大學(xué)生法律論壇溝通論文

大學(xué)生法律論壇溝通論文大學(xué)生法律論壇溝通論文法律秩序是人類社會秩序中的一個重要組成部分,它并不是從來就有的,而是隨著國家的產(chǎn)生,經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,人類社會安寧的需要而逐步產(chǎn)生、演變、發(fā)展、進(jìn)化的。下文是學(xué)習(xí)啦我為大家搜集整理的關(guān)于大學(xué)生法律論壇溝通論文的內(nèi)容，歡迎大家瀏覽參考!大學(xué)生法律論壇溝通論文篇1論販賣毒品既遂標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定摘要：販賣毒品是我國發(fā)案率高、涉案金額多的刑事犯罪，販賣毒操行為使毒品在社會范圍內(nèi)得以流通和擴(kuò)散，它不僅嚴(yán)重危害廣大公民的身心健康，還誘發(fā)大量的違法犯罪活動，它嚴(yán)重?fù)p害人們的身心健康和毀壞社會秩序，成為刑事司法重點領(lǐng)域。其中，對販賣毒品罪既遂與否的判定又影響對該罪的定罪與量刑。因而，學(xué)術(shù)界與實務(wù)界均對販賣毒品既遂標(biāo)準(zhǔn)問題展開了深化的研討。本文主要針對司法實踐中販賣毒操行為既遂的分析與認(rèn)定。關(guān)鍵詞：販賣毒品;既遂;認(rèn)定一、從一起詳細(xì)案例展開被告人張某在A市一不認(rèn)識的人處以每克600元價格購得毒品海洛因30克，伺機(jī)出售盈利。隨后，何某經(jīng)聯(lián)絡(luò)被告人張某，約定以每克680元的價格向其購買毒品海洛因22克，次日，二人以事先商議好毒品價格，雙方帶著毒品和錢至交易現(xiàn)場交易時，還沒有來得及交付毒品以及毒資就被公安機(jī)關(guān)抓獲。從被告人張某口袋內(nèi)查獲毒品海洛因凈重22克。本案中被告人張某明知是毒品海洛因此非法向別人出售，其行為已觸犯刑律，構(gòu)成販賣毒品罪，應(yīng)以犯販賣毒品罪論處。理由分析如下：在客觀方面，張某與何某所要交易對象海洛因是被我國刑法第357條所規(guī)定的屬于毒品范疇，張某事先與何某約定好交易價格以及交易地點，并且雙方都到了交易地點的行為就是為了交付毒品，固然沒有實際完成毒品和毒資的交付，但是已經(jīng)能夠認(rèn)定為刑法所規(guī)定的販賣行為。第一種觀點以為，被告人張某為販賣而購買毒品，并與何某約定出售毒品，且雙方已對毒品的數(shù)量價格協(xié)商一致，并且被告人張某在交付毒品期間被抓獲，被告人張某的行為符合販賣毒品罪的構(gòu)成要件屬犯罪既遂，應(yīng)以販賣毒品罪既遂論處。第二種觀點以為，被告人張某雖與何某聯(lián)絡(luò)交易毒品，但毒品在未實際交付之前就被抓獲，屬于（刑法）第20條規(guī)定：已經(jīng)著手施行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因未得逞，是犯罪未遂。將犯罪未得逞作為區(qū)別犯罪既遂與未遂的標(biāo)志。通過以上觀點可知，上述案件涉及到販賣毒品罪的犯罪停止形態(tài)問題，進(jìn)一步講，則主要是販賣毒品罪的既遂與未遂問題。我國目前的司法實踐中，在毒品犯罪既遂與未遂的認(rèn)定上各不一樣，爭議不斷，則需要在理論上作出進(jìn)一步的分析和論證。二、我國理論界關(guān)于販賣毒品既遂標(biāo)準(zhǔn)第一種觀點以為，販賣毒品通常包括兩個階段：第一階段為販賣毒品者先低價買入毒品，第二階段將買入的毒品高價出售。兩者只居其一，就構(gòu)成罪既遂。第二種觀點以為，販賣毒品罪以毒品的實際賣出交付為既遂標(biāo)志，其認(rèn)定既遂的詳細(xì)要求標(biāo)準(zhǔn)是已經(jīng)將毒品實際轉(zhuǎn)移或者交付至對方，假如只是達(dá)成買賣協(xié)議，而沒有交付毒品的，不屬于犯罪既遂。第三種觀點以為，販賣毒品罪以雙方達(dá)成毒品賣出成交為既遂標(biāo)準(zhǔn)，而賣出的認(rèn)定，則以買賣雙方意思達(dá)成一致，即毒品買賣契約的達(dá)成為標(biāo)志，只要符合這一標(biāo)準(zhǔn)就能夠認(rèn)定為該罪的既遂，至于能否已經(jīng)交貨或者已經(jīng)付費在都不再作既遂考慮的范圍。第四種觀點以為，販賣毒品罪是行為犯而非結(jié)果犯，只要行為人已經(jīng)開場出賣毒品，就具備了販賣毒品罪的構(gòu)成要件，成立犯罪既遂。這樣理解愈加符合打擊毒品犯罪案件的實踐，而且也與人民法院審訊販賣毒品犯罪的一貫做法相吻合。三、販賣毒品既遂標(biāo)準(zhǔn)確實立目前關(guān)于販賣毒品的方式紛繁復(fù)雜，對販賣毒品既遂的標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定，仍然存在著很大的分歧與爭議，針對現(xiàn)實情況中不同種類的販毒方式能夠在大體上概括為一下幾種進(jìn)而更便于分析與認(rèn)定販賣毒品罪的既遂問題。現(xiàn)將販賣毒品罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定歸納總結(jié)與分析如下：(1)交易無第三方介入的情況下，應(yīng)以毒品實際進(jìn)入流通作為判定本罪既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)。此確立該既遂標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)理由如下：第一，以法益損害講來考慮，行為人實際轉(zhuǎn)移交付毒品的標(biāo)準(zhǔn)符合刑法嚴(yán)格控制毒品所要保護(hù)的法益。第二，以行為人能否實際交付毒品為標(biāo)準(zhǔn)是其作為行為犯的要求。第三，在量刑上，固然我國刑法對于未遂犯的處罰原則是從輕減輕，但在實際審訊中，法官仍然會根據(jù)案件的詳細(xì)情況，在量刑時能夠結(jié)合行為人販賣毒操行為、犯罪情節(jié)等因從來判定其行為對法益可能造成的損害程度大小，進(jìn)而對其判處從輕或減輕更或者是等同于既遂犯的刑罰量，做到罪刑相適應(yīng)。同時也排除了采用實際交付講會放縱此類犯罪發(fā)生的可能性。(2)交易有第三方參與的情況下，固然，固然由于販賣毒品者對實際行為人(即犯罪工具)的控制，販賣行為在一般情況下能夠根據(jù)出賣人的主觀的主觀意愿進(jìn)行，最后到達(dá)其販賣毒品的目的。但是，要判定這種情況下的犯罪形態(tài)還必須以參與的第三方即被利用者的客觀行為作為根據(jù)，詳細(xì)還要分兩種情況：第一種，利用公共機(jī)構(gòu)完成販賣毒操行為的，也是應(yīng)該以毒品實際進(jìn)入流通作為判定既遂的根據(jù)，如，利用郵政，物流、集裝箱販毒的，此時，行為人談交易事宜是犯罪的預(yù)備，行為人到郵政，物流等機(jī)構(gòu)辦理手續(xù)時是犯罪的著手，該機(jī)構(gòu)接受其委托后成立犯罪的既遂。第二種，利用無刑事責(zé)任能力人或者無犯罪成心的人販賣毒品的，應(yīng)該以毒品實際交付作為犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)。四、總結(jié)：本案的分析與結(jié)論結(jié)合這一既遂標(biāo)準(zhǔn)對上述案例進(jìn)行分析：本案中，張某的行為已經(jīng)構(gòu)成販賣毒品罪。根據(jù)實際交付講，販賣毒品罪屬于行為犯，需要行為人販賣毒品的行為進(jìn)行到實際交付即實現(xiàn)毒品的實際轉(zhuǎn)移控制為既遂，而沒有實際交付的即為未遂。首先，本案中張某行為到達(dá)已經(jīng)著手了[本文由畢業(yè)論文網(wǎng)提供，lw54提供論文代寫服務(wù),聯(lián)絡(luò)客服QQ97050021]，以雙方到達(dá)交易現(xiàn)場張某準(zhǔn)備交付時為著手，否則毒品一直處于張某的控制之下，現(xiàn)實中沒有危及社會公眾身體健康的法益，不能認(rèn)定為著手。其次，張某犯罪未得逞，這種未得逞是在其交付還沒有完成前已經(jīng)被警方抓獲的原因，是客觀原因?qū)е碌奈吹贸?。綜上所述，對于被告人王某的販賣毒操行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為販賣毒品罪的未遂。對于販賣毒品罪的既遂與未遂的認(rèn)定應(yīng)本著以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩的原則，從客觀事實出發(fā)，而不能簡單地以嚴(yán)厲打擊毒品犯罪刑事政策為目的多以既遂定罪出發(fā)，而忽略了既遂與未遂的區(qū)別，違犯了重罪重罰，輕罪輕罰，刑罰適當(dāng)?shù)男谭ㄔ瓌t。大學(xué)生法律論壇溝通論文篇2淺析共謀共同正犯的射程問題摘要：隨著學(xué)術(shù)界對共謀共同正犯論的研究重心從能否應(yīng)該肯定共謀共同正犯概念的存在向怎樣限定共謀共同正犯的成立范圍以及怎樣處罰轉(zhuǎn)移，對于共謀射程問題的討論成為解決共謀共同正犯研究難點的當(dāng)務(wù)之急。本文以行為共同講為前提、從主客觀相統(tǒng)一的角度分析共謀的射程。關(guān)鍵詞：共謀共同正犯;共謀;射程共謀的射程是指在共同犯罪中，共謀行為對整個犯罪經(jīng)過和危害結(jié)果的效力范圍。共同犯罪的核心問題是解決責(zé)任的歸屬，長期以來理論界與實務(wù)界往往根據(jù)因果關(guān)系來確定歸責(zé)范圍。但是，因果關(guān)系論最初是作為共犯處罰根據(jù)理論而提出的，強(qiáng)調(diào)歸責(zé)的根據(jù)，能否據(jù)此有效地確定歸責(zé)的范圍是個比擬抽象模糊的問題。若是從共謀的射程能否及于實行行為乃至危害結(jié)果，進(jìn)而確定共同正犯的成立及歸責(zé)范圍的角度，脈絡(luò)就能明晰很多。共謀的射程理論以為只要引起結(jié)果的實行行為處于當(dāng)初的共謀的射程之內(nèi)，能被認(rèn)定為行為人的行為，行為人才能夠就此行為成立共同犯罪，并對此行為及其結(jié)果承當(dāng)罪責(zé)的一種理論。應(yīng)當(dāng)以哪些標(biāo)準(zhǔn)判定共謀射程的范圍，影響到能否能有效而準(zhǔn)確地對共謀共同正犯的歸責(zé)。在此從主客觀相統(tǒng)一的角度，判定引起最終結(jié)果的行為能否基于當(dāng)初的共謀。一、共謀射程的客觀層面判定1.共謀內(nèi)容與犯罪行為、危害結(jié)果的共同性廣義地講，這種共同性包括手段方法、被害對象、施行時間、損害法益的共同性;狹義而言即指法益的同質(zhì)性。假如犯罪行為的施行時間、手段方法與共謀內(nèi)容沒有本質(zhì)上的不同，那么就應(yīng)認(rèn)定處于共謀的射程之內(nèi)。從狹義的角度，更能從客觀情況認(rèn)定能否屬于共謀射程之內(nèi)，畢竟法益的同質(zhì)性判定比擬顯而易見。比方甲和乙共謀入室盜竊，由于被盜者是乙的女同事家且乙對室內(nèi)布局較為了解，故甲在外面望風(fēng)，乙入室施行盜竊行為，不料乙在盜竊結(jié)束離開之前對女主人進(jìn)行了猥褻行為。此時，乙的猥褻行為不同于共謀內(nèi)容中的法益損害，不屬于共謀的射程之內(nèi)。2.共謀行為與引起最終結(jié)果行為之間的關(guān)聯(lián)性這個標(biāo)準(zhǔn)的外在判定形式主要是根據(jù)時間與空間上的連續(xù)性和時機(jī)的同一性。當(dāng)初的共謀行為，與引起最終結(jié)果的行為在時間上和地點上的連接越相近，則共謀的影響力越強(qiáng)，就愈發(fā)易于被認(rèn)定在共謀的射程之內(nèi)。比方，甲乙共謀搶劫丙之后，在逃跑的經(jīng)過中，甲又傷害了來追捕的路人，搶劫本來就具有人身傷害的危險性，這具有時間和空間的接連性;若是在搶劫丙的經(jīng)過中傷害到了前來阻止旁人丁，則此種情況就具備時機(jī)的同一性。假如基于共謀施行了行為或者正要施行之際，因出現(xiàn)了意外情況而一度放棄，各自離開之后，部分共犯又再度集中施行了不同甚至一樣的犯罪的，由于客觀上已經(jīng)消除了當(dāng)初的共謀所造成的危險，之后的犯罪就屬于利用其他時機(jī)施行，原則上應(yīng)屬于基于新的共謀而施行的行為，不在最初共謀的射程內(nèi)，成立共犯脫離。3.共謀者在犯罪經(jīng)過中的效力作用性行為人在犯罪經(jīng)過中尤其是共謀階段的影響力往往直接決定共謀的射程，這大多體現(xiàn)于集團(tuán)犯罪的首要分子，發(fā)揮主導(dǎo)作用的其他主犯，關(guān)鍵信息或者技術(shù)的提供者，他們往往會通過在共謀階段的影響力作用于其他共犯。進(jìn)而在實踐中較為易于認(rèn)定共謀射程及于的實行行為。二、共謀射程的主觀層面判定1.目的和動機(jī)的同一性、連續(xù)性共謀本就是基于一定的目的而進(jìn)行的詳細(xì)犯罪計劃，有可能在詳細(xì)實行時行為人所用手段和方法不同于共謀的內(nèi)容，但假如目的與共謀意思一致，就能夠認(rèn)定該實行行為處于共謀射程之內(nèi)。比方甲乙共謀殺害丙，本來計劃給丙的水杯中投放毒藥使其飲用致死，但在發(fā)現(xiàn)丙不甚將該水杯打翻，這時甲失去了耐心直接沖上去將丙用刀刺死。這種情況下，固然甲的行為不同于當(dāng)初的共謀內(nèi)容，但基于和甲乙共謀的目的具有同一性和連續(xù)性，故仍然屬于共謀的射程內(nèi)。2.共謀當(dāng)時的可預(yù)見性共謀的射程及于的實行行為在共謀階段應(yīng)當(dāng)是能夠被預(yù)見的。固然這個標(biāo)準(zhǔn)頗為主觀，在實踐考察中難以把握，但我們能夠根據(jù)普遍的參照基于此標(biāo)準(zhǔn)對行為人進(jìn)行推定。一個特定的實行行為假如在共謀階段不具有可預(yù)見性就判定共謀的射程不及于此行為。例如，甲乙共謀夜晚入室盜竊，乙負(fù)責(zé)望風(fēng)，因室內(nèi)有人，甲轉(zhuǎn)而暴力搶劫。盜竊行為人在碰到抵抗時，為了抗拒抓捕保護(hù)贓物，往往會實行一定的暴力，這在共謀階段能夠預(yù)見到，共謀的射程應(yīng)及于此，故筆者以為甲乙構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫的共謀共同正犯。反之例如，為了在會談中處于有利地位，暴力團(tuán)組長甲指示手下乙等，不惜使用暴力也要將丙綁架過來。乙等人一度在路上伏擊，但未能成功，乙深感顏面盡失。第二天，乙等謀議直接殺害丙，遂闖入丙家將其砍死。對此，東京高等裁判所以為，被告人甲固然認(rèn)識到綁架、監(jiān)禁之時會施行暴力，但對乙等人會殺害丙并無認(rèn)識;該判例以為乙等人闖入丙家并殺死丙的行為，客觀上不符合綁架這種基于當(dāng)初的謀議的實行行為中的殺害類型，乙等人襲擊殺害丙的行為，不在被告人甲有關(guān)綁架的共謀射程之內(nèi)。正是甲在謀議期間不能預(yù)見到乙等人的行為，所以殺害丙的行為已經(jīng)不能含于當(dāng)初的共謀射程內(nèi)。此案例也適用于對根據(jù)目的和動機(jī)的同一性認(rèn)定共謀射程理論的驗證，由于乙等人在殺害丙時的目的完全是為了泄憤，與最初共謀時的主觀意識發(fā)生了很大程度的偏離。三、結(jié)語我國立法不存在共謀共同正犯的概念，然而在詳細(xì)司法實務(wù)中對此種類型共犯的處罰思想和舉措屢見不鮮。我國刑法通過對主犯和從犯的劃分，懲罰了集團(tuán)犯罪的幕后首要分子，但是在共謀者與實行行