擔(dān)保責(zé)任答辯狀

擔(dān)保責(zé)任答辯狀庭審前，我們認(rèn)真核實(shí)相關(guān)證據(jù)、查找法律依據(jù)，通過今天的法庭調(diào)查，對(duì)本案的事實(shí)有了清楚了解，現(xiàn)結(jié)合事實(shí)和法律，從該借款擔(dān)保合同的批貸程序、發(fā)放貸款程存在重大過錯(cuò)等幾個(gè)個(gè)方面發(fā)表如下代理意見一、訴訟時(shí)效問題《民法通則》第135條規(guī)定向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效是二年，法律另有規(guī)定的除外。本案合同債權(quán)不屬于法律另有規(guī)定的情形，訴訟時(shí)效是2年。原告訴狀中明確說明借款到期日是20XX年7月19日，而原告起訴時(shí)間是20XX年7月24日，已經(jīng)超過2年的訴訟時(shí)效，且無證據(jù)證明有時(shí)效中止、中斷的情形，請(qǐng)求法院駁回其訴訟請(qǐng)求。二、原告提供的借款擔(dān)保合同存在效力瑕疵。原告提供的合同簽訂地點(diǎn)是李家村委會(huì)，但實(shí)際上當(dāng)時(shí)，李家村并無村委會(huì)。時(shí)過經(jīng)年，被告是有印象簽署過自己名字，但不可能到尚不存在的村委會(huì)簽署過。僅憑這一點(diǎn)，就可以認(rèn)定原告提交的合同與被告簽訂的合同未必然是同一份合同。因此該份合同存在弄虛作假的成分，效力存在瑕疵。三、即使借款合同是成立的，但原告未履行交付義務(wù)。退一步講，即使原告提供的合同是被告簽署，那也只能證明原告方批準(zhǔn)了被告的貸款申請(qǐng)，雙方達(dá)成了借貸的合意。至于原告是否履行了向被告交付該款項(xiàng)的義務(wù)，卻不能證明原告向被告履行了交付借款的義務(wù)。該案的實(shí)際情況：原告前身信用聯(lián)社在紅河鎮(zhèn)東李家村設(shè)有代辦站代辦員李*錄，并在該代辦員居住房屋外掛有信用聯(lián)社的大型牌子。該代辦員事實(shí)，周圍十里八鄉(xiāng)人盡皆知。幾年來的貸款都是經(jīng)由該代辦員辦理的，原告信用聯(lián)社對(duì)該代辦站事實(shí)以及代辦員的行為也從未有過否認(rèn)。由此可以認(rèn)定該辦員是信用聯(lián)社的職工。此次貸款手續(xù)是由原告代辦站代辦員辦理，被告李**手中沒有任何材料，包括身份證原件、戶口本原件、存折等所有貸款手續(xù)都掌握在該代辦員手中。被告李**確實(shí)申請(qǐng)過貸款，但是是否被批準(zhǔn)，批準(zhǔn)后是否發(fā)放了貸款，以及發(fā)放多少都不知情;因?yàn)樵媛毠ごk員并未向被告李**告知，李**本人也從沒有收到代辦員保管的用來發(fā)放貸款的存折。這說明原告方并完成貸款的交付義務(wù)，無權(quán)要求被告李**承擔(dān)還款責(zé)任。提供證據(jù):東李家莊村民委員會(huì)20XX年11月8日出具的證明一份，證明李*錄在1983年至20XX年臘月意外死亡前一直擔(dān)任原告代辦員。四、被告李**并非實(shí)際借款人被告李**從未提取該筆貸款，也無從消費(fèi)該筆貸款（實(shí)際的提取人和消費(fèi)者是原告代辦員），被告李**也從未對(duì)該筆貸款償還過利息（實(shí)際還息人是原告代辦員）。這兩點(diǎn)得知該筆貸款的實(shí)際借款人是該代辦員而非被告李**。為證明這一事實(shí)，肯請(qǐng)?jiān)娣匠鍪镜皆嫣幹≡摴P款項(xiàng)以及償還利息的準(zhǔn)確時(shí)間和相關(guān)書面、視頻資料。五、原告方在該借貸合同履行過程中存在重大過錯(cuò)1、在借貸合同的借款人和擔(dān)保人簽字事實(shí)不清、身份不明的情況下盲目放貸。保證擔(dān)保的性質(zhì)，決定了借款人和擔(dān)保人必定是熟識(shí)相互信任的，但本案借款人和擔(dān)保人卻不認(rèn)識(shí)。對(duì)于這樣的申請(qǐng)手續(xù)，原告都予以了批準(zhǔn)，可見其未盡任何審查職責(zé)。2、在未核實(shí)支取貸款人員的真實(shí)身份的情況下擅自將款項(xiàng)交付給借款合同之外的第三人。因?yàn)楸景副桓鎻牟恢雷约韩@批了貸款，因而也從未前去支取。既然該筆貸款已經(jīng)被支走，那該筆貸款必定是被第三人支走。在合同上約定的借款人和實(shí)際支款人不一致的情況下，原告卻視而不見，仍然交付于第三人。事后也要求合同上的借款人償還借款，是否有些強(qiáng)人所難？3、在第三人還款時(shí)，其明知實(shí)際借款人并非被告李**時(shí)，卻不履行重新核實(shí)債務(wù)人、及時(shí)變更解除合同的職責(zé)義務(wù)，而是放任這種違法違規(guī)行為的繼續(xù)，最終導(dǎo)致該筆貸款無法追回。因此，代理人認(rèn)為：在保證擔(dān)保借款合同簽訂履行過程中，作為原告前身的信用聯(lián)社管理松散，在申請(qǐng)貸款、發(fā)放貸款、提取貸款的程序上未履行應(yīng)盡的審查核實(shí)職責(zé)，怠于履行合同義務(wù)，是導(dǎo)致該筆貸款被第三人支走并無法償還的根本原因。其還款責(zé)任、訴訟費(fèi)用及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用不應(yīng)由被告李**承擔(dān)。以上答辯意見，請(qǐng)合議庭在合議時(shí)予以充分考慮。代理律師：丁秋艷二0**年八月八日擔(dān)保責(zé)任答辯狀:擔(dān)保合同民事答辯狀答辯人（第一被告）:唐山XX農(nóng)產(chǎn)品有限公司，住所地：唐山市豐南區(qū)小集鎮(zhèn)輝坨村，法定表人：劉XX（總經(jīng)理）。被答辯人（原告）：唐山市豐南區(qū)農(nóng)業(yè)投資擔(dān)保有限公司，住所地：唐山市豐南區(qū)行政辦公大樓，法定代表人：孫XX（總經(jīng)理）就原告起訴XX公司、卓恒公司、周連喜抵押擔(dān)保合同糾紛一案，答辯人XX公司答辯如下：對(duì)于基本事實(shí)被告沒有異議，但有幾點(diǎn)要說明一下：第一，本案不能簡(jiǎn)單地看作一個(gè)擔(dān)保（或反擔(dān)保）來看待，不能僅從法律層面來處理。本案相關(guān)事實(shí)是20XX年在豐南區(qū)農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整政策的大背景下產(chǎn)生的，政府號(hào)召廣大農(nóng)民發(fā)展重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)a、重點(diǎn)項(xiàng)目，而且從政策上扶植，資金上支持。按照當(dāng)時(shí)的政策，每村達(dá)到成方連片新建棚室50畝以上的，冷棚每畝補(bǔ)貼800元、日光溫室每畝補(bǔ)貼2000元;或按照總投資的50%給予貸款擔(dān)保并全額貼息，在此基礎(chǔ)上，按日光溫室每畝1000元、冷棚每畝400元給予補(bǔ)貼。按照當(dāng)時(shí)的這些政策，被告唐山XX農(nóng)產(chǎn)品有限公司符合全額貼息的條件，而且第一年也享受了這一優(yōu)惠。但借款展期期間全額貼息這一優(yōu)惠并沒有真正兌現(xiàn)。本案原告是農(nóng)業(yè)投資擔(dān)保有限公司，其法定代表人先后均為政府主要領(lǐng)導(dǎo)，為政府、為廣大農(nóng)民服務(wù)是該公司的重要使命之一，政府的部分優(yōu)惠政策也是通過原告來實(shí)現(xiàn)的。綜上，原告主張利息是沒有事實(shí)依據(jù)的。第二，本案中的保證合同、反擔(dān)保合同均屬于格式合同，其中反擔(dān)保合同是原告提供的，權(quán)利義務(wù)明顯沒有對(duì)等性，根據(jù)《合同法》第四十條的規(guī)定，提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無效?！蹲C據(jù)規(guī)則》第六十九條：下列證據(jù)不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)：（二）與一方當(dāng)事人或者