從勝利股份股權(quán)

從勝利股份股權(quán)之爭(zhēng)案看我國(guó)股東委托書征集法律

制度的完善（上）邱永紅深圳證券交易所法律部經(jīng)理勝利股份股權(quán)之爭(zhēng)是自1999年7月1日我國(guó)《證券法》實(shí)施以來(lái)的第一個(gè)涉及二級(jí)市場(chǎng)的股權(quán)紛爭(zhēng)案例，首次明確且大規(guī)模使用了“公開征集股東授權(quán)委托書”爭(zhēng)奪表決代理權(quán)的形式。分析這一典型案例，對(duì)完善我國(guó)上市公司法人治理結(jié)構(gòu)和委托書征集的法律制度具有重要的理論和實(shí)踐意義。一、基本案情山東勝利股份有限公司（簡(jiǎn)稱勝利股份）是由山東省勝利集團(tuán)公司（下簡(jiǎn)稱勝利集團(tuán)）為發(fā)起人，以集團(tuán)核心企業(yè)“山東省勝利物資總公司”的經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)折為國(guó)家股、并以定向募集方式向法人及內(nèi)部職工募集股份設(shè)立的，主營(yíng)塑料管道、精細(xì)化工、進(jìn)出口貿(mào)易、油器經(jīng)營(yíng)。勝利股份于1994年5月正式設(shè)立，1996年6月在深交所掛牌上市。成立6年內(nèi)，總資產(chǎn)增長(zhǎng)了657.46%，利潤(rùn)總額增長(zhǎng)了615%，連續(xù)四年凈資產(chǎn)收益率在13%以上。上市后送股3次、配股2次。截至1999年底，公司總股本21780萬(wàn)元，前十名股東持股情況為：勝利集團(tuán)24.17%、國(guó)泰君安8.40%、勝邦企業(yè)6.98%、山東省資產(chǎn)管理公司3.5%、潤(rùn)華集團(tuán)3.36%、泰和基金1.37%、山東省交通投資公司1.34%、深圳中廣銀0.95%、山東儲(chǔ)備物質(zhì)管理局0.89%、山東省農(nóng)資公司0.67%。廣州通百惠公司主營(yíng)企業(yè)服務(wù)網(wǎng)、社區(qū)服務(wù)網(wǎng)和網(wǎng)上企業(yè)孵化器，并擁有一系列網(wǎng)站，正欲借助資本市場(chǎng)謀求快速發(fā)展。勝利股份公司原第一大股東勝利集團(tuán)由于經(jīng)營(yíng)不善引發(fā)經(jīng)濟(jì)糾紛，其持有的3000萬(wàn)法人股以低價(jià)被拍賣。2000年1月10日，通百惠公司以每股1.06元的價(jià)格競(jìng)買成功，購(gòu)入勝利股份3000萬(wàn)法人股，占總股本的13.77%，在1月28日交割后，成為勝利股份第一大股東，并于次日予以公告。成為勝利股份第一大股東后，通百惠公司向勝利股份董事會(huì)提交了董監(jiān)事會(huì)提名人選，被董事會(huì)拒絕。2000年3月3日，勝利股份董事會(huì)公告，第四大股東山東勝邦公司通過(guò)協(xié)議受讓山東省資產(chǎn)管理公司、山東省廣告公司、山東省文化實(shí)業(yè)公司的法人股和國(guó)泰君安證券公司的轉(zhuǎn)配股、法人股，持股比例由6.98%升至15.34%，領(lǐng)先通百惠1.57%轉(zhuǎn)而成為勝利股份第一大股東。3月4日，勝利股份再次公告，指出因通百惠對(duì)董事會(huì)關(guān)于董監(jiān)事推薦程序、方式和數(shù)額持有異議，決定對(duì)其推薦的兩名董事、一名監(jiān)事不予提名，并提出了自己的董監(jiān)事人選方案，從而引發(fā)雙方的人事爭(zhēng)端。3月7日，勝利股份詳細(xì)披露其幾大股東之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系：第六大股東潤(rùn)華集團(tuán)和第九大股東深圳中廣銀公司均為勝邦公司的股東，勝利集團(tuán)和潤(rùn)華集團(tuán)及勝邦企業(yè)另一股東三聯(lián)城建總公司又同是山東聯(lián)大集團(tuán)的下屬公司，而且勝邦公司法人代表和勝利股份的法人代表、董事長(zhǎng)都由徐建國(guó)一人擔(dān)當(dāng)。勝邦公司的籌碼因關(guān)聯(lián)持股而大大增強(qiáng)，股權(quán)之爭(zhēng)進(jìn)一步激化。勝邦和通百惠分別公告，繼續(xù)增持股份。勝邦在2000年3月9日受讓東營(yíng)銀廈工程公司146.25萬(wàn)法人股，同時(shí)又在二級(jí)市場(chǎng)購(gòu)入289.35萬(wàn)股流通股，計(jì)為總股本的2%;通百惠公司則再次通過(guò)拍賣競(jìng)買取得勝利集團(tuán)630萬(wàn)法人股，占總股本2.89%。至此，勝邦、通百惠持股比例分別達(dá)到17.35%和16.66%，勝邦僅以0.69%的微弱優(yōu)勢(shì)居于第一。由于在勝利股份的大股東中，勝邦的股東之一潤(rùn)華集團(tuán)還持有3.36%的勝利股份，勝邦另一股東深圳中廣銀投資公司持有0.95%的股份，加上勝利集團(tuán)的7.51%，勝邦實(shí)際可支配29.16%的股份。這樣，勝邦與通百惠的差距不是0.69個(gè)百分點(diǎn)，而是相差約13個(gè)百分點(diǎn)。3月16日，公告顯示又有4家基金（基金泰和、景福、景宏和景陽(yáng)）進(jìn)入前十大股東，其中同屬大成基金管理公司麾下的三家景字基金共持1168.16萬(wàn)股，占總股本的4.88%。2000年3月17日，通百惠在各大媒體上打出“你神圣的一票決定勝利股份的明天”大型廣告，并在證券和網(wǎng)絡(luò)媒體上公開征集代理委托書，開始了對(duì)中小股東表決權(quán)代理的征集。勝利股份的流通股超過(guò)50%，大量散戶的立場(chǎng)將對(duì)控制權(quán)的轉(zhuǎn)移起決定性作用。3月20日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)要求通百惠對(duì)這一征集方式立即作出匯報(bào)。3月25日，通百惠公告其前期征集活動(dòng)違規(guī)，并停止征集委托書，同時(shí)提出新的董監(jiān)事人選名單和修改公司章程兩項(xiàng)提案。3月27日，勝利董事會(huì)同意雙方提案都列入股東大會(huì)議程，但增加了只能選其中之一進(jìn)入表決的辦法。3月27?29日，通百惠再次大規(guī)模地公開征集股東授權(quán)委托書。通百惠以為民請(qǐng)命的姿態(tài)公開征集中小股東的投票委托書，引起中小股東的共鳴，三天之內(nèi)共征集有效委托2625.7781萬(wàn)股，占總股本的10.96%，與會(huì)代表股份的15.197%。加上3月16日所持有的勝利股份法人股3630萬(wàn)股，共持有6255.7781萬(wàn)股，占勝利股份總股本23958.8758萬(wàn)股的26.11%，占出席本次股東大會(huì)代表股份17267.744萬(wàn)股的36.21%。委托書授權(quán)大大增加了通百惠參與控制權(quán)之爭(zhēng)的籌碼。2000年3月30日，股東大會(huì)如期進(jìn)行，由于勝邦與通百惠各自提出一個(gè)排他性的董監(jiān)事提案，于是勝利股份董事會(huì)提出一個(gè)兩輪選舉法，提交股東大會(huì)表決。但新選舉辦法在股東會(huì)上的贊成率僅為49.32%，關(guān)于第三屆董監(jiān)事候選人提名的兩份議案均未被股東大會(huì)通過(guò)，股東大會(huì)暫時(shí)休會(huì)。3月31日，董事會(huì)提出董監(jiān)事候選人新的產(chǎn)生辦法，該辦法把董事會(huì)和通百惠雙方提出的候選人名單合二為一，作為下屆董監(jiān)事成員的候選人的名單。該提案將候選人的范圍限于勝利股份董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)及通百惠提交的全部董事、監(jiān)事候選人。股東在正式投票選舉前，從雙方推舉的19名董事選舉人中選出得票最多的11人，這11人作為公司董事會(huì)提交表決的董事候選人。監(jiān)事選舉方法亦同。通百惠拒絕參加投票表決，認(rèn)為公司章程規(guī)定董監(jiān)事實(shí)行等額選舉，而新辦法提出的董事候選人有19人，超出章程規(guī)定的11人，屬于差額選舉，有違公司章程，應(yīng)屬無(wú)效。鑒此，通百惠提議在兩個(gè)月內(nèi)召開臨時(shí)股東大會(huì)以解決相關(guān)問(wèn)題。大成基金代表和一些股東也表示了對(duì)新辦法的意見(jiàn)。但在爾后的股東發(fā)言中，大多數(shù)發(fā)言均對(duì)通百惠持否定態(tài)度。新的選舉辦法以51.05%的比例通過(guò)，最終對(duì)勝利董事會(huì)的提案進(jìn)行表決。在最后一輪選舉中，勝利股份以3月30日出席股東大會(huì)的1.7727億股中的9707萬(wàn)股（即以51.05%）的微弱優(yōu)勢(shì)，選舉產(chǎn)生11名候選董事中的6名，5名監(jiān)事中的3名。這6名董事成員中，通百惠及其所代表的2500名社會(huì)公眾股東無(wú)一人當(dāng)選。2000年4月4日，公司對(duì)股東大會(huì)決議予以了公告，至此通百惠與勝邦的表決代理權(quán)之爭(zhēng)，以勝邦繼續(xù)掌握勝利股份控制權(quán)暫時(shí)告一段落。值得注意的是，2000年3月31日股東大會(huì)的投票人數(shù)明顯少于前日。3月30日到場(chǎng)股東及委托代理人共108人，代表股數(shù)1.7727億股，但3月31日截至下午3:30分，實(shí)到股東83人，代表股數(shù)9707萬(wàn)股。不過(guò)該次股東大會(huì)的股份基數(shù)仍按照3月30日的1.7727億股計(jì)算。3月31日的股東大會(huì)除部分股東離場(chǎng)外，通百惠也未參加投票。[1]二、法律分析在此次通勝股權(quán)之爭(zhēng)中，雖然通百惠并沒(méi)有取得勝利股份的控制權(quán)，但征集委托書方式的出現(xiàn)，從某種程度上喚醒了中小股東的參與意識(shí)，維護(hù)了中小股東的權(quán)益。此外，通百惠試圖以此種方式掌握勝利股份的控制權(quán)，也促進(jìn)了公司外部治理機(jī)制的完善和我國(guó)證券市場(chǎng)的創(chuàng)新。從勝利股份股權(quán)之爭(zhēng)案可以看出，委托書征集的方式兼顧股東權(quán)益、公司未來(lái)發(fā)展和公司控制權(quán)轉(zhuǎn)移的多重功能于一體。委托書征集能夠保護(hù)處于弱勢(shì)的中小股東的合法權(quán)益，還能夠促進(jìn)我國(guó)資本市場(chǎng)的進(jìn)一步成熟和完善。下面擬從委托書及委托書征集的緣起與發(fā)展、世界各國(guó)和地區(qū)對(duì)委托書征集的法律規(guī)制、勝利股份股權(quán)之爭(zhēng)案中的股東委托書征集的法律問(wèn)題三個(gè)方面來(lái)進(jìn)行法律分析。（一）委托書及委托書征集的緣起與發(fā)展隨著現(xiàn)代公司的發(fā)展，股東人數(shù)眾多且散居各地，客觀上給股東會(huì)的召開帶來(lái)困難。并且股東多另有正業(yè)，往往無(wú)心顧及股東會(huì)的召開;或是他們只持有少量股份，甘于作為被動(dòng)的投資者，沒(méi)興趣參加股東會(huì)。為避免股東會(huì)召開人數(shù)達(dá)不到法定標(biāo)準(zhǔn)而流會(huì)，經(jīng)營(yíng)者得要求不能親自出席的股東，書立委托書，請(qǐng)他人代理出席，以滿足召開的法定要求。而那些不能或不愿出席會(huì)議的股東，也希望能夠由代理人行使其表決權(quán)，維護(hù)自身合法權(quán)益。基于這種現(xiàn)實(shí)，表決權(quán)的代理制度勢(shì)在必行。早期普通法并不允許表決權(quán)的代理。在英國(guó)，早期普通法規(guī)定股東須親自出席股東會(huì)，如無(wú)請(qǐng)求書面投票（計(jì)算持股、一股一剽，則以“舉手投票、一人一票”為原則。雖然公司章程多允許委托書投票，直到1948年公司法方承認(rèn)代理表決為股東的法定權(quán)利。美國(guó)早期的觀念把股東表決等同政治投票看待，要求股東必須親自出席股東會(huì)，不得使用委托書。直到后來(lái)，各州才漸漸以憲法或法律承認(rèn)表決權(quán)的代理行使。[2]表決權(quán)的代理行使（以委托書為表現(xiàn)形式）成為普遍后，出席股東會(huì)的人數(shù)漸漸減少，股東會(huì)發(fā)生了由股東親濟(jì)一堂討論事務(wù)轉(zhuǎn)為委托書征集的根本改變，“現(xiàn)代的股東會(huì)其實(shí)只是委托書征集的過(guò)程”。[3]所謂委托書征集，則是指在享有投票權(quán)股東無(wú)法或不愿親自出席股東會(huì)，亦未主動(dòng)委托代理人行使投票權(quán)時(shí)，公司的現(xiàn)任董事會(huì)或股東主動(dòng)向公司（其他）股東發(fā)出以其為投票代理人的“空白授權(quán)投票委托書"（proxycard），勸說(shuō)收到“空白授權(quán)投票委托書”的股東，選任委托書上指定的人作為投票代理人，代替（其他）股東行使投票權(quán)。一般來(lái)說(shuō)，委托書征集主要有兩種情形：一是為了使股東大會(huì)召開達(dá)到法律規(guī)定的出席人數(shù)或者股東大會(huì)上的待決議案獲得法定比例的支持票數(shù)而為公司股東進(jìn)行委托書之征集，在此場(chǎng)合下，由于公司自己不能代理行使表決權(quán)，故一般由第三人特別是公司董事會(huì)代為行使表決權(quán)，我們稱之為現(xiàn)任公司董事會(huì)的委托書征集。另一種情形是公司的外部股東（在公司董事會(huì)不擁有席位或僅有少數(shù)席位的股東）為爭(zhēng)奪有關(guān)問(wèn)題的話語(yǔ)權(quán)或者公司的控制權(quán)時(shí)而進(jìn)行的委托書之征集，其目的是通過(guò)征集到足夠多的表決權(quán)來(lái)表達(dá)其觀點(diǎn)或者取得公司控制權(quán)。我們稱之為在野股東的委托書征集。當(dāng)在野股東和公司現(xiàn)任董事會(huì)為了獲得股東的投票支持，針鋒相對(duì)地進(jìn)行委托書征集時(shí)，便出現(xiàn)了委托書競(jìng)奪(proxyfightorproxycontest)o(二)世界各國(guó)和地區(qū)對(duì)委托書征集的法律規(guī)制1、美國(guó)目前，美國(guó)委托書征集的發(fā)生較為頻繁，每年上市公司股東大會(huì)年會(huì)召開前夕，都會(huì)出現(xiàn)委托書征集的高潮，稱為一年一度的“委托書征集季節(jié)(proxyseason)”。在委托書征集季節(jié)里，委托書征集的公告充斥著上市公司網(wǎng)站和其他制定信息披露媒體。圍繞著名的跨國(guó)公司展開的“委托書爭(zhēng)奪戰(zhàn)”往往成為其中的亮點(diǎn)。例如1999年度有關(guān)惠普公司合并計(jì)劃的委托書競(jìng)奪即為一例?；萜展居霭l(fā)新股，以實(shí)現(xiàn)與康柏公司的合并計(jì)劃，而根據(jù)當(dāng)?shù)毓痉ǎ霭l(fā)新股計(jì)劃必須提交股東大會(huì)表決通過(guò)，為此，公司董事會(huì)向廣大股東委托書征集?；萜展緞?chuàng)始人之子沃爾特為維護(hù)家族在公司中的地位，反對(duì)該合并計(jì)劃，發(fā)起了一場(chǎng)與公司董事會(huì)針鋒相對(duì)的委托書競(jìng)奪。在委托書征集期間，雙方都動(dòng)用了律師、專業(yè)的委托書征集服務(wù)商、公共關(guān)系專家甚至證券分析師在內(nèi)的龐大隊(duì)伍，利用網(wǎng)站、廣告、報(bào)刊、集會(huì)等多種渠道展開宣傳，競(jìng)相進(jìn)行委托書征集，耗資巨大。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)八個(gè)月的唇槍舌戰(zhàn)，惠普公司董事會(huì)終于取得了大多數(shù)股東的信任，相應(yīng)的增發(fā)新股方案在股東大會(huì)上獲得通過(guò)。在上述案例中，股權(quán)的分散化影響了股東大會(huì)上重大事項(xiàng)相關(guān)提案的順利通過(guò)，為此惠普公司董事會(huì)進(jìn)行委托書征集，類似的情況在其他上市公司也時(shí)常發(fā)生。這是美國(guó)證券市場(chǎng)委托書征集活動(dòng)的突出特點(diǎn)。其根源在于美國(guó)上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的高度分散化。根據(jù)經(jīng)合組織的研究報(bào)告表明，1996年美國(guó)上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)中，家庭持股占公司總股份的49%，其余的股份為銀行、保險(xiǎn)公司和養(yǎng)老基金、投資基金、其他金融機(jī)構(gòu)以及非金融性企業(yè)所持有。［4］上市公司董事會(huì)頻繁地委托書征集，使股東大會(huì)的召開從傳統(tǒng)上由股東親自出席齊集一堂的形式轉(zhuǎn)化為委托書征集的過(guò)程。學(xué)者們驚呼“現(xiàn)代的股東會(huì)其實(shí)只是委托書征集的過(guò)程”［5］。美國(guó)證券市場(chǎng)委托書征集活動(dòng)的另一突出特點(diǎn)在于在野股東對(duì)委托書征集機(jī)制的積極利用。具體體現(xiàn)在下述三個(gè)方面：首先，在野股東積極利用股東提案機(jī)制。公司董事會(huì)負(fù)有義務(wù)將適當(dāng)?shù)墓蓶|提案納入股東大會(huì)的議事日程，并且在進(jìn)行委托書征集時(shí)，將適當(dāng)?shù)墓蓶|提案納入委托書征集材料。股東提案成為在野股東積極參與公司治理的重要機(jī)制。2002年的委托書征集季節(jié)里，在野股東共提出了273件股東提案。涉及董事選舉、高級(jí)管理人員薪酬、審計(jì)人員的獨(dú)立性、公司的兼并計(jì)劃、反收購(gòu)措施、環(huán)保政策的貫徹等諸多方面。［6］其次，在野股東常常與公司董事會(huì)之間展開激烈的委托書競(jìng)奪。據(jù)統(tǒng)計(jì)，從1981年到2002年間，每年發(fā)生的委托書競(jìng)奪平均有二三十起，其中，2001年達(dá)到40起，2002年則有38起。最后，機(jī)構(gòu)投資者越來(lái)越傾向于利用委托書征集機(jī)制。2002年273件股東提案中，40%是由包括勞工組織、公共基金、道德股東團(tuán)體等機(jī)構(gòu)投資者者提起的。[7]一些機(jī)構(gòu)投資者還形成聯(lián)盟，建立自己的組織，例如機(jī)構(gòu)投資者責(zé)任研究中心，對(duì)上市公司治理結(jié)構(gòu)進(jìn)行專門性研究，為機(jī)構(gòu)投資者如何行使投票權(quán)、委托書征集如何運(yùn)作進(jìn)行出謀獻(xiàn)策。美國(guó)證券市場(chǎng)對(duì)委托書征集機(jī)制的青睞很大程度上基于美國(guó)采取市場(chǎng)導(dǎo)向的公司治理模式。市場(chǎng)導(dǎo)向模式下的公司治理結(jié)構(gòu)，特點(diǎn)在于股權(quán)的分散化，股東關(guān)心的是投資回報(bào)的增加，并不積極介入公司的日常經(jīng)營(yíng)管理，而是將管理權(quán)廣泛地授予公司董事會(huì)。其根本特點(diǎn)在于所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的高度分離，這帶來(lái)了兩大問(wèn)題。首當(dāng)其沖的問(wèn)題在于，存在股東與董事會(huì)之間的代理問(wèn)題。委托書征集在市場(chǎng)導(dǎo)向公司治理模式中的運(yùn)作特征之一在于克服所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離帶來(lái)的代理成本問(wèn)題。集體行動(dòng)問(wèn)題的存在阻礙了分散的股東對(duì)公司董事會(huì)進(jìn)行積極監(jiān)控。公司董事會(huì)往往犧牲股東的利益，追求私利，這導(dǎo)致了公司管理不能達(dá)到最優(yōu)狀態(tài)。為此，該模式采取了一定的糾偏機(jī)制。委托書征集即為其中的一種重要機(jī)制。該模式下的委托書征集運(yùn)作，為股東行使投票權(quán)提供了一種替代方式，通過(guò)委托書征集，可以緩解所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離帶來(lái)的股東會(huì)受冷落的場(chǎng)面，將股東大會(huì)的召開轉(zhuǎn)換為委托書的征集，發(fā)揮股東大會(huì)對(duì)公司董事會(huì)的監(jiān)督作用。同時(shí)，在野股東可以通過(guò)委托書征集“借入”投票權(quán)，提高自身對(duì)股東會(huì)投票表決結(jié)果的影響力，甚至與現(xiàn)任公司董事會(huì)展開有關(guān)公司控制權(quán)的委托書競(jìng)奪，促進(jìn)股東積極行使投票權(quán)參與公司治理。委托書收購(gòu)與要約收購(gòu)?fù)瑸楣究刂茩?quán)市場(chǎng)的重要機(jī)制，其單獨(dú)進(jìn)行或與要約收購(gòu)聯(lián)合進(jìn)行，有利于積極發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制對(duì)公司董事會(huì)的監(jiān)控作用。市場(chǎng)導(dǎo)向公司治理模式下，所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)高度分散帶來(lái)的另一問(wèn)題在于存在市場(chǎng)的信息不對(duì)稱問(wèn)題。公司董事會(huì)對(duì)公司投資政策和發(fā)展前景了如指掌，但是這些軟信息或帶有前瞻性的信息并不能可信地傳遞給證券市場(chǎng)上的股票交易者，并且分散的小股東缺乏動(dòng)力和精力去了解公司的信息。此外，由于該模式強(qiáng)調(diào)股東“用腳投票”，忽視了股東的“發(fā)言權(quán)”，阻礙了股東與公司董事會(huì)之間的信息交流。相應(yīng)地，委托書征集在市場(chǎng)導(dǎo)向公司治理模式下的運(yùn)作特征之二就在于委托書征集有利于克服市場(chǎng)導(dǎo)向公司治理模式下的信息不對(duì)稱問(wèn)題。委托書征集為股東之間的信息交流提供了平臺(tái)，有利于股東獲得更多的信息，減輕了與公司董事會(huì)之間的信息不對(duì)稱，同時(shí)，也促進(jìn)了股東與公司董事會(huì)之間的信息交流。對(duì)委托書征集的管理，在美國(guó)主要是由各州公司法、SEC的委托書規(guī)則、證券交易所規(guī)則及公司章程、細(xì)則等加以規(guī)定。州法對(duì)委托書的規(guī)制美國(guó)早期的觀念把股東表決等同政治投票看待，股東應(yīng)親自出席股東會(huì)，不得使用委托書進(jìn)行表決權(quán)的代理行使。19世紀(jì)末，隨著工業(yè)的迅猛發(fā)展，觀念開始改變，各州才漸漸以憲法或法律承認(rèn)委托書制度。但出于不同的立法政策考慮，美國(guó)各州對(duì)委托書制度的規(guī)定頗不相同，主要有以下幾種情形：A.禁止代理。該做法過(guò)于簡(jiǎn)單偏激，目前僅有田納西州公司法規(guī)定：公司可以章程或內(nèi)部規(guī)則禁止或限制出席股東會(huì)代理權(quán)的委托。除此之外，沒(méi)有任何州絕對(duì)禁止委托書的授權(quán)。B.禁止出售。有五個(gè)州規(guī)定股東不得以金錢或其它對(duì)價(jià)出售委托書。［8］C.明示代理事項(xiàng)。南達(dá)科他州規(guī)定：征集表決代理的說(shuō)明書應(yīng)明確寫明所征集代理的事項(xiàng)，未記載于委托書的事項(xiàng)，代理人無(wú)權(quán)代理表決。這一規(guī)定排除了“全權(quán)代理”的授權(quán)，能使股東權(quán)利得以保障;但是代理人對(duì)于由其它股東提議的事項(xiàng)或會(huì)議中的臨時(shí)動(dòng)議，均無(wú)代理權(quán)，將使委托書的價(jià)值大受減損。D.不得以不實(shí)信息征集委托書。南卡羅來(lái)納州規(guī)定：征集委托書時(shí)，在征集資料、委托書、通知或其它通訊(包括口頭或書面)中，不得有虛假或令人誤解的重大事實(shí)。E.不得考慮本人利益。1990年特拉華州公司法修正案已準(zhǔn)許股東以電報(bào)或其它電子傳輸方法委托他人行使投表決權(quán)。［9］表決代理人(proxyholder)行使表決權(quán)時(shí)必須本著“代理”的原則，出于信賴關(guān)系而履行其責(zé)，不得考慮其本人利益。聯(lián)邦立法對(duì)委托書的規(guī)制由于州法對(duì)委托書征集過(guò)于簡(jiǎn)單、缺乏有效的管理，造成了委托書的濫用。這種情形引起聯(lián)邦政府的注意，最后決定正式立法管理委托書的使用，以彌補(bǔ)州法的不足。［10］美國(guó)國(guó)會(huì)在1934年《證券交易法》的審查草案中指出：“表決權(quán)是股東一項(xiàng)主要的權(quán)利，必須賦予從證券交易所購(gòu)得的每一張股票。經(jīng)營(yíng)者負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)投資大眾所擁有的財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)借委托書長(zhǎng)期延續(xù)其經(jīng)營(yíng)權(quán)?！泵绹?guó)國(guó)會(huì)將委托書的管理通過(guò)《證券交易法》的授權(quán)，交由SEC進(jìn)行全面管理。1934年《證券交易法》第14條對(duì)委托書的使用進(jìn)行了基本規(guī)定，該條成為規(guī)范委托書的基本條文。但該條并未對(duì)委托書的使用及征集的管理方法作明確的規(guī)定，而是完全授權(quán)給SEC決定，授權(quán)范圍十分廣泛?！蹲C券交易法》第14條第1款規(guī)定，任何委托書的征集者，應(yīng)依SEC所訂立的規(guī)則進(jìn)行。任何人違反SEC所頒布的規(guī)則向注冊(cè)證券持有人請(qǐng)求“任何表決權(quán)的委托或同意或授權(quán)”，即屬非法。[11]該條第2款規(guī)范證券交易所的會(huì)員或者已向SEC登記的證券商(SECOmembers)[12]如何處理委托書的行為，即授權(quán)SEC界定證券商何時(shí)給予或撤銷與客戶證券相關(guān)的表決權(quán)的委托、同意或授權(quán)為違法。1964年修正《證券交易法》時(shí)，增補(bǔ)了該條第3款規(guī)定，增加了公司的義務(wù)，即公司雖未征集委托書，但仍應(yīng)向SEC及股東寄送有關(guān)公司業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)的相關(guān)資料，且在內(nèi)容上應(yīng)與征集委托書時(shí)所寄送的資料保持實(shí)質(zhì)上的一致。同時(shí)該資料必須清楚注明其不含有征集委托書的意圖，提請(qǐng)股東勿將委托書寄給公司等內(nèi)容。此款增訂的目的在于徹底貫徹公開原則，確保股東能定期知悉公司的有關(guān)情況。[13]第14條原僅適用于上市公司，經(jīng)1964年修訂后，擴(kuò)大了適用的對(duì)象，由上市公司擴(kuò)及于未上市公司。1982年SEC依第12條第8款12(h)項(xiàng)規(guī)定的豁免權(quán)力(exemptiveauthority)，豁免資產(chǎn)在三百萬(wàn)美元以下的公司可免予辦理注冊(cè)。自1985年起，SEC在保護(hù)大眾及投資人利益的前提下，為減少小公司的負(fù)擔(dān)，允許股東不超過(guò)五百人且公司資金未超過(guò)五百萬(wàn)美金的公司終止注冊(cè)。SEC對(duì)委托書的規(guī)制SEC依據(jù)美國(guó)1934年《證券交易法》第14條的授權(quán)，于1935年起陸續(xù)制訂頒布了五項(xiàng)規(guī)則及五個(gè)附表，即Regulations14A、14B、14C、14D、14E和Schedules14A、14B、14C、14D、14E，構(gòu)成了一般所稱的委托書規(guī)則(ProxyRules)o這些規(guī)則成為美國(guó)證券法的一個(gè)重要組成部分。規(guī)則前三項(xiàng)詳細(xì)規(guī)定了征集委托書的程序以及委托書和委托說(shuō)明書應(yīng)記載的事項(xiàng);后兩項(xiàng)規(guī)則主要是規(guī)范公開要約收購(gòu)(tenderoffer)的行為，對(duì)委托書的征集亦有旁及。委托書征集的含義與范圍委托書的定義SEC對(duì)委托書的界定為，在1934年《證券交易法》第14條意義范圍內(nèi)所包括的表決權(quán)代理的授權(quán)或同意或以其它方式的授權(quán);不表示反對(duì)或異議的，視為同意或授權(quán)。［14］這個(gè)定義非常寬泛，規(guī)定沒(méi)有作出反對(duì)的表示，就視為同意或授權(quán)。例如，一個(gè)股東若是沒(méi)有來(lái)得及表示反對(duì)或是不同意授權(quán)，根據(jù)委托書規(guī)則就會(huì)被認(rèn)為已經(jīng)進(jìn)行了授權(quán)委托。此處“在《證券交易法》第14條意義范圍內(nèi)”，是指受股東委托代理進(jìn)行表決，或是征集股東同意對(duì)公司采取某種行動(dòng)等情形而言?！罢骷钡亩x所謂征集，包括要求股東給予委托書，或要求股東不將委托書給予他人，或要求將已給予的委托書撤銷(revoke)，以及其它足以導(dǎo)致上述給予、不給予或撤銷委托書的行為等。任何對(duì)委托書的征集行為，不管是否伴有征集表格(FormofProxy)，或以其它溝通形式，只要在此情形下經(jīng)過(guò)合理的推理可以獲得、撤銷或取消代理權(quán)，就構(gòu)成征集;也就是說(shuō)，征集委托書的形式很廣，可以是任何口頭或書面形式，包括發(fā)行活頁(yè)小冊(cè)子和發(fā)表演說(shuō)。如果有十個(gè)或更多的股東在討論公司的事情，這些行為即被視為將對(duì)股東的表決產(chǎn)生影響，很有可能被認(rèn)定是“征集”，并被判斷為違反了委托書規(guī)則。[15]關(guān)于信息披露的規(guī)定委托書規(guī)則關(guān)于信息披露的規(guī)定主要涉及信息披露的內(nèi)容、格式及程序三個(gè)方面：a.信息披露的內(nèi)容Rule14a-3規(guī)定，在征集前或與之同時(shí)，征集者必須遵照附表Schedule14A的內(nèi)容提供給SEC和目標(biāo)股東書面的委托說(shuō)明書，否則禁止對(duì)任何證券持有人進(jìn)行征集。對(duì)SEC必須披露包括與征集者身份和背景以及征集者在公司業(yè)務(wù)中的利益有關(guān)的信息。應(yīng)SEC和相關(guān)證券交易所的要求，征集者還需披露融資安排、對(duì)其他委托書競(jìng)爭(zhēng)的參與以及與公司達(dá)成的關(guān)于雇傭問(wèn)題的諒解協(xié)議等。對(duì)股東，征集者提供的委托說(shuō)明書必須包含與股東決策相關(guān)的信息，還必須披露利益沖突問(wèn)題，以及其希望在股東會(huì)上提議表決的主要問(wèn)題。另外，如果征集是由經(jīng)營(yíng)者作出的，同年度大會(huì)有關(guān)并包括董事選舉，那幺還必須向股東送交年度報(bào)告。年度報(bào)告的內(nèi)容包括公司財(cái)務(wù)報(bào)表、公司業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)情形等資料。具體地，委托說(shuō)明書依照附表Schedule14A的規(guī)定，應(yīng)記載的內(nèi)容共有22項(xiàng)，涉及股東大會(huì)的日期、時(shí)間和地點(diǎn);代理權(quán)可否撤銷；持異議股東的估價(jià)請(qǐng)求權(quán);代表誰(shuí)來(lái)征集委托書以及由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)征集的費(fèi)用；議決事項(xiàng)與特定人的利害關(guān)系；享有表決權(quán)的證券及其主要持有人;與選舉董事會(huì)有關(guān)的材料；董事及高級(jí)職員的薪酬情況;與獨(dú)立會(huì)計(jì)師的關(guān)系;紅利、盈余分配及其它酬勞計(jì)劃;養(yǎng)老金及退休計(jì)劃;選擇權(quán)、優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)及其它權(quán)利;非為交易目的所為的發(fā)行或授權(quán)發(fā)行;對(duì)證券的變更或交換;合并、購(gòu)取其它公司經(jīng)營(yíng)權(quán)及類似事件;對(duì)資產(chǎn)的處置和賬戶的調(diào)整;對(duì)公司經(jīng)營(yíng)者各種報(bào)告的決議案;股東會(huì)議細(xì)則;依法無(wú)須提交股東會(huì)決議的事項(xiàng);公司章程、細(xì)則和其它文件的修改；以及除選舉董事及連任檢查人事項(xiàng)外，其它提請(qǐng)股東會(huì)決議的事項(xiàng)獲得股東會(huì)表決通過(guò)所需的票數(shù)等事項(xiàng)。[16]委托書規(guī)則要求委托說(shuō)明書做如此周詳?shù)恼f(shuō)明，目的在于貫徹公開原則，使股東即使不出席股東會(huì)，也能知悉公司的業(yè)務(wù)。由此，既滿足股東的知情權(quán)，也籍以達(dá)到監(jiān)督經(jīng)營(yíng)者的作用。公開原則是美國(guó)委托書規(guī)則的核心精神，說(shuō)明書的編制及傳達(dá)，即是公開原則的具體體現(xiàn)。信息披露的格式委托書應(yīng)注明是否代表經(jīng)營(yíng)者而進(jìn)行征集，并應(yīng)寫明列入股東大會(huì)議程的議案，于每一議案前留下空格，確保股東有表達(dá)正反意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，并確保股東有權(quán)對(duì)不同議案分別作出決定。［17］這樣能防止征集者將議案合成一攬子事宜，使好的和壞的議案一起獲得通過(guò)。如果涉及選舉董事，還應(yīng)列上候選人名單。委托書可以授權(quán)代理人全權(quán)代理，出席股東會(huì)，并對(duì)股東大會(huì)的討論議案進(jìn)行表決。但不得授權(quán)代理人選舉未列明于說(shuō)明書上的候選人，或在本次股東大會(huì)以外的其它會(huì)議上投票。委托書還應(yīng)由授權(quán)的股東寫明授權(quán)的日期。信息披露的程序征集者應(yīng)在寄送委托書資料前，將委托書、委托說(shuō)明書及其它預(yù)備寄發(fā)給股東的資料呈報(bào)給SEC審查。預(yù)定本僅供SEC審查，而不供外界參考。［18］SEC審查委托書資料后，將其意見(jiàn)通知征集人。征集人根據(jù)審查意見(jiàn)印制確定本，于寄送確定本資料給股東之前或同時(shí)，將確定本寄送SEC和該公司所上市的證券交易所。寄送給SEC的確定本上必須說(shuō)明與預(yù)定本相異之處，并說(shuō)明其變動(dòng)的理由。[19]如果是經(jīng)營(yíng)者征集委托書，且該次股東會(huì)將選舉董事，則必須在寄送委托書資料同時(shí)寄送公司年度報(bào)告。年度報(bào)告除寄送股東外，之前或同時(shí)還應(yīng)寄送給SEC。[20]依上述規(guī)定寄發(fā)委托書資料后，征集者才可以開始其它征集委托書的行動(dòng)，包括廣告的刊登，電臺(tái)或電視臺(tái)的廣播及電話征集等。此類廣告或廣播的原稿，也應(yīng)在使用前或同時(shí)提交SEC。[21]在1992年修訂之后，披露程序在兩個(gè)方面有所放松：一是Rule14a-3修改為當(dāng)委托說(shuō)明書的預(yù)備本備案后，可以代替委托說(shuō)明書的確定本。[22]Rule14a-3和Rule14a-4修改后規(guī)定，只要委托說(shuō)明書確定本分發(fā)之前沒(méi)有使用其它的征集形式，則委托說(shuō)明書的預(yù)備本一經(jīng)備案，征集人即可開始征集；[23]二是如果并沒(méi)有征集委托書或已經(jīng)在SEC進(jìn)行委托說(shuō)明書確定本的備案，則對(duì)于公開演說(shuō)、電視評(píng)論或廣播，無(wú)須向SEC提交原稿。這項(xiàng)修正類似于Rule14a-1對(duì)于表決意向宣告的豁免規(guī)定。修正的原理是基于減少征集者備案的成本和鼓勵(lì)在委托書競(jìng)爭(zhēng)中使用公眾傳播媒介。[24]Rule14a-6在1992年修改為，對(duì)大多數(shù)委托書征集材料免除SEC的預(yù)先審查。同樣，Rule14a-11、Rule14aT2和Rule14c-5也對(duì)SEC的預(yù)先審查修改為，只需在寄送股東的同時(shí)向SEC提交確定文本即可。［25］這些修正使得美國(guó)的委托書規(guī)則與日本有些接近了，后者的委托書規(guī)則就沒(méi)有規(guī)定委托說(shuō)明材料的預(yù)先審查。［26］SEC對(duì)規(guī)則進(jìn)行修改后，所有的委托說(shuō)明書、委托表格和信息陳述，在預(yù)提交SEC時(shí)，公眾就能夠使用。關(guān)于委托書競(jìng)爭(zhēng)(ProxyContest)的規(guī)定公司的經(jīng)營(yíng)者與持異議股東相互競(jìng)爭(zhēng)征集委托書，以獲得足夠的投票權(quán)，從而選舉董事會(huì)的大多數(shù)成員以控制公司的經(jīng)營(yíng)，即為通常所稱的委托書競(jìng)爭(zhēng)(proxycontest)或委托書爭(zhēng)奪戰(zhàn)(proxyfight)。在位的經(jīng)營(yíng)者一般都會(huì)在改選董事時(shí)征集委托書以保持其地位;有意獲取公司控制權(quán)的人，也會(huì)試圖征集足夠的委托書以選舉有利于己方的董事候選人，從而與在任經(jīng)營(yíng)者形成委托書的競(jìng)爭(zhēng)。不加限制的選舉競(jìng)爭(zhēng)可能會(huì)導(dǎo)致委托書被濫用。因此，必須對(duì)委托書競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行規(guī)制，以求在任經(jīng)營(yíng)者與持異議股東之間權(quán)利的平衡。第一，關(guān)于委托書競(jìng)爭(zhēng)的信息披露的規(guī)定。SEC于1956年頒布Rule14A-11，規(guī)范的目的不在于禁止委托書的競(jìng)爭(zhēng)，而在于維持一個(gè)公平有序的競(jìng)爭(zhēng)秩序。其規(guī)范方法是貫徹公開原則，要求競(jìng)爭(zhēng)參與者依有關(guān)規(guī)定(Schedule14B)向SEC以及該公司所上市的證券交易所備案，并向目標(biāo)股東寄送有關(guān)資料，內(nèi)容須包括：參與者的姓名與簡(jiǎn)歷;其持有的股權(quán)及與公司的利害關(guān)系;參加委托書競(jìng)爭(zhēng)的動(dòng)機(jī)及在何種情況加入;是否與任何人達(dá)成協(xié)議，將出任公司或其關(guān)聯(lián)公司的任何職務(wù)，或有無(wú)與該公司進(jìn)行任何交易;如出資贊助委托書競(jìng)爭(zhēng)且花費(fèi)數(shù)額在五百美元以上，其贊助的出資。［27］在任經(jīng)營(yíng)者還必須在提交委托說(shuō)明書同時(shí)提交年度報(bào)告。在年度報(bào)告送到SEC和股東之前，不能開始參與征集委托書的競(jìng)爭(zhēng)。第二，關(guān)于股東名冊(cè)的規(guī)定。在委托書征集競(jìng)爭(zhēng)中，經(jīng)營(yíng)者往往較持異議的股東處于有利地位。為平衡兩者的地位與利益，Rule14a-7規(guī)定，持異議股東可以自己負(fù)擔(dān)費(fèi)用，請(qǐng)求經(jīng)營(yíng)者以自己的名義代為寄發(fā)委托書資料。如果經(jīng)營(yíng)者不愿代為寄發(fā)，則應(yīng)提供公司全體股東的名單與地址給征集委托書的股東。但公司有權(quán)選擇代寄資料或提供股東名冊(cè)。實(shí)務(wù)中，公司寧愿代寄資料而不愿提供股東名冊(cè)，以使持異議股東難和其它股東直接接觸。同樣的理由，股東更愿意取得股東名冊(cè)，因?yàn)槟軌驅(qū)崟r(shí)給股東一個(gè)答復(fù)，并且不讓經(jīng)營(yíng)者事先見(jiàn)到他的征集材料。值得注意的是，提供股東名冊(cè)的公司并無(wú)義務(wù)在名冊(cè)上注明各股東擁有的股份數(shù)。因此經(jīng)營(yíng)者仍處于優(yōu)勢(shì)。第三，征集費(fèi)用的承擔(dān)。征集委托書，可能發(fā)生各項(xiàng)費(fèi)用，如律師費(fèi)、會(huì)計(jì)師費(fèi)、印刷費(fèi)、紙張費(fèi)、信封費(fèi)、郵費(fèi)及人工費(fèi)，等等。如果征集資料還須呈報(bào)SEC的，還應(yīng)另繳手續(xù)費(fèi)。委托書征集的相關(guān)費(fèi)用應(yīng)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)，委托書規(guī)則沒(méi)有明文規(guī)定。公司法一般規(guī)定如果征集涉及公司的經(jīng)營(yíng)政策而非征集者的權(quán)位，征集委托的合理費(fèi)用可由公司負(fù)擔(dān)。在Rosenfeldv.FairchildEngineandAirplaneCo.一案中，法庭認(rèn)為，當(dāng)經(jīng)營(yíng)者出于善意為捍衛(wèi)公司政策而抗?fàn)帟r(shí)，就有權(quán)利讓公司負(fù)擔(dān)合理與適當(dāng)?shù)恼骷M(fèi)用。因?yàn)橹挥挟?dāng)經(jīng)營(yíng)者的行為符合公司與股東利益最大化目標(biāo)時(shí)，公司全體股東才有義務(wù)承擔(dān)因此而產(chǎn)生的費(fèi)用。相反，如果經(jīng)營(yíng)者征集委托書純粹是為了個(gè)人利益或小集團(tuán)利益而爭(zhēng)奪公司控制權(quán)，則進(jìn)行委托書征集花費(fèi)的費(fèi)用，就只能由經(jīng)營(yíng)者自己承擔(dān)。這就是特拉華州的"政策與個(gè)人相分離”(thepolicy-personalitydistinction)的準(zhǔn)則。但由于經(jīng)營(yíng)者個(gè)人與公司間的關(guān)系相當(dāng)密切，公司政策與個(gè)人利益經(jīng)常發(fā)生競(jìng)合，因?yàn)楣菊咭拷?jīng)營(yíng)者去貫徹，經(jīng)營(yíng)者尋求連任也必涉及到政策問(wèn)題。所以在實(shí)踐中難以界定經(jīng)營(yíng)者行為的利益出發(fā)點(diǎn)，尺度難以把握。目前通說(shuō)認(rèn)為，只要經(jīng)營(yíng)者并非純粹為個(gè)人連任而征集委托書，費(fèi)用即由公司負(fù)擔(dān)。這種做法給在位的經(jīng)營(yíng)者提供了極大的便利。不在任的持異議股東，同現(xiàn)任董事發(fā)生委托書的征集競(jìng)爭(zhēng)，原則上該股東應(yīng)自行負(fù)擔(dān)征集費(fèi)用;但如果所爭(zhēng)執(zhí)的問(wèn)題涉及公司政策，并且股東在競(jìng)爭(zhēng)中獲勝，則該筆費(fèi)用可經(jīng)過(guò)股東會(huì)批準(zhǔn)后，由公司給予相應(yīng)數(shù)額的補(bǔ)償。［28］如果沒(méi)能成功取得公司的控制權(quán)，此類股東通常不得不自己承擔(dān)全部費(fèi)用。關(guān)于股東提案權(quán)的規(guī)定當(dāng)股東不愿意或是沒(méi)有財(cái)力按照Rule14a-7的規(guī)定承擔(dān)征集印刷、郵寄等費(fèi)用時(shí)，對(duì)于除了選舉董事會(huì)以外的其它事項(xiàng)，股東另有一條表達(dá)意見(jiàn)的途徑，即Rule14A-8授予了股東這樣一項(xiàng)權(quán)利：除了某些例外規(guī)定以外，股東可以要求將自己的提議刊載在公司經(jīng)營(yíng)者寄發(fā)給被征集者的委托說(shuō)明書中，以供其它股東投票表決時(shí)參考，但只能提一項(xiàng)建議。同時(shí)還存在對(duì)提交議案的股東的資格限制：提案者必須至少持有該公司證券達(dá)到公司市場(chǎng)價(jià)值的百分之一或者2000美元，并且必須至少持有一年。Rule14a-8(c)列出了經(jīng)營(yíng)者可以拒絕將股東的提議寫入委托說(shuō)明書中的13項(xiàng)例外，其中被認(rèn)為最重要的一項(xiàng)是Rule14a-8(c)(1)的規(guī)定：如果股東的提議按公司住所地的州法的規(guī)定，不屬于股東決議內(nèi)容，則經(jīng)營(yíng)者可以把其從委托說(shuō)明書中排除。該提議是否屬于由股東投票決定的事項(xiàng)，由州法律判定。我們看到，州法通常都把正常的業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)決策權(quán)留給公司的經(jīng)營(yíng)者，只留下很少的公司經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)讓股東投票決定，因此股東的提議空間其實(shí)被局限在很小的范圍內(nèi)。雖然股東在委托書規(guī)則下的提案權(quán)有著諸多限制，一定程度上阻止了股東參與公司治理，但該制度有助于克服非經(jīng)營(yíng)者對(duì)股東提案權(quán)的濫用。于此同時(shí)，股東通過(guò)經(jīng)營(yíng)者的委托說(shuō)明書發(fā)表有關(guān)意見(jiàn)和建議，可以避免經(jīng)營(yíng)者操縱股東會(huì)表決從而實(shí)現(xiàn)對(duì)公司的長(zhǎng)久控制。由此看來(lái)，股東提案制度的立法目的是，在抑制股東濫用權(quán)利的同時(shí)，又不限制股東參與公司治理。美國(guó)法委托書征集規(guī)則包括了州公司法和美國(guó)聯(lián)邦證券法兩大部份。州公司法盡管很少有針對(duì)委托書征集的專門性規(guī)定，但股東大會(huì)制度、投票表決制度、投票權(quán)代理行使制度等公司法的基本制度是委托書征集運(yùn)作的法律基礎(chǔ)。而且，州法院的判例法規(guī)則在規(guī)制委托書征集方面扮演了不可忽視的作用，涉及委托書征集費(fèi)用的補(bǔ)償、委托書收購(gòu)防御措施的規(guī)制等委托書征集的實(shí)質(zhì)性方面。由于各州公司法的規(guī)定并不相同，對(duì)于州公司法對(duì)委托書征集的實(shí)質(zhì)性規(guī)制難以進(jìn)行劃一的評(píng)價(jià)，留待在具體制度中加以考察。美國(guó)聯(lián)邦證券法對(duì)委托書征集的法律規(guī)制體現(xiàn)在聯(lián)邦證券交易法的第14節(jié)(a)(b)(c)款和SEC頒布的委托書規(guī)則。聯(lián)邦立法通過(guò)要求征集者充分披露相關(guān)信息，保障投資者在知情的情況下行使投票權(quán)，防止委托書征集扭曲正常的股東大會(huì)機(jī)制，而且通過(guò)嵌入股東提案制度，使股東得以主動(dòng)參與公司管理，實(shí)現(xiàn)公司民主。聯(lián)邦立法通過(guò)平衡在野股東和現(xiàn)任公司董事會(huì)在委托書競(jìng)奪中的地位，有利于在野股東積極利用委托書收購(gòu)這一公司控制權(quán)市場(chǎng)的重要機(jī)制參與公司治理?？傊绹?guó)聯(lián)邦證券法對(duì)委托書征集的法律規(guī)制有利于委托書征集的合理有效運(yùn)作和股東大會(huì)機(jī)能的正常發(fā)揮，從而完善美國(guó)上市公司市場(chǎng)導(dǎo)向型的公司治理模式。值得注意的是，美國(guó)法委托書征集的相關(guān)規(guī)則分屬于州立法和聯(lián)邦立法兩個(gè)層級(jí)、公司法和證券法兩大領(lǐng)域、成文法和判例法兩大淵源。在對(duì)委托書征集的法律規(guī)制中，需要公司法和證券法各司其職又互相配合。公司法從股東與公司董事會(huì)的關(guān)系角度對(duì)委托書征集進(jìn)行實(shí)質(zhì)性調(diào)整，證券法從信息披露和反欺詐、股東提案的納入、股東名單的獲得等程序性角度對(duì)委托書征集過(guò)程加以調(diào)整。但是美國(guó)聯(lián)邦和州一級(jí)的分權(quán)立法導(dǎo)致了公司法和證券法協(xié)調(diào)規(guī)制委托書征集的困難。例如，可列入股東大會(huì)議決事項(xiàng)的股東提案之適當(dāng)主題本屬于州公司法的規(guī)范范圍，但是基于股東提案與委托書征集的不可分割性，SEC依據(jù)美國(guó)聯(lián)邦證券交易法第十四節(jié)制定委托書規(guī)則時(shí)將其納入，突破了美國(guó)聯(lián)邦證券法和州公司法的界限，遭到了不少學(xué)者的質(zhì)疑。由于美國(guó)聯(lián)邦證券法委托書規(guī)則遵從聯(lián)邦證券法的立法目的和國(guó)會(huì)的授權(quán)，難于逾越不涉及公司內(nèi)部架構(gòu)的禁忌，而公司法領(lǐng)域又缺乏聯(lián)邦一級(jí)的立法，缺乏對(duì)跨州的委托書征集活動(dòng)進(jìn)行規(guī)制的專門性規(guī)則，這使得美國(guó)法對(duì)委托書征集的法律規(guī)制難免出現(xiàn)些許真空地帶。2、英國(guó)在英國(guó)，直到1948年公司法才承認(rèn)委托投票為股東的法定權(quán)利。公司一般規(guī)定委托書應(yīng)于開會(huì)前提出于公司，而公司把以主席或公司職員為代理人的委托書連同開會(huì)通知書并附回郵寄達(dá)股東，以便股東簽章后寄回公司，此即所謂“proxymachinary”，有利于當(dāng)權(quán)派繼續(xù)掌握公司。交易所已對(duì)上市公司規(guī)定，委托書格式應(yīng)有讓股東表達(dá)正反意見(jiàn)的機(jī)會(huì)(twowayproxy)，代理人不必為股東。如公司未收到撤回通知，則委托書繼續(xù)有效。但如本人親自出席，則委托書失效，由本人行使投票權(quán)。依代理法則，如受托人違背本人撤回的意旨仍為投票，即使通知未到達(dá)公司，仍須對(duì)本人承擔(dān)賠償責(zé)任［29］。由于受托人可能代表不同的受益人，故其票可以分開投，不一定投給一人或某一議案的正面或反面意見(jiàn)。如章程無(wú)規(guī)定，不可進(jìn)行通訊投票(但這已不現(xiàn)實(shí))。另外，傳統(tǒng)的普通法雖然容許涉及利益交換的投票協(xié)議，但卻禁止私下收受對(duì)價(jià)而為投票行為，即不得出售或收買投票權(quán)。同時(shí)，法律還限制投票信托(votingtrust)的存續(xù)期間及禁止不可撤回的投票委托書(irrevocableproxies)，除非后者涉及股票設(shè)質(zhì)。此規(guī)定的目的在于股權(quán)與投票權(quán)分離。強(qiáng)制二者結(jié)合的目的在于避免增加不必要的“代理成本”(注：所謂“代理成本”指因“所有”與“控制”分離后股東與公司經(jīng)理人的關(guān)系為一代理關(guān)系，股東以三種方法控制經(jīng)理人：(1)適當(dāng)?shù)墓蓹?quán)誘因，如授予購(gòu)買股票的選擇權(quán)；(2)監(jiān)督的進(jìn)行，如雇用外部董事或會(huì)計(jì)師以評(píng)估其表現(xiàn)；(3)“保證”的方法(bondingdevices)。如把代理人的待遇和其對(duì)公司的表現(xiàn)相連結(jié)，以確保其為公司努力。由于此三種方法均有相當(dāng)耗費(fèi)，使用至某一限度，即不符合成本與效益的分析。故代理人不可避免地在一定程度上存在濫權(quán)問(wèn)題。因而將此種濫權(quán)及對(duì)其監(jiān)控所耗費(fèi)用，合稱為代理成本。［30］。盡管英美兩國(guó)關(guān)于委托制度的規(guī)定各不相同，但在實(shí)務(wù)上均是由當(dāng)權(quán)派在董事會(huì)內(nèi)成立提名委員會(huì)，提出適當(dāng)?shù)亩潞蜻x人，以公司職員為委托的代理人，以公司費(fèi)用把征求委托書寄予股東，由股東簽署后寄回公司。反對(duì)派通常不易取得股東名冊(cè)，但可通過(guò)以下幾種方式進(jìn)行委托書的征求：其一，與股東直接接觸，然而只有在股東為大股東或機(jī)構(gòu)投資人的情況下方可采取這種方法，否則成本太高;其二，向證券經(jīng)紀(jì)商、銀行征求。1954年對(duì)27家公司的一項(xiàng)調(diào)查表明，證券經(jīng)紀(jì)商掌握已發(fā)行股票的23%，不過(guò)由于機(jī)構(gòu)投資人的興起，這一比例已經(jīng)下降;其三，通過(guò)媒體廣告的方式征求，除成功外，自行負(fù)擔(dān)所有費(fèi)用；其四，取得專業(yè)委托書征求公司(professionalproxysolicitors)的協(xié)助，這種方法往往相當(dāng)重要?？傊?，在英美模式下，機(jī)構(gòu)投資人構(gòu)成公司權(quán)力的重心，會(huì)以理性面對(duì)董事的選舉與公司方案的決定，雖然在邊際案件中會(huì)偏向當(dāng)權(quán)派，但對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)的完善及股東利益的保護(hù)卻產(chǎn)生了較大的促進(jìn)作用。3、德國(guó)根據(jù)德國(guó)公司法，股份有限公司采用雙層次董事會(huì)制，由監(jiān)事會(huì)和董事會(huì)組成。監(jiān)事會(huì)任命董事會(huì)成員，任期為五年，并且審查公司和董事會(huì)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)一年兩到四次。投票委托書是用來(lái)選舉監(jiān)事會(huì)成員，盡管監(jiān)事會(huì)享有對(duì)公司董事會(huì)的監(jiān)督權(quán)，但并不意味著監(jiān)事可以代表股東對(duì)包括董事會(huì)在內(nèi)的公司董事會(huì)進(jìn)行監(jiān)督，一旦個(gè)人當(dāng)選為監(jiān)事會(huì)的成員，對(duì)公司負(fù)有義務(wù)而非對(duì)股東負(fù)有義務(wù)。因此，雙層次董事會(huì)制一定程度上使股東遠(yuǎn)離了對(duì)公司董事會(huì)的直接監(jiān)控。值得注意的是，監(jiān)事會(huì)對(duì)公司董事會(huì)的監(jiān)督權(quán)有限。一旦個(gè)人當(dāng)選為監(jiān)事會(huì)的成員，在董事會(huì)成員任期內(nèi)監(jiān)事會(huì)不能隨意罷免董事，而且，當(dāng)監(jiān)事會(huì)存在空缺時(shí)，董事會(huì)可以提出候選人。此外，公司的監(jiān)事會(huì)成員只有一半由股東選舉產(chǎn)生。盡管如此，德國(guó)公司法仍然為股東通過(guò)行使投票權(quán)選舉監(jiān)事會(huì)成員對(duì)公司施加影響留有空間，體現(xiàn)在：當(dāng)投票結(jié)果打成平手時(shí)，一定由股東選舉產(chǎn)生的公司監(jiān)事會(huì)主席擁有決定性的一票;股東認(rèn)定某一董事會(huì)成員不稱職并喪失信心時(shí)，可以提出一項(xiàng)決議，要求監(jiān)事會(huì)撤回對(duì)該管理人員的任命;股東可以越過(guò)監(jiān)事會(huì)通過(guò)獲得絕大多數(shù)投票支持而直接向公司董事會(huì)提出指示。此外，根據(jù)德國(guó)股份公司法，公司董事會(huì)采取某些行動(dòng)須得到股東投票支持，例如兼并活動(dòng)須取得四分之三股東投票權(quán)的支持。可以說(shuō)，德國(guó)公司法框架下，委托書征集機(jī)制仍然有用武之地。但是，在德國(guó)銀行主導(dǎo)型公司治理模式下，銀行不僅是企業(yè)融資的提供者，而且是企業(yè)的主要股東，證券市場(chǎng)的綜合券商。除了承銷、自營(yíng)、代客買賣外，也替客戶保管股票并代其行使投票權(quán)。德國(guó)銀行對(duì)鉅額投票權(quán)的控制，超過(guò)他們對(duì)債務(wù)的控制，被認(rèn)為是德國(guó)和美國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)最大的不同。［31］銀行所控制的投票權(quán)，包括了那些非自有股份的投票權(quán)，例如銀行作為證券經(jīng)紀(jì)商，其客戶擁有的股票存放于銀行，客戶通常授予銀行15個(gè)月可撤銷的投票權(quán)。因此，當(dāng)所有的投票權(quán)累加起來(lái)之后，德國(guó)前100名最大的企業(yè)中，銀行控制的達(dá)到32家［32］，德國(guó)銀行對(duì)公司治理具有積極作用。盡管德國(guó)的股份更為集中，但是基于股份結(jié)構(gòu)和公司組織架構(gòu)，股東積極主義并不象在美國(guó)那樣盛行。作為自身股份的持有者和客戶所購(gòu)買股份的托管人，銀行怠于使用委托書征集機(jī)制，很大程度上因?yàn)殂y行為公司的債權(quán)人，其利益與股東利益存在分歧，沒(méi)有很大的積極性作為股東的代言人。同時(shí)，由于銀行控制了鉅額的公司股東投票權(quán)，沒(méi)有銀行的支持，銀行之外的股東難于通過(guò)委托書征集的方式參與公司治理?？梢哉f(shuō)，在德國(guó)，銀行主導(dǎo)了委托書征集的運(yùn)作。而銀行與公司董事會(huì)之間的利益關(guān)聯(lián)性決定了銀行很少利用委托書征集機(jī)制對(duì)公司董事會(huì)加以約束。與美國(guó)不同，德國(guó)的委托書征集運(yùn)作較少受制于法律。一般股東進(jìn)行的委托書征集并沒(méi)有受到法律限制，除非委托書征集是用于專業(yè)行使一一銀行進(jìn)行的委托書征集。后者受制于銀行行使投票權(quán)的規(guī)則。依照德國(guó)股份公司法規(guī)定，銀行應(yīng)將股東會(huì)的資料和訊息轉(zhuǎn)告客戶，如向客戶委托書征集，應(yīng)當(dāng)依照客戶的指示而投票。此委托書應(yīng)為書面，其有效期不得超過(guò)十五個(gè)月，在股東會(huì)召開前銀行應(yīng)向客戶建議如何投票，如客戶無(wú)指示，銀行即依其本身的建議投票，但投票應(yīng)合乎客戶的最佳利益。如客戶要親自出席股東會(huì)，則銀行要代為申請(qǐng)并交付出席證。如銀行本身即為發(fā)行公司，只可依客戶針對(duì)議程特定項(xiàng)目的指示而投票，如銀行人員擔(dān)任發(fā)行公司的監(jiān)事（或有相反的情形），銀行應(yīng)將其予以公開。由于客戶有特定指示的情形只占2%-3%，故銀行有極大的裁量權(quán)。有關(guān)股東提案制度，德國(guó)法規(guī)定在股東大會(huì)召集通知發(fā)布之后的一周內(nèi)，股東向董事會(huì)提出有關(guān)股東大會(huì)議決事項(xiàng)的相關(guān)問(wèn)題提案并附有說(shuō)明，股東可以要求董事會(huì)將其轉(zhuǎn)達(dá)其它股東、銀行和股東組織。對(duì)已列在股東大會(huì)議程上的事項(xiàng)提出提案沒(méi)有最低持股要求。除非股東濫用此項(xiàng)權(quán)利，否則董事會(huì)必須滿足其要求。如果議決事項(xiàng)不在股東大會(huì)的議程上，提案股東必須至少持有5%以上的股份。股東提案權(quán)可以由法院強(qiáng)制實(shí)施。[33]可見(jiàn)，盡管德國(guó)實(shí)施“股東會(huì)中心主義”，但是銀行主導(dǎo)型的公司治理結(jié)構(gòu)使上市公司的大股東傾向于支持公司現(xiàn)任董事會(huì)。委托書征集機(jī)制在德國(guó)銀行主導(dǎo)公司治理模式下的運(yùn)作，只是進(jìn)一步鞏固了銀行與上市公司的聯(lián)盟，而難于發(fā)揮對(duì)現(xiàn)任公司董事會(huì)的約束作用。由于鮮有在野股東撇開銀行進(jìn)行反對(duì)公司董事會(huì)的委托書征集，相應(yīng)的法律規(guī)制也集中于對(duì)銀行委托書征集的運(yùn)作加以規(guī)范。注釋：《中國(guó)證券報(bào)》2000年1月29日至4月4日關(guān)于勝利股份(000407)的相關(guān)公告和報(bào)道。AlfredF.Conard,CorporationsinPerspective,TheFoundationPress,1976,p44.ExchangeActReleaseNo.19,135,TransferBinder,1982;Fed.Sec.L.Rep.(CCH)C83,262,Oct.14,1982,轉(zhuǎn)引自MichaelD.Waters,ProxyRegulation,PractisingLawInstitute,1992,p6.OECD金融研究報(bào)告，轉(zhuǎn)引自謝聯(lián)勝、施東暉、司徒大年：《公司治理的國(guó)際比較》，載于屠光紹、朱從玖主編：《公司治理國(guó)際經(jīng)驗(yàn)與中國(guó)實(shí)踐》，人民大學(xué)出版社2001年版，第53頁(yè)。Bernstein&Fisher,TheRegulationoftheSolicitationofproxies:SomeReflectionsonCorporateDemocracy,7UniversityofChicagoLawReview,1940,p.2276.GeorgesonShareholder,AnnualCorporateGovernanceReview:ShareholderProposalandProxyContest,2002,athttp:.Id.轉(zhuǎn)引自林清源：《美國(guó)出席委托書制度的研究》，《法學(xué)?？返?02期，第60頁(yè)。DelewareGeneralCorporationLaw,Section212（e）（2）.LouisLoss,SecuritiesRegulation,p866.除非明示豁免，所有在美國(guó)的全國(guó)性證券交易所（包括紐約證券交易所、美國(guó)證券交易所和各個(gè)地區(qū)的交易所）交易的股票都必須向SEC注冊(cè)（見(jiàn)1934年《證券交易法》第12條a款）。此外，當(dāng)發(fā)行人擁有三百萬(wàn)美元以上的總資產(chǎn)，以及某類登記股權(quán)證券為五百人或五百人以上持有時(shí)，必須將證券進(jìn)行注冊(cè)（見(jiàn)1934年《證券交易法》第12條g款）。SECO表示“SecuritiesandExchangeCommissionOnly”，指證券商已依規(guī)定向SEC登記營(yíng)業(yè)，但不在任何一家證券交易所登記為會(huì)員。該款增訂前，現(xiàn)任經(jīng)營(yíng)者如能掌握足夠的股權(quán)或預(yù)見(jiàn)出席股東能滿足法定人數(shù)時(shí)，便可規(guī)避該規(guī)則的適用，使得股東于開會(huì)前無(wú)法得知公司情況及提案的內(nèi)容。See:Bloomenthal,supra,Chapter13-5.但公司有可能利用該款規(guī)避第14條第1款的適用，因?yàn)樗赡茏璧K法定人數(shù)的出現(xiàn)，并因此導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)自我永久運(yùn)行。參見(jiàn)高如星、王敏祥著：《美國(guó)證券法》，法律出版社2000年版，第228頁(yè)。Rule14a-1(d):“theterm‘proxy’includese