楊天宏汪洪亮民國時(shí)期的邊政與邊政學(xué)序

楊天宏汪洪亮《民國時(shí)期的邊政與邊政學(xué)》序按：本文為歷史學(xué)家楊天宏先生為拙著《民國時(shí)期的邊政與邊政學(xué)》（人民出版社2014年9月版）所作“序”。雖為一書之序，卻談及很多問題，包括邊疆研究在近代中國的歷程、人類學(xué)的學(xué)科關(guān)懷及其學(xué)派問題以及國族構(gòu)建與民族文化的相通相異之處，概言之，其實(shí)就是一個(gè)歷史學(xué)者眼中的中國人類學(xué)。至于為拙著提出的若干真知灼見，則值得反復(fù)涵詠，作為我以后的一個(gè)思考方向。該序曾發(fā)表在《社會(huì)科學(xué)研究》2014年第4期。在學(xué)術(shù)不斷推陳出新的今日，學(xué)科交叉融合不僅成為尋求突破既有學(xué)科學(xué)術(shù)研究現(xiàn)狀的重要思路，而且成為創(chuàng)立新興學(xué)科、開創(chuàng)學(xué)術(shù)研究新領(lǐng)域的實(shí)踐途徑。最為典型的學(xué)案可以在人文學(xué)者不太熟悉的化學(xué)領(lǐng)域?qū)ひ挼剑含F(xiàn)代化學(xué)的發(fā)展變化集中體現(xiàn)在諾貝爾化學(xué)獎(jiǎng)大部分都是交叉學(xué)科獎(jiǎng)。從1901-1990年諾貝爾化學(xué)獎(jiǎng)來看，在總計(jì)82個(gè)獎(jiǎng)項(xiàng)中，有71個(gè)為生物化學(xué)、物理化學(xué)、結(jié)構(gòu)化學(xué)三門學(xué)科摘取，明顯展示了學(xué)科交叉的獨(dú)特優(yōu)勢。其實(shí)不僅化學(xué)，幾乎所有學(xué)科，尋求與其他學(xué)科交叉已成為趨勢。截止上世紀(jì)末，交叉學(xué)科總數(shù)已超過全部學(xué)科的一半，其中社會(huì)科學(xué)因“交叉”而形成的“學(xué)科”有571個(gè)。［1］與史學(xué)相關(guān)的諸如歷史語言學(xué)、歷史地理學(xué)、歷史人類學(xué)、計(jì)量史學(xué)、生態(tài)史學(xué)、心理史學(xué)等，都是在不同學(xué)科交叉點(diǎn)上生長起來的學(xué)科。交叉學(xué)科的成長多數(shù)情況下是學(xué)者有意識(shí)學(xué)術(shù)努力的結(jié)果，但一些情況下卻是不經(jīng)意走出來的學(xué)術(shù)路徑。魯迅說：“世上本沒有路，走的人多了，也就成了路?！北M管用于比喻學(xué)術(shù)，有人會(huì)持不同意見，近代中國邊政學(xué)的興起卻可印證魯迅的說法。“邊政”成為“學(xué)”是近代中國邊疆研究趨向高潮的產(chǎn)物，是中國學(xué)者將人類學(xué)應(yīng)用于“國族”構(gòu)建與國家政治建設(shè)的嘗試，就其融匯眾多學(xué)科于一體而言，可以算得上是典型的“交叉學(xué)科”。從學(xué)術(shù)史立場觀察「邊政學(xué)”是中國邊疆研究由傳統(tǒng)學(xué)術(shù)向現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)研究轉(zhuǎn)型的重要標(biāo)志。學(xué)人心目中的“邊政學(xué)”乃“邊疆政治學(xué)”與“邊疆行政學(xué)”的合稱，［2］而“邊政學(xué)”則是基于“邊政”或應(yīng)“邊政”之需而產(chǎn)生的學(xué)術(shù)與學(xué)科。其概念中的“邊疆”（frontier）并不限于地理學(xué)意義上詮釋，除了地理之外，通常還包含政治、經(jīng)濟(jì)、文化幾層含義，其中“文化”含義被強(qiáng)調(diào)得最多。［3］龔自珍畫像“邊疆研究”源遠(yuǎn)流長，傳承有緒。自《史記》以列傳記述“西南蠻夷”事跡起，歷代史書中的“蠻夷傳”乃至部分“外國傳二均可視為“邊疆研究”的成果。到了清季，對(duì)“邊疆”的研究儼然處于“顯學(xué)”地位，出現(xiàn)了徐松、沈垚、龔自珍、程恩澤、俞正燮、張穆、何秋濤、李光廷、魏源、梁廷相、徐繼畬等一大批潛心研究邊疆的學(xué)者及大量有關(guān)邊疆的著作。［4］胡適的父親胡傳就曾對(duì)東北歷史地理做過深入的文獻(xiàn)研究及實(shí)地考察。光緒八年（1882）三月，胡傳受吳大徵委派赴寧古塔與琿春交界的原始大山，實(shí)地勘查地勢水文及常住人口，寫下調(diào)查筆記《十三道嘎牙河紀(jì)略》，之后完成的《中俄分界牌》、《吉林防務(wù)》、《遼海榷鹽和議》等，更為認(rèn)識(shí)清末東北邊政提供了重要參考。金毓黻說魏聲籥曾向他提及此事，稱清代留意東北地理者有三人，一為吳兆騫，一為胡傳，一為曹廷杰，［5］充分肯定了胡傳在邊疆研究中的地位。然而晚清歷史上的“邊疆研究”基本屬于傳統(tǒng)學(xué)者的治學(xué)范疇，尚不具有現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究的含義。從學(xué)科領(lǐng)域看，清季的邊疆研究大致局限在邊疆史地范圍，很少涉及民族、宗教與社會(huì)，至于自然科學(xué)，則更是無人問津。從方法上看，清季的邊疆史地學(xué)者，大多沿襲傳統(tǒng)文人墨客的撰述方法，成果以游記雜錄居多。盡管如此，歷代學(xué)人所做邊疆研究，為爾后“邊政”及“邊政研究"發(fā)展成‘學(xué)”奠定了一定的基礎(chǔ)。陶然士在調(diào)研民國以還，中國傳統(tǒng)意義上的邊疆研究呈衰落之勢，而中國自身可劃歸現(xiàn)代學(xué)術(shù)范疇的邊疆研究開始起步。1922年，華西協(xié)合大學(xué)設(shè)立華西邊疆研究學(xué)會(huì)（WestChinaBorderResearchSociety）,學(xué)會(huì)雖以葉長青、陶然士、莫爾思、葛維漢等外國學(xué)者為骨干，亦有中國學(xué)人如李安宅、方叔軒、徐益棠、馮漢驥等參與（后期以中國學(xué)者為主），該會(huì)所做領(lǐng)域廣泛的邊疆研究成果，發(fā)表在《華西邊疆研究學(xué)會(huì)雜志》等期刊上，在國內(nèi)外產(chǎn)生了重大影響。［6］1928年，清華大學(xué)袁復(fù)禮、翁文潮、羅家倫等組建邊疆史地學(xué)會(huì)，后又成立邊疆研究學(xué)會(huì)，旨在“切實(shí)研究邊地之地理形勢，社會(huì)狀況，天產(chǎn)富源，外人勢力，政治現(xiàn)象及其他與邊地有關(guān)之各種重要問題，期得確切解決之知識(shí)及妥善之挽救辦法”。［7］同年南開大學(xué)蔣廷黻、張彭春、何廉、李繼侗等成立滿蒙研究會(huì)，后改名東北研究會(huì)，致力于東北歷史及現(xiàn)狀的研究。［8］這些帶有西學(xué)色彩的學(xué)術(shù)努力，為邊政學(xué)的興起從現(xiàn)代學(xué)術(shù)方向上作了重要的理論鋪墊。高振西、李四光、丁文江、章鴻釗、翁文潮、安特生(J.G.Andesson)、斐文中1930年代以后，邊疆研究受到前所未有的重視，這與中國面臨的邊疆危機(jī)在此時(shí)加重產(chǎn)生的刺激有關(guān)。在近代中國歷史上，邊疆一旦告急或?yàn)楫?dāng)局看重，邊疆研究就會(huì)由“隱”而“顯”，成為熱門學(xué)科。1931年之后，日本侵占東三省，導(dǎo)致嚴(yán)重民族危機(jī)，邊疆研究遂成“愛國救亡運(yùn)動(dòng)”的重要組成部分「和其他學(xué)科的研究恰然相反，呈現(xiàn)一種空前的熱烈與緊張”。［9］在此背景下，顧頡剛、譚其驥等人創(chuàng)建禹貢學(xué)會(huì)并出版《禹貢》半月刊，致力于研究邊疆史地及民族問題。全面抗戰(zhàn)爆發(fā)后，國府西遷，國家政治、經(jīng)濟(jì)、文化中心移至西南，沿海及中原各地眾多學(xué)人隨之遷徙。一時(shí)間，中國現(xiàn)代研究邊疆民族問題最優(yōu)秀的學(xué)者幾乎全部薈萃西南一隅。［10］以前甚少受人矚目的西南地區(qū)因抗戰(zhàn)的緣故，成了“民族復(fù)興”基地和“抗戰(zhàn)建國”后方，地位陡然提升，被政府及民間寄予厚望，受到學(xué)者異乎尋常的關(guān)注。于是，眾多學(xué)人投入精力研究邊疆；邊疆研究機(jī)構(gòu)及學(xué)術(shù)刊物如雨后春筍，在西南地區(qū)大量涌現(xiàn)；政府機(jī)關(guān)及社會(huì)團(tuán)體也組織了不少邊疆考察和研究活動(dòng)。[11]大量學(xué)人及學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)致力于邊疆研究，為邊政學(xué)的興起提供了人事及組織載體。就內(nèi)涵而言「邊政學(xué)”以挽救民族危亡為使命，以開發(fā)、建設(shè)和穩(wěn)定邊疆為目標(biāo)，以邊疆政治為研究主題，同時(shí)涉及邊疆經(jīng)濟(jì)、地理和歷史文化等相關(guān)問題。學(xué)理層面，邊政學(xué)的興起與人類學(xué)、社會(huì)學(xué)、宗教學(xué)、民俗學(xué)等“西學(xué)”之“東漸”關(guān)系密切，邊政學(xué)者充分吸納新的學(xué)術(shù)資源，突破傳統(tǒng)研究范式，力圖使過去偏重實(shí)際的研究獲得學(xué)理層面的支撐，逐漸趨于成熟?！斑呎毖苌伞皩W(xué)”有其標(biāo)志性事件和理論成果。隸屬于國民政府蒙藏委員會(huì)的邊政學(xué)會(huì)于1941年9月29日成立，以及學(xué)會(huì)機(jī)關(guān)刊物《邊政公論》的創(chuàng)刊，是邊政學(xué)作為學(xué)科存在的重要載體；楊成志的《邊政研究導(dǎo)論》和吳文藻的《邊政學(xué)發(fā)凡》可視為邊政學(xué)作為學(xué)科成立的理論宣言；1944年，國民政府教育部依據(jù)《推行邊疆教育方案》，指令中央大學(xué)和西北大學(xué)創(chuàng)設(shè)邊政學(xué)系，規(guī)定邊政學(xué)系學(xué)生享受師范生同等待遇，是邊政學(xué)的學(xué)科地位受到承認(rèn)的重要標(biāo)志。從此邊政學(xué)作為一門學(xué)科開始在國民政府及教育行政部門的官方話語中存在。[12]從學(xué)術(shù)史上觀察，邊政學(xué)是一個(gè)非常重要的存在。然而在很長一段時(shí)間里，這一存在卻逸出了當(dāng)代學(xué)人的學(xué)術(shù)視野。由于這一研究缺失，近代很多重要學(xué)人的學(xué)術(shù)建樹都將失去賴以存在的學(xué)科領(lǐng)域，完整的與邊疆民族問題相關(guān)的現(xiàn)代學(xué)術(shù)史將難以書寫，這種近乎網(wǎng)漏吞舟的學(xué)術(shù)現(xiàn)象對(duì)追求周至完備學(xué)術(shù)的學(xué)者來說無疑是重大的缺憾。李紹明先生最早提出中國人類學(xué)“華西學(xué)派”，并講演、發(fā)文闡釋此說。汪洪亮博士能夠“發(fā)現(xiàn)”并致力于民國時(shí)期邊政與邊政學(xué)的研究，反映了他對(duì)這一領(lǐng)域?qū)W術(shù)史全面準(zhǔn)確的把握。其學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)在于首次完整重建了近代中國邊政學(xué)產(chǎn)生、發(fā)展及演變的歷史事實(shí)，概述了民國邊政學(xué)的學(xué)術(shù)面貌與特征，構(gòu)建了民國邊政學(xué)的發(fā)展譜系，厘清了邊政學(xué)與傳統(tǒng)邊疆研究的淵源關(guān)系及其灌注西學(xué)學(xué)理之后形成的與傳統(tǒng)邊疆研究的區(qū)別，并對(duì)顧頡剛、徐益棠、柯象峰、馬長壽、李安宅、凌純聲、吳文藻、費(fèi)孝通、張其昀、譚其驥、楊成志等近代學(xué)人在該學(xué)科的學(xué)術(shù)創(chuàng)建以及相關(guān)學(xué)科領(lǐng)域的學(xué)術(shù)成就，作了有別于其他學(xué)術(shù)史書寫的紹介與研究，重新拾取了已在很大程度上被忘卻的這段學(xué)術(shù)史記憶。尤其引人注目的是，作者對(duì)李安宅深入的近乎個(gè)案的研究以及對(duì)他在這一學(xué)科領(lǐng)域地位與貢獻(xiàn)的強(qiáng)調(diào)，與李紹明“中國人類學(xué)的華西學(xué)派”概念的提出功效相似，具有部分改寫中國人類學(xué)歷史的含義。人類學(xué)對(duì)中國而言是舶來的西學(xué)，故其在華最初的植根土壤是在東部沿海及附近地區(qū)，這些地區(qū)相關(guān)學(xué)術(shù)教育機(jī)構(gòu)中的領(lǐng)軍人物大多被認(rèn)為是中國人類學(xué)界的翹楚。由于學(xué)緣與地緣的因素，近代人類學(xué)者被分為南、北兩派。南派人類學(xué)者以中研院為中心，以蔡元培為代表，雖做少數(shù)族裔研究，卻有嗜古傾向，偏重古代語言、文化及民族史研究，加上考古學(xué)家張光直在哈佛大學(xué)當(dāng)過人類學(xué)系主任，強(qiáng)化了南派人類學(xué)者打通人類學(xué)與考古學(xué)的印象，對(duì)中國學(xué)界有廣泛影響。北派以燕京大學(xué)社會(huì)學(xué)系主任吳文藻為代表，吳是學(xué)社會(huì)學(xué)的，人類學(xué)在他那里異化成“鄉(xiāng)村社會(huì)學(xué)”。他之所以將費(fèi)孝通引進(jìn)人類學(xué)領(lǐng)域，是因?yàn)樗七M(jìn)社會(huì)學(xué)的“中國化”，結(jié)果導(dǎo)致其研究取向的人類學(xué)化。而受到吳氏影響的費(fèi)孝通的人類學(xué)，按照他自己的說法，研究的卻是“鄉(xiāng)土性”。[13]中國人類學(xué)不同派別之間或許并無當(dāng)事人自己強(qiáng)調(diào)的那么明顯的高下之分，但南、北兩派之劃分，明顯遮蔽了人們的學(xué)術(shù)視野，好像這兩派就是中國人類學(xué)的全部，忽略了在中國西部少數(shù)族裔最多地區(qū)從事研究的“華西學(xué)派”的存在。李紹明作為長期在西部民族地區(qū)從事研究的個(gè)中人對(duì)學(xué)界的提醒及論證是有明顯針對(duì)性的。這不是西蜀學(xué)人自不量力要與南、北兩派“三分天下”，而是因?yàn)椤叭A西學(xué)派”是吾人研究人類學(xué)在中國發(fā)展歷史時(shí)不可閉目不視的重要存在。姑不論《華西邊疆研究學(xué)會(huì)雜志》外籍作者群體的巨大貢獻(xiàn)（嚴(yán)格地說，他們也是“華西學(xué)派”的重要分子，他們的存在，顯示了“華西學(xué)派”人類學(xué)研究所具有的充分的國際性)，單是李安宅、任乃強(qiáng)、馮漢驥等西部學(xué)者所做貼近人類學(xué)“原教旨”含義的真正接地氣的研究，已絲毫不亞于其他任何單一學(xué)派對(duì)人類學(xué)研究所做的貢獻(xiàn)。其中李安宅尤為“華西學(xué)派”中國學(xué)人的杰出代表。我的朋友陳波博士曾告訴我，李安宅是第一個(gè)深入北美印第安人祖尼部落進(jìn)行實(shí)地調(diào)查并寫下為西方人類學(xué)者高度贊譽(yù)的論著的中國學(xué)者［14］，也很可能是第一個(gè)長期深入甘南藏區(qū)對(duì)藏族宗教與社會(huì)習(xí)俗做人類學(xué)調(diào)查的中國學(xué)者。李在人們的學(xué)術(shù)記憶中被淡化很可能與他同南、北兩派若離若即的關(guān)系有關(guān)，但他的成就卻是不應(yīng)抹滅的。汪洪亮任職的四川師范大學(xué)是李安宅最后供職的學(xué)校，藏有很多外間見不到的李安宅留下的學(xué)術(shù)史資料?，F(xiàn)在他從邊政研究的角度將涉及李安宅及相關(guān)學(xué)人的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)展示出來，其意義不言而喻。汪洪亮博士關(guān)注的另一重要有學(xué)術(shù)及現(xiàn)實(shí)價(jià)值的論題是邊政學(xué)者所做偏重政治取向性的“國族”建構(gòu)與人類學(xué)偏重探尋不同民族文化的異質(zhì)特點(diǎn)的關(guān)系。吾人今日習(xí)慣稱中國是一個(gè)多民族國家(nationsstate)，但在19世紀(jì)末20世紀(jì)初，民族國家(nationstate)建構(gòu)則是世界政治的潮流。這影響到了民國時(shí)期邊政學(xué)的取向，當(dāng)時(shí)勃興的“國族主義”思潮，便是邊疆局勢惡化與國人民族觀念變化的結(jié)果。受此影響，民國創(chuàng)建之初提出的“五族共和”概念以及在這一概念界定影響下的國內(nèi)多個(gè)民族間的關(guān)系，開始為新建構(gòu)的“國族”—-中華民族及其內(nèi)部關(guān)系所取代。1935年，傅斯年發(fā)表《中華民族是整個(gè)的》，表達(dá)了中華民族不可分的主張。1939年2月，顧頡剛發(fā)表《中華民族是一個(gè)》一文，論證中國各族殊途同歸，早已融為一體，與傅說相呼應(yīng)。［15］以此為起點(diǎn)「國族”建構(gòu)正式提上中國邊政學(xué)者的議程。學(xué)者紛紛從歷史文獻(xiàn)及文物中發(fā)掘支持“諸族同源”說的證據(jù)，以便建構(gòu)“國族”。［16］這樣的學(xué)術(shù)努力，雖然包含有維護(hù)國家統(tǒng)一、抵御外敵侵略的良苦用心，卻抹殺了各民族在文化、宗教、習(xí)俗（個(gè)別的還包括種族）上客觀存在的差異，暴露出相當(dāng)多的邊政學(xué)者并無民族文化應(yīng)多元并存的概念，在學(xué)術(shù)上顯露出不成熟甚至稚嫩的痕跡。這一主張所包含的背離人類學(xué)學(xué)理、將民族問題政治化的傾向受到剛從英國留學(xué)歸來的青年費(fèi)孝通的批評(píng)，可謂良有以矣。［17］耐人尋味的是，在洪亮博士論域所及的1950年代初期，在中央政府權(quán)力高度集中而“邊疆”開始實(shí)施民族區(qū)域自治這一政制轉(zhuǎn)型過程中，曾經(jīng)圍繞“國族”建構(gòu)做正反論證的各派中國人類學(xué)者卻又在人民政府指導(dǎo)下在同一領(lǐng)土上鑒別出了據(jù)說文化特質(zhì)各異的56個(gè)“民族”。從單一的“國族”建構(gòu)到如此眾多的民族被識(shí)別，這一巨大反差的提示意義是極為豐富的。它表明人類學(xué)在中國“本土化”過程中已經(jīng)出現(xiàn)難以逆轉(zhuǎn)的政治化趨向。當(dāng)初尋求'合一”是適應(yīng)政治需要，現(xiàn)在“分而自治”又何嘗不是應(yīng)政治所需？堅(jiān)持人類學(xué)立場的費(fèi)孝通此時(shí)自認(rèn)為找到了學(xué)術(shù)主張的用武之地尚勉強(qiáng)說得過去，而當(dāng)初持諸族“同祖同源”主張并極力建構(gòu)“國族”的學(xué)者也大多加入民族識(shí)別大合唱，也就有些不可思議了。很明顯，人類學(xué)的“本土化”已經(jīng)被異化成了“政治化”，這對(duì)堅(jiān)持人類學(xué)立場的學(xué)者來說似乎難以接受。然而如果不是從人類學(xué)而是從邊政學(xué)的立場上觀察，一切又似乎都那么合情合理，因?yàn)檫吔菄也豢煞指畹慕M成部分，“邊政”本身就是“國政二已經(jīng)被納入邊政研究領(lǐng)域的人類學(xué)者能夠不服從國家政治的需要去從事“純學(xué)術(shù)研究”嗎？悖論在于，涉及民族問題的研究似乎不能不走上服務(wù)政治的路線，但已然政治化的邊政學(xué)是否還需人類學(xué)等“西學(xué)”作為學(xué)理支撐卻成為疑問，而離開了這些基礎(chǔ)性的學(xué)理支撐，邊政學(xué)作為一門學(xué)科還能成立嗎？[18]或許正因?yàn)檫呎W(xué)內(nèi)含深刻的學(xué)術(shù)與政治矛盾，作為一門新興的專門之學(xué)，在紅色政權(quán)建立不久的中國大陸和國民黨政權(quán)退守的臺(tái)灣均呈式微之勢，不復(fù)成學(xué)，而曾經(jīng)被其綁架的人類學(xué)終于以相對(duì)獨(dú)立的姿態(tài)出現(xiàn)在中國學(xué)術(shù)舞臺(tái)上。對(duì)于政治與作為邊政學(xué)學(xué)理支撐的各門西學(xué)的關(guān)系，未見洪亮博士展開論述，作為題中應(yīng)有之義的缺失，不無遺憾，但其翔實(shí)的敘事能夠提示我們從中發(fā)現(xiàn)這一問題，也是貢獻(xiàn)。從寫作技術(shù)上觀察，洪亮博士所作內(nèi)容設(shè)計(jì)或有不甚周延之處。其著作題名《民國時(shí)期的邊政與邊政學(xué)》，看似將邊政與邊政學(xué)對(duì)等處理，平分秋色，實(shí)際論述重心卻在邊政學(xué)，基本寫成了民國邊政學(xué)史一類著作。然而不應(yīng)忽略的是，邊政是邊政學(xué)創(chuàng)立的語境，也是邊政學(xué)的重要研究對(duì)象和實(shí)踐場域。民國政府面臨的邊政問題比歷代政府所面臨者都復(fù)雜，有著更大的挑戰(zhàn)和壓力。在內(nèi)憂外患的時(shí)局下，“攘外”“安內(nèi)”均為急務(wù)。這提示邊政學(xué)乃“應(yīng)”國難之“運(yùn)”而生，是一門“應(yīng)用學(xué)科”，離開實(shí)際應(yīng)用層面的探討，無法揭示“邊政