楊樹達(dá)先生的《漢書窺管》

楊樹達(dá)先生的《漢書窺管》楊樹達(dá)（1885?1956），字遇夫，號(hào)積微，湖南長沙人，是20世紀(jì)著名的語言文字學(xué)家。幼承家學(xué)，少年時(shí)代即對聲韻訓(xùn)詁之學(xué)產(chǎn)生極大的興趣。早年考過清朝的科舉，后進(jìn)時(shí)務(wù)學(xué)堂讀書。青年時(shí)代留學(xué)日本，學(xué)習(xí)“歐洲語言及諸雜學(xué)”。1911年回國，先后在湖南省立第一女子師范學(xué)校、湖南省立第一師范學(xué)校任教。1920年到北京，先后任國立師范大學(xué)教授兼中文系主任，清華大學(xué)國文教授，中國大學(xué)國文教授。1937年回長沙，任湖南大學(xué)教授。1953年改任湖南師范學(xué)院教授，直至逝世。曾擔(dān)任湖南大學(xué)中文系主任和文學(xué)院院長，并為中央研究院院士。新中國成立后，曾任中國人民政治協(xié)商會(huì)議第二屆全國委員會(huì)委員，中國科學(xué)院哲學(xué)社會(huì)科學(xué)部委員，湖南省文史研究館館長?！稘h書》是中國第一部紀(jì)傳體斷代史，“二十四史”之一。《漢書》與《史記》《后漢書》《三國志》并稱為“前四史”。《漢書》語料充沛，詞義豐贍，是漢代大型的代表性文獻(xiàn)，歷代研究成果豐碩而且保存完整，是研究上古漢語末期語言的首選文獻(xiàn)?！稘h書》文字比較難讀，據(jù)說初出僅百年，學(xué)者已莫能習(xí)其音讀。此書不僅為史學(xué)界所推重，也被語言學(xué)界人士所重視，研習(xí)者甚多，有成績者不少?！稘h書窺管》（1955年科學(xué)出版社出版）是楊先生非常重要的一部著作，它是在《漢書補(bǔ)注補(bǔ)正》（1925年商務(wù)印書館出版）的基礎(chǔ)上增訂擴(kuò)充而成的。全書十卷，70萬字?！稘h書窺管》代表著遇夫先生治古文獻(xiàn)學(xué)的最高成就，也被公認(rèn)為《漢書》文獻(xiàn)整理的兩大名著之一。楊氏有鑒于歷代注家往往昧于班書的章句古義，紕繆相因，就是顏師古、王先謙這樣的《漢書》研究大家，也多有違誤，所以“傾畢生精力，時(shí)時(shí)泛濫文籍，凡與班書相涉，輒加纂述”。全書各卷，雖全是由一些零散短語連綴而成，卻是著者三十年間，瀝血嘔心，堅(jiān)持鈍學(xué)累功的總結(jié)，實(shí)在是一部尋常的讀書札記。其書仿裴《史記集解》，但重在釋義，兼述古音，糾舉舊注違誤，使用的是訓(xùn)詁與?？奔嫘械姆椒?。凡舊說舊注“不?t班書古義而誤訓(xùn)”、“據(jù)前人妄竄而改不誤之班書”、不知班文省略而誤解的地方，都一一加以辨惑厘正。楊氏一生對《漢書》下過很大的功夫，被當(dāng)世學(xué)者稱為“漢圣”。據(jù)余嘉錫云：楊氏“誦班孟堅(jiān)書不復(fù)持本，終卷不失一字，古所謂漢圣者無以遠(yuǎn)過”。楊氏研究《漢書》，不僅充分利用前后《漢書》的史料，還充分利用漢代碑刻和其他一切有關(guān)兩漢婚姻、死喪等禮俗資料，所以同時(shí)還寫成了《漢代婚喪禮俗考》（1934年，好望書店出版）一書?！稘h書》一書，歷代多有校注者，至清末王先謙作《漢書補(bǔ)注》，超邁前人，楊氏反復(fù)研讀王書，“頗能?t其得失”，補(bǔ)正王書達(dá)六百多處，成一家之言。楊伯峻稱：“用這本書（指《漢書窺管》）來補(bǔ)充《漢書補(bǔ)注》，可以說，研究《漢書》，已無剩疑?？v有地下發(fā)掘，只能作為補(bǔ)充或證明漢代史料和史實(shí)，恐難推翻遇老之所作考訂。”張爾田《漢書窺管？序》云：“治他史易，治《漢書》也難?！碇^小顏釋班氏，彈射數(shù)十家無完膚，而三劉所以正小顏者，正復(fù)不少。近王益吾祭酒為補(bǔ)注，征引參稽，亦不下四十余家。而君書之于祭酒也，匡之贊之，所以彌前賢之隙者，又倍蓰焉。”唐顏師古為太子作《漢書注》，解決了一些文字和名物制方面的問題，宋代三劉又作過一些刊誤。唐宋以下，千余年讀《漢書》者“史視之而已”，在音韻、文字和訓(xùn)詁方面還留下不少疑義。直至有清一代，乾嘉學(xué)者們?nèi)珏X氏兄弟王氏父子泛濫史籍，畜其余波，爭相探討，勝義尤多。清末王先謙十年鉆研，薈萃群言，參以心得，撰成《漢書補(bǔ)注》一百卷，當(dāng)時(shí)學(xué)者人手一冊，《漢書》之學(xué)大昌。王氏著書，素稱審慎，但疏漏之處亦復(fù)不少。王念孫受時(shí)代條件的限制，又好學(xué)而疏于認(rèn)真思考，過分相信類書，往往據(jù)荀悅《漢紀(jì)》妄改班書。王先謙作補(bǔ)注時(shí)又末注意，照本移錄王念孫者比比皆是，亦大失班固本意。遇夫先生博通經(jīng)史及音韻文字訓(xùn)詁之學(xué)，有感于此而撰《漢書窺管》一書以發(fā)疑正讀。楊樹達(dá)先生對《漢書》的語言文字研究作出了極大的貢獻(xiàn)。他的研究成果及方法，值得我們重視和總結(jié)。從1911年開始，楊樹達(dá)一直從事語言文字和古籍校勘的教學(xué)和研究工作，其研究范圍相當(dāng)廣泛，一生留下了大量的著述。主要體現(xiàn)在以下四個(gè)方面：一是漢語語法、修辭；二是文字、訓(xùn)詁；三是甲骨文、金文；四是古書輯校、注釋、考證?！稘h書窺管》屬于第四個(gè)方面“古書輯校、注釋、考證”。《漢書窺管》從語法、詞義分析考究《漢書》文句的正確解釋。其語法分析方法是句式類比，據(jù)以分析詞序、句讀層次、詞義、虛詞、句法結(jié)構(gòu)等。句式類比法是古人語法分析所習(xí)用，為我國古代語法學(xué)一傳統(tǒng)分析法。根據(jù)孫良民教授舉例分析，《漢書窺管》從以下方面運(yùn)用了句式類比法：依據(jù)句式類比分析詞序；依據(jù)句式類比分析句讀；據(jù)句式類比解釋詞性、詞義；據(jù)句式類比解釋虛詞用法；據(jù)句式類比分析句法結(jié)構(gòu)（分析主謂關(guān)系、述賓關(guān)系、偏正關(guān)系、聯(lián)合關(guān)系、插入成分；分析NS-V主謂結(jié)構(gòu)語義關(guān)系、分析N-V狀述結(jié)構(gòu)語義關(guān)系、分析V-N述賓結(jié)構(gòu)語義關(guān)系）；拘泥句式類比法?！稘h書窺管》中除了上述孫良民教授的句式類比法外，還分析了詞語組合語義選擇制約。詞與詞的組合、搭配不是任意性的，除受詞性的制約外，還要受詞義的制約。實(shí)詞跟實(shí)詞的組合，具有突出的選擇性特征。古籍的解讀，既有用字詞的問題，也有釋義的問題。因此要從用字和釋義兩個(gè)方面分析語義制約。（一）分析主謂語結(jié)構(gòu)成分語義制約權(quán)不足以自守，勁不足以捍寇。王念孫曰：“‘勁'當(dāng)為勢，字之誤也。勢弱則不足以捍寇，‘勢'與‘權(quán)'正相對，若作‘勁'，則與‘權(quán)'不相對矣?！睒溥_(dá)按：《說文（十三篇下）?力部》云：“勁，強(qiáng)也?！毖詽?jì)北之強(qiáng)不足以寇也。必“勁”字句義乃貫，作“勢”則泛而不切矣。（《賈鄒枚路傳》）（二）析述賓結(jié)構(gòu)成分語義制約專攻上身與后宮而已。王念孫曰：“‘攻'字義不可通，攻當(dāng)為‘政'，字之誤也?！?與‘正'同，諫也。言永所諫正者唯正上身與后宮而已，不言王氏專權(quán)之事也。”樹達(dá)按：“‘攻'字后人多訓(xùn)攻擊，故王氏謂義不可通，校改為‘政’；其說非也?！兑祝肯缔o下傳》云：‘愛惡相攻。'虞翻注云：‘攻，摩也。'‘專攻上身與后宮，'謂專摩切上身與后宮也。”（《李廣蘇建傳》）（三）分析偏正結(jié)構(gòu)成分語義制約1.定中結(jié)構(gòu)成分語義搭配增世貴，幼為忠臣。周壽昌曰：“細(xì)為忠臣”，語不甚可解。《功臣表》“陽都敬、侯丁復(fù)”注為“將軍忠臣侯”，亦有“忠臣”字。……本書《吳芮傳》：“高祖定著令，稱芮為忠?！惫Τ贾页迹蛘赜谑?。樹達(dá)按：李慈銘曰：“忠臣即中臣，如《漢書?齊哀王傳》《后（漢書）?趙溫傳》所言皆同?！卑矗核f是也。幼為功臣，語不可通?！薄爸谐肌敝^中朝之臣，增為少郎諸曹侍中，故云“中臣”耳。（《魏豹田儋韓信傳》）2.狀述結(jié)構(gòu)成分語義搭配以金銀飾杖。師古曰：“杖謂所持兵器也?！睒溥_(dá)按：以金銀飾兵器，于理未宜，以為歐洲風(fēng)俗證之，杖乃常人之所持用耳。（《西域傳上》）（四）分析聯(lián)合結(jié)構(gòu)成分語義制約（1）挾毒與母博陸宣成侯夫人顯謀，欲危太子，無人母之恩，不宜奉宗廟衣服，不可以承天命。樹達(dá)按：“衣服”二字文不可通，疑衍。（《外戚傳上》）“衣服”跟“宗廟”不相類，當(dāng)是衍文。（2）使奴從賓客漿酒、霍肉。劉德曰：“視灑如漿，視肉如霍也。”師古曰：“霍，豆葉也，貧人茹之也。樹達(dá)按：劉、顏?zhàn)x“霍”為藿，然漿與酒同類，藿非肉之類也。“霍”當(dāng)假為“𦞦”。《說文（四篇?下）》，肉部》云：“？，肉羹也?！敝癫炕艋蜃?W知霍聲、？a聲可通用矣。（《王貢兩龔鮑傳》）必須是義同類之字（詞），才能構(gòu)成聯(lián)合結(jié)構(gòu)。四遇夫先生研究《說文》，取其精華，去其糟柏，創(chuàng)造了自己的經(jīng)驗(yàn)，不像一般的文字訓(xùn)詁學(xué)者“辨點(diǎn)畫之正俗，察篆隸之繁省”而“沾沾自謂得之”。校訂故訓(xùn)，以許慎的《說文》為據(jù)，參以《爾雅》及眾說。班書多古字古義，而歷年訓(xùn)詁學(xué)家的鉆研《漢書》，又最易犯穿鑿附會(huì)的通病，楊先生高度注意到這點(diǎn)，凡遇有疑似的字訓(xùn)，必窮究其形聲，明辨通假，所以能夠深刻地領(lǐng)會(huì)立說人的旨意，豁然開朗?！稘h書窺管》上千次地引用《說文》來解釋詞義，讀者沒有厭煩的感覺，而每每是經(jīng)楊先生一引用，若明若暗，似是而非的問題一下子豁然開朗；有些很平常易放過的詞語，經(jīng)楊先生引用《說文》指出便立刻顯出極深刻而貼切的意蘊(yùn)；讀到楊先生引《說文》處，總是十分愜意的。《宣王六王傳第五十》（漢書八十）：“或明鬼神，信物怪?！鳖亷煿旁唬骸拔镆喙怼薄Ｓ龇蛳壬墩f文》：“物當(dāng)讀為 ？m?！墩f文》九篇上《鬼部》云‘？m老物精也。或作魅。物與？m古音同，故相通假。？m字從鬼，而與人死為鬼者不同，顏云物亦鬼，非也。'”《成帝紀(jì)》：“上始為微行出?！薄稘h書補(bǔ)注》引張晏曰：“于后門出，從期門郎及私奴客十余人，白衣組幘，單騎出入市里，不復(fù)警蹕，若微賤之所為，故曰微行。”這純屬望文生義。遇夫先生引《說文》：“微，隱匿行也。”并指出：“隱匿而行，故曰微行，非謂若微賤之所為也?！薄囤w充國辛慶忌傳》：“部曲相保，為？道菽鵑?。”褞?？古云：“樵與譙同，謂為高樓以望故也。”解釋是正確的，但不及遇夫先生引《說文》更為落實(shí)，《說文》云：“？齲？澤中守草樓。”？燃撮災(zāi)？本字。古籍中有些字現(xiàn)代人讀來最易以今義去理解，而楊先生卻仔細(xì)而不放過，這種讀古書的精神是值得今天的學(xué)者學(xué)習(xí)的。下面略舉數(shù)例。《賈誼傳》：“將吏被介胄而睡?！庇帧豆珜O劉王楊蔡陳鄭傳》：“咸睡，頭觸屏風(fēng)?！睏钕壬墩f文》：“睡，坐寐也。”《傅常鄭甘陳段傳》：“不宜敢桀。”顏師古尚且望文生義，注云：“言郅支畏咸，不敢桀黠也?！苯裰中淖x者則更不待言。楊先生引《說文》：“敢，進(jìn)取也?！辈⒆靼凑Z：“敢桀平列字，顏?zhàn)⒎?。”漢語是表意性很強(qiáng)的文字，而同時(shí)由于眾多歷史原因，漢語又多通假字，通假字可以說是表音的，常見的通假字如“早”作“蚤”之類讀者能夠掌握。有些只知今義而不知本義的字，有必要恢復(fù)其表意的因素使其能被讀者深刻掌握，楊先生利用《說文》一書對此做了大量工作。下面將楊先生研究所得簡列如下：《嚴(yán)朱吾丘傳》：“太倉之粟，紅腐而不可食?！睅煿旁唬骸八诰酶瘔膭t色赤也?！睒溥_(dá)按：“紅假為䉺，《說文（七篇上）?米部》云：䉺，陳臭米?！薄陡咦婕o(jì)》：“高祖為亭長，素易諸吏?！睅煿旁唬骸耙祝p也。”