畢業(yè)設(shè)計外文資料翻譯-大數(shù)據(jù)和風(fēng)險評估

畢業(yè)設(shè)計外文資料翻譯學(xué)院：專業(yè)班級：）學(xué)生姓名：學(xué)號：指導(dǎo)教師：外文出處：書名：BigDataandRiskAssessment頁碼：79-90作者：EileenR.Ridley附件：1.外文資料翻譯譯文；2.外文原文指導(dǎo)教師評語：該同學(xué)專業(yè)術(shù)語、詞匯翻譯的準(zhǔn)確度較高，體現(xiàn)了一定的專業(yè)英語應(yīng)用水平。翻譯工作較為認(rèn)真細(xì)致，翻譯材料能與原文基本保持一致，能基本正確表達(dá)出原文意思，細(xì)節(jié)處理得當(dāng)，保持準(zhǔn)確。翻譯字、詞數(shù)滿足要求。翻譯材料語句較為通順，符合中文的表達(dá)習(xí)慣。翻譯工作能夠按照規(guī)定，達(dá)到考核、提高學(xué)生英語應(yīng)用水平的目的。簽名：2015年10月14日1．外文資料翻譯譯文大數(shù)據(jù)和風(fēng)險評估6.1介紹大數(shù)據(jù)的好處幾乎涉及到數(shù)字化生活的各個方面：娛樂、學(xué)術(shù)、健康、商業(yè)和政府。然而，隨著接觸廣度的擴(kuò)大，它接觸到更大的風(fēng)險與訴訟。在大眾的背景下，隱私問題數(shù)字化信息相對較新。個人電腦、互聯(lián)網(wǎng)和個人移動設(shè)備可觸摸一個按鈕訪問信息，在一段時間內(nèi)，公眾被這好處迷住了。這些技術(shù)進(jìn)步所提供的便利分散了人們對這些技術(shù)本身的關(guān)注，從而分散了對提供便利的實際情況的注意力，即通過數(shù)據(jù)的收集，分析和分配。然而，隨著公眾的教育程度的提高，它變得更加關(guān)心如何保留和分發(fā)個人信息新的世界技術(shù)上。事實上，公眾的意識已經(jīng)被各種各樣的丑聞進(jìn)一步加劇，例如最近關(guān)于國家安全局利用數(shù)字化信息，這反過來又進(jìn)一步催生了隱私訴訟的啟示。大數(shù)據(jù)（單獨的隱私問題）是一個相對較新的數(shù)據(jù)的使用演化。因此，它可能會增加公眾對大數(shù)據(jù)及其用途的認(rèn)識，在大數(shù)據(jù)的背景下，專注于個人隱私權(quán)的訴訟和透明度，通知，訪問和選擇的原則將有新的法律挑戰(zhàn)。雖然也有相對較少的案例討論訴訟大數(shù)據(jù)的問題，那些公司提供確實存在的案例指導(dǎo)從事大數(shù)據(jù)分析。總之，企業(yè)必須確保透明度，同時建立大數(shù)據(jù)使用的基礎(chǔ)業(yè)務(wù)。此外，當(dāng)構(gòu)建機(jī)制使用大數(shù)據(jù)時，企業(yè)應(yīng)在建立分析訴訟的情況下保留和保存大數(shù)據(jù)。6.2什么是于大數(shù)據(jù)使用的戰(zhàn)略目的？雖然使用大數(shù)據(jù)的商業(yè)利益是顯而易見的，在限制風(fēng)險的情況下，對公司來說，清楚使用大數(shù)據(jù)的目的是重要的（并確保其大數(shù)據(jù)應(yīng)用程序遵循這一目的。這種標(biāo)識已經(jīng)證明在訴訟的情況下特別有用。事實上，法院經(jīng)常權(quán)衡經(jīng)營宗旨（以及是否利用大數(shù)據(jù)超過了目的）所主張的侵犯隱私（不論該申索人是否被告知本公司數(shù)據(jù)的用途）的重要性。對于公司與商業(yè)依賴于使用模式大數(shù)據(jù)，最好通過建立商業(yè)和公共緩解他們的商業(yè)模式的價值的風(fēng)險。最近，這一原則在谷歌和作家協(xié)會股份有限公司之間的訴訟被證明，該案涉及的是谷歌圖書項目;谷歌將圖書進(jìn)行掃描（包括有版權(quán)的圖書），并使用光學(xué)字符識別技術(shù)來生成機(jī)器可讀的文本，從而創(chuàng)造每本書的數(shù)字拷貝。谷歌隨后會分析每個掃描并創(chuàng)建一個全面的索引掃描所有的書籍。反過來，該索引允許在整個掃描的作品中搜索一個特定的單詞或短語。谷歌通過某些安全措施來防止用戶查看作品的完整副本代碼視圖。在決定贊成谷歌反對版權(quán)聲明的侵權(quán)行為，法院指出，該項目有很多好處，包括（1）創(chuàng)造一個有效的方法尋找書籍；（2）創(chuàng)建一個研究工具；（3）館際互借的改進(jìn)；（4）查找和核對引文的便利。顯著地，法院還指出，該項目促進(jìn)了“數(shù)據(jù)挖掘”或“文本挖掘”，基本上是數(shù)據(jù)挖掘或文本挖掘?qū)Υ髷?shù)據(jù)的分析，產(chǎn)生特定的查詢結(jié)果（例如，是一個特定的詞，是需求的一種特殊的產(chǎn)品等）。法院認(rèn)為數(shù)據(jù)挖掘是一種研究工具，并指出該項目允許研究人員跟蹤引用詞的使用隨著時間的推移如何改變，從而提供關(guān)于“詞典編纂，語法演變，集體記憶，通過技術(shù)，追求名利，審查制度和歷史的流行病學(xué)“等不同的領(lǐng)域的見解。事實上，在統(tǒng)治谷歌上，法院走出了它自己的方法，指出使用大數(shù)據(jù)和數(shù)據(jù)挖掘的公共利益支持的裁決：在我看來，谷歌圖書提供了顯著的公共利益。它的進(jìn)步是藝術(shù)和科學(xué)的進(jìn)步，同時保持對作者和其他創(chuàng)作人的權(quán)利的尊重，并沒有對版權(quán)持有人的權(quán)利產(chǎn)生不利的影響。它已成為一個寶貴的研究工具，允許學(xué)生，教師，圖書管理員和其他人更有效地識別和定位書籍。它給學(xué)者對于首次進(jìn)行的數(shù)以千萬計的全文搜索書籍的能力。它保存的書籍，尤其是被遺忘在圖書館的內(nèi)部的印刷品和舊書籍，它給了他們新的生活。它有利于獲得圖書閱讀障礙和偏遠(yuǎn)或服務(wù)不足的人群。對作者和出版商它產(chǎn)生新的受眾，創(chuàng)造新的收入來源。事實上，是所有的社會福利。因此，訴訟前谷歌通過明確界定其使用大數(shù)據(jù)的經(jīng)營宗旨成功地避免了責(zé)任，中肯的提出這一設(shè)想向法院起訴，并強(qiáng)調(diào)法院公眾避免責(zé)任結(jié)果的益處。顯著，谷歌在面對提交人申訴版權(quán)的方面是成功的，有爭議的作品通常勝過單純索賠的商業(yè)利益。然而，法院發(fā)現(xiàn)谷歌相互競爭的商業(yè)利益（例如，吸引顧客購買書籍）是令人信服的。然而，谷歌的大數(shù)據(jù)分析使用創(chuàng)建一個公共利益（例如，開發(fā)研究工具），同時提供一些保護(hù)索賠人的權(quán)利（特別是谷歌防止用戶看到一個完整的受版權(quán)保護(hù)的作品）使它能夠從它的使用大數(shù)據(jù)中獲得額外的商業(yè)利益。教訓(xùn)是該訴訟風(fēng)險利用大數(shù)據(jù)可以通過定義的商業(yè)目的來緩解（1）包括透明度，以便消費者了解如何使用數(shù)據(jù)；（2）為任何競爭的商業(yè)利益提供保護(hù)，（3）促進(jìn)公益事業(yè)的發(fā)展。6.3使用大數(shù)據(jù)造成傷害還是損害？對于任何訴訟請求權(quán)，原告必須證明該公司的行為造成傷害或損害。然而，在隱私和大數(shù)據(jù)背景下，證明傷害或損害經(jīng)常是一個很高的跨欄跳。兩家決定提供個案例研究。第一，在捷藍(lán)航空公司隱私權(quán)的訴訟中，涉及航空公司創(chuàng)建旅客姓名記錄和其他實體。捷藍(lán)航空公司使用（像其他航空公司）乘客有編制和維護(hù)個人信息的做法。無論是通過電話或網(wǎng)上預(yù)訂，旅客訂座記錄中通常包括旅客姓名，地址，電話號碼和旅行路線。安客誠公司提供了客戶和信息管理解決方案，并分別保持在美國總?cè)丝诘慕?0％的個人身份信息。2001年9月11日后，數(shù)據(jù)挖掘公司火炬走近國防部，后2001年9月11日，數(shù)據(jù)挖掘公司，火炬，走近國防部，并建議它可以通過分析包含在記錄中找出尋求進(jìn)入軍事設(shè)施，并預(yù)測哪些人可能會帶來安全風(fēng)險的人的信息安全幫助提升。國防部同意該計劃，并允許航空公司的旅客訂座記錄是該項目的數(shù)據(jù)源。捷藍(lán)航空通過國防部聯(lián)系火炬，為其提供旅客訂座記錄數(shù)據(jù)，它沒有賠償?；鹁鎻陌部驼\公司數(shù)據(jù)結(jié)合這些信息，這構(gòu)成了約500萬電子存儲的旅客訂座記錄中。合并數(shù)據(jù)導(dǎo)致火炬獲得單個數(shù)據(jù)庫的捷藍(lán)航空乘客的信息，包括每個乘客的姓名、地址、性別，置業(yè)或租房地位，經(jīng)濟(jì)狀況，社會安全號碼，職業(yè)，成人和兒童乘客的數(shù)量家庭以及擁有或租賃的車輛的數(shù)目?；鹁媸褂迷摂?shù)據(jù)創(chuàng)建一個對于高危乘客分析方案。捷藍(lán)航空承認(rèn)提供旅客訂座記錄違反了公司隱私政策（例如，得到的是沒有由捷藍(lán)航空的客戶同意傳遞信息）。一類原告提起訴訟侵犯各種隱私法規(guī)（包括電子通信隱私法）以及州普通法的要求。該法院認(rèn)定，在電子通信隱私法下不承擔(dān)任何責(zé)任，因為電子通信隱私法只適用于“電子通信服務(wù)”，即涉及一種提供給用戶發(fā)送或接收的能力線或電子通訊”（18U.S.C.2510節(jié)（15））。捷藍(lán)航空不是這樣的服務(wù)，因此在電子通信隱私法沒有責(zé)任。此討論更重要的是，法院進(jìn)一步裁定，捷藍(lán)航空因為原告無法確定傷害或傷害，沒有剩余賠償責(zé)任。具體而言，法院指出，“顯然是基于在簡報和口頭辯論舉行，在這種情況下，稀疏損害賠償?shù)闹缚厥窃鏌o力抗辯的直接結(jié)果證明任何實際合同[或其他]損害。作為原告的律師承認(rèn)，可以讀取到現(xiàn)在投訴的唯一傷害是隱私的喪失?！叭欢?，隱私損失獨自（例如，沒有一個經(jīng)濟(jì)損失）不構(gòu)成傷害或損害將支持索賠。與此相反，弗雷利決定起訴臉譜股份有限公司。關(guān)注“贊助者臉譜故事大數(shù)據(jù)的應(yīng)用。臉譜是一個社交網(wǎng)站，截至2011年，有超過600萬會員。臉譜在它的用戶中通過有針對性的廣告銷售產(chǎn)生收入。贊助內(nèi)容是一個廣告的做法，即如果臉譜的成員“喜歡”廣告主的臉譜網(wǎng)頁或廣告，廣告客戶的信息和廣告會出現(xiàn)在成員朋友的頁面，表明該成員喜歡的廣告。從本質(zhì)上講，似乎該成員“主辦的”廣告客戶的廣告對會員的朋友的頁面（因此，這表明該議員建議他或她的臉譜上的朋友征求廣告客戶）。法院認(rèn)定原告反對臉譜的索賠是可行的，區(qū)別捷藍(lán)航空，發(fā)現(xiàn)足夠的索賠損失或傷害。具體來說，弗雷利說法院指出：這里，與此相反，原告已經(jīng)闡明了一個連貫的理論，他們是如何由他們的名字、照片和肖像使用支付商業(yè)代言針對其他消費者，沒有他們的同意挪用經(jīng)濟(jì)。不比其他案件的原告，原告在這里聲稱自己的個人瀏覽歷史不具有經(jīng)濟(jì)價值，以希望廣告主把目標(biāo)放在具有一般的營銷和分析目的的經(jīng)濟(jì)價值的廣告本身，而不是其人口信息。相反，他們聲稱他們的個體、個性化的代言對他們的朋友和熟人的產(chǎn)品、服務(wù)和品牌在大的經(jīng)濟(jì)混凝土中有具體的價值，這可以通過測量新增利潤的臉譜網(wǎng)銷售贊助故事相比收入其出售普通廣告。此外，原告不僅僅引用抽象的經(jīng)濟(jì)概念來支持他們的經(jīng)濟(jì)傷害理論，而是指向個人的具體實例如何由廣告商背書。[第二次修改起訴書]臉譜網(wǎng)首席執(zhí)行官扎克伯格指出，“值得信賴的推薦影響人們更多的是最好的廣播信息?？尚诺耐扑]是廣告的圣杯?！耙虼?，雖然認(rèn)識到會員發(fā)起廣告的經(jīng)濟(jì)價值，但未能獲得成員的同意，臉譜網(wǎng)使用大數(shù)據(jù)分析為原告創(chuàng)建了一個損害模型。這兩者的直接教訓(xùn)是，原告必須能夠顯示損壞或傷害，成功地提出隱私權(quán)索賠。不過,還有一個更大的教訓(xùn)。在捷藍(lán)航空和臉譜網(wǎng)，有一個透明度失敗。信息被收集并使用的目的，消費者既不知道也不允許。在捷藍(lán)航空，信息收集和傳遞是該公司無可否認(rèn)的反對既定的隱私政策。這種違反規(guī)定的政策結(jié)合未能通知消費者使用他們的信息是肯定會提起訴訟。事實上，公眾對有關(guān)的信息量收集和其用途受到更多的教育，它一直更傾向于提起訴訟，限制使用這些信息。此外，當(dāng)信息被提供給商業(yè)實體時然后就是轉(zhuǎn)移（恕不另行通知或許可）到政府利益，公眾關(guān)注和訴訟的風(fēng)險正在加劇。這個是最好的和最近說明監(jiān)測公眾使用互聯(lián)網(wǎng)的有關(guān)美國國家安全局丑聞。這是一個警示性的故事利用大數(shù)據(jù)的電力公司：明確獲得什么信息，它將如何使用，以及是否（和在什么情況下）將被轉(zhuǎn)移。如果不這樣做，將導(dǎo)致增加接觸到的訴訟。6.4使用大數(shù)據(jù)分析對健康有影響嗎？正如在第3章討論的“隱私和大數(shù)據(jù)”，在衛(wèi)生領(lǐng)域使用大數(shù)據(jù)分析的好處和危險是最引人注目的。這不僅是因為其個人化的敏感性的數(shù)據(jù)，也因為涉及的數(shù)據(jù)量巨大。人們已經(jīng)以某種方式進(jìn)入健康市場。在衛(wèi)生方面，根據(jù)本章前面所提到的要限制風(fēng)險敞口的關(guān)鍵是去鑒定，。倫敦訴新艾伯森公司是這個概念的一個很好的例子。該倫敦案例主要基于聲稱違反加州的醫(yī)療信息法，加利福尼亞州民法典第56條等，該訴訟有關(guān)的涉嫌銷售藥店處方的客戶信息，人工配送中心使用這些信息進(jìn)行營銷的目的。新艾伯森擁有包含藥房幾家店。倫敦在這些商店之一有他的處方填寫。根據(jù)該訴訟的指控，捕獲和整理契安裝在藥店上的軟件，因為它被轉(zhuǎn)移到公契的離線計算機(jī)服務(wù)器病人處方信息主機(jī)計算機(jī)服務(wù)器。該軟件識別處方信息并分配號碼給每個病人以允許該信息的相關(guān)性，而不被個別患者識別。一旦契收獲鑒定數(shù)據(jù)，他們與開處方的參考信息結(jié)合起來，并出售制藥公司的信息，這反過來又用它來構(gòu)建針對醫(yī)生藥物的營銷計劃。因為信息被取消認(rèn)定，法院認(rèn)定原告并沒有提出違反加州的一個可行的索賠醫(yī)療信息法。因為信息無法追溯對個人一次鑒定，因此，沒有出現(xiàn)由醫(yī)療信息法傳輸定義的“醫(yī)療信息”。法院在倫敦舉行的識別健康信息限值的風(fēng)險談話，需要注意的是倫敦被允許修改他的要求斷言一個更可行的索賠是很重要的。此外，值得注意的是去識別由新艾伯森轉(zhuǎn)移發(fā)生后的信息是很重要的。到公契，發(fā)展中成員體給出了利用倫敦的信息缺乏從而有可能同意轉(zhuǎn)移到一個可行的權(quán)利要求。關(guān)于使用健康數(shù)據(jù)的另外一個教學(xué)案例是艾美仕市場研究公司訴Sorrell.。那里，上訴人質(zhì)疑佛蒙特州的法令禁止銷售、傳輸或使用處方可識別的數(shù)據(jù)（PI數(shù)據(jù)）或在沒有處方者同意時用于市場推廣。上訴法院認(rèn)為該法令是違反商業(yè)言論的憲法規(guī)定的。這樣一來法院指出，數(shù)據(jù)被解確定；因此，提出了國家對法律適用的興趣沒有很大的危害。盡管法院的執(zhí)政，包括對不同政見者提出的重要觀點當(dāng)信息被鑒定的問題：因此，細(xì)部設(shè)計員曾經(jīng)踏在醫(yī)生的辦公室，在商業(yè)演講之前，多數(shù)集中在商業(yè)言論，至少三件事情發(fā)生：第一，藥店從患者處收集信息尋求填補(bǔ)處方;第二，它收集和銷售數(shù)據(jù)給第三方，主要是“數(shù)據(jù)供應(yīng)商”為“數(shù)據(jù)挖掘”，如這里的上訴人;第三，這些數(shù)據(jù)礦工重新包裝一下數(shù)據(jù)，并將其授權(quán)給制藥企業(yè)。因此，異議者指出提供健康相關(guān)的大數(shù)據(jù)給第三方之前取消的信息識別是否被晚鑒定用于商業(yè)用途可能存在顯著的訴訟風(fēng)險。這里有兩個教訓(xùn)。首先，給定的敏感性質(zhì)個人健康信息，沒有遵守的巨大風(fēng)險隱私標(biāo)準(zhǔn)。其次，減少風(fēng)險的關(guān)鍵是不只是使用鑒定，而且是采用這一進(jìn)程。如果個人健康信息傳遞不當(dāng)，后續(xù)的鑒定不會起到保護(hù)公司的訴訟風(fēng)險的作用。6.5大數(shù)據(jù)對發(fā)現(xiàn)的影響擱置可能產(chǎn)生的潛在責(zé)任風(fēng)險的大數(shù)據(jù)分析，企業(yè)也應(yīng)該考慮大數(shù)據(jù)對發(fā)現(xiàn)的影響。這種影響是雙重的。首先，大數(shù)據(jù)對可能在訴訟中被發(fā)現(xiàn)的信息量，特別是大數(shù)據(jù)分析在公司經(jīng)營戰(zhàn)略中扮演一個重要的角色。其次，在發(fā)現(xiàn)的背景下，大數(shù)據(jù)可以用來協(xié)助尋找相關(guān)的證據(jù)。這些點在第11章“大數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)”中詳細(xì)討論，但在這一節(jié)中被提及。第一個點是在公司討論溫伯格的長度。在雪佛龍，法院處理的是在一個廣泛的環(huán)境中發(fā)現(xiàn)運動相關(guān)的特權(quán)審查。這個法院指出“在大數(shù)據(jù)時代，其存儲容器是廉價的，幾個銀行家數(shù)個箱子的文件可以存儲在一個三英寸的拇指大小的驅(qū)動器中，每個人有必要性把更多的文件都在一個共同存儲器中來記錄他們?！胺ü龠M(jìn)一步指出其自身能力有限，審查大量的大數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)所產(chǎn)生的信息：在早些時候，法官回顧日志的功能默認(rèn)相機(jī)。然而，在這樣的情況下，大量的日志文件不可能這樣了。在這里，我將回顧文檔9171頁的要求。在快節(jié)奏生活的年代，這似乎是不可想象的。嚴(yán)肅地說，不像律師，一個法官從資源中剔除文件，不能使用技術(shù)輔助更有效地進(jìn)行審查。關(guān)于大數(shù)據(jù)的討論，強(qiáng)調(diào)了關(guān)于大數(shù)據(jù)的問題發(fā)現(xiàn)。首先，在大數(shù)據(jù)的時代，發(fā)現(xiàn)必然包括大量的數(shù)據(jù)，這反過來又可以是非常昂貴的。事實上，法院的判決表明，電子商務(wù)供應(yīng)商成本的審查數(shù)據(jù)是不可恢復(fù)的。因此，即使它成功地訴訟辯護(hù)，數(shù)據(jù)審核費用由本公司本身負(fù)擔(dān)。其次，如果一家公司采用了大數(shù)據(jù)分析的方法，它應(yīng)設(shè)計其系統(tǒng)和程序以提供可能有的訴訟。這意味著設(shè)計以確定什么是分析使用和維護(hù)的程序，特別是如果那些分析支持戰(zhàn)略業(yè)務(wù)計劃的結(jié)果的方法。注意：1.AuthorsGuild,Inc.v.Google,Inc.,2013U.S.Dist.LEXIS162198(So.Dist.ofNY,November14,2013).2.Id.,2013U.S.Dist.LEXIS162198,at*9–11.

3.Id.,2013U.S.Dist.LEXIS162198,at*27–28.

4.PeopleBrowsr,Inc.v.Twitter,Inc.,2013U.S.Dist.LEXIS31786;2013WL843032(U.S.Dist.Ct.,NorthernDistrictofCA,March6,2013).

5.Id.,2013U.S.Dist.LEXIS,31786,at*2–3.

6.Tiffany(NJ),Inc.v.eBay,Inc.,576F.Supp.2d463(U.S.Dist.Ct.,So.Dist.ofNY,July14,2008).

7.Id.,at576F.Supp.2d,463,491–492.

8.Id.576F.Supp.2d463,at*470.

9.Id.,576F.Supp.2d463,at*492.

10.InreJetBlueAirwaysCorp.PrivacyLitig.,379F.Supp.2d299(U.S.Dist.Ct.,EasternDist.ofNY,August1,2005).

11.Id.,379F.Supp.2d299,at*304–305.

12.Id.,379F.Supp.2d299,at*326.

13.Fraleyv.Facebook,Inc.,830F.Supp.2d785(U.S.Dist.Ct.NorthernDist.ofCA,December16,2011).

14.Id.,830F.Supp.2d785,at798–800.

15.Londonv.NewAlbertson’s,Inc.,2008U.S.Dist.LEXUS76246;2008WL4492642(U.S.Dist.Ct.,So.Dist.ofCalifornia,September30,2008).

16.Id.,2008U.S.Dist.LEXIS76246,at*2–3.

17.IMSHealth,Inc.v.Sorrell,630F.3d263(Ct.ofAppeals,2ndCir.,November23,2010).

18.Id.,630F.3d263,at283.

19.ChevronCorp.v.WeinbergGroup,286F.R.D.95(U.S.Dist.Ct.D.C.,September26,2012).

20.Id.,286F.R.D.95,at98–99.

21.See,e.g.,RaceTiresAM.,Inc.,v.HoosierRacingTireCorp.,674F.3d158(U.S.Ct.ofAppeals,ThirdCircuit,March16,2012).2.外文原文6BigDataandRiskAssessmentEileenR.Ridley6.1INTRODUCTIONThebenefitsofBigDatatouchalmosteveryaspectofdigitizedlife:entertainment,academia,health,commercialenterprise,andgovernmentaloperations.However,withitsbreadthofreachcomesgreaterexposuretoriskandlitigation.Significantly,theissueofprivacyinthecontextofmassdigitizedinformationisrelativelynew.Foraperiodoftime,thepublicwasenthralledwiththebenefitsofthepersonalcomputer,theInternet,andpersonalmobiledevicesthatmadeaccesstoinformationavailableatliterallyatouchofabutton.Theconveniencesprovidedbythesetechnologicaladvancesdistractedattentionawayfromtherealitiesofhowthoseconvenienceswereprovided,thatis,viathecollection,analysis,anddistributionofdata.However,asthepublicbecamemoreeducatedinhowthenewtechnologicalworldworked,itbecamemoreconcernedwithhowpersonalinformationwasretainedanddistributed.Indeed,publicawarenesshasbeenfurtherheightenedbyvariousscandals,suchastherecentrevelationsregardingtheNationalSecurityAgency’s(NSA’s)useofdigitizedinformation,whichinturnhasspawnedfurtherprivacylitigation.BigData(asdistinctfromtheissueofprivacyalone)isarelativelyrecentevolutionoftheuseofdata.Itisthereforelikelythat,withincreasedpublicawarenessofBigDataanditsuses,therewillbenewlegalchallengesandlitigationfocusedonindividualprivacyrightsandtheprinciplesoftransparency,notice,access,andchoiceinthecontextofBigData.AlthoughtherearerelativelyfewpublishedcasesdiscussinglitigationofBigDataissues,thosethatdoexistprovideinstructionforcompaniesengagedinBigDataanalytics.Inshort,companiesmustensuretransparencyandsimultaneouslyestablishthebusinessrationalefortheuseofBigData.Moreover,whenconstructingmechanismstouseBigData,companiesholdbuildinprocessestoretainandpreservetheiranalyticsinthecaseoflitigation.6.2WHATISTHESTRATEGICPURPOSEFORTHEUSEOFBIGDATA?AlthoughthecommercialbenefitsoftheuseofBigDataareapparent,inthecontextoflimitingrisk,itisimportantforcompaniestobeclearregardingthebusinesspurposefortheuseofBigData(andensuretheirBigDataapplicationsfollowthatpurpose).Thisidentificationhasproventobeparticularlyusefulinthecontextoflitigation.Indeed,courtsfrequentlyweightheimportanceofthebusinesspurpose(andwhethertheuseofBigDataexceedsthatpurpose)withtheclaimedviolationofprivacy(andwhethertheclaimantwasinformedofthecompany’sintendeduseofthedata).ForcompanieswithbusinessmodelsdependentontheuseofBigData,riskisbestmitigatedbyestablishingthecommercialandpublicvalueoftheirbusinessmodel.Mostrecently,thisprinciplewasproveninlitigationbetweenGoogleInc.,andtheAuthorsGuildInc.1ThecaseconcernedtheGoogleBooksProject;Googlewouldscanbooks(includingcopyrightedbooks)anduseopticalcharacterrecognitiontechnologytogeneratemachine-readabletext,therebycreatingadigitalcopyofeachbook.Googlethenwouldanalyzeeachscanandcreateanoverallindexofallthescannedbooks.Theindex,inturn,allowsforasearchforaparticularwordorphrasethroughoutthescannedworks.Googleincludedcertainsecuritymeasurestopreventusersfromviewingacompletecopyoftheworksbypermittingsnippetviews.IndecidinginfavorofGoogleagainstclaimsofcopyrightinfringementbytheauthors,thecourtnotedthatthereweremanybenefitsoftheprojectincluding(1)thecreationofanefficientmethodoffindingbooks;(2)thecreationofaresearchtool;(3)improvementofinterlibrarylending;and(4)thefacilitationoffindingandcheckingcitations.Significantly,thecourtalsonoted(asabenefit)thattheprojectpromoted“datamining”or“textmining.”DataminingortextminingisessentiallytheanalysisofBigDatatoproduceresultsspecifictoaparticularinquiry(e.g.,isaparticularwordused,isaparticularproductindemand,etc.).Thecourtconsidereddataminingaresearchtoolandnotedthattheprojectpermittedresearcherstotrackthefrequencyofreferencesandhowworduseshadchangedovertime,therebyprovidinginsightsabout“‘fieldsasdiverseaslexicography,theevolutionofgrammar,collectivememory,theadoptionoftechnology,thepursuitoffame,censorship,andhistoricalepidemiology.’”2Indeed,inrulingforGoogle,thecourtwentoutofitswaytonotethatthepublicbenefitoftheuseofBigDataanddataminingsupporteditsruling:Inmyview,GoogleBooksprovidessignificantpublicbenefits.Itadvancestheprogressoftheartsandsciences,whilemaintainingrespectfulconsiderationfortherightsofauthorsandothercreativeindividuals,andwithoutadverselyimpactingtherightsofcopyrightholders.Ithasbecomeaninvaluableresearchtoolthatpermitsstudents,teachers,librarians,andotherstomoreefficientlyidentifyandlocatebooks.Ithasgivenscholarstheability,forthefirsttime,toconductfull-textsearchesoftensofmillionsofbooks.Itpreservesbooks,inparticularout-of-printandoldbooksthathavebeenforgotteninthebowelsoflibraries,anditgivesthemnewlife.Itfacilitatesaccesstobooksforprint-disabledandremoteorunderservedpopulations.Itgeneratesnewaudiencesandcreatesnewsourcesofincomeforauthorsandpublishers.Indeed,allsocietybenefits.Thus,GooglesuccessfullyavoidedliabilitybyclearlydefiningthebusinesspurposeofitsuseofBigDatapriortothelitigation,cogentlypresentingthatvisiontothecourt,andemphasizingtothecourtthepublicbenefitsoftheresults.Significantly,Googlewassuccessfulinthefaceoftheauthors‘claimstocopyright,whichtypicallytrumpmereclaimsofcommercialinterestindisputedworks.However,thecourtfoundGoogle’scompetingcommercialinterests(e.g.,attractingcustomerstopurchasebooks)tobecompelling.However,Google’suseofBigDataanalyticstocreateapublicgood(e.g.,developingresearchtools)whileprovidingsomeprotectiontotheclaimant’srights(notablyGooglepreventedusersfromseeingacompletecopyrightedwork)enabledittoderivedadditionalcommercialbenefitfromitsuseofBigData.Thelesson:ThelitigationriskofusingBigDatacanbemitigatedbyadefinedbusinesspurposethat(1)includestransparencysothattheconsumerisinformedregardinghowthedataisbeingused;(2)providesprotectionsforanycompetingcommercialinterests,and(3)promotestheadvancementofthepublicgood.6.3DOESTHEUSEOFBIGDATARESULTININJURYORDAMAGE?Foranylitigationclaimtostand,theplaintiffmustestablishthattheattributedconductbythecompanyresultedininjuryordamage.IntheprivacyandBigDatacontext,however,provinginjuryordamagecanfrequentlybeahighhurdletojump.

Twodecisionsofferacasestudy.Thefirst,InreJetBlueAirwaysCorp.PrivacyLitig.,concernedthecreationofpassengernamerecords(PNRs)byairlinesandtheirusebyotherentities.10JetBlue(likeotherairlines)hadapracticeofcompilingandmaintainingpersonalinformation(thePNRs)ofpassengers.ThePNRstypicallyincludedthepassengernames,addresses,phonenumbers,travelitinerariesandwereobtainedthroughflightandbookingseithertelephonicallyoronline.Acxiomprovidescustomerandinformationmanagementsolutionsandseparatelymaintainedpersonallyidentifiableinformationonalmost80%oftheUSpopulation.AfterSeptember11,2001,adata-miningcompany(DMC),Torch,approachedtheDepartmentofDefense(DoD)andsuggesteditcouldhelpenhancesecuritybyanalyzinginformationcontainedinthePNRstoidentifypersonsseekingaccesstomilitaryinstallationsandpredictingwhichindividualsmightposeasecurityrisk.TheDoDagreedtotheplanandallowedairlinePNRstobeadatasourcefortheproject.JetBluewascontactedbyTorch,throughtheDoD,toprovideitsPNRdata,whichitdid(withoutcompensation).TorchcombinedthisinformationwithdatafromAcxiom,whichconstitutedapproximatelyfivemillionelectronicallystoredPNRs.MergingthedataresultedinTorchobtainingasingledatabaseofJetBluepassengerinformation,includingeachpassenger’sname,address,gender,homeownershiporrentalstatus,economicstatus,SocialSecuritynumber,occupation,andthenumberofadultsandchildreninthepassenger’sfamilyaswellasthenumberofvehiclesownedorleased.Torchusedthisdatatocreateaprofilingschemeregardinghigh-riskpassengers.11JetBlueacknowledgedthatprovidingthePNRswasaviolationofthecompany’sprivacypolicy(e.g.,noconsentbyJetBlue’scustomerswasobtainedforthetransferoftheinformation).Aclassofplaintiffsthenbroughtthelitigationclaimingviolationsofvariousprivacystatutes(includingtheElectronicCommunicationsPrivacyAct,ECPA)andstatecommonlawclaims.ThecourtdeterminedthattherewasnoliabilityundertheECPAbecausethestatuteisonlyapplicableto“electroniccommunicationservices,”whichinvolvea“servicewhichprovidestouserstheabilitytosendorreceivewireorelectroniccommunications”(18U.S.C.Section2510(15)).JetBlueisnotsuchaserviceandthereforewasnotliableundertheECPA.Moreimportantforthisdiscussion,thecourtfurtherruledthatJetBluewasnotliablefortheremainingclaimsbecausetheplaintiffscouldnotestablishdamageorinjury.Specifically,thecourtnotedthat“[i]tisapparentbasedonthebriefingandoralargumentheldinthiscasethatthesparsenessofthedamagesallegationsisadirectresultofplaintiffs’inabilitytopleadorproveanyactualcontract[orother]damages.Asplaintiffs’counselconcedes,theonlydamagethatcanbereadintothepresentcomplaintisalossofprivacy.”12However,alossofprivacyalone(e.g.Withoutaneconomicloss)doesnotconstituteinjuryordamagethatwouldsupportaclaim.Incontrast,thereisthedecisioninFraleyv.Facebook,Inc.13FraleyconcernedFacebook’s“SponsoredStories”applicationofBigData.Facebookisasocialnetworkingsitethat,asof2011,hadover600millionmembers.Facebookgeneratesitsrevenuethroughthesaleofadvertisingtargetedatitsusers.SponsoredStorieswasanadvertisingpracticewherebyifaFacebookmember“l(fā)iked”anadvertiser’sFacebookpageoradvertisement,theadvertiser’sinformationandadwouldappearonthemember’sfriends’pagesindicatingthatthememberlikedtheadvertiser.Essentially,itappearedthatthemember“sponsored”theadvertiser’sadonthemember’sfriends’pages(thus,suggestingthatthememberwasrecommendingtohisorherFacebookfriendstosolicittheadvertiser).Thecourtfoundthattheplaintiff’sclaimsagainstFacebookwereviableand,distinguishingJetBlue,foundsufficientclaimsfordamageorinjury.Specifically,theFraleycourtstatedthat:Here,bycontrast,Plaintiffshavearticulatedacoherenttheoryofhowtheywereeconomicallyinjuredbythemisappropriationoftheirnames,photographs,andlikenessesforuseinpaidcommercialendorsementstargetednotatthemselves,butatotherconsumers,withouttheirconsent.Unliketheplaintiffsin[othercases],PlaintiffsheredonotallegethattheirpersonalbrowsinghistorieshaveeconomicvaluetoadvertiserswishingtotargetadvertisementsatPlaintiffsthemselves,northattheirdemographicinformationhaseconomicvalueforgeneralmarketingandanalyticspurposes.Rathertheyallegethattheirindividual,personalizedendorsementofproducts,services,andbrandstotheirfriendsandacquaintanceshasconcrete,provablevalueintheeconomyatlarge,whichcanbemeasuredbyadditionalprofitFacebookearnsfromsellingSponsoredStoriescomparedtoitssaleofregularadvertisements....Furthermore,Plaintiffsdonotmerelyciteabstracteconomicconceptsinsupportoftheirtheoryofeconomicinjury,butratherpointtospecificexamplesofhowtheirpersonalendorsementisvaluedbyadvertisers.The[SecondAmendedComplaint]quotesFacebookCEOMarkZuckerbergstatingthat“[a]trustedreferralinfluencespeoplemorethatthebestbroadcastmessage.AtrustedreferralistheHolyGrailofadvertising.”Thus,byrecognizingtheeconomicvalueofmember-sponsoredadvertisementsbutfailingtoobtainmembers’consent,Facebook’suseofBigDataanalyticscreatedadamagemodelforplaintiffs.Theimmediatelessonofthesetwocasesisthataplaintiffmustbeabletoshowadamageorinjurytosuccessfullypresentprivacyclaims.However,thereisalsoagreaterlesson.InbothJetBlueandFacebook,therewasafailureoftransparency.Informationwasgatheredandusedforpurposesthattheconsumersneitherhadknowledgeofnorpermitted.InJetBlue,thegatheringandtransferoftheinformationwasadmittedlyagainstthestatedprivacypolicyofthecompany.Suchviolationsofstatedpoliciescombinedwiththefailuretoinformconsumersregardingtheuseoftheirinformationisasurerecipeforlitigation.Indeed,asthepublicbecomesmoreeducatedconcerningtheamountofinformationgatheredanditsuses,ithasbeenmorelikelytobringlawsuitstolimittheuseofthatinformation.Moreover,wheninformationisprovidedtoacommercialentitythatisthentransferred(withoutnoticeorpermission)toagovernmentalinterest,publicconcernandtheriskoflitigationareheightened.ThisisbestandmostrecentlyillustratedbytheNSAscandalregardingthemonitoringofthepublic’suseoftheInternet.ItisacautionarytaletocompanieswhohaveharnessedthepowerofBigData:Beclearregardingwhatinformationisobtained,howitwillbeused,andwhether(andinwhatcircumstances)itwillbetransferred.Failuretodosowillresultinincreasedexposuretolitigation.6.4DOESTHEUSEOFBIGDATAANALYSISHAVEANIMPACTONHEALTHISSUES?AsdiscussedinChapter4,“PrivacyandBigData,”thebenefitsanddangersofusingBigDataanalyticsmaybemostdramaticinthehealthfield.Thisisnotonlybecauseoftheverypersonalandsensitivenatureofthedatabutalsobecauseofthevastamountsofdatainvolvedasalmostallpeoplehaveenteredthehealthmarketplaceinsomeway.Thekeytolimitingriskexposureinthehealthcontext,asnotedpreviouslyinthischapter,isidentification.Londonv.NewAlbertson’s,Inc.isagoodexampleofthisconcept.15TheLondoncasewasprimarilybasedonclaimedviolationsofCalifornia’sMedicalInformationAct(CMIA),CaliforniaCivilCodeSection56etseq.Factually,thesuitconcernedtheallegedsaleofpharmacycustomerprescriptioninformationtoDMCs,whichusedthatinformationformarketingpurposes.NewAlbertson’sownedseveralstoresthatcontainedpharmacies.Londonhadhisprescriptionsfilledatoneofthosestores.Accordingtotheallegationsofthesuit,theDMCsinstalledsoftwareonthepharmacies‘mainframecomputerserversthatcapturesandcollatespatientprescriptioninformationasitistransferredtotheDMCs’offsitecomputerservers.Thesoftwaredeidentifiestheprescriptioninformationandassignsanumbertoeachpatienttoallowcorrelationofthatinformationwithoutindividuallyidentifyingpatients.OncetheDMCsharvestthedeidentifieddata,theycombineitwithproscriberreferenceinformationandsellthisinformationtopharmaceuticalcompanies,whichinturnuseittostructuredrug-marketingprogramsdirectedtophysicians.16ThecourtfoundthattheplaintiffhadnotmadeaviableclaimofviolationoftheCaliforniaMedicalInformationAct(CMIA)becausetheinformationwasdeidentified;therefore,therewasnotransmissionof“medicalinformation”asdefinedbytheCMIAbecausetheinformationcouldnotbetracedbacktotheindividualoncedeidentified.WhiletheCourt’sholdinginLondonspeakstotherisk-limitingvalueofdeidentificationofhealthinformation,itisimportanttonotethatLondonwasallowedtoamendhisclaimstoassertamoreviableclaim.Further,itisimportanttonotethatthedeidentificationtookplaceaftertheinformationwastransferredbyNewAlbertson’stotheDMCs,thustheremightbeaviableclaimforthetransfertotheDMCsgiventhelackofconsentfortheuseoftheinformationbyLondon.AnotherinstructionalcaseregardingtheuseofhealthdataisIMSHealth,Inc.v.Sorrell.17There,theappellantchallengedaVermontstatutebanningthesale,transmission,oruseofprescriber-identifiabledata(PIdata)formarketingorpromotingaprescriptiondrugwithoutprescriberconsent.Theappellatecourtfoundthestatutewasunconstitutionalasacommercialspeechrestriction.Insodoing,thecourtnotedthatthedatawasdeidentified;therefore,therewasnogreatharmthatraisedthestate’sinterestinthestatute’sapplication.Notwithstandingthecourt’sruling,therewereimportantpointsraisedbythedissent,includingtheissueofwhentheinformationwasdeidentified:Accordingly,beforeadetailereversetsfootinadoctor’soffice—thatis,beforethecommercialspeechthemajorityfocusesoneveroccurs—atleastthreeeventstakeplace:first,apharmacygathersinformationfrompatientsseekingtofillprescriptions;second,itcollectsandsellsthatdatatothirdparties,principally,“datavendors”or“dataminers”suchasappellantshere;andthird,thesedataminersrepackagethatdataandlicenseittopharmaceuticalcompanies.Thus,thedissentnotedtherecouldbesignificantlitigationrisksinprovidinghealth-relatedBigDatatothirdpartiespriortodeidentification—whetherornottheinformationwaslaterdeidentifiedforcommercialpurposes.Therearetwolessonshere.First,giventhesensitivenatureofpersonalhealthinformation,therearegreatrisksoffailingtocomplywithprivacystandards.Second,thekeytoreduceriskexposureisnotonlytheuseofdeidentificationbutalsowhenthatprocessisemployed.Ifthepersonalhealthinformationistransferredimproperly,subsequentdeidentificationwillnotservetoprotectacompanyfromtheriskoflitigation.6.5THEIMPACTOFBIGDATAONDISCOVERYPuttingasidepotentialliabilityexposurethatmightarisefromtheuseofBigDataanalytics,companiesshouldalsoconsidertheimpactofBigDataondiscovery.Thisimpactistwofold.First,BigDatahasanimpactontheamountofinformationthatmightbesubjecttodiscoveryinlitigation—especiallyifBigDataanalyticsplayapartincompanybusinessstrategy.Second,BigDatacanbeusedinthecontextofdiscoverytoassistinsearchingforrelevantevidence.ThesepointsarediscussedindetailinChapter11,“BigDataDiscovery,”butaretouchedoninthissection.ThefirstpointwasdiscussedatlengthinChevronCorp.v.WeinbergGroup.19InChevron,thecourtwasdealingwithadiscoverymotionrelatedtothereviewofprivilegeinawide-rangingenvironmentalmatter.Thecourtnotedthat“...intheeraof‘b’i