應用倫理學-沖突、商議、共識

應用倫理學:沖突、商議、共識應用倫理學是研究怎樣使道德規(guī)范運用到現(xiàn)實的詳細問題的學問。從廣義上講，它既包含將普遍的道德規(guī)范直接應用到詳細的行為空間、職業(yè)領域的古老的職業(yè)道德(又稱專業(yè)倫理)，也包括新近出現(xiàn)的以解決道德悖論、倫理沖突為宗旨的現(xiàn)代應用倫理及其分支。從狹義上講，應用倫理學專指上述廣義應用倫理學雙重含義中的第二層含義，即指的是2060年代末至70年代初才構成的一門新興學科。作為民主時代的道德理論，應用倫理學的任務在于分析現(xiàn)實社會中不同分支領域里出現(xiàn)的重大問題的倫理維度，通過倫理委員會的建構為這些問題所引發(fā)的道德悖論的解決創(chuàng)造一種對話的平臺，進而為博得相應的社會共鳴提供倫理上的理論支持，同時也力求使道德決斷在一種嚴密的集體性的理性程序中獲得質(zhì)量保障。一句話，應用倫理學的目的就在于討論怎樣使道德要求通過社會整體的行為規(guī)則與行為程序得以實現(xiàn)。本文所要討論的應用倫理學，即是指狹義應用倫理學。也就是說，它將職業(yè)道德排除在自己的研究視域之外。總之，現(xiàn)代應用倫理學與職業(yè)道德在研究范圍上有著親密的關聯(lián)。但嚴格說來，應用倫理學不將職業(yè)道德能夠解決的問題作為研究對象，而是視職業(yè)道德為一種天經(jīng)地義的預設或前提。當然，應用倫理學的研究結果，反過來肯定又會為職業(yè)道德內(nèi)容的發(fā)展、完善與精到準確化做出主要的奉獻。本文以為，與傳統(tǒng)倫理學相比，應用倫理學體系中道德規(guī)范的生成方式與基本內(nèi)涵，該倫理學的價值取向、權衡形式與理論功能均發(fā)生了宏大的變化。由于應用倫理學將民主對話、民主協(xié)商的觀念與方法引進倫理學，因此它己成為民主時代公民社會的道德理論與理論，是倫理學自己的理論創(chuàng)新的一個主要具體表現(xiàn)出。一、應用倫理學的產(chǎn)生及其出發(fā)點眾所周知，隨著科學技術的進步與社會生活的變遷，在現(xiàn)代西方哲學界，應用倫理學己成為一門發(fā)展最為迅速、最具生命力的學科，是哲學的一個新的主要生長點。應用倫理學的勃興，從根本上說是在社會的現(xiàn)實需求的推動下發(fā)生的，詳細而言是為了回應社會中所出現(xiàn)的各種亟待解答的以道德沖突為特征的前沿性問題提出的挑戰(zhàn)。自20世紀70年代以來，西方的社會公眾開始自覺地考慮和討論倫理道德問題，這并非是由于人們突然對理論產(chǎn)生了興趣，而是由于理論問題的新穎性所使然。在科技賦予人類的全新的行為可能性及這種行為可能造成的后果的威脅面前，人們一下子喪失了方向：往后看，傳統(tǒng)的宗教、藝術觀念在提供行為指南方面己經(jīng)無能為力;往前看，相應的具有普遍約束力的行為法律、法規(guī)尚未建立。于是，倫理學成了公眾熱忱關注的焦點，人們將哲學真摯地看成是一種以解決定位之危機為目的的智慧的反思藝術。由此可見，社會公眾對倫理的需求是與大量的倫理沖突、倫理悖論的出現(xiàn)親密相關的。解決倫理悖論與沖突的傳統(tǒng)方式是向古代圣哲的智慧請教。然而在今天，情況就不像過去那么簡單了，原因有三:一是今天人們所碰到的倫理問題大體上都是以前從未出現(xiàn)過的，問題的新穎性遠遠超越了經(jīng)典們的理論視野。二是在民主時代里，人們不習慣惟上是從的思維方式。對民眾自立意志的尊敬以及民眾在長期的自立文化中所構成的一種自負意識是一個公民社會的基本特點。三是在一個價值多元化的社會里，公眾的道德觀念各不一樣。面對道德沖突，沒有任何一種倫理學理論或價值觀念有權聲稱自己是唯一正確的指點原則，沒有哪位個人、哪個團體、哪個群體能夠斷言自己操縱著朝向道德真諦的唯一通道。因而，為了解決倫理沖突，在民眾中間能夠構成共鳴、達成一致的首先不是某種詳細的立場、某種詳細的觀念，而是一個中立的程序一交往對話，共鳴首先只能是關涉規(guī)范與價值之多元性的處置程序，共鳴只能是在程序問題上才是可能的、有意義的。這樣一種“中立的〞程序上的共鳴的優(yōu)勢就在于:一方面它尊敬并認可每位個體或族群擁有自己的道德信念、根據(jù)自己有關“好的生活〞的觀念理解和布置自己生命征程的自在。也就是說，它允許不同的生活方式以及有關好的生活的各種不同的方案能夠并列共存，互不侵擾。另一方面，它又能夠使各種不同的理念在一個共同的客觀的道德視點上得到審視，進而為道德觀念沖突的解決開拓一條出路。因此，程序共鳴在多元化社會中構成了現(xiàn)代倫理學的基礎。應用倫理學的出現(xiàn)使我們刷新了對道德的生成方式的傳統(tǒng)理解，即道德原則與規(guī)范的產(chǎn)生不再是沿著自上而下的進路，而相反的是自下而上。這一宏大變更要歸功于我們所處的公民社會的時代。在這個時代里，公民權利與價值的凸現(xiàn)導致了公民的共鳴與贊成之概念在政治領域中政治行為的合法性問題上擁有著決定性的意義。政治哲學必需反思:在一個人人自在、平等的環(huán)境中，社會的約束性力量怎樣能力博得合法性論證?把這一疑問推置倫理學領域則道德哲學就要詢問:在每個人的道德主體的地位得到認可的條件下，道德規(guī)范在主體間的約束力如何能力博得辯解?從政治哲學被移植到道德哲學領域而且己經(jīng)成為應用倫理學的理論基石的共鳴理論，將古典政治學中的契約主義向前推進了一步，它的回答是:所有外在于當事人的所謂道德有效性的根基都是非法的，任何一種人類所無法支配的道德規(guī)范之主管都是虛構的;所有的道德約束力均歸溯為個體與個體之間的自愿協(xié)約，道德是當事人建構的結果，當事人自己擁有作為道德的創(chuàng)造者的地位。二、應用倫理學具體表現(xiàn)出的道德權衡機制于是，在應用倫理學的視野中，道德沖突的解決就并非來自于哲學家個人的學術討論，并非憑仗個人簡單的道德直覺與洞見，而是來源于不同學科的專家、代表著不同利益的當事人，經(jīng)過周密的考慮、周詳?shù)臋嗪馀c反復的協(xié)商所構成的共鳴。道德問題的權衡與決斷不該只是個人的私事，而是要依靠集體(如倫理委員會)的智慧，要訴諸一種復雜的理性的權衡機制，才有可能最終構成解脫了個人偶爾性與隨意性的明智合理的答案:。而一旦進入集體決策的程序，則論證就不可能僅僅依靠一兩個前提或原則，而是應依靠許很多多的原則與權衡因素，論證就存在于一種對不同因素的互相協(xié)調(diào)之中，存在于這些不同要素的共同作用之中。所謂眾多因素，一方面是指不同的倫理范式一如康德的理性倫理、亞里士多德的德性倫理、邊沁的功利主義、叔本華的同情倫理、哈特曼的價值倫理、羅爾斯的正義原則、憂那思的責任原則、馬伽利特的尊敬原則、格特(BernardGert)的“不傷害〞原則等等，另一方面是指社會中通過不同的群體所具體表現(xiàn)出出來的各種各樣的利益要求。論證就在于對這些不同的理論范式及事實因素進行綜合性、整體性的考察分析，細心地權衡各種得失利弊，進而求得一種作為最為合理答案:的、且是具體表現(xiàn)出了某種社會共鳴的道德判定。由此可見，道德共鳴不是指意見的偶爾堆積，而是指倫理委員會成員們通過努力對不同的立場與觀點進行協(xié)調(diào)，從各自差別的觀點中融合而成的一種相參(kohaer-ent)的、為委員會中絕大多數(shù)成員所認可的結論。一句話，道德共鳴是從數(shù)量有限的倫理委員會成員的互動經(jīng)過中做出的慎重的道德考量的結果，是一種能動的共鳴，在道德質(zhì)量上絕對優(yōu)先于相對獨立的個體的隨機回答的總和，即靜止的共鳴。在一個價值觀念多元化的社會里，似乎必需放棄建立一種能夠涵蓋所有的問題且所有的個體及集團均能無條件認可的共鳴的努力。道德共鳴是一種妥協(xié)的產(chǎn)品，在最好的情況下，它能夠為委員會中所有成員所認可。但在大多數(shù)情況下，它只能是委員會中多數(shù)人的共鳴。最不幸的情況就是通過理性論證的方式也仍然達不成共鳴，得不到一個妥協(xié)的方案。在這種情況下，只要依靠最低限度的程序上的共鳴一訴諸表決且多數(shù)決定。雖然表決從實質(zhì)上講是違犯自立理念的，但這種極端的情況或處置方式，卻是人們以和平的手段而不是以暴力的手段解脫道德窘境、尋求問題解決的唯一途徑，也是民主時代以民主方式應對沖突與紛爭的唯一途徑。值得指出的是，在道德共鳴的建構經(jīng)過中，除了不同的倫理范式和從這些范式中提煉出的主導的道德原則以及參與交談的倫理委員會成員背后代表的不同族群利益發(fā)揮側重要的作用之外，倫理委員會成員原有的社會共鳴的狀況，也是一項不容忽視的內(nèi)容，社會共鳴是道德共鳴構成的社會背景要素。如上所述，倫理委員會建構道德共鳴的經(jīng)過，是一個在理性論辯中對各種相關因素進行周密權衡的經(jīng)過。這樣做出來的結論天然就明顯優(yōu)于社會公眾中隨意的、受情感左右的意見的堆積。由于道德共鳴取決于建構程序，因而，具體表現(xiàn)出著道德共鳴的協(xié)商結果就不是先定的，誰也無法確知它的內(nèi)容。但道德共鳴究竟是由倫理委員會的成員建構的，而倫理委員會的成員從實質(zhì)上講仍然是廣闊的社會公眾的代表，他們的價值判定并不是任意的，而是取決于他們生活于其中的社會文化的現(xiàn)實性，取決于他們所屬于的文化傳統(tǒng)與生活方式，取決于某個歷史時代中由絕大多數(shù)人所分享的一般的價值觀，即社會的基本信念。韋爾曼(CarlWellman)稱這一社會的基本信念為公共道德。公共道德是一種被相對地普遍共享的道德，沒有公共道德，便不會有道德共鳴。十分是在當某一事項觸及當下活著的人的根本利益與將來人的利益之間的矛盾，且這一矛盾己經(jīng)尖銳到難以調(diào)和(如墮胎)、必需做出非此即彼的抉擇之時，公共道德從時空上由近及遠的價值取向就要具體表現(xiàn)出出來。也就是說，人們根據(jù)公共道德的要求，就會采用當下活著的人的利益要優(yōu)于將來人的利益(就治療性克隆而言，就墮胎問題而言所以自20世紀60年代以來，幾乎所有西歐國家都逐步放開了對墮胎的限制)、人類的利益要優(yōu)于動物的利益(就動物實驗而言)、本族群的利益要優(yōu)于外族群的利益(就移民政策而言)的立場與態(tài)度。這一公共道德的存在現(xiàn)象并不違犯多元化社會中各種不同的價值觀念互相區(qū)別與互相競爭的客觀圖景。多元文化的社會是自在民主的社會，但自在主義自己也是一種生活方式，它最能具體表現(xiàn)出與保障的就是自決權的價值。倫理委員會都是由具有自立能力的成人構成的，只要他們才能夠做出決定，只要他們才有權做出決斷，因而，成人的自立的意向、自立的決定天然就會對道德共鳴的性質(zhì)產(chǎn)生重大的影響。這樣，應用倫理學具體表現(xiàn)出的道德權衡機制也使我們刷新了對哲學家地位與作用的傳統(tǒng)理解。由于這一機制決定了哲學家在研究討論及商議的經(jīng)過中，必需放棄自己具備著導向正確的道德判定的直接通道的觀念，相反地，他(她)要認真聽取其他專業(yè)人士的建議，而且一假如是作為倫理委員會的成員的話一要有妥協(xié)的意識。這種機制還決定了哲學家與其他專家一起研究商議后所到達的共鳴并不一定具體表現(xiàn)出著某種絕對的正確，而或許僅僅僅是一種相對的合理。它或許并不像傳統(tǒng)倫理學所要求的那樣能夠使問題得到一攬子解決，但又不是那種類似于在上帝與魔鬼之間進行選擇的非此即彼的決斷，而是能夠到達問題的某種近似的解決，是一種將晦氣因素減至最低限度的最好的可能。當然，在碰到不可調(diào)和的道德悖論，即必需做出非此即彼的選擇之時，哲學家在吸取了擁有著不同知識背景的其他專家的建議之后，經(jīng)過嚴密的權衡，最終只能做出放棄或犧牲一方利益或一種道德原則的決斷，但是他(她)所提出的理由相對而言應當是具有最強說服力的。從這個意義上講，假如說傳統(tǒng)的倫理學意味著一種靠自己的力量即可解決所有問題的強的道德理論的話，那么上述的這種倫理學能夠說是一種弱的道德理論。三、應用倫理學的基本范疇與基本原則假如說傳統(tǒng)倫理學中的重要范疇是“善〞，那么現(xiàn)代應用倫理學則更看重“不傷害〞、“自立〞、“公正〞、“責任〞、“莊嚴〞等基本范疇，而這些范疇并不是應用倫理學家們心血來潮杜撰的結果，而是對現(xiàn)代應用倫理學所牽涉的重大理論問題之基天性質(zhì)的某種哲學概括。例如，有關基因工程、墮胎與安泰死的倫理論爭具體表現(xiàn)出了“不傷害〞與“自立〞范疇;有關科技時代的責任倫理的論爭具體表現(xiàn)出了“責任〞范疇;有關人的莊嚴、族群的莊嚴及文化多元主義的論爭具體表現(xiàn)出了“莊嚴〞、“不傷害〞與“自立〞范疇;有關生態(tài)倫理、倫理(普遍倫理)及國際倫理的論爭則具體表現(xiàn)出了“公正〞范疇?；谶@些不同的范疇所具體表現(xiàn)出的價值規(guī)范在某些情況下發(fā)生沖突的情形，筆者以為，我們能夠把“不傷害〞范疇看成是應用倫理學價值規(guī)范體系的基礎，是應用倫理學的主導理念，是在最大的范圍之內(nèi)擁有最廣泛的適用性和有效性的最基本的道德規(guī)范和最核心的價值原則，它作為應用倫理學理論體系的一種“硬梭’，不僅使諸如“自立‘責任〞、“莊嚴〞和“公正〞等基本范疇的價值訴求與取向得到了展現(xiàn)，而且使現(xiàn)代應用倫理學的整體精神也都得到了具體表現(xiàn)出。這一整體精神就在于：應用倫理學為社會所提供的不是一種抽象的說教功能，而僅僅僅是一種保衛(wèi)的功能。與傳統(tǒng)倫理學的主導訴求不同，應用倫理學的任務從根本上說并不在于尋求某種作為絕對知識的、能夠解釋一切的最終的道德真諦體系，而在于對現(xiàn)存的不同立場進行調(diào)節(jié)進而達成共鳴或最終的無可辯論的基本原則。這一最終的無可辯論的基本原則就是自在、民主和保障人權。只要重溫一下現(xiàn)代世界應用倫理學關于各個重大前沿性問題的討論，我們就會發(fā)現(xiàn)所有的課題都是圍繞著維護人權這個核心展開的:近期幾十年來在國際上興起的應用倫理學最根本的特征在于它是民主時代的道德理論，它將作為程序共鳴的基礎的自立原則，也就是尊敬人的自我選擇的權利的原則看成是全部理論與理論的出發(fā)點;基因倫理的核心問題，就是研究怎樣從個體的角度防止任意的外來決定對將來人類自立權的損害;生態(tài)倫理、科技時代的責任倫理的提出，目的在于從整體上為將來人類的生存權、發(fā)展權、幸福權提供保障;“莊嚴的政治〞及“世界倫理’則將對現(xiàn)實社會中的族群之莊嚴與權益的尊敬，歸根到底對個體的莊嚴及權益的尊敬看成是全球化時代的一項新的絕對命令?？偠灾?，現(xiàn)代應用倫理學的前沿性課題的本質(zhì)就在于確立尊敬人權的原則，普及尊敬人權的原則，協(xié)調(diào)不同族群之間、現(xiàn)代人與將來人之間在權益上的矛盾與沖突。另外十分需要指出的是，自在、民主和保障人權這幾個支柱性的主導的價值觀念并不是某些倫理權威先天預設或獨斷規(guī)定的，而是人們堅持應用倫理學自己具體表現(xiàn)出的道德權衡程序的必定結果。大的瓦解。社會生活就是在這樣一種能動的機制的作用下呈現(xiàn)出一種平穩(wěn)的狀況。無論人們對社會生活的目的以及自己的生命價值擁有著如何不同的解讀，但制約著整個社會生活進程的機制自己是成熟的、穩(wěn)定的，這要歸功于其不斷面臨矛盾又不斷使之得以化解的完善的、生機勃勃的自我修復的能力。五、應用倫理學：民主時代的道德理論與理論綜上所述，應用倫理學所具體表現(xiàn)出的并不是一種個人性的決策行為，而是一種集體性的決策程序，它要求調(diào)動