淺析“孔子刪《詩》”之爭(zhēng)

淺析“孔子刪?詩?〞之爭(zhēng)眾所周知，有關(guān)孔子刪?詩?的說法先秦文獻(xiàn)并無明確記載，最早提出這一說法的乃是?史記孔子世家?:古者?詩?三千余篇，及至孔子，去其重，取可施于禮儀，上采契、后稷，中述殷、周之盛，至幽、厲之缺，始于衽席。三百五篇孔子皆弦歌之，以求合?韶??武??雅??頌?之音。禮樂自此可得而述，以備王道，成六藝。對(duì)于司馬遷的這一記載，盡管早在唐代就有孔穎達(dá)提出疑心，但是真正將其定為偽說，并在學(xué)術(shù)界達(dá)成所謂共識(shí)，那么是五四之后的事。那么，司馬遷的記載果真有誤嗎?其實(shí)假設(shè)我們稍稍翻檢一下舊說，就不難發(fā)現(xiàn)否認(rèn)論者在每一方面所作的論證都是很薄弱的?？鬃邮欠裼袆h?詩?之舉，這乃是中國(guó)文化史上的一件大事。我們?cè)诓o充分根據(jù)的情況下，竟然長(zhǎng)期對(duì)此表示疑心，甚乃完全予以否認(rèn)，這對(duì)全面衡定孔子在中國(guó)文化史上的地位顯然是很不利的。也正基此，筆者認(rèn)為對(duì)于前人在孔子刪?詩?說上的爭(zhēng)論，我們很有必要作一疏理。通過梳理以弄清爭(zhēng)論雙方的是非曲直、優(yōu)劣得失，這對(duì)我們進(jìn)一步擺正對(duì)孔子地位的認(rèn)識(shí)，進(jìn)一步端正我們的學(xué)術(shù)態(tài)度，無疑都是很有助益的。一、關(guān)于古詩三千問題的爭(zhēng)論古詩是否如司馬遷所說有三千余篇，這是前人對(duì)孔子刪?詩?所提出的第一個(gè)質(zhì)疑。這一質(zhì)疑的最早提出者，也是我們上文所說的最早對(duì)司馬遷之說產(chǎn)生疑心的孔穎達(dá)。其?詩譜序?謂之變風(fēng)變雅正義說:?史記孔子世家?云:古者?詩?本三千余篇，去其重，取共可施于禮義者三百五篇。是?詩?三百者，孔子定之。如取?史記?之言，那么孔子之前詩篇多矣，案書傳所引之詩，見在者多，亡逸者少，那么孔子所錄不容十分去九。馬遷言古詩三千余篇，未可信也。通觀孔穎達(dá)這段闡述，不難發(fā)現(xiàn)它主要包涵以下兩層意思:一方面他并不否認(rèn)孔子刪?詩?，另一方面對(duì)司馬遷三千之說卻又充滿疑心。在他看來，今本?詩經(jīng)?僅三百余篇，假假設(shè)古詩真有三千之多，那么孔子刪去的就有2700多首，占全部古詩總量的非常之九。可是通覽各種文獻(xiàn)典籍所載之詩，見于今本?詩經(jīng)?者多，不見于今本?詩經(jīng)?者少，這與司馬遷所說的十去其九顯然是矛盾的?？追f達(dá)之后對(duì)司馬遷三千之說提出質(zhì)疑的學(xué)者還有很多，不過按照他們對(duì)于孔子刪?詩?的不同態(tài)度又可把他們的觀點(diǎn)分為兩類:其中一類仍像孔穎達(dá)一樣，只疑心古詩三千，而并不否認(rèn)孔子刪?詩?，如朱熹說:太史公說古?詩?三千篇，孔子刪定三百，怕不曾刪得如此多。另外一類，也可以說是其中的大多數(shù)，那么更進(jìn)一步把孔子刪?詩?也一并否認(rèn)了。如崔述說:以?論??孟??左傳??戴記?諸書考之，所引之詩，逸者不及十一，那么是穎達(dá)之言，左券甚明。由此論之，孔子原無刪詩之事。等等。不過，對(duì)于以上各家所提出的質(zhì)疑，有不少學(xué)者并不謂然。如袁長(zhǎng)江說:司馬遷的三千之?dāng)?shù)不是實(shí)指，應(yīng)是上千篇或數(shù)千篇的同義語，這是太史公的習(xí)慣用法。假設(shè)翻開?史記?，就會(huì)發(fā)現(xiàn)作者用三千數(shù)千的數(shù)目說明之多的例子很多。如?孔子世家?有古詩三千余篇，弟子蓋三千焉。?魏公子列傳?有食客三千人。?春申君列傳?有春申君客三千余人。?呂不韋列傳?又云至食客三千人。?孟嘗君列傳??平原君列傳?都是數(shù)千人。又，劉毓慶也云:三千之?dāng)?shù)乃是各版本累加的總和，并不是說孔子所見到的詩歌單篇有三千之多?？资蟿h?詩?一是去其重，二是取可施于禮義，如此而得者不過三百余篇而已。劉向校書，可為左證。漢改秦之?dāng)?，大收篇籍，迄孝武世，書缺?jiǎn)脫，禮壞樂崩。劉向所校讎中?管子?三百八十九篇，大中大夫卜圭書二十七篇，臣富參書四十一篇，射聲校尉立書十一篇，太史書九十六篇，凡中外書五百六十四篇，以校，除復(fù)重四百八十四篇，定著八十六篇(?管子書錄?)。是十去其八。所校讎中?孫卿書?，凡三百二十二篇，以相校，除重復(fù)二百九十篇，定著三十二篇(?孫卿書錄?)。是十去其九。以此推之，孔子刪詩，十去其九，乃情理中事。彼此比較，不難發(fā)現(xiàn)袁、劉二家所作的闡說，皆可化解孔子刪?詩?與古詩三千的矛盾。二、關(guān)于?詩?三百問題的爭(zhēng)論我們知道，在?論語?中孔子曾兩次提到?詩?三百，如?為政?云:子曰:?詩?三百，一言以蔽之曰:思無邪。又，?子路?云:子曰:誦?詩?三百，授之以政，不達(dá);使于四方，不能專對(duì):雖多，亦奚以為?那么，孔子所稱的這個(gè)?詩?三百是孔子之前本來就有呢，還是經(jīng)由孔子刪定的呢?這也是有關(guān)孔子是否刪?詩?的爭(zhēng)論雙方所劇烈爭(zhēng)論的話題之一。對(duì)孔子刪?詩?持否認(rèn)態(tài)度的學(xué)者認(rèn)為:孔子之時(shí)既然已有一個(gè)?詩?三百的定本，那么?詩經(jīng)?305篇(一說311篇)顯然不是孔子刪定的。如葉適說:?論語?稱?詩?三百，本謂古人已具之?詩?，不應(yīng)指其自刪者言之也。又，傅斯年也云:詩三百一辭，?論語?中數(shù)見，那么此詞在當(dāng)時(shí)已經(jīng)是現(xiàn)成名詞了。假設(shè)刪詩三千以為三百是孔子的事，孔子不便把這個(gè)詞用得這么現(xiàn)成。等等。而對(duì)孔子刪?詩?持肯定態(tài)度的學(xué)者那么謂:孔子之時(shí)已有?詩?三百，這不僅不能作為孔子未曾刪詩的證據(jù)，而且還恰好證明今本?詩經(jīng)?305篇(一說311篇)就是由孔子親定的。如徐醒生、張中宇云:在孔子之前，文獻(xiàn)并無詩三百之稱。假設(shè)孔子之前數(shù)十年或超過百年就已編定包括雅、風(fēng)、頌三部分的綜合性文獻(xiàn)詩集(且不管當(dāng)時(shí)雅、風(fēng)、頌地位迥異，是否具備編訂綜合性文獻(xiàn)詩集的社會(huì)心理?xiàng)l件)，完全確定了三百余篇之?dāng)?shù)及詳細(xì)篇目，作為一部在當(dāng)時(shí)就有廣泛影響、被大量征引的文獻(xiàn)，這數(shù)十年或百余年間須有其別人提到?詩三百?才合理，必不待孔子第一個(gè)說?詩三百?。但?國(guó)語??左傳?引詩遠(yuǎn)超過百例，時(shí)間直到魯哀公二十七年(前468年)，無一例稱詩三百，也無任何其別人提到詩三百。這就足以說明今本三百篇的本子應(yīng)是由孔子首定的。也正因孔子刪定的這三百余篇?詩?傳了幾代至戰(zhàn)國(guó)時(shí)期才流行于世，為公眾所承受，并且影響越來越大，所以戰(zhàn)國(guó)以后的著作中才逐漸有了詩三百的記載，如?墨子公孟?:誦詩三百，弦詩三百，歌詩三百，舞詩三百。?禮記禮器?:誦詩三百，缺乏以一獻(xiàn)。前后對(duì)照，不難看出徐、張二氏所作的闡析也同樣是很有道理的。三、關(guān)于季札觀樂問題的爭(zhēng)論在孔子是否刪詩的爭(zhēng)論中還涉及一個(gè)問題，即季札觀樂。據(jù)?左傳襄二十九年?載:楚使季札到魯訪問，向魯大夫叔孫穆子提出請(qǐng)觀周樂的要求。那么，何以在魯觀樂，觀的卻是周樂呢?原來魯國(guó)初封之君乃周公之子伯禽，因?yàn)橹芄o佐成王，功業(yè)宏大，所以周天子才特允魯國(guó)也得享有天子之樂。在這次觀樂中，魯國(guó)樂工依次給季札演奏了十五?國(guó)風(fēng)??小雅??大雅?和?頌?。從其演奏的順序看，不僅風(fēng)、雅、頌的排列順序與今本?詩經(jīng)?無異，而且十五?國(guó)風(fēng)?的排列順序與今本?詩經(jīng)?也非常接近。稍有不同的一點(diǎn)就是今本?詩經(jīng)?中的?齊風(fēng)?之后依次是?魏風(fēng)??唐風(fēng)??秦風(fēng)??陳風(fēng)??檜風(fēng)??曹風(fēng)?和?豳風(fēng)?，而季札所觀之樂卻變成了?豳風(fēng)??秦風(fēng)??魏風(fēng)??唐風(fēng)??陳風(fēng)??檜風(fēng)?和?曹風(fēng)?。也正是季札所觀之樂與今本?詩經(jīng)?高度一致，所以才使孔子刪?詩?的否認(rèn)者們更加堅(jiān)信今本?詩經(jīng)?決不是由孔子刪定的。因?yàn)榧驹^樂時(shí)孔子只有8歲，在這樣小的年齡他是決不可能刪定?詩經(jīng)?的。如蘇天爵說:當(dāng)季札之聘魯，請(qǐng)觀?周樂?，于時(shí)夫子未刪?詩?也，自?雅??頌?之外，其十五?國(guó)風(fēng)?盡歌之，今三百篇及魯人所存，無加損也，其謂夫子刪?詩?，其可信乎?然正如上文爭(zhēng)論雙方在?詩?三百古詩三千問題上的爭(zhēng)論一樣，孔子刪?詩?的肯定者們也同樣以季札觀樂為據(jù)，證明今本?詩經(jīng)?實(shí)是由孔子刪定的。不過，依其立論角度不同，我們也仍可將其分為三類:其一，對(duì)于季札觀樂這一歷史記載的真實(shí)性產(chǎn)生疑心。如東漢服虔?左傳?注說:哀公十一年孔子自衛(wèi)反魯，然后樂正，雅頌各得其所。而季札觀樂前于此事62年，當(dāng)時(shí)雅、頌未定，而云為之歌?小雅??大雅??頌?者，傳家據(jù)已定錄之。又，南宋王柏也云:夫子生于魯襄公二十二年，吳季札觀樂于襄之二十有九年，夫子方八歲，雅頌正當(dāng)龐雜之時(shí)，左氏載季札之辭，皆與今?詩?合，止國(guó)風(fēng)微有先后爾。果如季札之所稱，正不必夫子之刪，己如今日之?詩?矣。甚矣，左氏之誣，其誑我哉!等等。其二，認(rèn)為季札觀樂只是提到了十五?國(guó)風(fēng)?、大小?雅?和?頌?的名稱，對(duì)于詳細(xì)篇目和詩歌數(shù)量皆無涉及，因此據(jù)此并不能斷定季札所觀之樂與今本?詩經(jīng)?已無差異。如徐醒生說:無論是季札還是叔孫穆子都沒有說詩三百這樣的話，可見當(dāng)時(shí)詩并未成一個(gè)三百余篇的定本。其三，認(rèn)為今本?詩經(jīng)?的最終定型并不是一下子完成的，而是經(jīng)歷了一個(gè)不斷完善的過程，因此即是季札所觀之樂所依托確實(shí)實(shí)是一個(gè)相對(duì)完好的詩歌傳本，那這與孔子刪?詩?也是不矛盾的。如張中宇說:季札觀樂遠(yuǎn)不能提供孔子8歲時(shí)文學(xué)文本?詩三百?編定的證據(jù)，充其量只是說明具有某些相似性的音樂文本已形成，這部音樂文本或許為文學(xué)文本的編纂提供了啟示或借鑒。但一部高標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)典文獻(xiàn)詩集的編纂，還有很多工作要做。又，胡三林也云:?左傳?中所載與今本?詩經(jīng)?雖大體一致，但仍有許多不一致的地方。如十五國(guó)國(guó)風(fēng)的前八國(guó)之風(fēng)與今本?詩經(jīng)?次序一致，而自?豳?風(fēng)后的七國(guó)之風(fēng)的次序就不一致了。顯然，這些變更的部分就有可能是孔子所為。等等。十清楚顯，以季札觀樂為據(jù)而否認(rèn)孔子刪?詩?，這一理路也同樣是行不通的。四、關(guān)于思無邪問題的爭(zhēng)論第二，既然孔子對(duì)于詩歌的評(píng)價(jià)乃是以無邪為標(biāo)準(zhǔn)，那么今本?詩經(jīng)?假設(shè)真是孔子所刪定，那么在三?禮??國(guó)語?等先秦古籍中為何會(huì)有這樣一些逸詩，它們也常常被用在非常隆重、莊嚴(yán)的典禮場(chǎng)合，而孔子在編?詩?時(shí)卻將它們刪去了?這顯然也是很難說通的。如鄭樵云:?騶虞??貍首??采蘋??采蘩?，古之樂節(jié)也，日用之間不可闕。今?貍首?亡逸，詩自逸，非夫子逸之也。觀?貍首?詩可見矣。又，朱彝尊云:且如行以?肆夏?，趨以?采齊?，樂師所教之樂儀也，何不可施于禮義，而孔子必刪之?俾堂上有儀而門外無儀，何也?燕禮升歌?鹿鳴?，下管?新宮?;大射儀乃歌?鹿鳴?三終，乃管?新宮?三終;而孔子于?鹿鳴?那么存之，于?新宮?那么去之，俾歌有詩而管無詩，又何也?等等。對(duì)于孔子刪?詩?的否認(rèn)論者以思無邪為據(jù)所提出的這些質(zhì)疑，孔子刪?詩?的肯定論者也同樣給予了一一駁斥。首先來看他們對(duì)鄭聲淫問題的解釋。在這個(gè)問題上依其所持論據(jù)不同，也可將其論說分為三類:其一，認(rèn)為孔子說的思無邪并非指詩歌的思想屬性，而是就詩歌的政教目的、教育功能講的。如朱熹云:?詩?中所言有善有惡，圣人兩存之，善可勸，惡可戒，所以圣人存之不盡刪去，便盡見當(dāng)時(shí)風(fēng)俗美惡，非謂皆賢人所作耳?？傆^以上各家的論析，除了認(rèn)為孔子編?詩?善惡兼錄的觀點(diǎn)，以及孔子所說的鄭聲僅指音樂的看法不夠恰當(dāng)外，應(yīng)當(dāng)說這些肯定論者所作的闡發(fā)也同樣是可以完全消解孔子刪?詩?與思無邪的矛盾的。五、關(guān)于孔子刪詩權(quán)利問題的爭(zhēng)論在孔子是否刪?詩?的論戰(zhàn)中，孔子是否有刪詩之權(quán)，孔子所刪之詩是否有人認(rèn)同，這也是長(zhǎng)期以來爭(zhēng)論雙方爭(zhēng)論不休的問題。首先來看否認(rèn)論者的觀點(diǎn)。如朱彝尊云:竊以?詩?者，掌之王朝，班之侯服，小學(xué)大學(xué)之所諷誦，冬夏之所教，莫之有異。故盟會(huì)、聘問、燕享，列國(guó)之大夫賦詩見志，不盡操其土風(fēng)。使孔子以一人之見取而刪之，王朝、列國(guó)之臣其孰信而從之者?又，今人范軍也云:在當(dāng)時(shí)要掌握全國(guó)各地那么多詩歌，只有周太師才有條件做到。而孔子當(dāng)時(shí)并不得志，假設(shè)喪家之犬，他顯然難以掌握那么多詩歌;就算能掌握，而且刪了詩，能使各國(guó)士大夫都相信他，以他的詩歌本子為標(biāo)準(zhǔn)嗎?等等。那么，孔子刪?詩?的肯定論者又怎樣看呢?首先，他們認(rèn)為孔子編?詩?乃是出于實(shí)際的需要，再明確說也即教學(xué)的需要。在他們看來，士的崛起造成了春秋時(shí)代思想與知識(shí)權(quán)利的下移，同時(shí)也形成了一個(gè)不擁有政治權(quán)利卻擁有文化權(quán)利的知識(shí)人階層。孔子刪?詩?以培養(yǎng)自己的信徒，可謂正是這種時(shí)代精神的反映。如王先進(jìn)說:孔子教授學(xué)生編纂講義有刪詩的必要。古詩三千余篇，孔子勢(shì)不能全部教給學(xué)生，必然有所去取，取者編入講義之中，就是如今詩經(jīng)中的篇章。去者都是刪去的詩，如今多不見了。又，江秀玲、姜修章也云:孔子首倡私學(xué)，聚徒教授，有必要對(duì)?詩?進(jìn)展刪訂編纂，以進(jìn)步?詩?的文化藝術(shù)品位。等等。其次，認(rèn)為孔子既能正樂，也必能刪?詩?。關(guān)于孔子正樂的記載，見于?論語子罕?:子曰:吾自衛(wèi)返魯，然后樂正，雅頌各得其所。這應(yīng)當(dāng)是毫無疑義的。蓋也正因如此，所以有不少學(xué)者都認(rèn)為:孔子周游列國(guó)，到處碰壁，不得已才自衛(wèi)返魯，重歸故國(guó)。這可以說是別人生最低迷的時(shí)期。但是在這樣的時(shí)候，他還勇于正樂，我們又怎能因其地位低下就從而疑心他是否具有刪?詩?的資格和條件呢?仔細(xì)品味，不難察知肯定論者的這一反駁也同樣是非常有力的。其三，認(rèn)為?詩?三百之所以可以在后世順利傳播，這與孔子后學(xué)的積極傳布親密相關(guān)。兩漢以前尤其如此。這只要閱讀一下當(dāng)時(shí)學(xué)者對(duì)?詩?的賦引就不難得知。有關(guān)這一點(diǎn)可以從以下兩個(gè)方面加以說明。第一，與孔子關(guān)系越近的著作，其稱引逸詩的比率也越小。如?孟子?稱詩31首，其中逸詩只有1首，稱引率為3.2%。?禮記?稱詩83首，其中逸詩只有5首，稱引率為6%。?荀子?稱詩60首，其中逸詩共有7首，稱引率為11.7%。其他如?呂氏春秋?是4比17，稱引率為23.5%。?墨子??韓非子?分別是3比12、1比4，稱引率皆為25%。?管子?是1比3，稱引率為33.3%。?戰(zhàn)國(guó)策?是4比8，稱引率為50%。?莊子?是1比1，稱引率為100%。彼此對(duì)照，不難看出?孟子?與孔子的思想最接近，所以稱引逸詩的比率也最低。?荀子?的思想與孔子稍遠(yuǎn)一些，所以所載逸?詩?的比率就稍高一些。?呂氏春秋??墨子??韓非子?和?管子?雖然與儒家不是一個(gè)學(xué)派，但是儒家所倡導(dǎo)的仁義學(xué)說，它們也并不完全反對(duì)，因此相對(duì)于熱衷權(quán)詐的?戰(zhàn)國(guó)策?和崇尚無為的?莊子?來說，它們所稱逸詩的比率就也更低一些。盡管這些非儒家的著作，多數(shù)由于稱詩數(shù)量太少，其中也可能帶有一些偶然因素，但是正如有的肯定論者所說從整體來看與孔子關(guān)系越近的著作，其稱引逸詩比率就越少，這一總的規(guī)律那么是根本可信的。也正是基于以上兩個(gè)原因，所以有不少肯定孔子刪?詩?的學(xué)者都認(rèn)為:孔子在當(dāng)時(shí)地位固然不高，但是正是他這個(gè)地位不高的士人所編訂的?詩經(jīng)?，最后卻取代了其他所有的詩歌文本而成了唯一流傳于世的合法文本?？鬃颖救艘舶殡S著他所編訂的經(jīng)典的日益合法化，而最終成為中華民族至高至賢的圣人。由此愈見，那些認(rèn)為孔子沒有刪?詩?權(quán)利的觀點(diǎn)，認(rèn)為他所刪定的文本不會(huì)被世人認(rèn)可的觀點(diǎn)，與我國(guó)先秦文化傳播的歷史實(shí)際是多么的b^格不入。六、關(guān)于史書無載問題的爭(zhēng)論在孔子是否刪?詩?的爭(zhēng)論中，還有一個(gè)問題爭(zhēng)論得也很劇烈，那就是今本?詩經(jīng)?假設(shè)真的為孔子所刪，那司馬遷之前的文獻(xiàn)為何只字未提。如崔述說:孔子刪詩，孰言之?孔子未嘗自言之也，?史記?言之耳。又，傅斯年也云:遑有刪詩之說??論語??孟??荀?書中俱不見。等等。但是對(duì)于這些說法，孔子刪?詩?的肯定論者也同樣未予肯認(rèn)。如馮良方云:孔子刪詩確實(shí)為漢人最早提出，但不能因此確證孔子未刪詩。因?yàn)?史記?所記之事，很多都是先秦典籍所無，不能據(jù)此完全以先秦典籍研究證明?史記?所記為非，否那么?史記?就不是實(shí)錄了。司馬遷作太史令看到了很多秘笈，非一般人所能見，其孔子刪詩之論必有所本。又，韋迪倫也謂:孔子既正樂，也必刪詩，并且正樂還必須以刪詩為前提。決不會(huì)存在時(shí)代已衰，人心已衰，而只影響樂而不影響詩的道理。既然詩和樂都?jí)牧?，那孔子必然是既正樂也刪詩。尤其需要注意的是，在孔子那個(gè)時(shí)代，雖然詩與樂可以別分開來，各自為用，但是二者之間的親密聯(lián)絡(luò)并沒有在根本上發(fā)生改變。換一句話說，也就是音樂的產(chǎn)生在絕大多數(shù)情況下也仍要以詩歌為前提。也正鑒此，所以我們認(rèn)為在詩、樂皆壞的的情況下，孔子要想正樂，必先刪詩。否那么根據(jù)淫邪的詩歌