侯猛：社科法學(xué)的傳統(tǒng)與挑戰(zhàn)

侯猛：社科法學(xué)的傳統(tǒng)與挑戰(zhàn)摘要：社科法學(xué)倡導(dǎo)運(yùn)用社會(huì)科學(xué)的方法分析法律問題。這與以規(guī)范文本為中心的法解釋學(xué)及其新興衍生品一一法教義學(xué)一一有顯著的區(qū)別。近年來，隨著從德國(guó)留學(xué)回國(guó)或深受德國(guó)法傳統(tǒng)影響的學(xué)者日益增多，法教義學(xué)的研究日漸興盛。［1］雖然法教義學(xué)者特別是來自部門法的法教義學(xué)者，對(duì)社科法學(xué)采取相當(dāng)克制或友善的態(tài)度，“教義學(xué)的主張無意排斥其他的法學(xué)研究進(jìn)路”，［2］但是在中國(guó)法學(xué)的知識(shí)競(jìng)爭(zhēng)格局中，社科法學(xué)者多少感受到了來自法教義學(xué)的挑戰(zhàn)。因?yàn)橄噍^于注重邏輯、體系構(gòu)建的法教義學(xué)，社科法學(xué)大多集中于個(gè)案或具體問題的研究，似乎并不存在統(tǒng)一的研究進(jìn)路。這看起來不僅顯得知識(shí)雜糅，而且也意味著難以形成知識(shí)的整體優(yōu)勢(shì)與法教義學(xué)相抗衡。面對(duì)挑戰(zhàn)，社科法學(xué)除了更高質(zhì)量的知識(shí)產(chǎn)出之外，還必須與法教義學(xué)相競(jìng)爭(zhēng)，并通過認(rèn)識(shí)對(duì)方來檢視自己，形成學(xué)術(shù)自覺，強(qiáng)化知識(shí)傳統(tǒng)的認(rèn)同。一、為什么簡(jiǎn)稱社科法學(xué)社科法學(xué)這一稱謂，最早是由蘇力于2001年在討論中國(guó)法學(xué)格局時(shí)提出來的，［3］但之后在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間里，這一稱謂并沒有得到經(jīng)常使用。其主要原因有二：一是蘇力當(dāng)時(shí)用社科法學(xué)指代的那些領(lǐng)域相互隔膜、交集較少。這些領(lǐng)域既包括以他自己為代表的法律社會(huì)學(xué)的經(jīng)驗(yàn)研究，也包括以梁治平為代表的法律文化研究，還包括以季衛(wèi)東為代表的程序法治研究，以及橫跨社科法學(xué)和法解釋學(xué)的部門法學(xué)者如陳興良的刑法哲學(xué)研究等。二是當(dāng)時(shí)的社科法學(xué)研究剛剛起步。如今十多年過去了，社科法學(xué)這個(gè)稱謂已逐漸為學(xué)術(shù)界所熟知，并且有規(guī)模集中的研究群體認(rèn)同和使用這一稱謂。這就是所謂“約定”“俗成”。不過，指代“運(yùn)用社會(huì)科學(xué)方法來研究法律問題”的稱謂并不只有社科法學(xué)一個(gè)。從過去十多年的發(fā)展看，中文還使用過“法律的交叉學(xué)科研究二“法律的社會(huì)科學(xué)研究”、“法律和社會(huì)科學(xué)”、“法律社會(huì)科學(xué)”等稱謂。甚至，在中文世界中，后面這些概念使用的范圍更廣，除了法學(xué)，還有社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、人類學(xué)和其他社會(huì)科學(xué)的學(xué)者在運(yùn)用，更具有跨學(xué)科研究和對(duì)話的意味。相比較而言，“社科法學(xué)”的使用范圍較窄，甚至?xí)屓苏`認(rèn)為是法學(xué)的分支學(xué)科。既然如此，為何還要堅(jiān)持使用社科法學(xué)這一稱謂？其實(shí)，社科法學(xué)的英文名稱是SocialSciencesoflaw。中文直譯“法律的社會(huì)科學(xué)”，只是簡(jiǎn)稱社科學(xué)而已。之所以如此簡(jiǎn)稱，是因?yàn)榭紤]到以下兩個(gè)方面的因素：第一，社科法學(xué)特別指向的是，那些在法學(xué)院進(jìn)行社會(huì)科學(xué)研究的學(xué)者，以及一部分受過法學(xué)專業(yè)訓(xùn)練在法學(xué)院之外的其他院所從事法律研究的社科學(xué)者，從而與在法學(xué)院之外的其他院所進(jìn)行法律研究但未受過法學(xué)專業(yè)訓(xùn)練的社科學(xué)者相對(duì)有所區(qū)分。區(qū)分的原因主要在于，法學(xué)院的社科法學(xué)者已經(jīng)形成“無形學(xué)院”很多學(xué)術(shù)活動(dòng)得到持續(xù)開展。例如，《法律和社會(huì)科學(xué)》在2006年創(chuàng)刊，并已進(jìn)入中文社會(huì)科學(xué)引文索引法學(xué)來源集刊(2014-2015)，“法律和社會(huì)科學(xué)”年會(huì)、討論會(huì)和研習(xí)班也相繼舉辦，［4］具有學(xué)術(shù)共同體意義的“社科法學(xué)連線”2013年底成立。［5］這意味著來自不同知識(shí)背景的法律社會(huì)學(xué)者、法律經(jīng)濟(jì)學(xué)者、法律人類學(xué)者，以及其他跨領(lǐng)域社科法學(xué)者的跨界對(duì)話格局已經(jīng)形成。［6］第二，社科法學(xué)的稱謂雖未必嚴(yán)謹(jǐn)，但方便交流。在中國(guó)法學(xué)研究格局中，除了社科法學(xué)，還有法解釋學(xué)或法教義學(xué)、政法法學(xué)。不論是批評(píng)還是對(duì)話，都是四個(gè)字對(duì)四個(gè)字。例如，社科法學(xué)與法教義學(xué)的對(duì)話，對(duì)此如果改稱為法律和社會(huì)科學(xué)與法教義學(xué)的對(duì)話，就相當(dāng)別扭，也不容易理解。從知識(shí)交流的簡(jiǎn)約角度看，使用“社科法學(xué)”更方便與其他法學(xué)傳統(tǒng)展開對(duì)話與交流。從這個(gè)意義上說，社科法學(xué)概念的使用也是相對(duì)于法教義學(xué)而言的。通過與法教義學(xué)的對(duì)比，從而發(fā)現(xiàn)社科法學(xué)稱謂的比較優(yōu)勢(shì)和不足。二、為什么不再是法社會(huì)學(xué)對(duì)于法教義學(xué)的學(xué)者來說，相對(duì)于法教義學(xué)的概念應(yīng)該是法社會(huì)學(xué)，而不是社科法學(xué)。［7］并且，法社會(huì)學(xué)與法教義學(xué)，似乎能夠更容易地在知識(shí)體系中加以區(qū)分，如盧曼分別使用社會(huì)系統(tǒng)與法律系統(tǒng)這兩個(gè)獨(dú)立的系統(tǒng)來指代法社會(huì)學(xué)與法教義學(xué)的適用空間。［8］此外，從知識(shí)譜系看，法社會(huì)學(xué)是西方法理學(xué)的三大分支之一。法社會(huì)學(xué)與法哲學(xué)（特別是自然法哲學(xué)）、分析法學(xué)（法律實(shí)證主義）在知識(shí)功能上有明顯分野，各自具有發(fā)揮作用的空間。既然如此，為何我們不繼承傳統(tǒng)使用法社會(huì)學(xué)而使用社科法學(xué)的稱謂呢？這主要與中國(guó)法學(xué)過去30年的發(fā)展變化相關(guān)。從20世紀(jì)80年代開始，由沈宗靈提倡的法律社會(huì)學(xué)研究開始興起。但是，20世紀(jì)90年代以后，法社會(huì)學(xué)研究開始引入宏大理論范式，如國(guó)家與社會(huì)理論、功能主義理論、程序正義理論、權(quán)力技術(shù)和現(xiàn)代治理術(shù)等，并且引入了法律經(jīng)濟(jì)學(xué)、法律人類學(xué)和后現(xiàn)代主義等各種分析工具。［9］而21世紀(jì)以后更為重視對(duì)具體問題進(jìn)行跨學(xué)科的經(jīng)驗(yàn)研究。這意味著法社會(huì)學(xué)研究已不再像傳統(tǒng)法社會(huì)學(xué)那樣以研究范圍或?qū)ο鬄榻邕M(jìn)行研究，而是更注重運(yùn)用不同研究進(jìn)路來分析問題。不僅如此，法社會(huì)學(xué)研究的發(fā)展變化也對(duì)傳統(tǒng)規(guī)范法學(xué)提出挑戰(zhàn)，在這樣的背景下，法社會(huì)學(xué)轉(zhuǎn)向社科法學(xué)成為可能。社科法學(xué)與法社會(huì)學(xué)相比，雖然都直面社會(huì)生活中的實(shí)踐問題，但是前者在知識(shí)上更強(qiáng)調(diào)開放性。這就與法教義學(xué)所強(qiáng)調(diào)的法學(xué)自主性有根本的區(qū)別。這種知識(shí)的開放性，體現(xiàn)為不固守單一的法律研究方法，而是注重社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、人類學(xué)、心理學(xué)，以及社會(huì)生物學(xué)、認(rèn)知科學(xué)等在內(nèi)的多學(xué)科方法。不過需要說明的是，社科法學(xué)所強(qiáng)調(diào)的知識(shí)開放性，只是反對(duì)法學(xué)自主性和知識(shí)封閉性的特征，而并不反對(duì)法學(xué)本身。實(shí)際上，從事社科法學(xué)的研究者，與法教義學(xué)者分享基本的法律概念和邏輯，并且將法律規(guī)范文本當(dāng)作討論問題的前提或背景。社科法學(xué)仍可以稱為法學(xué)的一種知識(shí)傳統(tǒng)。社科法學(xué)能夠得以繁榮發(fā)展，實(shí)際上也是在增加法學(xué)在整個(gè)知識(shí)體制中的競(jìng)爭(zhēng)力。當(dāng)然，也無須否認(rèn)，國(guó)內(nèi)社科法學(xué)研究總體上受到美國(guó)經(jīng)驗(yàn)的法社會(huì)學(xué)和法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的影響。這與法教義學(xué)者所理解的法社會(huì)學(xué)并不相同，法教義學(xué)深受德國(guó)法學(xué)傳統(tǒng)的影響，他們談及的與法社會(huì)學(xué)的比較，其實(shí)更多的是源自德國(guó)知識(shí)傳統(tǒng)的法社會(huì)學(xué)理論，如盧曼的法社會(huì)學(xué)理論。因此，要注意到背后兩大知識(shí)傳統(tǒng)的差異。但是，這也不意味著我們可以套用美國(guó)的法社會(huì)學(xué)和法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究來理解國(guó)內(nèi)的社科法學(xué)研究，而是需要在了解現(xiàn)有中國(guó)經(jīng)驗(yàn)研究的基礎(chǔ)上進(jìn)行理解。［10］國(guó)內(nèi)社科法學(xué)的經(jīng)驗(yàn)研究有哪些？一般說來，標(biāo)志性的作品是蘇力的《法治及其本土資源》和《送法下鄉(xiāng)》。這也是傳統(tǒng)法社會(huì)學(xué)向現(xiàn)代社科法學(xué)轉(zhuǎn)向的標(biāo)志，或許構(gòu)成托馬斯?庫恩所說的范式轉(zhuǎn)換。其理由在于構(gòu)成范式大致有兩個(gè)基本特征：第一，科學(xué)經(jīng)典的成就空前地吸引一批堅(jiān)定的擁護(hù)者，使他們脫離科學(xué)活動(dòng)的其他競(jìng)爭(zhēng)模式；第二，這些成就又足以無限制地為重新組成的一批實(shí)踐者留下有待解決的種種問題。［11］以這樣的標(biāo)準(zhǔn)來衡量，蘇力的確帶動(dòng)了整個(gè)法學(xué)界跨學(xué)科研究的風(fēng)氣，吸引了一批后學(xué)從事社科法學(xué)的研究。例如，蘇力開啟了司法制度和個(gè)案研究的傳統(tǒng)，在國(guó)內(nèi)，賀欣、侯猛、艾佳慧、唐應(yīng)茂、汪慶華、劉忠從事的司法經(jīng)驗(yàn)研究，桑本謙、王啟梁、陳柏峰、尤陳俊從事的個(gè)案經(jīng)驗(yàn)研究，都是在他的影響下進(jìn)行拓展乃至批判而展開的。在法律職業(yè)以及法律與發(fā)展領(lǐng)域也有不少經(jīng)驗(yàn)研究，前者如劉思達(dá)、李國(guó)慶，后者如程金華、冉井富。晚近的變化是在法律與認(rèn)知科學(xué)領(lǐng)域，如成凡、李學(xué)堯。當(dāng)然，這些學(xué)者即便是在同一領(lǐng)域，研究進(jìn)路和風(fēng)格差異也仍然很大，有時(shí)觀點(diǎn)甚至完全對(duì)立。例如，在地方政法委角色問題上，賀欣對(duì)蘇力的批評(píng)。［12］但是，這正是一種“和而不同”的態(tài)度。三、有沒有統(tǒng)一的社科法學(xué)盡管如此，社科法學(xué)往往遭受知識(shí)碎片化的批評(píng)。相比之下，法教義學(xué)具有結(jié)構(gòu)清晰、邏輯嚴(yán)密的知識(shí)體系，大有一統(tǒng)法學(xué)的氣勢(shì)。那么這是不是說社科法學(xué)就沒有自己的知識(shí)傳統(tǒng)呢？實(shí)際上社科法學(xué)并不追求概念化和體系化，而是注重法律外部的研究視角，強(qiáng)調(diào)圍繞具體的法律問題展開研究，是問題導(dǎo)向而不是法條導(dǎo)向的。雖然不存在一個(gè)統(tǒng)一的、體系化的社科法學(xué)，但是不同進(jìn)路的研究者，仍然形成了相對(duì)固定的學(xué)術(shù)共同體。這本身就說明大家分享著共同的知識(shí)理念?！盁o形學(xué)院”的形成讓不同進(jìn)路的研究者進(jìn)行跨界對(duì)話，形成基本共識(shí)。并且，社科法學(xué)者通過與法教義學(xué)者展開對(duì)話，能夠發(fā)現(xiàn)自己的比較優(yōu)勢(shì)，也有助于強(qiáng)化基本共識(shí)。這些在對(duì)話過程中凝聚而成的社科法學(xué)的基本共識(shí)，主要包括以下幾個(gè)方面。（一）以實(shí)用主義的態(tài)度重視法條社科法學(xué)與法教義學(xué)一樣，都是以法律文本為基礎(chǔ)。但是，與法教義學(xué)尊崇法條和既有的法秩序不同，社科法學(xué)關(guān)心的是法條的生活世界，是真實(shí)世界的法律問題。社科法學(xué)通過分析法條在社會(huì)生活中的作用，提出立法和政策建議。因此，社科法學(xué)雖然重視法條，圍繞法條來展開工作，但是絕不會(huì)奉其為圭臬，而是采取實(shí)用主義態(tài)度。社科法學(xué)與法教義學(xué)相比，可能更接近科學(xué)。社科法學(xué)采取懷疑主義的科學(xué)態(tài)度，對(duì)一切可能存在問題的法律條文保持警惕。而法教義學(xué)則不同，它首先要對(duì)法條采取相信甚至迷信的態(tài)度，盡可能通過法律解釋來維持法體系和法秩序的穩(wěn)定。正如李忠夏所言：“在中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的大背景下，社科法學(xué)與法教義學(xué)之間的最大分歧，并非如何解釋實(shí)證法規(guī)范的方法問題，而是如何對(duì)待實(shí)證法的問題”。［13］有意思的是，如果與法學(xué)院之外的院系中進(jìn)行法律研究的社科學(xué)者相比，社科法學(xué)反而又是法律中心主義的。因?yàn)榍罢吒匾曋刃?、制度和社?huì)規(guī)范，而不僅僅是法律。例如，趙旭東的法律人類學(xué)研究和張五常的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)研究。［14］（二）從后果出發(fā)而不是從法條出發(fā)從后果出發(fā)，不僅僅是指社科法學(xué)研究的是法律的實(shí)際后果，更重要的含義是，要從后果出發(fā)，逆向分析、解釋、評(píng)判法律條文和法律問題。這與法教義學(xué)針鋒相對(duì)。特別是在重大、轟動(dòng)、疑難案件中，法官一定會(huì)先考慮后果。這個(gè)后果并不只是對(duì)于案件當(dāng)事人的影響，而是案件對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的影響。法官在權(quán)衡后果之后，根據(jù)后果來尋找合適的法條，然后再運(yùn)用法律解釋技術(shù)加以正當(dāng)化論證。換句話說，法官在分析案件時(shí)分兩步走:第一是發(fā)現(xiàn)，第二是證成。發(fā)現(xiàn)是后果導(dǎo)向的，需社科法學(xué)的分析，而證成則是法教義學(xué)的工作。當(dāng)然，有人會(huì)反問，法教義學(xué)難道不考慮后果嗎？的確，對(duì)于常規(guī)案件，選擇法條和考慮后果其實(shí)已經(jīng)同步進(jìn)行，如果不涉及疑難案件，那么就無須專門考慮后果。正如法教義學(xué)者所宣稱的，教義的主要功是簡(jiǎn)化論證。而如果先考慮后果，再考慮選擇什么法條，那么其實(shí)已經(jīng)與法教義學(xué)的基本原則相背離了。需要說明的是，社科法學(xué)內(nèi)部不同的研究進(jìn)路，對(duì)于后果的考慮會(huì)有所不同。例如，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)注重的是財(cái)富或社會(huì)福利的最大化，如桑本謙的研究；法律社會(huì)學(xué)注重的是社會(huì)結(jié)構(gòu)和秩序的穩(wěn)定性，如朱蘇力的研究；法律人類學(xué)注重的是在地人的感受，如朱曉陽的研究。［15］（三）注重解釋因果關(guān)系法教義學(xué)關(guān)心如何解決法律問題，如何運(yùn)用現(xiàn)有的法律規(guī)范、法律體系來解決法律問題。社科法學(xué)不太關(guān)心是什么、如何解決，而更關(guān)心為什么、如何解釋的問題。所謂為什么的問題，就是討論法律問題產(chǎn)生的原因以及所導(dǎo)致的后果。因此，可以說，社科法學(xué)的核心問題就是對(duì)因果關(guān)系的解釋。因果關(guān)系的問題實(shí)際上是一個(gè)反事實(shí)的問題。就是你在做某一件事情的時(shí)候，要反過來想一想，如果你沒有做這一件事情，情形會(huì)是什么樣的？［16］因而，為了簡(jiǎn)化問題，就需要引進(jìn)假設(shè)和控制變量。因果關(guān)系的解釋，至少可以區(qū)分為一果多因和一因多果兩類解釋。一果多因，主要是根據(jù)現(xiàn)有的結(jié)果，找出造成結(jié)果的根本或主要原因。解釋一果多因要比解釋一因多果難得多。一因多果，主要是根據(jù)現(xiàn)有現(xiàn)象來預(yù)測(cè)可能的后果?？傮w而言，研究原因的結(jié)果要比研究結(jié)果的原因更具有可控性和可信度。需要說明的是，社科法學(xué)不同的研究進(jìn)路，對(duì)于因果關(guān)系的解釋也有所區(qū)別。嚴(yán)格說來，只有定量研究才能做科學(xué)的因果關(guān)系的解釋。定量研究注重樣本的代表性，通過提出假設(shè)加以科學(xué)驗(yàn)證。而大數(shù)據(jù)時(shí)代數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的計(jì)算社會(huì)科學(xué)研究，會(huì)促使研究方式發(fā)生革命性的變化。［17］對(duì)于定性研究來說，法律社會(huì)學(xué)研究可以通過訪談、數(shù)據(jù)和其他經(jīng)驗(yàn)材料獲得因果關(guān)系的解釋。而法律人類學(xué)研究，則是在參與觀察、理解他者的過程中，考察事件發(fā)生的來龍去脈，比較注重人文的闡釋，如吉爾茨對(duì)巴厘島人法律意識(shí)的研究，［18］甚至為了更好地闡釋因果關(guān)系，也發(fā)展出人類學(xué)上的延伸個(gè)案研究方法。［19］（四）注重“以小見大”的個(gè)案研究社科法學(xué)研究有定性和定量之分。在美國(guó)，定量研究主要集中在法律經(jīng)濟(jì)學(xué)和刑事司法領(lǐng)域。而中國(guó)的社科法學(xué)近些年也出現(xiàn)了一些定量研究。定量研究除了有為數(shù)不多獨(dú)立完成的以外，［20］也出現(xiàn)了法學(xué)學(xué)者與外學(xué)科學(xué)者合作展開的研究，如唐應(yīng)茂與經(jīng)濟(jì)學(xué)者盛柳剛，賀欣與社會(huì)學(xué)者蘇陽。［21］但整體來說，國(guó)內(nèi)的社科法學(xué)界，不論是法律經(jīng)濟(jì)學(xué)、法律社會(huì)學(xué)還是法律人類學(xué)，都以個(gè)案的經(jīng)驗(yàn)研究見長(zhǎng)。既然是個(gè)案研究，那么少不了要被批評(píng)個(gè)案是否具有代表性的問題。但是否具有代表性，向來是評(píng)判定量而不是定性研究好壞的標(biāo)準(zhǔn)。作為定性研究的個(gè)案研究，更重要的意義在于個(gè)案的豐富性和深刻程度。個(gè)案研究做得好不好，關(guān)鍵看這樣的個(gè)案研究能否起到“以小見大”的作用，能否通過個(gè)案展現(xiàn)出理論的解釋力，甚至加以理論化。這里的問題是，既然個(gè)案研究沒有代表性，那么又怎么可能“以小見大”？其實(shí)，這完全可能。例如，張五常稱贊科斯最出色的研究是關(guān)于聯(lián)邦通訊委員會(huì)的個(gè)案研究，［22］而這一研究為其隨后寫作《社會(huì)成本問題》奠定基礎(chǔ)。此外，像埃里克森對(duì)夏斯塔縣牲畜越界糾紛解決的研究、［23］波斯納對(duì)古希臘初民社會(huì)的研究，［24］都是典型的“以小見大”的個(gè)案研究。埃里克森在其書的第1頁還專門寫道：“世界偏僻角落發(fā)生的事件可以說明有關(guān)社會(huì)生活組織的中心問題”。［25］說到底，研究有好壞之分，好的研究首先是需要具有敏銳的觀察力和想象力，這需要知識(shí)積累、經(jīng)驗(yàn)積累，甚至有賴于個(gè)人天賦。其次才是解釋力，即考慮如何論證或驗(yàn)證，是通過定性還是定量。當(dāng)然，定量研究和定性研究相結(jié)合更容易生產(chǎn)出好的研究，因此，這也是社科法學(xué)未來發(fā)展的趨勢(shì)。（五）強(qiáng)調(diào)語境論社科法學(xué)看起來似乎特別重視方法，重視問題的討論。但是，方法的運(yùn)用、所有問題的討論都必須嵌入在中國(guó)實(shí)際中才有意義。這類似于格蘭諾維特“鑲嵌理論”所強(qiáng)調(diào)的，經(jīng)濟(jì)行動(dòng)鑲嵌于社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)關(guān)系之中，［26］或者是人類學(xué)家莫斯所說的“總體的社會(huì)事實(shí)”。［27］法律問題的討論，也必須嵌入具體的社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化傳統(tǒng)中才有意義。說到底，所謂語境，就是具體的制度約束。例如，在中國(guó)的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中，不僅越來越多的學(xué)者反對(duì)“理性人”假設(shè)，［28］而且也不再?gòu)?qiáng)調(diào)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的普遍性。同時(shí)，在研究進(jìn)路上，雖然社科法學(xué)源于西方國(guó)家特別是美國(guó)的知識(shí)傳統(tǒng)，但是不論是在概念使用、知識(shí)運(yùn)用還是分析思路上，都會(huì)強(qiáng)調(diào)在中國(guó)語境下加以檢驗(yàn)。研究需要在理論與經(jīng)驗(yàn)之間來回往復(fù)地不斷理解。一個(gè)好的社科法學(xué)研究，是可以通過對(duì)中國(guó)問題的研究來不斷修正既有的理論的，而不是要為西方國(guó)家的主流理論提供又一個(gè)中國(guó)的例證或例外，［29］從而構(gòu)建中國(guó)社科法學(xué)新傳統(tǒng)。四、社科法學(xué)有什么優(yōu)勢(shì)雖然社科法學(xué)生產(chǎn)了不少知識(shí)產(chǎn)品，甚至在一定程度上擺脫了成凡在2005年所形容的“社會(huì)科學(xué)包裝法學(xué)”的趕時(shí)髦階段，［30］但是不少人對(duì)社科法學(xué)的功用仍有很大的懷疑：為什么要在法學(xué)院從事社會(huì)科學(xué)的研究，這豈不是不務(wù)正業(yè)？對(duì)此，筆者要指出的是，首先，即使都接受的是法學(xué)專業(yè)訓(xùn)練，研究者的偏好仍會(huì)有很大的不同。其次，社科法學(xué)與法教義學(xué)、政法法學(xué)相比，仍有一些不可替代的優(yōu)勢(shì)。（一）填補(bǔ)法學(xué)與其他社會(huì)科學(xué)的空隙有人會(huì)批評(píng)，那些在法學(xué)院從事社科法學(xué)的研究者并沒有多少人受到過嚴(yán)格的社會(huì)科學(xué)訓(xùn)練，研究中國(guó)法學(xué)研究格局中的社科法學(xué)結(jié)果并不可信。的確，從現(xiàn)有研究群體的結(jié)構(gòu)看，只有少數(shù)研究者是從法學(xué)院本科畢業(yè)，最后獲得法學(xué)之外的博士學(xué)位；有一部分是從法學(xué)院博士畢業(yè)，選擇非法學(xué)專業(yè)的博士后工作兩年，再回到法學(xué)院任教；還有一部分就沒有獲得過法學(xué)之外的學(xué)位，主要通過自學(xué)或有知識(shí)偏好而從事社科法學(xué)研究，俗稱“野路子”。這與美國(guó)頂尖法學(xué)院的師資結(jié)構(gòu)有很大不同。［31］但就目前來說，重要的不是教育背景，而是做出來的成果。社科法學(xué)實(shí)際上已經(jīng)生產(chǎn)出越來越多的好的知識(shí)產(chǎn)品，不但具有可讀性，而且具有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。更何況，社科法學(xué)者的知識(shí)結(jié)構(gòu)也已經(jīng)發(fā)生改變。社科法學(xué)在法學(xué)院從事社會(huì)科學(xué)的研究，除了有法理專業(yè)出身的學(xué)者之外，還有越來越多的部門法學(xué)者從事社科法學(xué)研究，特別是經(jīng)濟(jì)法、訴訟法學(xué)者。一般來說，社科法學(xué)研究區(qū)別于以法條為核心的傳統(tǒng)法學(xué)研究，同時(shí)，與在法學(xué)院之外的其他從事法律研究（他們大多受到嚴(yán)格的社會(huì)科學(xué)訓(xùn)練）也有較大差異。社科法學(xué)似乎是夾在兩者之間，容易被雙方冷落。但是，社科法學(xué)的存在恰恰填補(bǔ)了法學(xué)與其他社會(huì)科學(xué)之間的知識(shí)空隙，成為連接法學(xué)與其他社會(huì)科學(xué)的中間地帶。例如，在法學(xué)院之外的其他院所從事法律研究的社科法學(xué)者，往往缺乏有效信息，容易對(duì)法律條文、法律理論的理解存在偏差，社科法學(xué)者可以彌補(bǔ)這一缺陷。而法條研究者由于知識(shí)選擇的有限性，有時(shí)也需要社科法學(xué)者提供必要的、能夠?yàn)榉l研究者所理解的外學(xué)科知識(shí)。因此，社科法學(xué)的比較優(yōu)勢(shì)在于可以做跨界對(duì)話的工作，促進(jìn)知識(shí)的交流、競(jìng)爭(zhēng)與合作。除了在社科法學(xué)內(nèi)部以年會(huì)形式組織法律經(jīng)濟(jì)學(xué)、法律社會(huì)學(xué)、法律人類學(xué)、法律與認(rèn)知科學(xué)之間的跨界對(duì)話之外，還可以組織法學(xué)與外學(xué)科的對(duì)話，如在2006年組織的“法學(xué)與人類學(xué)對(duì)話會(huì)”等。［32］（二）通過經(jīng)驗(yàn)研究形成中國(guó)的法律理論經(jīng)驗(yàn)研究是社科法學(xué)與政法法學(xué)、法教義學(xué)的重要區(qū)別。雖然政法法學(xué)與法教義學(xué)有時(shí)也會(huì)宣稱關(guān)注經(jīng)驗(yàn)，但是其與社科法學(xué)對(duì)經(jīng)驗(yàn)的理解其實(shí)并不相同。政法法學(xué)的經(jīng)驗(yàn)可能是政治判斷和對(duì)政治理論的梳理，法教義學(xué)的經(jīng)驗(yàn)可能是對(duì)法律規(guī)范和判例技術(shù)的整理，而社科法學(xué)所強(qiáng)調(diào)的經(jīng)驗(yàn)研究，是對(duì)社會(huì)事實(shí)的把握。社會(huì)科學(xué)的使命首先是呈現(xiàn)社會(huì)事實(shí)，然后以此為理據(jù)理解社會(huì)，并在這個(gè)過程之中不斷磨礪有效呈現(xiàn)社會(huì)事實(shí)并對(duì)其加以解釋的方法。［33］而人們對(duì)法律問題的判斷，對(duì)法律現(xiàn)象的看法，其背后往往存在經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)。［34］因此，為了創(chuàng)造中國(guó)的法律理論，而不是在中國(guó)的（西方國(guó)家）法律理論，就必須要用中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)研究作為基石。既關(guān)注整體，也103.320.關(guān)注全部細(xì)節(jié)。當(dāng)然，有人會(huì)從事實(shí)與規(guī)范兩分出發(fā)進(jìn)行質(zhì)疑，從經(jīng)驗(yàn)到理論，怎么可能實(shí)現(xiàn)驚險(xiǎn)的一躍？這可能就是認(rèn)識(shí)論的差別。從經(jīng)驗(yàn)到理論，主要還是基于歸納和提煉。還需要區(qū)分的是，關(guān)于“實(shí)證”與“經(jīng)驗(yàn)”的概念使用問題。在社科法學(xué)中，實(shí)證研究和經(jīng)驗(yàn)研究是一樣的意思，相對(duì)應(yīng)的英文表述都是empiricalresearch。但是，在注釋法學(xué)或法教義學(xué)看來，實(shí)證指的是法律實(shí)證主義、實(shí)證法，相對(duì)應(yīng)的英文表述是positivelaw，以與自然法相區(qū)別。為避免概念混亂，社科法學(xué)盡量用“經(jīng)驗(yàn)研究”一詞，將實(shí)證局限于實(shí)證法含義的使用上。（三）解決法教義學(xué)不能解決的問題社科法學(xué)雖然源自美國(guó)法學(xué)傳統(tǒng)，但是與美國(guó)是判例法國(guó)家、社會(huì)科學(xué)研究可以與判例法進(jìn)行很好結(jié)合不同，中國(guó)是制定法傳統(tǒng)的國(guó)家，案例分析基本上還是被與制定法傳統(tǒng)密切聯(lián)系的法教義學(xué)所壟斷。社科法學(xué)的介入首先面對(duì)的是來自法教義學(xué)的挑戰(zhàn)。法教義學(xué)有其短板，這讓社科法學(xué)有了可能發(fā)揮作用的空間。法教義學(xué)存在的前提，是要有一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的法秩序。而處于轉(zhuǎn)型過程的當(dāng)代中國(guó)，法秩序正在穩(wěn)定建立。因?yàn)榉€(wěn)定的法秩序不彰，所以中國(guó)的法教義學(xué)知識(shí)體系實(shí)際上還沒有建立起來。而社科法學(xué)則可以解釋法律與社會(huì)之間的張力，考察變動(dòng)法律秩序的問題，從而發(fā)現(xiàn)建設(shè)中國(guó)法治所面臨的具體問題。從這個(gè)意義上來講，社科法學(xué)并非反法治和解構(gòu)法治的，而是強(qiáng)調(diào)法治的復(fù)雜性，因此同樣具有建構(gòu)的作用。只是社科法學(xué)與法教義學(xué)雙方所在意的，是如何更好地響應(yīng)并指引中國(guó)的法治實(shí)踐，基于不同的學(xué)術(shù)范式，可能會(huì)致力于推進(jìn)不同的法治實(shí)踐。［35］法教義學(xué)更多的是在司法層面解決法律的適用問題，即考慮如何在尊重法秩序和法體系的前提下，通過最大限度地解釋法條來解決具體糾紛。法教義學(xué)的局限性在于，其對(duì)司法制度本身的解釋有限，如其很難解釋諸如像美國(guó)最高法院為何存在“左右之爭(zhēng)”的問題。并且，法教義學(xué)也比較難對(duì)立法和政策產(chǎn)生影響。相對(duì)來說，社科法學(xué)重在解釋因果關(guān)系，能夠?qū)Ψ烧哌M(jìn)行評(píng)估。從這種意義上講，社科法學(xué)是法公共政策得以準(zhǔn)確制定修改的前提。即使是在法律適用領(lǐng)域，法教義學(xué)也只是在處理常規(guī)案件時(shí)能夠得心應(yīng)手。所謂常規(guī)案件，就是法教義學(xué)類型化的結(jié)果：只要再遇到類似案件，就能夠類似處理。但是，法教義學(xué)難以處理疑難案件。［36］更準(zhǔn)確地講，法教義學(xué)在處理重大案件時(shí)，可能難以發(fā)揮作用。所謂重大案件，是指案件除了對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生影響之外，還會(huì)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活產(chǎn)生更為廣泛的影響。如何分析這些影響，正是社科法學(xué)的用武之地。社科法學(xué)通過后果分析，來展現(xiàn)出對(duì)法律問題的解釋力和說服力，以及知識(shí)競(jìng)爭(zhēng)力。（四）職業(yè)訓(xùn)練、智識(shí)挑戰(zhàn)與政治判斷法教義學(xué)對(duì)于法學(xué)院的常規(guī)職業(yè)訓(xùn)練仍然有用。學(xué)生在分析一般性的具體案例時(shí)，需要借助法教義學(xué)的這套形式推理的思維技術(shù)。對(duì)于學(xué)生來說，法教義學(xué)未必有趣但有用。而社科法學(xué)則相反，學(xué)生會(huì)感覺到社科法學(xué)有趣，但在法律職業(yè)上難有用武之地。法教義學(xué)之所以有用，是因?yàn)樗谛谭?、民法這樣的基本法律部門中已經(jīng)建構(gòu)起強(qiáng)大的知識(shí)傳統(tǒng)，并且可以舉一反三，推廣至其他部門法的運(yùn)用中。但是，實(shí)際上除了民法、刑法，可能還包括憲法，其他部門法如訴訟法、行政法、經(jīng)濟(jì)法可能還難以被教義化。來自金融法的學(xué)者繆因知就提到，在法教義學(xué)和社科法學(xué)理論高峰下存在諸如金融法這樣的“平原”區(qū)域，學(xué)者們不得不或饒有興趣地開始學(xué)習(xí)在二峰目光的審視下看待自己。［37］從這種意義上講，社科法學(xué)在職業(yè)訓(xùn)練方面也不是無所作為。它的比較優(yōu)勢(shì)，其實(shí)就是它的跨學(xué)科知識(shí)偏好。它的存在價(jià)值，就在于給法學(xué)人提出了智識(shí)上的挑戰(zhàn)，對(duì)于研究者而言，重要的是發(fā)現(xiàn)知識(shí)的趣味。但是，這并不是說社科法學(xué)只是自娛自樂，實(shí)際上社科法學(xué)最終還是要走向世俗化，面向?qū)嵺`問題。就像之前所說的，社科法學(xué)對(duì)于處理轉(zhuǎn)型問題和重大案件具有解釋力，因此，應(yīng)當(dāng)通過知識(shí)生產(chǎn)來增強(qiáng)這種解釋力。社科法學(xué)對(duì)于政治意識(shí)形態(tài)的理解，與法教義學(xué)和政法法學(xué)也有所不同。法教義學(xué)試圖將政治問題技術(shù)化，從而區(qū)分政治問題與法律問題；而政法法學(xué)則將所有法律問題在本質(zhì)上歸結(jié)于政治問題，同時(shí)外在表征為宏大理論的敘事。［38］社科法學(xué)在總體上反對(duì)宏大敘事，而注重經(jīng)驗(yàn)研究。但是，由于后果判斷有時(shí)包括政治判斷，因此社科法學(xué)不可避免地要加以因果關(guān)系的解釋。從這種意義上講，社科法學(xué)對(duì)于知識(shí)和學(xué)術(shù)采取的是實(shí)用的和中立的態(tài)度。注釋：［1］晚近關(guān)于法教義學(xué)的研究，參見焦寶乾：《法教義學(xué)的觀念及其演變》，《法商研究》2006年第4期；許德峰：《論法教義學(xué)與價(jià)值判斷：以民法方法為重點(diǎn)》，《中外法學(xué)》2008年第2期；白斌：《論法教義學(xué)：源流、特征及其功能》，《環(huán)球法律評(píng)論》2010年第3期；馮軍：《刑法教義學(xué)的立場(chǎng)和方法》，《中外法學(xué)》2014年第1期。［2］張翔：《憲法教義學(xué)初階》，《中外法學(xué)》2013年第5期。［3］參見蘇力：《也許正在發(fā)生---中國(guó)當(dāng)代法學(xué)發(fā)展的一個(gè)概覽》，《比較法研究》2001年第3期。［4］2005年在北京大學(xué)法學(xué)院舉辦了“法律的社會(huì)科學(xué)研究”研討會(huì)，這是社科法學(xué)第一次標(biāo)志性會(huì)議。2009年由林端、梁治平兩位老師牽頭，舉辦了“法律的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)：法律、文化與社會(huì)”研討會(huì)，集中了年青一代的社科法學(xué)者，社科法學(xué)群體逐漸形成。2013年在云南大學(xué)法學(xué)院舉辦了第一次社科法學(xué)研習(xí)班，從各高校學(xué)生中進(jìn)行遴選，并邀請(qǐng)十多位學(xué)者集中授課，2014年研習(xí)班在西南政法大學(xué)舉辦。［5］這是由來自國(guó)內(nèi)數(shù)十所高校的教師組成的學(xué)術(shù)共同體，旨在合力組織各種活動(dòng)。正在舉行的“社科法學(xué)連線”系列講壇，目前由中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院學(xué)者牽頭，主要邀請(qǐng)知名學(xué)者進(jìn)行學(xué)術(shù)對(duì)話。［6］參見侯猛：《社科法學(xué)的跨界格局與實(shí)證前景》，《法學(xué)》2013年第4期。［7］例如，德國(guó)法學(xué)者托馬斯?萊塞爾在其所著的《法社會(huì)學(xué)基本問題》一書中專章討論了“法社會(huì)學(xué)與法教義學(xué)的關(guān)系”。參見［德］托馬斯?萊塞爾：《法社會(huì)學(xué)基本問題》，王亞飛譯，法律出版社2014年版，第108-126頁。［8］參見［德］盧曼：《社會(huì)的法律》，鄭伊倩譯，人民出版社2009年版，第1頁。中國(guó)法學(xué)研究格局中的社科法學(xué)［9］參見強(qiáng)世功：《中國(guó)法律社會(huì)學(xué)的困境與出路》，《文化縱橫》2013年第5期。［10］參見賀欣：《轉(zhuǎn)型中國(guó)背景下的法律和社會(huì)科學(xué)研究》，載《北大法律評(píng)論》第7卷第1輯，北京大學(xué)出版社2006年版，第21-36頁；尤陳俊：《不在場(chǎng)的在場(chǎng)：社科法學(xué)與法教義學(xué)之爭(zhēng)的背后》，《光明日?qǐng)?bào)》2014年8月13日。［11］參見［美］托馬斯?庫恩：《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》，金吾倫、胡新和譯，北京大學(xué)出版社2003年版，第9頁。SeeXinHe，BlackHoleofResponsibility：TheAdjudicationCommittee’sRoleinaChineseCourt，LawandSocietyReview，2012，Vo.42，No.4，pp.681一712.璘瑁李忠夏：《基本權(quán)利教義學(xué)中的價(jià)值判斷---基于社科法學(xué)與法教義學(xué)的視角》，載《“社科法學(xué)與法教義學(xué)的對(duì)話”學(xué)術(shù)研討會(huì)會(huì)議文集》，武漢，2014年，第3頁。參見趙旭東：《法律與文化：法律人類學(xué)研究與中國(guó)經(jīng)驗(yàn)》，北京大學(xué)出版社2011年版，第1頁；張五常：《經(jīng)濟(jì)解釋卷四：制度的選擇》，中信出版社2014年版，第1頁。參見桑本謙：《理論法學(xué)的迷霧：以轟動(dòng)案例為素材》，法律出版社2008年版，第1頁；蘇力：《道路通向城市：轉(zhuǎn)型中國(guó)的法治》，法律出版社2004年版，第3-44頁；朱曉陽：《罪過與懲罰小村故事：1931-1997》，天津古籍出版社2003年版，第1-298頁。參見謝宇：《社會(huì)學(xué)方法與定量研究》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2006年版，第44頁。SeeDavidLazer，etc，ComputationalSocialScience，Science，Vol.323,No.5915,2009，pp.721-723.參見[美]克利福德?吉爾茨：《地方性知識(shí)---闡釋人類學(xué)論文集》，王海龍、張家瑄譯，中央編譯出版社2000年版，第232-296頁。SeeMichaelBurawoy，TheExtendedCaseMethod，SociologicalTheory，Vol.16，No.1，1998，pp.4-33.例如，白建軍：《從中國(guó)犯罪率資料看罪因、罪行與刑罰的關(guān)系》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2010年第2期；程金華：《法律人從政：合理性分析及其驗(yàn)證》，《中外法學(xué)》2013年第1期；等等。參見唐應(yīng)茂、盛柳剛：《民商事執(zhí)行程序中的“雙高現(xiàn)象”》，載蘇力主編：《法律和社會(huì)科學(xué)》第1卷，法律出版社2006年版，第1-29頁；XinHeandYangSu，Dothe“Haves”ComeOutAheadinShanghaiCourts?JournalofEmpiricalLegalStudies，Vol.10，No