提倡折衷-法學(xué)研究范式檢討

提倡折衷——法學(xué)研究范式檢討本文關(guān)鍵詞語(yǔ):范式/刑法學(xué)/折衷/二元統(tǒng)一內(nèi)容提要:我們國(guó)家社會(huì)科學(xué)〔包含法學(xué)〕領(lǐng)域有廣泛影響的“二元對(duì)立〞研究范式，有其深切厚重的歷史背景，它根植于階級(jí)對(duì)抗社會(huì)構(gòu)造。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)政治發(fā)展以及公民與親和度增加，研究范式需要補(bǔ)血，應(yīng)當(dāng)關(guān)注“折衷〞，看重“二元統(tǒng)一〞方面。本文以刑法學(xué)為例進(jìn)行考察予以說(shuō)明。范式〔來(lái)自英文paradigm，原義為詞形變化表〕指由一系列概念構(gòu)成的分析問(wèn)題的思維框架，大體可以理解為思想方法。“折衷〞作為一種思想方法，是指平抑偏執(zhí)達(dá)致適中的方法和經(jīng)過(guò)。古希臘，有關(guān)于“公平〞、“正義〞的思辨理性。古代中國(guó)，有關(guān)于“倫理情感〞的理論理性，與此相關(guān)，中國(guó)傳統(tǒng)的一種思維方法是形象整體思維。這在理論與理論中具體表現(xiàn)出得最明顯。中醫(yī)各科的核心理論“經(jīng)絡(luò)學(xué)說(shuō)〞是典型的形象整體思維的例證。上80年代改革開(kāi)放以來(lái)，我們國(guó)家社會(huì)科學(xué)包含法學(xué)領(lǐng)域在諸多學(xué)者尤其中青年學(xué)者鼎力推動(dòng)下快速引進(jìn)了西方的各種理論知識(shí)，同時(shí)也引進(jìn)了研究范式，有廣泛影響的一種范式即“二元對(duì)立〞。這一范式有強(qiáng)烈的逐層展開(kāi)、層層深切進(jìn)入的思辨色彩。諸如權(quán)利與義務(wù)，自在與秩序，公正與效率，理想與現(xiàn)實(shí)，國(guó)家與社會(huì)，與公民，事實(shí)與規(guī)范，等等，均以二元對(duì)立范式展開(kāi)。這對(duì)推動(dòng)我們國(guó)家法學(xué)的發(fā)展起了顯著作用。形象整體思維這種傳統(tǒng)思想方法卻被淡出以至遺忘?！岸獙?duì)立〞范式產(chǎn)生的社會(huì)背景有其深切厚重的歷史性。此種范式根植于階級(jí)對(duì)抗社會(huì)構(gòu)造：統(tǒng)治與被統(tǒng)治，壓迫與被壓迫的緊張關(guān)系。社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)，包含思維方法。這種范式一定具有對(duì)現(xiàn)實(shí)存在的強(qiáng)烈批判性，因此具有相應(yīng)的真諦性，在我們國(guó)家當(dāng)今也復(fù)如此。這種范式的優(yōu)長(zhǎng)是精細(xì)性，表現(xiàn)為一系列的追問(wèn)〔追問(wèn)到最后或許是不可知〕。它的一個(gè)邏輯特征是非此即彼，排擠折衷，將此范式用來(lái)觀照當(dāng)今社會(huì)生活理論〔我們國(guó)家的和全球的〕一定會(huì)發(fā)現(xiàn)眾多不契合現(xiàn)象。例如對(duì)某些制度和辦法牽涉理想與現(xiàn)實(shí)關(guān)系的討論中往往是瞻望美妙的理想以對(duì)現(xiàn)實(shí)的過(guò)分批判為條件，人權(quán)口號(hào)宗教化。矯枉過(guò)正的結(jié)論往往與二元對(duì)立范式存在形影關(guān)系。在漫長(zhǎng)的階級(jí)對(duì)立社會(huì)中，國(guó)家與公民的關(guān)系基本是統(tǒng)治與被統(tǒng)治的對(duì)立關(guān)系。法制隨社會(huì)變遷而變化，法學(xué)理論也要隨法制演變而變化。隨著生產(chǎn)力發(fā)展，國(guó)民財(cái)富的普遍增加，國(guó)家的社會(huì)保障制度的建立和健全，隨著科學(xué)技術(shù)發(fā)展和法治水平提升，本能機(jī)能由管治向效勞改變，公民生活質(zhì)量普遍提升，公民與的親和度增加。另一面，隨著天然環(huán)境惡化，隨著嚴(yán)重犯罪增加，為改善生存條件和免遭犯罪損害，公民個(gè)人以及民間組織對(duì)此顯得軟弱無(wú)力，因此公民對(duì)國(guó)家的依靠水平隨之增加。在當(dāng)今很多國(guó)家尤其經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)和法治水平較高的國(guó)家，與公民、國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系由過(guò)往的對(duì)立為主已漸變?yōu)榻y(tǒng)一性上升的格局。這是不以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移的客觀存在。在這種社會(huì)背景下，人文社會(huì)科學(xué)的二元對(duì)立研究范式固然并不外時(shí)，但也不可獨(dú)此一家，需要調(diào)整補(bǔ)充，我以為應(yīng)當(dāng)關(guān)注“折衷〞，看重二元統(tǒng)一的方面。在非此即彼之外，關(guān)注亦此亦彼、非此非彼現(xiàn)象。政治運(yùn)作、法律機(jī)制等社會(huì)理論中處處可見(jiàn)妥協(xié)和折衷。以至能夠以為，折衷是社會(huì)生活的天性。下面就刑法和刑法學(xué)為例進(jìn)行考察予以說(shuō)明?！惨弧酬P(guān)于罪刑法定原則的功能和價(jià)值。通行的觀點(diǎn)是它只要一種功能和價(jià)值，即限制國(guó)家司法權(quán)的濫用以收人權(quán)保障之成效〔偏執(zhí)一端〕。誠(chéng)然，罪刑法定原則在產(chǎn)生和構(gòu)成階段〔前現(xiàn)代法治社會(huì)〕其功能和價(jià)值確是限制國(guó)家司法權(quán)的濫用，這是基于當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景——國(guó)家與公眾的關(guān)系重要以對(duì)立為主。但是罪刑法定原則的定型時(shí)期〔現(xiàn)代法治國(guó)家〕其功能和價(jià)值則漸變?yōu)榧婢咛幏址缸锖腿藱?quán)保障雙重功能。罪刑法定這一原則現(xiàn)已演變?yōu)橐环N技術(shù)，即國(guó)家自發(fā)地用來(lái)作為懲辦犯罪的技術(shù)。如同游戲規(guī)則，規(guī)則起初是外加于游戲的，久而久之，規(guī)則與游戲融為一體，無(wú)規(guī)則的游戲已不能算作游戲而是胡鬧。罪刑法定原則與刑法的關(guān)系亦復(fù)如是。有人說(shuō)，沒(méi)有罪刑法定原則照樣能夠處分犯罪而且效率會(huì)更高層次，據(jù)此否認(rèn)罪刑法定原則的處分犯罪的功能。這種說(shuō)法純屬臆想。在當(dāng)今時(shí)代，刑法與罪刑法定原則已形影不離自發(fā)融為一體而不可分，當(dāng)今已不存在沒(méi)有罪刑法定原則的刑法立法，而不是當(dāng)初歷史階段那樣社會(huì)進(jìn)步權(quán)力將罪刑法定原則強(qiáng)加給國(guó)家?，F(xiàn)代能夠說(shuō)，“罪刑法定〞原則與其載體“刑法〞在功能上相等同。罪刑法定原則的兩種相反相成的價(jià)值：限制國(guó)家刑罰權(quán)隨意發(fā)動(dòng)的基礎(chǔ)上為國(guó)家行使刑罰權(quán)確立合法性根據(jù)。罪刑法定是現(xiàn)代國(guó)家追查犯罪的基本方式?！捕酬P(guān)于實(shí)體法與程序法的社會(huì)價(jià)值。刑事實(shí)體法和刑事程序法，孤立而論，它們各自都有懲辦犯罪和保障人權(quán)兩種功能。當(dāng)將它們聯(lián)絡(luò)起來(lái)在實(shí)際運(yùn)作中，則出現(xiàn)功能互補(bǔ)即折衷場(chǎng)面：實(shí)體法著重處分犯罪而程序法著重保障人權(quán)。這一思想方法對(duì)刑事司法有重大導(dǎo)向作用。〔三〕關(guān)于犯罪惡為形式。通說(shuō)以為不是作為就是不作為，非此即彼，沒(méi)有中間形式〔第三形式〕。其實(shí)，刑法上的作為與不作為，不是形式邏輯上的“白與非白〞關(guān)系?！胺前专暿菍?duì)“白〞的全稱否認(rèn)判定，而“不作為〞并非是對(duì)“作為〞的全稱否認(rèn)。這就是說(shuō)，邏輯上不排除存在第三形式。由于“不作為〞這一概念的構(gòu)成詞“作為〞其實(shí)際涵義并非刑法上的犯罪惡為形式“作為〞。犯罪惡為的典型形式“作為〞的涵義是刑法禁止施行的行為〔違背禁止規(guī)范〕。而“不作為〞的構(gòu)成詞“作為〞恰恰是刑法要?jiǎng)?wù)實(shí)施的行為〔違背命令規(guī)范〕。“持有〞屬獨(dú)立的第三犯罪惡為形式，既非作為也非不作為?！沧ⅲ豪碛稍斠?jiàn)拙文：〔三論第三犯罪惡為形式“持有〞〕，原載〔中外法學(xué)〕1994年第5期?！场菜摹酬P(guān)于罪惡形式。通行理論將犯罪心態(tài)分為兩種即存心故意〔兩類〕和過(guò)失〔兩類〕，涇渭清楚。相應(yīng)地刑法規(guī)定的一個(gè)犯罪〔罪名〕要么是存心故意要么是過(guò)失，不能既有存心故意又有過(guò)失。誠(chéng)然，多數(shù)情況的確如是，這可視為典型。但事實(shí)上也有一些非典型的例外情形〔沒(méi)有無(wú)例外的規(guī)律〕。有代表性的例子是刑法第397條的兩個(gè)罪名，濫用權(quán)柄罪和玩忽職守罪。多數(shù)著作以為濫用權(quán)柄罪只能是存心故意，玩忽職守罪必是過(guò)失。其實(shí)否則。這里側(cè)重討論濫用權(quán)柄罪。其主觀心態(tài)，通說(shuō)為存心故意，又有三種細(xì)微差異不同。(1)王作富教授主編的〔刑法〕〔1999年中國(guó)人民大學(xué)出版社〕以為，“行為人明知自己濫用權(quán)柄的行為會(huì)導(dǎo)致公共產(chǎn)業(yè)、國(guó)家和人民利益遭遇重大損失的結(jié)果，而且希望或者聽(tīng)任這種結(jié)果發(fā)生〞。(2)張明楷教授的〔刑法學(xué)〕〔第二版，2003年法律出版社〕以為，“必需出于存心故意〞，“致使公共產(chǎn)業(yè)、國(guó)家和人民利益遭遇重大損失的結(jié)果，固然是本罪的構(gòu)成要件，但作為客觀的跨越要素，不要求行為人希望或者聽(tīng)任這種結(jié)果發(fā)生〞。(3)陳興良教授〔規(guī)范刑法學(xué)〕〔2003年中國(guó)政法大學(xué)出版社〕也以為是存心故意，“至于致使公共產(chǎn)業(yè)、國(guó)家和人民利益遭遇重大損失，并非是濫用權(quán)柄罪的結(jié)果，而是濫用權(quán)柄罪的罪量。也就是說(shuō)，濫用權(quán)柄行為自己是存心故意的，但并非只要施行了濫用權(quán)柄行為就構(gòu)成犯罪，而是只要在致使公共產(chǎn)業(yè)、國(guó)家和人民利益遭遇重大損失的情況下才構(gòu)成犯罪〞。但問(wèn)題是在同一法條的玩忽職守罪中，興良教授又以為“玩忽職守罪的結(jié)果是致使公共產(chǎn)業(yè)、國(guó)家和人民利益遭遇重大損失〞。二者對(duì)照顯然很難自圓其說(shuō)。明楷教授是拿來(lái)的境外說(shuō)法，似乎水土不服。根據(jù)我們國(guó)家刑法學(xué)界的共鳴，結(jié)果犯的“存心故意〞應(yīng)當(dāng)是對(duì)結(jié)果持希望或者聽(tīng)任心態(tài)。興良教授干脆否認(rèn)濫用權(quán)柄罪是結(jié)果犯，這顯然離學(xué)界的共鳴太遠(yuǎn)了。王教授主編的〔刑法〕成認(rèn)濫用權(quán)柄罪是結(jié)果犯，但得出該罪心態(tài)為存心故意的結(jié)論只是簡(jiǎn)單套用刑法關(guān)于犯罪存心故意的定義，顯然沒(méi)有留意到該罪惡為人心態(tài)的復(fù)雜多樣性，難以抵擋理論的詰問(wèn)。高西江主編的〔刑法的修訂與適用〕〔1997年中國(guó)方正出版社〕以為，“玩忽職守罪多數(shù)是過(guò)失〞〔言內(nèi)之意是并不完全排除存心故意，當(dāng)然一般只會(huì)是間接存心故意〕，“濫用權(quán)柄罪在主觀方面表現(xiàn)為過(guò)失或者間接存心故意〞。侯國(guó)云等著〔新刑法疑難問(wèn)題解析與適用〕〔1998年中國(guó)檢察出版社〕以為，“無(wú)論濫用權(quán)柄罪也好，還是玩忽職守罪也好，主觀上都是既可由過(guò)失構(gòu)成，可以由存心故意構(gòu)成〞。周道鸞、張軍主編的〔刑法罪名精釋〕〔第二版，2003年人民法院出版社〕以為，“濫用權(quán)柄罪的主觀方面一般由過(guò)失構(gòu)成，……但也不排除存心故意的存在〞。陳興良主編〔罪名指南〕〔2000年中國(guó)政法大學(xué)出版社〕以為是間接存心故意，可以能是出于過(guò)失。附加一句，張軍、侯國(guó)云曾直接參與全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)組織的刑法修訂預(yù)備工作，高西江是刑法修訂研究小組的召集人。他們的觀點(diǎn)反映了立法意向，該項(xiàng)立法是司法理論經(jīng)歷體驗(yàn)的總結(jié)。另外，從道理上考察，立法將濫用權(quán)柄罪和玩忽職守罪“通常〞以為一為存心故意一為過(guò)失的心態(tài)不同的兩種罪納入同一法條，均為結(jié)果犯，對(duì)主觀心態(tài)未加明定，而且法定刑也未作區(qū)分，這就意味著兩罪在罪惡形式上沒(méi)有絕然區(qū)分。“濫用權(quán)柄行為和玩忽職守行為是瀆職犯罪中最典型的兩種行為。兩種行為的構(gòu)成要件，除客觀方面不一樣以外，其他均一樣。〞〔注：拜見(jiàn)胡康生、李福成主編：〔中國(guó)刑法釋義〕，法律出版社1997年4月第1版，第562頁(yè)。兩位主編是97刑法修訂工作的主持人?！骋环N罪兼有存心故意〔間接存心故意〕與過(guò)失〔多半為輕信過(guò)失〕兩種罪惡形式，刑法中并不僅僅僅是第397條。在行為的客觀損害結(jié)果嚴(yán)重以及法定刑上限不高的情形下，存心故意與過(guò)失同罰并無(wú)大礙，何況還能夠從幅度刑中進(jìn)行裁奪。有鑒于此，我曾撰文〔注：儲(chǔ)槐植、楊書文：〔復(fù)合罪惡形式探析——刑法理論對(duì)現(xiàn)行刑法內(nèi)容的新法律現(xiàn)象之解讀〕，〔法學(xué)研究〕1999年第1期。〕首先介紹了國(guó)外刑法罪惡形式的規(guī)定和學(xué)術(shù)研究情況，德國(guó)刑法理論的“第三種罪惡形式〞，法國(guó)刑法理論的“中間類型〞，美國(guó)刑法規(guī)定的“輕率〞(recklessness)。德國(guó)和法國(guó)的這種理論與美國(guó)刑法的立法規(guī)定在內(nèi)涵上是一致的。所以如是，一是考慮到間接存心故意與輕信過(guò)失，無(wú)論在理論上還是在理論中要進(jìn)行明確區(qū)分是極其困難的，兩者共同之處是行為人對(duì)其產(chǎn)生危害結(jié)果的行為具有輕率特性〔明顯偏離普通人應(yīng)有的慎重〕，行為時(shí)對(duì)后果的料想多半呈模糊狀況：既可能含幸運(yùn)避免成分〔輕信〕也不排除漠不關(guān)心的成分〔聽(tīng)任〕，終究以何者為主？因案件不同而相異，有些案件中連行為人自己也不明確，何況司法人員。二是司法理論中的情況更為復(fù)雜，假如硬要斷定是存心故意或者是過(guò)失，往往不可能做到，結(jié)果是無(wú)法治罪，放縱了犯罪。美國(guó)模范刑法典〔很多州的刑法以此為藍(lán)本〕對(duì)結(jié)果犯的心態(tài)由2種改為3種，即在過(guò)往的存心故意和過(guò)失〔忽略過(guò)失〕之間增設(shè)中間模糊心態(tài)“輕率〞，是科學(xué)性和實(shí)用性兼具的表述方式。由于我們國(guó)家現(xiàn)實(shí)采2種4類的罪惡形式分類方法，立法上缺乏中間類型〔諸如美國(guó)刑法中的輕率〕，所以理論上臨時(shí)只得表述為“復(fù)合罪惡形式〞，即同一法條的同一罪名在實(shí)際社會(huì)生活中既可能是存心故意可以能是過(guò)失?！参濉酬P(guān)于間接存心故意的認(rèn)識(shí)因素。通行觀點(diǎn)是，間接存心故意的認(rèn)識(shí)因素只包含預(yù)見(jiàn)危害結(jié)果發(fā)生的可能性。少數(shù)學(xué)者以為還包含預(yù)見(jiàn)危害結(jié)果發(fā)生的必定性。后者以舉生活中確有認(rèn)識(shí)到結(jié)果必定發(fā)生但對(duì)結(jié)果仍持聽(tīng)任態(tài)度的實(shí)例來(lái)說(shuō)明白己的觀點(diǎn)符合實(shí)際〔亦此亦彼〕。前者則用推論思辨方法予以反駁，以為“聽(tīng)任〞以存在“兩種可能性〞〔結(jié)果可能發(fā)生可以能不發(fā)生〕為前提，假如認(rèn)識(shí)到必定發(fā)生就否認(rèn)了兩種可能性，就不存在聽(tīng)任的前提，也就沒(méi)有間接存心故意。所謂非此即彼。為說(shuō)清這一問(wèn)題，需明確兩個(gè)前提條件。其一，直接存心故意與間接存心故意的重要區(qū)別在哪里？重要不在認(rèn)識(shí)因素，而在情感因素。直接存心故意的情感因素是肯定性情感，間接存心故意對(duì)結(jié)果呈兩可態(tài)度即模糊性情感。其二，能否成認(rèn)情感因素與認(rèn)識(shí)因素之間有矛盾沖突的一面？情感有理智的一面，也有非理性一面。因而，情感因素并非總與認(rèn)識(shí)因素相一致。由此間接存心故意的認(rèn)識(shí)因素既包含預(yù)見(jiàn)危害結(jié)果的可能性也包含預(yù)見(jiàn)必定性，這種看法并不違犯心理學(xué)常識(shí)。蓋為亦此亦彼的又一例證。〔注：拜見(jiàn)拙文：〔論刑法學(xué)若干重大問(wèn)題〕，載〔北京大學(xué)學(xué)報(bào)〕1993年第3期?！场擦匙锱c刑的關(guān)系，不僅有對(duì)立的一面，還有統(tǒng)一的一面。關(guān)于罪刑統(tǒng)一關(guān)系，學(xué)界極少關(guān)注。罪刑對(duì)立，這是外表可見(jiàn)的顯象。罪與刑相互對(duì)抗，互相斗爭(zhēng)。斗爭(zhēng)不過(guò)出現(xiàn)兩種結(jié)局，或者刑遏制罪，或者罪抗衡刑。罪刑統(tǒng)一關(guān)系，重要具體表現(xiàn)出在三方面：其一，罪與刑各依對(duì)方為本身存在的條件。其二，罪與刑產(chǎn)生于一樣的社會(huì)物質(zhì)生活條件，“犯罪和現(xiàn)行統(tǒng)治都產(chǎn)生于一樣的條件〞〔、恩格斯全集，第三卷〕。一樣的條件，重要指社會(huì)生產(chǎn)方式。罪與刑產(chǎn)生的統(tǒng)一性觀點(diǎn)具有重大認(rèn)識(shí)價(jià)值?？茖W(xué)認(rèn)識(shí)犯罪原因是正確制訂刑事政策的首要前提。在微觀上，犯罪是“人禍〞；在宏觀上，犯罪可視為準(zhǔn)“天災(zāi)〞。假如以減災(zāi)的思想方法來(lái)進(jìn)行刑事，將會(huì)提升其理性水安然平靜久遠(yuǎn)的有效水平。其三，罪刑統(tǒng)一關(guān)系還表如今矛盾轉(zhuǎn)化上。矛盾轉(zhuǎn)化不是指罪變刑、刑變罪，而指矛盾雙方主次地位的改變。刑壓制住罪，是國(guó)家制訂刑罰和適用刑罰之目的。罪抗衡刑，則罪為矛盾的重要方面。實(shí)證學(xué)派批判古典學(xué)派，焦點(diǎn)在于刑罰目的。古典學(xué)派的報(bào)應(yīng)刑論，其產(chǎn)生的社會(huì)背景是對(duì)封建罪刑擅斷的批判，是司法專橫而非面對(duì)罪壓倒刑的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，所以報(bào)應(yīng)刑論不含罪刑轉(zhuǎn)化之目的。一個(gè)多世紀(jì)以來(lái)的社會(huì)理論表示清楚，理論上改變刑罰目的無(wú)力轉(zhuǎn)化罪刑矛盾地位以收控制犯罪之成效。上世紀(jì)后半期西方世界流行的折衷目的刑論〔混合理論〕，其真理不在于壓制犯罪上升，而在于尋求刑罰公正合理的價(jià)值取向，兼顧主權(quán)與人權(quán)?！财摺酬P(guān)于刑法解釋論。純主觀主義方法和純客觀主義方法，被公以為不可取。任何單一“主義〞都有局限性?？陀^說(shuō)為主輔以主觀說(shuō)，或者主觀說(shuō)為主輔以客觀說(shuō)，這兩種解釋論上的折衷方式己得到越來(lái)越多學(xué)者的認(rèn)同。附帶提一句，關(guān)于法理學(xué)研究。20世紀(jì)法學(xué)研究中的價(jià)值處理經(jīng)歷了重內(nèi)容和重程序的不同階段。亞圖·考夫曼的程序與內(nèi)容并重的法理學(xué)代表了21世紀(jì)法理學(xué)發(fā)展的方向?！沧ⅲ喊菀?jiàn)周永坤：〔法學(xué)研究中的價(jià)值處理〕，〔法制與社會(huì)發(fā)展〕2004年第4期。〕“折衷〞的價(jià)值取向是什么？“折衷〞就是“執(zhí)中〞，即捕捉中心，居中不偏私，不偏不倚，也就是公正。公正的基本實(shí)現(xiàn)方式是折衷。折衷的基本價(jià)值是公正。折衷是政治的天性，是法律的生命。折衷的社會(huì)成效是實(shí)現(xiàn)社會(huì)穩(wěn)定?！罢壑渊暤恼芾砀鶕?jù)，是唯物辯證法的矛盾規(guī)律，矛盾雙方對(duì)立又統(tǒng)一，對(duì)立即一分為二，統(tǒng)一即合二為一。矛盾規(guī)律是事物存在和發(fā)展的普遍規(guī)律。折衷即一分為二基礎(chǔ)上的合二為一。怎樣實(shí)現(xiàn)折衷？折衷不是無(wú)原則和稀泥，而是規(guī)則下的博弈，是合理的妥協(xié)，是雙贏的讓步。怎樣折衷？大致可有兩部分構(gòu)成：第一步，關(guān)系分析，核心為是非辨析。第二步，利弊權(quán)衡，導(dǎo)致價(jià)值整合。社會(huì)生活充斥矛盾和沖突。非此即彼的思維方法，期望所有的事件和現(xiàn)象都應(yīng)進(jìn)行理性計(jì)算。而現(xiàn)實(shí)生活中的事件和現(xiàn)象并不是非此即彼的，而是非此非彼或亦此亦彼的，不是涇渭清楚的。“理性高于感性〞是西方哲學(xué)的基本假設(shè)，但這一分析框架不足以解釋所有問(wèn)題。隨著各種問(wèn)題在更深切進(jìn)入的層面展開(kāi)，“理性作主〞這一框架的局限性越來(lái)越明顯。由于各種問(wèn)題都有非常復(fù)雜的決定因素，而并非是由理性說(shuō)了算，尤其到問(wèn)題的深處，以至能夠發(fā)現(xiàn)最終的決定因素是一種高級(jí)感性，有學(xué)者稱其為“大感性〞。大感性的基本特征是整體性和直覺(jué)性，即形象整體思維?！沧ⅲ喊菀?jiàn)趙汀陽(yáng)：〔論可能生活〕，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第197頁(yè)?！硜喞锿炼嗟乱詾?，“要使得事物符合正義，須有毫無(wú)偏私的權(quán)衡；法律就是這樣一個(gè)中道的權(quán)衡。〞〔注：亞里士多德：〔政