制度理論課件

第七章制度理論第一節(jié)制度的含義、特征與類型第二節(jié)制度的形成第三節(jié)制度的功能第四節(jié)制度的效率第七章制度理論第一節(jié)制度的含義、特征與類型第一節(jié)制度的含義、類型與特征

一、制度的含義二、制度的類型三、制度的特征第一節(jié)制度的含義、類型與特征一、制度的含義一、制度的含義

（一）制度的不同界定及評價（二）組織是不是制度（三）制度可以定義為博弈的均衡解嗎？（四）與制度有關(guān)的兩個概念一、制度的含義（一）制度的不同界定及評價（一）制度的不同界定及評價

（一）制度的不同界定及評價舊制度經(jīng)濟學家的界定

凡勃倫：“制度實質(zhì)上就是個人或社會對有關(guān)的某些關(guān)系或某些作用的一般思想習慣；而生活方式所由構(gòu)成的是，在某一時期或社會發(fā)展的某一階段通行的制度的綜合，因此從心理學的方面來說，可以概括地把它說成是一種流行的精神態(tài)度或一種流行的生活理論?！迸f制度經(jīng)濟學家的界定凡勃倫：“制度實質(zhì)上就是個人或社會對有康芒斯的定義“我們可以把制度解釋為集體行動控制個體行動。集體行動的種類和范圍很廣，從無組織的習俗到那許多有組織的所謂‘運行中的機構(gòu)’，例如家庭、公司、控股公司、同業(yè)協(xié)會、工會、聯(lián)邦儲備銀行以及國家?！薄盀閭€人決定這些彼此有關(guān)的和交互的經(jīng)濟關(guān)系的業(yè)務(wù)規(guī)則，可以由一個公司、一個卡特爾……一個政黨或是國家本身規(guī)定和實行?！瓨I(yè)務(wù)規(guī)則有時候叫作行為的規(guī)則。不管它們有什么不同以及用什么不同的名義，卻有這一點相同：它們指出個人能或不能做，必須這樣或必須不這樣做，可以做或不可以做的事，由集體行動使其實現(xiàn)。”康芒斯的定義“我們可以把制度解釋為集體行動控制個體行動。集體新制度經(jīng)濟學家的界定舒爾茨：“我將一種制度定義為一種行為規(guī)則，這些規(guī)則涉及社會、政治及經(jīng)濟行為。例如，它們包括管束結(jié)婚與離婚的規(guī)則，支配政治權(quán)力的配置與使用的憲法中所包含的規(guī)則，以及確立由市場資本主義或政府來分配資源與收入的規(guī)則?！敝Z思：“制度是一系列被制定出來的規(guī)則、守法秩序和行為道德、倫理規(guī)范，它旨在約束主體福利或效應(yīng)最大化利益的個人行為?！薄爸贫仁且粋€社會的游戲規(guī)則，更規(guī)范地說，它們是為決定人們的相互關(guān)系而人為設(shè)定的一些制約?！毙轮贫冉?jīng)濟學家的界定舒爾茨：“我將一種制度定義為一種行為規(guī)則對上述定義的評價在新舊制度經(jīng)濟學家看來，制度無非是約束和規(guī)范個人行為的各種規(guī)則和約束。僅把制度定義為約束個人行為的規(guī)則不全面，制度的完整定義是約束個人與組織行為的規(guī)則。因為不僅個人會受到規(guī)則的約束，各種具體組織同樣會受到規(guī)則的約束。對上述定義的評價在新舊制度經(jīng)濟學家看來，制度無非是約束和規(guī)范（二）組織是不是制度

（二）組織是不是制度認為組織是制度的觀點康芒斯：制度——這三種類型的交易（指買賣的交易，管理的交易和限額的交易）合在一起成為經(jīng)濟研究上的一個較大的單位，根據(jù)英美的慣例，這叫做‘運行中的機構(gòu)’。這種運行中的機構(gòu)，有業(yè)務(wù)規(guī)則使得它們運轉(zhuǎn)不停；這種組織，從家庭、公司、工會、同業(yè)協(xié)會、直到國家本身，我們稱為制度。拉坦：制度概念包括組織的含義。認為組織是制度的觀點康芒斯：制度——這三種類型的交易（指買賣否認組織是制度的觀點諾思：要將制度與組織區(qū)分開來。組織是在基礎(chǔ)規(guī)則即制度約束下，為實現(xiàn)一定目標而創(chuàng)立的個人團體。制度類似于運動員的比賽規(guī)則，而組織則是運動員在該規(guī)則下為贏得比賽勝利，把其策略和技能加以組織或模型化的方式。柯武剛與史漫飛：普通英語的習慣用法經(jīng)常將這里所定義的制度與‘組織’混為一談。組織是對資源的系統(tǒng)安排，其目的在于實現(xiàn)一個共同目標或目標集。因此，公司、銀行、政府機構(gòu)是有目的的組織，而基督教的‘十誡’和交通規(guī)則卻是制度。否認組織是制度的觀點諾思：要將制度與組織區(qū)分開來。組織是在基布羅姆利的觀點如果對制度的定義不能對作為便于協(xié)調(diào)人們行為的社會規(guī)則和準則的institutions與作為諸如市政委員會、大學、教堂、農(nóng)業(yè)研究所和其他政府機關(guān)之類組織的institutions作出區(qū)分，那么就有理由對建立在這一概念之上的制度創(chuàng)新模型抱謹慎態(tài)度。布羅姆利的觀點如果對制度的定義不能對作為便于協(xié)調(diào)人們行為的社組織與制度的區(qū)別各種組織內(nèi)部雖然存在各種各樣的作為規(guī)則的制度，但組織本身不是制度，因為，組織機構(gòu)往往是具體的。人們所以會將組織看作制度，主要是沒有將組織與組織制度區(qū)分開來。所謂組織制度，指的是有關(guān)組織這種主體的構(gòu)造形式或結(jié)構(gòu)的內(nèi)部規(guī)則，它是不同組織區(qū)分開來的依據(jù)。組織與制度的區(qū)別各種組織內(nèi)部雖然存在各種各樣的作為規(guī)則的制度布羅姆利論組織與制度關(guān)系組織所以存在是因為有界定它們的一套工作規(guī)則。一家公司作為一個獨立的法律實體存在是因為有一套工作規(guī)則定義什么是以及什么不是一家公司?！谥贫戎杏袃深惞ぷ饕?guī)則和社會組織有關(guān)：⑴通過社會其他部分界定一個組織的制度；⑵描述出組織內(nèi)部特征的制度。就公司的例子而論，第一類制度說明想成為并保持一個公司要遵循的必要步驟。第二類制度說明應(yīng)如何指派雇員，如何保存會計記錄，如何作出行政決定等諸如此類的工作。前一類制度通過更大的團體來界定公司，而后一類制度則決定公司的結(jié)構(gòu)。布羅姆利論組織與制度關(guān)系組織所以存在是因為有界定它們的一套工組織與三方面制度有關(guān)任何組織都有其成員必須遵守的內(nèi)部制度。組織內(nèi)部制度主要有：進入制度或成員制度；目標制度；職位制度或授權(quán)制度等。關(guān)于組織本身是否被允許存在及組織需要具備什么特征的制度，可簡稱為關(guān)于組織本身的制度。任何組織還面臨規(guī)制整個組織行為，調(diào)節(jié)各個組織之間關(guān)系的外部制度。組織與三方面制度有關(guān)任何組織都有其成員必須遵守的內(nèi)部制度。組組織內(nèi)部制度的類型①進入制度或成員制度，規(guī)定什么人可以成為組織成員；②目標制度，規(guī)定組織的目標如何形成；③職位制度或授權(quán)制度，規(guī)定組織成員在組織內(nèi)的角色身份，涉及他們在組織內(nèi)的責、權(quán)、利的分配。這類內(nèi)部制度往往規(guī)定了組織中各個成員在實現(xiàn)組織目標過程中的職責分工、權(quán)力安排、成本分攤和目標實現(xiàn)后的收益分配，從而使得組織成員在責、權(quán)、利的分配上存在系統(tǒng)穩(wěn)定的差異，造成一種等級制或科層制結(jié)構(gòu)。組織內(nèi)部制度的類型①進入制度或成員制度，規(guī)定什么人可以成為組（三）制度可以定義為博弈的均衡解嗎？肖特：重復(fù)進行的策略博弈的解的部分。青木昌彥：制度是關(guān)于博弈如何進行的共有信念的一個自我維系系統(tǒng)。制度的本質(zhì)是對均衡博弈路徑顯著和固定特征的一種濃縮性表征，該表征被相關(guān)域幾乎所有參與人所感知，認為是與他們策略決策相關(guān)的。這樣，制度就以一種自我實施的方式制約著參與人的策略互動，并反過來又被他們在連續(xù)變化的環(huán)境下的實際決策不斷再生產(chǎn)出來。（三）制度可以定義為博弈的均衡解嗎？肖特：重復(fù)進行的策略博弈制度=博弈的均衡解嗎？如果把制度定義為一般博弈的均衡解，就意味著先有博弈，后有制度，那么形成制度的博弈的策略集好得分情況是不是制度，它們從何而來？并非任何博弈的均衡解都是制度，如一次性囚犯博弈的均衡解就不能稱作制度。制度=博弈的均衡解嗎？如果把制度定義為一般博弈的均衡解，就意制度博弈與行為博弈的區(qū)分從給制度下定義的目的出發(fā)，可把博弈分為兩類：一類博弈的解是給博弈的參與者劃定行為的可行范圍或可行空間，這類博弈的均衡解才是制度或行為規(guī)則，可稱為制度博弈。另一類博弈的策略集是參與者的可行范圍或可行空間，它們由制度或行為規(guī)則所規(guī)定，其均衡解是博弈的參與者在既定制度下的最優(yōu)行為，而不是制度或行為規(guī)則，可稱為行為博弈。把制度定義為博弈的均衡解，其目的是為了把制度作為被解釋的內(nèi)生變量；在行為博弈中，制度是制約博弈結(jié)果的外生變量；而在制度博弈中，制度是取決于博弈結(jié)果的內(nèi)生變量。制度博弈與行為博弈的區(qū)分從給制度下定義的目的出發(fā)，可把博弈分（四）與制度相關(guān)的兩個概念

（四）與制度相關(guān)的兩個概念制度安排與制度結(jié)構(gòu)制度安排就是管束特定行動和關(guān)系的一套行為規(guī)則。“制度安排”與“制度”一詞的含義很接近。制度結(jié)構(gòu)，指的是某一特定對象中正式的和非正式的制度安排的總和。注意兩點：①任何制度結(jié)構(gòu)中的不同制度安排并非是等價的，其地位和作用并不完全相同。②制度結(jié)構(gòu)不能看作是不同制度安排的數(shù)量構(gòu)成。制度安排與制度結(jié)構(gòu)制度安排就是管束特定行動和關(guān)系的一套行為規(guī)二、制度的特征（一）制度安排的特征（二）制度結(jié)構(gòu)的特征二、制度的特征（一）制度安排的特征（一）制度安排的特征就單項制度安排而言，其主要特征有：強制性、外部性、公共性、有界性、利益性、明晰性或模糊性等。（一）制度安排的特征就單項制度安排而言，其主要特征有：強制性1.強制性制度的強制性是指不論行為主體愿意與否都必須遵守制度。一項具體制度安排通常包括四個基本要素：角色規(guī)定、行為規(guī)定、度量標準和獎懲措施。制度的強制性大致可以看作是三個因素的函數(shù)：一是度量標準的清晰度，二是獎懲措施的強度，三是違規(guī)行為被發(fā)現(xiàn)或確認的概率。1.強制性制度的強制性是指不論行為主體愿意與否都必須遵守制度2.外部性制度的外部性是指一項具體制度安排的創(chuàng)立、維持和取消，往往對大量并未參與創(chuàng)立、維持和取消諸決策的人造成可能好或壞的影響。由于一項具體制度安排往往（但不一定）為不同身份角色的人規(guī)定了不同的行為規(guī)則，使他們具有不同的行為可行性空間或不同的博弈策略集。因此它的外部性可能對于某種角色身份的人為正，同時對于另一些身份角色的人為負，并且其大小也可能不同。2.外部性制度的外部性是指一項具體制度安排的創(chuàng)立、維持和取消3.公共性制度類似于產(chǎn)品（勞務(wù)）中的公共物品，具有影響上的非排他性。當某人從某種制度的創(chuàng)立、維持和取消中獲益（受損）時，不會排除與他有相同身份角色的其他人也同時獲益（受損）。制度中的非正式規(guī)則（習俗與慣例）還具有公共物品通常具有的非競爭性，即遵從某項習俗和慣例的人增多不會引起社會維持該習俗和慣例的費用增加。但制度中的正式規(guī)則往往不具有非競爭性，正式規(guī)則所約束的人增多后，其維持費用也會增加。例如城市人口越多，用于維持交通秩序的費用也往往越多。3.公共性制度類似于產(chǎn)品（勞務(wù)）中的公共物品，具有影響上的非4.有界性制度的有界性是指各項具體制度其適應(yīng)范圍或管轄范圍有大有小，但總有一定的界限。這里的范圍有三重含義：一是指適用行政區(qū)域的多少，二是適用人數(shù)的多少，三是適用的組織多少。從行政區(qū)域角度來看，有些制度如國際法是全球性的，有些制度如憲法等是全國性的，有些制度只是地方性法規(guī)。從適用人數(shù)的角度來看，有些制度（如禁偷盜制度）適用于幾乎所有人，而有些制度（如對高收入人群征收更高的所得稅制度）只適用于小部分人。從適用的組織的角度來看，有些制度（如八小時工作制、財會制度）適用于多類組織，而有些制度（如軍銜制）只適用于軍隊一個組織。4.有界性制度的有界性是指各項具體制度其適應(yīng)范圍或管轄范圍有5.利益性制度的利益性是指制度的創(chuàng)立或廢除總是與人的利益有密切的聯(lián)系，又包括利益中性和利益非中性兩種情況。制度的利益中性是指一項制度會給所有的人帶來正（負）值凈收益。制度的利益非中性是指一項制度會給部分人帶來正值凈收益但給其他人造成零值或負值凈收益。。5.利益性制度的利益性是指制度的創(chuàng)立或廢除總是與人的利益有密6.明晰性或模糊性制度含義的明晰性與模糊性是指有些具體制度的含義是明晰的，清楚地告訴人們哪些行動是被允許的、哪些是不被允許的；而還有一些具體制度的含義是模糊的，只是籠統(tǒng)地給人們的行為劃分了可行的范圍和不可行的范圍。制度雖然可以劃分為明晰的和模糊的，但不能絕對地認為明晰的制度一定優(yōu)于模糊的制度。在動態(tài)社會中模糊的制度由于對人們的行為規(guī)定有一定的彈性，允許人們采取一些性質(zhì)不太明確的行為，探索其后果，因此可能更有利于人們通過試錯來適用動態(tài)環(huán)境。6.明晰性或模糊性制度含義的明晰性與模糊性是指有些具體制度的（二）制度結(jié)構(gòu)的特征制度結(jié)構(gòu)是由許多正式的和非正式的制度安排構(gòu)成的總和，它們組成了一個系統(tǒng)。制度結(jié)構(gòu)系統(tǒng)往往具有下述共同特征，即：相關(guān)性和層次性。（二）制度結(jié)構(gòu)的特征制度結(jié)構(gòu)是由許多正式的和非正式的制度安排1.相關(guān)性制度結(jié)構(gòu)系統(tǒng)中的制度安排之間的關(guān)系主要有三種，即：互斥關(guān)系、耦合關(guān)系和獨立關(guān)系?；コ猓ɑ驔_突）關(guān)系意味著兩項制度對于同一個行為主體的同一種行為的約束正好相反。耦合關(guān)系意味著兩項制度對于同一行為主體的行為約束互相配合，使得行為主體的行為比沒有這種配合時能更好地實現(xiàn)這兩項制度的需求者的目標。若兩種制度之間既無互斥關(guān)系也無耦合關(guān)系，那就是獨立關(guān)系。1.相關(guān)性制度結(jié)構(gòu)系統(tǒng)中的制度安排之間的關(guān)系主要有三種，即：2.層次性制度結(jié)構(gòu)系統(tǒng)的層次性是指一個制度結(jié)構(gòu)系統(tǒng)的各項制度安排從總體上看構(gòu)成一個層級系統(tǒng)，其中一些是最基本的制度，其他制度則由它們衍生而來，可稱之為派生制度。基本制度往往是一些抽象原則，不加闡釋直接實施的操作性不強。派生制度往往是對基本制度內(nèi)涵的具體規(guī)定和具體實施措施，具有較強的可操作性。2.層次性制度結(jié)構(gòu)系統(tǒng)的層次性是指一個制度結(jié)構(gòu)系統(tǒng)的各項制度三、制度的類型

（一）制度的不同分類（二）正式制度與非正式制度（三）個人規(guī)則與社會規(guī)則三、制度的類型（一）制度的不同分類（一）制度的不同分類（一）制度的不同分類1.舒爾茨的制度分類①用于降低交易費用的制度，如貨幣，期貨市場等；②用于影響生產(chǎn)要素的所有者之間配置風險的制度，如合約，分成制，合作社，公司，保險，公共社會安全計劃等；③用于提供職能組織與個人收入流之間的聯(lián)系的制度，如財產(chǎn)，包括遺產(chǎn)法，資歷和勞動者的其他權(quán)利等；④用于確立公共品和服務(wù)的生產(chǎn)與分配的框架的制度，如高速公路，飛機場，學校和農(nóng)業(yè)試驗站等。1.舒爾茨的制度分類①用于降低交易費用的制度，如貨幣，期貨市2.柯武剛與史漫飛的分類根據(jù)制度的起源的不同將制度分為內(nèi)在制度和外在制度。所謂內(nèi)在制度，是群體內(nèi)隨經(jīng)驗而演化的規(guī)則。外在制度是外在地設(shè)計出來并靠政治行動由上面強加于社會的規(guī)則。2.柯武剛與史漫飛的分類根據(jù)制度的起源的不同將制度分為內(nèi)在制3.肖特的制度分類他從制度起源方式的角度把所有制度分為三類：一是作為博弈均衡解的有機孳生的制度；二是社會計劃者設(shè)計的制度；三是作為多邊談判結(jié)果的制度，他把后兩類制度通稱為顯形創(chuàng)生的制度。3.肖特的制度分類他從制度起源方式的角度把所有制度分為三類：4.諾思的分類諾思以制度約束人的方式，即制度對人的約束是正式的還是非正式的這一標準將制度分為正式約束（或制度）與非正式約束（或制度）兩種類型。他說：“制度是由非正式約束（道德約束、禁忌、習慣、傳統(tǒng)和行為準則）和正式的法規(guī)（憲法、法令、產(chǎn)權(quán)）組成?！?.諾思的分類諾思以制度約束人的方式，即制度對人的約束是正式5.盧瑟福、凡伯格的分類盧瑟福從一種制度是否具有廣泛的社會意義對制度進行分類。其中，個人規(guī)則是不具有廣泛社會意義的規(guī)則，社會規(guī)則是具有廣泛社會意義的規(guī)則。凡伯格也把制度分為個體規(guī)則與社會規(guī)則兩種，其分類的標準是從主體對制度的遵從和違反是否具有外部性這一角度出發(fā)。其中，個體規(guī)則是指是否遵守之只影響本身的福利，不涉及其他主體的福利，即個體的遵守或違規(guī)行為不具有外部性的規(guī)則；而社會規(guī)則是指個體是否遵守之將影響其他主體的福利，即個體的遵守或違規(guī)行為具有外部性的規(guī)則。5.盧瑟福、凡伯格的分類盧瑟福從一種制度是否具有廣泛的社會意（二）正式制度與非正式制度

正式制度與非正式制度的區(qū)分是新制度經(jīng)濟學的一種最重要制度分類。（二）正式制度與非正式制度正式制度與非正式制度的區(qū)分是新制1.正式制度正式制度也叫正式規(guī)則，它是指人們（包括政府、國家以及其他非政府組織）有意識創(chuàng)造的一系列政策法規(guī)或內(nèi)部規(guī)則。正式制度包括政治規(guī)則、經(jīng)濟規(guī)則和契約。它們是一種等級結(jié)構(gòu)，從憲法到成文法與普通法，再到明確的細則，最后到個別契約，它們共同約束著人們的行為。1.正式制度正式制度也叫正式規(guī)則，它是指人們（包括政府、國家正式制度的層級結(jié)構(gòu)圖

自然法

權(quán)利宣言

/基本法

其他憲法性規(guī)則

成文法

細則/行政規(guī)章約束私人協(xié)議

約束和秩序個人行動與社會的內(nèi)在規(guī)范相協(xié)調(diào)正式制度的層級結(jié)構(gòu)圖自然法權(quán)利宣言其他憲法性規(guī)則2.非正式制度

非正式制度，是指人們在長期社會交往過程中逐步形成，并得到社會認可的約定成俗、共同恪守的行為準則。非正式制度是由一定的地域范圍的人們在長期的交往中無意識形成的，并且各地隨時間的變化，地域范圍的遠近、大小而存在一定的差異，因而也就有不同的表現(xiàn)形態(tài)。從歷史上看，一種正式制度在未公布之前，人們之間的各種行為就受非正式制度的制約。這種由生活習慣和一脈相承的文化形成的非正式制度，是依靠每個客觀現(xiàn)實的人的內(nèi)在行為和良心來自覺維持的，并且能夠滲透到社會生活的各個領(lǐng)域,因而其作用范圍相當廣泛。2.非正式制度非正式制度，是指人們在長期社會交往過程中逐步非正式制度的類型非正式制度是一個十分寬泛的概念，泛指一切不需要正式社會組織以正式成文方式加以確認和強制實施的社會規(guī)范，它存在于社會生活的各個方面和各個層次，約束著人類的各種行為和相互關(guān)系。大致上可以認為非正式制度主要包括：習慣和習俗、倫理道德、文化傳統(tǒng)、意識形態(tài)。非正式制度的類型非正式制度是一個十分寬泛的概念，泛指一切不需(1)習慣和習俗習慣和習俗是人類社會最早形成的，也是最基本的非正式制度。在相當長的人類社會初期，即原始社會，人們之間的行為及其關(guān)系就是靠習慣和習俗來調(diào)節(jié)的。今天，盡管人類的各種制度體系已經(jīng)非常詳盡，但習慣和習俗仍然是調(diào)節(jié)人們行為和相互關(guān)系的基本約束，也是各種制度賴以生成和發(fā)揮作用的基礎(chǔ)。(1)習慣和習俗習慣和習俗是人類社會最早形成的，也是最基本的習慣習慣是人類一種習得性的行為模式，它既不是一種本能，而是人類后天行為的不斷重復(fù)、積淀而形成的；同時，也區(qū)別于人類的理性選擇，習慣是不假思索、按過去的經(jīng)驗的慣性作出選擇，有時甚至是無意識的。作為非正式制度的習慣指的是群體的習慣。群體習慣是群體共同活動所形成的一種行為慣性，這種習慣一旦形成，就會作為一種“慣例”約束著群體成員的行為選擇，調(diào)節(jié)著群體中人與人之間的關(guān)系。習慣首先是人類為節(jié)約理性選擇成本的一種機制。同時，習慣作為一種非正式制度，又是人們之間關(guān)系的一種成本很低的調(diào)節(jié)機制，可以大大降低交易成本。習慣習慣是人類一種習得性的行為模式，它既不是一種本能，而習俗習俗是一種長期延續(xù)、并積淀為一定群體的固定的生活方式習慣。習俗是一定群體世代延續(xù)下來的一種行為模式。對于群體中的成員來說，習俗是他們繼承下來的一種傳統(tǒng)，一種不需要理解卻必須遵守的行為約束。習俗習俗是一種長期延續(xù)、并積淀為一定群體的固定的生活方式（2）倫理道德廣義的倫理道德包括人們的價值觀念、倫理規(guī)范和道德精神。就一般意義而言，倫理道德是調(diào)節(jié)人們之間關(guān)系的一種行為規(guī)范，它以善惡為評價批準，通過社會輿論、內(nèi)心信念來維持。作為一種調(diào)節(jié)人們之間關(guān)系的行為規(guī)范，倫理道德與法律的不同，主要就在于它是一種非強制性約束，是主體的一種自律性約束機制。（2）倫理道德廣義的倫理道德包括人們的價值觀念、倫理規(guī)范和道(3)文化傳統(tǒng)文化傳統(tǒng)是一定民族或群體在長期的社會生活實踐中形成、并世代相傳的一種穩(wěn)定的價值觀念和行為模式。。一定的文化傳統(tǒng)，既是民族凝聚的精神紐帶，也是民族成員行為選擇的基本導向和規(guī)范，因此，它是非正式制度中最為深厚、最為廣泛的構(gòu)成部分。一定的文化傳統(tǒng)首先是民族成員生成的精神食糧，作為一種內(nèi)在的因素規(guī)定著成員的思維方式和行為方式；其次，他是成員之間達成協(xié)調(diào)與合作的共同精神基礎(chǔ)；再次，它是最為廣泛的約束全體成員的價值和行為規(guī)范。(3)文化傳統(tǒng)文化傳統(tǒng)是一定民族或群體在長期的社會生活實踐中（4）意識形態(tài)意識形態(tài)指的是一定群體所持有的一種社會價值理念，是一定群體關(guān)于自己與外部世界關(guān)系的一種信念體系。在非正式制度中，意識形態(tài)處于核心地位，因為他不僅可以蘊涵價值觀念、倫理道德和風俗習慣，而且還可以在形式上構(gòu)成某種正式制度安排的“先驗”模式。（4）意識形態(tài)意識形態(tài)指的是一定群體所持有的一種社會價值理念3.正式制度與非正式制度的區(qū)別

第一，就表現(xiàn)形式而言，非正式制度規(guī)則是無形的，它一般沒有正式地形諸文字、制成條文，它存在于社會的風俗習慣和人們的內(nèi)心信念之中。而正式制度都有其相應(yīng)明確的具體存在和表現(xiàn)形式，它通過正式、規(guī)范、具體的文本來確定，并借助于正式的組織來實施或保障。第二，從實現(xiàn)機制來看，非正式的制度不具有外在的強制約束機制，而是依靠內(nèi)心的自省和自覺。與此相反，正式的制度具有外在的強制約束機制，凡生活在一定的組織機構(gòu)內(nèi)，其行為都受到某種正式制度規(guī)則的約束。第三，從實施成本來看，非正式制度的實行是依靠人們的自覺自愿，或社會的風尚和習慣，其實施幾乎不需要花費多大的社會成本。而正式制度的制定和執(zhí)行是一個公共選擇的過程，不僅需要建立一套專門的組織機構(gòu)，而且需要通過一定的工作程序，其運行成本較高。3.正式制度與非正式制度的區(qū)別第一，就表現(xiàn)形式而言，非正式3.正式制度與非正式制度的區(qū)別

第四，從形成和演變的過程來看，非正式制度的建立和形成需要較長的時間，而一旦形成就具有較大的穩(wěn)定性，其變化和演進也是一個相對較慢的、漸進的過程。正式制度的建立雖然需要通過一定的程序，但是建立的過程所需時間較短，甚至一個決定、一道命令即可完成，其變遷也可以在短時間內(nèi)以激進方式完成。第五，從制度的可移植性來看，由于非正式制度內(nèi)在所具有的傳統(tǒng)根性和歷史積淀性，使它很難在國家或區(qū)域之間移植。正式制度較之非正式制度則具有較大的可流動性、可移植性。3.正式制度與非正式制度的區(qū)別第四，從形成和演變的過程來看4.正式制度與非正式制度的聯(lián)系首先，二者是相互生成的。就制度起源看，是先有非正式的習俗習慣、倫理道德等制度，然后，在非正式制度的基礎(chǔ)上才形成正式法律、政治制度的，非正式制度是正式制度產(chǎn)生的前提和基礎(chǔ)。反之，一定的正式制度確立以后，必將約束人們的行為選擇，并逐步形成一種新的行為習慣和倫理觀念，形成一種新的非正式制度。其次，二者的作用是相互依存、相互補充的。任何正式制度作用的有效發(fā)揮，都離不開一定的非正式制度的輔助作用。同時，任何正式制度安排都是有限的，只有依靠各種不同形式的非正式制度的必要補充，才能形成有效的社會約束體系。同樣，非正式制度作用的有效發(fā)揮，也依賴于正式制度的支撐。非正式制度的約束是非強制性的，只有借助于一定的強制性的正式制度的支持，才能有效地實現(xiàn)其約束力，特別是在涉及面廣泛的各種復(fù)雜經(jīng)濟關(guān)系和社會問題上，離開了正式制度的強制作用，非正式制度是軟弱無力的。4.正式制度與非正式制度的聯(lián)系首先，二者是相互生成的。就制度（三）個人規(guī)則與社會規(guī)則（三）個人規(guī)則與社會規(guī)則1.盧瑟福的細分個人規(guī)則社會規(guī)則習慣和常規(guī)（靠便利或慣性來維持）道德規(guī)則（維系憑個人良知）慣例（自我實施）社會規(guī)范（靠社會的認可與不認可實施，違反規(guī)則要受批評或排斥。被內(nèi)部化后無需外部約束，規(guī)則的維持依賴于個人的自我價值意識，違反它可能使個人產(chǎn)生負罪感或良心上的不安）法律規(guī)范（由懲罰違抗者的警察力量和司法系統(tǒng)強迫實施）1.盧瑟福的細分個人社會習慣和常規(guī)（靠便利或慣性來維持）道德2.張旭昆的細分社會規(guī)則個體規(guī)則法律法令法規(guī)政策——制度Ⅰ非政府組織制訂的規(guī)則非政府組織之間的契約強制性習俗非強制性社會規(guī)則非正式制度正式制度流行的個體規(guī)則（非強制性習俗和時尚）純粹的個體規(guī)則（個體規(guī)定和個體習慣）制度Ⅱ制度Ⅲ制度Ⅳ2.張旭昆的細分社會規(guī)則個體規(guī)則法律法令法規(guī)政策——制度Ⅰ非第二節(jié)制度的形成

一、制度形成的途徑二、制度自發(fā)演進的博弈論解釋三、制度設(shè)計對制度形成的重要意義第二節(jié)制度的形成一、制度形成的途徑一、制度形成的途徑一、制度形成的途徑案例：“和平之煙”的產(chǎn)生在北美的兩個印第安部落之間，由于爭奪某一河心島的狩獵權(quán)而發(fā)生了爭執(zhí)。按照以往的慣例，雙方訴諸武力似乎是自然的選擇。但是，這兩個部落的首領(lǐng)都飽經(jīng)滄桑，且厭惡戰(zhàn)爭，因而他們不同尋常地決定用和談方式來解決爭端。多年的爭斗使他們在會面時局促不安，同時又略帶有點傲慢和挑釁的態(tài)度。在當時，甚至在今天，人類都有著這樣一種傳統(tǒng)，即極可能把和解的愿望誤解為懦弱。因此，兩位首領(lǐng)在初次見面時都以保持沉默為策略。在這種多少令人有點尷尬的情況下，如果當事人著手去做第三種與兩個沖突動機無關(guān)的事，則無疑會具有一種放松作用。碰巧，其中一位酋長點起煙管，另一位隨后也點燃了自己的煙管（或許兩位還就抽煙這一話題談點經(jīng)驗或體會）。結(jié)果他們平靜下來，逐漸進入了話題，并最終自信地達成了和解。第二次會面時，可能其中的一位立刻點煙，另一位馬上應(yīng)和。久而久之，抽煙便成了尋求和解的必要儀式或習慣，煙管也變成了和平的象征。最后，它成為每個印第安人必須遵循的法律——典型的規(guī)則：在抽過煙后就禁止相互攻擊。由此，所謂“和平之煙”的制度便昭然于世了。案例：“和平之煙”的產(chǎn)生在北美的兩個印第安部落之間，由于爭奪案例：懸賞天文鐘西班牙的菲利普二世為發(fā)明這種計時鐘懸賞1000金克郎。后來荷蘭把賞金提到10萬弗羅林，而英國最后將賞金依天文鐘的精度定為1-2萬鎊不等。到了18世紀，這筆賞金由一位叫哈里森的人獲得。他為了解決這個問題耗盡了半生精力。從結(jié)果上看，為精確測定輪船方位雖有花費，但它給社會帶來的好處，按減少的輪船損失和降低的交易成本來衡量卻是巨大的。這里，付給科學家的賞金無疑是刺激或鼓勵能人來成功地迎接挑戰(zhàn)的人為辦法。如果說類似的辦法最初只是在遇到特別的，有時是隨機的挑戰(zhàn)才使用的話，那么它被制度化或法律化時，便是我們今天所看到的專利制度。案例：懸賞天文鐘西班牙的菲利普二世為發(fā)明這種計時鐘懸賞100制度經(jīng)濟學家對制度形成途徑的認識盧瑟福：“新舊制度主義者都承認制度有可能被精心設(shè)計和實施，也有可能在未經(jīng)籌劃或‘自發(fā)的’過程中演化。人類是有目的的行動者，制度是個人有目的行為的預(yù)期或未預(yù)期的結(jié)果。個人可能（經(jīng)常通過某種集體選擇）設(shè)計或修正制度，使之發(fā)揮或更好地發(fā)揮某種作用。與此同時，制度也可能以未經(jīng)設(shè)計的方式產(chǎn)生和延續(xù)，成為人們有意行為的無意結(jié)果?！敝贫冉?jīng)濟學家對制度形成途徑的認識盧瑟福：“新舊制度主義者都承制度形成的自發(fā)演進觀早在18世紀，休謨、福格森就提出了自發(fā)過程可能產(chǎn)生未預(yù)期的制度安排的思想。休謨曾談到，一種體制“對公眾有利”，但它的發(fā)明者卻可能“并未打算達到該目的”。福格森也說過：“國家的偶然創(chuàng)立確實是人類行為的結(jié)果，但卻不是任何人類設(shè)計的產(chǎn)物”。哈耶克認為，“傳統(tǒng)人類習慣形成的結(jié)構(gòu)，既沒有遺傳決定意義上的自然性，又沒有智力設(shè)計意義上的人為性，而是篩選或過濾過程的產(chǎn)物，受到群體從習慣中獲得的差別優(yōu)勢的引導，而群體接受習慣的原因尚屬未知，或許還純屬偶然”。凡勃倫也指出，資本主義經(jīng)濟中的許多制度的形成不過是人們追求自身利益所帶來的未預(yù)期的制度后果。制度形成的自發(fā)演進觀早在18世紀，休謨、福格森就提出了自發(fā)過制度形成的設(shè)計觀

門格爾把設(shè)計的制度稱作“務(wù)實的”制度，而把自發(fā)出現(xiàn)的制度稱作“有機的”制度。務(wù)實的解釋就是“從人類社會聯(lián)盟或其統(tǒng)治者的意圖、觀點以及可利用的手段等方面來解釋社會現(xiàn)象的性質(zhì)和起源”。哈耶克認為，政府行為，即使包含多數(shù)規(guī)則，它的結(jié)果顯然不是“自發(fā)社會發(fā)展”的例子。其他一些例子也可以證明個人或群體會建立具體的組織來實現(xiàn)特定的目標。哈耶克的“人為秩序”思想包括任何被審慎設(shè)計以“服務(wù)于設(shè)計者目的”的制度，它包括企業(yè)、協(xié)會以及“所有公共制度”。制度形成的設(shè)計觀

門格爾把設(shè)計的制度稱作“務(wù)實的”制度，而把二、制度自發(fā)演進的博弈論解釋

隨著博弈論在近幾十年的迅速發(fā)展，博弈論在經(jīng)濟學中得到了廣泛的應(yīng)用。在解釋制度形成的自發(fā)演進方面，博弈論也顯示了它“令人著迷”的一面。二、制度自發(fā)演進的博弈論解釋隨著博弈論在近幾十年的迅速發(fā)展（一）博弈論簡介

傳統(tǒng)微觀經(jīng)濟學在分析個人決策時，是在給定一個價格參數(shù)和收入的條件下，求個人效用最大化；個人效用函數(shù)只依賴于自己的選擇，而不依賴于其他人的選擇。這里，經(jīng)濟作為一個整體，人與人之間的選擇是相互作用的，但對單個人而言，所有其他人的行為都被抽象在一個價格參數(shù)里。這樣，個人在決策時面臨的是一個非人格化的東西，而不是面臨另外一個人或決策主體。他既不考慮自己的選擇對其他人的影響，也不考慮其他人的選擇對自己的影響。但在博弈論里，個人效用函數(shù)不僅依賴于自己的選擇，而且依賴于其他人的選擇，個人的最優(yōu)選擇是其他人選擇的函數(shù)。從這個意義上講，博弈論研究的是具有相互外部經(jīng)濟條件下的個人選擇問題。

（一）博弈論簡介傳統(tǒng)微觀經(jīng)濟學在分析個人決策時，是在給定一博弈論進入主流經(jīng)濟學，反映了經(jīng)濟學越來越重視人與人的關(guān)系的研究，特別是人與人之間行為的相互影響和作用、人們之間的利益沖突與一致以及競爭與合作的研究。傳統(tǒng)經(jīng)濟學過分強調(diào)了對競爭的研究，而忽視了對合作的研究。社會經(jīng)濟生活中，人與人之間的關(guān)系并不僅僅只有競爭，而且還有合作。撇開其他條件，競爭與合作是一對矛盾，因為人的有限理性與信息不對稱等方面的原因，人自身不可能處理好競爭與合作的關(guān)系，而制度安排就能有效地解決合作問題。許多非正式制度安排正是人們在長期的交往和“博弈”中為解決合作問題而自發(fā)形成的。

博弈論進入主流經(jīng)濟學，反映了經(jīng)濟學越來越重視人與人的關(guān)系的研（二）“囚犯困境”與合作制度形成坦白不坦白

坦白不坦白甲乙-5-5-1-8-8-1-2-2占優(yōu)策略是指，無論其他參與者采取什么策略，某參與者的唯一的最優(yōu)策略就是他的占優(yōu)策略。博弈均衡是指博弈中所有參與者都不想改變自己的策略的這樣一種狀態(tài)。占優(yōu)策略均衡是由博弈中的所有參與者的占優(yōu)策略組合所構(gòu)成的均衡。“囚犯困境”博弈揭示出：個體理性與團體理性之間的沖突——從個體利益出發(fā)的行為并不總能實現(xiàn)團體的最大利益，同時也揭示了個體理性本身的內(nèi)在矛盾——從個體利益出發(fā)的行為最終也不一定能夠真正實現(xiàn)個體的最大利益，甚至會得到相當差的結(jié)果。在重復(fù)博弈中，對于參與者中任何一方的欺騙和違約行為，另一位參與者總會有機會給予報復(fù)。這樣，采取違約或欺騙的一方就有可能永遠喪失與對方合作的機會，并因此而遭受長期的慘重損失。在長期的交往和“博弈”中，處于“囚犯困境”中的參與者雙方會越來越發(fā)現(xiàn)合作的重要性，并最終導致有利于合作的制度的自發(fā)形成。

（二）“囚犯困境”與合作制度形成坦白不坦白坦（三）協(xié)調(diào)博弈與交通規(guī)則的形成

左行右行左行右行甲乙

11-1-1-1

-1

11納什均衡是指如果其他參與者不改變策略，任何一個參與者都不改變自己的策略的情形。占優(yōu)策略均衡與納什均衡是什么關(guān)系？在博弈的重復(fù)進行中，人們會逐漸形成一種約定或者說規(guī)則，或者都靠左行，或者都靠右行。至于一個國家或地區(qū)具體選擇的是都靠左行、還是都靠右行，可以用“進化穩(wěn)定策略”概念來說明。在協(xié)調(diào)博弈中，如果各協(xié)調(diào)解都有相同的支付，那么第一個獲得總?cè)藬?shù)50%以上的人贊同的方案將淘汰另一個方案。如果不同的協(xié)調(diào)解有不同的支付，則支付較高的方案只需要較低比例人口的初始參與就可以擊敗另一個方案。（三）協(xié)調(diào)博弈與交通規(guī)則的形成左行右行左行右（四）鷹/鴿博弈與“先來者先受用”規(guī)則

鴿鷹鴿鷹甲乙

22010

100

-5

-5這里的問題不是讓每個人做同樣的事，而是讓人們以互補的方式行事。納什均衡既包括兩個正對角之外的解（A取鷹，B取鴿；A取鴿，B取鷹），也包括每個參與者以一定比例的時間（在給出的例子中是8/13）取鷹的混合戰(zhàn)略。如果我們想象在成對的交互作用中隨機相遇的同質(zhì)群體只是一致地選擇鷹或鴿（沒有混合戰(zhàn)略）的話，哪一個戰(zhàn)略都不會擊敗另一個戰(zhàn)略。赫希雷夫（1982）分析了鷹、鴿以及“資產(chǎn)階級”的情形，這里資產(chǎn)階級遵循的規(guī)則是“最早占有資源的，取鷹；占有得晚的，取鴿”。假定資產(chǎn)階級一半時間是所有者，一半時間是闖入者。在這種情況下，資產(chǎn)階級／資產(chǎn)階級相互作用提供了另一個納什均衡，但它是三個戰(zhàn)略中惟一幸存于穩(wěn)定演進均衡的戰(zhàn)略。這些主張已經(jīng)被應(yīng)用于解釋某些規(guī)則，如“先來者先受用”規(guī)則或尊重在先所有權(quán)規(guī)則的自發(fā)演進。這些規(guī)則規(guī)定了先來者（鷹）與后到者（鴿）的角色。（四）鷹/鴿博弈與“先來者先受用”規(guī)則鴿鷹鴿鷹甲乙2（五）制度自發(fā)演進博弈分析的局限性

上面分析中出現(xiàn)的社會慣例是一種附帶現(xiàn)象。社會慣例不過是自利引導所有個人采用同一規(guī)則的產(chǎn)物，規(guī)則不會在其他方面對參與者有什么影響。換言之，作為博弈產(chǎn)物的規(guī)則始終是慣例而絕非嚴格意義上的社會規(guī)范。盡管有可能自發(fā)出現(xiàn)某個慣例或制度規(guī)則，但是沒有審慎的制度改革，改變那項規(guī)則或許就是不可能的事，即使每個人的處境最后都會因規(guī)則改變而得到改善。制度自發(fā)演進存在的這些局限意味著，尤其在大規(guī)模的社會里，社會合作所要求的基本規(guī)則可能并不總是自發(fā)地產(chǎn)生于個人的自利、總有具有自我實施的性質(zhì)或者總能隨環(huán)境的變化而調(diào)整。不能指望自發(fā)演進過程提供解決社會群體面臨的所有協(xié)調(diào)以及沖突問題的方案，實際上它也沒有提供什么解決方案。（五）制度自發(fā)演進博弈分析的局限性上面分析中出現(xiàn)的社會慣例三、制度設(shè)計對制度形成的意義

人的制度設(shè)計能夠彌補僅靠制度演進難以滿足社會對有效制度的需求的不足。制度的人為設(shè)計能夠加速制度的演進過程。人為的制度設(shè)計有利于糾正制度自發(fā)演進中的路徑依賴現(xiàn)象。三、制度設(shè)計對制度形成的意義人的制度設(shè)計能夠彌補僅靠制度演第三節(jié)制度的功能一、新制度經(jīng)濟學家論制度的功能二、我國學者對制度功能的認識及評價三、制度核心與具體功能的進一步討論第三節(jié)制度的功能一、新制度經(jīng)濟學家論制度的功能一、新制度經(jīng)濟學家論制度的功能

德姆塞茨：“產(chǎn)權(quán)是一種社會工具，其重要性就在于事實上它們能幫助一個人形成他與其他人進行交易時的合理預(yù)期?！薄爱a(chǎn)權(quán)的一個主要功能是導引人們實現(xiàn)將外部性較大地內(nèi)在化的激勵。”舒爾茨：“制度是某些服務(wù)的供給者，它們可以提供便利，便利是貨幣的特性之一。它們可以提供一種使交易費用降低的合約，如租賃，抵押貸款和期貨；它們可以提供信息，正如市場與經(jīng)濟計劃所從事的那樣；它們可以共擔風險，這是保險，公司，合作社及公共社會安全安排的特性之一；它們還可以提供公共品（服務(wù)），如學校，高速公路，衛(wèi)生設(shè)施及實驗站?！币?、新制度經(jīng)濟學家論制度的功能德姆塞茨：“產(chǎn)權(quán)是一種社會工諾思：“個人必須受刺激的驅(qū)使去從事合乎社會需要的活動。應(yīng)當設(shè)計某種機制使社會收益率和私人收益率近乎相等。”“制度在一個社會中的主要作用是通過建立一個人們相互作用的穩(wěn)定的（但不一定有效的）結(jié)構(gòu)來減少不確定性。”威廉姆森從人的有限理性、機會主義行為、資產(chǎn)專用性、交易的不確定性和交易的頻率等方面對引起交易費用上升的因素進行了分析，并認為許多治理機制（即制度）都具有減少人的機會主義行為和交易的不確定性的功能，而這些功能的共同的功能則是可以降低交易費用。諾思：“個人必須受刺激的驅(qū)使去從事合乎社會需要的活動。應(yīng)當設(shè)林毅夫：“由于人的生命周期和他面對的不確定性，也由于人‘局限于知識、預(yù)見、技巧和時間’，人需要用制度來促進他與其他人的合作，從而為確保年幼和年老時的安全作好準備，拉平隨時間而變化的收入和消費水平，并獲得對風險和災(zāi)難的保障。本文稱這些功能為安全功能。制度存在的另一個理由是來自規(guī)模經(jīng)濟和外部效果的收益。作為生產(chǎn)單位的個人是太小了，以至于他不能把這些經(jīng)濟中的大部分內(nèi)在化。為開拓這些收益需要有集體的行動，這些功能本文稱為經(jīng)濟功能。正是出于安全和經(jīng)濟兩方面的原因，人們才需要彼此交換貨品和服務(wù)并使制度成為不可或缺。”黃少安：制度具有減少不確定性、外部性內(nèi)部化、激勵、約束、資源配置和收入分配功能。林毅夫：“由于人的生命周期和他面對的不確定性，也由于人‘局限總結(jié)新制度經(jīng)濟學家揭示的制度功能主要有：降低交易費用、幫助人們形成合理的預(yù)期、外部性內(nèi)在化、提供便利、提供信息、共擔風險、激勵、抑制人的機會主義行為、減少不確定性和安全等。從表面上看，制度的上述十種功能都是一種獨立的互不關(guān)聯(lián)的功能，但這些功能之間實際上存在密切的關(guān)聯(lián)。這說明：①制度功能存在層次上的差別。即是說，有些功能可能是制度的具體功能，有些則是比這種具體功能層次更高的核心功能。②有些制度功能可以看作是其他制度功能的伴生物，可以把它不看作是一種獨立的功能?？偨Y(jié)新制度經(jīng)濟學家揭示的制度功能主要有：降低交易費二、我國學者對制度功能的認識及評價1.張宇燕的制度功能結(jié)構(gòu)圖2.盧現(xiàn)祥的制度功能結(jié)構(gòu)圖3.對兩位學者觀點的評價二、我國學者對制度功能的認識及評價1.張宇燕的制度功能結(jié)構(gòu)圖1.張宇燕的制度功能結(jié)構(gòu)圖

減少外部性

特定制度狀態(tài)

帶來規(guī)模效益

帶來（非）中性制度效益

獲得比較利益

降低交易成本

對離經(jīng)叛道行為的懲罰

減少不確定性提供有限及有效信息，使預(yù)期成為可能

結(jié)果

行動

約束個人的偏好促成個人的抉擇

改變相對價格提供刺激（正向和反向）1.張宇燕的制度功能結(jié)構(gòu)圖減少外部性特定2.盧現(xiàn)祥的制度功能結(jié)構(gòu)圖

降低交易成本

制度

為經(jīng)濟提供服務(wù)

提供激勵機制提供有效信息使預(yù)期成為可能

行動

個人偏好形成與抉擇提供刺激（正向或反向）

外部利益內(nèi)部化

抑制人的機會主義行為

為合作創(chuàng)造條件

結(jié)果

改變相對價格2.盧現(xiàn)祥的制度功能結(jié)構(gòu)圖降低交易成本制3.對兩位學者觀點的評價張宇燕的分析的問題是，把制度功能發(fā)揮作用以后產(chǎn)生的結(jié)果看作成了制度的獨立功能。盧現(xiàn)祥的分析的問題是：①對制度具體功能的分類存在一定的重疊性。②把為經(jīng)濟提供服務(wù)作為一項獨立的功能與制度的其它功能并列值得商榷。③將提供激勵機制作為制度的具體功能與制度的其它功能并列也值得商榷。兩位學者的制度功能結(jié)構(gòu)圖還存在一個更嚴重的缺陷，即，他們對制度功能的前后關(guān)聯(lián)性認識不準確，以至于對制度發(fā)揮作用的過程和機理認識不清。3.對兩位學者觀點的評價張宇燕的分析的問題是，把制度功能發(fā)揮三、制度的核心與具體功能的進一步討論制度最核心的功能是給市場經(jīng)濟中的經(jīng)濟人提供激勵與約束。作為經(jīng)濟人的主體要得到激勵與約束，可從兩方面進行，一是降低他進行經(jīng)濟活動的成本，二是提高他進行經(jīng)濟活動的收益。三、制度的核心與具體功能的進一步討論制度最核心的功能是給市場制度的核心功能的實現(xiàn)①通過抑制人的機會主義行為或者提供有效信息可以起到降低不確定性的作用，這又可以起到降低交易費用進而給經(jīng)濟人提供激勵與約束的作用。②通過降低不確定性進而降低交易費用，起到提供激勵與約束的作用。③通過直接降低交易費用，達到給經(jīng)濟人激勵與約束的作用。④通過外部性內(nèi)部化起到激勵與約束的作用。制度的核心功能的實現(xiàn)①通過抑制人的機會主義行為或者提供有效信制度功能結(jié)構(gòu)圖制度抑制機會主義行為提供激勵與約束外部性內(nèi)部化改變相對價格提供有效信息個人偏好形成與抉擇

行動

結(jié)果降低不確定性降低交易費用制度功能結(jié)構(gòu)圖制度抑制機會主義行為提供激勵與約束外部性內(nèi)部化第四節(jié)制度的效率

一、制度效率的含義二、制度效率的決定三、制度效率遞減規(guī)律四、制度效率標準與測度

第四節(jié)制度的效率一、制度效率的含義一、制度效率的含義

效率一般是指投入與產(chǎn)出或成本與收益之間的對比關(guān)系。新制度經(jīng)濟學家也是從制度成本與制度收益的對比來解釋制度效率。制度成本包括制度變革過程中的界定、設(shè)計、組織等成本和制度運行過程中的組織、維持、實施等費用；制度收益則指制度通過降低交易成本、減少外部性和不確定性等給經(jīng)濟人提供的激勵與約束的程度。制度的效率有兩種表示方法：一種是，假定制度所提供的服務(wù)或?qū)崿F(xiàn)的功能為既定，則選擇費用較低的制度是更有效的制度；另一種是，假定制度選擇的費用為給定，那么能夠提供更多服務(wù)或?qū)崿F(xiàn)更多功能的制度是更有效的制度。一、制度效率的含義效率一般是指投入與產(chǎn)出或成本與收益之間的二、制度效率的決定（一）制度安排效率的決定（二）制度結(jié)構(gòu)效率的決定二、制度效率的決定（一）制度安排效率的決定（一）制度安排效率的決定

（一）制度安排效率的決定1.制度的普適性①制度應(yīng)具有一般性。即是說，制度不應(yīng)在無確切理由的情況下對個人和情境實施差別待遇。違背這一準則的制度一般會削弱人們對它的服從，并降低制度的效率。②制度應(yīng)具有確定性。制度要富有效率，就必須易于理解。為此，它們應(yīng)當是簡單而確定的，對違規(guī)的懲罰應(yīng)當?shù)玫角逦膫鬟_和理解。③制度應(yīng)當既具有穩(wěn)定性又具有一定的開放性?？傇谧兓囊?guī)則難以被了解，在指引人們的行動上效率也較低。因此，規(guī)則應(yīng)當穩(wěn)定。但穩(wěn)定性的另一面是制度僵化的危險，因此，必須要有一點調(diào)整的余地，以便允許行為者通過創(chuàng)新行動對新環(huán)境作出反應(yīng)。1.制度的普適性①制度應(yīng)具有一般性。即是說，制度不應(yīng)在無確切2.制度設(shè)計是否合理制度安排設(shè)計是否合理則主要看其是否體現(xiàn)了信息效率和激勵相容。這是作為新制度經(jīng)濟學重要理論分支的機制設(shè)計理論的重要發(fā)現(xiàn)和貢獻。機制設(shè)計理論起源于2007年諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者之一赫爾維茨（1960、1972）的開創(chuàng)性工作，它所討論的一般問題是，對于任意給定的一個經(jīng)濟或社會目標，在自由選擇、自愿交換、信息不完全等分散化決策條件下，能否設(shè)計以及怎樣設(shè)計出一個最有效的機制（即制度），使經(jīng)濟活動參與者的個人利益和設(shè)計者既定的目標一致。2.制度設(shè)計是否合理制度安排設(shè)計是否合理則主要看其是否體現(xiàn)機制設(shè)計的原則信息效率是關(guān)于經(jīng)濟機制實現(xiàn)既定社會目標所要求的信息量多少的問題，任何一個經(jīng)濟機制的設(shè)計和執(zhí)行都需要信息傳遞，而信息傳遞是需要花費成本的，因此對于制度設(shè)計者來說，自然是信息空間的維數(shù)越小越好。激勵相容問題，當經(jīng)濟信息不完全并且不可能或不適合直接控制時，人們需要采用分散化決策的方式來進行資源配置或做出其他經(jīng)濟決策。這樣，在制度的設(shè)計者不了解所有個人信息的情況下，他所要掌握的一個基本原則，就是所制定的機制能夠給每個參與者一個激勵，使參與者在最大化個人利益的同時也達到了所制定的目標。這就是機制設(shè)計理論的激勵相容問題。能夠做到信息效率和激勵相容的制度一般都是高效的制度，反之，則是低效的制度。機制設(shè)計的原則信息效率是關(guān)于經(jīng)濟機制實現(xiàn)既定社會目標所要求的案例：船主為何會變好在17-18世紀，英國的許多犯人被送到澳大利亞流放服刑，私營船主接受政府的委托承擔運送犯人。剛開始，英國政府按上船時犯人的數(shù)量給船主付費。船主為了牟取暴利，克扣犯人的食物，甚至把犯人活活扔下海，運輸途中犯人的死亡率最高時達到94％。后來英國政府改變了付款的規(guī)則，按活著到達澳大利亞下船的犯人數(shù)量付費。結(jié)果是船主們想盡辦法讓更多的犯人活著到達口的地，犯人的死亡率最低降到1%。案例：船主為何會變好在17-18世紀，英國的許多犯人被送到澳船主還是那些船主，為什么他們一開始刁鉆?；?，后來又循規(guī)蹈矩，餓了給飯吃，渴了給水喝，大多數(shù)船主甚至聘請了隨船醫(yī)生呢？井非他們的本性有什么變化，而是制度規(guī)則的改變導致他們的行為發(fā)生了變化。可以設(shè)想，如果我們規(guī)定：在到岸港口驗收點人頭，任何一個犯人必須身體健康，體重下降者不列入政府付費范圍。相信船主們在途中一定更會將犯人們照顧得“無微不至”，更加極盡“人道主義”之責任，這就是制度創(chuàng)新的魅力所在。船主還是那些船主，為什么他們一開始刁鉆?；髞碛盅?guī)蹈矩，案例：降落傘質(zhì)檢問題這是發(fā)生在第二次世界大戰(zhàn)中期，美同空軍和降落傘制造商之間的真實故事。當時，降落傘的安全性能不夠。在廠商的努力下，合格率已經(jīng)提升到99．9％，軍方要求產(chǎn)品的合格率必須達到100％。對此，廠商不以為然。他們認為，沒有必要再改進，能夠達到這個程度已接近完美，他們一再強調(diào)，任何產(chǎn)品也不可能達到絕對的100％合格，除非奇跡出現(xiàn)。不妨想想，99．9％的合格率，就意味著每千個傘兵中，會有一個人因為產(chǎn)品質(zhì)量問題在跳傘中送命，這顯然會影響傘兵們戰(zhàn)前的士氣。案例：降落傘質(zhì)檢問題這是發(fā)生在第二次世界大戰(zhàn)中期，美同空軍和后來，軍方改變檢查產(chǎn)品質(zhì)量的方法，決定從廠商前一周交貨的降落傘中隨機挑出一個，讓廠商負責人裝備上身后，親自從飛機上跳下。這個方法實施后，奇跡出現(xiàn)了：不合格率立刻變?yōu)榱恪Ｒ婚_始廠商們還老是強調(diào)難處，為什么后來制度一改廠商們再也不討價還價，“乖乖的”自動地絞盡腦汁做好產(chǎn)品呢?主要原因在于前一種制度還沒有最大限度地涉及廠商們的自身利益，以致廠商們對千分之一的不合格率感受不深，甚至認為這是正常的，對傘兵們每一千人必死一個現(xiàn)象表現(xiàn)漠然，毫無人道主義同情。后來制度一改讓老板們自己先當一回“傘兵”，先體驗一下這成為“千分之一”的感受，結(jié)果產(chǎn)品品質(zhì)史上的奇跡產(chǎn)生了。相信這一定是老板們“夜不能寢”、“廢寢忘食”的結(jié)果。后來，軍方改變檢查產(chǎn)品質(zhì)量的方法，決定從廠商前一周交貨的降落3.制度的實施機制人們判斷一個國家的制度是否有效，除了看這個國家的正式規(guī)則與非正式規(guī)則是否完善外，更主要的是看這個國家制度的實施機制是否健全。離開了實施機制，那么任何制度尤其是正式規(guī)則就形同虛設(shè)。3.制度的實施機制人們判斷一個國家的制度是否有效，除了看這個4.其他相關(guān)制度安排實現(xiàn)其功能的完善程度由于任何一種制度安排都是“嵌在”制度結(jié)構(gòu)中，因而每一種制度安排的效率還取決于其他制度安排實現(xiàn)其功能的完善程度。4.其他相關(guān)制度安排實現(xiàn)其功能的完善程度由于任何一種制度安排（二）制度結(jié)構(gòu)效率的決定

制度結(jié)構(gòu)的效率首先取決于構(gòu)成這一結(jié)構(gòu)的各單項制度安排的效率。制度結(jié)構(gòu)的效率決定還受到制度配置狀況的影響。制度配置，是指在一個制度系統(tǒng)中各項制度安排之間應(yīng)當相互協(xié)調(diào)和匹配，以使整個制度系統(tǒng)能夠發(fā)揮最大的功效。（二）制度結(jié)構(gòu)效率的決定制度結(jié)構(gòu)的效率首先取決于構(gòu)成這一結(jié)制度配置的三種狀態(tài)制度耦合，指的是制度結(jié)構(gòu)內(nèi)的各項制度安排為了實現(xiàn)其核心功能而有機地組合在一起，從不同角度來激勵與約束人們的行為。制度沖突，是指在制度結(jié)構(gòu)內(nèi)部不同制度安排之間的作用方向不一致，在行為規(guī)范上存在互相矛盾和抵觸，對于同一行為某些制度給予鼓勵，而另一些制度則加以限制。制度真空則是指對于某些行為沒有相應(yīng)的制度安排予以規(guī)范，形成制度結(jié)構(gòu)中的“漏洞”，造成制度功能的缺失，從而使人們的某些行為得不到有效的約束和規(guī)范，對社會經(jīng)濟帶來危害。制度配置的三種狀態(tài)制度耦合，指的是制度結(jié)構(gòu)內(nèi)的各項制度安排為三、制度效率遞減規(guī)律

任何制度的產(chǎn)生都是由一定的生產(chǎn)力狀況和技術(shù)水平或性質(zhì)決定的，隨著生產(chǎn)力和技術(shù)的進一步發(fā)展和進步，制度必須做出相應(yīng)的變化和調(diào)整。否則，制度的效率必然會降低。制度的效率之所以會遞減，還可以從人們對制度的需求的角度來看。一項制度的效率如何，顯然也與制度需求者的接受和適應(yīng)程度有關(guān)。制度需求者也就是制度的“消費”者。制度“消費”的過程也一定符合“邊際效用遞減”律。就是說，新制度產(chǎn)生的新激勵水平會隨時間的推移逐漸喪失激勵的新鮮感。三、制度效率遞減規(guī)律任何制度的產(chǎn)生都是由一定的生產(chǎn)力狀況和我國聯(lián)產(chǎn)承包責任制效率遞減

我國自1978年開始在農(nóng)村實行聯(lián)產(chǎn)承包責任制，到1983-1984年間在全國推行完畢。之后農(nóng)村改革基本上沒有重大進展，保持著承包制以后形成的基本格局。農(nóng)業(yè)增長也自1978年開始，到1984年達到了增長高峰，之后出現(xiàn)徘徊不前狀態(tài)。農(nóng)村經(jīng)濟的增長與停滯基本上與承包制的實施是一致的。1978年改革開始啟動，農(nóng)村經(jīng)濟隨之增長，1984年承包制推行完畢，農(nóng)村經(jīng)濟增長失去了一個主要推動力，由增長轉(zhuǎn)向停滯。我國聯(lián)產(chǎn)承包責任制效率遞減我國自1978年開始在農(nóng)村實行聯(lián)我國聯(lián)產(chǎn)承包責任制效率遞減的原因

我國聯(lián)產(chǎn)承包責任制出現(xiàn)效率遞減與生產(chǎn)力的發(fā)展和環(huán)境的變化存在緊密關(guān)系。1978年，聯(lián)產(chǎn)承包制突破原有集體所有、集體生產(chǎn)的經(jīng)濟體制，土地承包給農(nóng)戶家庭經(jīng)營，適應(yīng)了當時中國農(nóng)村生產(chǎn)技術(shù)特點，突出強調(diào)了農(nóng)民投入與產(chǎn)出間的聯(lián)系，極大激發(fā)了農(nóng)民的投入熱情，農(nóng)村經(jīng)濟進入增長路徑。1984年后，隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，承包制制約農(nóng)村經(jīng)濟實行規(guī)模經(jīng)營的缺陷逐漸暴露出來。一方面，為激勵農(nóng)民進行長期投資，必須保證土地承包的穩(wěn)定性。另方面，農(nóng)村人口的變化和產(chǎn)業(yè)化的發(fā)展要求土地具有流動性。承包制不能解決這一矛盾，難以提供更高的激勵水平，農(nóng)村經(jīng)濟一度出現(xiàn)徘徊局面。我國聯(lián)產(chǎn)承包責任制效率遞減的原因我國聯(lián)產(chǎn)承包責任制出現(xiàn)效率制度效率變化圖示收益或成本制度運行0TRTCTEEFME制度效率變化圖示制度運行0TRTCTEEFME四、制度效率標準與測度（一）制度效率標準的性質(zhì)（二）制度效率測度的實踐四、制度效率標準與測度（一）制度效率標準的性質(zhì)（一）制度效率標準的性質(zhì)如果僅就制度收益看制度效率，制度效率標準一定是多元的。在成本與收益這一對矛盾中，效率標準的多元性體現(xiàn)在收益方面，而一致性卻以成本為基礎(chǔ)。不管人們對制度收益有什么不同的價值取向，在資源稀缺的前提下，資源配置優(yōu)化的基本含義是節(jié)約資源。不同效率標準中，效用因為加入了人的價值判斷，因而相互間不可比，但是所耗費的成本卻不可能包含有價值判斷，它總是各種客觀的可計量的資源的耗費，而且計量的標準是一致的。（一）制度效率標準的性質(zhì)如果僅就制度收益看制度效率，制度效率（二）制度效率測度的實踐

正是基于制度效率標準在成本問題上具有一致性的認識，目前新制度經(jīng)濟學家對制度效率的測度主要從測度制度的成本—交易成本方面展開，即假定制度收益一定的情況下，主要關(guān)注制度成本的測度。需要指出的是，在對制度的交易成本進行測度時，人們并沒有對每一種制度下的交易成本進行直接的計量，而是更多地運用了比較法，通過比較不同制度下交易費用的高低，從而形成對制度效率的判斷。（二）制度效率測度的實踐正是基于制度效率標準在成本問題上具演講完畢，謝謝觀看！演講完畢，謝謝觀看！第七章制度理論第一節(jié)制度的含義、特征與類型第二節(jié)制度的形成第三節(jié)制度的功能第四節(jié)制度的效率第七章制度理論第一節(jié)制度的含義、特征與類型第一節(jié)制度的含義、類型與特征

一、制度的含義二、制度的類型三、制度的特征第一節(jié)制度的含義、類型與特征一、制度的含義一、制度的含義

（一）制度的不同界定及評價（二）組織是不是制度（三）制度可以定義為博弈的均衡解嗎？（四）與制度有關(guān)的兩個概念一、制度的含義（一）制度的不同界定及評價（一）制度的不同界定及評價

（一）制度的不同界定及評價舊制度經(jīng)濟學家的界定

凡勃倫：“制度實質(zhì)上就是個人或社會對有關(guān)的某些關(guān)系或某些作用的一般思想習慣；而生活方式所由構(gòu)成的是，在某一時期或社會發(fā)展的某一階段通行的制度的綜合，因此從心理學的方面來說，可以概括地把它說成是一種流行的精神態(tài)度或一種流行的生活理論?！迸f制度經(jīng)濟學家的界定凡勃倫：“制度實質(zhì)上就是個人或社會對有康芒斯的定義“我們可以把制度解釋為集體行動控制個體行動。集體行動的種類和范圍很廣，從無組織的習俗到那許多有組織的所謂‘運行中的機構(gòu)’，例如家庭、公司、控股公司、同業(yè)協(xié)會、工會、聯(lián)邦儲備銀行以及國家?！薄盀閭€人決定這些彼此有關(guān)的和交互的經(jīng)濟關(guān)系的業(yè)務(wù)規(guī)則，可以由一個公司、一個卡特爾……一個政黨或是國家本身規(guī)定和實行?！瓨I(yè)務(wù)規(guī)則有時候叫作行為的規(guī)則。不管它們有什么不同以及用什么不同的名義，卻有這一點相同：它們指出個人能或不能做，必須這樣或必須不這樣做，可以做或不可以做的事，由集體行動使其實現(xiàn)?！笨得⑺沟亩x“我們可以把制度解釋為集體行動控制個體行動。集體新制度經(jīng)濟學家的界定舒爾茨：“我將一種制度定義為一種行為規(guī)則，這些規(guī)則涉及社會、政治及經(jīng)濟行為。例如，它們包括管束結(jié)婚與離婚的規(guī)則，支配政治權(quán)力的配置與使用的憲法中所包含的規(guī)則，以及確立由市場資本主義或政府來分配資源與收入的規(guī)則。”諾思：“制度是一系列被制定出來的規(guī)則、守法秩序和行為道德、倫理規(guī)范，它旨在約束主體福利或效應(yīng)最大化利益的個人行為?！薄爸贫仁且粋€社會的游戲規(guī)則，更規(guī)范地說，它們是為決定人們的相互關(guān)系而人為設(shè)定的一些制約?！毙轮贫冉?jīng)濟學家的界定舒爾茨：“我將一種制度定義為一種行為規(guī)則對上述定義的評價在新舊制度經(jīng)濟學家看來，制度無非是約束和規(guī)范個人行為的各種規(guī)則和約束。僅把制度定義為約束個人行為的規(guī)則不全面，制度的完整定義是約束個人與組織行為的規(guī)則。因為不僅個人會受到規(guī)則的約束，各種具體組織同樣會受到規(guī)則的約束。對上述定義的評價在新舊制度經(jīng)濟學家看來，制度無非是約束和規(guī)范（二）組織是不是制度

（二）組織是不是制度認為組織是制度的觀點康芒斯：制度——這三種類型的交易（指買賣的交易，管理的交易和限額的交易）合在一起成為經(jīng)濟研究上的一個較大的單位，根據(jù)英美的慣例，這叫做‘運行中的機構(gòu)’。這種運行中的機構(gòu)，有業(yè)務(wù)規(guī)則使得它們運轉(zhuǎn)不停；這種組織，從家庭、公司、工會、同業(yè)協(xié)會、直到國家本身，我們稱為制度。拉坦：制度概念包括組織的含義。認為組織是制度的觀點康芒斯：制度——這三種類型的交易（指買賣否認組織是制度的觀點諾思：要將制度與組織區(qū)分開來。組織是在基礎(chǔ)規(guī)則即制度約束下，為實現(xiàn)一定目標而創(chuàng)立的個人團體。制度類似于運動員的比賽規(guī)則，而組織則是運動員在該規(guī)則下為贏得比賽勝利，把其策略和技能加以組織或模型化的方式?？挛鋭偱c史漫飛：普通英語的習慣用法經(jīng)常將這里所定義的制度與‘組織’混為一談。組織是對資源的系統(tǒng)安排，其目的在于實現(xiàn)一個共同目標或目標集。因此，公司、銀行、政府機構(gòu)是有目的的組織，而基督教的‘十誡’和交通規(guī)則卻是制度。否認組織是制度的觀點諾思：要將制度與組織區(qū)分開來。組織是在基布羅姆利的觀點如果對制度的定義不能對作為便于協(xié)調(diào)人們行為的社會規(guī)則和準則的institutions與作為諸如市政委員會、大學、教堂、農(nóng)業(yè)研究所和其他政府機關(guān)之類組織的institutions作出區(qū)分，那么就有理由對建立在這一概念之上的制度創(chuàng)新模型抱謹慎態(tài)度。布羅姆利的觀點如果對制度的定義不能對作為便于協(xié)調(diào)人們行為的社組織與制度的區(qū)別各種組織內(nèi)部雖然存在各種各樣的作為規(guī)則的制度，但組織本身不是制度，因為，組織機構(gòu)往往是具體的。人們所以會將組織看作制度，主要是沒有將組織與組織制度區(qū)分開來。所謂組織制度，指的是有關(guān)組織這種主體的構(gòu)造形式或結(jié)構(gòu)的內(nèi)部規(guī)則，它是不同組織區(qū)分開來的依據(jù)。組織與制度的區(qū)別各種組織內(nèi)部雖然存在各種各樣的作為規(guī)則的制度布羅姆利論組織與制度關(guān)系組織所以存在是因為有界定它們的一套工作規(guī)則。一家公司作為一個獨立的法律實體存在是因為有一套工作規(guī)則定義什么是以及什么不是一家公司。…在制度中有兩類工作規(guī)則和社會組織有關(guān)：⑴通過社會其他部分界定一個組織的制度；⑵描述出組織內(nèi)部特征的制度。就公司的例子而論，第一類制度說明想成為并保持一個公司要遵循的必要步驟。第二類制度說明應(yīng)如何指派雇員，如何保存會計記錄，如何作出行政決定等諸如此類的工作。前一類制度通過更大的團體來界定公司，而后一類制度則決定公司的結(jié)構(gòu)。布羅姆利論組織與制度關(guān)系組織所以存在是因為有界定它們的一套工組織與三方面制度有關(guān)任何組織都有其成員必須遵守的內(nèi)部制度。組織內(nèi)部制度主要有：進入制度或成員制度；目標制度；職位制度或授權(quán)制度等。關(guān)于組織本身是否被允許存在及組織需要具備什么特征的制度，可簡稱為關(guān)于組織本身的制度。任何組織還面臨規(guī)制整個組織行為，調(diào)節(jié)各個組織之間關(guān)系的外部制度。組織與三方面制度有關(guān)任何組織都有其成員必須遵守的內(nèi)部制度。組組織內(nèi)部制度的類型①進入制度或成員制度，規(guī)定什么人可以成為組織成員；②目標制度，規(guī)定組織的目標如何形成；③職位制度或授權(quán)制度，規(guī)定組織成員在組織內(nèi)的角色身份，涉及他們在組織內(nèi)的責、權(quán)、利的分配。這類內(nèi)部制度往往規(guī)定了組織中各個成員在實現(xiàn)組織目標過程中的職責分工、權(quán)力安排、成本分攤和目標實現(xiàn)后的收益分配，從而使得組織成員在責、權(quán)、利的分配上存在系統(tǒng)穩(wěn)定的差異，造成一種等級制或科層制結(jié)構(gòu)。組織內(nèi)部制度的類型①進入制度或成員制度，規(guī)定什么人可以成為組（三）制度可以定義為博弈的均衡解嗎？肖特：重復(fù)進行的策略博弈的解的部分。青木昌彥：制度是關(guān)于博弈如何進行的共有信念的一個自我維系系統(tǒng)。制度的本質(zhì)是對均衡博弈路徑顯著和固定特征的一種濃縮性表征，該表征被相關(guān)域幾乎所有參與人所感知，認為是與他們策略決策相關(guān)的。這樣，制度就以一種自我實施的方式制約著參與人的策略互動，并反過來又被他們在連續(xù)變化的環(huán)境下的實際決策不斷再生產(chǎn)出來。（三）制度可以定義為博弈的均衡解嗎？肖特：重復(fù)進行的策略博弈制度=博弈的均衡解嗎？如果把制度定義為一般博弈的均衡解，就意味著先有博弈，后有制度，那么形成制度的博弈的策略集好得分情況是不是制度，它們從何而來？并非任何博弈的均衡解都是制度，如一次性囚犯博弈的均衡解就不能稱作制度。制度=博弈的均衡解嗎？如果把制度定義為一般博弈的均衡解，就意制度博弈與行為博弈的區(qū)分從給制度下定義的目的出發(fā)，可把博弈分為兩類：一類博弈的解是給博弈的參與者劃定行為的可行范圍或可行空間，這類博弈的均衡解才是制度或行為規(guī)則，可稱為制度博弈。另一類博弈的策略集是參與者的可行范圍或可行空間，它們由制度或行為規(guī)則所規(guī)定，其均衡解是博弈的參與者在既定制度下的最優(yōu)行為，而不是制度或行為規(guī)則，可稱為行為博弈。把制度定義為博弈的均衡解，其目的是為了把制度作為被解釋的內(nèi)生變量；在行為博弈中，制度是制約博弈結(jié)果的外生變量；而在制度博弈中，制度是取決于博弈結(jié)果的內(nèi)生變量。制度博弈與行為博弈的區(qū)分從給制度下定義的目的出發(fā)，可把博弈分（四）與制度相關(guān)的兩個概念

（四）與制度相關(guān)的兩個概念制度安排與制度結(jié)構(gòu)制度安排就是管束特定行動和關(guān)系的一套行為規(guī)則。“制度安排”與“制度”一詞的含義很接近。制度結(jié)構(gòu)，指的是某一特定對象中正式的和非正式的制度安排的總和。注意兩點：①任何制度結(jié)構(gòu)中的不同制度安排并非是等價的，其地位和作用并不完全相同。②制度結(jié)構(gòu)不能看作是不同制度安排的數(shù)量構(gòu)成。制度安排與制度結(jié)構(gòu)制度安排就是管束特定行動和關(guān)系的一套行為規(guī)二、制度的特征（一）制度安排的特征（二）制度結(jié)構(gòu)的特征二、制度的特征（一）制度安排的特征（一）制度安排的特征就單項制度安排而言，其主要特征有：強制性、外部性、公共性、有界性、利益性、明晰性或模糊性等。（一）制度安排的特征就單項制度安排而言，其主要特征有：強制性1.強制性制度的強制性是指不論行為主體愿意與否都必須遵守制度。一項具體制度安排通常包括四個基本要素：角色規(guī)定、行為規(guī)定、度量標準和獎懲措施。制度的強制性大致可以看作是三個因素的函數(shù)：一是度量標準的清晰度，二是獎懲措施的強度，三是違規(guī)行為被發(fā)現(xiàn)或確認的概率。1.強制性制度的強制性是指不論行為主體愿意與否都必須遵守制度2.外部性制度的外部性是指一項具體制度安排的創(chuàng)立、維持和取消，往往對大量并未參與創(chuàng)立、維持和取消諸決策的人造成可能好或壞的影響。由于一項具體制度安排往往（但不一定）為不同身份角色的人規(guī)定了不同的行為規(guī)則，使他們具有不同的行為可行性空間或不同的博弈策略集。因此它的外部性可能對于某種角色身份的人為正，同時對于另一些身份角色的人為負，并且其大小也可能不同。2.外部性制度的外部性是指一項具體制度安排的創(chuàng)立、維持和取消3.公共性制度類似于產(chǎn)品（勞務(wù)）中的公共物品，具有影響上的非排他性。當某人從某種制度的創(chuàng)立、維持和取消中獲益（受損）時，不會排除與他有相同身份角色的其他人也同時獲益（受損）。制度中的非正式規(guī)則（習俗與慣例）還具有公共物品通常具有的非競爭性，即遵從某項習俗和慣例的人增多不會引起社會維持該習俗和慣例的費用增加。但制度中的正式規(guī)則往往不具有非競爭性，正式規(guī)則所約束的人增多后，其維持費用也會增加。例如城市人口越多，用于維持交通秩序的費用也往往越多。3.公共性制度類似于產(chǎn)品（勞務(wù)）中的公共物品，具有影響上的非4.有界性制度的有界性是指各項具體制度其適應(yīng)范圍或管轄范圍有大有小，但總有一定的界限。這里的范圍有三重含義：一是指適用行政區(qū)域的多少，二是適用人數(shù)的多少，三是適用的組織多少。從行政區(qū)域角度來看，有些制度如國際法是全球性的，有些制度如憲法等是全國性的，有些制度只是地方性法規(guī)。從適用人數(shù)的角度來看，有些制度（如禁偷盜制度）適用于幾乎所有人，而有些制度（如對高收入人群征收更高的所得稅制度）只適用于小部分人。從適用的組織的角度來看，有些制度（如八小時工作制、財會制度）適用于多類組織，而有些制度（如軍銜制）只適用于軍隊一個組織。4.有界性制度的有界性是指各項具體制度其適應(yīng)范圍或管轄范圍有5.利益性制度的利益性是指制度的創(chuàng)立或廢除總是與人的利益有密切的聯(lián)系，又包括利益中性和利益非中性兩種情況。制度的利益中性是指一項制度會給所有的人帶來正（負）值凈收益。制度的利益非中性是指一項制度會給部分人帶來正值凈收益但給其他人造成零值或負值凈收益。。5.利益性制度的利益性是指制度的創(chuàng)立或廢除總是與人的利益有密6.明晰性或模糊性制度含義的明晰性與模糊性是指有些具體制度的含義是明晰的，清楚地告訴人們哪些行動是被允許的、哪些是不被允許的；而還有一些具體制度的含義是模糊的，只是籠統(tǒng)地給人們的行為劃分了可行的范圍和不可行的范圍。制度雖然可以劃分為明晰的和模糊的，但不能絕對地認為明晰的制度一定優(yōu)于模糊的制度。在動態(tài)社會中模糊的制度由于對人們的行為規(guī)定有一定的彈性，允許人們采取一些性質(zhì)不太明確的行為，探索其后果，因此可能更有利于人們通過試錯來適用動態(tài)環(huán)境。6.明晰性或模糊性制度含義的明晰性與模糊性是指有些具體制度的（二）制度結(jié)構(gòu)的特征制度結(jié)構(gòu)是由許多正式的和非正式的制度安排構(gòu)成的總和，它們組成了一個系統(tǒng)。制度結(jié)構(gòu)系統(tǒng)往往具有下述共同特征，即：相關(guān)性和層次性。（二）制度結(jié)構(gòu)的特征制度結(jié)構(gòu)是由許多正式的和非正式的制度安排1.相關(guān)性制度結(jié)構(gòu)系統(tǒng)中的制度安排之間的關(guān)系主要有三種，即：互斥關(guān)系、耦合關(guān)系和獨立關(guān)系?；コ猓ɑ驔_突）關(guān)系意味著兩項制度對于同一個行為主體的同一種行為的約束正好相反。耦合關(guān)系意味著兩項制度對于同一行為主體的行為約束互相配合，使得行為主體的行為比沒有這種配合時能更好地實現(xiàn)這兩項制度的需求者的目標。若兩種制度之間既無互斥關(guān)系也無耦合關(guān)系，那就是獨立關(guān)系。1.相關(guān)性制度結(jié)構(gòu)系統(tǒng)中的制度安排之間的關(guān)系主要有三種，即：2.層次性制度結(jié)構(gòu)系統(tǒng)的層次性是指一個制度結(jié)構(gòu)系統(tǒng)的各項制度安排從總體上看構(gòu)成一個層級系統(tǒng)，其中一些是最基本的制度，其他制度則由它們衍生而來，可稱之為派生制度?；局贫韧且恍┏橄笤瓌t，不加闡釋直接實施的操作性不強。派生制度往往是對基本制度內(nèi)涵的具體規(guī)定和具體實施措施，具有較強的可操作性。2.層次性制度結(jié)構(gòu)系統(tǒng)的層次性是指一個制度結(jié)構(gòu)系統(tǒng)的各項制度三、制度的類型

（一）制度的不同分類（二）正式制度與非正式制度（三）個人規(guī)則與社會規(guī)則三、制度的類型（一）制度的不同分類（一）制度的不同分類（一）制度的不同分類1.舒爾茨的制度分類①用于降低交易費用的制度，如貨幣，期貨市場等；②用于影響生產(chǎn)要素的所有者之間配置風險的制度，如合約，分成制，合作社，公司，保險，公共社會安全計劃等；③用于提供職能組織與個人收入流之間的聯(lián)系的制度，如財