淺析有限責(zé)任公司和法人格否認(rèn)制度沖突研究

淺析有限責(zé)任公司和法人格否認(rèn)制度沖突研究論文內(nèi)容摘要賦予特定社會(huì)組織獨(dú)立的權(quán)利義務(wù)資格早在羅馬法時(shí)期已經(jīng)出現(xiàn)，隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，各國逐步確立了現(xiàn)代企業(yè)制度的基石—有限責(zé)任制度，有限責(zé)任制度的出現(xiàn)不僅大大減小了投資人的投資風(fēng)險(xiǎn)，更在制度層面鼓勵(lì)投資興業(yè)，促進(jìn)了社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。與此同時(shí)，有股東濫用法人獨(dú)立人格，損害債權(quán)人利益，法人格否認(rèn)制度便應(yīng)運(yùn)而生，自美國以判例形式確立以來逐步被包含中國在內(nèi)的國家所承受并采用，而法人格否認(rèn)制度旨在否認(rèn)公司的獨(dú)立人格，否認(rèn)公司獨(dú)立的責(zé)任能力，這和有限責(zé)任制度是相違犯以至是根本對立的。論文本文關(guān)鍵詞語有限責(zé)任法人格否認(rèn)人格濫用一、有限責(zé)任公司出現(xiàn)的淵源民商事主體由有完全民事行為能力的天然人和依法設(shè)立的法人構(gòu)成。法人并非天然人，而是賦予了好像天然人一樣的法律地位，以法人組織自己的名義參與民商事活動(dòng)，以自己獨(dú)立于天然人股東的產(chǎn)業(yè)，承當(dāng)民事責(zé)任。賦予法人獨(dú)立人格和獨(dú)立責(zé)任始于羅馬法，可視為現(xiàn)代公司制度的淵源和起始。有限責(zé)任公司的出現(xiàn)是法人制度的進(jìn)一步發(fā)展和飛躍。美國有學(xué)者以至提出，有限責(zé)任公司概念的出現(xiàn)，其主要性堪比蒸汽機(jī)和電力的發(fā)明。毋庸置疑，的出現(xiàn)的確大大提升了社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展，能夠會(huì)聚零散的資本進(jìn)行投資創(chuàng)利。兼具資合人合兩種屬性，股東由2-50人構(gòu)成，都有對公司讓渡所約定的產(chǎn)業(yè)所有權(quán)進(jìn)行出資的責(zé)任，以構(gòu)成共同出資，共同管理，共同經(jīng)營的現(xiàn)代企業(yè)組織形式，這種性質(zhì)的公司便分?jǐn)偭艘酝蓡蝹€(gè)人出資的風(fēng)險(xiǎn)，眾股東都在同一條船上，一榮俱榮一損俱損。更主要的是，有限責(zé)任制度的出現(xiàn)能把企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)固定在預(yù)期范圍之內(nèi)，僅讓股東以各自的出資限額為度，承當(dāng)有限的責(zé)任，如此，在公司股東和其債權(quán)人之間便豎起一座阻斷追索的墻：債權(quán)人之手觸及公司即止，不得繼續(xù)伸向墻后的股東，這種制度對于從事具有經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)的從業(yè)者具有指點(diǎn)作用，鼓勵(lì)且知足了那些從事高風(fēng)險(xiǎn)、高投入、高新技術(shù)的行業(yè)需求，讓投資股東免于由于投資失敗招致的傾家蕩產(chǎn)一貧如洗的宏大風(fēng)險(xiǎn)。法人有限責(zé)任的含義能夠歸納為：〔1〕法人與其股東產(chǎn)業(yè)相互獨(dú)立；〔2〕出資人的有限責(zé)任和法人獨(dú)立責(zé)任的統(tǒng)一；〔3〕出資人對出資產(chǎn)業(yè)經(jīng)營權(quán)的放棄與法人自立經(jīng)營權(quán)確實(shí)立。二、法人格否認(rèn)制度出現(xiàn)的原因有限責(zé)任公司人格獨(dú)立制度的設(shè)立無疑在股東與債權(quán)人之間設(shè)立了一道防火墻，有人以為有限責(zé)任制度強(qiáng)調(diào)股東以其出資額對公司承當(dāng)有限責(zé)任，公司法人以其自己產(chǎn)業(yè)承當(dāng)無限責(zé)任，是極大的保衛(wèi)了股東的利益，而漠視了債權(quán)人利益。股東濫用公司獨(dú)立人格，損害債權(quán)人利益，加大相對人交易風(fēng)險(xiǎn)的事例時(shí)有發(fā)生。在這里情況下，美國率先提出“揭開公司面紗〞繼而運(yùn)用于判例，而后英國德國日本也紛紛效仿，雖然名稱叫法不同，其實(shí)質(zhì)卻是同一：凡有證據(jù)證明出現(xiàn)公司法人人格被濫用和完全形骸化豎，公司獨(dú)立法人資格即被否認(rèn)，幕后股東即被拉上前臺，在公司承當(dāng)責(zé)任不足以彌補(bǔ)債權(quán)人損失的情況下承當(dāng)連帶責(zé)任。普遍以為，法人格否認(rèn)制度的出現(xiàn)是對有限責(zé)任公司的一種補(bǔ)充，旨在平衡債權(quán)人和股東之間的利益，是為了降低交易風(fēng)險(xiǎn)和實(shí)現(xiàn)公平正義的價(jià)值尋求，而問題在于，有限責(zé)任公司制度在于強(qiáng)調(diào)股東的有限責(zé)任，法人格否認(rèn)制度卻使得股東需要承當(dāng)無限連帶責(zé)任，在其作用上，兩種制度似乎是根本對立的。三、有限責(zé)任和法人格否認(rèn)制度原則上的對立有限責(zé)任公司的出現(xiàn)是商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的結(jié)果，在這里之前，由于個(gè)人融資困難和風(fēng)險(xiǎn)承當(dāng)能力有限，往往對于資本密集型行業(yè)和高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)的涉入頗有顧慮，如鐵路、新能源、新材料開發(fā)等。資本集中乏力，風(fēng)險(xiǎn)壓力過大，都導(dǎo)致以上行業(yè)建立困難，如此便晦氣于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，晦氣于新技術(shù)的開發(fā)普及，長此以往便阻礙人類的進(jìn)步。有限責(zé)任公司制度的出現(xiàn)恰好解決了上述矛盾，集中股東相對零散的資金構(gòu)成合力，解決單個(gè)人資本不足的問題，股東讓度出資的所有權(quán)，僅以出資額度為限，承當(dāng)有限責(zé)任，使不可預(yù)知的風(fēng)險(xiǎn)分?jǐn)傞_來，化解個(gè)人承當(dāng)全部風(fēng)險(xiǎn)的壓力，至此，諸如鐵路等資本密集型行業(yè)和新能源材料開發(fā)等高技術(shù)高風(fēng)險(xiǎn)高收益行業(yè)均得到制度保障，進(jìn)入飛速發(fā)展時(shí)期并獲得矚目的成就，這就是有限責(zé)任價(jià)值之所在。而法人格否認(rèn)制度，卻要否認(rèn)公司的獨(dú)立法人資格，要求股東對企業(yè)營業(yè)管理所負(fù)債務(wù)承當(dāng)連帶責(zé)任，好像懸在股東頭頂上的達(dá)摩克里斯之劍，隨時(shí)可能危及到股東的安全。如此一來，有限責(zé)任公司存在的最大價(jià)值即股東有限責(zé)任便被推翻，股東衡量收益風(fēng)險(xiǎn)后，可能顧忌到法人格否認(rèn)制度的威力，暴露其股東地位在債權(quán)人追索范圍之內(nèi)，承當(dāng)過重的無限連帶責(zé)任，便會(huì)怠于參與投資活動(dòng)，晦氣于經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定發(fā)展，阻礙社會(huì)生活的正常有序運(yùn)轉(zhuǎn)。這是對公司有限責(zé)任原則上的沖突，其兩種制度的存在是根本對立的，給予不同的行為引導(dǎo)導(dǎo)向，在價(jià)值位階上也處于含糊不清的地位：到底是堅(jiān)守有限責(zé)任保衛(wèi)股東利益主要？還是強(qiáng)調(diào)法人格否認(rèn)制度保障債權(quán)人利益更為主要？四、法人格否認(rèn)制度難以運(yùn)用于理論在實(shí)際操作中，法人格否認(rèn)制度是無法量化的，由于缺乏統(tǒng)一的判定標(biāo)準(zhǔn)，法院在決定能否適用法人格否認(rèn)理論時(shí)只能援引在理論中總結(jié)出來的一些相關(guān)因素如：資本不足、控制與支配利用人格躲避法律義務(wù)和合同義務(wù)、公司法人人格形骸化等。豏導(dǎo)致的結(jié)果就是法官的自在裁量權(quán)的擴(kuò)大，除去導(dǎo)致司法腐敗的風(fēng)險(xiǎn)不談，其判案的隨意性和裁量性也晦氣于維護(hù)司法審訊的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。我們國家〔公司法〕第二十條第三款規(guī)定“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃躲債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承當(dāng)連帶責(zé)任〞。公司法明文規(guī)定，法人格否認(rèn)程序啟動(dòng)的前提條件是股東作為濫用公司獨(dú)立人格的主體，而公司法其他條文規(guī)定，股東會(huì)本能機(jī)能僅僅是決定公司經(jīng)營方針、投資計(jì)劃、增減資、合并分立等重大事項(xiàng)，公司的日常運(yùn)轉(zhuǎn)及其經(jīng)營活動(dòng)通通由董事會(huì)負(fù)責(zé)履行，詳細(xì)到人即是由經(jīng)理層履行日常經(jīng)營事務(wù)，在社會(huì)分工日益細(xì)化的今天，職業(yè)經(jīng)理人的出現(xiàn)把公司的經(jīng)營帶上愈加專業(yè)化、市場化的道路，相當(dāng)多公司企業(yè)，都是由股東會(huì)聘請職業(yè)經(jīng)理人出任公司經(jīng)理，履行日常經(jīng)營事務(wù)。由此帶來的現(xiàn)象是股東僅對公司出資，是公司的所有人，經(jīng)理人受聘于股東會(huì)，實(shí)際掌管公司運(yùn)營，履行公司事務(wù)，是履行人，那么，所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)呈現(xiàn)互相分離的狀況，而〔公司法〕第二十條第三款條文卻把啟動(dòng)法人格否認(rèn)之訴的主體明確為股東，這和現(xiàn)實(shí)實(shí)際狀態(tài)是脫節(jié)的，忽視了社會(huì)化大生產(chǎn)經(jīng)過中出現(xiàn)的社會(huì)分工。如某公司在經(jīng)營中出現(xiàn)了上述不端行為，進(jìn)而債權(quán)人起訴要求否認(rèn)法人人格，經(jīng)查履行公司事務(wù)為股東會(huì)聘請的職業(yè)經(jīng)理人，和股東無任何關(guān)系，則債權(quán)人的要求能否應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?？此為法人格否認(rèn)制度立法上的瑕疵。五、法人格否認(rèn)制度應(yīng)當(dāng)摒棄作為與股東承當(dāng)有限責(zé)任根本對立的制度，法人格否認(rèn)不僅在其價(jià)值上，與現(xiàn)代企業(yè)制度根本沖突，而且在實(shí)務(wù)操作中沒有可供量化的標(biāo)準(zhǔn)，容易擴(kuò)大法官自在裁量的權(quán)利，滋長司法腐敗或者毀壞法律的統(tǒng)一性，再次，立法層面上的瑕疵也與當(dāng)今民商事活動(dòng)由職業(yè)經(jīng)理人經(jīng)營公司的現(xiàn)在狀況南轅北轍，所以，法人格否認(rèn)制度不該當(dāng)被采用。不可否認(rèn)，在保障股東權(quán)益的同時(shí)，債權(quán)人的利益也不容忽視，構(gòu)建一個(gè)公平安全的交易環(huán)境與減少股東責(zé)任鼓勵(lì)投資興業(yè)有著同樣主要的作用，但是，就現(xiàn)代企業(yè)基本制度而言，否認(rèn)有限責(zé)任，推行法人格否認(rèn)制度，無異于因噎廢食。否認(rèn)法人格否認(rèn)制度并不料味著放棄對債權(quán)人的保衛(wèi)，并不料味著對股東不端行為的放縱。為了防止公司股東濫用法人獨(dú)立性躲避法律責(zé)任、逃避承當(dāng)合同義務(wù)，應(yīng)當(dāng)完善公司法人治理構(gòu)造。公司人格濫用的根本源頭在于大股東獨(dú)攬大權(quán)，監(jiān)督機(jī)制形同虛設(shè)，公司的大部分股份落入個(gè)別股東之手，在公司資合特點(diǎn)背景下，資本多數(shù)決的運(yùn)作方式無異于將大股東推上神壇，成為公司的專制者，而另一部分股東固然手握監(jiān)事大權(quán)，但礙于人合性的特點(diǎn)，怠于行使權(quán)利，導(dǎo)致一股獨(dú)大，為所欲為，很可能做出非法行為，損害債權(quán)人利益，同時(shí)在有限責(zé)任的庇護(hù)下，毀壞惡化民商事經(jīng)營環(huán)境。“在閉鎖公司中，一人公司使用該理論的比例占50%，股東人數(shù)為2-3人的比例為46%，而這個(gè)比例在股東人數(shù)為三人以上時(shí)，就只要35%了〞豐，該數(shù)據(jù)說明，公司股東人數(shù)越少，制約越少，發(fā)生損害債權(quán)人利益的可能性越大；公司股東人數(shù)越多，互相制約約束力越大，發(fā)生損害債權(quán)人利益可能性越小。由此可見，在懸崖上建圍欄比在懸崖下停放救護(hù)車愈加行之有效。應(yīng)該在立法層面上，加強(qiáng)對公司的分權(quán)和監(jiān)督，將“公司〞二字“公〞落到實(shí)處：在公司注冊之初，即應(yīng)該規(guī)定最小股東持股限額，防止大股東惡意設(shè)立掛名空頭股東，以公司治理構(gòu)造掩蓋其專制實(shí)質(zhì)；在公司成立之后，現(xiàn)行公司法對于股東內(nèi)部讓渡股份無任何強(qiáng)行性規(guī)定，就難免有股東利用法律漏洞，在公司依法成立后收買其他股東股權(quán)，導(dǎo)致股份過于集中構(gòu)成大股東，專制公司事務(wù)，應(yīng)該立法規(guī)定，在公司依法成立后，股東內(nèi)部讓渡股份到達(dá)一定數(shù)額，或者個(gè)別股東所持股份足以排擠其他股東參與管理的，應(yīng)當(dāng)禁止，否則，應(yīng)該改變其有限責(zé)任公司的性質(zhì)，以此杜絕股東因缺乏監(jiān)管專制而損害債權(quán)人利益。其次，應(yīng)該落實(shí)監(jiān)事會(huì)和獨(dú)立董事職責(zé)，股東會(huì)，董事會(huì)作出決定必需經(jīng)過監(jiān)事會(huì)、獨(dú)立董事