《新制度經濟學》第十章 新經濟史學

第十章

新經濟史學第一節(jié)認識新經濟史學第二節(jié)源于興衰探討的分析方法第三節(jié)歷史上不同制度的新考察第四節(jié)歷史事件的新解讀第一節(jié)認識新經濟史學一、新經濟史學的由來二、新經濟史學的特點返回上級目錄一、新經濟史學的由來新經濟史學的興起在相當程度上要歸功于歷史學和經濟學長期存在的密切關系在20世紀30年代之后所得到的加強。所謂新經濟史或新經濟史學，是指運用交易費用、產權和制度變遷等新制度經濟學理論和計量經濟學方法，對經濟社會發(fā)展史進行重新解讀，突破傳統(tǒng)經濟史集中于收集、考證和敘述的局限，構建經濟變遷的理論分析框架，解釋經濟史現(xiàn)實之間的聯(lián)系。返回上級目錄二、新經濟史學的特點具體而言，與傳統(tǒng)經濟史學相比，新經濟史學主要表現(xiàn)了以下幾個“新”的特征:1.方法論的革命2.經濟學數(shù)據庫3.突破唯心主義歷史學派4.具體歷史命題的突破返回上級目錄第二節(jié)源于興衰探討的分析方法一、制度與經濟增長的關系二、制度重要命題三、對歐洲四國興衰分析返回上級目錄一、制度與經濟增長的關系學者們把原有理論對經濟增長的解釋，與各國的經濟發(fā)展史相比照發(fā)現(xiàn)，經濟增長的諸多影響因素中，制度因素非常關鍵。長期以來，在各種有關經濟增長的理論模型中，分析經濟增長的原因無外乎資本決定、技術進步主導、人力資本和人力資本積累論等四大主線。上述經濟增長理論基本都將制度和時間視為“自然狀態(tài)”的一部分，把制度因素排除在外。返回上級目錄二、制度重要命題一個社會能夠實現(xiàn)經濟增長的關鍵，就在于這個社會的制度安排是否有助于推進創(chuàng)新，使創(chuàng)新者獲得足夠的激勵，一種能提供恰當激勵的有效的制度安排是促進經濟增長的決定性因子，這就是經濟增長的“制度重要命題”。返回上級目錄三、對歐洲四國興衰分析（1）1.法國由于存在許多地區(qū)性壟斷,從而失去競爭的益處，地區(qū)性壟斷不僅使他們利用了自己的合法地位,而且抑制了創(chuàng)新。2.西班牙與政府的財政政策相適應的產權結構不但抑制了人從事多種生產性活動，而且刺激社會從事可以免向國家承擔義務的非生產性活動。三、對歐洲四國興衰分析（2）3.荷蘭在歐洲第一個確立了明晰的私有產權制度，結合發(fā)現(xiàn)新地區(qū)和發(fā)展在印第安和美洲的貿易，發(fā)揮了擴大世界貿易的優(yōu)勢，克服了資源不足的困難，從而率先創(chuàng)造了引人注目的經濟繁榮。4.英國由于英國逐漸形成了優(yōu)于其他歐洲國家的經濟組織和政治制度環(huán)境，這使它最終取代了荷蘭的商業(yè)霸主地位，一躍成為了世界的經濟領袖。返回上級目錄第三節(jié)歷史上不同制度的新考察一、奴隸制的效率與消亡二、莊園制的的爭議三、反壟斷是否合理返回上級目錄一、奴隸制的效率與消亡（1）1.福格爾：奴隸制是有效率的1974年，福格爾與恩格爾曼合作，出版了《為非作歹的時代：美國黑人奴隸制度》一書，重新考察了獨立戰(zhàn)爭前的美國奴隸制度，對傳統(tǒng)的觀點即認為奴隸制是一種無效率和不贏利的生產方式的論點發(fā)起了挑戰(zhàn)。2.痛苦激勵所謂痛苦激勵是指施加痛苦刺激，奴隸可以產生高于平常的生產率。因為奴隸的身體完整受到直接威脅，就必然引起奴隸的焦躁、粗野的勞動，產生比自由人還高的生產率。一、奴隸制的效率與消亡（2）3.過高的交易費用導致奴隸制的消亡費諾阿爾泰亞從福格爾的觀點入手，但他最終又得出了與福格爾不同的結論。認為，奴隸制最終是一種交易成本很高的制度，因此，它的最終消亡也是社會經濟發(fā)展的必然結果。4.巴澤爾：奴隸制消亡的的契約與產權因素他將奴隸制分為強制式奴隸制(forcedslavery)和自愿式奴隸制(voluntaryslavery)，強制式奴隸是指奴隸合同規(guī)定奴隸終身受奴隸主的任意支配；自愿式奴隸制(voluntaryslavery)，它要專門規(guī)定奴隸主支配奴隸的期限，支配權也較小。返回上級目錄二、莊園制的的爭議莊園制有三個方面一直存在許多爭議:作為農奴和自由民向領主履行義務的主要形式——勞役；農奴制的基本制度特征；個體勞動者的條狀地在敞地上的分散狀況。返回上級目錄三、反壟斷是否合理1.哈伯格三角形哈伯格將壟斷引起的福利損失定義為消費者的剩余超過壟斷者的收益部分，在幾何圖形中表現(xiàn)為需求曲線以下成本曲線以上的部分。2.實證檢驗的失敗3.新制度經濟學的挑戰(zhàn)一些經濟學家特別是新制度經濟學家對哈伯格三角形提出了根本性的挑戰(zhàn)。例如，萊賓斯坦(1966)提出的X-非效率理論。返回上級目錄

第四節(jié)歷史事件的新解讀一、圈地運動與農業(yè)革命二、鐵路貢獻的大小三、“李約瑟之謎”四、新中國的合作社為何解體返回上級目錄一、圈地運動與農業(yè)革命1.新制度經濟學的解釋與傳統(tǒng)的見解不同，新制度經濟學家對“圈地運動”進行了新的解釋。2.目的和作用新制度經濟學家認為，圈地運動實質上是把排他性的共有產權界定為排他性的私人產權，圈地運動導致的產權安排有利于發(fā)揮規(guī)模經濟的效應，并使得敞田制存在的外部性內部化。圈地運動對此后經濟的長期發(fā)展也產生了深遠的影響，新經濟史學家充分肯定圈地運動對經濟發(fā)展的貢獻，將之比喻為“農業(yè)革命”。

返回上級目錄二、鐵路貢獻的大小史學界一般認為，工業(yè)革命與交通運輸?shù)陌l(fā)展密不可分。但是，鐵路與工業(yè)革命密不可分這個已成為常識性的結論卻引起了福格爾的懷疑和反思。事實果真如此嗎？福格爾建立了“反事實”論據，在此基礎上，福格爾得出結論說，以上傳統(tǒng)觀點所認定的鐵路對經濟發(fā)展的作用是錯誤的。返回上級目錄三、“李約瑟之謎”（1）1.輝煌到衰落的難題李約瑟博士將人們的困惑歸納為如下具有挑戰(zhàn)性的兩難問題：第一，為什么中國歷史上一直遠遠領先于其他文明？第二為什么中國現(xiàn)在不再領先于外部世界（Needham，1986）?這就是通常所講的“李約瑟之謎”。2、傳統(tǒng)的解釋傳統(tǒng)的解釋大都集中在以下的一些方面:工業(yè)革命在中國受到抑制是由下列某一個因素或所有的因素造成的：資本不足、市場有限、妨礙發(fā)展的政治障礙（包括商人的社會地位和權力)，以及所謂中國人沒有能力發(fā)展大規(guī)模長久存在的企業(yè)。另外，許多其他的學者也從不同的角度提出了自己的解釋。三、“李約瑟之謎”（2）3、對傳統(tǒng)解釋的質疑上述傳統(tǒng)的解釋越來越受到人們的質疑，如羅斯托(1997)就認為李約瑟的解釋有三處錯誤。此外，林毅夫(1995)、杜恂誠(1993)、高克力(1992)也分別對錢文源、馬克思·韋伯和梁漱溟等人的觀點提出了質疑。4、高水平均衡陷阱5、技術來自經驗還是專業(yè)科技返回上級目錄四、新中國的合作社為何解體（1）1.對傳統(tǒng)解釋的質疑為什么一度被視為引導經濟成功的合作化運動又導致了深重的災難呢?被廣為接受的傳統(tǒng)解釋是：（1）連續(xù)三年的惡劣天氣條件；（2）政策失誤加上合作社的管理不良；（3）由于合作社的規(guī)模不當所引起的激勵問題。對于以上三個理由，林毅夫(1994)運用量化的數(shù)字逐一進行了批駁。四、新中國的合作社為何解體（2）2.從重復博弈到一次性博弈林毅夫認為，合作化運動的初期成功又突然滑坡，可以從1958年秋集體化的性質從重復博弈變?yōu)橐淮涡圆┺牡玫浇忉尅?.“自由退出”的意義美國的《比較經濟學》雜志于1992--1993年開辟專題組織了一場討論，其中董和道在《自由退出能減少生產隊中的偷懶嗎？》一文中構造了一個簡單的博弈論模型，討論并比較了兩種維持合作均衡的方式。他們的模型認為，報復性策略這種所謂的“相互監(jiān)督”只有在退出受到限制的條件下才有效。返回上級目錄本章小結對于歷史上出現(xiàn)眾多歷史現(xiàn)象，新經濟史學也進行了新解釋。例如認為圈地運動實際上是一種提高生產效率的制度變遷；美國鐵路的修建對經濟增長的推動作用有限；中國之所以存在“李約瑟之迷”，是因為沒有建立有效的刺激人們創(chuàng)新并把風險降低到最小限度的產權安排和制度體系；中國的合作社之所以導致低效率則是因