不夸張,熟記這6大法諺,刑訴法的精髓就算get了!麥讀學(xué)園

不夸張，熟記這6大法諺，刑訴法的精髓就算get了！麥讀學(xué)園什么是法諺？法諺及其所體現(xiàn)的法律思維方式是法律條文背后的重要因素，它們經(jīng)過(guò)歷史的沉淀，超越了不同的文化，以其簡(jiǎn)潔、精致的語(yǔ)言承載和表述法律規(guī)則、法律原則，乃至法律精神。麥讀君通讀陳瑞華老師的經(jīng)典刑訴法學(xué)隨筆《看得見(jiàn)的正義》后，總結(jié)由這6大法諺，可以豪不夸張地說(shuō)，它們就是刑訴法學(xué)的精髓所在了。實(shí)現(xiàn)正義，哪怕天崩地裂Fiatjustitia,ruatcaelum法諺釋義這句古羅馬法諺銘刻在作為司法正義象征的正義女神雕像背后，它所表達(dá)的意思是：法官的唯一使命就是實(shí)現(xiàn)司法正義，為此可以不惜一切代價(jià)；哪怕遇到再大的阻力，法官實(shí)現(xiàn)司法正義的信念都是不可動(dòng)搖的。案例解讀|為了實(shí)現(xiàn)司法正義哪怕動(dòng)用軍隊(duì)1952年，堪薩斯州托皮卡的奧利弗布朗黑人夫婦提起訴訟，要求當(dāng)?shù)亟逃衷试S他們的孩子在專為白人開(kāi)辦的學(xué)校上學(xué)，但一審判決原告敗訴。1954年，原告布朗以同樣的理由上訴到聯(lián)邦最高法院，同時(shí)，聯(lián)邦最高法院合并審理了六個(gè)關(guān)于中小學(xué)種族隔離教育的案件，并做由原告勝訴的最終判決：在公立學(xué)校中實(shí)行種族隔離是不平等的，是違反憲法的。然而，聯(lián)邦法院要求消除種族隔離的判決在南方各州受到白人和州長(zhǎng)們的有組織的抵制，專收白人的學(xué)校仍拒絕接收黑人學(xué)生。面對(duì)這種情形，為了維護(hù)憲法和法律的尊嚴(yán)、實(shí)現(xiàn)司法正義，聯(lián)邦法院要求總統(tǒng)調(diào)動(dòng)軍隊(duì)協(xié)助法院執(zhí)行。最后，荷槍實(shí)彈的軍人進(jìn)入小石城，趕走了圍在學(xué)校門(mén)口的州長(zhǎng)和白人，黑人學(xué)生昂首闊步地進(jìn)入校園。顯然，在這起案件中，美國(guó)忠實(shí)地執(zhí)行了這句法諺。為了實(shí)現(xiàn)司法正義，不惜動(dòng)用軍隊(duì)。正義不僅要實(shí)現(xiàn)，而且要以看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)Justicemustnotonlybedone,butmustbeseentobedone.法諺釋義這句法諺源自1924年Rv.SussexJustices案中王座法庭首席法官休厄特（LordHewartC.J.）的名言，意思是說(shuō)，案件不僅要判得正確、公平，符合實(shí)體法的規(guī)定和精神，而且還應(yīng)當(dāng)使人感受到判決過(guò)程的公平性和合理性。所謂「看得見(jiàn)的正義」，實(shí)質(zhì)上就是指裁判過(guò)程（相對(duì)于裁判結(jié)果而言）的公平，法律程序（相對(duì)于實(shí)體結(jié)論而言）的正義。案例解讀|辛普森到底有沒(méi)有殺人？這個(gè)法諺最典型的例子就是辛普森殺妻案。幾乎所有人都認(rèn)定辛普森就是兇手！但當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)案件的警察和檢察官們?cè)趥刹旌腿∽C程序上存在著太多破綻，給了辛普森豪華辯護(hù)團(tuán)隊(duì)「夢(mèng)之隊(duì)」的強(qiáng)勢(shì)反擊的突破口。2016年當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)辛普森案的地區(qū)檢察官瑪茜亞?克拉克(MarciaClark)由版了暢銷(xiāo)書(shū)WithoutaDoubt,在書(shū)中她直言「夢(mèng)之隊(duì)」固然強(qiáng)大，但警察和犯罪學(xué)家的失職，以及她的助理ChrisDarden的失誤，才是無(wú)法將辛普森定罪的罪魁禍?zhǔn)?。這個(gè)例子非常直接的說(shuō)明了實(shí)體上的正義我們沒(méi)辦法保證，我們所能做的，就是在程序上盡最大努力。反過(guò)來(lái)說(shuō)，我們只要盡職地按程序來(lái)審理案件，做到程序公正，其結(jié)果就應(yīng)該被認(rèn)為是正義的。辛普森就應(yīng)該被無(wú)罪釋放。道格拉斯(WilliamDouglas)大法官曾明確論述了遵守程序在美國(guó)制度中的重要性：權(quán)利法案的絕大部分條款都與程序有關(guān)，這并不是沒(méi)有意義的。正是程序決定了法治與任意或反復(fù)無(wú)常的人治之間的大部分差異。堅(jiān)定地遵守嚴(yán)格的法律程序，是我們賴以實(shí)現(xiàn)人人在法律面前平等享有正義的主要保證。總而言之，刑法是為了懲罰罪犯而設(shè)計(jì)，但刑事訴訟法則是為了盡可能不冤枉無(wú)辜。兩者的目標(biāo)看似矛盾卻是人類(lèi)擺脫宗教審判、靈魂審判等唯心定罪法后結(jié)生的文明之果。遲來(lái)的正義為非正義Justicedelayedisjusticedenied.法諺釋義這句源自英國(guó)的法諺反映了正義的時(shí)效問(wèn)題。遲來(lái)的正義之所以為非正義，是由于實(shí)體結(jié)論的過(guò)遲產(chǎn)生造成了程序過(guò)程上的不公正。這種正義的遲到現(xiàn)象所損害的是司法裁判的及時(shí)性。案例解讀|正義在聶樹(shù)斌被判死刑的那一刻已經(jīng)蒙塵1995年4月27日，被判處故意殺人罪和強(qiáng)奸婦女罪的聶樹(shù)斌被執(zhí)行死刑。2016年12月2日，最高人民法院第二巡回法庭對(duì)原審被告人聶樹(shù)斌故意殺人、強(qiáng)奸婦女再審案公開(kāi)宣判，宣告撤銷(xiāo)原審判決，改判聶樹(shù)斌無(wú)罪。時(shí)隔21年的沉冤昭雪，對(duì)于聶樹(shù)斌及其家人表面意義遠(yuǎn)大于實(shí)際意義。不僅聶樹(shù)斌包括所有為此奔波呼號(hào)者，其人生軌跡已經(jīng)因?yàn)榇耸掠谰酶淖?。?duì)于此案的改判似乎很難稱為「正義的回歸」，因?yàn)檎x在聶樹(shù)斌被執(zhí)行死刑的那一刻就已經(jīng)一去難返了。無(wú)救濟(jì)貝U無(wú)權(quán)禾UArightwithoutremedyisnotright.法諺釋義這句為英美法國(guó)家家喻戶曉的法諺有時(shí)還被表述為：「一項(xiàng)沒(méi)有救濟(jì)的權(quán)利根本不成其為權(quán)利」。具體而言，法律對(duì)公民權(quán)利規(guī)定的再完備、列舉得再全面，如果在侵權(quán)行為發(fā)生之后，公民無(wú)法獲得有效的法律救濟(jì)的話，那么，這些法律上的權(quán)利都將成為一紙空文。案例解讀|救濟(jì)缺席的刑事訴訟法面對(duì)自己的權(quán)利被侵犯的局面，公民經(jīng)常會(huì)有「有冤無(wú)處中」「有苦無(wú)處訴」的感覺(jué)，甚至?xí)l臨「狀告無(wú)門(mén)」「申請(qǐng)無(wú)路」的困境。例如，在會(huì)見(jiàn)在押嫌疑人的問(wèn)題上，刑事訴訟法盡管確立了「無(wú)障礙會(huì)見(jiàn)權(quán)」，但假如看守所以各種理由拒絕律師會(huì)見(jiàn)，法律對(duì)此沒(méi)有確立任何明確的制裁性后果；又如，刑事訴訟法盡管為律師設(shè)置了兩次查閱、摘抄、復(fù)制案卷材料的機(jī)會(huì)，但假如檢察機(jī)關(guān)或法院拒絕提供案卷材料，法律也沒(méi)有確立任何程序性制裁后果；再如，法律盡管允許律師幫助被告人提由排除奧一非法證據(jù)的請(qǐng)求，但如果法院拒絕受理或一律駁回呢？對(duì)此，法律都沒(méi)有確立明確的救濟(jì)方式。權(quán)利還有哪些缺失的救濟(jì)手段？《刑事辯護(hù)的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)一一田文昌、陳瑞華對(duì)話錄》這本書(shū)可以說(shuō)展示得最為全面深刻。任何人不得從其不法行為中獲得利益Nemopotestexsuodelictoconsequiemolumentum法諺釋義這句羅馬法時(shí)代著名法諺的意思是，利益的取得都要通過(guò)合法的方式，違法行為不能獲利。要促使人們遵守法律，不去實(shí)施違法行為，就不能不「剝奪違法者違法所得的利益」。這是徹底消除違法者違法動(dòng)機(jī)的必由之路。案例解讀|殺害被繼承人后是否還有繼承權(quán)？這一原則最著名的案例應(yīng)該是里格斯訴帕爾默案。1882年帕爾默在紐約用毒藥殺死了自己的祖父，他的祖父在現(xiàn)有的遺囑中給他留下了一大筆遺產(chǎn)。帕爾默因殺人的罪行被法庭判處監(jiān)禁幾年，但帕爾默是否能享有繼承其祖父遺產(chǎn)的權(quán)利成了一個(gè)讓法官頭疼的疑難案件。審判這一案件的格雷法官認(rèn)為：紐約州遺囑法清楚確定，帕爾默依然有繼承權(quán)，如果帕爾默因殺死被繼承人而喪失繼承權(quán)，那就是對(duì)帕爾默在判處監(jiān)禁之外又加上一種額外的懲罰。這是有違「罪行法定」原則的，對(duì)莫一罪行的懲罰，必須由立法機(jī)構(gòu)事先作處規(guī)定，法官不能在判決之后對(duì)該罪行另加處罰。審理該案的另一位法官厄爾認(rèn)為：法規(guī)的真實(shí)含義不僅取決于法規(guī)文本，亦取決于文本之外的立法者意圖，立法者的真實(shí)意圖顯然不會(huì)讓殺人犯去繼承遺產(chǎn)。厄爾法官最后援引了本條古老的法律原則：任何人不得從其不法行為中獲得利益。最后，厄爾法官的意見(jiàn)占了優(yōu)勢(shì)，有四位法官支持他；而格雷法官只有一位支持者。紐約州最高法院判決剝奪帕爾默的繼承權(quán)。既聽(tīng)取隆著者也聽(tīng)取卑微者法諺釋義這句法諺源自于《圣經(jīng)》中對(duì)法官的要求。在當(dāng)代西方的法治理念中，控辯雙方的「平等武裝」被視為程序正義的基本保障之一。換言之，無(wú)論原告、被告在地位、年齡、性別、種族、膚色等方面有什么樣的差異，也無(wú)論它們?cè)谠V訟中代表的是國(guó)家還是個(gè)人的，法官都應(yīng)當(dāng)對(duì)他們一視同仁，既不偏袒也不歧視，而應(yīng)保持基本的平等對(duì)待態(tài)度。案例解讀|哪怕是納粹戰(zhàn)犯也有辯護(hù)權(quán)作家蕭乾在《一個(gè)中國(guó)記者看二戰(zhàn)》一書(shū)中描述了紐倫堡審理納粹戰(zhàn)犯的程序:開(kāi)庭前，法庭會(huì)給有關(guān)被告（那幫罪行累累、十惡不赦的納粹頭目）充分時(shí)間陳述一一往往是狡辯或抵賴，然后再去調(diào)研。不但準(zhǔn)許犯人作充分的自我辯解，并且還為他們聘有律師生庭辯護(hù)。到了1957年夏天（反右運(yùn)動(dòng)），我才明白讓被告替自己辯護(hù)后再定罪的必要。及至60年代中期（十年文革），我更體會(huì)到讓被告當(dāng)眾替自己申訴不僅僅是對(duì)他本人的公道，也是對(duì)后