停車場車輛被盜案件分析

精品文檔停車場車輛被盜案件分析停車場車輛被盜案件分析提要：物業(yè)公司則認為，雙方?jīng)]有建立保管合同關系。一、保管合同法律關系的成立與否，決定物業(yè)公司的賠與不賠。1、保管合同的實踐性源自計劃范文停車場車輛被盜案件分析近年來，商場、賓館、小區(qū)等的停車場車輛被盜事件頻頻發(fā)生，為此，車主將商場、賓館及物業(yè)公司告上法庭的新聞屢見報端，賠與不賠的爭論也因此喋喋不休。筆者曾作為物業(yè)公司的代理人參與了一起車主訴物業(yè)公司賠償被盜車輛的糾紛，本文圍繞該案件的事實，并依據(jù)法律法規(guī)的相關規(guī)定，就停車場被盜車輛的賠與不賠等問題進行了分析。2003年12月15日夜，張莫將自己的桑塔納轎車停放在

奧物業(yè)公司管理的小區(qū)露天停車場內，并交納了5元的停車費，物業(yè)公司小區(qū)工作人員向他由具了正規(guī)停車發(fā)票（XX省停車場管理定額發(fā)票）。張莫在次日下午取車時，發(fā)現(xiàn)自己的車輛被盜。后報案，公安機關查找未果。張莫遂以物業(yè)公司未正確、全面履行保管合同而將該物業(yè)公司告上了法庭。物業(yè)公司向法院提供了物業(yè)管理合同、停車場對外公告的物業(yè)公司xx物字（2002）第xx號文件（文件中聲明因客觀原因對停放車輛不負保管責任）、小區(qū)有三道無人看守的大門照片（該小區(qū)為開放式的小區(qū)）等證據(jù)來證明雙方不存在保管合同關系，物業(yè)公司對此不負賠償責任。一審法院認為，原告張莫將車輛交付被告物業(yè)公司管理的小區(qū)停車場，并支付了停車費用，雙方已經(jīng)形成了有償保管合同關系，被告應當以善良管理人的注意程度妥善保管該車輛?，F(xiàn)因被告未盡到充分注意之責，致使原告所存車輛丟失，應承擔賠償責任。遂判決被告賠償原告損失9萬元。被告物業(yè)公司不服判決，認為雙方并不存在保管合同關系，遂向市中級人民法院提起上訴。二審法院審理認為，保管合同的成立，不僅要有當事人雙方意思表示一致，而且寄存人須將保管物交付保管人，寄存人交付保管物是保管合同成立的要件。本案中，物業(yè)公司主觀上無保管車輛的意思表示，張莫亦未明確表示將車輛交付物業(yè)公司保管，訴爭車輛實際未置于物業(yè)公司的控制之下，客觀上物業(yè)公司與張莫未就車輛的停放、保管、領取、風險承擔等權利義務關系訂立具有保管法律特征的書面合同或有任何相關口頭約定，故本案沒有充分的證據(jù)證明當事人之間存在保管合同關系。遂依法撤銷原判，駁回了張莫的起訴。顯然，在本案中，雙方爭議的焦點主要是保管合同是否成立的問題。原告張莫以停車票據(jù)為唯一依據(jù)主張其與被告物業(yè)公司形成保管合同關系。物業(yè)公司則認為，雙方?jīng)]有建立保管合同關系。一、保管合同法律關系的成立與否，決定物業(yè)公司的賠與不賠。、保管合同的實踐性、要物性特征反映其成立必須完成保管物的交付。合同法第三百六十七條明確規(guī)定，“保管合同自保管物交付時成立，但當事人另有約定的除外?！奔闯钱斒氯肆碛屑s定，保管合同必須以物的交付為成立要件，而完成保管物“交付”的法律前提則體現(xiàn)為保管人對物的實際占有和控制。也就是說，保管物的交付必須轉移保管物的占有。若占有的轉移不能使保管人直接控制和管領保管物，則保管合同不能成立。雖然車輛的保管不同于其他物品的保管，但作為保管物時，它的交付也必須能夠體現(xiàn)保管合同中保管人對車輛的實際占有和控制這一本質法律特征。由于車輛本身的特殊性，使得保管人無法控制車輛的自由移動。因此，車輛保管的交付也應體現(xiàn)其特殊性，即除非是在全封閉式停車場中，車輛寄存人必須將能夠控制車輛轉移的車鑰匙及行車證等交付給保管人后，才能完成對保管車輛的交付，保管合同才能成立。當然，當事人另有約定的則屬于特殊情形。在本案中，張莫停放車輛的行為根本未滿足上述保管合同關系成立所要求的實質要件，在該車的鑰匙并未交與物業(yè)公司的前提下，車輛始終由張奧實際保管，該車何時停放、何時開走皆由張莫自行決定，物業(yè)公司對該車生入并不能進行實際的控制，而且，物業(yè)公司管理的小區(qū)為開放式小區(qū)，也無法對車輛進行實際的完全控制和占有。因此，張奧所主張的保管合同關系不能成立。、車主負有證明車輛保管合同成立的舉證責任。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條的規(guī)定，“在合同糾紛案件中，主張合同關系成立并生效的一方當事人對合同訂立和生效的事實承擔舉證責任。”上述案件中，張莫明確依據(jù)保管合同關系起訴，理應對該保管合同的成立承擔相應的舉證責任。我國合同法明確規(guī)定，“當事人訂立合同，采取要約、承諾方式?！薄俺兄Z的內容應當與要約的內容一致”。這說明，任何合同的訂立，當事人都必須意思表示一致。在本案中，張莫主張保管合同關系，則其依法承擔證明雙方具有簽訂保管合同意思表示、意思表示一致并訂立保管合同的舉證責任。然而，張奧只提供了一張停車場管理定額發(fā)票，該票據(jù)憑證并未記載任何與保管合同有關的內容，而且，也無其他證據(jù)證明雙方具有訂立保管合同的意思表示。另外，作為對方當事人的物業(yè)公司則認為，其提供的物業(yè)管理委托合同、xx物字（2002）第xx號文件中明確提到，物業(yè)公司對小區(qū)內停放的車輛是“停放秩序的管理”、“對停放于小區(qū)的車輛不負責保管”，這也具體反映由，雙方根本沒有訂立保管合同關系的合意，雙方不存在保管合同關系。而且，建設部、國家工商行政管理局以建房（1997）263號文印發(fā)的《物業(yè)管理委托合同示范文本》中明確物業(yè)管理公司具有“管理交通與車輛停放秩序”的職責并“有權向車位使用人收取車庫和露天車位的車位使用費”的條款。因此，在張莫無法證明雙方具有訂立保管合同的合意且無相關法律法規(guī)規(guī)定的前提下，張莫應承擔舉證不能的法律責任，即應認定張莫與物業(yè)公司不存在保管合同關系。、停車發(fā)票是否即是保管憑證。合同法第三百六十八條規(guī)定“寄存人向保管人交付保管物的，保管人應當給付保管憑證，但另有交易習慣的除外?！币话愣?，作為保管憑證，除雙方有交易習慣外，其應該記載保管物交付的時間、地點、當事人的名稱、保管物的種類、性質、保管期限等事項。在本案中，張奧提供的停車場管理定額發(fā)票根本不具有上述內容和特點，該票據(jù)上既沒有時間記載，又沒有車號記載，更沒有能夠有效證明該票即為張莫當日停車的票據(jù)。也就是說，該票據(jù)根本無法證明何人、何時將何種車輛停放于何人管理的位于何處的停車場。此票據(jù)不具有唯一性和排他性。所以，該票據(jù)并不能成為證明保管合同成立的憑證。實踐中，車主卻往往認為，只要其交了停車費，保管合同就成立了，停車費就是讓物業(yè)公司保管車輛的費用，停車費票據(jù)停車場車輛被盜案件分析提要：物業(yè)公司則認為，雙方?jīng)]有建立保管合同關系。一、保管合同法律關系的成立與否，決定物業(yè)公司的賠與不賠。1、保管合同的實踐性源自計劃范文即是保管合同成立的證明。但從法律的角度講，因為該種票據(jù)本身的統(tǒng)一性（專門機關統(tǒng)一印制）、通用性（所有停車場對外發(fā)放）及票面記載內容的單一性，導致其根本不具備唯一性及排他性，而停車費票據(jù)只能是曾經(jīng)交費的依據(jù)或車主報銷的憑證。因此，車主若以此唯一證據(jù)證明保管合同成立就勉為其難了，得到法院的支持也就微乎其微了。二、本案涉及到的其他有關法律問題1、本案張莫是否可以以場地（車位）租賃合同關系主張賠償。從莫種程度上講，本案類似于一種場地租賃使用的性質，即物業(yè)公司代理業(yè)主把小區(qū)內閑置車輛泊位的土地使用權提供給張莫，然后向張莫收取一定的場地使用費。但我國《城鎮(zhèn)國有土地使用權由讓和轉讓暫行條例》規(guī)定，“土地使用權由租是指土地使用者將土地使用權單獨或者隨同地上建筑物、其他附著物租賃給他人使用，由他人向其支付租金的行為。”“土地使用權由租，由租人與承租人應當簽訂租賃合同。租賃合同不得違背國家法律、法規(guī)和土地使用權由讓合同的規(guī)定?！薄巴恋厥褂脵嗪偷厣辖ㄖ铩⑵渌街镉勺?，由租人應當依照規(guī)定辦理登記?！币郎鲜鲆?guī)定可知，土地使用權的由租有嚴格的法律程序，國有土地使用權人由租自己已取得的國有土地使用權.必須經(jīng)過政府國土管理部門批準；土地使用權租賃合同，必須辦理登記手續(xù)，這是一"要式行為"。避開物業(yè)管理公司對住宅小區(qū)土地無使用權不談，即使住宅小區(qū)業(yè)主將車位所占土地的使用權委托給物業(yè)管理公司行使，那么它將車位所占土地面積的使用權每次由租給車主時，都必須經(jīng)過國土部門的批準和登記方為有效，但這在實際操作上是做不到的。因此，若確認本案為車位租賃關系，則該租賃合同因為違反法規(guī)的強制性規(guī)定及法定程序可能是無效的。另外，若從租賃的法律關系講，一般情況下，承租人在自己租賃的場所內失竊，由租人并不承擔相應的民事責任。因此，本案根本無法被認定為場地（車位）租賃合同關系，即使租賃合同關系成立，車主張莫也無法獲得賠償。、本案張莫是否可以以物業(yè)管理合同關系主張賠償。《物業(yè)管理條例》第三十六條第二款規(guī)定，“物業(yè)管理企業(yè)未能履行物業(yè)服務合同的約定，導致業(yè)主人身、財產(chǎn)安全受到損害的，應當依法承擔相應的法律責任?！睆脑摋l規(guī)定可知，物業(yè)公司是否承擔“相應的法律責任”，其前提是“物業(yè)管理企業(yè)未能履行物業(yè)服務合同的約定”，那么，依據(jù)合同，首先，如果物業(yè)管理合同中有約定物業(yè)管理包含車輛保管服務，則該約定應視為一種特約服務，那么發(fā)生車輛丟失時，物業(yè)管理公司不能免責。其次，如果物業(yè)管理公司專設停車場，并明確約定對停放的車輛收取保管費的，那么根據(jù)保管合同的權利和義務，物業(yè)公司有妥善保管的義務，造成車輛丟失，物業(yè)管理公司應承擔賠償責任。其三，如果車輛保管在物業(yè)管理合同中未作明確約定的，只要物業(yè)公司履行了正常安全防范的義務，沒有重大的過錯行為，物業(yè)公司便可對車輛的丟失予以免責。如果有證據(jù)證明物業(yè)公司服務質量低劣，經(jīng)常疏于管理，撤離職守，未盡起碼的安全防范義務，對車輛的丟失有重大過錯的，即使物業(yè)管理合同沒有約定，物業(yè)公司也不能免責，應當負有賠償責任，當然業(yè)主本身有重大過錯的除外。其四，物業(yè)管理公司為小區(qū)的安全有序設有專用停車場的，但其收取的是場地使用費而不是保管費用的（如建設部、國家工商行政管理局印發(fā)的《物業(yè)管理委托合同示范文本》中的約定），此時發(fā)生車輛丟失，物業(yè)公司雖然不能按照保管合同的權利和義務承擔全額的賠償責任，但是停車另行收費，即意味著物業(yè)管理公司對所停放的車輛負有一定意義上的安全防范義務，因此應當根據(jù)其收費的數(shù)額與車輛的價值比率，參照車輛丟失保險與賠償?shù)臉藴?，合理確定物業(yè)管理公司所應承擔的賠償責任。本案中，物業(yè)公司提供的物業(yè)管理委托合同明確約定，物業(yè)公司對小區(qū)內停放的車輛是“停放秩序的管理”。但依上述分析可知,當物業(yè)公司收取了張莫一定的費用后，客觀上又有車輛丟失的事實，若張莫依據(jù)物業(yè)管理合同關系起訴，則具有獲得一定賠償?shù)目赡苄?。、本案張莫是否可以以締約過失責任主張賠償。締約過失責任是指締約一方當事人，違反誠實信用原則所應承擔的先合同義務，而造成對方信賴利益損失時所應當承擔的民事責任。締約過失責任實質上是誠實信用原則在締約過程中的體現(xiàn)。我國《合同法》第四十二條規(guī)定，”當事人在訂立合同過程中有下列情形之一，給對方造成損失的，應當承擔損害賠償責任：（一）假借訂立合同，惡意進行磋商；（二）故意隱瞞與訂立合同有關的重要事實或者提供虛假情況；（三）有其他違背誠實信用原則的行為?！边@就是我國法律對締約過失責任的具體規(guī)定。締約過失責任的成立應當具備以下條件：（一）締約一方違反“先合同義務”?！跋群贤x務”主要是指當事人為締約而相互磋商，基于誠實信用原則而產(chǎn)生的各種說明、告知、注意和保護等義務。（二）因合同當事人的過錯致使合同不成立、無效或者撤銷，給相對人造成了信賴利益的損害，或者因行為人未盡適當注意義務而使合同相對人受到人身或財產(chǎn)的損害。（三）締約過失責任發(fā)生于合同尚未有效成立。（四）合同當事人一方主觀上有過錯。依《合同法》四十二條規(guī)定，締約過失責任的“過失”主要是指一種主觀的故意或者重大的過錯。（五）締約過失行為與損害結果之間存在因果關系。據(jù)此，當