一方申請(qǐng)支付令 法院是否受理

-4-一方申請(qǐng)支付令法院是否受理核心提示：案情某國(guó)際貿(mào)易公司與某生產(chǎn)銷(xiāo)售公司因國(guó)際貨物運(yùn)輸合同糾紛訴至法院。法院經(jīng)過(guò)審理于2021年底判決生產(chǎn)銷(xiāo)售公司7日內(nèi)支付國(guó)際貿(mào)易公司欠款24萬(wàn)余元。民事判決生效后，國(guó)際貿(mào)易公司與生產(chǎn)銷(xiāo)售公司經(jīng)協(xié)商又自行達(dá)成了還款協(xié)議，約定由生產(chǎn)銷(xiāo)售公司分四期給付國(guó)際貿(mào)易公案情某國(guó)際貿(mào)易公司與某生產(chǎn)銷(xiāo)售公司因國(guó)際貨物運(yùn)輸合同糾紛訴至法院。法院經(jīng)過(guò)審理于2021年底判決生產(chǎn)銷(xiāo)售公司7日內(nèi)支付國(guó)際貿(mào)易公司欠款24萬(wàn)余元。民事判決生效后，國(guó)際貿(mào)易公司與生產(chǎn)銷(xiāo)售公司經(jīng)協(xié)商又自行達(dá)成了還款協(xié)議，約定由生產(chǎn)銷(xiāo)售公司分四期給付國(guó)際貿(mào)易公司上述欠款，并約定如生產(chǎn)銷(xiāo)售公司不能在還款期限內(nèi)如期給付國(guó)際貿(mào)易公司欠款，需向國(guó)際貿(mào)易公司支付違約金1萬(wàn)元。生產(chǎn)銷(xiāo)售公司如期將約定的前三期款項(xiàng)支付給國(guó)際貿(mào)易公司，但第四期款項(xiàng)到期后卻遲遲沒(méi)有給付。國(guó)際貿(mào)易公司催要未果，于2021年11月向有管轄權(quán)的法院申請(qǐng)支付令。分歧意見(jiàn)合議庭對(duì)是否受理國(guó)際貿(mào)易公司的支付令申請(qǐng)產(chǎn)生了兩種意見(jiàn)。第一種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)予受理。本案雙方當(dāng)事人訴訟后又達(dá)成新的調(diào)解協(xié)議，是當(dāng)事人對(duì)原債權(quán)債務(wù)做出的新的意思表示，屬于新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，應(yīng)受法律保護(hù)。此外，從誠(chéng)實(shí)信用原則和保護(hù)債權(quán)人利益原則出發(fā)，此支付令也應(yīng)受理。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，不應(yīng)受理。根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，申請(qǐng)執(zhí)行的期限，雙方或者一方當(dāng)事人是公民的是1年，雙方是法人或者其他組織的是6個(gè)月。由本案案情可知，國(guó)際貿(mào)易公司申請(qǐng)法院對(duì)本案強(qiáng)制執(zhí)行的期限已過(guò)，申請(qǐng)人向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利已經(jīng)喪失。而國(guó)際貿(mào)易公司與生產(chǎn)銷(xiāo)售公司之間的還款協(xié)議是根據(jù)法院的判決達(dá)成的，如果可以就此協(xié)議提起訴訟或者申請(qǐng)支付令，那么法律規(guī)定申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的期限就失去了意義。此外，由于國(guó)際貿(mào)易公司與生產(chǎn)銷(xiāo)售公司之間的債權(quán)債務(wù)糾紛已經(jīng)由法院進(jìn)行了處理，當(dāng)事人又基于同一債權(quán)債務(wù)關(guān)系向法院申請(qǐng)支付令，根據(jù)法院受理案件時(shí)“一事不再理”的原則，法院不應(yīng)予以受理。分析筆者同意第一種意見(jiàn)。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是在法院判決后，雙方當(dāng)事人達(dá)成的還款協(xié)議是否屬于新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。如果屬于，國(guó)際貿(mào)易公司申請(qǐng)支付令的行為就不違反法院“一事不再理”的原則，同時(shí)，這也與當(dāng)事人申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行沒(méi)有關(guān)系，法院對(duì)此支付令的申請(qǐng)就應(yīng)予以受理。筆者認(rèn)為，答案應(yīng)是肯定的。本案中，國(guó)際貿(mào)易公司與生產(chǎn)銷(xiāo)售公司之間達(dá)成的還款協(xié)議既不是在法院主持下，在案件審理過(guò)程中達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，也不是在法院強(qiáng)制執(zhí)行過(guò)程中由當(dāng)事人達(dá)成的和解協(xié)議，它是在案件審結(jié)之后，雙方當(dāng)事人自行達(dá)成的協(xié)議，是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其在法律上屬于合同。還款協(xié)議是國(guó)際貿(mào)易公司與生產(chǎn)銷(xiāo)售公司之間對(duì)原債權(quán)債務(wù)作出的新的處分，所以，應(yīng)屬于新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，這與法院判決書(shū)所確定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系不同。由此可知，國(guó)際貿(mào)易公司申請(qǐng)支付令的行為與向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行沒(méi)有關(guān)系，它們屬于兩個(gè)不同的法律行為，因而也就不存在申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行期限或申請(qǐng)恢復(fù)強(qiáng)制執(zhí)行原生效法律文書(shū)期限已過(guò)的問(wèn)題，而應(yīng)適用法律關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定。同時(shí)，因?yàn)檫€款協(xié)議是在國(guó)際貿(mào)易公司與生產(chǎn)銷(xiāo)售公司之間形成的新債權(quán)債務(wù)關(guān)系，所以，就此提起的支付令申請(qǐng)與原訴訟并不沖突，與法院受理案件時(shí)“一事不再理”的原則也不矛盾。此外，我國(guó)民事訴訟法第189條規(guī)定，債權(quán)人請(qǐng)求債務(wù)人給付金錢(qián)、有價(jià)證券，符合下列條件的，可以向有管轄權(quán)的基層人民法院申請(qǐng)支付令：債權(quán)人與債務(wù)人沒(méi)有其他債務(wù)糾紛的；支付令能夠送達(dá)債務(wù)人的。申請(qǐng)書(shū)應(yīng)當(dāng)寫(xiě)明請(qǐng)求給付金錢(qián)或者有價(jià)證券的數(shù)量和所根據(jù)的事實(shí)、證據(jù)。本案中，國(guó)際貿(mào)易公司的請(qǐng)求正是要求生產(chǎn)銷(xiāo)售公司根據(jù)還