ICI議淺ICI論量刑建

.z淺論量刑建議【摘要】作為法院量刑裁決的參考，量刑建議的推行對(duì)于規(guī)法官的自由裁量權(quán)、強(qiáng)化量刑程序的對(duì)抗性具有積極的意義。但是，量刑建議本身具有一系列天然的局限性，僅憑這議作出裁決并缺乏以保證法院量刑的公正性。而中國的刑事辯護(hù)制度并不興旺，辯護(hù)律師很少進(jìn)展有效的量刑辯護(hù)，容易造成檢察官在量刑程序中一方獨(dú)大，量刑建議具有壓倒性的優(yōu)勢。而法院在量刑信息調(diào)查、量刑情節(jié)遴選以及量刑辯論組織等方面的消極性，也帶來對(duì)抗化的量刑程序誤入歧途的問題，使得這場"量刑程序改革〞有可能重新陷入當(dāng)年"審判方式改革〞的困境。要引導(dǎo)量刑建議走上安康的軌道，就必須加強(qiáng)量刑辯護(hù)，確保辯護(hù)方提出足以抗衡量刑建議的量刑意見;同時(shí)，確保法官在量刑信息調(diào)查和量刑情節(jié)搜集等方面保持適度的積極性，防止量刑程序的過度對(duì)抗化。【關(guān)鍵詞】量刑建議;量刑辯護(hù);量刑裁決;訴訟構(gòu)造一、引言所謂量刑建議，是指檢察機(jī)關(guān)在提起公訴之后，就有罪被告人的量刑種類和量刑幅度向法院提出的法律意見。如果說起訴書所記載的主要是檢察機(jī)關(guān)的"定罪申請〞的話，則，量刑建議則具有檢察機(jī)關(guān)"求刑建議書〞的屬性。早在上個(gè)世紀(jì)末，我國一些基層檢察機(jī)關(guān)基于規(guī)法官量刑裁量權(quán)的考慮，就開場了量刑建議的改革探索{1}.2006年前后，隨著中國司法體制改革的開展，建立"相對(duì)獨(dú)立的量刑程序〞被視為規(guī)法官自由裁量權(quán)的必要措施，檢察機(jī)關(guān)的量刑建議制度迎來了新的開展契機(jī)。一些地方法院開場進(jìn)展了量刑程序改革試驗(yàn)，檢察機(jī)關(guān)的量刑建議與律師的量刑辯護(hù)一起，在這場改革試驗(yàn)中獲得了普遍的肯定和積極的評(píng)價(jià)。2021年10月，隨著最高法院、最高檢察院會(huì)同其他部門發(fā)布的"關(guān)于規(guī)量刑程序假設(shè)干問題的意見"(以下簡稱為"量刑程序意見")在全國開場試行，量刑建議制度即將被正式確立在我國的司法解釋之中，[1]成為未來中國量刑程序的有機(jī)組成局部。盡管量刑建議在法律中確實(shí)立已經(jīng)不存在任何懸念，但圍繞著量刑建議的爭論卻一直沒有停頓{2}.有人至今仍然認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)以法律監(jiān)視的名義行使量刑建議權(quán)，會(huì)干擾法院獨(dú)立審判權(quán)，容易對(duì)司法公正構(gòu)成一定威脅{3}.還有人指出，在法院尚未對(duì)罪名加以確定的情況下，檢察機(jī)關(guān)提出量刑意見沒有實(shí)質(zhì)的意義;量刑建議容易誤導(dǎo)法官，并給法官造成定罪判刑的壓力;在法院沒有對(duì)案件加以定性之前，量刑建議引導(dǎo)律師參與量刑辯論，會(huì)轉(zhuǎn)移辯護(hù)方的注意力，影響辯護(hù)效果{4}.對(duì)于這些觀點(diǎn)，來自檢察實(shí)務(wù)界的人士一般會(huì)做如下辯護(hù)：量刑建議僅僅是檢察官關(guān)于量刑的主和意見，是一種求刑權(quán)，對(duì)法官并沒有絕對(duì)的約束力，談不上侵犯法官獨(dú)立審判權(quán)的問題{4};量刑建議提出后，法庭圍繞著量刑問題展開法庭調(diào)查和法庭辯論，可以使整個(gè)量刑過程具有更大的公開性和透明度，從而有效地限制法官的自由裁量權(quán){5};量刑建議為被告人提供了辯駁的對(duì)象，可以使被告人、被害人就量刑問題所發(fā)表的意見更具有針對(duì)性，到達(dá)"真理愈辯愈明〞的效果;從試驗(yàn)效果來看，量刑建議的推行帶來上訴率和法院改判率的顯著下降，維護(hù)了法律適用的統(tǒng)一性，增強(qiáng)了刑事審判的公信力{3}.在"量刑程序意見"所確立的量刑程序中，檢察機(jī)關(guān)可以提出量刑建議，量刑建議一般應(yīng)具有一定的幅度;檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議，一般應(yīng)當(dāng)制作量刑建議書，與起訴書一并移送法院，也可以在公訴意見書中提出量刑建議;量刑建議應(yīng)當(dāng)載明檢察機(jī)關(guān)建議對(duì)被告人處以刑罰的種類和幅度以及相應(yīng)的理由和依據(jù)。由此，圍繞著量刑建議的正當(dāng)性以及有關(guān)量刑建議的諸多技術(shù)性問題的爭論，大體上已經(jīng)告一段落，當(dāng)務(wù)之急需要解決的似乎主要是量刑建議制度的貫徹和落實(shí)問題了。然而，假設(shè)我們對(duì)以下事實(shí)給予足夠的關(guān)注的話，就會(huì)對(duì)量刑建議制度的推行不再持過于自信的態(tài)度了：在檢察機(jī)關(guān)推行量刑建議的案件中，絕大多數(shù)量刑建議都得到了法院的采納，采納率高達(dá)80%甚至90%以上;[2]迄今為止，在基層法院和中級(jí)法院審理的刑事案件中，有律師參與的案件只有區(qū)區(qū)30%左右;在那些法院指定法律援助律師從事刑事辯護(hù)的案件中，辯護(hù)質(zhì)量堪憂，律師大都在從事無效的辯護(hù);迄今為止，在基層法院負(fù)責(zé)審理的刑事案件中，約有5%-10%的被告人當(dāng)庭拒不認(rèn)罪，律師作出了無罪辯護(hù)，而在中級(jí)法院審理的案件中，這種被告人不認(rèn)罪、律師作無罪辯護(hù)的案件比例還會(huì)高得多;中國四級(jí)法院每年受理了近百萬件刑事案件，其中被法院宣告無罪的案件不過3000件左右，比例不到3%……。只要認(rèn)真分析這些事實(shí)和數(shù)據(jù)，我們就不難發(fā)現(xiàn)，在整個(gè)司法體制和刑事審判制度沒有發(fā)生實(shí)質(zhì)改變的情況下，量刑建議制度的推行可能會(huì)帶來一系列新的問題。例如，量刑建議的高采納率反映出律師的量刑辯護(hù)在大多數(shù)案件中是無效的，法院"一邊倒〞地承受了檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，法庭對(duì)量刑問題的審理是流于形式的。而檢察機(jī)關(guān)對(duì)量刑建議采納率的高度重視，也反映出該機(jī)關(guān)對(duì)公訴成功的強(qiáng)調(diào)延伸到量刑建議上面，這與該機(jī)關(guān)對(duì)高定罪率的重視幾乎如出一轍。這不能不令人擔(dān)憂：我國檢察機(jī)關(guān)在"成功〞地實(shí)現(xiàn)了高達(dá)99.7%以上的定罪率之后，是不是還要追求高達(dá)90%乃至95%以上的量刑建議采納率"又如，在律師辯護(hù)率持續(xù)偏低以及量刑辯護(hù)效果難以令人滿意的情況下，法庭主要依據(jù)公訴方提交的法定量刑情節(jié)來認(rèn)定量刑事實(shí)，大量的酌定量刑情節(jié)無法被出示在法庭上，這勢必帶來檢察機(jī)關(guān)通過量刑建議操控整個(gè)量刑裁決過程的問題。其實(shí)，與檢察機(jī)關(guān)對(duì)犯罪事實(shí)的公訴一樣，在辯護(hù)方過于弱小的案件中，檢察機(jī)關(guān)完全可以通過量刑建議來左右法庭的量刑裁決結(jié)果。再如，在被告人當(dāng)庭不認(rèn)罪、律師作無罪辯護(hù)的案件中，公訴方將量刑建議書連同起訴書一并提交給法院，法院對(duì)被告人是否構(gòu)成犯罪的問題與量刑問題穿插進(jìn)展審理，這勢必帶來法院同時(shí)審理定罪和量刑的問題，造成法官的先入為主和偏聽偏信，大大沖淡了律師無罪辯護(hù)的效果?？上攵?，在被告人是否有罪問題尚未得到公正裁決的情況下，法庭全方位地接觸各種法定的和酌定的量刑情節(jié)，并開場考慮對(duì)被告人的量刑種類和量刑幅度，這無疑等于成認(rèn)被告人已經(jīng)構(gòu)成了犯罪，法庭對(duì)被告人定罪問題的審理將變得流于形式，律師的無罪辯護(hù)也失去應(yīng)有的效果。有鑒于此，本文擬以量刑建議制度的合法化為前提，對(duì)這一制度推行后所帶來的問題進(jìn)展新的反思。筆者將首先討論量刑建議的性質(zhì)，分析這種"求刑申請書〞與起訴書的關(guān)系，對(duì)其法律效力作出適當(dāng)?shù)慕缍ā９P者還將結(jié)合量刑建議所依據(jù)的量刑信息的有限性，來討論量刑建議的局限性問題。在此根底上，筆者將對(duì)量刑建議的推行對(duì)律師辯護(hù)的影響、量刑建議對(duì)法院量刑裁決的決定作用進(jìn)展討論。很顯然，中國量刑程序改革可能蘊(yùn)含著一個(gè)潛在的風(fēng)險(xiǎn)：在法官的司法裁量權(quán)受到削弱、辯護(hù)方又無法對(duì)量刑裁決有效影響的情況下，檢察機(jī)關(guān)的量刑建議有可能占據(jù)壓倒性的優(yōu)勢，成為影響量刑裁決的單方面力量。這是當(dāng)年"審判方式改革〞的教訓(xùn)，也未必不是量刑程序改革要引以為戒的問題。二、量刑建議的性質(zhì)與效力量刑建議作為檢察機(jī)關(guān)的"求刑申請書〞，對(duì)于法院的量刑結(jié)論并不具有必然的約束力，而至多是法院制作量刑裁決的參考。通過行使量刑建議權(quán)，檢察機(jī)關(guān)可以促使法院按照兩造對(duì)抗的方式組織量刑裁決程序，使得量刑過程保持公開性、抗辯性和透明性。這可以最大限度地約束和規(guī)法官的自由裁量權(quán){6}.對(duì)于這些觀點(diǎn)，人們一般都會(huì)持贊同的態(tài)度。但是，這種量刑建議對(duì)于法院的量刑過程是否具有約束力呢"譬如說，量刑程序終究應(yīng)由法院依據(jù)職權(quán)主動(dòng)啟動(dòng)，還是應(yīng)在檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議之后才能啟動(dòng)"量刑建議作為公訴權(quán)的延伸，是否對(duì)法院的量刑裁判圍和對(duì)象具有約束力呢"換言之，量刑建議是否具有啟動(dòng)量刑程序、限定量刑裁判圍的效力呢"對(duì)于這些涉及量刑建議性質(zhì)和效力的問題，目前還缺乏有針對(duì)性的研究。一些檢察實(shí)務(wù)界人士基于"量刑建議屬于公訴權(quán)的組成局部〞的認(rèn)識(shí)，將量刑建議書視為起訴書的一局部，認(rèn)為量刑建議在性質(zhì)上就等同于起訴書，量刑建議書是法院在量刑程序中所要審理的對(duì)象，具有確定"訴訟爭議點(diǎn)〞的作用，也是辯護(hù)方進(jìn)展量刑辯護(hù)的防御對(duì)象。因此，量刑建議具有啟動(dòng)法院量刑程序、確定量刑裁判圍的效力。既然對(duì)量刑建議性質(zhì)和效力作出這樣的界定，則，對(duì)一些制度問題的安排也就有了相應(yīng)的方案：在量刑建議的幅度上，檢察官應(yīng)當(dāng)提出盡可能具體和明確的量刑建議，或者提出量刑建議的幅度越小越好;量刑建議應(yīng)在量刑程序開場后立即提出，而不宜在量刑程序完畢之前再行提出;在量刑建議書與起訴書的關(guān)系上，檢察官應(yīng)當(dāng)將量刑建議置于起訴書之中，使其成為起訴書的一局部……{4}.但是，量刑建議書應(yīng)否具有與起訴書同樣的法律效力呢"未經(jīng)檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議書，法院就不得啟動(dòng)對(duì)被告人的量刑程序嗎"更為重要的是，量刑建議可以界定法院量刑程序中的審理圍和對(duì)象嗎"對(duì)于這些問題，無論是主者還是反對(duì)者都可以找出各自的理由，來支持自己的觀點(diǎn)。因?yàn)樵趹?yīng)然層面上，我們經(jīng)常會(huì)面臨"仁者見仁、智者見智〞的情況，而難以有令人信服的統(tǒng)一判斷。檢察實(shí)務(wù)界人士堅(jiān)持量刑建議書與起訴書等量齊觀的觀點(diǎn)，這并非是沒有道理的。這是因?yàn)?，檢察機(jī)關(guān)原來提出的起訴書其實(shí)已經(jīng)包含了定罪申請和量刑建議的意思，只不過其中的"量刑建議〞對(duì)于量刑種類和量刑幅度沒有給出明確的說明;現(xiàn)在的量刑建議無非是從起訴書中別離出一些公訴意見，從而使檢察機(jī)關(guān)的量刑觀點(diǎn)更加明確、具體一些而已;有了檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，法院的量刑裁判就有了具體的審理對(duì)象，律師的量刑辯護(hù)也有了明確的防御對(duì)象，這對(duì)于規(guī)和約束法官自由裁量權(quán)，保障律師作出有針對(duì)性的量刑辯護(hù)，無疑具有一定的積極意義。當(dāng)然，反對(duì)上述觀點(diǎn)的人士也可以提出一些可成立的理由：起訴書固然可以具有啟動(dòng)法院審判程序的效力，但不可能限定法院審判的對(duì)象和圍，按照現(xiàn)行的司法解釋，法院在查明案件事實(shí)真相的根底上，完全可以給被告人確定*種與檢察機(jī)關(guān)的指控不一致的罪名，既然起訴書對(duì)法院的定罪裁判就沒有約束力，則，量刑建議為什么就要限定法院量刑裁判的對(duì)象和圍呢"另外，在那些實(shí)行定罪與量刑程序一體化的大陸法國家，檢察機(jī)關(guān)提起公訴后，法院完全依據(jù)職權(quán)調(diào)查起訴事實(shí)和量刑事實(shí)，其對(duì)量刑問題的裁決當(dāng)然不以檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議為前提。而在那些堅(jiān)持定罪與量刑程序別離的英美法國家，與定罪裁斷程序完全不同的是，量刑聽證完全由法官主導(dǎo)進(jìn)展，實(shí)行典型的職權(quán)主義訴訟構(gòu)造，法院完全依據(jù)職權(quán)主動(dòng)進(jìn)展量刑事實(shí)的調(diào)查，委派緩刑官進(jìn)展量刑前調(diào)查，制作量刑前報(bào)告，并將該份報(bào)告提交控辯雙方，后者在事先審閱該報(bào)告的根底上，就量刑問題發(fā)表意見。法官在聽取控辯雙方量刑意見的根底上，最終確定量刑的種類和幅度，從而形成量刑裁判結(jié)論。這顯然說明，只要量刑程序具有職權(quán)主義的訴訟構(gòu)造，而沒有走向典型的對(duì)抗式訴訟模式，則，檢察機(jī)關(guān)的量刑建議就不可能具有啟動(dòng)量刑裁判程序的效力{7}.在量刑建議應(yīng)否具有啟動(dòng)量刑程序問題難以形成一致意見的情況下，我們有必要關(guān)注中國量刑程序改革的實(shí)際經(jīng)歷。迄今為止，中國的量刑程序改革主要是由法院主導(dǎo)進(jìn)展的。如果說興起于上世紀(jì)90年代的量刑建議改革試驗(yàn)，主要是由檢察機(jī)關(guān)發(fā)動(dòng)實(shí)施的話，則，2021年前后檢察機(jī)關(guān)重建量刑建議制度的努力，則是以法院量刑程序改革為平臺(tái)、作為整個(gè)量刑程序改革的組成局部而出現(xiàn)的。作為改革的大背景，規(guī)刑事法官的自由裁量權(quán)、維護(hù)量刑裁判的統(tǒng)一性，這被視為量刑程序改革的主要目標(biāo)，也可以被理解為構(gòu)建量刑建議制度的目的。無論是最高法院主導(dǎo)的量刑程序"改革試點(diǎn)〞，還是各地法院自行推動(dòng)的量刑程序改革，都將檢察機(jī)關(guān)的量刑建議納入整個(gè)改革的進(jìn)程。甚至在一些檢察機(jī)關(guān)對(duì)這項(xiàng)改革沒有太多熱情的情況下，法院往往熱情相邀，吸收檢察機(jī)關(guān)參與到法院主導(dǎo)的量刑程序改革之中。2021年10月開場在全國試行的"量刑程序意見"，賦予檢察機(jī)關(guān)同時(shí)提出起訴書和量刑建議書的權(quán)力，使得量刑建議書與起訴書被置于并立的地位，而沒有實(shí)現(xiàn)檢察實(shí)務(wù)界人士所期待的那種一體化。如果說起訴書具有啟動(dòng)審判程序、界定審判對(duì)象和圍之效力的話，則，量刑建議書顯然并不具有類似的效力?？紤]到中國確立的是相對(duì)獨(dú)立的量刑程序，法院在法庭調(diào)查階段設(shè)立了定罪調(diào)查和量刑調(diào)查環(huán)節(jié)，在法庭辯論階段則設(shè)置了定罪辯論和量刑辯論環(huán)節(jié)，這種定罪與量刑在程序上混合設(shè)置的模式，決定了中國刑事審判中并不存在一種單純的"量刑程序〞。既然如此，法院的量刑調(diào)查和量刑辯論也就不可能有一個(gè)獨(dú)立的啟動(dòng)程序，而注定屬于檢察機(jī)關(guān)提起公訴的后續(xù)效應(yīng)。換言之，檢察機(jī)關(guān)一經(jīng)提起公訴，提交起訴書，法院就可以組織定罪調(diào)查和定罪辯論，也可以繼續(xù)主持量刑調(diào)查和量刑辯論。結(jié)果，檢察機(jī)關(guān)所提交的量刑建議書就與起訴書難以具有同等的法律效力，而只能算作法院量刑裁決的參考。另一方面，"量刑程序意見"還確立了較為廣泛的量刑意見制度，允許當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人提出量刑意見，并就此說明理由。盡管這種"量刑意見〞與檢察機(jī)關(guān)的"量刑建議〞在表述上有所不同，似乎顯示檢察機(jī)關(guān)的"量刑建議〞在法律效力上具有*種特殊性。但從最高法院所主導(dǎo)的量刑程序改革的本意上看，所謂的"量刑建議〞與"量刑意見〞在法律效力上并不存在實(shí)質(zhì)性的差異。兩者都可以提出所建議的量刑種類和量刑幅度，也有應(yīng)附具相應(yīng)的量刑情節(jié)和量刑理由。對(duì)于法院的量刑裁決來說，兩者都不具有絕對(duì)的約束力，而只能是法院作出量刑裁決的參考。法院經(jīng)過量刑調(diào)查和量刑辯論，既可以采納量刑建議的合理容，也可以吸收各方所提出的量刑意見的容，使之成為量刑裁決的依據(jù)。對(duì)于法院的最終量刑裁決不服的，當(dāng)事人當(dāng)然可以向上級(jí)法院提出上訴，從而引發(fā)新的量刑裁判程序。檢察機(jī)關(guān)假設(shè)認(rèn)為法院的量刑裁決在事實(shí)認(rèn)定和法律適用方面存在錯(cuò)誤的，也可以提起抗訴，從而引發(fā)上級(jí)法院的重新審判。檢察機(jī)關(guān)的量刑建議固然不具有啟動(dòng)法院量刑裁判程序的效力，則，這種量刑建議對(duì)于法院量刑審理的對(duì)象和圍是否具有約束力呢"從近年來各地法院進(jìn)展量刑程序改革試點(diǎn)的情況來看，法院一經(jīng)啟動(dòng)量刑聽證或量刑辯論程序，檢察官就會(huì)當(dāng)庭發(fā)表量刑建議，宣讀量刑情節(jié)，并與辯護(hù)方就此展開辯論。但是，法院量刑裁判的圍也不限于檢察官的量刑建議，而可以對(duì)各種量刑事實(shí)和情節(jié)進(jìn)展調(diào)查，也可以就被告人的量刑種類和幅度組織辯論。甚至在一些地方法院，法庭都可以在檢察官所建議的量刑幅度之下或者之上進(jìn)展量刑。從"量刑程序意見"的規(guī)定來看，法院主持的量刑裁判活動(dòng)也不局限于量刑建議所設(shè)定的對(duì)象和圍。首先，量刑裁判不限于量刑建議所設(shè)定的量刑事實(shí)和情節(jié)，而可以調(diào)查和采納新的量刑事實(shí)。無論是被告方還是被害方，都可以向法庭提交本方的量刑情節(jié)，尤其是為檢察機(jī)關(guān)所不掌握、也沒有提出的酌定量刑情節(jié)。法庭也可以依據(jù)職權(quán)主動(dòng)對(duì)量刑事實(shí)和量刑情節(jié)進(jìn)展調(diào)查核實(shí)。其次，量刑裁判不受量刑建議所設(shè)定的量刑種類的約束。尤其是在無期徒刑與有期徒刑、有期徒刑的"實(shí)刑〞與"緩刑〞、監(jiān)禁刑與非監(jiān)禁刑之間，法院既不受當(dāng)事人各方量刑意見的約束，也當(dāng)然不受檢察機(jī)關(guān)量刑建議的制約。再次，量刑裁判不受量刑建議所設(shè)定的量刑幅度的約束。法院的量刑裁決既可以在量刑建議所設(shè)定的量刑幅度之進(jìn)展量刑，也可以在量刑建議所確定的量刑幅度之外進(jìn)展量刑。這里的關(guān)鍵不是法院是否采納量刑建議所確定的量刑幅度問題，而是法院的量刑裁決是否具有令人信服的理由，法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)量刑建議的采納是否具有合理性，法院對(duì)當(dāng)事人各方的量刑意見的承受是否有足夠的根據(jù)。如果結(jié)論是否認(rèn)的話，法院的量刑裁決就可能面臨當(dāng)事人的上訴或者檢察機(jī)關(guān)的抗訴?？梢钥闯?，正是中國量刑程序改革的根本經(jīng)歷決定了量刑建議在司法實(shí)踐中的性質(zhì)和效力。這種"實(shí)然層面〞的性質(zhì)和效力固然不符合局部人士的主觀期待，卻是客觀存在的經(jīng)歷事實(shí)，也是我們觀察和思考中國量刑建議制度的前提。離開了這一經(jīng)歷事實(shí)，我們對(duì)量刑建議的分析就可能進(jìn)入過于主觀性的誤區(qū)。當(dāng)然，我們可以觀察這一量刑建議制度的實(shí)施效果，反思其優(yōu)劣得失，總結(jié)其成功的經(jīng)歷和失敗的教訓(xùn)。歸結(jié)起來，作為近年來量刑程序改革的有機(jī)組成局部，量刑建議制度的興起有著規(guī)刑事法官自由裁量權(quán)的考慮，屬于檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)的必要延伸;量刑建議并不具有啟動(dòng)法院量刑裁判程序、界定法院量刑裁判圍和對(duì)象的效力，而主要屬于法院量刑裁判的參考和依據(jù);量刑建議作為檢察機(jī)關(guān)提出的量刑申請書，所包含的量刑事實(shí)和量刑情節(jié)是法院制作量刑裁決的事實(shí)依據(jù)之一，所提出的量刑種類和量刑幅度也是法院形成最終裁決的根據(jù)，但是，這些代表公訴方量刑觀點(diǎn)的事實(shí)、情節(jié)、證據(jù)、種類和幅度，都對(duì)法院不具有預(yù)先的約束力;與公訴方提出量刑建議的權(quán)利相對(duì)應(yīng)，當(dāng)事人各方都有提出量刑意見的權(quán)利，量刑意見與量刑建議對(duì)法院的量刑裁決具有平等的影響力。歸根結(jié)底，量刑建議是法院形成量刑裁決的依據(jù)和參考，但不是啟動(dòng)法院量刑程序的依據(jù)，也不是法院進(jìn)展量刑裁判的惟一信息來源。三、量刑建議的局限性在各地近期試行的量刑建議改革中，量刑建議的高采納率問題引起了研究者的高度關(guān)注。這種動(dòng)輒高達(dá)85%以上甚至95%以上的高采納率，所反映的無非是檢察機(jī)關(guān)量刑建議被法院承受的普遍程度，表達(dá)了量刑建議對(duì)法院量刑裁決的較大影響力。在一些地方檢察機(jī)關(guān)的改革試點(diǎn)中，諸如將量刑建議的采納率納入檢察機(jī)關(guān)部績效考核的做法開場出現(xiàn)，并被作為檢察機(jī)關(guān)"獎(jiǎng)勤罰懶〞的依據(jù)?？紤]到檢察機(jī)關(guān)早已將法院的"有罪判決率〞作為考核檢察官公訴工作、偵查監(jiān)視工作乃至偵查工作質(zhì)量的重要標(biāo)準(zhǔn)，而法院一旦作出無罪判決，對(duì)出庭支持公訴的檢察官而言，將構(gòu)成一種負(fù)面的評(píng)價(jià)依據(jù)，甚至被作為懲罰、制裁檢察官的直接依據(jù)。筆者不能不擔(dān)憂，量刑建議的采納率一旦逐漸成為檢察機(jī)關(guān)考核公訴檢察官的主要標(biāo)準(zhǔn)，這是不是會(huì)給檢察官的公訴工作帶來極大的壓力"而這種壓力會(huì)不會(huì)進(jìn)一步轉(zhuǎn)化為檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院采納量刑建議的壓力"如果說法院目前普遍高達(dá)99%以上的高定罪率，多多少少是檢察機(jī)關(guān)考核壓力下的結(jié)果的話，則，檢察機(jī)關(guān)的這種考核壓力會(huì)不會(huì)最終也會(huì)促使法院確定同樣高的量刑建議采納率呢"但是，這種被檢察實(shí)務(wù)界人士期待著普遍為法院所采納的量刑建議，本身是有著諸多局限性的，也注定只能屬于法院量刑之參考的。這種有著種種缺陷和缺乏的量刑建議，一旦被法院普遍采納，就意味著被告方量刑辯護(hù)的失敗，法院量刑裁判過程的流于形式，甚至各種為規(guī)法院量刑過程所設(shè)置的程序也勢必形同虛設(shè)。則，量刑建議的局限性終究有哪些呢"1.量刑信息的不完整性量刑建議所依據(jù)的量刑信息是不完整的，甚至可以說是片面的。量刑信息的不完整性勢必導(dǎo)致量刑建議所包含的量刑種類和量刑幅度缺乏完整的事實(shí)根底。量刑信息的不完整性主要表現(xiàn)在：檢察官將說服法院作出有罪判決作為公訴的目標(biāo)，所提出的大多是不利于被告人的量刑情節(jié)，而對(duì)那些有利于被告人的量刑情節(jié)則經(jīng)常予以忽略，諸如自首、立功、從犯等法定量刑情節(jié)，經(jīng)常需要由被告方自行提出來;檢察官更加重視各種較為明顯的法定量刑情節(jié)，而忽略了大量的酌定量刑情節(jié)，包括被害人過錯(cuò)、被告人犯罪動(dòng)機(jī)、被告人認(rèn)罪悔過、被告人積極賠償被害人等方面的酌定量刑情節(jié)，往往都不會(huì)為公訴方所關(guān)注。量刑建議所依據(jù)的量刑信息之所以是不完整的，是因?yàn)閭刹闄C(jī)關(guān)向檢察機(jī)關(guān)移送的量刑證據(jù)本身是不全面的。一般來說，檢察機(jī)關(guān)很少直接去調(diào)查被告人的量刑事實(shí)，而主要根據(jù)偵查機(jī)關(guān)移送來的量刑證據(jù)來形成量刑建議。而偵查機(jī)關(guān)則通常將偵查破案作為偵查工作的主要目標(biāo)，忽略了對(duì)量刑證據(jù)的全面收集。盡管"量刑程序意見"要求偵查機(jī)關(guān)收集各種能夠證明被告人犯罪情節(jié)輕重以及其他與量刑有關(guān)的各種證據(jù)，[3]但是，偵查人員肯定更為重視那些能夠證明被告人有罪或者無罪的證據(jù)。因?yàn)橹挥惺占阶銐虻挠凶镒C據(jù)，偵查人員才能成功地說服檢察官作出批準(zhǔn)逮捕的決定，也才能順利地將案件移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴。同時(shí)，只有將那些證明被告人可能無罪的證據(jù)予以合理的排除，偵查人員才能解決心中的疑問，推動(dòng)著案件走向下一個(gè)刑事追訴程序。而對(duì)于那些涉及被告人罪輕或者罪重問題的量刑證據(jù)，偵查人員在調(diào)查和收集方面根本沒有足夠強(qiáng)大的動(dòng)力。2.量刑信息的不準(zhǔn)確性量刑建議所依據(jù)的量刑信息不一定是準(zhǔn)確的，其真實(shí)性有待于承受法庭上的舉證、質(zhì)證和辯論。量刑信息的不準(zhǔn)確性往往會(huì)造成量刑建議所包含的量刑種類和量刑幅度沒有可靠的事實(shí)加以支持，也當(dāng)然難以為法庭所承受。檢察官基于其追訴犯罪的訴訟職能，往往較為關(guān)注對(duì)被告人不利的量刑事實(shí)，強(qiáng)調(diào)被告人具有較深的主觀惡性、被告人的行為具有較大的社會(huì)危害性。如同檢察官所提出的犯罪事實(shí)一樣，他們所提出的從重量刑情節(jié)或者法定量刑情節(jié)，也會(huì)存在程度不同的模糊性和不客觀性。比方說，在被告人終究應(yīng)否適用從重處分條款問題上，控辯雙方經(jīng)常發(fā)生立場的對(duì)立和觀點(diǎn)的分歧，甚至為此進(jìn)展劇烈的對(duì)抗。檢察官所提出的諸如對(duì)被告人認(rèn)定為主犯、犯、慣犯、累犯等量刑情節(jié)，就經(jīng)常受到被告方的質(zhì)疑。又比方說，在對(duì)被告人是否適用從輕、減輕處分條款問題上，檢察官也經(jīng)常與被告方提出相互矛盾的觀點(diǎn)。對(duì)于被告方所提出的認(rèn)定為自首、立功、被告人情有可原、認(rèn)罪態(tài)度較好等方面的量刑情節(jié)，檢察官也會(huì)提出完全不同的看法。這顯然說明，對(duì)于量刑建議所依據(jù)的量刑情節(jié)，法院未經(jīng)充分的舉證、質(zhì)證和辯論過程，是沒有理由認(rèn)定其真實(shí)性的。事實(shí)上，無論是公訴方還是辯護(hù)方，都是為著實(shí)現(xiàn)本方的訴訟目標(biāo)而提出量刑信息的，這些量刑信息的真實(shí)性是不可能得到保證的。為防止那些錯(cuò)誤的量刑信息誤導(dǎo)法院的量刑裁判，法院有必要構(gòu)建對(duì)抗式的量刑程序，使得這些量刑證據(jù)的真實(shí)性在控辯雙方的質(zhì)證和辯論中得到驗(yàn)證。而在這種對(duì)抗性的驗(yàn)證過程尚未完成之前，量刑建議所依據(jù)的量刑信息當(dāng)然不應(yīng)被視為可靠的和可信的。3.量刑方案的不確定性過去，人們經(jīng)常對(duì)法官在量刑上的自由裁量權(quán)作出否認(rèn)的評(píng)價(jià)，認(rèn)為法官的量刑裁決是隨意的和缺乏足夠根據(jù)的。但是，檢察官在提出量刑建議方面也同樣存在著類似的問題。按照傳統(tǒng)的量刑建議方式，檢察官通常先逐一提出各項(xiàng)量刑情節(jié)，然后再分別強(qiáng)調(diào)每個(gè)量刑情節(jié)對(duì)量刑的影響，最多指出"根據(jù)該項(xiàng)量刑情節(jié)，建議對(duì)被告人從重處分〞，或者"建議對(duì)被告人從輕或者減輕處分〞。至于根據(jù)*一特定量刑情節(jié)，法院終究應(yīng)"從重〞到什么程度，或者"從輕〞或"減輕〞到怎樣的地步，則很少有量刑建議能夠準(zhǔn)確地指出來。不僅如此，案件的全部量刑情節(jié)往往存在證明方向完全相反的問題，也就是局部量刑情節(jié)證明應(yīng)對(duì)被告人"從重量刑〞，而另外一些量刑情節(jié)則說明，對(duì)被告人加以"從輕〞或者"減輕〞量刑是合理的。典型的例子是，被告人存在主犯、累犯等從重情節(jié)，但同時(shí)也具有自首、認(rèn)罪悔過、積極賠償被害人等從輕、減輕處分情節(jié)。在此情況下，全部量刑情節(jié)結(jié)合起來，終究應(yīng)推導(dǎo)出怎樣的量刑結(jié)論呢"對(duì)于這一問題，量刑建議往往語焉不詳，而幾乎完全任由檢察官根據(jù)自己的認(rèn)識(shí)和價(jià)值判斷來提出具體的量刑種類和量刑幅度。結(jié)果，案件的全部量刑情節(jié)無法受到適當(dāng)?shù)姆稍u(píng)價(jià)，這種量刑種類和量刑幅度與案件全部量刑情節(jié)之間的因果關(guān)系，也沒有得到適當(dāng)?shù)恼撟C。最高人民法院從2021年10月1日開場在全國試行的"人民法院量刑指導(dǎo)意見"(以下簡稱為"量刑指導(dǎo)意見")，確立了數(shù)量化的量刑方法，要求法院按照"根據(jù)犯罪構(gòu)成事實(shí)確定量刑起點(diǎn)〞、"在此根底上增加刑罰量確定量刑基準(zhǔn)〞、"根據(jù)量刑情節(jié)調(diào)節(jié)量刑基準(zhǔn)確定宣告刑〞等根本步驟，來形成最終的量刑裁決。尤其是對(duì)包括未成年、未遂、從犯、自首、立功、坦白、自愿認(rèn)罪、退贓、積極賠償、取得被害方諒解、累犯、前科劣跡等在的常見量刑情節(jié)，確定了增加或者減少基準(zhǔn)刑的幅度比例。作為一種旨在指導(dǎo)法院準(zhǔn)確量刑的規(guī)文件，該"量刑指導(dǎo)意見"不僅對(duì)規(guī)法院的自由裁量權(quán)有積極意義，而且對(duì)于檢察機(jī)關(guān)提出較為合理、準(zhǔn)確的量刑建議也具有參考價(jià)值。盡管如此，量刑建議依據(jù)該"量刑指導(dǎo)意見"所確立的量刑種類和量刑幅度也是存在局限性的，并不必然對(duì)法院具有合理的約束性。這是因?yàn)?，所謂"量刑起點(diǎn)〞、"量刑基準(zhǔn)〞以及最后的"宣告刑〞，檢察機(jī)關(guān)可能會(huì)產(chǎn)生與法院不同的認(rèn)識(shí)。兩個(gè)機(jī)關(guān)對(duì)于"量刑起點(diǎn)〞所依據(jù)的犯罪構(gòu)成事實(shí)會(huì)發(fā)生觀點(diǎn)的分歧，對(duì)于"基準(zhǔn)刑〞所賴以確定的其他影響犯罪構(gòu)成的犯罪數(shù)額、次數(shù)、后果等犯罪事實(shí)，也可能有不同的評(píng)價(jià)，對(duì)于"宣告刑〞所據(jù)以形成的量刑情節(jié)，則更是會(huì)存在對(duì)立的主。在此情況下，檢察官的量刑建議與法官的量刑裁決必然會(huì)發(fā)生程度不同的差異。另一方面，盡管"量刑指導(dǎo)意見"對(duì)各種常見量刑情節(jié)確定了數(shù)量化減刑或者加刑比例，但這種比例仍然是彈性的，有著一定的加刑或減刑比例，如對(duì)未遂情節(jié)，可減少基準(zhǔn)刑的50%以下;對(duì)從犯情節(jié)，可減少基準(zhǔn)刑的20%-50%，甚至可以減少基準(zhǔn)刑的50%以上直至免除刑罰;對(duì)自首情節(jié)，可以減少基準(zhǔn)刑的40%以下，甚至可減少基準(zhǔn)刑的40%以上直至免除刑罰;對(duì)于累犯情節(jié)，可以增加基準(zhǔn)刑的10%-40%……[4]如此幅度甚大的減刑和加刑比例，使得這種所謂數(shù)量化的量刑方法本身就賦予司法官員較大的自由裁量權(quán)。如果檢察官在對(duì)案件量刑情節(jié)在加刑或減刑的比例方面有著自己的認(rèn)識(shí)，而法官最終對(duì)此認(rèn)識(shí)并不認(rèn)同的話，則，檢察官的量刑建議就將很難對(duì)法官具有約束力。4.檢察官的不中立性在英美法國家，量刑聽證程序并不具有明顯的對(duì)抗性，而帶有較強(qiáng)的職權(quán)主義訴訟構(gòu)造。法官通過委派緩刑官進(jìn)展量刑前調(diào)查、提交量刑前報(bào)告等活動(dòng)，在量刑事實(shí)的調(diào)查和量刑事實(shí)的法律評(píng)價(jià)問題上，擁有著主導(dǎo)地位。這與那種對(duì)抗性極強(qiáng)的定罪裁斷程序形成了鮮明的比照。緩刑官不僅本身屬于法院部的司法行政官員，聽從法官的調(diào)遣和命令，而且大都具備為量刑調(diào)查所需要的專業(yè)技能和經(jīng)歷，他們既不受制于公訴方的意志，也相對(duì)于被告方、辯護(hù)方具有獨(dú)立的地位。緩刑官的量刑前報(bào)告提交法官之后，法官會(huì)將其副本交由公訴方、辯護(hù)方甚至被害方查閱和研讀，各方在量刑聽證中可以對(duì)該報(bào)告所依據(jù)的量刑情節(jié)和量刑建議進(jìn)展辯論。正因?yàn)槿绱?，英美的量刑聽證程序通常都并不復(fù)雜，也很少發(fā)生控辯雙方當(dāng)庭進(jìn)展劇烈對(duì)抗的情形{7}(P.74)。與英美法國家的做法不同，中國法院沒有將量刑調(diào)查的責(zé)任賦予一種中立的調(diào)查官員，那種作為司法行政官員的緩刑官在中國是不存在的。當(dāng)然，受案件審理期限的短暫、在法定期限結(jié)案任務(wù)的繁重等諸多因素的影響，法官一般也不會(huì)親自去調(diào)查量刑事實(shí)，收集量刑情節(jié)。這就使得控辯雙方最有可能成為量刑信息的提供者。而檢察官作為量刑建議的提出者，在提出量刑建議的同時(shí)，勢必會(huì)附具相應(yīng)的量刑情節(jié)，提出相應(yīng)的量刑幅度。受檢察官刑事追訴地位的影響，這種量刑建議一般會(huì)具有程度不同的偏向性。這主要表現(xiàn)在，量刑建議所依據(jù)的量刑情節(jié)主要是不利于被告人的從重情節(jié)，如累犯、主犯、前科劣跡、拒不認(rèn)罪等;這些量刑情節(jié)往往也以法定量刑情節(jié)為主，而很少關(guān)注那些極為豐富的酌定量刑情節(jié);量刑建議所包含的量刑幅度往往偏重，檢察官在行使自由裁量權(quán)時(shí)一般都傾向于做不利于被告人的解釋;刑事追訴的立場決定了檢察官更多地考慮國家、社會(huì)的利益，而忽略了被告人的正當(dāng)利益;檢察官對(duì)被害方的利益考慮較多，甚至有時(shí)會(huì)迎合被害方的非理性要求，從而提出幅度過高的量刑要求相比之下，法官的量刑裁決經(jīng)過了法庭上的舉證、質(zhì)證和辯論活動(dòng)，聽取了公訴方的量刑建議以及被害方和被告方的量刑意見。這種量刑裁決既吸收了檢察官量刑建議所依據(jù)的量刑情節(jié)，又考慮了被害方提出的諸多量刑情節(jié)，如被害人受害后的生理和心理創(chuàng)傷、犯罪給被害人帶來的負(fù)面影響、被害人對(duì)被告人的仇恨或者諒解態(tài)度、被害人是否得到被告方的賠償?shù)?。法官的量刑裁決還兼顧了被告方提出的新的量刑情節(jié)，尤其是那些旨在證明被告人主觀惡性較小、社會(huì)危害程度不大、具有悔過表現(xiàn)、需要贍養(yǎng)老人撫養(yǎng)孩子的量刑情節(jié)。不僅如此，法官的量刑裁決還經(jīng)受了控辯雙方對(duì)單個(gè)量刑情節(jié)的法律評(píng)價(jià)的辯論過程，經(jīng)歷了控辯雙方對(duì)案件全部量刑情節(jié)的法律認(rèn)識(shí)的討論和協(xié)商過程。經(jīng)過這些辯論和協(xié)商過程，法官在考慮和吸收公訴方、被害方和被告方量刑信息的根底上，對(duì)各個(gè)量刑情節(jié)的加刑幅度和減刑幅度有了較為全面的認(rèn)識(shí)，對(duì)于案件的"量刑起點(diǎn)〞、"量刑基準(zhǔn)〞和最后的"宣告刑〞也產(chǎn)生了新的判斷，這些認(rèn)識(shí)和判斷不僅兼顧了各方的合理主，而且彌補(bǔ)了法官自身認(rèn)識(shí)上的局限性。經(jīng)過這種帶有正當(dāng)程序色彩的量刑調(diào)查和量刑辯論過程，法官的量刑裁決結(jié)論照顧到各方的利益和訴求，更容易得到各方的認(rèn)可和承受，至少可以不同程度地減少各方對(duì)裁決結(jié)論的抵觸。其實(shí)，相對(duì)于法官經(jīng)過正當(dāng)程序所作的量刑裁決而言，檢察官量刑建議的局限性不僅表現(xiàn)在其片面性和不中立性上，而且表達(dá)在這種量刑建議只是公訴方的一家之言，代表了國家和社會(huì)的利益，表達(dá)了檢察官的有限認(rèn)識(shí)。而只有經(jīng)過控辯雙方在法庭上的舉證、質(zhì)證和辯論過程，法官的量刑裁決才能克制這種局限性和偏狹性，確定一種最有可能為各方所承受的量刑方案。在中國司法實(shí)踐中，檢察官為防止不必要的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，通常更愿意提出帶有一定幅度的量刑建議，而很少動(dòng)輒提出確定性的量刑建議{4}(P.74)。這就說明檢察官對(duì)于量刑建議的局限性是有一定的認(rèn)識(shí)的。而在近期的量刑程序改革中，一些檢察官在聽取被告方提出的量刑情節(jié)和量刑辯護(hù)之后，有時(shí)會(huì)根據(jù)量刑調(diào)查和量刑辯論的情況，當(dāng)庭變更量刑建議。如將重刑改為輕刑，將實(shí)刑改為緩刑，將自由刑改為非監(jiān)禁刑等。[5]這也顯示出檢察官對(duì)案件量刑情節(jié)和量刑幅度的認(rèn)識(shí)會(huì)隨著法庭調(diào)查和法庭辯論的深入，而產(chǎn)生一定的變化。反過來，這也說明檢察官最初提出的量刑建議并不是權(quán)威的和帶有結(jié)論性的，而是可以提出挑戰(zhàn)的。四、量刑建議與辯護(hù)效果在這次量刑程序改革試點(diǎn)過程中，與檢察機(jī)關(guān)高調(diào)倡導(dǎo)量刑建議制度形成鮮明比照的是，律師界對(duì)于量刑辯護(hù)的展開卻普遍保持了沉默。[6]無論是全國律師協(xié)會(huì)還是各地律師協(xié)會(huì)，對(duì)于量刑辯護(hù)的規(guī)化和標(biāo)準(zhǔn)化都沒有作出有針對(duì)性的努力。而上至國家司法部下至基層司法行政機(jī)關(guān)，都沒有改革法律援助工作的跡象，更遑論在法律援助律師的量刑辯護(hù)方面作出統(tǒng)一規(guī)了。在不少地方法院推行的量刑改革試點(diǎn)中，法官按照新的量刑程序進(jìn)展量刑審理工作，檢察官也提出了量刑建議，但辯護(hù)律師卻既沒有進(jìn)展專門的量刑調(diào)查，沒有收集和提出新的量刑情節(jié)，也無法提出有份量的量刑辯護(hù)意見，而只能在法庭上"隨波逐流〞，對(duì)檢察官提出的量刑建議進(jìn)展質(zhì)證和辯論。結(jié)果，公訴方提出的量刑建議每每得到法庭的高度重視，法庭對(duì)量刑建議的采納率居高不下，也就缺乏為怪了。量刑辯護(hù)之所以難以抗衡公訴方的量刑建議，之所以對(duì)法官的量刑裁決難以發(fā)揮實(shí)質(zhì)性的作用，主要是由以下幾個(gè)因素造成的：首先，中國的刑事辯護(hù)率過于低下，總體上保持在30%上下，且考慮到中級(jí)法院的律師辯護(hù)率相對(duì)較高的情況，基層法院的律師辯護(hù)率就顯得更低了。在大多數(shù)刑事案件沒有律師參與的情況下，僅憑被告人的力量，根本缺乏以提出任何有實(shí)質(zhì)容的量刑辯護(hù)意見。其次，中國的法律援助制度存在著嚴(yán)重的缺陷和缺乏，那些被設(shè)置在各級(jí)司法行政機(jī)關(guān)之的法律援助中心，一方面可利用的法律援助經(jīng)費(fèi)較少，給法律援助律師提供的辯護(hù)費(fèi)用一般僅有可憐的數(shù)百元至一千元不等的標(biāo)準(zhǔn)，這與那些承受當(dāng)事人委托的律師動(dòng)輒獲得幾萬甚至幾十萬元的辯護(hù)費(fèi)，形成了極為鮮明的比照。這在客觀上大大影響了法律援助律師的工作積極性。另一方面，各級(jí)法律援助中心作為司法行政機(jī)關(guān)設(shè)的"事業(yè)單位〞，其編制被行政人員所充滿，這些行政人員占用了非常珍貴的法律援助經(jīng)費(fèi)，加上法律援助中心對(duì)于律師的辯護(hù)活動(dòng)并沒有制定有效的辯護(hù)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，于是造成法律援助質(zhì)量每況愈下的后果。再次，中國大多數(shù)刑事辯護(hù)律師習(xí)慣于作無罪辯護(hù)，并將這種容易與公訴方形成完全對(duì)抗的形態(tài)，視為律師辯護(hù)的最高境界，而既不屑于也不善于作那種腳踏實(shí)地的量刑辯護(hù)。無論是法律援助律師還是承受當(dāng)事人委托的律師，一旦發(fā)現(xiàn)案件沒有無罪辯護(hù)的空間，往往既不從事量刑調(diào)查，收集量刑情節(jié)，也不提出切實(shí)可行的量刑意見，而是動(dòng)輒提出甚至重復(fù)公訴方案卷中所包含的那幾個(gè)量刑情節(jié)，建議法院"從輕〞或者"減輕〞處分。很多辯護(hù)律師在量刑辯護(hù)中既不收集新的量刑情節(jié)，也不對(duì)公訴方提出的量刑情節(jié)進(jìn)展有針對(duì)性的調(diào)查核實(shí)，有些律師甚至就連最根本的閱卷、會(huì)見等防御準(zhǔn)備活動(dòng)都予以省略，而僅僅在法庭辯論中發(fā)表至為簡單的"辯護(hù)意見〞。這樣簡單粗糙的辯護(hù)對(duì)于法院的量刑裁決根本起不到應(yīng)有的作用{8}.2021年10月開場在全國試行的"量刑程序意見"，在規(guī)定被告人及其辯護(hù)人有權(quán)提出"量刑意見〞的同時(shí)，適度擴(kuò)大了刑事法律援助的適用圍。根據(jù)這一"意見〞，對(duì)于被告人不認(rèn)罪或者對(duì)量刑建議有爭議的案件，被告人沒有委托辯護(hù)人的，法院可以通過法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)。[7]這一具有司法解釋效力的規(guī)文件如果真能得到切實(shí)的貫徹實(shí)施，則，被告人獲得指定辯護(hù)的時(shí)機(jī)將會(huì)得到顯著的增加。具體而言，被告人一旦不認(rèn)罪或者作出無罪辯護(hù)的，法院就必須保證被告人獲得律師的法律幫助;面對(duì)檢察官提出的量刑建議，被告人提出異議的，法院也必須保證被告人獲得律師幫助的時(shí)機(jī)。當(dāng)然，這一規(guī)性文件在很大程度上突破了刑事訴訟法所限定的法律援助圍，且法院遇有上述兩種情況，只是"可以〞而非"應(yīng)當(dāng)〞指定律師辯護(hù)，其法律約束力和強(qiáng)制性并不是很強(qiáng)。更何況，在上述兩種情況下，法院沒有為被告人指定律師辯護(hù)、被告人也沒有委托律師辯護(hù)的，所進(jìn)展的法庭審理活動(dòng)終究是否違反法律程序，應(yīng)否受到程序性制裁，這都是一些懸而未決的問題。但是，即便刑事法律援助的適用圍真如"量刑程序意見"所規(guī)定的那樣得到了擴(kuò)大，那些不認(rèn)罪或者對(duì)量刑建議有異議的被告人最終獲得了法律援助律師的幫助，這些被告人真的就能提出有效的量刑辯護(hù)意見，并對(duì)公訴方的量刑建議構(gòu)成有效的制衡了嗎"對(duì)于這一點(diǎn)，在法律援助律師的辯護(hù)質(zhì)量沒有得到實(shí)質(zhì)性改善的情況下，筆者無法找到保持樂觀的理由。如果說量刑辯護(hù)的弱化會(huì)造成檢察官的量刑建議成為法庭上的強(qiáng)勢力量的話，則，量刑程序模式的不合理設(shè)置，則更進(jìn)一步地帶來量刑建議壓倒量刑辯護(hù)的問題。換言之，在定罪程序與量刑程序的關(guān)系沒有得到適當(dāng)協(xié)調(diào)的情況下，檢察官的量刑建議會(huì)使被告方的無罪辯護(hù)處于十分為難的境地，其量刑辯護(hù)的效果也會(huì)大打折扣。在近年來的量刑改革試點(diǎn)中，最高法院迫于多方面的壓力，采取了相對(duì)保守的改革方案，對(duì)于定罪與量刑的程序關(guān)系這一核心問題，確立了一種"相對(duì)獨(dú)立〞的程序模式。這一模式對(duì)于那些被告人自愿認(rèn)罪的案件并不會(huì)產(chǎn)生明顯的影響，但對(duì)于被告人不認(rèn)罪、辯護(hù)律師作無罪辯護(hù)的案件，卻可能帶來一系列難以解決的問題。按照這種"相對(duì)獨(dú)立〞的量刑程序，法庭審理保持統(tǒng)一的法庭調(diào)查和法庭辯論的程序格局，在法庭調(diào)查中分別設(shè)置定罪調(diào)查和量刑調(diào)查兩個(gè)環(huán)節(jié)，在法庭辯論中先后舉行定罪問題的辯論和量刑問題的辯論，從而實(shí)現(xiàn)所謂的"將量刑納入法庭審理程序之中〞。改革者沒有采納那種將定罪與量刑設(shè)置為兩個(gè)獨(dú)立程序的改革設(shè)想，認(rèn)為這種改革設(shè)想太過超前，與中國現(xiàn)行的審判制度存在較大的矛盾，會(huì)面臨改革合法性的質(zhì)疑{9}.相對(duì)獨(dú)立的量刑程序造成定罪程序與量刑程序的交織進(jìn)展，這必然帶來無罪辯護(hù)與量刑辯護(hù)的效果相互抵銷的問題。無論是在所謂的"定罪調(diào)查〞還是"定罪辯論〞中，那些不認(rèn)罪的被告人肯定會(huì)提出證明自己無罪的證據(jù)和述，那些作無罪辯護(hù)的辯護(hù)律師也會(huì)竭力提出無罪證據(jù)，強(qiáng)調(diào)被告人不構(gòu)成犯罪的事實(shí)和法律意見，并會(huì)對(duì)公訴方的犯罪指控進(jìn)展針鋒相對(duì)的反駁。針對(duì)這種旨在完全推翻公訴方犯罪指控的辯護(hù)意見，公訴方也會(huì)提出完全相反的公訴意見。而在隨后穿插進(jìn)展的所謂"量刑調(diào)查〞和"量刑辯論〞中，被告人卻要提出旨在說服法庭從輕或者減輕處分的量刑意見，辯護(hù)律師也被要求提出各種法定的或酌定的量刑情節(jié)，強(qiáng)調(diào)對(duì)被告人予以從輕或者減輕處分的必要性。從邏輯上看，這種"量刑調(diào)查〞顯然是以成認(rèn)被告人構(gòu)成犯罪為前提的，這里的"量刑辯論〞也是在被告人構(gòu)成犯罪沒有懸念的情況下才有提出的意義的。而在這種"相對(duì)獨(dú)立〞的量刑程序中，被告人及其辯護(hù)律師在公訴方尚未證明被告人構(gòu)成犯罪、法院尚未宣告被告人有罪的情況下，被要求提出了一系列量刑事實(shí)和量刑情節(jié)，發(fā)表了一系列旨在說服法院作出從輕或者減輕處分的量刑意見。這種針對(duì)公訴方的有罪指控和量刑建議先后發(fā)表的無罪辯護(hù)意見和量刑建議，顯然是自相矛盾，難以同時(shí)成立的。面對(duì)這種自行矛盾的辯護(hù)意見，法院只能作出非此即彼的裁判結(jié)論，也就是要么采納被告方的量刑意見，對(duì)被告人作出有罪判決，但予以適度寬大處理，這導(dǎo)致被告方的無罪辯護(hù)歸于失敗;要么采納被告方的無罪辯護(hù)意見，對(duì)被告人作出無罪判決，這勢必導(dǎo)致被告方的量刑辯護(hù)意見毫無意義。當(dāng)然，在中國現(xiàn)行的刑事司法體制下，法院作出無罪判決的幾率是微乎其微的。這就注定會(huì)形成以下后果：被告方的無罪辯護(hù)被其隨后所作的量刑辯護(hù)所推翻，前面的無罪辯護(hù)流于形式，后面的量刑辯護(hù)才是法庭所關(guān)注的中心問題。則，在這一無罪辯護(hù)與量刑辯護(hù)的效果相互抵銷的過程中，檢察官的量刑建議終究起到怎樣的作用呢"在筆者看來，在定罪與量刑"相對(duì)別離〞的程序架構(gòu)中，檢察官通過提出量刑建議既摧毀了無罪辯護(hù)的效果，也大大弱化了量刑辯護(hù)的有效性。"量刑程序意見"確立了兩種量刑建議的提出方式：一是隨同起訴書一起向法院提交，從而使量刑建議出現(xiàn)在法庭調(diào)查之前;二是在公訴意見書中提出量刑建議，使得量刑建議出現(xiàn)在法庭調(diào)查完畢之后，法庭辯論開場之前。檢察官的量刑建議無論是提出于法庭調(diào)查之前還是法庭辯論之前，都對(duì)被告方的無罪辯護(hù)帶來了負(fù)面的影響。在法庭調(diào)查之前，量刑建議一經(jīng)提出并在法庭上予以宣讀，法官、人民陪審員也就了解了被告人的犯罪事實(shí)以及各種量刑情節(jié)，對(duì)其行為的社會(huì)危害性、主觀惡性、給被害方造成的危害后果、被告人有無悔改表現(xiàn)、被告人順利回歸社會(huì)等問題，有了一定程度的了解。而這一切，都發(fā)生在法庭尚未對(duì)被告人是否構(gòu)成犯罪的問題進(jìn)展任何審理之前。在法庭辯論之前，量刑建議一旦被當(dāng)庭宣讀，法庭也會(huì)對(duì)被告人構(gòu)成犯罪以及犯罪情節(jié)輕重的問題產(chǎn)生強(qiáng)烈的印象，而這也發(fā)生在法庭尚未對(duì)被告人構(gòu)成犯罪的問題進(jìn)展裁決之前?？梢钥闯觯啃探ㄗh隨著起訴書一起在法庭上出現(xiàn)，或者被載入公訴意見書中被一并宣讀，這都會(huì)造成一種"被告人構(gòu)成犯罪沒有懸念和爭議〞的假象，使得這一需要公訴方通過承當(dāng)舉證責(zé)任來加以證明的論題，成為法官和人民陪審員視為當(dāng)然成立的裁判結(jié)論。量刑建議不僅帶來無罪辯護(hù)的形式化，而且還對(duì)被告方的量刑辯護(hù)帶來消極的影響。在這種"相對(duì)獨(dú)立〞的量刑程序中，辯護(hù)律師在法庭審理過程中是沒有時(shí)機(jī)進(jìn)展量刑調(diào)查并收集量刑證據(jù)的，法庭也不會(huì)為律師從事這種調(diào)查工作提供任何時(shí)間和便利，而肯定會(huì)將定罪程序和量刑程序交織進(jìn)展，并連續(xù)不斷地舉行開庭審理。直至將定罪問題和量刑問題都予以審理完畢，被告人作出"最后述〞，法庭審理才會(huì)告一段落。這就意味著律師要提出有針對(duì)性的量刑辯護(hù)意見，只能依賴于開庭前的防御準(zhǔn)備工作。但是，在開庭之前，被告人是不認(rèn)罪的，辯護(hù)律師也形成了無罪辯護(hù)思路，他們肯定會(huì)為準(zhǔn)備無罪辯護(hù)而進(jìn)展各種會(huì)見、閱卷和調(diào)查工作。除非被告人及其辯護(hù)律師認(rèn)為無罪辯護(hù)成功的把握不是很大，否則，他們一面進(jìn)展無罪辯護(hù)的準(zhǔn)備，一面又進(jìn)展諸如量刑事實(shí)的調(diào)查、量刑情節(jié)的收集、量刑辯護(hù)意見的整理等方面的工作，這是不可想象的。一旦被告方在量刑辯護(hù)的準(zhǔn)備上稍有懈怠，他們在法庭上就再也沒有時(shí)機(jī)提出有效的量刑辯護(hù)意見了。在這種情況下，公訴方的量刑建議就成為被告方的量刑辯護(hù)致命的攻擊力量，使得那些專注于無罪辯護(hù)的被告人及其辯護(hù)律師猝不及防，而陷入被動(dòng)挨打的境地。這樣的量刑辯護(hù)別說實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)的效果，就連能否作出有針對(duì)性的回應(yīng)，都將大成問題了。五、量刑建議與法官角色在被告方的量刑辯護(hù)效果不甚理想的情況下，法官一旦放棄調(diào)查量刑信息、搜集量刑情節(jié)的權(quán)力，則，檢察官的量刑建議就勢必對(duì)法院的量刑裁決產(chǎn)生絕對(duì)的影響力，整個(gè)量刑程序也會(huì)呈現(xiàn)出"一邊倒〞的態(tài)勢，成為檢察官表演的舞臺(tái)。而量刑建議所提供的量刑信息及其所提出的量刑方案都是有著明顯局限性的。法院一旦將這種并不成熟的量刑建議作為制作量刑裁決的事實(shí)根底，就既無法保證量刑情節(jié)的全面性和準(zhǔn)確性，也難以維護(hù)量刑裁決的公正性。所謂"相對(duì)獨(dú)立的量刑程序〞的設(shè)置，也將變得失去實(shí)質(zhì)的意義。近年來，基于定罪與量刑程序不分、控辯雙方無法參與量刑程序的現(xiàn)實(shí)，越來越多的人士意識(shí)到這種不公開、不透明、缺乏對(duì)抗性的審判程序，是造成法官濫用自由裁量權(quán)的主要原因。而為了規(guī)法官在量刑上的自由裁量權(quán)、維護(hù)量刑的公正性和均衡性，改革者提出了建立"相對(duì)獨(dú)立量刑程序〞、將量刑納入法庭審理之中的制度設(shè)想。在這一設(shè)想的指引下，建立一種帶有兩造對(duì)抗性、確保法官消極裁判的量刑程序，逐漸成為司法界和法學(xué)界的共識(shí)。所謂"兩造對(duì)抗性〞，無非是指吸納檢察官、被害人、被告人及其辯護(hù)律師積極有效地參與量刑裁決的制作過程，確保各方積極提出量刑信息和量刑情節(jié)，提出各自的量刑建議或量刑意見，并組織各方圍繞著量刑情節(jié)的遴選以及量刑方案確實(shí)定，展開積極的舉證、質(zhì)證和辯論。而所謂"法官消極裁判〞，則是指作為量刑裁判者的法官，并不積極參與量刑信息的調(diào)查和量刑情節(jié)的搜集，也不在庭審過程中提出量刑方案，而是在控辯雙方提出的量刑信息的根底上確定所認(rèn)定的量刑情節(jié)，根據(jù)各方提出的量刑建議和量刑意見來最終確定量刑裁決結(jié)論。很顯然，在改革思路確實(shí)定上，這場"量刑程序改革〞與1996年的"審判方式改革〞具有一定的相似性。然而，這種加強(qiáng)量刑程序?qū)剐缘母母锼悸芬坏└吨T實(shí)施，勢必導(dǎo)致檢察官、被害方以及被告方成為量刑信息的主要提供者，而法官對(duì)于量刑信息的調(diào)查和量刑情節(jié)的提供則會(huì)持放任自流的態(tài)度。根據(jù)前面的分析，檢察官的量刑建議所提供的主要是法定的量刑情節(jié)，而很少包括酌定量刑情節(jié);所提供的主要是從重量刑情節(jié)，而很難包括較為全面的從輕或減輕處分情節(jié)。而被害方基于說服法院從重處分的考慮，也會(huì)提出一些不利于被告人的量刑信息，如犯罪對(duì)被害人造成的嚴(yán)重后果、被告人較深的主觀惡性、被告人拒不承當(dāng)民事賠償?shù)那闆r等。假設(shè)辯護(hù)律師能夠進(jìn)展有效的量刑辯護(hù)的話，則，他們則會(huì)提出那些為檢察官、被害方所忽略的量刑情節(jié)，包括大量的酌定量刑情節(jié)甚至有利于被告人的法定量刑情節(jié)。被告方通常提出的這類情節(jié)可以包括自首、立功、坦白、退贓、主動(dòng)賠償被害方、取得被害方的諒解、從犯、自愿認(rèn)罪等因素。從理論上說，檢察官、被害方與被告方盡管各執(zhí)一端，所提出的量刑情節(jié)都帶有一定的不完整性和偏狹性，但由于三方從各自的角度關(guān)注不同的量刑事實(shí)，只要他們都積極進(jìn)展量刑信息的調(diào)查，所提出的量刑情節(jié)結(jié)合起來，會(huì)給法官提供一個(gè)較為全面的量刑事實(shí)。在此根底上，法官通過兼聽則明、去偽存真，自然會(huì)將那些較為真實(shí)、客觀的量刑信息搜集起來，從而將量刑裁決建立在較為可信的事實(shí)信息根底上。更何況，在這種帶有對(duì)抗性的量刑程序中，任何一方假設(shè)存在偽造、變造量刑證據(jù)的情況，其他各方基于"勝訴〞的愿望，也會(huì)對(duì)這些證據(jù)提出質(zhì)證和辯駁。比方說，假設(shè)公訴方提出的*一量刑情節(jié)(如被告人系主犯、具有犯罪前科等)是不可信的，被告人及其辯護(hù)律師肯定會(huì)加以反駁，揭露其虛假性;假設(shè)被告方提出的*一量刑信息(如被害人具有明顯過錯(cuò)、被告人存在自首情節(jié)、被告人構(gòu)成立功等)在法律上是不成立的，公訴方也會(huì)竭力予以辯駁，被害方則更是會(huì)提出相反的觀點(diǎn)和意見，以說服法官不承受被告方的這種量刑情節(jié)。然而，這種理論上的假設(shè)是經(jīng)不起經(jīng)歷事實(shí)的檢驗(yàn)的。在中國70%左右的刑事案件中，被告人并沒有委托或者被指定辯護(hù)律師，單靠被告人自身是很難進(jìn)展有效的量刑辯護(hù)活動(dòng)的。而在那些有辯護(hù)人參與的審判活動(dòng)中，律師的量刑辯護(hù)效果也并不是令人滿意的。尤其是在法院指定法律援助律師的案件中，量刑辯護(hù)的效果更是令人堪憂的。很多律師既不從事量刑信息的調(diào)查，也不提供新的量刑情節(jié)，而是僅僅從公訴方案卷筆錄中尋找有利于被告人的量刑情節(jié)，或者發(fā)現(xiàn)公訴方提供的量刑情節(jié)的不可靠性。不僅如此，被害方參與法庭審理的情況也是不多見的。而在一些有限的案件下，被害方即便出現(xiàn)在法庭上，也主要是作為"附帶民事訴訟的當(dāng)事人〞來參與庭審活動(dòng)的。對(duì)于案件中的量刑情節(jié)問題，他們要么漠不關(guān)心，要么很少進(jìn)展有針對(duì)性的調(diào)查活動(dòng)?？梢哉f，在大局部案件中，法庭都是圍繞著量刑建議來展開法庭調(diào)查和法庭辯論的。所謂公訴方、被害方、被告方各自進(jìn)展量刑調(diào)查并提出量刑情節(jié)的情況，在實(shí)踐中很少發(fā)生;所謂訴訟各方就量刑情節(jié)和量刑意見進(jìn)展當(dāng)庭舉證、質(zhì)證和辯論的情況，也主要發(fā)生在那些被告人委托或者被指定律師辯護(hù)的案件中。更值得關(guān)注的是，無論是對(duì)公訴方量刑建議中所載明的量刑信息，還是對(duì)被告方提出的酌定量刑情節(jié)，法庭迄今為止還明顯缺乏有效審查的能力。從近年來各地法院推行的量刑程序改革試點(diǎn)來看，法庭對(duì)控辯雙方量刑情節(jié)的舉證、質(zhì)證和辯論存在著過于簡易化、隨意化的問題。在這種就量刑事實(shí)展開的法庭調(diào)查中，法庭幾乎都不通知證人出庭作證，一般也沒有將一方的量刑證據(jù)提前展示給其他各方，而是任由公訴方、辯護(hù)方當(dāng)庭提出各自的量刑證據(jù)，論證*一量刑情節(jié)的成立。由于缺乏正當(dāng)程序的保障，刑事法庭既沒有進(jìn)展量刑調(diào)查前的證據(jù)展示，也缺乏直接和言詞的證據(jù)調(diào)查機(jī)制，無論是公訴方還是辯護(hù)方，都只是將所調(diào)查的書面證言、情況說明、公共文件等向法庭提供，法庭進(jìn)展簡單的宣讀或出示，然后聽取對(duì)方的"質(zhì)證意見〞。至此，針對(duì)量刑問題的法庭調(diào)查即告完成，法庭自行決定是否采納庭上調(diào)查過的證據(jù)材料。這種過于簡單和粗糙的量刑調(diào)查程序，顯示出法官在對(duì)控辯雙方提供的量刑信息的審查方面，存在著形式化甚至儀式化的問題。那種真正實(shí)質(zhì)性的量刑調(diào)查并不存在。這種流于形式的量刑調(diào)查，實(shí)際上等于拱手將量刑信息的調(diào)查和量刑情節(jié)的搜集全都交給控辯雙方。而又由于被告人在大多數(shù)案件中并沒有律師的幫助，而在有律師參與的案件中辯護(hù)方也很少進(jìn)展量刑證據(jù)的搜集，這就使得量刑建議成為量刑情節(jié)的主要信息來源。量刑辯護(hù)的不力與法官實(shí)質(zhì)審查的缺失，共同造成了量刑建議對(duì)量刑調(diào)查程序的直接掌控。從理論上說，任何建立了專門量刑程序的國家都不可能舉行直接和言詞的量刑審理，量刑程序注定只能實(shí)行"自由證明〞的準(zhǔn)則，以區(qū)別于那種奉行"嚴(yán)格證明〞原則的定罪審理活動(dòng)。而根據(jù)"自由證明〞的準(zhǔn)則，量刑程序?qū)ψC據(jù)的證據(jù)能力不提出較為嚴(yán)格的要求，所遵循的證明程序也是較為簡易的，公訴方所要到達(dá)的證明標(biāo)準(zhǔn)也是不高的。但是，這種"自由證明〞的制度安排應(yīng)當(dāng)與法官的積極裁判角色加以結(jié)合，否則就可能失去根本的平衡。具體而言，量刑程序的簡易化應(yīng)當(dāng)建立在法官主動(dòng)調(diào)查量刑信息、自行搜集量刑情節(jié)的根底上。例如在英美法國家，在法庭作出有罪裁斷、法官確定量刑聽證的日期之后，法官通常會(huì)委派法院設(shè)的緩刑官進(jìn)展量刑前的調(diào)查工作。緩刑官聽從法官的指令和建議，對(duì)案件的量刑事實(shí)進(jìn)展全面的調(diào)查，向法官提供一份量刑前報(bào)告。該報(bào)告既記載了各方面的量刑情節(jié)，也提出了較為明確的量刑建議。法官對(duì)量刑前報(bào)告進(jìn)展審查后，會(huì)將該報(bào)告提交給檢察官、被告人、辯護(hù)律師，有些法院甚至允許提交給被害方。控辯雙方在查閱和審核了量刑前報(bào)告之后，再來參與量刑聽證程序，就量刑前報(bào)告的一些細(xì)節(jié)進(jìn)展一定的辯論。當(dāng)然，作為一種并不必然發(fā)生的情況，檢察官、被害方或者辯護(hù)方有時(shí)也會(huì)提出各自的量刑證據(jù)，以證明還存在其他量刑情節(jié)的可能性。英美的經(jīng)歷說明，在大多數(shù)案件中，量刑前報(bào)告都成為法官量刑的事實(shí)根底{8}.在中國近年來進(jìn)展的少年司法改革中，一種被稱為"社會(huì)調(diào)查報(bào)告〞的量刑報(bào)告出現(xiàn)在少年司法程序之中。最初，這種"社會(huì)調(diào)查報(bào)告〞主要由法官親自制作。后來，逐漸出現(xiàn)了專門的社會(huì)調(diào)查員，來充當(dāng)社會(huì)調(diào)查工作。這種社會(huì)調(diào)查員要么由司法行政機(jī)關(guān)下設(shè)的社區(qū)矯正人員擔(dān)任，要么由專職或者兼職的社會(huì)工作者充任。在個(gè)別法院，還出現(xiàn)了由法院部的法官助理從事社會(huì)調(diào)查的做法。"社會(huì)調(diào)查報(bào)告〞的提供者承受法官的委托，就案件的各種事實(shí)進(jìn)展調(diào)查，包括被告人犯罪情況、前科劣跡、成長經(jīng)歷、家庭情況、學(xué)校教育情況、犯罪原因、犯罪動(dòng)機(jī)、犯罪前后的表現(xiàn)、平常表現(xiàn)等方面的信息大都被搜集起來，有時(shí)社會(huì)調(diào)查報(bào)告還會(huì)附上所建議的量刑種類和量刑幅度。這種社會(huì)調(diào)查報(bào)告盡管尚處于探索之中，本身并不成熟，但它代表著法院委托社會(huì)調(diào)查制度在中國刑事司法中的興起。與控辯雙方自行進(jìn)展的量刑信息調(diào)查和量刑情節(jié)搜集的情況相比，社會(huì)調(diào)查報(bào)告可以最大限度地維護(hù)社會(huì)調(diào)查的中立性和超然性，防止控辯雙方因?yàn)橐非蟾髯缘脑V訟利益而發(fā)生偽造、變造量刑證據(jù)的情況發(fā)生{10}.但是，在被告人為成年人的普通案件中，這種社會(huì)調(diào)查報(bào)告制度還沒有出現(xiàn)在量刑程序之中。英美實(shí)行多年的量刑前報(bào)告制度也沒有引進(jìn)中國刑事審判制度的跡象。在筆者看來，不建立一種由法官直接掌控量刑調(diào)查、自行搜集量刑信息的程序機(jī)制，而單純強(qiáng)調(diào)所謂的"控辯雙方平等對(duì)抗〞、"法官消極裁判〞，對(duì)于量刑程序改革的成功而言，可能潛伏著一些風(fēng)險(xiǎn)和危機(jī)。只有在法官積極調(diào)查量刑信息、主動(dòng)搜集量刑情節(jié)的制度中，量刑程序的簡易化才有存在的根底，量刑程序構(gòu)造的適度對(duì)抗化也才可以發(fā)揮積極的作用。六、量刑建議與"半對(duì)抗化〞的訴訟構(gòu)造(代結(jié)語)一般說來，規(guī)和約束法官的自由裁量權(quán)，屬于中國刑事司法改革的主要課題。確?？剞q雙方通過平等地行使訴權(quán)，來有效約束法官的自由裁量權(quán)，這也是審判制度改革的根本目標(biāo)。但是，中國刑事司法改革的經(jīng)歷說明，這種改革一旦操之不當(dāng)，就會(huì)陷入一種從法官濫用自由裁量權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)闄z察官恣意行使追訴權(quán)的制度怪圈。因?yàn)楹苊黠@，1996年的"審判方式改革〞，在移植對(duì)抗制的合理因素方面并沒有取得立法者所預(yù)期的成功，反而帶來了檢察官刑事追訴權(quán)的強(qiáng)勢化。經(jīng)過10余年的博弈和磨合，中國刑事審判制度逐漸形成了一種"半對(duì)抗化〞的訴訟構(gòu)造{11}(P.292)。所謂"半對(duì)抗化〞的訴訟構(gòu)造，是指中國刑事訴訟制度在保存職權(quán)主義構(gòu)造的根底上，引入了局部對(duì)抗制的因素，形成了一種混合型態(tài)。本來，職權(quán)主義訴訟構(gòu)造的精華在于法官充當(dāng)法庭審理程序的主導(dǎo)者和控制者，而無論是檢察官還是辯護(hù)方都處于輔助和協(xié)從的地位，整個(gè)法庭審理也就是法官依據(jù)職權(quán)主動(dòng)進(jìn)展司法調(diào)查和作出司法裁判的過程。但是，經(jīng)過1996年的"審判方式改革〞，中國確立了所謂的"抗辯式訴訟制度〞，在法官的司法調(diào)查權(quán)逐漸弱化之后，法官維持公平游戲的能力并沒有隨之而提高，檢察官事實(shí)上充當(dāng)了法庭審理程序的主導(dǎo)者和控制者。這主要表達(dá)在以下方面：檢察官自主地決定移送法庭的案卷筆錄的圍，不受法官的干預(yù);檢察官自行決定證據(jù)調(diào)查的順序，法官無權(quán)作出改變;檢察官自行決定出示和宣讀案卷筆錄的圍，不受法官的約束;而在法官事先無法查閱全部案卷材料的情況下，檢察官出示和宣讀案卷筆錄的程序，也變成了一種信息不對(duì)稱的游戲，檢察官在這場游戲中牢牢控制著出示證據(jù)的主動(dòng)權(quán)，法官由于并不了解檢察官手中的"底牌〞，而不得不處于服從和輔助的地位……{9}令改革者意想不到的是，本來旨在減弱法官司法調(diào)查權(quán)、促使法官減少預(yù)斷的"審判方式改革〞，在司法實(shí)踐中卻催生出了一種較為強(qiáng)勢的公訴機(jī)關(guān)，使得出庭支持公訴的檢察官獲得了更多的訴訟資源，并可以為到達(dá)公訴成功之目標(biāo)而采取各種有利于追訴而盡量抑制辯護(hù)方的舉動(dòng)。各地檢察官在成心向辯護(hù)方隱瞞證據(jù)、經(jīng)常采取"突然襲擊〞之舉的情況，就充分證明了這一點(diǎn){11}(P.271)?？梢哉f，這種"半對(duì)抗化〞的訴訟構(gòu)造，較之原來的職權(quán)主義訴訟構(gòu)造而言，不僅沒有從根本上解決法官濫用自由裁量權(quán)的老問題，反而帶來了檢察官壟斷法庭程序控制權(quán)的新問題。所謂的法官"居中審判〞、控辯雙方"平等對(duì)抗〞的改革理念，并沒有得到真正的落實(shí)。近年來，在那種以對(duì)抗制為藍(lán)本的"審判方式改革〞漸漸歸于寂靜之后，最高法院又開場發(fā)動(dòng)了"量刑程序改革〞的運(yùn)動(dòng)。改革者強(qiáng)調(diào)將"量刑納入法庭審理程序之中〞，從而實(shí)現(xiàn)規(guī)法官自由裁量權(quán)、維護(hù)量刑均衡性的目標(biāo)。從一些技術(shù)性步驟和方法來看，這種"量刑程序改革〞與15年前的"審判方式改革〞是不可同日而語的。但從實(shí)質(zhì)上看，兩場改革都包含著擴(kuò)大控辯雙方的"