趙燕菁：危機與出路：跨越“中等收入陷阱”

趙燕菁：危機與出路：跨越“中等收入陷阱”《戰(zhàn)略與管理》趙燕菁，廈門市規(guī)劃局局長引言：新常態(tài)與中等收入陷阱對當前經(jīng)濟走勢的判斷，大概是改革開放以來最分歧的。在國際上，既有認為“中國世紀從2015年開始”(Chinesecentury)的斯蒂格利茨（JosephE.Stiglitz,2015），也有預言”中國即將崩潰”（thecomingChinesecrackup）的沈大衛(wèi)（DavidShambaugh，2015）。在中國，樂觀派和悲觀派對趨勢的解讀也完全不同。林毅夫（2015）是樂觀派，他認為“中國經(jīng)濟未來還有10年或更長時間增長8%的潛力”。理由是“人均GDP是衡量中國和發(fā)達經(jīng)濟體差距的標準，中國2014年人均GDP只有美國的13%-14%，按照購買力也只有美國的25%左右。日本、韓國在以往發(fā)展階段中，追趕差距的過程中取得了8%-9%的經(jīng)濟增長速度，中國利用后發(fā)優(yōu)勢也具有實現(xiàn)8%以上增速的潛力?！贬槍?010第一季度以來，中國經(jīng)濟放緩，林毅夫認為主要是由外部因素及周期性因素引起的，理由是其他國家也全面放緩，甚至比中國下滑更嚴重。面對外部沖擊，中國政府應(yīng)當且可以采取反周期和積極的財政政策措施以維持7.5%的增長率，同時保持穩(wěn)健的貨幣政策。畢竟中國擁有很高的私人和公共儲蓄，外匯儲備超過3.3萬億美元，并有實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)升級和改善基礎(chǔ)設(shè)施的巨大潛力。比較中庸的觀點是，過去幾年中國經(jīng)濟超高速增長并不符合經(jīng)濟規(guī)律，今后中國經(jīng)濟增長將會長期保持在目前7%左右的“新常態(tài)“。按照厲以寧（2014）的說法“‘新常態(tài)’就是按經(jīng)濟規(guī)律辦事?！睋Q句話說，以前高速度是不正常的，“以百米的速度跑馬拉松”只能是暫時的現(xiàn)象?，F(xiàn)在速度降下來，不過是“符合經(jīng)濟規(guī)律“而已。而悲觀派則認為，中國經(jīng)濟會繼續(xù)下滑，并有極大的危險陷入世界銀行在《東亞經(jīng)濟發(fā)展報告（2006）》（IndermitGill&HomiJ.Kharas，2007）中提出的“中等收入陷阱”（MiddleIncomeTrap）——“許多經(jīng)濟體常常都能非常迅速地達到中等收入階段，但只有少數(shù)國家能夠跨越這一階段?！痹S小年就是悲觀派的代表:“目前經(jīng)濟數(shù)據(jù)的走弱、增長速度的下行，這不是一個簡單的周期現(xiàn)象，”原因就是收入分配的失衡導致的“產(chǎn)能過剩、投資需求不足”（許小年，2014）。在悲觀派看來，此次經(jīng)濟下滑的原因來自內(nèi)部，結(jié)構(gòu)性的。像2008年那樣通過巨額固投拉動經(jīng)濟的做法已經(jīng)無法奏效，因為需求不足，更多的投入只會增加庫存，使經(jīng)濟更加惡化。他認為“這是一種結(jié)構(gòu)性的衰退，跟大多數(shù)經(jīng)濟家理解周期性衰退不一樣?！被靵y的解釋，源自于混亂的理論。中國經(jīng)濟從短缺進入過剩后，原來短缺經(jīng)濟行之有效的政策，在過剩經(jīng)濟時代已經(jīng)不適用了。但有效的政策是什么？這需要我們對經(jīng)濟過剩的原因，有更深刻的理解。高速增長不意味著違反經(jīng)濟規(guī)律，中低速增長也不意味著更多的經(jīng)濟安全。中國既可能像南美、南亞國家那樣陷入“中等收入陷阱“，長期停滯不前，也有可能向日、韓、新加坡一樣，乘勢而起，一舉跨入發(fā)達國家行列。簡單的類比，可能因參照物不同而得出完全相反的結(jié)論。重要的是明白兩種對比物各自形成的原因。一、中等收入陷阱：從短缺到過剩那么什么是“中等收入陷阱”？提出這一概念的世行報告并沒有給出一個官方的定義。維基百科倒是有一條解釋，但也只是描述了“中等收入陷阱”的特征：“中等收入陷阱是指一個國家（由于某種優(yōu)勢）達到了一定收入水平，將停留在這個水平的情況。由于工資上漲，制造商常常發(fā)現(xiàn)自己無法和別國的低成本生產(chǎn)商相競爭，但他們?nèi)杂X得自己處于高附加值產(chǎn)品的先進經(jīng)濟體內(nèi)，這就是中等收入陷阱?！卑俣劝倏频慕忉屢膊畈欢啵骸八^的'中等收入陷阱'是指當一個國家的人均收入達到中等水平后，由于不能順利實現(xiàn)經(jīng)濟發(fā)展方式的轉(zhuǎn)變，導致經(jīng)濟增長動力不足，最終出現(xiàn)經(jīng)濟停滯的一種狀態(tài)?！泵绹?jīng)濟學家巴里?艾肯格林和他的合作者在2011年3月發(fā)表了一篇標題為《快速增長的經(jīng)濟體什么時候增速放緩：國際經(jīng)驗及對中國的含義》（BarryEichengreen、DonghyunPark、KwanhoShin，2011）的論文。在他們看來快速增長的經(jīng)濟體是一定會出現(xiàn)增速下滑的。原因有四：農(nóng)村剩余勞動力耗盡；經(jīng)濟增長更加依賴于難于提升生產(chǎn)率的服務(wù)業(yè)；巨大資本存量帶來更多的折舊需要彌補；經(jīng)濟接近技術(shù)前沿，仿效讓位于更加困難和高成本的創(chuàng)新。所有這些論述有一個共同特點，就是都是從生產(chǎn)和供給的角度來定義和解釋些“中等收入陷阱“的。癥狀表現(xiàn)在生產(chǎn)，處方自然也是針對生產(chǎn)。事實上，“中等收入陷阱”這個概念本身就遭到不少經(jīng)濟學家的質(zhì)疑（姚枝仲，2014）。任何收入階段，都有自己的增長陷阱。增長放慢只是外在表征，發(fā)展中國家難以縮小與發(fā)達國家差距的真正原因，并不能通過數(shù)據(jù)本身得到解釋?！爸械仁杖胂葳濉边@個概念要想站住腳，首先就要說清與其它收入階段低速增長的原因有什么不同。馬爾薩斯（1789年）的“低收入陷阱”(PovertyTrap）和“中等收入陷阱”的根本差別，在于生產(chǎn)關(guān)系中，生產(chǎn)與消費、供給與需求的逆轉(zhuǎn)。如果把“低收入陷阱”定義為“由于供給不足導致的經(jīng)濟增長停滯”，那么由于整個社會處于供大于求狀態(tài)所導致的“中等收入陷阱”，可以被定義為：“由于需求不足所導致的經(jīng)濟增長停滯?！薄暗偷仁杖胂葳濉本売诠┙o不足，首先是生產(chǎn)問題；“中等收入陷阱”源于消費不足，首先是消費問題。這就意味著跨越“中等收入陷阱”需要回答的問題，不是如何改進生產(chǎn)，而是如何擴大消費。所有進入發(fā)達經(jīng)濟行列的國家，無一例外，都是突破了消費瓶頸的國家。其發(fā)達程度，取決于生產(chǎn)過剩問題解決的程度。怎樣才能解決對消費不足？在傳統(tǒng)經(jīng)濟學看來，消費不足只是關(guān)于收入數(shù)量的問題，是線性的變化。擴大消費的途徑，就是增加個人和家庭的收入。如果收入還消化不了過剩的生產(chǎn)力，就必須依賴出口；如果出口面對競爭，就會發(fā)動戰(zhàn)爭。這就是兩次大戰(zhàn)之前，主要資本主義國家的增長邏輯。但戰(zhàn)后一些資本主義國家紛紛升級為發(fā)達國家，卻并未遵循這一傳統(tǒng)邏輯。原因就在于這些國家內(nèi)需模式出現(xiàn)了重要變化——集體消費取代個人消費，成為消費市場的主體。公共產(chǎn)品需求帶動了國內(nèi)消費市場的急劇擴大，擴大的國內(nèi)市場再通過全球化連接為一體，極大地緩解了生產(chǎn)過剩與消費不足的矛盾。這些國家實踐表明，經(jīng)濟從短缺變?yōu)檫^剩，并非緣于個人收入不足，而是消費結(jié)構(gòu)的不同——從私人消費為主轉(zhuǎn)變?yōu)楣蚕M為主。這種消費結(jié)構(gòu)升級，不是簡單的數(shù)量增長，而是結(jié)構(gòu)性的非線性轉(zhuǎn)換。我們只要比較下高收入國家和中等收入國家個人消費的差異，就可以發(fā)現(xiàn)，從住房、汽車，到彩電、冰箱……幾乎所有個人消費品方面，兩者并沒有太大差距。兩者之間的真正差異，主要體現(xiàn)在社保、醫(yī)保、環(huán)境、治安、教育、公路、鐵路、通信、電力、給排水乃至國家安全這些公共產(chǎn)品的消費上。一個發(fā)達國家的家庭，收入的30~40％用來購買公共服務(wù)并非罕見。而發(fā)展中國家家庭，購買公共服務(wù)的數(shù)量和占比都要低得多。這種消費結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變，不僅反映在家庭支出結(jié)構(gòu)上，也反映在戰(zhàn)后發(fā)達國家集體消費產(chǎn)品的支出占國民經(jīng)濟比重持續(xù)且不可逆的增加上。斯蒂格利茨（1998）就注意到：“現(xiàn)在美國政府的支出約站國民生產(chǎn)總值的三分之一強，而在一次大戰(zhàn)前的1913年則不到百分之十，......法國、德國和意大利的公共部門支出占國民生產(chǎn)總值的二分之一強?！?/p>

富裕的北歐國家則更高。不僅消費出現(xiàn)結(jié)構(gòu)上的變化，大量生產(chǎn)活動也越來越顯示出對規(guī)模巨大集體消費模式的依賴。任何產(chǎn)品的生產(chǎn)，都由固定成本(fixedcost,如資本)和可變成本（variablecost.如工資）兩部分構(gòu)成。兩類成本構(gòu)成不同，決定不同生產(chǎn)方式資本的有機構(gòu)成。公共產(chǎn)品（比如公路）可以幫助私人產(chǎn)品（比如汽車）實現(xiàn)大規(guī)模生產(chǎn)，從而極大地降低單位固定成本（平均成本），抵消可變成本（工資）的增加。馬化騰說：“互聯(lián)網(wǎng)相當于電力時代的電”。其中的“電”就是產(chǎn)業(yè)的“公共產(chǎn)品”，各類電器，則是私人產(chǎn)品?？梢哉f，發(fā)達國家所有主導產(chǎn)業(yè)，都可以視作“公共產(chǎn)品+”（Publicgoodsplus）組合而成的產(chǎn)業(yè)。“互聯(lián)網(wǎng)”是公共產(chǎn)品，各類應(yīng)用，則是私人產(chǎn)品；“道路”是公共產(chǎn)品，各種汽車，則是私人產(chǎn)品……產(chǎn)業(yè)的升級，首先就是公共產(chǎn)品的升級。產(chǎn)業(yè)升級無法自我實現(xiàn)——它是公共服務(wù)升級的結(jié)果。大規(guī)模生產(chǎn)使有機構(gòu)成高(資本密集)產(chǎn)業(yè)的發(fā)達經(jīng)濟（市場較大且工資較高），形成相對于不發(fā)達經(jīng)濟（市場較小但工資較低）的比較優(yōu)勢。結(jié)果就是發(fā)達國家經(jīng)濟從勞動密集型產(chǎn)業(yè)（工資占比大），升級到資本密集的“公共產(chǎn)品+”產(chǎn)業(yè)（資本占比大），而將不具有比較優(yōu)勢、有機構(gòu)成低的私人產(chǎn)品生產(chǎn)轉(zhuǎn)移到工資較低的國家。凡資本密集型企業(yè)，必依賴市場規(guī)模才能獲得足夠的競爭力；若要獲得必要的市場規(guī)模，就必須依托發(fā)達的公共基礎(chǔ)設(shè)施。阿斯喬（ASCHAUER.D.A.1989）對1950—1988年的公共投資曲線的分析表明，頭20年，公共投資上升階段，要素生產(chǎn)率是2.8%、私人資本收益率10.7%、私人投資率3.8%；隨后的下降階段，則分別降至1.4%、7.9%、3.1%。他的分析顯示，公共投資每增加1美元，私人投資就增加0.45美元。阿斯喬的研究，證明了本文的觀點：1）公共產(chǎn)品是私人產(chǎn)品升級的基礎(chǔ)；2）公共基礎(chǔ)設(shè)施與私人投資是相互補充的；3）落后的基礎(chǔ)設(shè)施將會嚴重阻礙整個經(jīng)濟的運行。對比發(fā)達國家和發(fā)展中國家，可以發(fā)現(xiàn)，兩者之間的本質(zhì)差別，在于前者有著遠比后者發(fā)達的公共產(chǎn)品（或者說集體消費）市場。正是因為市場結(jié)構(gòu)（而非市場規(guī)模）不同，發(fā)達國家的人均消費能力可以高出發(fā)展中國家?guī)讉€數(shù)量級。公共產(chǎn)品的多寡，乃是區(qū)分發(fā)展與發(fā)達國家的真正分水嶺?！爸械仁杖胂葳濉眴栴}，很大程度上，就是集體消費不足的問題。與其說發(fā)展中國家和發(fā)達國家之間存在一個“中等收入陷阱”，倒不如說，存在一個“公共產(chǎn)品門檻”——跨過這個門檻，發(fā)展中國家就可以“鯉魚躍龍門”，一舉成為發(fā)達國家；跨不過這個門檻，就會消費不足，長期在徘徊在中等收入狀態(tài)。二、公共產(chǎn)品之難：供給與需求是什么決定了消費市場的結(jié)構(gòu)？為什么大多數(shù)經(jīng)濟無法實現(xiàn)消費結(jié)構(gòu)從私人產(chǎn)品為主，向公共產(chǎn)品為主的升級？一個重要原因，就是公共產(chǎn)品并不能通過個人收入的加總，自動形成有效的供給與需求。收入分配結(jié)構(gòu)（貧富差距）和生產(chǎn)盈利模式（收益漏失）這兩大難題，決定了公共產(chǎn)品能否被市場有效供給：第一，公共產(chǎn)品的需求——貧富差距問題。對公共產(chǎn)品消費而言，收入的加總并不重要，更重要的是收入的分布。中國13億人口中最富裕的1億人達到和日本1億人同樣的收入水平，并不會產(chǎn)生和日本同等規(guī)模的消費市場。一個最主要的原因，就是貧富差距會成為妨礙公共服務(wù)定價的關(guān)鍵因素。按照薩繆爾森（Samuelson,Paul，1954）定義，純公共產(chǎn)品的特點之一就是具有非排他性——無論消費者貧富，公共產(chǎn)品只能給出一個價格。如果消費者收入存在差異，按照高收入群體定價，低收入者無法負擔，結(jié)果必然是出現(xiàn)大規(guī)模的貧民窟；按照低收入人群定價，則高收入者的需求難以滿足，結(jié)果就是富人移居能提供高水平服務(wù)的國家。這就意味著任何產(chǎn)品的性價組合，只能滿足貧富一端消費者的需求——如果貧富分化嚴重，必有一端的需求被排除在市場之外，從而無法實現(xiàn)市場規(guī)模最大化。在現(xiàn)實中，“中等收入陷阱”國家一個公認的特征，就是收入分配的公平程度差。阿根廷和馬來西亞在1980年代中期，基尼系數(shù)就在0.45左右，到1990年代末進一步上升到接近0.50。2007年阿根廷達到0.51，而馬來西亞始終保持在接近0.5的水平上。相反，韓國在上世紀70年代末基尼系數(shù)為0.36，到90年代末下降到0.31，至今沒有明顯變化。從最高10%收入階層和最低10%收入階層的收入比來看，阿根廷為40.9%，馬來西亞為22.1%，均遠高于韓國7.8%的水平。一般而言，高收入經(jīng)濟體，都具有較低的貧富差距。其中，美國40.8%、英國36.1%、法國32.7%、俄羅斯31.0%、德國30%意大利27.3%、匈牙利26.9%、瑞典25%、日本24.9%。實際上，社會主義興起的本質(zhì)，就是發(fā)揮國家作用，通過均貧富，形成公共服務(wù)供給所必須的規(guī)模需求，從而完成產(chǎn)業(yè)從私人消費主導向公共消費主導的升級，從而克服市場過剩對經(jīng)濟的制約。社會主義主張的公平正義，并非僅僅是道德選擇，同時也是經(jīng)濟選擇。第二，公共產(chǎn)品的供給——免費搭車（或稱作“逃票”freerider)問題。同任何普通產(chǎn)品一樣，公共產(chǎn)品只有當收益超過成本時，才能被市場提供。但同一般私人產(chǎn)品不同，難以排他的特點，使得很多公共服務(wù)極易出現(xiàn)大規(guī)模的”免費搭車“——使用公共服務(wù)卻逃避付費。如果在經(jīng)濟增長一開始，沒有及時建立法治社會，就會出現(xiàn)”免費搭車“行為。隨著社會達到中等收入，這種行為大規(guī)模蔓延，此時再去阻止”免費搭車“，就要付出極高的成本。當這種成本達到一定程度，很多公共服務(wù)便無法提供。如果說“貧富差距“是制約公共產(chǎn)品需求最主要的原因，那么，“免費搭車“就是制約公共產(chǎn)品供給最主要的原因。因此，怎解決”免費搭車“，就成為中等收入國家首先必須解決的最主要的問題?！懊赓M搭車“最常見的行為之一就是逃稅。因此，在高收入國家，逃稅皆是重罪。稅收執(zhí)行效率越高的國家，公共產(chǎn)品供給越有效率，也就越“發(fā)達”。但對于中等收入國家而言，還有一個被廣泛忽視但影響更大的“免費搭車“行為，這就是違章建筑。違章建筑的核心定義，就是沒有支付（或足額支付）覆蓋其上的公共服務(wù)的建筑。這種行為對公共服務(wù)收益的影響，遠大于偷稅、漏稅。違章建筑在所有中等收入國家是如此普遍，以至于僅從的城市的景觀，就可以判斷出這個城市是否已陷入”中等收入陷阱“，以及陷入的深度。違章建筑對中等收入國家績效的影響之所以這么大，乃是由于不動產(chǎn)是公共服務(wù)的最大載體，對不動產(chǎn)征稅就成為交易成本最低、價值漏失最少的公共產(chǎn)品收費模式。違章建筑越少，就意味著“免費搭車”的人越少，公共服務(wù)的市場就越大，而規(guī)模效益使得平攤在每個消費者身上的成本就越低。低成本的公共服務(wù)，又可進一步促進相關(guān)的私人產(chǎn)品（如電器）需求的擴大，被需求不足窒息的過剩產(chǎn)能就可以得到釋放。不動產(chǎn)價值的本質(zhì)，乃是土地的價值。通過土地，回收公共服務(wù)支出的思想，來自于美國社會活動家和經(jīng)濟學家亨利?喬治。在1879年出版的《進步與貧困》（ProgressandPoverty,1879）一書中，亨利?喬治提出，政府的所有收入都應(yīng)該來自土地稅。他聲稱，這種“單一稅”既公平又有效率。這一思想，成為孫中山后來“漲價歸公”主張的主要來源。雖然西方國家并沒有真正做到全部收入來自土地，但土地相關(guān)稅收（如財產(chǎn)稅）在地方財政中，一般都占有很高的比例。中國的土地財政制度，實質(zhì)上就是未來土地收益的貼現(xiàn)（趙燕菁，2014）。這一融收費與融資于一體的商業(yè)模式，創(chuàng)造了震撼世界的城市發(fā)展奇跡。同樣，中國經(jīng)濟增長的減速，也與“免費搭車”這一中等收入國家通病的大規(guī)模蔓延，具有高度相關(guān)性。三、陷落與跨越：巴西VS.日本人口超過2300萬的巴西城市圣保羅，是學界公認的“中等收入陷阱”典型。其基尼系數(shù)高達0.56，城市的失業(yè)率高達13%。“貧富差距“和”免費搭車“兩大中等收入陷阱問題，都集中體現(xiàn)在住房上面。在圣保羅，窮人主要居住在兩類住宅：一是“法維拉”（favela），另一類叫“科提斯”（corticos）。前者是指未經(jīng)規(guī)劃，非法占用他人非法建造的棚戶區(qū)。居民繳納財產(chǎn)稅，沒有任何街道名、門牌號，缺少通信基礎(chǔ)設(shè)施、自來水、公共衛(wèi)生設(shè)施、垃圾回收系統(tǒng)、電力、公共交通、消防、醫(yī)療和教育等公共服務(wù)設(shè)施，很多法維拉被黑社會所控制。后者坐落于經(jīng)過規(guī)劃的市區(qū)內(nèi)，擁有法定的土地使用權(quán)，但類似于我國的城中村，房屋多是違建?？铺崴箺l件簡陋，缺乏保溫、隔熱和通風設(shè)施，大都共享浴室和廁所。根據(jù)圣保羅州建筑與社會房屋公司（CDHU）的統(tǒng)計，圣保羅現(xiàn)在居住在科提斯中的居民約有60萬人。生活于法維拉和科提斯的人群中，收入低于官方貧窮線的家庭占70％。44%的家庭里，只有一人接受過初等教育。目前圣保羅登冊了1635個法維拉、1942個科提斯和1120個非法居住點。300萬赤貧人口多棲身于此。其中，法維拉就容納了160萬“掙扎在溫飽線上，暴露在犯罪之中”的居民，占了圣保羅人口20%。而富人則是居住在巴西人類學家TeresaCaldeira《墻之城》（CityofWalls，2000）所描述的“私有化的、與世隔絕的、監(jiān)控嚴密的，集居住、消費、休閑和工作于一體的多功能府邸”里。例如，在距圣保羅市中心25公里的富人社區(qū)Alphaville，居住著3萬有錢人。社區(qū)包括3塊直升機降落區(qū)、4個出入口、24小時監(jiān)控、11所學校（包括大學）。社區(qū)內(nèi)有自己的足球場、高爾夫球場和網(wǎng)球場、人工湖、娛樂中心、購物廣場、醫(yī)療護理設(shè)施和商業(yè)中心。城市所需要的一切基礎(chǔ)設(shè)施，包括電力、通信、給排水系統(tǒng)，在Alphaville應(yīng)有盡有。類似Alphaville這樣的社區(qū)，圣保羅超過100個，其中居住著包括3萬名百萬富翁在內(nèi)的富裕人口。貧富差距導致城市公共服務(wù)碎片化。圍墻和專享的富人區(qū)，就是貧富分化在空間上的具體表征。高度分化的社會抑制了公共服務(wù)市場的形成。以交通為例，每天黎明時分，圣保羅的窮人排著長隊，等候公交車。而在沒有公交的富人區(qū)，傭人、花匠等低收入者，則必須步行。富人們乘坐配備專職司機的私家車前往高級寫字樓。為避免交通堵塞或者不安全的街道，有的富人干脆乘坐私人直升機，這也使圣保羅成為全球五大私人直升機保有城市之一，每年起降超過7萬架次。而其私人游艇保有量甚至高居全球第二！大量居住在非正規(guī)住宅里的居民，幾乎完全不繳納任何稅收，在這樣的社區(qū)里，幾乎沒有最基本的治安、消防、給排水等公共服務(wù)。如果把公共服務(wù)定義為城鄉(xiāng)差別的話，這些社區(qū)多數(shù)不能被視為城市。少量的公共服務(wù)設(shè)施，也都只能以“免費搭車”的方式供給。在很多貧民窟里，電線桿上私搭電線多如牛毛。無奈的電力公司只好把損失的電費加在繳費用戶的電費里。曾有中國的訪問者問，為何不能取締盜用電力的行為？當?shù)毓賳T反問道，你知道這一根電線桿后面有多少張選票?這個故事真實地說明了為什么陷入中等收入陷阱的國家，很難從中爬出來——一旦擁有選票但不繳納公共服務(wù)成本的人口達到一定比例，一人一票制的民主會自動將“免費搭車”的狀態(tài)鎖定，從而使正規(guī)的公共服務(wù)市場無法形成。與巴西相反，日本是國際上公認的成功跨越“中等收入陷阱”的國家。日本人均國內(nèi)生產(chǎn)總值在1972年接近3000美元，到1984年突破1萬美元，花了大約12年時間。日本能夠跨越“中等收入陷阱“首先在于它較好地解決了貧富差距問題。日本財富分布非常平均，1億2000萬人口中，除了少數(shù)有錢人以外，其他一億人口都是中產(chǎn)階級，號稱“一億總中流”。其最顯著的經(jīng)濟特征，就是不論經(jīng)濟起伏，都保持了極高的勞動參與率，即使在經(jīng)濟增長率幾乎為零的今天，失業(yè)率仍未超過5%。日本戰(zhàn)前和其他資本主義大國一樣，存在著嚴重的貧富分化，約80％的工業(yè)和金融財富，被三菱、三井、住友等大財閥所擁有或控制。1945年日本戰(zhàn)敗后，占領(lǐng)軍做的第一件事，就是解散財閥。1946年4月，占領(lǐng)當局逼迫日本政府成立持股公司整理委員會，開始對主要財閥的財產(chǎn)進行調(diào)查和核算。根據(jù)調(diào)查結(jié)果，日本政府分批公布了持股公司名單。先后有56個家族被定為財閥家族，625個公司為“限制公司”。規(guī)定財閥必須交出所控制的股票，一半以上作為財產(chǎn)稅上繳，其余由控股公司整理委員會公開出售。土地改革是日本戰(zhàn)后平均財富的另一個重要改革。1945年12月，麥克阿瑟下達了《關(guān)于農(nóng)地改革的備忘錄》。1946年9月，根據(jù)英聯(lián)邦提出的方案，日本制定了更加徹底的《自耕農(nóng)創(chuàng)設(shè)特別措施法》和《農(nóng)地調(diào)整法改正法律案》，規(guī)定：地主保有土地的面積由5町步減少為1町步。每一農(nóng)戶的自耕地不超過3町步。同時規(guī)定，土地買賣必須由政府進行，個人不得擅自買賣。這次改革涉及的土地面積占全部佃耕地總面積的80%。全國耕地面積中自耕地和佃耕地的比例發(fā)生了重大變化，在“1945年是54%對46%，而到了1950年該比例是90%對10%。從自耕農(nóng)與佃耕農(nóng)戶數(shù)上看，自耕農(nóng)戶數(shù)由1945年的172.9萬戶上升到1950年的382.2萬戶，從數(shù)量上看增加了120%，在總農(nóng)戶數(shù)中所占的比例由31%上升到62%（今井賢一，1995）。除了資本和土地外，日本還成功建立起一套極端公平的教育體制。早在明治時期，日本就通過國家財政建立起硬件標準化的教育設(shè)施，每個學校的教室、圖書館、宿舍、運動場等完全一樣。從事基礎(chǔ)教育的小學、初中教師薪水最高。這些教師由各都、道、府、縣錄用，然后再分配到各個學校。教師在都、道、府、縣內(nèi)進行流動，初中和小學老師一般每隔5至7年流動一次，從而確保各地學生享有平均的教育。全國硬件標準化、師資標準化加上統(tǒng)一考卷的考試標準化，塑造了一個高度公平的日本教育制度。日本是少有的幾個在資本、土地和勞動力三大生產(chǎn)要素上，同時都建立公平分配體系的國家。由此形成的“一億總中流”，已成為國民性的支撐。盡管近年來日本貧富差距有加大的趨勢，但2013年日本內(nèi)閣府實施的“國民生活相關(guān)輿論調(diào)查”仍然顯示，有9成以上日本國民都自認為生活程度在“中等水平”。在2008年聯(lián)合國公布的基尼系數(shù)排名中，日本僅次于丹麥，排名世界第2。在日本，你很少看到由圍墻分隔出來，提供排他公共服務(wù)的大型社區(qū)。財富分布均質(zhì)的社會結(jié)構(gòu)，避免了城市內(nèi)部公共服務(wù)的碎片化，一個典型的例子就是公共交通。縱觀世界主要經(jīng)濟體，公共交通無不是吞噬巨大財政補貼的無底洞，而只有日本的高鐵、地鐵、公交在公益平價的票價下，實現(xiàn)全面黑子運營。去年日本JR東海投入800億美元建時速500公里的磁懸浮，底氣就是公司巨大的收益。社會均富造就了巨大的公共產(chǎn)品市場，為公共服務(wù)的高效率供給創(chuàng)造了條件，極大地擴張了市場的規(guī)模，使得過剩的生產(chǎn)潛力得了充分的釋放。日本利用國內(nèi)需求這個強大的主場，孵化出巨大的具有全球競爭力的巨型企業(yè)，在全球化的世界秩序中，獲得了以前通過戰(zhàn)爭沒有獲得的巨大市場。公共產(chǎn)品可以視作市場需求的倍增器，它通過乘數(shù)效應(yīng)成倍地放大潛在的市場需求。當經(jīng)濟從短缺轉(zhuǎn)向過剩時，這一乘數(shù)效應(yīng)就成為經(jīng)濟能否成功升級轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵因素。日本正是充分利用“一億總中流”構(gòu)成的中產(chǎn)階級，將集體消費帶來的規(guī)模效益發(fā)揮到極致。特別值得注意的是，由于法治社會形成較早，日本幾乎沒有中低收入國家普遍存在的“免費搭車”問題。在公共產(chǎn)品付費方面，日本可以說是所有發(fā)達國家中解決得最好的。在日本，違章建筑幾乎不存在，更不要說南美城市里大規(guī)模的強占定居和非法建筑。四、中國的“中等收入陷阱”危機將”中等收入陷阱“定義為“由于需求不足所導致的經(jīng)濟增長停滯”，我們只需觀察中國經(jīng)濟是否存在“需求不足“以及”增長停滯“，就可以判斷中國是否已陷入“中等收入陷阱”。先看需求不足。IMF2012年發(fā)布的四號文件顯示，中國的平均資本利用率從2007年底的80%進一步下降至2011年的60%。2013年英國《金融時報》報道：“中國歐盟商會在一份令人不安的新報告中，指出了六個行業(yè)的挑戰(zhàn)：2012年電解鋁的產(chǎn)能利用率為72%；煉鋼業(yè)為72%；水泥業(yè)為74%；平板玻璃為73%。“到2014年底，上述產(chǎn)業(yè)仍未達到75%的利用率，與82%的合理水平更是相去甚遠。從短缺轉(zhuǎn)向過剩的主要標志，就是大量產(chǎn)品從供不應(yīng)求到供大于求，相應(yīng)地，價格決定者也從消費者手中轉(zhuǎn)移到生產(chǎn)者手中。生產(chǎn)者競相殺價取代消費者競相抬價，成為市場定價的主導模式。統(tǒng)計顯示，2015年伊始，PPI同比增幅從1月份的-4.3%降至-4.8%，連續(xù)36個月同比下降。2月生產(chǎn)者出廠價格指數(shù)(PEFPI)和生產(chǎn)者采購價格指數(shù)(PPPI)同比在1月分別下滑4.3%和5.2%的基礎(chǔ)上，進一步下滑4.8%和5.9%。環(huán)比來看,1月下跌1.1%和1.3%。2月繼續(xù)下跌0.7%和1%,反映出大部分傳統(tǒng)工業(yè)所面臨的產(chǎn)能過剩和通縮壓力。到2015年1月，曾經(jīng)一枝獨秀的房地產(chǎn)，也開始顯現(xiàn)疲態(tài)，全國百城均價比2014年1月下降4%。對經(jīng)濟全面過剩的結(jié)論，基本上沒有爭議。比較有爭議的是增長停滯。實際上，早在國際金融危機之前，2007年三季度開始，經(jīng)濟增速就開始放緩了，國際金融危機爆發(fā)后，經(jīng)濟增速回落幅度增大，“四萬億”出臺后，2010年經(jīng)濟增長暫時回到10.3%。但從2011年一季度開始，經(jīng)濟增速又連續(xù)出現(xiàn)7個季度回落，雖然2011年維持住了9.2%的增幅，但2012、2013年增速分別猛跌至7.8%和7.7%。2014年繼續(xù)維持7.4%的增速，創(chuàng)1990年以來的最低。實事求是講，7%左右的增長依然是不俗的表現(xiàn)，說中國已經(jīng)深陷“中等收入陷阱”顯然不具有說服力?，F(xiàn)在的問題是，這樣的增長是否可以維持？連續(xù)三年7%增長，使得“新常態(tài)”之說不脛而走，并成為對未來經(jīng)濟走勢的主流判斷。但這依然不能說中國經(jīng)濟沒有斷崖式下落的風險。王建先生（2014）在去年的一篇文章里就警告這種危險可能不期而至。他用新增固定資產(chǎn)增長率來代表產(chǎn)能，用新開工項目計劃總投資代表未來投資需求。2011-2013年是26.3%，是產(chǎn)能增長最快的時期。但新開工項目計劃總投資增長率，卻從2012年的28.6%猛跌到2013年的14.2%，產(chǎn)能增長率超過了投資需求增長率8個百分點。而在采取極端措施應(yīng)對金融危機的2008-2010年，投資需求增長也僅僅超過產(chǎn)能增長6個百分點。王建認為：“這種產(chǎn)能突然超過投資增長的變化，就是爆發(fā)生產(chǎn)過剩危機的前兆”。德意志銀行中國區(qū)首席經(jīng)濟學家張智威，則從土地出讓金收入大幅下滑角度，預測中國將面臨1981年以來最嚴重的財政風險。2014年土地招拍掛交易額從2013年的4.2萬億元下降到2.7萬億元，降幅37％。更為嚴重的是，占地方政府總收入高達35％土地收入出現(xiàn)劇減。2014年全年土地收入同比增長3.2%，比2013年下調(diào)超過40個百分點。財政部3月16日公布的“2015年1~2月財政收支情況”顯示，國有土地使用權(quán)出讓收入4553億元，同比罕見地下降了36.2%！鑒于土地出讓到款的滯后效應(yīng)，2015年極有可能出現(xiàn)突然的財政斷崖。實際上，這一趨勢去年已初現(xiàn)端倪。2014年上半年，發(fā)電量增長率就已經(jīng)從“十二五“平均的8.5%跌落到5.7%，三季度發(fā)電量猛降到1.7%，四季度發(fā)電量更是下降到1.3%。2014年上半年，全國鐵路貨運量下降2.1%，三季度下降2.5%，四季度下降達7.8%，其中11月下降6.9%，12月份下降11.4%，降幅前所未有。而且這一趨勢還在加劇。根據(jù)宏源證券1月22日發(fā)布報告稱，2015年1月上半月，鐵路貨運日均運量跌破1000萬噸，同比下滑12%以上，為歷年來首見。同時。國際航運BDI指數(shù)聯(lián)創(chuàng)新低，國內(nèi)集裝箱吞吐量增長率平穩(wěn)下滑。而領(lǐng)先指標，中鐵路貨運請車率繼續(xù)探底，預計一季度鐵路貨運量難見好轉(zhuǎn)。按照2000年以來經(jīng)濟增長1%，鐵路貨運量相應(yīng)增長0.6%的經(jīng)驗數(shù)估算，目前的實體經(jīng)濟部分很可能已經(jīng)進入負增長。數(shù)據(jù)顯示，“中等收入陷阱“的烏云，開始籠罩在中國經(jīng)濟曾經(jīng)燦爛的天空。其實，早在經(jīng)濟下滑之前，中國就已經(jīng)出現(xiàn)”中等收入陷阱“國家的主要癥狀。第一個癥狀就是——貧富分化。中國曾經(jīng)是世界上貧富差距最小的國家。1949年以后，中國政府通過土地改革、公私合營和普及教育（包括簡化字的推廣）三大政策，實現(xiàn)了極高的社會均富水平。據(jù)世界銀行的數(shù)據(jù)，上世紀60年代，中國基尼系數(shù)僅為0.17到0.18，遠低于一般發(fā)達國家的0.24—0.36。1978年中國的基尼系數(shù)甚至低到只有0.16。即使到了上世紀80年代，也不過0.21到0.27。此一時期中國的均等化的實現(xiàn)，是犧牲生產(chǎn)要素的資本化和市場化為代價的。結(jié)果導致中國深陷“低收入陷阱”。在供給不足的時代，均質(zhì)社會的好處并沒有充分顯示在經(jīng)濟指標上，反而放大了市場的短缺。改革開放以后，土地承包、國企改革、股市重建，特別是1998年城市住房制度改革，使得生產(chǎn)要素迅速資本化，中國經(jīng)濟一舉跨越“低收入陷阱”。但生產(chǎn)要素的市場化，也使得原來公有為主的大量資產(chǎn)，在不同的階層中重新分配，資本占有不均開始加劇。國家統(tǒng)計局數(shù)據(jù)顯示，從2000年開始，中國基尼系數(shù)越過0.4的警戒線，此后急速上升，2008年達到峰值0.491。此后一直維持在高位。2014年，基尼指數(shù)依然保持在0.469。而非官方的數(shù)據(jù)甚至更高。比如，2012年西南財經(jīng)大學的課題組發(fā)布說，2010年我國家庭收入的基尼系數(shù)是0.61。2014年，北京大學中國社會科學調(diào)查中心公布的2012年我國家庭凈財產(chǎn)基尼系數(shù)竟達到駭人的0.73。中國收入最高的10%群體和收入最低的10%群體的收入差距，從1988年的7.3倍上升到目前的23倍。我們再看”中等收入陷阱“的另一個癥狀”免費搭車“。中國”免費搭車“主要存在于非法的違章建筑和非正規(guī)超高額征地拆遷補償兩個方面。其中，考察非正規(guī)不動產(chǎn)在社會中的規(guī)模，比較容易直觀地估算中國經(jīng)濟陷入”中等收入陷阱“的程度。廣義的”違章“不動產(chǎn)，乃是指因獲益于公共服務(wù)而升值，卻沒有通過直接或間接途徑為此付費的不動產(chǎn)。狹義的解釋則是指沒有經(jīng)過審批的城市新建、擴建、搭蓋的違法、違規(guī)（簡稱”兩違“）建筑。在中國大陸，典型的“兩違”，就是在城郊結(jié)合部集體土地上違規(guī)開發(fā)建設(shè)的”小產(chǎn)權(quán)房“和”城中村“的私搭亂建。過去十年，此類非法建設(shè)急劇膨脹。即使按照國土資源部較窄的口徑統(tǒng)計，僅2014年一年，全國新發(fā)現(xiàn)土地違法案件就達到81420件，涉及土地面積高達4．09萬公頃。按照中國目前的土地分類管制，任何轉(zhuǎn)變土地非農(nóng)用途的商業(yè)開發(fā)，都要通過土地出讓程序為其享受的公共服務(wù)付費。由于中國沒有財產(chǎn)稅制度，土地出讓金就幾乎是土地使用者支付公共服務(wù)的唯一途徑。由于城市公共服務(wù)對不同地類和開發(fā)強度定價不同，”小產(chǎn)權(quán)房“主要是通過在低價地類上開發(fā)高價值功能和超出規(guī)定增加容積率來規(guī)避支付城市的公共服務(wù)。同圣保羅無任何產(chǎn)權(quán)而搶占定居的”法維拉“（favela）不同，”小產(chǎn)權(quán)房“土地多擁有合法產(chǎn)權(quán)（集體產(chǎn)權(quán)），但其用途與其產(chǎn)權(quán)不符，建筑也沒有合法批準，也沒有向公共服務(wù)的提供者繳費。這一點，而更接近圣保羅在自有土地上私自搭蓋的“科提斯”（corticos）。根據(jù)程浩（2009）估計，中國60％以上的房屋資源沒有實現(xiàn)商品化運轉(zhuǎn)。通過舊城改造、城中村改造、合村并鎮(zhèn)、新農(nóng)村建設(shè)、村集體直接開發(fā)、合作開發(fā)、各種形式的信托持有等多種途徑和形式，涉及城市居民和公司擁有的小產(chǎn)權(quán)房已達到現(xiàn)存全國村鎮(zhèn)房屋建筑面積330億平方米的20%以上，其中涉及村鎮(zhèn)住宅的大約50多億平方米。據(jù)全國工商聯(lián)房地產(chǎn)商會的數(shù)據(jù)顯示：1995-2010年間全國“小產(chǎn)權(quán)房”竣工建筑面積累計達到7.6億平方米，其中僅“十一五”時期，“小產(chǎn)權(quán)房”竣工規(guī)模就達到2.83億平方米（每日經(jīng)濟新聞，2012）。如果每平方米樓面地價僅按2000元計，1995-2010年公共服務(wù)漏失的價值，就高達1萬5千億元之巨，如果按4000元計，這個數(shù)字還要翻倍。如果再加上沒有統(tǒng)計進來的歷史遺留產(chǎn)權(quán)（比如華僑等私房）和非法建設(shè)，實際漏失的社會財富要遠高于此。由于“小產(chǎn)權(quán)房“主要竊取的是不同地類之間的差額，因此，地類間價格落差越大，”小產(chǎn)權(quán)房“就獲利越多，蔓延就越快。這就解釋了為何高住房價格的城市，”小產(chǎn)權(quán)房“現(xiàn)象更普遍。2003年開始，中國房價急劇攀升，原來主要局限于沿海城市”城中村“為主的”小產(chǎn)權(quán)房“也隨之在全國幾乎所有城市全面爆發(fā)。以深圳為例，截至2011年12月，該市“違法建筑”達到37.94萬棟，建筑面積高達4.05億平方米，占全市總建筑面積的49.27％。如果加上被稱為“歷史遺留違法建筑”的“小產(chǎn)權(quán)房”，實際上已占深圳住宅市場50%以上（地產(chǎn)中國網(wǎng)，2012）。最近幾年，為了加快征地拆遷，一些地方競相采取從現(xiàn)金補償，到實物補償，以及各類返還”發(fā)展用地“等方式，攀比式提升征地拆遷的法定補償?shù)臉藴?。使大量社會財富通過征地拆遷補償向拆遷從業(yè)者和城郊農(nóng)民轉(zhuǎn)移。2010年，深圳福田區(qū)崗廈河園片區(qū)改造，一夜之間成就了10個億萬富豪與數(shù)十個千萬富翁。由于此前沒有財產(chǎn)稅這一日常性公共產(chǎn)品付費方式，被拆遷戶本身對于土地價值的提升幾乎沒有任何貢獻，因此，超額征地拆遷補償乃是變相的“免費搭車”。根據(jù)財政部2015年3月24日對外公布的全國土地出讓收支細賬，2014年，全國土地出讓收入42940.30億元，與2013年大體持平。支出41210.98億元，同比增長0.8％。其中，用于征地拆遷補償、土地出讓前期開發(fā)、補助被征地農(nóng)民等成本性支出33952．37億元，同比增長0.7％，占總支出82.4％，占比與上年持平?？鄢杀拘灾С龊?，當年形成的土地出讓收益為8987．93億元，同比增長13.3％，占全國土地出讓收入20.9％。其中，用于征地拆遷補償?shù)闹С龈哌_21216.03億元，占62.5%！遠超土地前期配套開發(fā)支出的9206.38億（占27.1%），這就意味著連續(xù)數(shù)年，高達2萬億的現(xiàn)金以征地補償?shù)男问睫D(zhuǎn)移給了拆遷從業(yè)者、城市拆遷戶和失地農(nóng)民。顯然，按照當前農(nóng)地的價值，根本不可能有如此高的土地價值、。這就意味著土地補償?shù)臉藴剩厥菂⒖籍斍埃ㄉ踔廖磥恚┮雅涮缀霉卜?wù)的城市土地價值確定的。這實際上是比違章建筑更大的公共財富轉(zhuǎn)移。相較于轉(zhuǎn)移給郊區(qū)地主的財富，真正可以用作公共服務(wù)投入的政府凈收益還不到9千億。由于扣除成本后的土地收益，是地方政府提供公共服務(wù)和產(chǎn)品的主要資金來源，土地凈收益的下降導致地方財政能力的下降和債務(wù)的攀升。據(jù)財政部的公布的數(shù)據(jù)，土地出讓收益實際用于城市建設(shè)、農(nóng)業(yè)農(nóng)村、保障性安居工程等非成本性支出7258.61億元，同比僅增長1.1％。這在很大程度上解釋了2010年以來，地方經(jīng)濟增速的大幅減緩。。也許有人會說，高征地補償標準是對農(nóng)民的合理補償，是社會正義的體現(xiàn)。但現(xiàn)實卻相反，征地拆遷開通了近郊地主暴富的途徑，成為貧富差距加大的重要推手。有人估計2013年，農(nóng)轉(zhuǎn)用土地37.24萬公頃，只占全國農(nóng)地64646.56萬公頃不足0.6%。就算考慮到郊區(qū)人均耕地較少，其人口也不會超過農(nóng)業(yè)人口總數(shù)的2%。正是這不到2%的人口同城鎮(zhèn)拆遷戶一起，分享了超過2萬億的收入。這還不包括政府用于基礎(chǔ)設(shè)施配套的9206.38億元，會進一步帶動郊區(qū)地主實物補償部分的物業(yè)更大的升值。上述分析可以得出結(jié)論：除了將南美國家鎖定在陷阱無法脫身的”一人一票式民主“外，我們已顯示出”中等收入陷阱“國家?guī)缀跛邪Y狀。五、走出”中等收入陷阱“的出路這個問題的答案，實際上已經(jīng)出現(xiàn)我們前面的分析中了。供需矛盾的轉(zhuǎn)換，使得需求不足成為經(jīng)濟發(fā)展的主要矛盾；解決需求不足的唯一途徑，就是升級公共服務(wù)。升級公共服務(wù)必須具備兩點：第一，形成收入接近的中產(chǎn)階級并成為社會的主體；第二，必須設(shè)置正規(guī)的公共付費通道，杜絕”免費搭車“。很長時間以來，貧富差距問題就已經(jīng)被作為需要解決的迫切問題，為什么反而日益惡化？一個重要原因，就在于我們以前的政策都將縮小收入差異，狹義地理解為縮小工資收入差異。提高最低工資、對富人征稅、財政轉(zhuǎn)移支付等都很重要，但日本的經(jīng)驗顯示，真正導致貧富差距的根本原因在于生產(chǎn)要素擁有不均。只有資本的公平占有，才能從根本上解決貧富差距問題。中國的貧富差距起于資本擁有差距擴大，也只能止于資本擁有差距的縮小。建國初期，通過農(nóng)村大規(guī)模土改和城市土地國有化，完成了土地均等化；通過普及教育（包括簡化漢字），使得勞動力資本實現(xiàn)了均等化；通過罰沒敵產(chǎn)、公私合營，實現(xiàn)了生產(chǎn)資料的均等化。改革開放以后貧富分化，則是生產(chǎn)要素均等被破壞的直接后果：礦山、土地（特別是郊區(qū)土地）變相私有化；住房和城市不動產(chǎn)的私有化；教育的高端化和市場化……。皮凱蒂在《21世紀資本論》中文版序（ThomasPiketty，2014）中指出：“從長期來看，資本的收益率（特別是頂級資本的收益率）明顯超過經(jīng)濟增長率。兩者導致初始資本之間的差距一直延續(xù)下去，并且可能造成資本的高度集中?！闭怯捎谫Y本的積累速度總是會快于收入積累的速度，才導致了從二次收入入手的縮小貧富阻力巨大且難以持久。資本就是能夠帶來剩余價值的價值，可分為勞動力資本、土地資本、生產(chǎn)資料資本三大要素。只有最大限度地實現(xiàn)這三大資本初始分配的均等，才能持久地縮小貧富差距。當然，中國不能采用1949年那樣極端的手段，以犧牲資本化和市場為代價，冒著重歸短缺經(jīng)濟的風險實現(xiàn)貧富均等，但當時從要素公平分配，從生產(chǎn)資料均等化出發(fā)的思路，仍然值得今天借鑒。第一步，通過教育，實現(xiàn)勞動力資本均等。就是要仿效日本，用基礎(chǔ)教育和職業(yè)教育優(yōu)先，取代目前越來越精英化的教育結(jié)構(gòu)。日本比較教育學者南亮進（1991）認為，中國教育重心與日本不同，越是基礎(chǔ)教育與日本水平差距越大——初級教育相比落后85年；職業(yè)落后75年；高等教育相比落后70年。日本在1868年明治維新時就實行全民義務(wù)教育。早在1911年，6年義務(wù)教育的就學率便達到98％；1947年,日本又將義務(wù)教育延長至9年。日本初等教育入學率為100％；日本中等教育入學率為99.5％，居世界第一。職業(yè)技術(shù)教育也是如此。在中國工業(yè)職工中，高級技工只占2%，中級技工24%，初級技工74%，而同期日本三類技工分別為32%、43%和25%。高、中、低級技術(shù)職稱比例，中國大陸是1:7.4:20.3，而世界平均為1:3:6，發(fā)達國家為2:4:5。在目前階段，教育要從以大學為重點，迅速轉(zhuǎn)向以職業(yè)技工教育為重點。要將農(nóng)民工進城就業(yè)，作為教育培訓的核心。第二步，通過公私合營（Public-Private-Partnership）實現(xiàn)生產(chǎn)資料擁有均等。解放后，中國通過國有化實現(xiàn)了高水平的社會均富，但卻導致經(jīng)營效率低下；改革開放后，允許私人擁有生產(chǎn)資料，但卻引發(fā)貧富分化。表面看，似乎公平與效率不可兼得，其實問題出在把決定效率的經(jīng)營權(quán)和決定公平的所有權(quán)捆綁在一起。解決之道，既不是回到以前的公有制，也不是徹底私有化，而是通過混合所有制，將經(jīng)營權(quán)和收益權(quán)分開，在不影響決策效率的前提下，通過PPP實現(xiàn)全社會與經(jīng)營者分享收益權(quán)。首先，建立全民社保、養(yǎng)老賬戶，建立平均分配社會財富的直接渠道。然后，對所有國企進行改造。將沒有決策權(quán)的分紅股份轉(zhuǎn)由社保、養(yǎng)老等全民基金持有。每年國企也分別根據(jù)市屬、省屬和國屬，將一定比例企業(yè)收入轉(zhuǎn)入并直接顯示在對應(yīng)地區(qū)社保及養(yǎng)老金個人賬戶上。企業(yè)領(lǐng)導的績效考核、職工的獎金分配，與其上交多少掛鉤。特別是石油、電力、高速公路、銀行這類收益穩(wěn)定的公共基礎(chǔ)設(shè)施，其收益權(quán)都應(yīng)優(yōu)先由養(yǎng)老基金或社?；鸪钟?。私人企業(yè)一經(jīng)批準上市，社保、養(yǎng)老等公共基金就自動持有一定比例（比如30%）沒有投票權(quán)但優(yōu)先分紅的公共權(quán)益股。公共權(quán)益股獲得的對應(yīng)收益后，股東和經(jīng)理人才能分享企業(yè)所得。同樣，該部分紅利也直接打入并即時顯示在每個居民的個人賬戶上。第三步，通過“房改“，實現(xiàn)土地資本（生活資料）擁有的均等。戰(zhàn)后成功進行了土改的經(jīng)濟，都實現(xiàn)了社會均富。在城市化的今天，耕地占社會總資本的比重降低。土地的資本屬性，更多地體現(xiàn)在城市不動產(chǎn)上，特別是城市住宅上。城市住房制度改革，就是今天的”土改“。在城市化高速發(fā)展階段，住宅如同城市的股票，具有重新分配社會財富的重要功能。這決定了住房政策必居于所有城市化政策的核心。特別是在中國的土地財政制度下，不動產(chǎn)就相當于城市公司的股票——凡是參加了上一輪房改的人，都成為了今天的中產(chǎn)階級。城市住房具有遠超當年耕地所有權(quán)重劃財富再分配效果。新加坡、香港的經(jīng)濟起飛，都肇始于組屋、廉租住房制度的建立。中國早年的城市住房，都是由政府建設(shè)，低價租給職工。但受當時財政能力的限制，城市住房只能覆蓋較少城市人口。由于這部分公有住房不能計入個人資產(chǎn)，也無助于中產(chǎn)階級的形成。1998年，中國城市住房制度改革，根據(jù)工齡的長短，以成本價一次性出售給城市居民?，F(xiàn)在“98房改“已被公認為改革開放以來最成功的一項改革。正是這一改革，開啟了中國經(jīng)濟長達十五年的持續(xù)高增長，也將當時的城市存量人口，造就成了中國最早一批中產(chǎn)階級。今天我們建議的”新房改“，只需復制當年的路徑，讓目前以租為主的城市化增量人口（城市“蟻族”和農(nóng)民工等），也循“98房改“途徑成為城市穩(wěn)定的中產(chǎn)階級。具體做法是“先租后售”的方式將建設(shè)好的住房租給無房居民，十年后，允許補足成本差額后，獲得完整的產(chǎn)權(quán)。舉例而言，50平米的住宅，按每平米5000元成本計，一套25萬元。每個月一個家庭支出1500元，一年租金1.8萬，十年18萬，屆時居民只需補足6萬元差額就可以獲得完整產(chǎn)權(quán)。以農(nóng)民工為主體的新市民，是未來中國消費市場增量的最大來源。這些人僅僅是低成本提高生產(chǎn)效率的工具，還是同時成為未來消費的主體，差別就在于能否為他們提供穩(wěn)定并能分享城市新增公共服務(wù)價值的住房。對于快速城市化的經(jīng)濟體，能否解決城市新市民（特別是農(nóng)民工）的住房問題，很大程度上決定了其能否跨越“中等收入陷阱”。第四步，盡快建立法治社會，嚴厲打擊違章建設(shè)。要將違章建筑治理納入地方政府治理能力考核，并將“拆違“作為各級政府的和核心工作；要率先垂范首先從拆除政府、國企、黨員、領(lǐng)導、富豪、明星的違章做起；要從輿論、學術(shù)理論入手，糾正同情違章、支持”小產(chǎn)權(quán)房“的錯誤輿論導向，孤立用極端手段勒索公共利益的“釘子戶”；要仿效發(fā)達國家，將違章視同偷稅、漏稅，納入法律渠道，嚴懲不貸；要禁止給違章及“小產(chǎn)權(quán)房“接入電力、道路、給排水、教育、消防等公共服務(wù)資源，對于違規(guī)為非法建筑提供公共服務(wù)的部門，要予以重罰；要鼓勵全民舉報，并將個人違章計入干部考核、個人信用和犯罪記錄，降低發(fā)現(xiàn)和處罰違章建設(shè)的成本，形成全民反違章的社會氛圍。鑒于目前違章建筑里居住的多是低收入階層，建設(shè)“先租后售“為主的公共住房制度，就顯得更為重要。提高國家治理能力不是一句空話，能否有效管控違章，乃是治理能力最主要的標志。在公共產(chǎn)品主導的社會，必定是法治的社會。法律和規(guī)則必須成為全民的共識甚至信仰。沒有對違章行為特別是建筑的成功管制，公共產(chǎn)品就不可能得到有效提供，就不可能爬出“中等收入陷阱”，中國就注定會是一個二流國家。第五步，遏制征地拆遷補償標準的快速上升?？s小被征地地主分享土地增值的比例。征地拆遷補償成本的急速上升，乃是一種變相的”免費搭車“，導致近年經(jīng)濟下滑直接原因。城市化在某種意義上，就是產(chǎn)權(quán)在空間上重組。因此，不可能在原有產(chǎn)權(quán)上自發(fā)完成。而空間重組必然涉及到征地拆遷，古今中外城市化概莫能外。特別是公共產(chǎn)品的提供，首先必須面對的就是征地拆遷。大部分發(fā)展中國家，都是因為無法控制產(chǎn)權(quán)重組的交易成本（主要是賠償），而難以實現(xiàn)公共產(chǎn)品升級。過去十年，地方政府的最大失誤，就在于沒有控制住征地拆遷成本的飆升。在輿論壓力、維穩(wěn)壓力、政治壓力下，地方政府官員為求升遷，在地價飆升的經(jīng)濟周期，擅自抬高征地拆遷補償，給土地財政的可持續(xù)性造成了極為嚴重的后果。很多經(jīng)濟分析都注意到土地收益減少的危險（張智威，2015），但卻很少有人注意到土地成本上升對經(jīng)濟績效的影響——對大多數(shù)地方政府而言，征地拆遷難，才是導致