行政裁定駁回起訴后再行起訴問(wèn)題,民事訴訟法論文

行政裁定駁回起訴后再行起訴問(wèn)題,民事訴訟法論文內(nèi)容摘要：起訴人不服行政行為提起行政訴訟，人民法院以其不符合起訴條件裁定駁回起訴。隨后當(dāng)事人提交新證據(jù)、有新事實(shí)又起訴，后訴契合起訴條件時(shí)，人民法院不宜簡(jiǎn)單、機(jī)械地以其構(gòu)成重復(fù)起訴裁定駁回起訴后引導(dǎo)該起訴人申請(qǐng)?jiān)賹?，而是?yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人的再次起訴理由之正當(dāng)性、適法性進(jìn)行審查，符合起訴條件的應(yīng)予受理，并根據(jù)審理情況作出裁判。本文關(guān)鍵詞語(yǔ)：裁定駁回;再行起訴;依法受理;化解爭(zhēng)議;前不久，筆者在網(wǎng)上看到一則案例，基本案情是原告甲不服被告乙行政機(jī)關(guān)拆除房屋的事實(shí)行為提起行政訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)乙拆除行為違法。審理法院閱卷后，以甲不能初步證明乙施行了拆除行為，起訴無(wú)事實(shí)根據(jù)，裁定駁回起訴。第三年，甲又行起訴，本次訴訟經(jīng)過(guò)中，乙自認(rèn)系其施行拆除行為，但審理法院又以甲提供的證據(jù)不能證明與被訴行政行為有利害關(guān)系，裁定駁回起訴。第五年，甲所涉民事訴訟經(jīng)過(guò)幾番訴訟審理，最終的再審生效裁判確認(rèn)甲對(duì)案涉房屋享有權(quán)益，甲旋即第三次起訴。審理法院簡(jiǎn)單閱卷，以為甲本次起訴與其第二次起訴，當(dāng)事人一樣、訴訟請(qǐng)求一樣、事實(shí)和理由雷同，構(gòu)成重復(fù)起訴，徑行裁定駁回起訴，并引導(dǎo)當(dāng)事人就第二份生效裁定申請(qǐng)?jiān)賹?。本案審理和裁判引發(fā)筆者深思：當(dāng)事人形式上符合重復(fù)起訴，人民法院能否簡(jiǎn)單認(rèn)定為重復(fù)起訴并據(jù)此裁定駁回起訴，引導(dǎo)當(dāng)事人就生效裁定發(fā)起挑戰(zhàn)以及啟動(dòng)十分的再審程序救濟(jì)？還是人民法院對(duì)當(dāng)事人本次起訴有無(wú)正當(dāng)性、能否修正前訴不符合起訴條件的情形進(jìn)行審查，有正當(dāng)理由并符合起訴條件的立案受理？一、重復(fù)起訴構(gòu)成三要件所不能承受之重何謂重復(fù)起訴，一般是指當(dāng)事人基于同一個(gè)事實(shí)和理由而提起的訴訟。重復(fù)起訴之所以被禁止，是由于它違背了一事不再理原則，基本旨意在于案結(jié)事了，保持生效裁判的既判力。假如允許重復(fù)起訴，將造成因重復(fù)審理帶來(lái)的司法資源浪費(fèi)、因矛盾判決導(dǎo)致的司法秩序混亂，以及因被迫進(jìn)行二重應(yīng)訴對(duì)被告產(chǎn)生的不便[1]。當(dāng)事人起訴構(gòu)成重復(fù)起訴的，人民法院理應(yīng)裁定駁回起訴，理論界和實(shí)務(wù)中沒(méi)有爭(zhēng)議。重復(fù)起訴構(gòu)成要件的立法表示出，是(最高人民法院關(guān)于適用中國(guó)行政訴訟法的解釋〕〔下面簡(jiǎn)稱(行訴法解釋〕〕第一百零六條規(guī)定，即當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)，在訴訟經(jīng)過(guò)中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)具有以下情形的，構(gòu)成重復(fù)起訴：1．后訴與前訴的當(dāng)事人一樣；2．后訴與前訴的訴訟標(biāo)的一樣；3．后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求一樣，或者后訴的訴訟請(qǐng)求被前訴裁判所包含。此系所謂的重復(fù)起訴構(gòu)成三要件。前案例中，前后三次訴訟當(dāng)事人均是甲和乙，訴訟請(qǐng)求都是確認(rèn)甲拆除行為違法，當(dāng)事人發(fā)生爭(zhēng)議并請(qǐng)求人民法院作出裁判的亦為乙施行的拆除行為能否合法，似乎符合(行訴法解釋〕第一百零六條重復(fù)起訴的規(guī)定。而構(gòu)成重復(fù)起訴的，根據(jù)(行訴法解釋〕第六十九條規(guī)定，已經(jīng)立案的應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。乍看起來(lái)，審理法院以甲第三次起訴構(gòu)成重復(fù)起訴并裁定駁回起訴，并無(wú)不妥。但是，假如我們?cè)偕顚哟蔚姆治?，探尋重?fù)起訴要件涵義，答案:未必如此。以當(dāng)事人一樣問(wèn)題為例，甲第二次起訴，審理法院以為甲不適格，也就是講適格原告是非甲，第三次起訴時(shí)甲提供生效判決證明適格原告是甲，嚴(yán)格意義上講非甲與甲并不一樣，非同一主體。以生效裁判的既判力、羈束力問(wèn)題為例，在甲能否本案適格原告的問(wèn)題上，審理法院三次均沒(méi)有作出司法認(rèn)定，尚未構(gòu)成司法既判力，自然就不存在人民法院就同一事項(xiàng)作出互相抵觸的裁判，當(dāng)事人、人民法院也不存在受之拘謹(jǐn)，不得就此裁判內(nèi)容再為之爭(zhēng)論的問(wèn)題。從這個(gè)意義上講，甲第三次起訴并不構(gòu)成重復(fù)起訴。類似情形還可能出如今被告資格、受案范圍、起訴期限等等其他起訴條件問(wèn)題上。退一步講，誠(chéng)如審理法院第三次的裁判邏輯，則甲第二次相比第一次起訴也是構(gòu)成重復(fù)起訴，理應(yīng)裁定駁回起訴，但其又對(duì)甲第二次的起訴條件進(jìn)行了審查，最后是以原告不適格裁定駁回起訴，從這個(gè)意義上講，審理法院裁判邏輯是混亂的。符合重復(fù)起訴構(gòu)成三要件，碰到例外情形時(shí)也不必然得出構(gòu)成重復(fù)起訴的結(jié)論。(行訴法解釋〕第六十一條規(guī)定，原告因訴訟費(fèi)用問(wèn)題被人民法院按自動(dòng)撤訴處理后，其在法定期限內(nèi)再次起訴，依法解決訴訟費(fèi)預(yù)交問(wèn)題的，人民法院應(yīng)予立案受理，不應(yīng)以重復(fù)起訴處理之。(行訴法解釋〕第六十九條第六項(xiàng)規(guī)定，原告撤回起訴后，人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)原告再行起訴有無(wú)正當(dāng)理由進(jìn)行審查，經(jīng)審查無(wú)正當(dāng)理由的，人民法院才裁定駁回起訴，假如有正當(dāng)理由的應(yīng)予受理，亦不應(yīng)以重復(fù)起訴對(duì)待之，如此等等[2]。綜上所述，原告再次起訴的，人民法院不宜簡(jiǎn)單、機(jī)械套用重復(fù)起訴構(gòu)成三要件，進(jìn)而裁定駁回起訴，需要詳細(xì)案情慎重甄別，才能得出公正的裁決，以使人民群眾感遭到公平正義就在身邊。二、再次審查起訴條件所能承當(dāng)之輕重復(fù)起訴是當(dāng)事人提起的訴訟〔后訴〕與在這里之前的某一訴訟〔前訴〕發(fā)生重合，是對(duì)一類訴訟異常狀態(tài)的描繪敘述，司法實(shí)踐應(yīng)予禁止。但假如裁定駁回起訴的前后兩訴不存在閉合，人民法院就應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人再次起訴進(jìn)行審查，詳細(xì)分述如下：〔一〕再次審查起訴條件，吻合民事訴訟法律規(guī)定精神裁定駁回起訴后，原告再次起訴的，人民法院怎樣處理，(行政訴訟法〕及(行訴法解釋〕沒(méi)有明確規(guī)定。根據(jù)(行政訴訟法〕第一百零一條的規(guī)定，對(duì)(行政訴訟法〕沒(méi)有規(guī)定的，適用(民事訴訟法〕〔下面簡(jiǎn)稱(民訴法〕〕的相關(guān)規(guī)定。我們將研究維度移到民事訴訟上，(最高人民法院關(guān)于適用中國(guó)民事訴訟法若干問(wèn)題的意見(jiàn)〕〔下面簡(jiǎn)稱(民訴意見(jiàn)〕〕第一百四十二條規(guī)定，裁定不予受理、駁回起訴的案件，原告再次起訴假如符合起訴條件的，人民法院應(yīng)予受理。參照該意見(jiàn)并結(jié)合(行政訴訟法〕第四十九條關(guān)于起訴條件的規(guī)定，對(duì)前述案例分析之。甲第三次起訴時(shí)，提交了新近作出的再審生效判決，該事實(shí)不以當(dāng)事人意志為轉(zhuǎn)移，起訴有不可歸責(zé)于當(dāng)事人的正當(dāng)事由，該民事判決認(rèn)定的事實(shí)能夠初步證明甲與被訴拆除行為有利害關(guān)系，再結(jié)合起訴期限、管轄法院、行政訴訟受案范圍等其他起訴條件的規(guī)定，此時(shí)人民法院應(yīng)當(dāng)受理。(民訴意見(jiàn)〕對(duì)實(shí)踐中有些案件不屬于民事受案范圍、不屬于司法機(jī)關(guān)處理等糾紛，原告再次向人民法院起訴的，人民法院能否受理，顯然(民訴法意見(jiàn)〕的上述規(guī)定已經(jīng)不夠周延。2021年2月4日，(最高人民法院關(guān)于適用中國(guó)民事訴訟法的解釋〕〔下面簡(jiǎn)稱(民訴法司法解釋〕〕施行，華而不實(shí)第二百一十二條也規(guī)定裁定不予受理、駁回起訴的案件，原告再次起訴，符合起訴條件且不屬于(民事訴訟法〕第一百二十四條規(guī)定情形的，人民法院應(yīng)予受理。但是，假如我們將(民訴法〕第一百二十四條第一款第五項(xiàng)內(nèi)容，即對(duì)判決、裁定、調(diào)解書(shū)已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人又起訴的，告知原告申請(qǐng)?jiān)賹?，但人民法院?zhǔn)許撤訴的裁定除外，與(民訴法司法解釋〕第二百一十二條規(guī)定內(nèi)容比對(duì)發(fā)現(xiàn)，(民訴法〕第一百二十四條第一款第五項(xiàng)字面涵義，應(yīng)該是指只要經(jīng)過(guò)人民法院準(zhǔn)許撤訴的裁定，且符合(民訴法〕第一百一十九條規(guī)定起訴條件的案件才立案受理，而對(duì)裁定不予受理、駁回起訴的案件，原告再次起訴又符合起訴條件的，根據(jù)申請(qǐng)?jiān)賹徧幚?。由于一旦人民法院作出不予受理、駁回起訴裁定生效，即便以后當(dāng)事人就同一標(biāo)的、同一理由再次起訴，之前不予受理、駁回起訴的裁定仍然具有法律效力，能對(duì)抗原告再次起訴顯然不夠周延。也即在人民法院適用(民訴法〕第一百二十四條，可解決除了裁定準(zhǔn)予撤訴以外的其他裁定救濟(jì)問(wèn)題，自不會(huì)適用(民訴法司法解釋〕第二百一十二條的規(guī)定，該條專門對(duì)裁定不予受理、駁回起訴的案件受理問(wèn)題的十分規(guī)定，畢竟再審和立案受理不是一個(gè)論域。從這個(gè)角度上講，(民訴法司法解釋〕第二百一十二條關(guān)于裁定駁回起訴、不予受理的起訴、受理問(wèn)題，理應(yīng)不包含(民訴法〕第一百二十四條第一款第五項(xiàng)的情形，保存該條款其他項(xiàng)目亦符合修正(民訴意見(jiàn)〕第一百四十二條除此情形不周延的本意。綜上，再次審查起訴條件，吻合民事訴訟相關(guān)規(guī)定精神?！捕吃俅螌彶槠鹪V條件契合司法實(shí)踐裁定駁回起訴，是對(duì)當(dāng)事人程序權(quán)利義務(wù)的司法裁決。重復(fù)起訴，一般暗含的前提條件是前訴符合起訴要件，人民法院依法受理后對(duì)被訴行政行為進(jìn)行實(shí)體審查，且作出了確定的裁判，或者前訴不符合起訴條件，人民法院對(duì)當(dāng)時(shí)的起訴條件已經(jīng)作出司法裁判，原告沒(méi)有新事實(shí)、新理由或者出現(xiàn)新情況又簡(jiǎn)單重復(fù)起訴，原則上才有能否構(gòu)成重復(fù)起訴的判定余地。所以，在前訴未經(jīng)人民法院實(shí)體審理、前訴相關(guān)起訴條件尚未被司法認(rèn)定的情況下，當(dāng)事人再行起訴到人民法院的，人民法院需要判定的仍然是后訴能否符合起訴條件，而不是簡(jiǎn)單審查、機(jī)械判定后訴能否構(gòu)成重復(fù)起訴[3]。事實(shí)上，簡(jiǎn)單以當(dāng)事人訴訟構(gòu)成重復(fù)起訴裁定駁回起訴，引導(dǎo)當(dāng)事人根據(jù)(行政訴訟法〕第九十一條第二項(xiàng)規(guī)定以新的證據(jù)足以推翻原生效裁定為由申請(qǐng)?jiān)賹?，以及人民法院?jiǎn)?dòng)十分的權(quán)利救濟(jì)渠道即再審程序撤銷原裁定并予審理，與在本案中人民法院就當(dāng)事人再行起訴的事由能否正當(dāng)、能否符合起訴條件進(jìn)行審查，有正當(dāng)事由和后訴符合起訴條件的進(jìn)行立案審理，后者更符合司法實(shí)踐、節(jié)約司法資源、便利權(quán)利救濟(jì)?！踩吃俅螌彶槠鹪V條件符合行政訴訟立法目的(行政訴訟法〕第一條規(guī)定，行政訴訟的立法目的，是為保證人民法院公正、及時(shí)審理行政案件，解決行政爭(zhēng)議，保衛(wèi)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)。當(dāng)事人再次起訴，假如后訴符合立案條件，人民法院受理并作出實(shí)體判決，不僅不會(huì)與前訴裁定駁回起訴的程序性裁判相矛盾，還能夠在后訴中對(duì)被訴行政行為進(jìn)行合法性審查，及時(shí)監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政，對(duì)行政相對(duì)人權(quán)利及時(shí)予以救濟(jì)，本質(zhì)化解行政爭(zhēng)議，有效避免衍生訴訟。從這個(gè)意義上講，再次審查起訴條件，更符合行政訴訟的立法目的?！菜摹吃俅螌彶槠鹪V條件合適權(quán)利救濟(jì)一旦裁定駁回起訴，就一律根據(jù)再審程序進(jìn)行審查、審理，無(wú)論對(duì)當(dāng)事人，還是人民法院，無(wú)疑是在浪費(fèi)難得珍貴的資源。由于，當(dāng)事人再次起訴即可實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)和化解行政爭(zhēng)議，實(shí)無(wú)必要對(duì)生效裁定發(fā)起挑戰(zhàn)和啟動(dòng)再審審理程序，舍近求遠(yuǎn)，并非明智之舉。假如駁回起訴裁定的原告符合起訴條件，由于人民法院的原因此錯(cuò)判，根據(jù)(行政訴訟法〕第九十一條規(guī)定，則應(yīng)賦予原告這一非常規(guī)的救濟(jì)啟動(dòng)再審。但是，假如由于原告前訴審理時(shí)本身就不符合起訴要求，人民法院基于在案證據(jù)駁回起訴裁定自不屬于錯(cuò)判，事后當(dāng)事人基于新的證據(jù)和事實(shí)，治愈前訴不適法條件再次起訴，人民法院應(yīng)予受理。有人以為，在當(dāng)事人能夠申請(qǐng)?jiān)賹彾挥鑶?dòng)，會(huì)架空再審程序，而且當(dāng)事人也會(huì)隨意以新證據(jù)為由再行起訴。筆者以為，再審審查程序是行政訴訟法在特定情形下賦予當(dāng)事人的特殊權(quán)利救濟(jì)渠道，是當(dāng)事人在窮盡常規(guī)救濟(jì)途徑后的特殊救濟(jì)程序，由于它將挑戰(zhàn)的是生效裁判。在當(dāng)事人完全能夠在一個(gè)新的訴訟中化解行政爭(zhēng)議時(shí)，自無(wú)必要啟動(dòng)再審程序，更無(wú)必要通過(guò)再審審理程序最終到達(dá)化解行政爭(zhēng)議的目的，相比再次審查起訴條件，后者更便于權(quán)利救濟(jì)，實(shí)無(wú)必要舍近求遠(yuǎn)。假如出現(xiàn)當(dāng)事人濫用起訴權(quán)，則權(quán)利濫用也會(huì)表如今申請(qǐng)?jiān)賹徤?。于此，?duì)當(dāng)事人再次起訴，人民法院依法審查即可。構(gòu)成重復(fù)起訴，該裁定駁回起訴的駁回起訴，符合受理?xiàng)l件該受理的受理。〔五〕再次審查起訴條件能夠加強(qiáng)人民群眾司法獲得感回看前述案例，甲第一次訴訟，審理法院以甲起訴無(wú)事實(shí)根據(jù)裁駁。第二次訴訟，乙自認(rèn)拆除行為，被告和事實(shí)根據(jù)解決后，人民法院又以甲原告不適格裁駁。第三次訴訟，甲原告資格問(wèn)題解決后，人民法院又以其構(gòu)成重復(fù)起訴裁駁。作為普通老百姓，如此反反復(fù)復(fù)，確實(shí)難以了解人民法院司法行為和難以接受裁判結(jié)果。但是，假如審理法院對(duì)甲第三次起訴的起訴條件進(jìn)行審查，經(jīng)查甲提交的最新裁判文書(shū)，能夠認(rèn)定甲與乙拆除案涉房屋之行政行為有利害關(guān)系，符合(行政訴訟法〕第二十五條規(guī)定的原告資格。乙自認(rèn)拆除案涉房屋，被告適格。甲訴請(qǐng)確認(rèn)乙拆除行為違法，訴訟請(qǐng)求明確，起訴有事實(shí)根據(jù)。該爭(zhēng)議屬于人民法院行政訴訟受案范圍，屬于受訴