留置權(quán)制度比較研究-徐煥茹

留置權(quán)制度比較研究徐煥茹（廣東惠宏信律師事務(wù)所廣東惠州516001）[作者簡(jiǎn)介]徐煥茹（1964-），男，廣東和平縣人，法學(xué)博士，廣東惠宏信律師事務(wù)所一級(jí)律師，主要從事民商法研究和實(shí)務(wù)。[摘要]本文從比較兩大法系留置權(quán)立法體例的差異入手，分析了產(chǎn)生差異的原因。并從成立要件、效力、實(shí)行和消滅等方面對(duì)外國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)留置權(quán)制度的立法及其得失作了比較分析。爾后在比較的基礎(chǔ)上列舉了我國(guó)現(xiàn)行留置權(quán)制度立法的缺失；針對(duì)我國(guó)現(xiàn)行留置權(quán)制度存在的簡(jiǎn)陋、單薄和不合理等缺失，建議明確將動(dòng)產(chǎn)占有與債權(quán)之間存在牽連關(guān)系作為留置權(quán)產(chǎn)生的法定要件并規(guī)定留置權(quán)的善意取得、緊急留置權(quán)等。[關(guān)鍵詞]留置權(quán)比較研究立法完善留置權(quán)是具有擔(dān)保功能的民事權(quán)利。相應(yīng)地，規(guī)范留置權(quán)的法律規(guī)定構(gòu)成了一項(xiàng)擔(dān)保法律制度。留置權(quán)制度歷史悠久，通說(shuō)認(rèn)為，留置權(quán)源于羅馬法上惡意抗辯以及欺詐抗辯的拒絕給付權(quán)，但這種拒絕給付權(quán)并無(wú)物權(quán)的效力，僅屬訴訟上的一種抗辯權(quán)。盡管大陸法系近現(xiàn)代留置權(quán)制度是由中世紀(jì)的商事留置權(quán)制度演變而來(lái)的，但是羅馬法上有關(guān)惡意抗辯權(quán)和欺詐抗辯權(quán)的規(guī)定及其所蘊(yùn)涵的公平原理對(duì)大陸法系國(guó)家和地區(qū)的留置權(quán)立法也有不同程度的影響。為大陸法系國(guó)家和地區(qū)普遍規(guī)定的留置權(quán)制度，雖然功能相似，但性質(zhì)不盡相同。《中華人民共和國(guó)民法通則》、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》和《中華人民共和國(guó)合同法》對(duì)留置或留置權(quán)也作了規(guī)定。但我國(guó)的上述法律并非從物權(quán)的角度規(guī)定留置權(quán)法律制度，而且所作的規(guī)定未能全面、準(zhǔn)確地吸收其他國(guó)家和地區(qū)先進(jìn)的立法經(jīng)驗(yàn)，尚有待進(jìn)一步完善。我國(guó)正在制定《物權(quán)法》，如何借鑒其他國(guó)家和地區(qū)關(guān)于留置權(quán)制度成功的立法例，為我所用，確立和完善科學(xué)的、先進(jìn)的而且適合我國(guó)國(guó)情的留置權(quán)制度是擺在法學(xué)界面前的一個(gè)重大課題。本文擬從比較的視角對(duì)兩大法系的留置權(quán)制度做系統(tǒng)的研究。并針對(duì)我國(guó)現(xiàn)行留置權(quán)立法的缺失，就如何完善我國(guó)的留置權(quán)制度提出相關(guān)的立法建議。一、兩大法系留置權(quán)的立法例之比較由于對(duì)留置權(quán)性質(zhì)的界定以及民商立法體制的不同，兩大法系留置權(quán)立法體例各具特色。下面分別進(jìn)行考察和比較。（一）、大陸法系國(guó)家和地區(qū)留置權(quán)的立法例1、債權(quán)留置權(quán)立法。德國(guó)、法國(guó)采債權(quán)留置權(quán)的立法模式。《德國(guó)民法典》將留置權(quán)規(guī)定于第二編“債的關(guān)系法”中。該法典第273條規(guī)定：“（1）如果債務(wù)人根據(jù)產(chǎn)生其債務(wù)的同一法律關(guān)系，對(duì)債權(quán)人享有已到期的請(qǐng)求權(quán)時(shí)，除債的關(guān)系另有其他規(guī)定外，債務(wù)人可以在獲得其應(yīng)得的給付前，拒絕履行給付（留置權(quán)）。（2）負(fù)有交付標(biāo)的物義務(wù)的人，因?yàn)闃?biāo)的物支付費(fèi)用或者因此標(biāo)的物所產(chǎn)生的損害而享有已到期的請(qǐng)求權(quán)時(shí)，享有同樣的權(quán)利?！庇纱丝梢?jiàn)，《德國(guó)民法典》中的留置權(quán)是拒絕履行給付之權(quán)，表現(xiàn)為債權(quán)效力，其目的是促使對(duì)方當(dāng)事人履行給付或清償其為標(biāo)的物支付的費(fèi)用或因標(biāo)的物產(chǎn)生的損害賠償金。從構(gòu)成要件來(lái)看，留置權(quán)的取得要求債務(wù)人與債權(quán)人互負(fù)的債權(quán)債務(wù)須產(chǎn)生于同一法律關(guān)系或負(fù)有交付標(biāo)的物義務(wù)的債務(wù)人對(duì)標(biāo)的物有費(fèi)用或損害賠償金債權(quán)。民法典第972條和第1000條就拾得人和占有人的留置權(quán)規(guī)定：在拾得人和占有人為標(biāo)的物所支出的費(fèi)用得到償還前可以留置該標(biāo)的物，其實(shí)就是第273條第（2）款的具體化。德國(guó)是民商分立國(guó)家，在民法典之外制定了商法典。《德國(guó)商法典》第369條第（1）款規(guī)定：“一商人就其對(duì)另一商人因在其之間成立的雙方商行為而享有的到期債權(quán)，對(duì)以債務(wù)人的意思依商行為已歸其占有的債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)和有價(jià)證券，以其尚對(duì)其進(jìn)行占有，特別是可以借助于海運(yùn)提單、提單或倉(cāng)單對(duì)此進(jìn)行處分為限，享有留置權(quán)。即使標(biāo)的物的所有權(quán)已由債務(wù)人轉(zhuǎn)移于債權(quán)人，或已由第三人為債務(wù)人移轉(zhuǎn)于債權(quán)人，但應(yīng)返還于債務(wù)人，此項(xiàng)留置權(quán)仍告成立?！睂?duì)商法典規(guī)定的留置權(quán)，有譯者翻譯為“商務(wù)留置權(quán)”，[1]對(duì)其性質(zhì)，史尚寬先生認(rèn)為是“屬于對(duì)人的權(quán)利”[2]即債權(quán)?！斗▏?guó)民法典》也將留置權(quán)作為債權(quán)加以規(guī)定，而且較為分散，其中第1612條和1613條規(guī)定的留置權(quán)實(shí)際上是買(mǎi)賣(mài)合同的同時(shí)履行抗辯權(quán)，第570、571條規(guī)定的是加工承攬合同中定作人及承攬人的留置權(quán)，第1948條規(guī)定的是受寄托人的留置權(quán)。因此有人認(rèn)為，法國(guó)法中的留置權(quán)即是雙務(wù)合同當(dāng)事人的同時(shí)旅行抗辯權(quán)是不準(zhǔn)確的。但應(yīng)注意是，法國(guó)的有的判例和學(xué)說(shuō)認(rèn)為留置權(quán)有物權(quán)的性質(zhì)。[3]意大利民法典與法國(guó)、德國(guó)的立法例相同，也認(rèn)為，留置權(quán)是拒絕債務(wù)人請(qǐng)求的相對(duì)權(quán)，即債權(quán)留置權(quán)。2、物權(quán)留置權(quán)立法。瑞士、日本及我國(guó)臺(tái)灣屬此立法模式?！度鹗棵穹ǖ洹吩谄涞谒木帲ㄎ餀?quán)法編）第二十三章第一節(jié)規(guī)定了留置權(quán)，而且是作為動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的一種形式規(guī)定的。有的學(xué)者認(rèn)為瑞士民法典中的留置權(quán)是法定質(zhì)權(quán)，但我認(rèn)為，從有關(guān)留置權(quán)的條文無(wú)法得出留置權(quán)是法定質(zhì)權(quán)的結(jié)論。留置權(quán)應(yīng)是一種獨(dú)立的法定擔(dān)保物權(quán)。需指出的是，《瑞士民法典》因?qū)嵭忻裆毯弦坏牧⒎w制，將一般留置權(quán)和商人之間因商業(yè)交易所產(chǎn)生的留置權(quán)一并規(guī)定于民法典。《日本民法典》也將留置權(quán)定性為物權(quán)，規(guī)定于第二編物權(quán)編中。除外，日本在其商法典中規(guī)定了留置權(quán)，計(jì)有代理商的留置權(quán)（第51條）、商人間的留置權(quán)（第521條）、行紀(jì)人的留置權(quán)（第557條）、承攬運(yùn)輸人的留置權(quán)（第562條）和運(yùn)輸人的留置權(quán)（第589條）。瑞士法和日本法雖然都采用物權(quán)留置權(quán)的立法模式，但兩者之間的區(qū)別也是明顯的，主要表現(xiàn)在：1、標(biāo)的物不同。瑞士法中留置權(quán)的標(biāo)的物為動(dòng)產(chǎn)和有價(jià)證券，而日本法中留置權(quán)的標(biāo)的物除動(dòng)產(chǎn)和有價(jià)證券外，還包括不動(dòng)產(chǎn)；2、瑞士法規(guī)定的留置權(quán)具有優(yōu)先受償?shù)男Я?，而日本法中的留置?quán)沒(méi)有對(duì)標(biāo)的物價(jià)值的優(yōu)先受償?shù)臋?quán)能，至多對(duì)標(biāo)的物的孳息有受償權(quán)和請(qǐng)求拍賣(mài)權(quán)（或稱(chēng)競(jìng)賣(mài)權(quán)）。而且《瑞士民法典》中的留置權(quán)在債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)有別除權(quán)，而日本的民事留置權(quán)在債務(wù)人破產(chǎn)及公司整頓重組程序開(kāi)始的情況下被消滅。至于商事留置權(quán)與民事留置權(quán)不同，“破產(chǎn)時(shí)被看作‘特別的先取特權(quán)’，公司重整法上也作為‘重整擔(dān)保權(quán)’使用?！盵4]3、因民商立法體制的不同，瑞士法將商人之間的留置權(quán)規(guī)定于民法典，而日本法將商人之間的留置權(quán)規(guī)定于商法典。我國(guó)臺(tái)灣民法典對(duì)留置權(quán)的立法主要是仿《瑞士民法典》和日本民法典、商法典制定的。從種類(lèi)上看，臺(tái)灣民法典規(guī)定了一般留置權(quán)（即符合928條、930條及931條規(guī)定的留置權(quán)產(chǎn)生要件的留置權(quán)）、商人之間因營(yíng)業(yè)行為產(chǎn)生的留置權(quán)（第929條）以及特殊留置權(quán)（又稱(chēng)法定留置權(quán)或準(zhǔn)留置權(quán)）。必須指出的是，我國(guó)臺(tái)灣與瑞士因?qū)嵭忻裆毯弦坏捏w制，將商人之間的留置權(quán)規(guī)定于民法典，而日本因?qū)嵭忻裆谭至⒌捏w制卻規(guī)定于其商法典中。我國(guó)臺(tái)灣民法典中的特殊留置權(quán)，在德國(guó)作為法定質(zhì)權(quán)分別規(guī)定于民法典（如不動(dòng)產(chǎn)出租人的法定質(zhì)權(quán)和旅店主的法定質(zhì)權(quán)）和商法典（如承運(yùn)人的法定質(zhì)權(quán)和運(yùn)輸代理人的法定質(zhì)權(quán)），而在日本卻作為先取特權(quán)（不動(dòng)產(chǎn)出租的先取特權(quán)、旅店宿泊的先取特權(quán)）和商法典上的留置權(quán)（運(yùn)輸人的留置權(quán)和承攬運(yùn)輸人的留置權(quán)）加以規(guī)定。由此可見(jiàn)，對(duì)于依法定條件產(chǎn)生的民事權(quán)利，盡管內(nèi)容相同，但形式或性質(zhì)卻不一定相同。以上兩種以留置權(quán)的性質(zhì)的為區(qū)分特征的立法體例，有其各自不同的法律淵源。采債權(quán)留置權(quán)立法例的國(guó)家，主要受羅馬法的影響。而采物權(quán)留置權(quán)立法例的國(guó)家和地區(qū)，主要受中世紀(jì)意大利都市習(xí)慣法的影響。盡管從一般上講，物權(quán)的效力比債權(quán)的效力優(yōu)先且更強(qiáng)大，但兩種立法模式下的留置權(quán)制度均有相似的功能，每一個(gè)國(guó)家在規(guī)范留置權(quán)制度時(shí)基于自己的國(guó)情所作出的選擇亦有其合理性，不能簡(jiǎn)單地對(duì)兩種立法模式的優(yōu)劣下結(jié)論。（二）、英美法系國(guó)家留置權(quán)的立法例。在英國(guó)法中，留置權(quán)分為普通法上的留置權(quán)(commonlawlien)、衡平法上的留置權(quán)(equitablelien)和海上留置權(quán)(maritimelien)三種。普通法上的留置權(quán)又稱(chēng)為占有留置權(quán)（possessorylien），是指留置權(quán)人對(duì)其占有財(cái)產(chǎn)所享有的自聲請(qǐng)扣押占有起到債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)得到滿足時(shí)為止的一系列權(quán)利。在占有留置權(quán)中，對(duì)某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的占有是留置權(quán)產(chǎn)生的實(shí)質(zhì)性條件，并且該占有必須符合三項(xiàng)條件：（1）、該占有是基于正當(dāng)權(quán)利而行使的；（2）、該占有不是為某項(xiàng)特殊目的而進(jìn)行的；（3）、該占有是持續(xù)不斷的。[5]。占有留置權(quán)具體包括一般留置權(quán)和特殊留置權(quán)。所謂一般留置權(quán)是指留置權(quán)人扣押他人的財(cái)產(chǎn)直到該財(cái)產(chǎn)所有人全部未清償?shù)膫鶆?wù)得以清償時(shí)止的權(quán)利。一般留置權(quán)可基于三種方式確定和產(chǎn)生：（1）、基于行業(yè)交易慣例而確定和產(chǎn)生；（2）、基于雙方認(rèn)可的持續(xù)性先例和習(xí)慣而確定和產(chǎn)生；（3）、基于明示或默示的契約而確定和產(chǎn)生。最常見(jiàn)的有，律師對(duì)其委托人的一切文件（遺囑除外）、行紀(jì)人對(duì)其委托人的貨物，股票買(mǎi)賣(mài)居間人對(duì)其經(jīng)手的股票，保險(xiǎn)居間人對(duì)其經(jīng)手的保險(xiǎn)單，銀錢(qián)業(yè)者對(duì)其顧客的款項(xiàng)和證券，染坊業(yè)者對(duì)其顧客交染的物品，皆有此種留置權(quán)。特殊留置權(quán)是指留置與債權(quán)的發(fā)生有牽連的特定物的權(quán)利。相當(dāng)于日本、瑞士民法的留置權(quán)。此種留置權(quán)有依法律的規(guī)定而成立者，也有依契約而成立者。依法律的規(guī)定而成立的有：運(yùn)送人為擔(dān)保運(yùn)費(fèi)或其他代墊費(fèi)用的清償對(duì)于運(yùn)送物、旅店業(yè)者為擔(dān)保其旅店費(fèi)用的清償而對(duì)于旅客攜來(lái)的行李、營(yíng)業(yè)人為擔(dān)保物品制造上或修理上勞力報(bào)酬的清償而對(duì)其物品、倉(cāng)庫(kù)營(yíng)業(yè)人為擔(dān)保其保管費(fèi)用的清償而對(duì)于其保管物，皆有此種留置權(quán)。[6]在一般情況下，留置權(quán)中不含有出賣(mài)留置物的權(quán)利，但在具體的成文法規(guī)有規(guī)定的情況下，留置權(quán)人可以按規(guī)定條件出賣(mài)留置物。例如根據(jù)《1977年侵權(quán)法（貨物侵害）》的規(guī)定，對(duì)留置物進(jìn)行了修理或加工性處理的留置權(quán)人有權(quán)出賣(mài)留置物；根據(jù)《1878年旅店老板法》的規(guī)定，旅店業(yè)者對(duì)其留置的某些財(cái)產(chǎn)也有權(quán)出售。衡平法上的留置權(quán)是指依據(jù)衡平法可請(qǐng)求以他人的特定財(cái)物清償債權(quán)的權(quán)利，“乃衡平法院加之以債務(wù)人之物上的一種負(fù)擔(dān)”。[7]其特點(diǎn)在于留置權(quán)人無(wú)須占有留置物，得以裁判上的出賣(mài)（judicialsale）獲得債權(quán)的清償，而且留置權(quán)的效力及于惡意（知情）取去留置物者。因此，衡平法上的留置權(quán)是“為衡平的利益（equitableinterest），賦與以物權(quán)的效力?！盵8]在土地買(mǎi)賣(mài)中出賣(mài)人及買(mǎi)受人的留置權(quán)、受寄人的留置權(quán)和合伙人的留置權(quán)均屬于衡平法上的留置權(quán)。海上留置權(quán)是指對(duì)與海事責(zé)任有關(guān)的船舶或其他物品予以留置的權(quán)利。這種留置權(quán)的取得不以占有標(biāo)的物為要件，但須經(jīng)由海事法院或法庭將留置物扣留與變賣(mài)來(lái)實(shí)行留置權(quán)。因此，海事留置權(quán)與衡平法上的留置權(quán)有較多相同之處。海事留置權(quán)包括如下幾種：救助人的留置權(quán)、海員為其薪金清償擔(dān)保的留置權(quán)、船長(zhǎng)為其薪金及代墊費(fèi)用清償擔(dān)保的留置權(quán)、對(duì)于船舶碰撞應(yīng)負(fù)責(zé)任的船舶及其運(yùn)費(fèi)的留置權(quán)以及船舶抵押借款的債券持有人的留置權(quán)。在美國(guó)法中，動(dòng)產(chǎn)留置權(quán)是指提供了服務(wù)、勞動(dòng)、材料以使動(dòng)產(chǎn)增殖或使動(dòng)產(chǎn)所有人受益的留置權(quán)人占有、保持動(dòng)產(chǎn)，以此作為擔(dān)保被留置人交付勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利。[9]在普通法上，留置權(quán)人僅有留置標(biāo)的物的權(quán)利，留置權(quán)人沒(méi)有權(quán)利將留置物變賣(mài)，并用賣(mài)得的價(jià)款優(yōu)先滿足自己的債權(quán)，但當(dāng)事人有相反約定的除外。然而，幾乎所有州的成文法都賦予留置權(quán)人自行實(shí)現(xiàn)留置權(quán)的權(quán)利，留置權(quán)人在實(shí)現(xiàn)留置權(quán)時(shí)，首先應(yīng)對(duì)被留置人給予必要的通知，經(jīng)通知仍未支付報(bào)酬或費(fèi)用的，才有權(quán)將標(biāo)的物變賣(mài)，并用變賣(mài)所的的價(jià)款優(yōu)先清償自己的債權(quán)。當(dāng)然留置權(quán)人也可以通過(guò)法院實(shí)現(xiàn)留置權(quán)。動(dòng)產(chǎn)留置權(quán)可分為一般留置權(quán)和特殊留置權(quán)。一般留置權(quán)是指?jìng)鶛?quán)人留置其已經(jīng)取得占有的債務(wù)人的全部動(dòng)產(chǎn)以擔(dān)保債務(wù)人所欠款項(xiàng)的權(quán)利。在以下幾種場(chǎng)合存在一般留置權(quán)：合同約定；成文法特別規(guī)定；依據(jù)交易習(xí)慣及慣例產(chǎn)生。特殊留置權(quán)是債權(quán)人留置經(jīng)其添附勞務(wù)或材料而增殖了的債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，以擔(dān)保債務(wù)人給付報(bào)酬的權(quán)利。特殊留置權(quán)的成立有兩個(gè)基本條件：（1）、留置權(quán)人已經(jīng)占有標(biāo)的物；（2）、債權(quán)人通過(guò)其添附的勞務(wù)或材料使動(dòng)產(chǎn)增殖。[10]由此可見(jiàn)，英美法中的留置權(quán)除法律淵源與大陸法不同外，與大陸法國(guó)家和地區(qū)的留置權(quán)還有下列不同點(diǎn)：1、大陸法的留置權(quán)一般要求以占有作為留置權(quán)成立和存續(xù)的條件，但英美法中的衡平法留置權(quán)及海上留置權(quán)不以占有標(biāo)的物為必要條件；2、大陸法留置權(quán)的行使只在必要的時(shí)候才申請(qǐng)法院介入；而英美法中的衡平法留置權(quán)及海上留置權(quán)的實(shí)行須通過(guò)向法院提起出賣(mài)財(cái)產(chǎn)的訴訟；3、大陸法系采物權(quán)留置權(quán)立法例的國(guó)家除日本外，留置權(quán)人有標(biāo)的物的變賣(mài)權(quán)及優(yōu)先受償權(quán)，而英美法中的留置權(quán)除非成文法有特別規(guī)定或經(jīng)法院裁決可出賣(mài)留置物之外，一般留置權(quán)人對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有變賣(mài)權(quán)；4、英美法中的海上留置權(quán)，是指就特定債權(quán)對(duì)船舶享有的優(yōu)先受償權(quán)，該等權(quán)利在大陸法系國(guó)家被稱(chēng)為船舶優(yōu)先權(quán)，但并不屬于留置權(quán)的范疇；5、大陸法系國(guó)家留置權(quán)是法定權(quán)利，即當(dāng)法律規(guī)定的條件成就時(shí)，留置權(quán)即產(chǎn)生，而英美法系國(guó)家的留置權(quán)既有依法律規(guī)定產(chǎn)生的，也有由當(dāng)事人約定設(shè)定的。二、留置權(quán)成立要件之比較根據(jù)《瑞士民法典》第895、896以及897條的規(guī)定，留置權(quán)的成立要件主要有：1、債權(quán)人因債務(wù)人的意思占有債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)或有價(jià)證券；2、債權(quán)的清償期已屆滿，但債務(wù)人無(wú)支付能力的除外；3、按性質(zhì)該債權(quán)與留置的標(biāo)的物有關(guān)聯(lián)；4、留置與債權(quán)人承擔(dān)的義務(wù)或與債務(wù)人于移交物時(shí)或之前的意思或公共秩序不相抵觸；5、留置物應(yīng)是可變賣(mài)之物?！度毡久穹ǖ洹返?95條對(duì)留置權(quán)的取得規(guī)定了如下條件：1、債權(quán)人所占有的是他人之物；2、債權(quán)的清償期已屆滿；3、債權(quán)是由該標(biāo)的物所產(chǎn)生的；4、債權(quán)人并非因侵權(quán)行為而開(kāi)始占有標(biāo)的物。我國(guó)臺(tái)灣民法典928、930以及931條所規(guī)定的留置權(quán)的成立要件更為具體，包括：1、債權(quán)人占有屬于債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)；2、債權(quán)已至清償期，但債務(wù)人無(wú)清償能力的除外；3、債權(quán)的發(fā)生與該動(dòng)產(chǎn)有牽連關(guān)系；4、動(dòng)產(chǎn)非因侵權(quán)行為而占有；5、動(dòng)產(chǎn)的留置不違反公共秩序或善良風(fēng)俗，與債權(quán)人所承擔(dān)的義務(wù)或債務(wù)人于動(dòng)產(chǎn)交付前或交付時(shí)的指示不相抵觸。由此可見(jiàn)我國(guó)臺(tái)灣關(guān)于留置權(quán)成立要件的規(guī)定明顯借鑒了瑞士民法典和日本民法典的立法例，而且更為具體、明確，體現(xiàn)了留置權(quán)貫徹公平原則，維護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益的價(jià)值取向。但比較以上三部民法典有關(guān)留置權(quán)成立要件的規(guī)定，可以看出如下不同點(diǎn)：（一）、關(guān)于債權(quán)的發(fā)生與留置物的牽連關(guān)系的規(guī)定不同?！度鹗棵穹ǖ洹返?95條第（1）款表述為“按其性質(zhì)該債權(quán)與留置的標(biāo)的物有關(guān)聯(lián)”，《日本民法典》第295條第（一）款規(guī)定為“他人物的占有人，就該物產(chǎn)生債權(quán)”，我國(guó)臺(tái)灣民法典則界定為“債權(quán)的發(fā)生與該動(dòng)產(chǎn)有牽連關(guān)系”。從字面理解，似乎瑞士法對(duì)牽連關(guān)系的范圍的規(guī)定比日本、臺(tái)灣民法典的規(guī)定更廣，因?yàn)榍罢呤菑膫鶛?quán)的性質(zhì)與標(biāo)的物有關(guān)聯(lián)來(lái)界定牽連關(guān)系，而日本就牽連關(guān)系所定的范圍最窄，僅限于債權(quán)由標(biāo)的物產(chǎn)生這一特定情況，我國(guó)臺(tái)灣民法典規(guī)定的牽連關(guān)系范圍則介于《瑞士民法典》與《日本民法典》的規(guī)定的范圍之間。臺(tái)灣學(xué)者在解釋留置權(quán)的牽連關(guān)系時(shí)，認(rèn)為債權(quán)的發(fā)生與動(dòng)產(chǎn)有牽連關(guān)系主要包括兩種情況：1、債權(quán)是由于該動(dòng)產(chǎn)本身所產(chǎn)生的；2、債權(quán)與該動(dòng)產(chǎn)的返還義務(wù)由于同一法律關(guān)系或事實(shí)關(guān)系所產(chǎn)生。[11]日本民法學(xué)者近江幸治也持同樣的觀點(diǎn)。[12]臺(tái)灣著名學(xué)者史尚寬先生，為使“債權(quán)的發(fā)生與動(dòng)產(chǎn)的牽連關(guān)系”具體化，例舉了8種情況。[13]頗具參考價(jià)值。必須指出的是，由于《德國(guó)民法典》和《法國(guó)民法典》將留置權(quán)界定為債權(quán)，因此，其所謂留置權(quán)的牽連關(guān)系是指?jìng)鶛?quán)與債權(quán)之間的牽連。即留置權(quán)人對(duì)其相對(duì)人的債權(quán)，與相對(duì)人對(duì)于債權(quán)人請(qǐng)求交付該物的債權(quán)，須生于同一法律關(guān)系。[14]以上討論的是民法上一般留置權(quán)所涉及的牽連關(guān)系要件的構(gòu)成，但對(duì)商人之間的留置權(quán)（日本法稱(chēng)為商事留置權(quán)）對(duì)牽連關(guān)系有不同的規(guī)定。《瑞士民法典》第895條第（2）款規(guī)定：“前款關(guān)聯(lián)發(fā)生在商人之間的，只要占有及請(qǐng)求權(quán)系由商業(yè)交易產(chǎn)生的?！蔽覈?guó)臺(tái)灣民法典第929條規(guī)定：“商人間因營(yíng)業(yè)關(guān)系而占有之動(dòng)產(chǎn)，及其因營(yíng)業(yè)關(guān)系所產(chǎn)生之債權(quán)，視為有前條所定之牽連關(guān)系?！薄度毡旧谭ǖ洹返?21條也規(guī)定：“在商人之間，因雙方的商行為而產(chǎn)生的債權(quán)到期時(shí)，債權(quán)人未受清償前，可以留置因商行為而歸自己占有的債務(wù)人的所有物或有價(jià)證券?！币陨弦?guī)定的是商事上留置權(quán)擬制的牽連關(guān)系，也就是說(shuō)，不管占有物與債權(quán)實(shí)際上有沒(méi)有牽連關(guān)系，法律都認(rèn)為存在牽連關(guān)系。其立法意旨是鑒于商人之間的交易頻繁，通過(guò)擬制使因營(yíng)業(yè)行為占有的動(dòng)產(chǎn)與所產(chǎn)生的債權(quán)產(chǎn)生牽連關(guān)系，進(jìn)而賦與債權(quán)人以留置權(quán)，有助于維護(hù)債權(quán)人的債權(quán)和加強(qiáng)商業(yè)信用。（二）、關(guān)于留置物權(quán)屬的規(guī)定不同?！度鹗棵穹ǖ洹泛臀覈?guó)臺(tái)灣民法典就一般留置權(quán)均規(guī)定，留置權(quán)的標(biāo)的物應(yīng)屬于債務(wù)人所有，而《日本民法典》則規(guī)定留置權(quán)的標(biāo)的物為“他人之物”，即債務(wù)人之外的第三人所有的財(cái)產(chǎn)也可以作為留置權(quán)的標(biāo)的物。《日本民法典》為什么許可留置第三人所有的財(cái)產(chǎn)，而瑞士和我國(guó)臺(tái)灣的民法典不直接規(guī)定可以第三人的財(cái)產(chǎn)作為留置物。在我看來(lái)，這是立法價(jià)值取向的不同所致。承認(rèn)以第三人的財(cái)產(chǎn)為留置物，主要是為了保障交易安全，而不承認(rèn)以第三人的財(cái)產(chǎn)為留置物是為了在保障債權(quán)人利益的同時(shí)兼顧債務(wù)人之外的第三人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。從留置權(quán)的制度設(shè)計(jì)來(lái)看，賦與債權(quán)人以留置權(quán)的目的是通過(guò)扣留并拒絕返還與債權(quán)有牽連關(guān)系的特定標(biāo)的物，促使債務(wù)人盡快履行債務(wù)。如何對(duì)留置物的范圍及權(quán)屬作出相應(yīng)的規(guī)定，與留置權(quán)功能的實(shí)現(xiàn)是緊密相關(guān)的。瑞士和我國(guó)臺(tái)灣的民法典之所以規(guī)定第三人的財(cái)產(chǎn)不得為留置權(quán)的標(biāo)的物，其原因在于其立法者認(rèn)為，留置第三人的財(cái)產(chǎn)，往往并不能達(dá)到促使債務(wù)人履行債務(wù)的目的，反而，侵犯了第三人的合法權(quán)益。而《日本民法典》規(guī)定第三人的財(cái)產(chǎn)可作為留置物，除其立法政策的選擇外，可能與其留置權(quán)沒(méi)有優(yōu)先受償權(quán)有一定的關(guān)系。因?yàn)?，如果留置?quán)不具有優(yōu)先受償?shù)男Я?，?duì)第三人權(quán)益的影響并不是太大?！度鹗棵穹ǖ洹冯m然規(guī)定留置物應(yīng)屬于債務(wù)人所有，但其與我國(guó)臺(tái)灣民法典的不同之處在于，其規(guī)定了留置權(quán)的善意取得，而后者卻未作規(guī)定。規(guī)定留置權(quán)的善意取得有助于緩和其留置權(quán)制度的僵硬性，在一定程度上兼顧交易安全。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者對(duì)于能否對(duì)非債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)取得留置權(quán)向來(lái)有否定與肯定的主張，姚瑞光先生持否定說(shuō)，他認(rèn)為：“惟債權(quán)人留置之動(dòng)產(chǎn)，既非因受讓該動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)所致，又非以動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之移轉(zhuǎn)或設(shè)定為目的（留置權(quán)均為法定），與第八0一條及九四八條所定善意取得之要件不合，不宜將善意取得（即時(shí)取得）任意擴(kuò)張解釋。”[15]史尚寬先生及黃右昌先生持肯定說(shuō)。史先生認(rèn)為：“留置權(quán)之標(biāo)的，與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)同為動(dòng)產(chǎn)，兩者性質(zhì)極為相似，關(guān)于善意取得之規(guī)定，應(yīng)解釋亦有適用。”[16]黃先生認(rèn)為：“占有第三人之物而與債權(quán)間有牽連關(guān)系者，債權(quán)人亦得留置……關(guān)于此點(diǎn)，為維護(hù)交易之安全計(jì)，似有認(rèn)其取得留置權(quán)之必要，否則，關(guān)于動(dòng)產(chǎn)即時(shí)取得之法則，不適用留置權(quán)，殊不足貫徹占有之公信力也。”[17]必須提及的是，臺(tái)灣學(xué)者蘇永欽先生主張限制留置權(quán)善意取得的范圍，提出應(yīng)根據(jù)產(chǎn)生留置權(quán)的牽連關(guān)系的不同情況確定是否適用留置權(quán)的善意取得。此說(shuō)可稱(chēng)為“部分肯定說(shuō)”。他認(rèn)為，在債權(quán)由標(biāo)的物產(chǎn)生及債權(quán)與動(dòng)產(chǎn)的返還義務(wù)是基于同一事實(shí)關(guān)系而產(chǎn)生的情況下，主債權(quán)并非基于交易而產(chǎn)生，因此不存在維護(hù)交易安全的問(wèn)題，也就不適用留置權(quán)的善意取得；只有在債權(quán)與動(dòng)產(chǎn)的返還請(qǐng)求權(quán)是基于同一法律關(guān)系而產(chǎn)生的情況下才適用留置權(quán)的善意取得。[18]我們認(rèn)為，采納留置權(quán)善意取得制度，既是為了保障債權(quán)人的債權(quán)，也是保障交易安全的需要。認(rèn)為某些債權(quán)非因交易而產(chǎn)生即不適用留置權(quán)善意取得制度似有割裂善意取得制度完整性之嫌。必須指出的是，以上關(guān)于留置物權(quán)屬規(guī)定的比較是以一般民事留置權(quán)為對(duì)象的。我國(guó)臺(tái)灣民法典規(guī)定的特殊留置權(quán)，在留置物權(quán)屬這一條件上，有其特殊規(guī)定。如民法典規(guī)定的營(yíng)業(yè)主人的留置權(quán)、運(yùn)送人的留置權(quán)、承攬運(yùn)送人的留置權(quán)以及拾得人對(duì)遺失物、漂流物或沉沒(méi)品的留置權(quán)均不要求留置物須為債務(wù)人所有。（三）、關(guān)于留置物的范圍及性質(zhì)的規(guī)定不同。首先，對(duì)留置物的范圍規(guī)定不同。其一，對(duì)留置物范圍不做明確規(guī)定，只規(guī)定留置的標(biāo)的是物。如《日本民法典》第295條規(guī)定，留置物為物，在學(xué)說(shuō)解釋上認(rèn)為物可以是動(dòng)產(chǎn)，也可以是不動(dòng)產(chǎn)，還可以是有價(jià)證券。法國(guó)、德國(guó)民法典的規(guī)定與此相同。其二、對(duì)留置物的范圍作出明確規(guī)定。《瑞士民法典》895條第（1）款規(guī)定，留置物是動(dòng)產(chǎn)和有價(jià)證券?！兜聡?guó)商法典》第369條第（1）款也規(guī)定，商務(wù)留置權(quán)的標(biāo)的物是動(dòng)產(chǎn)和有價(jià)證券。而我國(guó)《擔(dān)保法》明確規(guī)定留置權(quán)的標(biāo)的只能是動(dòng)產(chǎn)。其次、對(duì)留置物是否必須具備可交易性，各國(guó)法律的規(guī)定不同。《瑞士民法典》第896條第（1）款規(guī)定：“對(duì)性質(zhì)上不能變賣(mài)的物，不得行使留置權(quán)?！币布戳糁梦飸?yīng)具有可讓與性。理由是，若留置物不具有讓與性，如是禁止流通物，則債權(quán)人不能變賣(mài)、拍賣(mài)受償或折價(jià)取償，使債權(quán)人的利益無(wú)法實(shí)現(xiàn)。日本、德國(guó)、法國(guó)對(duì)留置物是否具有交易性不做明確規(guī)定，其理由是行使留置權(quán)的主要作用在于留置，不具有讓與性的物雖然不能拍賣(mài)、變賣(mài)或折價(jià)受償，但仍可發(fā)揮留置作用，從而敦促債務(wù)人履行債務(wù)。我國(guó)《民法通則》和《擔(dān)保法》都規(guī)定，留置權(quán)人對(duì)留置物有變價(jià)權(quán)和優(yōu)先受償權(quán)，這就要求留置物必須是可讓與的。我認(rèn)為,瑞士和我國(guó)的立法例是可取的。三、留置權(quán)效力之比較依各國(guó)立法例的規(guī)定，留置權(quán)的效力主要包括以下幾個(gè)方面：（一）、留置權(quán)的效力范圍。擔(dān)保效力為物權(quán)留置權(quán)的固有效力。1、留置權(quán)對(duì)債權(quán)的擔(dān)保，不以留置物為限。依照一般民法理論，留置物的從物及孳息均為對(duì)債權(quán)的擔(dān)保。日本和我國(guó)臺(tái)灣的民法典均規(guī)定，留置物的孳息可用以清償債權(quán)，也即留置權(quán)人對(duì)孳息也取得留置權(quán)。由于留置權(quán)以占有為成立和存續(xù)的要件，因此從物須移轉(zhuǎn)留置權(quán)人占有才能取得留置權(quán)。2、留置權(quán)的擔(dān)保范圍并不僅限于原債權(quán)，凡與所占有的標(biāo)的物有牽連關(guān)系的債權(quán)均為留置權(quán)的擔(dān)保范圍。如保管留置物的費(fèi)用以及收取留置物孳息的費(fèi)用都是留置權(quán)的擔(dān)保范圍。我國(guó)《擔(dān)保法》第83條規(guī)定：‘留置擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金，留置物保管費(fèi)用和實(shí)現(xiàn)留置權(quán)的費(fèi)用。（二）、留置權(quán)對(duì)留置標(biāo)的物的支配力。對(duì)留置物的支配力，是留置權(quán)物權(quán)效力的具體表現(xiàn)形態(tài)。1、留置權(quán)人對(duì)標(biāo)的物的占有權(quán)。留置權(quán)發(fā)生后,留置權(quán)人對(duì)留置物有占有、扣留并拒絕返還的權(quán)利。這是留置權(quán)的基本效力之一。依日本民法，留置權(quán)人，除能收取留置物的孳息償還債務(wù)外，只能以占有、扣留權(quán)促使債務(wù)人履行債務(wù)。2、留置權(quán)人對(duì)標(biāo)的物孳息的收取權(quán)。留置權(quán)人有權(quán)收取標(biāo)的物產(chǎn)生的自然孳息和法定孳息以抵償債權(quán)。對(duì)此，《日本民法典》第297條規(guī)定；“留置權(quán)人可以收取由留置物產(chǎn)生的孳息，先于其他債權(quán)人，以孳息抵充其債權(quán)的清償。前款孳息，應(yīng)先抵充債權(quán)的利息，尚有剩余時(shí)，再抵充原本。”我國(guó)臺(tái)灣民法典第935條也規(guī)定：“債權(quán)人得收取留置物所生之孳息，以抵償其債權(quán)?！?、留置權(quán)人對(duì)標(biāo)的物的保管使用權(quán)?！度毡久穹ǖ洹返?98條第（二）款規(guī)定：“為保全該物而進(jìn)行必要使用者，不在此限?！币嗉?，留置權(quán)人為履行其以善良管理人的注意保管留置物的義務(wù)，有權(quán)在保全、保管留置物所必要的限度內(nèi)使用留置物。4、留置權(quán)人對(duì)標(biāo)的物的變價(jià)權(quán)和優(yōu)先受償權(quán)。在采物權(quán)留置權(quán)立法例的國(guó)家或地區(qū)，除日本僅有請(qǐng)求拍賣(mài)權(quán)而無(wú)優(yōu)先受償權(quán)外[19]，瑞士、我國(guó)臺(tái)灣的民法典以及我國(guó)的民法通則和擔(dān)保法均規(guī)定，留置權(quán)人有變價(jià)權(quán)和優(yōu)先受償權(quán)。5、留置權(quán)人在其債權(quán)全部受清償前，就留置物的全部行使其權(quán)利。亦即留置權(quán)是具有不可分性的物權(quán)?！度毡久穹ǖ洹返?96條和我國(guó)臺(tái)灣民法典第932條對(duì)此作了明確的規(guī)定。（三）、留置權(quán)對(duì)留置權(quán)人的約束力。留置權(quán)人所受的約束實(shí)際上是法律加之以留置權(quán)人的義務(wù)，目的是為了維系誠(chéng)實(shí)信用原則和防止權(quán)利濫用。1、留置權(quán)人對(duì)標(biāo)的物的保管義務(wù)?！度毡久穹ǖ洹返?98條第（一）款以及我國(guó)臺(tái)灣民法典第933條均規(guī)定，債權(quán)人應(yīng)以善良管理人的注意保管留置物。所謂善良管理人的注意是指，以交易上一般觀念為有相當(dāng)知識(shí)經(jīng)驗(yàn)及誠(chéng)意之人的注意能力為標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)《擔(dān)保法》則規(guī)定：“留置權(quán)人負(fù)有妥善保管留置物的義務(wù)。因保管不善致使留置物滅失或者損毀的，留置權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！蔽覈?guó)擔(dān)保法所用的“妥善”與日本、我國(guó)臺(tái)灣民法典所使用的“善良管理人的注意”在本質(zhì)上是一致的。2、返還留置物的義務(wù)。待債務(wù)人清償了債務(wù)或提供了相當(dāng)?shù)膿?dān)保時(shí)，留置權(quán)人應(yīng)將留置物交還給債務(wù)人。3、留置權(quán)人未經(jīng)債務(wù)人的承諾，不得使用、租賃留置物，亦不得以之提供擔(dān)保。對(duì)此，《日本民法典》第298條第（二）款作了明確的規(guī)定，瑞士及我國(guó)臺(tái)灣的民法典雖然未作明文規(guī)定，但應(yīng)做相同的解釋。（四）、留置權(quán)與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)競(jìng)合時(shí)的效力關(guān)系。關(guān)于留置權(quán)與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的效力關(guān)系，可分二種情形，加以說(shuō)明：1、先質(zhì)后留。由于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的設(shè)定必須移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的占有，故出質(zhì)人為他人設(shè)定動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)后，不可能與第三人發(fā)生留置權(quán)關(guān)系。因此先質(zhì)后留只可能由質(zhì)權(quán)人引起。如質(zhì)權(quán)人占有質(zhì)物后，如因寄托保管關(guān)系，可能與第三人發(fā)生留置權(quán)關(guān)系。雖然質(zhì)權(quán)人對(duì)標(biāo)的物無(wú)所有權(quán)，但留置權(quán)人在不知情的情況下，可以善意取得留置權(quán)。此時(shí)留置權(quán)的效力應(yīng)優(yōu)先于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)。（2）、先留后質(zhì)。先留后質(zhì)是指在同一動(dòng)產(chǎn)上，先產(chǎn)生留置權(quán)，而后設(shè)定動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)。對(duì)此，可以分為動(dòng)產(chǎn)所有人和留置權(quán)人兩方面說(shuō)明：A、所有權(quán)人方面：設(shè)定動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)須交付標(biāo)的物，但交付并不以現(xiàn)實(shí)交付為限，即使用間接交付（指示交付）的方式亦可。因此，動(dòng)產(chǎn)所有人在動(dòng)產(chǎn)被他人留置后，仍得以指示交付的方式為第三人設(shè)定質(zhì)權(quán)。但所設(shè)定的質(zhì)權(quán)應(yīng)較留置權(quán)為劣，因?yàn)椋仨毾惹鍍斄糁脵?quán)人的債權(quán)，才能取回留置物。B、留置權(quán)人方面：質(zhì)權(quán)的設(shè)定，雖不要求標(biāo)的物的所有權(quán)屬于出質(zhì)人，但如果留置權(quán)人未經(jīng)動(dòng)產(chǎn)所有人的同意，將留置物出質(zhì)則是一種無(wú)權(quán)處分行為，除非經(jīng)留置物所有人的承認(rèn)，出質(zhì)行為不發(fā)生效力。但如果質(zhì)權(quán)人系出于善意（即不知出質(zhì)人非質(zhì)物的所有人），仍能因善意受讓取得動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)。在這種情況下，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)應(yīng)較出質(zhì)人（留置權(quán)人）的留置權(quán)為優(yōu)。（五）、同一動(dòng)產(chǎn)之上多數(shù)留置權(quán)的效力關(guān)系。就同一動(dòng)產(chǎn)，可否同時(shí)有兩個(gè)以上的留置權(quán)并存，可分留置物所有人和留置權(quán)人兩方面來(lái)說(shuō)明：A、所有人方面。一般來(lái)講，在留置物一旦被他人留置，留置物所有人再無(wú)與第三人發(fā)生留置權(quán)關(guān)系的可能。但依我國(guó)臺(tái)灣民法典的規(guī)定，在已存在特殊留置權(quán)如出租人留置權(quán)的情況下，如果承租人趁出租人不知而取去留置物的，出租人的留置權(quán)并不消滅（民法典第446條第一項(xiàng)但書(shū)）。此時(shí)，該留置物如因修繕等關(guān)系，仍得被第三人留置，這樣，在同一動(dòng)產(chǎn)上即并存兩個(gè)留置權(quán)。后一個(gè)留置權(quán)因所擔(dān)保的債權(quán)屬于保存標(biāo)的物的費(fèi)用，其效力應(yīng)較在先成立的留置權(quán)為優(yōu)。B、留置權(quán)人方面。留置權(quán)的成立及存續(xù)，雖以占有留置物為前提，但所謂占有，也包括間接占有在內(nèi)。例如留置權(quán)人將留置物委托他人（倉(cāng)庫(kù)營(yíng)業(yè)人）保管，而自己取得間接占有的地位。此時(shí)因保管關(guān)系，倉(cāng)庫(kù)營(yíng)業(yè)人即可取得留置權(quán)，于是在同一個(gè)動(dòng)產(chǎn)之上并存著二個(gè)留置權(quán)，后一個(gè)留置權(quán)應(yīng)較前一個(gè)留置權(quán)為優(yōu)。[20]四、留置權(quán)實(shí)行之比較留置權(quán)的實(shí)行是指為實(shí)現(xiàn)留置權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)能而進(jìn)行的一系列行為。留置權(quán)的行使比留置權(quán)的實(shí)行，在外延上更為廣泛，既包括留置權(quán)的實(shí)行，還包括對(duì)留置物占有、扣留權(quán)的行使。關(guān)于留置權(quán)的實(shí)行，各國(guó)的立法例不盡一致，但一般包括留置權(quán)實(shí)行的條件以及實(shí)行方法兩個(gè)方面。（一）、留置權(quán)實(shí)行的條件留置權(quán)實(shí)行的條件主要有如下幾個(gè)方面；1、債務(wù)清償期已屆滿?！度鹗棵穹ǖ洹返?98條第（1）款以及我國(guó)臺(tái)灣民法典第936條第一款均規(guī)定，債權(quán)人在其債權(quán)已屆清償期而未受清償?shù)?，可以?shí)行留置權(quán)。我國(guó)《民法通則》第89條第（四）項(xiàng)以及《擔(dān)保法》第87條第一款也規(guī)定，債權(quán)人在債務(wù)人履行債務(wù)超過(guò)約定期限時(shí)，可以實(shí)行留置權(quán)。2、債務(wù)人未在約定的或債權(quán)人依法確定的寬限期內(nèi)履行債務(wù)。我國(guó)《擔(dān)保法》規(guī)定，債權(quán)人與債務(wù)人約定的寬限期應(yīng)當(dāng)不少于兩個(gè)月。如果未約定寬限期的，債權(quán)人留置財(cái)產(chǎn)后，應(yīng)當(dāng)確定兩個(gè)月以上的期限通知債務(wù)人履行債務(wù)。我國(guó)臺(tái)灣民法典規(guī)定，債權(quán)人在債權(quán)履行期屆滿而未受清償?shù)模梢源_定六個(gè)月以上的相當(dāng)期限通知債務(wù)人，并聲明如不在該期限內(nèi)清償債務(wù)的，即就留置物取償。同時(shí)，還規(guī)定，無(wú)法通知債務(wù)人時(shí)，在債權(quán)清償期屆滿經(jīng)過(guò)兩年仍未受清償?shù)模部梢詫?shí)行留置權(quán)?！度鹗棵穹ǖ洹芬?guī)定只要求債權(quán)人事先通知債務(wù)人即可實(shí)行留置權(quán)。3、債務(wù)人未提供擔(dān)?；蛭刺峁┏浞謸?dān)保。《瑞士民法典》第898條規(guī)定，債權(quán)人實(shí)行留置權(quán)僅限于其未得到充分擔(dān)保的情形?！兜聡?guó)民法典》第273條第（3）款以及《德國(guó)商法典》第369條第（4）款也規(guī)定，債務(wù)人可以通過(guò)提供擔(dān)保而免除留置權(quán)的行使。下文將論及，擔(dān)保的提出是留置權(quán)消滅的原因，債權(quán)人提出的相當(dāng)擔(dān)保實(shí)際上是以新的擔(dān)保替代了留置擔(dān)保的功能。（二）、留置權(quán)實(shí)行的方法具備了上述的條件，留置權(quán)人即可依法行使變價(jià)權(quán)和優(yōu)先受償權(quán)?！度鹗棵穹ǖ洹芬?guī)定債權(quán)人可自行變賣(mài)留置物并以所得價(jià)款受償。我國(guó)臺(tái)灣民法典規(guī)定債權(quán)人可依照實(shí)行質(zhì)權(quán)的規(guī)定，拍賣(mài)留置物或取得其所有權(quán)。這里的“拍賣(mài)留置物”包括自行拍賣(mài)和依債權(quán)人的申請(qǐng)由法院進(jìn)行拍賣(mài)，而“取得所有權(quán)”是指與債務(wù)人協(xié)商以留置物折價(jià)受償。我國(guó)《民法通則》和《擔(dān)保法》則規(guī)定債權(quán)人可以與債務(wù)人協(xié)議以留置物折價(jià)，也可以依法拍賣(mài)、變賣(mài)留置物并以所得價(jià)款優(yōu)先受償。五、留置權(quán)消滅原因之比較留置權(quán)作為擔(dān)保物權(quán)，因物權(quán)共同的消滅原因的出現(xiàn)如標(biāo)的物滅失、混同、拋棄、公用征收而消滅，亦因擔(dān)保物權(quán)的一般消滅原因的出現(xiàn)如主債權(quán)消滅、擔(dān)保物權(quán)的實(shí)行而消滅。但由于留置權(quán)是一種法定擔(dān)保物權(quán)，有其特殊的消滅原因。下面對(duì)留置權(quán)消滅的兩種特別原因作一比較。（一）、提出相當(dāng)擔(dān)保。根據(jù)《瑞士民法典》第898條第（1）款、《日本民法典》第301條、我國(guó)臺(tái)灣民法典第937條以及《德國(guó)民法典》第273條第（3）款以及《德國(guó)商法典》第369條第（4）款的規(guī)定，債務(wù)人提出相當(dāng)擔(dān)保，即導(dǎo)致留置權(quán)消滅。瑞士、日本以及我國(guó)臺(tái)灣的民法典對(duì)擔(dān)保的形式未作限制，人的擔(dān)保和物的擔(dān)保均可，而德國(guó)民法典和商法典規(guī)定，擔(dān)保的方式只能是物的擔(dān)保。何謂相當(dāng)?shù)膿?dān)保，涉及到債權(quán)人的主觀決定和客觀判斷的問(wèn)題。首先是債權(quán)人認(rèn)為相當(dāng)，即便擔(dān)保價(jià)值不及留置物的價(jià)值，也應(yīng)尊重債權(quán)人的決定，如果債權(quán)人無(wú)法確定擔(dān)保是否相當(dāng)，一般依下列方法確定：留置物的價(jià)值高于債權(quán)額的，擔(dān)保價(jià)值應(yīng)與債權(quán)額相當(dāng)；留置物的價(jià)值低于債權(quán)額的，擔(dān)保價(jià)值應(yīng)與留置物的價(jià)值相當(dāng)，無(wú)法確定留置物的客觀價(jià)值的，擔(dān)保價(jià)值應(yīng)與債權(quán)額相當(dāng)。關(guān)于擔(dān)保的提出，還涉及提出擔(dān)保是否為債權(quán)人的權(quán)利，以及債權(quán)人不接受擔(dān)保，應(yīng)以何種程序以資救濟(jì)這兩個(gè)問(wèn)題。一般認(rèn)為提出擔(dān)保是債務(wù)人的權(quán)利，如債權(quán)人不接受以其他相當(dāng)?shù)膿?dān)保取代留置擔(dān)保，日本通說(shuō)以及司法實(shí)踐的做法是“先得到其承諾判決，其后請(qǐng)求消滅”。[21]我國(guó)臺(tái)灣也是通過(guò)訴訟程序作為救濟(jì)手段，即訴請(qǐng)債權(quán)人受領(lǐng)留置物，但在提供保證擔(dān)保時(shí)，由于債務(wù)人無(wú)權(quán)訴請(qǐng)債權(quán)人與第三人簽定保證契約，這樣使得在債權(quán)人拒絕接受的情況下無(wú)法以保證擔(dān)保替代留置擔(dān)保。（二）、占有的喪失。《日本民法典》第302條及我國(guó)臺(tái)灣民法典第938條規(guī)定，留置權(quán)因占有的喪失而消滅。因?yàn)閯?dòng)產(chǎn)占有是留置權(quán)成立和存續(xù)的要件，而且，留置權(quán)無(wú)追及力，那么一旦失去對(duì)動(dòng)產(chǎn)的占有，必然導(dǎo)致留置權(quán)的消滅。當(dāng)然這里所指喪失的“占有”，既包括直接占有，也包括間接占有。《日本民法典》第302條后段即規(guī)定，留置權(quán)人經(jīng)債務(wù)人承諾出租留置物或以留置物出質(zhì)的，留置權(quán)不消滅。六、關(guān)于完善我國(guó)留置權(quán)制度立法的思考（一）、我國(guó)現(xiàn)行留置權(quán)制度存在的缺陷與外國(guó)以及我國(guó)臺(tái)灣有關(guān)留置權(quán)制度的立法例相比，我國(guó)留置權(quán)制度的規(guī)范顯得簡(jiǎn)陋、單薄。主要表現(xiàn)在：（1）、對(duì)留置權(quán)的成立要件缺乏統(tǒng)一的規(guī)定，留置權(quán)的適用范圍限于由若干合同所產(chǎn)生的債權(quán)，明顯過(guò)于狹窄；（2）、缺乏關(guān)于留置權(quán)善意取得的規(guī)定；（3）、缺乏緊急留置權(quán)的規(guī)定；（4）、缺乏留置權(quán)與其他擔(dān)保物權(quán)競(jìng)合時(shí)效力規(guī)則的規(guī)定；（5）、在留置權(quán)實(shí)行方面，沒(méi)有規(guī)定，在債權(quán)的清償期屆滿后無(wú)法通知債務(wù)人時(shí)，債權(quán)人實(shí)行留置權(quán)的程序。而且對(duì)留置權(quán)實(shí)行方法的規(guī)定，較為含糊，如規(guī)定債權(quán)人可“依法”拍賣(mài)、變賣(mài)留置物。但對(duì)拍賣(mài)、變賣(mài)留置物的主體及程序卻未作任何規(guī)定，導(dǎo)致只能通過(guò)法院訴訟實(shí)行留置權(quán)，這無(wú)疑增加了留置權(quán)實(shí)現(xiàn)的成本。（6）、我國(guó)《擔(dān)保法》第88條第（二）項(xiàng)關(guān)于債務(wù)人另行提供擔(dān)保并被債權(quán)人接受的才能使留置權(quán)消滅的規(guī)定，對(duì)債務(wù)人顯然不公平。（二）、完善我國(guó)留置權(quán)制度立法的幾點(diǎn)建議針對(duì)留置權(quán)制度的上述缺失，我們提出如下幾點(diǎn)立法建議：1、建議在物權(quán)法中明確將動(dòng)產(chǎn)占有與債權(quán)之間存在牽連關(guān)系作為留置權(quán)產(chǎn)生的法定要件，并與其他成立要件一并規(guī)定。而具體的留置權(quán)則留待其他法律加以規(guī)定。在大陸法系國(guó)家，債權(quán)與所占有的標(biāo)的物的牽連關(guān)系，是留置權(quán)產(chǎn)生必要要件，也是留置權(quán)制度合理性的基礎(chǔ)。瑞士、日本和我國(guó)臺(tái)灣的民法典對(duì)此作了明確的規(guī)定。我國(guó)《民法通則》以及《擔(dān)保法》未明確規(guī)定留置權(quán)的成立要件，但從該兩部法律對(duì)留置權(quán)的定義中可以將留置權(quán)的成立要件歸結(jié)為：1、債權(quán)人依合同約定占有債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)；2、債務(wù)已屆清償期。與瑞士、日本和我國(guó)臺(tái)灣民法典規(guī)定的留置權(quán)的成立要件對(duì)比，可見(jiàn)，我國(guó)民法未將動(dòng)產(chǎn)占有與債權(quán)之間存在牽連關(guān)系作為留置權(quán)的成立要件。目前我國(guó)《擔(dān)保法》和《合同法》對(duì)適用留置權(quán)的適用范圍局限于保管合同、運(yùn)輸合同、加工承攬合同、倉(cāng)儲(chǔ)合同和行紀(jì)合同以及法律規(guī)定可以留置的其他合同所產(chǎn)生的債權(quán)，這與法律上未規(guī)定牽連關(guān)系要件是直接相關(guān)的。由于現(xiàn)行法律對(duì)留置權(quán)適用范圍的規(guī)定的局限性，于是，有人認(rèn)為，我國(guó)民法中留置權(quán)的牽連關(guān)系是債權(quán)與債權(quán)的牽連，“與德國(guó)民法典第273條所定之請(qǐng)求權(quán)牽連關(guān)系并無(wú)性質(zhì)上的差異?！盵22]這一觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，其實(shí)是否認(rèn)了留置權(quán)的物權(quán)性。留置權(quán)在我國(guó)是一種重要的法定擔(dān)保物權(quán)，根據(jù)物權(quán)法定的原則，應(yīng)在物權(quán)法中明確將動(dòng)產(chǎn)占有與債權(quán)之間存在牽連關(guān)系作為留置權(quán)產(chǎn)生的法定要件。我國(guó)現(xiàn)行法律將留置權(quán)的適用范圍限定于特定合同關(guān)系所產(chǎn)生債權(quán)的做法與其他國(guó)家通行的立法例差異較大，明顯不利于保護(hù)債權(quán)人的債權(quán)，因此有必要擴(kuò)大留置權(quán)的適用范圍，即使是無(wú)因管理債權(quán)或損害賠償債權(quán)或善意無(wú)權(quán)占有人對(duì)占有物支出費(fèi)用而生的求償權(quán)，只要符合留置權(quán)的成立要件都應(yīng)在留置權(quán)的適用范圍之內(nèi)。為此，建議在物權(quán)法中規(guī)定留置權(quán)的成立要件，而具體的留置權(quán)則留待其他法律加以規(guī)定。2、我國(guó)物權(quán)立法應(yīng)規(guī)定留置權(quán)的善意取得制度。留置權(quán)的善意取得已為瑞士、日本的立法例所確認(rèn)，承認(rèn)留置權(quán)的善意取得是我國(guó)臺(tái)灣法學(xué)界的通說(shuō)，我國(guó)臺(tái)灣在民法物權(quán)編的修改草案中也已回應(yīng)此通說(shuō)，提出將其民法典第928條修改為：“稱(chēng)留置權(quán)者，謂占有屬于他人之動(dòng)產(chǎn)，而其債權(quán)之發(fā)生與該動(dòng)產(chǎn)有牽連關(guān)系，且債權(quán)已屆清償期未受清償者，得留置該動(dòng)產(chǎn)之權(quán)。債權(quán)人取得占有系因侵權(quán)行為者，不適用前項(xiàng)之規(guī)定。其占有之始明知該動(dòng)產(chǎn)非為債務(wù)人所有者，亦同?！盵23]我國(guó)最高法院“擔(dān)保法司法解釋”第108條也規(guī)定：“債權(quán)人合法占有債務(wù)人交付的動(dòng)產(chǎn)，不知債務(wù)人無(wú)處分該動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利，債權(quán)人可以按照擔(dān)保法第八十二條的規(guī)定行使留置權(quán)?！睘榇?，我們建議物權(quán)法規(guī)定留置權(quán)的善意取得制度。3、物權(quán)法應(yīng)明確規(guī)定緊急留置權(quán)。所謂緊急留置權(quán)是指下列兩種情況：（1）、債務(wù)人無(wú)支付能力時(shí)，債權(quán)人的債權(quán)即使未到期，也有留置權(quán)；（2）、債務(wù)人在物已經(jīng)交付之后成為無(wú)支付能力者或債務(wù)人無(wú)支付能力的狀況在交付后始為債權(quán)人所知悉的，即使動(dòng)產(chǎn)的留置違反公序良俗、與債權(quán)人所承擔(dān)的義務(wù)或債務(wù)人交付動(dòng)產(chǎn)前或交付動(dòng)產(chǎn)時(shí)所為的指示相抵觸，債權(quán)人也可行使留置權(quán)。對(duì)此，《瑞士民法典》第897條、《德國(guó)商法典》第370條以及我國(guó)臺(tái)灣民法典第931條均有規(guī)定。我國(guó)現(xiàn)行法上無(wú)此規(guī)定。我們認(rèn)為在上述特定的情形