論法律體系的概念結(jié)構(gòu)

論法律體系的概念結(jié)構(gòu)內(nèi)容提要部門法體系是法律體系概念的準(zhǔn)通說，但對它的理論質(zhì)疑很多，且這些質(zhì)疑本身又處于碎片化狀態(tài)中，立法機關(guān)也因此對它采取了一種有條件的接受態(tài)度。這就使法律體系概念在我國的理解處于比較混亂的處境，并導(dǎo)致與這一主題相關(guān)的法學(xué)本體論和方法論意義的匱乏，也阻礙了有關(guān)法學(xué)對話的進行。本文一方面通過反思準(zhǔn)通說及其主要理論質(zhì)疑的學(xué)說基礎(chǔ)及其存在的弱點，解釋了法律體系概念存在理解混亂的主要原因，另一方面通過引入價值法學(xué)這一新的學(xué)說基礎(chǔ)來分析法律體系應(yīng)有的概念結(jié)構(gòu)，并闡明其在理論和實務(wù)上的雙重意義。關(guān)鍵詞法律體系部門法體系價值法學(xué)概念結(jié)構(gòu)法律體系是法理學(xué)研究的一個重要概念，盡管將法律體系看作是部門法體系的理論已經(jīng)形成近似通說的地位，但質(zhì)疑之聲不絕。而實務(wù)對這種準(zhǔn)通說也采取了一種有條件的接受態(tài)度，吳邦國委員長對中國特色社會主義法律體系的描述也沒有完全將法律體系僅僅視為部門法體系。這些理論質(zhì)疑和實務(wù)意見恰恰說明這種通說為何仍處于一種“準(zhǔn)”的地位。本文認(rèn)為有關(guān)法律體系概念的理論之所以長期不能形成有力的通說，原因在于理論背后的學(xué)說基礎(chǔ)不明確或者存在弱點。為此，本文一方面通過檢視這些學(xué)說基礎(chǔ)的現(xiàn)狀來分析通說不能形成的原因，另一方面通過引人價值法學(xué)這一新的學(xué)說基礎(chǔ)來分析法律體系應(yīng)有的概念結(jié)構(gòu)。一、法律體系概念的理論現(xiàn)狀（一）準(zhǔn)通說及其質(zhì)疑將法律體系看作部門法體系在我國是準(zhǔn)通說，《中國大百科全書:法學(xué)》中的定義是：“法律體系通常指由一個國家的全部現(xiàn)行法律規(guī)范分類組合為不同的法律部門而形成的有機聯(lián)系的統(tǒng)一整體?！鄙蜃陟`教授的定義更簡潔：“法律體系乃指…由本國各部門法構(gòu)成的、具有內(nèi)在聯(lián)系的一個整體，即部門法體系。”張文顯教授主編的《法理學(xué)》、夏勇主編的《法理講義》也采納這一觀點。然而，這種準(zhǔn)通說一直面臨眾多質(zhì)疑，其中最突出的有：1部門法體系的片面性。對準(zhǔn)通說的質(zhì)疑主要集中在它的片面性上，在2000年的“依法治國和法律體系建構(gòu)”學(xué)術(shù)研討會上，與會者提出了各種法律體系的概念構(gòu)想，其中有學(xué)者從系統(tǒng)論的角度認(rèn)為中國的法律體系應(yīng)當(dāng)包括五個子體系：即法律淵源體系、法律構(gòu)成體系、法律規(guī)范體系、法律效力體系和部門法體系。在2009年，有學(xué)者從法律體系整體性的角度再度提出類似的看法，他認(rèn)為準(zhǔn)通說“只包括部門法體系一種形式，或者說只是從橫向的、靜態(tài)的、構(gòu)成元素的具體內(nèi)容的角度展示法律體系，而忽視了從縱向的、動態(tài)的、效力等級、外在表現(xiàn)形式等多維角度展示法律體系?！倍袄硐氲姆审w系，它是由一個現(xiàn)行所有法律規(guī)范組成的有機體系，它應(yīng)該是縱向與橫向、靜態(tài)與動態(tài)、內(nèi)容與形式、規(guī)范與制度、法律部門與效力等級等方面的統(tǒng)一。因此法律體系不僅具有部門法體系的形式，而且它還包括法制體系、部門法體系、效力體系、淵源體系等各種形式?！逼鋵?，持準(zhǔn)通說的學(xué)者并非不了解對法律體系的理解可以有這些不同維度，他們之所以強調(diào)部門法體系的觀點，據(jù)說是為了“尊重法學(xué)理論界中‘約定俗成’的原則”?，F(xiàn)在看來，“約定俗成”的東西有時也需要與時而變，目前越來越多的學(xué)者認(rèn)為法律體系的基本構(gòu)成要素除了部門法，應(yīng)當(dāng)同時關(guān)注與法律效力等級相關(guān)的法律淵源問題?？梢娝麄儾扇×讼鄬φ壑械膽B(tài)度，既沒有將法律體系的概念擴張到前述兩種觀點的程度，也不滿意準(zhǔn)通說的看法。2部門法體系和公、私法結(jié)構(gòu)在理論上的斷裂。公、私法的劃分是大陸法系有關(guān)法律結(jié)構(gòu)的一個傳統(tǒng)理論，其重要性不言而喻，有人甚至認(rèn)為，“現(xiàn)代的國法，是以區(qū)別其全部為公法或私法為當(dāng)然前提的，對于國家的一切制定法規(guī)，若不究明該規(guī)定為屬于公法或者私法，而即欲明嘹其所生的效果和內(nèi)容，蓋不可能?！辈块T法體系和公、私法結(jié)構(gòu)的理論斷裂，使得它未能很好地解釋各種部門法在公、私法結(jié)構(gòu)下集群的現(xiàn)象，不能很好地說明它們之間在性質(zhì)和功能上的聯(lián)系和區(qū)別。一般認(rèn)為，這種理論斷裂是準(zhǔn)通說對前蘇聯(lián)法學(xué)簡單繼承的結(jié)果。目前的俄羅斯法學(xué)在恢復(fù)使用公、私法劃分的情況下，沿用了部門法體系的概念。我國也有學(xué)者將公、私法結(jié)構(gòu)和部門法體系作了合理的鏈接，并在原有的公、私法二元結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，根據(jù)公法私法化、私法公法化的發(fā)展趨勢，將之?dāng)U展為公法一社會法一私法三元結(jié)構(gòu)，并將之看作是部門法體系在法律體系中的上位結(jié)構(gòu)。當(dāng)然，也有學(xué)者將社會法稱作混合法，并將“社會法”另指為混合法下面的一個部門法。3部門法體系未能解釋憲法在法律體系中的特殊地位。依準(zhǔn)通說，盡管憲法是所有部門法的價值和規(guī)范基礎(chǔ)，是具有最高效力的根本法，但它仍然屬于和其他部門法一樣的部門法。即它未能解釋憲法作為母法的地位和憲法作為一個部門法的地位之間的恰當(dāng)關(guān)系。而這也使人們對憲法和其他部門法彼此關(guān)系的認(rèn)識發(fā)生了一定程度的混亂。比如就憲法和民法的關(guān)系而言，在不同的部門法學(xué)者之間就引起了爭執(zhí)。有民法學(xué)者提出了私法優(yōu)位主義，甚至有人從民法是市民法的角度認(rèn)為民法和憲法的地位是平等的，都是根本法，因而高于其他部門法。而憲法學(xué)者則認(rèn)為，盡管從法律生成的社會現(xiàn)象看，民法對于憲法的基礎(chǔ)性或者“優(yōu)先性”可以理解，但從法律效力的規(guī)范角度看，憲法作為民法的母法則也無可否認(rèn)。另有憲法學(xué)者認(rèn)為，憲法是超越部門法的劃分而成為部門法之外的一個最高法。目前，將憲法從部門法劃分中解放出來的觀點頗受歡迎，但憲法除了憲法典之外，還由許多和調(diào)整憲法關(guān)系有關(guān)的憲法相關(guān)法構(gòu)成，比如立法法、組織法、選舉法等，它們在法律效力上和普遍法律一樣，那么它們是否也成為超部門法的法律呢?有學(xué)者認(rèn)為，這些憲法相關(guān)法可以稱之為憲法法，并在憲法之下構(gòu)成一個和其他部門法平行的憲法法部門。但也有學(xué)者認(rèn)為憲法和憲法相關(guān)法應(yīng)當(dāng)共同構(gòu)成法律體系的主導(dǎo)法律部門。4部門法體系未能解釋國際法以及特別行政區(qū)法律在法律體系中的恰當(dāng)?shù)匚弧Ｊ紫?，全球化浪潮正在沖擊每一個國家，有學(xué)者認(rèn)為“越來越多的非國家法正在以各種方式進入民族國家的法律空間，撕裂和蠶食民族國家的法律體系之網(wǎng)?！边@意味著國際法對一個國家的法律體系影響越來越大，有學(xué)者因此認(rèn)為，法律體系的概念應(yīng)當(dāng)不受主權(quán)國家要素的限制，可以包括國內(nèi)法和國際法，甚至提出將公法一社會法一私法的三元結(jié)構(gòu)擴展為私法一社會法一公法一國際法這樣的四元結(jié)構(gòu)，以便在國際法下面容納被國家認(rèn)可的所有國際法規(guī)范。這種觀點凸現(xiàn)了部門法體系對法律全球化的沖擊缺乏解釋力。其次，中國實施了“一國兩制”，這導(dǎo)致中國出現(xiàn)了三個法系傳統(tǒng)的法律體系共存在一個更大的法律體系之中的現(xiàn)象，部門法體系對此也未能作出很好解釋。5部門法體系在理論和實務(wù)意義上的相對貧乏。部門法體系在法理學(xué)中主要被當(dāng)作一種理解法律分類的范疇，除了能讓人們比較簡便地概覽法律體系中各部門法的組成，在立法規(guī)劃上也有一定指導(dǎo)意義。但除此以外，其理論和實務(wù)意義就相對貧乏，主要表現(xiàn)為三個方面。第一，方法論意義的貧乏。部門法體系將法學(xué)體系和法律體系作比較絕對的區(qū)分，認(rèn)為前者屬于思想范疇，后者屬于規(guī)范體系，因此前者的內(nèi)容和范圍要比后者大得多，比如法學(xué)體系除了部門法學(xué)外，還可以包括法哲學(xué)、法理學(xué)、法律心理學(xué)、法律史學(xué)等。但從法學(xué)方法論角度看，法教義學(xué)體系，即狹義的法學(xué)體系就是對法律體系的理論構(gòu)建，兩者之間很難作思想范疇和規(guī)范體系的絕對區(qū)分，沒有法教義學(xué)研究，法律規(guī)范整體很難以體系形式表現(xiàn)出來，故兩者之間基本可以等同。因此，作為這種法教義學(xué)體系建構(gòu)對象和成果的法律體系，在法律實務(wù)上有重大意義。它不光有助于立法盡量趨于統(tǒng)一、完美，在司法實踐中也有助于對法律規(guī)范的正確適用，包括法律解釋和法律續(xù)造。法律體系的這一方法論意義在部門法體系的理論中基本不存在。有學(xué)者因此認(rèn)為，欠缺從方法論視角出發(fā)對法律體系的討論，已經(jīng)導(dǎo)致法理學(xué)和部門法學(xué)存在一定程度的脫節(jié)，并最終可能損及法理學(xué)的聲譽。第二，本體論意義的貧乏。在國外，有不少法學(xué)家將法律體系的研究和法律的概念聯(lián)系起來，在他們看來，對法律體系的徹底研究是人們理解法律是什么這一根本問題的重要環(huán)節(jié)。比如阿列克西就曾給法律下過這樣一個定義：“法律是一種規(guī)范體系，（1）它宣稱正確性；（2）規(guī)范總體的構(gòu)成歸屬于一部具有足夠社會實效性而自身也不極端不正義的憲法，同時規(guī)范總體也是依和上述憲法一致的要求被頒布，并且具有最低的社會實效性或者社會實效性要求，而且它們自身也不會極端不正義；（3）證立有關(guān)法律適用的程序或者過程的原則論據(jù)和其他規(guī)范性論據(jù)是或者必須建立在滿足正確性宣稱這一條件基礎(chǔ)之上?！边@顯然是一個內(nèi)在視角和司法取向的法律概念，盡管相當(dāng)繁瑣，還是能從中清晰看到法律的一般概念和法律體系構(gòu)造之間的內(nèi)在關(guān)系。同樣，凱爾森所構(gòu)想的“基礎(chǔ)規(guī)范”這一作為法律體系最終效力根據(jù)的邏輯概念，是理解其純粹法意義上法律概念的重要前提；。哈特視之為法律體系效力基礎(chǔ)的“承認(rèn)規(guī)則”也具有同等意義。部門法體系的概念很少從這種角度來理解法律體系，因而和認(rèn)識法律的一般概念這一法學(xué)本體論問題很少交集。第三，法學(xué)對話意義上的貧乏。部門法體系在方法論和本體論意義上的雙重貧乏，一方面導(dǎo)致國內(nèi)法理學(xué)和部門法學(xué)，以及部門法學(xué)之間的對話無法有效形成；另一方面也導(dǎo)致國內(nèi)有關(guān)法律體系的研究和國際上一般法理學(xué)對于法律體系的研究無法形成有效的對話。（二）實務(wù)影響及其意見部門法體系在方法論意義上的相對貧乏，決定了它對實務(wù)的影響方式。這首先表現(xiàn)在它對司法實務(wù)的影響很小，由于部門法體系沒有和法教義學(xué)建構(gòu)的法律體系作理論上的聯(lián)結(jié)，因此它對于體系解釋，特別是合憲性解釋等法學(xué)方法所應(yīng)具有的貢獻沒有被發(fā)掘出來。目前，部門法體系的實務(wù)影響主要表現(xiàn)在立法工作中，這可以從立法機關(guān)對法律體系的理解中得到說明。吳邦國委員長認(rèn)為“一個立足中國國情和實際、適應(yīng)改革開放和社會主義現(xiàn)代化建設(shè)需要、集中體現(xiàn)黨和人民意志的，以憲法為統(tǒng)帥，以憲法相關(guān)法、民法商法等多個法律部門為主干，由法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)等多個層次的法律規(guī)范構(gòu)成的中國特色社會主義法律體系已經(jīng)形成……”這個表述在表達法律部門和法律效力層次上過于簡略，王兆國副委員長的類似講話可以補充這一官方觀點，他認(rèn)為“我國已形成以憲法為統(tǒng)帥、法律為主干，包括行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例等，由憲法相關(guān)法、民法商法、行政法、經(jīng)濟法、社會法、刑法、訴訟與非訴訟程序法等法律部門組成的中國特色社會主義法律體系統(tǒng)一整體?！憋@然，他們的表述基本一致，互相補充。其中最根本的共性是：首先，他們都沒有將法律體系看作是單純的部門法體系，他們還將法律體系看作是由不同效力層次法律規(guī)范所組成的規(guī)范效力體系。其次，他們都將憲法看作是具有最高效力的超部門法的法，而僅將憲法相關(guān)法看作是一個部門法。此外，這兩種表述也存在一個可供解釋的有趣差異：前者以部門法體系為優(yōu)先表述對象，后者則以規(guī)范效力體系為優(yōu)先表述對象，就時間先后和權(quán)威性程度而言，自然前者更能代表官方的正式觀點。可見，立法機關(guān)對法律體系的理解和準(zhǔn)通說存在差異，它吸納了上述理論質(zhì)疑中的部分觀點。二、現(xiàn)有法律體系概念理論的學(xué)說基礎(chǔ)及其反思（一）存在的問題有關(guān)法律體系概念的官方表述所存在的差異和變化，讓我們可以追問其中的原因及其意義。部門法體系和規(guī)范效力體系之間的關(guān)系如何?彼此是否存在內(nèi)在聯(lián)系?憲法到底是否屬于部門法，如果它是超部門法的統(tǒng)帥法，而憲法相關(guān)法卻成了部門法，那么憲法和憲法相關(guān)法的關(guān)系是否會因此被人為地割裂?將“社會法”看作一個部門法，是否和公法一社會法一私法的法律結(jié)構(gòu)存在沖突?七個部門法的劃分科學(xué)嗎？國際法和特別行政區(qū)法律在其中的地位如何?這樣一個法律體系的觀念在法學(xué)方法論和本體論上有何意義?這些問題仍然是一團疑云，官方觀點的這種特點是和它所依托的理論狀況相關(guān)的。從對準(zhǔn)通說的眾多質(zhì)疑中可以看出，人們越來越意識到部門法體系的片面性，以及這種片面性帶來的種種問題。但所有這些質(zhì)疑都處于碎片化之中，始終未能將法律體系可能存在的各種維度的次概念，以一種有機統(tǒng)一的概念結(jié)構(gòu)，用一種有力的學(xué)說依據(jù)闡明出來。比如有學(xué)者已經(jīng)認(rèn)識到法律體系的整體性特點，也指出法律體系可以有法制體系、部門法體系、效力體系、淵源體系等次概念維度，卻沒有很好地說明這些次概念是如何有機統(tǒng)一在法律體系這一總體概念之中。究其原因，仍在于其批判和建構(gòu)的理論依據(jù)上的薄弱和不統(tǒng)一。（二）學(xué)說基礎(chǔ)與反思1部門法體系的學(xué)說基礎(chǔ)。前文述及，部門法體系的概念是繼承前蘇聯(lián)法學(xué)的結(jié)果，它是在否認(rèn)公、私法劃分這一歐陸法學(xué)傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。而實際上，其分類標(biāo)準(zhǔn)和傳統(tǒng)公、私法的劃分標(biāo)準(zhǔn)在性質(zhì)上相當(dāng)一致，就是圍繞法律規(guī)范調(diào)整對象“法律關(guān)系”的性質(zhì)來做文章。由于公、私法的發(fā)展本身是一種歷史的存在，并不完全按理性的邏輯來形成，因此關(guān)于公、私法劃分的標(biāo)準(zhǔn)從來沒有統(tǒng)一過，主要包括“法律關(guān)系說”、“公共權(quán)力主體說”、“服從關(guān)系說”、“利益說”、“強制規(guī)范說”和“折衷說”，但這些理論存在一個共性，就是將法律關(guān)系某一方面突出的特殊性質(zhì)作為劃分公、私法的主要標(biāo)準(zhǔn)，再輔之以特定的例外標(biāo)準(zhǔn)來處理理論邏輯和歷史事實之間的裂縫。部門法體系對部門法的劃分也適用這個思路，以調(diào)整對象，即法律關(guān)系的特定性質(zhì)為主要劃分標(biāo)準(zhǔn)，再輔之以調(diào)整方法這一例外標(biāo)準(zhǔn)來處理理論和事實之間的沖突。因此，部門法體系和公、私法劃分在學(xué)說基礎(chǔ)上是一致的，部門法體系的學(xué)說基礎(chǔ)可以被還原到公、私法劃分的基礎(chǔ)上去，區(qū)別無非是部門法在公、私法劃分的結(jié)構(gòu)下對法律關(guān)系作了更細致的類型化或者說部門化處理。這一點也被俄羅斯法學(xué)和我國一些學(xué)者的觀點所支持。2效力體系的學(xué)說基礎(chǔ)。我國學(xué)者在理解法律規(guī)范的效力體系時，大都將其學(xué)說基礎(chǔ)歸結(jié)到一個特定的法學(xué)傳統(tǒng)中去，即以凱爾森為代表的純粹法學(xué)和以奧斯丁、哈特、科爾曼、拉茲等為代表的分析實證主義法學(xué)。這種學(xué)說在和非實證主義法學(xué)的長期論戰(zhàn)中已經(jīng)演化為包容性實證主義法學(xué)和排他性實證主義法學(xué)兩種類型。其中，包容性實證主義法學(xué)，就其“最低限度自然法”的觀點和道德安置命題而言，和非實證主義法學(xué)存在趨同的現(xiàn)象，盡管如此，它們?nèi)匀还餐瑘允刂粋€基礎(chǔ)命題：法律和道德在概念上不存在必然聯(lián)系。這一分離命題將法律規(guī)范的效力基礎(chǔ)定位在“基礎(chǔ)規(guī)范”這一邏輯要素、“權(quán)威頒布”及“社會實效”這一事實要素上，卻將“道德正確”這一價值要素排除在外。在這一觀念支配下所理解的規(guī)范效力體系，往往將純粹邏輯意義的“基礎(chǔ)規(guī)范”轉(zhuǎn)換成由“權(quán)威頒布”及“社會實效”等事實要素所決定的實證的“基礎(chǔ)規(guī)范”,最典型的理論表述是哈特的“承認(rèn)規(guī)則”。這樣，一個法律體系就可以被理解為建筑在承認(rèn)規(guī)則基礎(chǔ)上的不同效力位階法律規(guī)范的體系，而承認(rèn)規(guī)則這種實證化的基礎(chǔ)規(guī)范，在現(xiàn)代國家中大致表現(xiàn)在一部實證的憲法之中。于是，將我國當(dāng)代法律的效力體系看作是“由憲法、法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、行政規(guī)章、自治條例和單性條例、軍事法規(guī)等規(guī)范性法律文件按照效力等級排列的體系”也就順理成章了。3淵源體系的學(xué)說基礎(chǔ)。對法律淵源體系的理解，在我國比較有影響的學(xué)說基礎(chǔ)主要有兩個。首先，從比較法角度認(rèn)為，大陸法系和英美法系的法律淵源存在傳統(tǒng)差別，一重制定法、成文法，一重判例法、習(xí)慣法；一是立法中心主義，一是司法中心主義。而我國的法律體系主要是承傳大陸法系的，因此認(rèn)為我國法律淵源主要是制定法和成文法就成了主流觀點，而且這種立法中心主義的觀點也和我國人民代表大會制度相契合。其次，對博登海默區(qū)分正式淵源和非正式淵源的一個誤用。博氏之所以作此區(qū)分，其目的在于說明法律實證主義的錯誤，因為它只承認(rèn)正式淵源可以作為法律適用的依據(jù)；而博氏認(rèn)為在疑難案件中，當(dāng)正式淵源不能為案件的解決提供審判規(guī)則時，依賴非正式淵源就理所當(dāng)然地成為一種強制性的途徑。我國學(xué)者卻往往將這一區(qū)分理解為非正式淵源沒有明確的法律約束力，因此對法官等職業(yè)群體只具有說服力，而這種實證主義的觀點恰恰是博氏要批評的。正是基于上述理論傾向，我國的淵源體系也很自然地被理解成由憲法、法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單性條例、行政規(guī)章、軍事法規(guī)等法律形式組合而成的體系。也正是基于上述理論傾向，有學(xué)者也將淵源體系稱為立法體系。4對上述諸學(xué)說基礎(chǔ)的反思。從這些學(xué)說基礎(chǔ)中可以看到三個法學(xué)傳統(tǒng)，前蘇聯(lián)法學(xué)、英美法學(xué)和歐陸法學(xué)。從法學(xué)發(fā)展的國際潮流看，這三種傳統(tǒng)存在通過對話、整合逐步打通的發(fā)展趨勢。法律實證主義也不再是一枝獨大的學(xué)術(shù)主流，德沃金認(rèn)為“法律實證主義的政治影響力在過去幾十年里急轉(zhuǎn)直下，無論在法律實踐中還是在法律教育中，它都不再是一股重要的力量了。政府變得如此復(fù)雜，以至于不能與實證主義的簡明要求相適應(yīng)了。”可是，與此相反，我國在運用這些法學(xué)傳統(tǒng)時表現(xiàn)出局部性、分離式理解的特點，沒有看到它們之間整合與對話的發(fā)展趨勢。與此同時，卻表現(xiàn)出另一個共同特點，就是片斷式，甚至扭曲地截取法律實證主義的立場?？梢哉f，我國法律體系概念理論及其實務(wù)理解所存在的主要問題都與此有關(guān)。三、價值法學(xué)與法律體系的概念結(jié)構(gòu)(一)從綜合法學(xué)到價值法學(xué)綜合法學(xué)(integrativejurisprudence)的代表人物主要有霍爾、斯通、博登海默和伯爾曼。他們批評自然法學(xué)派、社會法學(xué)派和分析法學(xué)派的片面性，認(rèn)為它們都只重視法律的價值、事實和邏輯三個要素之一；他們提倡一種融合這三種要素的綜合法學(xué)，其中伯爾曼認(rèn)為還需要整合歷史法學(xué)派的歷史要素。有學(xué)者認(rèn)為，盡管綜合法學(xué)的批判很有道理，但它本身的研究卻始終停留在對相應(yīng)的自然法學(xué)、分析法學(xué)和社會學(xué)法學(xué)觀點的重復(fù)上，并沒有對這些因素的豐富內(nèi)容進行深入研究。因此，坊間有種傳言，說三大法學(xué)派是片面的深刻，而綜合法學(xué)派是全面的膚淺。并就此宣告了綜合法學(xué)的死亡。如果認(rèn)真堅持自然法學(xué)派、社會法學(xué)派和分析法學(xué)派的傳統(tǒng)立場，那么將它們機械整合在一起的所謂綜合法學(xué)在邏輯上是不可能的，它的確死了。不過，綜合法學(xué)企圖整合“價值、事實和邏輯”的理想?yún)s在當(dāng)代價值法學(xué)中以一種特殊的方式得以實現(xiàn)。目前主流的價值法學(xué)有德沃金的解釋學(xué)價值法學(xué)和阿列克西話語學(xué)(論證學(xué))價值法學(xué)兩種，它們可能代表了打通英美法學(xué)和歐陸法學(xué)傳統(tǒng)的最高成就。德沃金認(rèn)為休謨命題并沒有讓價值判斷陷入失去客觀性和真理性的困境，而只是說明價值領(lǐng)域和事實領(lǐng)域是相對獨立的，各有各的實際性和邏輯性。同時他通過對康德道德原理的特殊解讀，認(rèn)為在價值領(lǐng)域中也存在自己的客觀性和真理性。而這種價值的客觀性、真理性需要人們通過建構(gòu)性解釋的方式在價值實踐的歷史中無限地呈現(xiàn)出來。這樣，法律的事實維度和邏輯維度不過是其價值維度在歷史中呈現(xiàn)自己的客觀場所。阿列克西從話語學(xué)和論證學(xué)的角度表達了類似的觀點，他認(rèn)為法律有一種雙重性質(zhì)(adualnature)，即包含現(xiàn)實的(real)或事實的(factual)維度和理想的(ideal)或批判的(critical)維度，這種雙重性質(zhì)論暗含著非實證主義的法律觀。最適合呈現(xiàn)這種法律觀的政治體制是民主的或?qū)υ挼膽椪?，這一體制分三個步驟展開：對法律理想維度的論證、對法律的實證性即現(xiàn)實維度的論證、以及現(xiàn)實和理想維度的融合。這種現(xiàn)實和理想的融合顯然是以理想為先行的、主導(dǎo)的維度。（二）法律體系的概念結(jié)構(gòu)及其意義我國法律體系概念理論存在的主要問題起因于其學(xué)說基礎(chǔ)中缺少價值法學(xué)的視角?，F(xiàn)在我們嘗試從這個視角來分析法律體系的概念結(jié)構(gòu)，并將之和原有理論作一比較，來剖析其理論和實務(wù)意義。1概念結(jié)構(gòu)。法律體系的概念可以從規(guī)范的效力依據(jù)、規(guī)范的調(diào)整對象、規(guī)范的來源及其表現(xiàn)形式、規(guī)范的構(gòu)成要素和規(guī)范的運行這五個方面來構(gòu)建次概念維度，并最終將它們整合在一個統(tǒng)一的總體概念之中。其中，規(guī)范的效力依據(jù)是核心維度。第一，效力體系。按價值法學(xué)的看法，法律實證主義的分離命題是不能接受的，規(guī)范的效力依據(jù)不光在于“基礎(chǔ)規(guī)范”這一邏輯要素、“權(quán)威頒布”及“社會實效”這一事實要素上，而且必然包括“道德正確”這一價值要素。效力體系不光立足于合法性的效力位階，實效性的效力程度，也建基于正當(dāng)性的效力梯度。因此，當(dāng)人們將我國法律的效力體系看作是“由憲法、法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、行政規(guī)章、自治條例和單性條例、軍事法規(guī)等規(guī)范性法律文件按照效力等級排列的體系”時，當(dāng)吳邦國委員長以“一個立足中國國情和實際、適應(yīng)改革開放和社會主義現(xiàn)代化建設(shè)需要、集中體現(xiàn)黨和人民意志”作為整個法律體系的前綴時，必須用理想的、批判的眼光看待它，必須在歷史理性的視野中觀照其道德正確的根基，特別是憲法，必須在羅文斯坦所謂規(guī)范憲法的意義上審視它。施密特曾經(jīng)將法學(xué)思維的模式概括為規(guī)范論、決斷論和具體秩序論，對任何一種現(xiàn)實法律體系的理解都必然是這三種思維模式的某種混合體，就價值法學(xué)而言，規(guī)范論始終處于核心和主導(dǎo)地位。第二，公、私法結(jié)構(gòu)和部門法體系。從價值法學(xué)的角度看，由于不同性質(zhì)法律關(guān)系的價值內(nèi)涵會有所不同，規(guī)范的效力和規(guī)范的對象之間必然存在內(nèi)在聯(lián)系，即不同性質(zhì)的規(guī)范對象往往在合法性的效力位階和正當(dāng)性的效力梯度上有不同要求。憲法作為整個法律體系的基礎(chǔ)規(guī)范，決定其所調(diào)整的憲法關(guān)系的性質(zhì)必然具有構(gòu)造整個法律體系基本價值秩序的功能，這就要求憲法具有合法性上的最高效力位階和正當(dāng)性上的最高效力梯度，即道德證立的最高合意性。憲法也憑借這種效力的最高性將自身追求的基本價值秩序輻射到整個法律體系之中，盡管具體的輻射方式可以有所不同。從這個意義上講，憲法是超越公法、社會法和私法這一基本法律劃分和整個部門法體系的根本法或者母法，根本法或者母法這一稱謂既代表了憲法的特殊法律屬性，也代表了憲法的最高法律地位。因此，從憲法的效力最高性而言，它既不是公法、也不是社會法，也不是私法，也不是任何一個部門法；但從憲法的效力輻射性而言，它既是公法的憲法、也是社會法的憲法、也是私法的憲法，也是任何一個部門法的憲法。而公法一社會法一私法結(jié)構(gòu)和部門法體系，都是在這個基本價值秩序的具體脈絡(luò)中按各自法律關(guān)系的價值屬性所作的具體劃分。當(dāng)然，就這兩者的關(guān)系而言，有些部門法是典型的公法、私法或者社會法，有些是跨越公法、私法或者社會法的。第三，淵源體系。按價值法學(xué)的觀點，淵源體系和效力體系也存在內(nèi)在聯(lián)系，不同合法性效力位階和正當(dāng)性效力梯度要求不同的規(guī)范來源及其表現(xiàn)形式。因此，立法中心主義的法律淵源觀就站不住腳了，立法體系能夠全部呈現(xiàn)不同合法性效力位階的法律淵源，卻不能全部呈現(xiàn)全部正當(dāng)性效力梯度的法律淵源。因為立法只是通案的價值評價，只要立法不是完善的，它就無法全部滿足個案裁判中對個案正當(dāng)?shù)囊?，這就為司法通過個案中的價值評價來滿足個案正當(dāng)提供了動力和條件。因此，即使在制定法時代，司法判例仍然是不可或缺的法律淵源之一。此外，以“非正式”為名將形式淵源之外的所有實質(zhì)淵源排除在淵源體系之外也甚為不妥，在法律存在漏洞的地方，在援引者承擔(dān)論證負(fù)擔(dān)的前提下，特定的非正式淵源應(yīng)當(dāng)可以成為個案價值評價或裁判的基礎(chǔ)。我們總不能在被一個非正式淵源說服并接受一個個案裁判結(jié)果的時候，又說這個非正式淵源不是法律淵源吧。第四，規(guī)則體系和原則體系。以價值中立著稱的分析實證主義法學(xué)和概念法學(xué)都曾經(jīng)將法律體系只看作是規(guī)則體系。現(xiàn)在，概念法學(xué)早已經(jīng)由利益法學(xué)轉(zhuǎn)變?yōu)閮r值法學(xué)了，它認(rèn)為法律體系應(yīng)當(dāng)由規(guī)則體系和原則體系共同構(gòu)成。分析實證主義法學(xué)現(xiàn)在也承認(rèn)這一點，但它認(rèn)為一旦法律原則被設(shè)想成法律明文規(guī)定的組成部分，那么實證主義的基本立場就仍然可以維持，即法律原則和法律規(guī)則一樣和“權(quán)威頒布”這樣的合法性效力概念相聯(lián)系，仍然可以用正式淵源去識別它們。這一點，現(xiàn)在被德沃金完全否定，他認(rèn)為這是分析實證主義者對他早期觀點“法律不光包含規(guī)則，也包含了特定原則”的錯誤運用，實際上原則作為