自然資源永久主權(quán)和國(guó)際投資法的新型關(guān)系探討,國(guó)際法論文

自然資源永久主權(quán)和國(guó)際投資法的新型關(guān)系探討,國(guó)際法論文摘要：本文審視自然資源永久主權(quán)原則的若干內(nèi)涵以及條約中的外國(guó)投資保衛(wèi)和例外條款之間的新關(guān)系。概括地講,本文反思發(fā)達(dá)資本輸出國(guó)和發(fā)展中資本輸入國(guó)關(guān)于外國(guó)人財(cái)產(chǎn)保衛(wèi)的國(guó)際法的意見(jiàn)分歧。從炮艦外交到殖民地時(shí)代構(gòu)成的有偏見(jiàn)的習(xí)慣國(guó)際法,再到脫離殖民的國(guó)家在聯(lián)合國(guó)大會(huì)(UNGA)占據(jù)主導(dǎo)地位,自然資源永久主權(quán)原則無(wú)疑塑造了外國(guó)投資法。本文主張,雙邊投資協(xié)定(BITs)誘使發(fā)展中國(guó)家放棄自然資源永久主權(quán)原則的核心要素,而未認(rèn)識(shí)到其后果。BITs以吸引外資為借口限制國(guó)家對(duì)本國(guó)自然資源的監(jiān)管空間。在一定程度上,由于發(fā)達(dá)資本輸出國(guó)也面臨監(jiān)管空間受限,當(dāng)前BITs的敘事正在發(fā)生變化。隨著強(qiáng)國(guó)也遭到BITs的沖擊,兩個(gè)制度產(chǎn)生了新的關(guān)系。這導(dǎo)致國(guó)家愈加深切進(jìn)入細(xì)微地理解BITs所造成的后果,尤其是對(duì)投資待遇標(biāo)準(zhǔn)的廣泛和演進(jìn)的解釋,導(dǎo)致仲裁庭也借助解釋技術(shù)來(lái)緩解前述后果,為政策監(jiān)管提供更大空間。本文主張,當(dāng)下BITs遭遇的抵制,部分源自投資待遇標(biāo)準(zhǔn)日益廣泛的約束,進(jìn)而出現(xiàn)晚近諸多投資協(xié)定納入措辭明確無(wú)疑的例外條款的政策趨勢(shì)。投資保衛(wèi)法凌駕于國(guó)家主權(quán)監(jiān)管利益之上的過(guò)往歷程賦予自然資源永久主權(quán)新的含義,重新定義了自然資源永久主權(quán)與外國(guó)投資法的關(guān)系。一、引言二戰(zhàn)后亞非國(guó)家的參加促使國(guó)際法向好的方向發(fā)展,使其獲得合法性和廣泛成認(rèn)。國(guó)際法規(guī)則初次適用于新獨(dú)立國(guó)家群體,它們被視為平等主權(quán)者,有權(quán)會(huì)談和影響國(guó)際法規(guī)則,以符合其對(duì)國(guó)際法的需要和等待。由于處于不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段的國(guó)家之間觀點(diǎn)和等待存在嚴(yán)重分歧,外國(guó)投資法可能是引起更多爭(zhēng)議的國(guó)際法領(lǐng)域之一。本文首先介紹自然資源永久主權(quán)規(guī)范的內(nèi)容和歷史,及其與研究BITs及其保衛(wèi)標(biāo)準(zhǔn)(十分是征收補(bǔ)償)的關(guān)聯(lián)。然后,本文考察并試圖回答的重大問(wèn)題是:導(dǎo)致發(fā)展中國(guó)家從堅(jiān)決反對(duì)國(guó)際法調(diào)整投資迅速倒退到在BITs中放棄主權(quán)的原因。本文繼而考察自然資源永久主權(quán)與BITs正在面臨的抵制這二者之間的關(guān)聯(lián),及其在新條約會(huì)談以及解釋和適用已有條約以提升其合法性中的可能作用。最后,從例外條款角度,本文考察怎樣限制投資法范圍的日益擴(kuò)大對(duì)人權(quán)和環(huán)境義務(wù)以及主權(quán)監(jiān)管的其他政策目的(例如根本安全)的不良影響。二、自然資源永久主權(quán)及其歷史分析自然資源永久主權(quán)原則由國(guó)家發(fā)展出來(lái),目的是對(duì)抗當(dāng)時(shí)日益具有掠奪性的外國(guó)投資體制。富有的殖民國(guó)家經(jīng)常在那些不能代表人民的國(guó)家進(jìn)行投資,這些國(guó)家包括殖民國(guó)家、托管?chē)?guó)家、受人厭惡的腐敗的軍事專(zhuān)制者。很自然地,這些下臺(tái)后,獲得合同的外國(guó)公司也喪失了促進(jìn)其業(yè)務(wù)的法律和監(jiān)管的國(guó)家機(jī)制保障。有時(shí)更迭導(dǎo)致席卷全國(guó)的國(guó)有化浪潮,尤其是外資份額極大的石油業(yè)成為國(guó)家直接控制的首要目的。1在亞非新獨(dú)立國(guó)家構(gòu)成聯(lián)合國(guó)大會(huì)多數(shù)的情形下,將此政治意愿固定為法律原則成為其共同目的。這些國(guó)家初次希望以獨(dú)立立法者,在源于歐洲、歐洲和北美利益的通常具有構(gòu)造性?xún)?yōu)勢(shì)的法律制度中表示出此意愿。2盡管聯(lián)合國(guó)大會(huì)全體會(huì)議上不能通過(guò)具有約束力的決議,但(世界人權(quán)宣言〕3的通過(guò)、紐倫堡原則確實(shí)立4以及對(duì)(防止及懲治滅絕種族罪公約〕5的廣泛參加,表示清楚會(huì)員國(guó)能夠?qū)?guó)際法立法框架和程序施加重大影響。在區(qū)域?qū)用?一些政治獨(dú)立但經(jīng)濟(jì)依附的拉美國(guó)家呼吁根據(jù)人民自由處分其自然資源的權(quán)利,收回20世紀(jì)上半期出讓給外國(guó)勢(shì)力的權(quán)利。例如,作為區(qū)域聯(lián)合的早期文件之一,(美洲國(guó)家組織憲章〕規(guī)定各國(guó)有權(quán)自由地發(fā)展其文化、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)生活。6類(lèi)似的,1933年(國(guó)家權(quán)利義務(wù)公約〕第3條宣告:國(guó)家有權(quán)維護(hù)其完好和獨(dú)立,實(shí)現(xiàn)保衛(wèi)與繁榮,以自以為適當(dāng)?shù)姆绞浇M織國(guó)家,為其利益立法,管理服務(wù),定義其法院的管轄權(quán)和權(quán)限。7在全球?qū)用?智利提議聯(lián)合國(guó)大會(huì)討論該問(wèn)題,以達(dá)成更具代表性的共鳴,充分考慮戰(zhàn)后國(guó)際社會(huì)的觀點(diǎn)變更。8經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)國(guó)家提出一系列提議,如烏拉圭、波蘭、玻利維亞、印度、埃及、伊朗、印度尼西亞支持宣告國(guó)家具有為民族利益發(fā)展經(jīng)濟(jì)、自由開(kāi)發(fā)自然資源的權(quán)利這一建議。在這里背景下,一系列事件的發(fā)生影響了國(guó)家的相關(guān)意見(jiàn)。大規(guī)模國(guó)有化成為普遍現(xiàn)象,最為著名的是1933年具有在伊朗運(yùn)營(yíng)特許權(quán)的英伊石油公司的國(guó)有化。9其他知名的被國(guó)有化對(duì)象包括危地馬拉的聯(lián)合水果公司、埃及蘇伊士運(yùn)河公司、玻利維亞的錫業(yè)、智利的銅業(yè)、印度尼西亞的荷蘭公司、阿根廷的天然氣行業(yè)、墨西哥的石油產(chǎn)業(yè)、印度的煤與銀行業(yè)。10順理成章地,這些國(guó)家尋求使其行為合法化的解決方式方法,使之符合現(xiàn)行國(guó)際法,而該國(guó)際法建立于作為國(guó)際投資法前身的外國(guó)人財(cái)產(chǎn)保衛(wèi)規(guī)則的牢固傳統(tǒng)和基礎(chǔ)之上。另一方面,發(fā)達(dá)國(guó)家拒絕改變外國(guó)人財(cái)產(chǎn)保衛(wèi)的既有規(guī)則,同時(shí)強(qiáng)調(diào)自然資源開(kāi)發(fā)應(yīng)服務(wù)于全球發(fā)展目的,而不僅僅為國(guó)家利益。11這些國(guó)家有美國(guó)、荷蘭、澳大利亞、加拿大,它們拒絕改變?nèi)魏尉S護(hù)其利益的幾個(gè)世紀(jì)以來(lái)的傳統(tǒng)國(guó)際法原則。戰(zhàn)后(大西洋憲章〕完全具體表現(xiàn)出了這一立場(chǎng),規(guī)定其目的是為全人類(lèi)利益而開(kāi)發(fā)自然資源,并予以最大化利用。12意見(jiàn)分歧最終導(dǎo)致兩大陣營(yíng)國(guó)家及其立場(chǎng)的妥協(xié)。一方面,一些國(guó)家保衛(wèi)現(xiàn)行國(guó)際秩序;另一方面,另一些國(guó)家希望實(shí)現(xiàn)國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序,新興國(guó)家能行使全面經(jīng)濟(jì)主權(quán),實(shí)現(xiàn)和發(fā)展其發(fā)展目的。13十分相關(guān)的是聯(lián)合國(guó)大會(huì)1952年第67屆大會(huì)決議14以及聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)向聯(lián)合國(guó)大會(huì)提出的建立自然資源永久主權(quán)委員會(huì)的建議。該委員會(huì)來(lái)歷自世界各大地理區(qū)域的代表組成,任務(wù)是考察并澄清自然資源永久主權(quán)權(quán)利的現(xiàn)實(shí)內(nèi)容和范圍。15在聯(lián)合國(guó)秘書(shū)處的研究16和委員會(huì)會(huì)員國(guó)評(píng)論17的基礎(chǔ)上,三份決議草案被提交給聯(lián)合國(guó)大會(huì)第二委員會(huì)考慮。經(jīng)過(guò)發(fā)展中國(guó)家和發(fā)達(dá)國(guó)家的反復(fù)討論和妥協(xié)后,該決議獲得通過(guò),60票贊成,5票反對(duì),22票棄權(quán),并提交聯(lián)合國(guó)大會(huì)全會(huì)審議。18聯(lián)合國(guó)大會(huì)則以78票贊成、2票反對(duì)通過(guò)(關(guān)于自然資源永久主權(quán)的決議〕(下面簡(jiǎn)稱(chēng)(決議〕)。19仍實(shí)行種族隔離的南非和法國(guó)投了反對(duì)票,以為該議題需要先后經(jīng)過(guò)聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)和第六委員會(huì)的審議。20(決議〕穩(wěn)固了自然資源永久主權(quán)原則在國(guó)際法中的地位。在其討論經(jīng)過(guò)中出現(xiàn)的爭(zhēng)議問(wèn)題包括:投資合同必須得到遵守;國(guó)家施行國(guó)有化和征收外國(guó)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利;國(guó)家非殖民化之前的自然資源所有權(quán)。最重要的是,達(dá)成普遍共鳴以確立民族和國(guó)家對(duì)其自然資源的不可剝奪的永久主權(quán),以及征收和國(guó)有化時(shí)根據(jù)適當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)償。事實(shí)上,(決議〕內(nèi)容促使當(dāng)時(shí)學(xué)者以為(決議〕是經(jīng)濟(jì)非殖民化決議,而反對(duì)者以為其是國(guó)有化決議。21對(duì)(決議〕核心條款的考察有助于我們理解,為何此后在那些至少理論上達(dá)成的妥協(xié)在落實(shí)經(jīng)過(guò)中卻爭(zhēng)議不斷。事實(shí)上,在各國(guó)大量締結(jié)BITs之前的那個(gè)時(shí)期,各國(guó)在國(guó)有化或征收的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題上尖銳對(duì)立。發(fā)展中國(guó)家的主要關(guān)切具體表現(xiàn)出在1962年聯(lián)合國(guó)大會(huì)1803決議第四段:采取國(guó)有化、征收或征用措施,應(yīng)當(dāng)以公用事業(yè)、社會(huì)安全或國(guó)家利益等理由或原因作為根據(jù),這些事業(yè)、安全或利益被公以為較純屬?lài)?guó)內(nèi)外個(gè)人的利益或私家的利益重要得多。在這里類(lèi)場(chǎng)合,采取上述措施以行使其主權(quán)的國(guó)家應(yīng)當(dāng)根據(jù)本國(guó)現(xiàn)行法規(guī)以及國(guó)際法的規(guī)定,對(duì)業(yè)主給予適當(dāng)?shù)馁r償。在賠償問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)論時(shí),應(yīng)當(dāng)盡量提交采取上述措施國(guó)家的國(guó)內(nèi)司法裁判。但主權(quán)國(guó)家及其他當(dāng)事人如另有協(xié)議,則應(yīng)通過(guò)仲裁或國(guó)際審訊解決爭(zhēng)端。22(關(guān)于自然資源永久主權(quán)的決議〕能夠被視為聯(lián)合國(guó)大會(huì)中兩種截然相反的觀點(diǎn)的最終妥協(xié)與和解。即便聯(lián)合國(guó)大會(huì)繼續(xù)相關(guān)工作,無(wú)論是就該議題的將來(lái)發(fā)展還是加強(qiáng)自然資源永久主權(quán)原則或者明確其內(nèi)容,都幾乎難以達(dá)成協(xié)議。聯(lián)合國(guó)大會(huì)之后的決議,即(國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序宣言〕23或(各國(guó)經(jīng)濟(jì)權(quán)利義務(wù)憲章〕24,系在六日戰(zhàn)爭(zhēng)和石油危機(jī)后通過(guò),不允許各方妥協(xié)或試圖軟化各方立場(chǎng)。事實(shí)上,學(xué)者的分歧今日仍可見(jiàn)。一方是第三世界的國(guó)際法觀,25支持聯(lián)合國(guó)大會(huì)1803號(hào)決議后發(fā)展的規(guī)則的法律效力。一方是西方學(xué)者,如Schwarzen-berger,26Dolzer27,Brower28,Sylacuse29,Schachter30,Mann31,Feur32,Piper33,Weston34,Haight35,美國(guó)律師協(xié)會(huì)36,都以為(各國(guó)經(jīng)濟(jì)權(quán)利義務(wù)憲章〕僅僅是無(wú)任何法律效力的政治宣言。發(fā)達(dá)國(guó)家控制多數(shù)資本和技術(shù),慣用堅(jiān)決對(duì)抗與逐個(gè)會(huì)談策略,漠視其他國(guó)家試圖實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)自決或非殖民化并獲得對(duì)自然賦予的豐富自然資源真正絕對(duì)主權(quán)的要求。在聯(lián)合國(guó)大會(huì)的戰(zhàn)斗(而非戰(zhàn)爭(zhēng))中失利后,資本輸出國(guó)開(kāi)場(chǎng)奉行雙邊會(huì)談或BITs政策,以利用其在基于經(jīng)濟(jì)實(shí)力而非法律原則的舊的會(huì)談機(jī)制下的強(qiáng)勢(shì)地位。其政策基礎(chǔ)是發(fā)達(dá)資本輸出國(guó)在雙邊會(huì)談中的強(qiáng)勢(shì)地位,而在多邊論壇上欠發(fā)達(dá)國(guó)家數(shù)量占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。如今還是如此!很大程度上,BITs會(huì)談的運(yùn)作有利于推動(dòng)外國(guó)財(cái)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際保衛(wèi),其創(chuàng)設(shè)的體制對(duì)外國(guó)人財(cái)產(chǎn)的保衛(wèi)遠(yuǎn)超國(guó)際習(xí)慣法。BITs體制為投資提供了全面和影響深遠(yuǎn)的保衛(wèi),包括開(kāi)放性的保證、不確定含義而由當(dāng)事人選擇的仲裁員在將來(lái)確定的詳細(xì)義務(wù)。三、雙邊投資協(xié)定對(duì)外國(guó)投資法的處理是意識(shí)形態(tài)上的目光短淺?BITs的興起部分是由于發(fā)達(dá)資本輸出國(guó)沒(méi)有能通過(guò)聯(lián)合國(guó)大會(huì)的多邊論壇保衛(wèi)其對(duì)外投資。聯(lián)合國(guó)大會(huì)的一國(guó)一票制度使其不能成為發(fā)達(dá)國(guó)家表示出關(guān)切的適當(dāng)途徑,發(fā)達(dá)國(guó)家迅速轉(zhuǎn)向雙邊會(huì)談。1959年出現(xiàn)第一個(gè)雙邊投資協(xié)定德國(guó)巴基斯坦BIT后,至今全球雙邊投資協(xié)定已有3000多個(gè)。37這一點(diǎn)在兩位英國(guó)官員發(fā)表的論文中得以確認(rèn),這兩位官員在(英國(guó)投資保衛(wèi)條約政策〕的制定中起著至關(guān)重要的作用。該論文提及(各國(guó)經(jīng)濟(jì)權(quán)利義務(wù)憲章〕,并指出:很明顯發(fā)展中國(guó)家不以為這些表述僅僅是政治宣言。它們是行動(dòng)指南。新獨(dú)立國(guó)家主張拋棄經(jīng)濟(jì)殖民主義和他們成為國(guó)際社會(huì)成員之前構(gòu)成的國(guó)際法的枷鎖,進(jìn)行系統(tǒng)而廣泛的征收。提供的補(bǔ)償也不是充分、及時(shí)和有效。幾乎每個(gè)月都有新的征收法律擺到外交部辦公桌上、占據(jù)報(bào)紙的財(cái)經(jīng)版面,侵蝕潛在外國(guó)投資者的自信心。這時(shí)發(fā)達(dá)國(guó)家意識(shí)到對(duì)憲章的一致同意所蘊(yùn)含的風(fēng)險(xiǎn),憲章以近乎有約束力的條約用語(yǔ),宣誓了選擇經(jīng)濟(jì)制度的不可剝奪的主權(quán)權(quán)利而不受?chē)?guó)際法約束。美國(guó)、英國(guó)及歐共體多數(shù)國(guó)家對(duì)(各國(guó)經(jīng)濟(jì)權(quán)利義務(wù)憲章〕投下反對(duì)票。多數(shù)其他資本輸出國(guó)棄權(quán)。即便該憲章是聯(lián)合國(guó)大會(huì)多數(shù)通過(guò),其支持者所主張的權(quán)威和法律地位當(dāng)時(shí)便被拒絕此后亦將被拒絕。溫順者也會(huì)對(duì)抗。38美國(guó)一貫懷疑習(xí)慣國(guó)際法提供的保衛(wèi),因而締結(jié)了眾多友好通商航海條約,不僅保衛(wèi)美國(guó)在發(fā)展中國(guó)家的投資,而且涵蓋其在西歐國(guó)家的投資。39盡管美國(guó)有近22個(gè)生效的上述條約,但到了20世紀(jì)60年代后期,由于亞非發(fā)展中國(guó)家日益認(rèn)識(shí)到,無(wú)監(jiān)管或自由化(當(dāng)時(shí)還含有聽(tīng)任自由政策的意思)對(duì)東道國(guó)無(wú)任何本質(zhì)利益,美國(guó)不再致力于締結(jié)此類(lèi)條約。40另一方面,歐洲各經(jīng)濟(jì)體在二戰(zhàn)后恢復(fù)的經(jīng)過(guò)中,迅速通過(guò)締結(jié)投資保衛(wèi)協(xié)定保衛(wèi)其外資。由于戰(zhàn)敗而喪失全部海外投資的德國(guó),在新的條約締結(jié)中領(lǐng)先,于1959年與巴基斯坦訂立第一個(gè)BIT。其他歐洲國(guó)家迅速跟進(jìn),至20世紀(jì)70年代末已與大量發(fā)展中國(guó)家締結(jié)了近150個(gè)BITs。41遭到歐洲國(guó)家BITs成功施行的啟示,美國(guó)于1981年里根總統(tǒng)任期內(nèi)開(kāi)啟其BIT計(jì)劃。對(duì)此類(lèi)條約,美國(guó)參議院唯一擔(dān)憂(yōu)的是國(guó)家安全問(wèn)題,但這一問(wèn)題通過(guò)例外條款得以充分解決:締約國(guó)可采取必要措施應(yīng)對(duì)任何異常和例外的國(guó)家安全威脅。42同時(shí)期的另一發(fā)展是伊朗美國(guó)求償庭在海牙的建立,其穩(wěn)固了國(guó)際法在外國(guó)人和東道國(guó)間爭(zhēng)端中的適用。求償解決宣言是伊朗美國(guó)求償庭的成立文件,其第5條規(guī)定:仲裁庭裁判所有案件,須基于尊重法律,適用仲裁庭以為應(yīng)適用的商法和國(guó)際法的法律規(guī)則和原則,考慮相關(guān)貿(mào)易慣例、合同條款和變更的情勢(shì)。43除了歐洲國(guó)家,一些亞洲發(fā)達(dá)國(guó)家也與其他欠發(fā)達(dá)國(guó)家訂立BITs。例如,科威特與巴基斯坦44、摩洛哥45和斯里蘭卡46等國(guó)訂立了BITs。BITs網(wǎng)絡(luò)擴(kuò)張之時(shí),新自由主義是盛行的經(jīng)濟(jì)理論,主張投資貿(mào)易完全自由化,以促進(jìn)效率和最大程度利用自然資源。但是,與成功創(chuàng)設(shè)世界貿(mào)易組織的1994(關(guān)稅和貿(mào)易總協(xié)定〕不同,調(diào)整投資的多邊公約的嘗試完全失敗,無(wú)人支持。關(guān)于發(fā)展中國(guó)家為何緩慢但不得不接受BITs,Guzman教授提出了有趣的洞見(jiàn)。47他指出,最不發(fā)達(dá)國(guó)家作為集體,一貫拒絕赫爾規(guī)則(及時(shí)、充分和有效補(bǔ)償)或?qū)φ魇栈驀?guó)有化適用國(guó)際法。另一方面,假如最不發(fā)達(dá)國(guó)家單獨(dú)接受這些規(guī)則,則有時(shí)機(jī)得到急需的外國(guó)資本,相對(duì)于那些不接受的國(guó)家獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。因而,囚徒窘境能夠解釋最不發(fā)達(dá)國(guó)家看似不合理的行為,即其作為個(gè)體有動(dòng)機(jī)作出與集體行動(dòng)相反的理性選擇。其他學(xué)者,如Dolzer48和Sornarajah49,也分析了最不發(fā)達(dá)國(guó)家的雙向行為,將其歸于條約承諾的控制程度、明確性、觀點(diǎn)認(rèn)同的態(tài)度變化,而非歸于他們不同意的習(xí)慣法規(guī)則。印度法律參謀P.S.勞2000年的觀點(diǎn)可能最適當(dāng)?shù)刈阶×擞《仍贐IT會(huì)談中的情感和理性:能夠用較少的意識(shí)形態(tài)和更實(shí)用的方式對(duì)待這些概念。推動(dòng)這個(gè)新趨勢(shì)的因素有國(guó)民經(jīng)濟(jì)的全球化、成認(rèn)有必要提供中立裁判或仲裁迅速公平解決商事?tīng)?zhēng)端。50很多學(xué)者強(qiáng)調(diào)的另一因素是國(guó)際金融組織的作用,十分是國(guó)際復(fù)興開(kāi)發(fā)銀行(世界銀行)和國(guó)際貨幣基金組織。由于固定匯率政策崩潰和蘇聯(lián)解體,世界銀行和國(guó)際貨幣基金組織的功能與布雷頓森林會(huì)議時(shí)相比發(fā)生了巨變。51它們?nèi)缃穹?wù)于經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國(guó)及其公司的利益,通過(guò)貸款條件性、善治或法治指標(biāo)等不受限制的措施,以吸引急需外資促進(jìn)發(fā)展為由,將投資自由化條款強(qiáng)加于借款國(guó)。52雙邊投資協(xié)定生效國(guó)家被視為投資風(fēng)險(xiǎn)較低,但不得不成認(rèn)的是東道國(guó)承當(dāng)了風(fēng)險(xiǎn),而且最終東道國(guó)為逐步實(shí)現(xiàn)人權(quán)而投入的能力遭到影響。一些學(xué)者運(yùn)用宏觀經(jīng)濟(jì)模型和統(tǒng)計(jì)進(jìn)行實(shí)證研究,得出了沖突的結(jié)論。53Sylacuse教授以為,發(fā)展中國(guó)家與主要資本輸出國(guó)訂立的一系列BITs短期內(nèi)表現(xiàn)出吸引更多投資的堅(jiān)定趨勢(shì)。54另一方面,有學(xué)者提出,BITs未被投資者視為投資前的重要條件。Sornarajah教授指出,美國(guó)公司是東南亞和南亞國(guó)家的主要投資者,然而美國(guó)與這些國(guó)家并沒(méi)有生效的BITs。55其他研究表示清楚,發(fā)展中國(guó)家不以為BITs對(duì)其經(jīng)濟(jì)有重大影響,也不以為其是從資本輸出國(guó)吸引投資的戰(zhàn)略工具。56有學(xué)者以為,BITs僅僅是合影的時(shí)機(jī),至多是國(guó)家間好心的表現(xiàn),即效力有限的君子協(xié)定。57例如,巴基斯坦遭受數(shù)百萬(wàn)美元賠償?shù)闹俨谜?qǐng)求打擊時(shí),官員才真正意識(shí)到1959年來(lái)歷任簽訂的條約的影響,巴基斯坦總檢察長(zhǎng)MakhdoomKhan先生公開(kāi)成認(rèn),BITs的簽訂本來(lái)只被看做高層代表團(tuán)訪問(wèn)時(shí)的合影時(shí)機(jī)。58當(dāng)今國(guó)際法學(xué)者逐步達(dá)成共鳴:由諸多BITs構(gòu)成的現(xiàn)行外國(guó)投資體制迫使國(guó)家為其監(jiān)管行為向公司作出賠償。換言之,人們逐步認(rèn)識(shí)到,聯(lián)合國(guó)大會(huì)1803號(hào)決議試圖保衛(wèi)的權(quán)利在很多方面遭到限制。現(xiàn)行BITs體制將權(quán)利賦予投資者和國(guó)家根據(jù)程序選擇的仲裁員,經(jīng)常要求國(guó)家為行使至關(guān)重要的行政、司法和立法職能作出賠償。仲裁員TobyLandau的總結(jié)是最好的講明:59你的裁決看似牽涉單個(gè)投資者的利益,但這樣你很可能影響整整一個(gè)群體。假如你裁決碳排放配額制度違背雙邊投資協(xié)定,以保衛(wèi)在某國(guó)的特定煤電廠的利益,你很可能影響整個(gè)國(guó)家的環(huán)境政策。假如你裁決在坦桑尼亞供水系統(tǒng)的投資者的權(quán)利,你很可能影響達(dá)累斯薩拉姆35萬(wàn)用水者。假如你質(zhì)疑并裁決南非的黑人經(jīng)濟(jì)賦權(quán)政策,以保衛(wèi)個(gè)別采礦者的利益,更大范圍的影響顯而易見(jiàn)。并且,你有權(quán)利作出與國(guó)內(nèi)公法制度不同的巨額損害賠償裁決。你有權(quán)影響公共資金最重要的分配。仲裁員有權(quán)影響公共資金分配的最好例證是近期針對(duì)尼日利亞的裁決。602021年3月16日,一家愛(ài)爾蘭國(guó)民設(shè)立的BVI公司在美國(guó)哥倫比亞地區(qū)法院起訴,請(qǐng)求執(zhí)行其于2021年獲得的裁決。該裁決由退休英國(guó)大法官Hoffman(主裁)和女王律師AnthonyEvans爵士構(gòu)成的仲裁庭多數(shù)意見(jiàn)作出。多數(shù)意見(jiàn)裁決尼日利亞支付66億美元和利息。裁決利息為23億美元,天天增加126萬(wàn)美元。在法院登記執(zhí)行時(shí),裁決總額到達(dá)90億美元。全部損害賠償源于一個(gè)公司僅投資4000萬(wàn)美元的精煉天然氣項(xiàng)目。CecilAbraham指出,該裁決認(rèn)定的數(shù)額超過(guò)其他國(guó)際商事仲裁裁決的數(shù)額,例如2021年2月的46.3億美元裁決,牽涉烏克蘭石油天然氣公司針對(duì)俄羅斯天然氣工業(yè)股份公司的天然氣運(yùn)輸?shù)脑V請(qǐng);2021年針對(duì)伊拉克庫(kù)爾德斯坦地區(qū)的19.8億美元裁決;2018年?？松梨诠竞蜌づ乒緦?duì)尼日利亞國(guó)家石油公司勝訴的20億美元裁決。能夠確定,在哥倫比亞地區(qū)法院執(zhí)行的這一裁決僅次于針對(duì)俄羅斯尤科斯仲裁案的500億美元。CecilAbraham以為上述例子講明了很多發(fā)展中國(guó)家對(duì)投資者國(guó)家爭(zhēng)端解決(BITs)的不滿(mǎn),即明顯的合法性缺失。由一個(gè)或三個(gè)仲裁員組成的私人仲裁庭對(duì)國(guó)家主權(quán)行使的合法性作出裁決,能否合法?私人仲裁庭在公眾視野之外的私人程序中裁判國(guó)家行為能否合法?例如,像Matrix律師行的ZacharyDouglas女王律師那樣的獨(dú)任仲裁員,憑什么在倫敦國(guó)際仲裁院里,在一個(gè)吉布提拒絕參加的仲裁程序中,公布一項(xiàng)吉布提法律[該法試圖就一個(gè)授予投資者(迪拜港口世界集團(tuán))在多拉雷集裝箱碼頭的壟斷性權(quán)利的合同進(jìn)行重新會(huì)談]非法并無(wú)效?確實(shí),必須對(duì)合同條款承當(dāng)責(zé)任,但不能因而忽略作為當(dāng)事人的十分之處。正如伊恩布朗利所言,主權(quán)國(guó)家不是商業(yè)機(jī)構(gòu),對(duì)人民福祉承當(dāng)責(zé)任,因而B(niǎo)ITs不只是商業(yè)合同。61在2021世界投資報(bào)告中,聯(lián)合國(guó)貿(mào)易與發(fā)展會(huì)議提出的體制改革政策成認(rèn)一些國(guó)家主權(quán)職能遭到投資仲裁庭裁決影響。62值得一提的且正在發(fā)生的例子,是常設(shè)仲裁院設(shè)立的仲裁庭審理的針對(duì)厄瓜多爾的案件63。在該案中,由于厄瓜多爾最高法院判決對(duì)在亞馬遜森林傾倒原油廢物導(dǎo)致環(huán)境惡化處以86億美元損害賠償,投資者以拒絕公平公正待遇和施行間接征收為由提請(qǐng)仲裁。64BITs對(duì)國(guó)家采取的公共政策和監(jiān)管行為的影響不再只限于發(fā)展中國(guó)家。近期,發(fā)達(dá)資本輸出國(guó)也面臨挑戰(zhàn)。他們正面臨不可預(yù)測(cè)的對(duì)其不利的投資裁決。65這變更了BITs的敘事。仍在進(jìn)行的Vattenfall66爭(zhēng)端牽涉瑞典公司對(duì)德國(guó)的訴請(qǐng),指控關(guān)閉核電廠的命令構(gòu)成征收,在歐盟內(nèi)引起對(duì)該制度的廣泛質(zhì)疑。更早的Metalcad裁決讓美國(guó)有同樣的擔(dān)憂(yōu),類(lèi)似的還有飽受批評(píng)的Tecmed裁決。67在PhilipMorrisAsiaLimited訴澳大利亞案中,PhilipMorris質(zhì)疑為保衛(wèi)公民健康而制定的香煙平裝和標(biāo)識(shí)立法,指控其違背澳大利亞香港BIT(1993)。PhilipMorris最終敗訴。68AndrewStephenson和LeeCaroll指出:BITs旨在授益資本輸出國(guó)的公司,未預(yù)測(cè)料想到資本輸出國(guó)成為被告(例如PhillipMorris案中的澳大利亞)當(dāng)資本輸入國(guó)開(kāi)場(chǎng)輸出資本時(shí),這種情形可能越來(lái)越多地出現(xiàn)。因而,情況發(fā)生某些變化,資本輸出國(guó)越來(lái)越擔(dān)憂(yōu)外國(guó)投資者根據(jù)BIT對(duì)其提出訴請(qǐng)。這導(dǎo)致他們重新考慮BIT所賦予的權(quán)利和ICSID規(guī)定。69根據(jù)聯(lián)合國(guó)貿(mào)易與發(fā)展會(huì)議的最新報(bào)告,被訴次數(shù)最多的12個(gè)國(guó)家中有兩個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家,即西班牙以43個(gè)爭(zhēng)端排名第三,加拿大以27個(gè)爭(zhēng)端排名第六。70歐盟與加拿大會(huì)談達(dá)成的全面經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議(CETA),71表示清楚國(guó)家通過(guò)條約例外條款保衛(wèi)其監(jiān)管權(quán)的關(guān)切。72在對(duì)投資者國(guó)家爭(zhēng)端解決的抗議中,維基解密披露的(跨大西洋貿(mào)易與投資伙伴關(guān)系協(xié)議〕會(huì)談文本引起公眾和媒體的廣泛批評(píng)。因而,如今眾多學(xué)者關(guān)注怎樣通過(guò)起草詳細(xì)的條款實(shí)現(xiàn)監(jiān)管裁量權(quán)和投資者保衛(wèi)的平衡,以保衛(wèi)國(guó)家監(jiān)管關(guān)切。73四、非投資關(guān)切與國(guó)際投資法:例外條款的運(yùn)用國(guó)際投資法作為十分制度主要關(guān)心投資保衛(wèi),其他所有事項(xiàng)在國(guó)內(nèi)和國(guó)際兩個(gè)適用法維度里都能夠視為非投資關(guān)切。74作為多源的等同規(guī)范75,它們往往互相沖突,由國(guó)家決定其關(guān)系,國(guó)家經(jīng)常面臨為遵守一個(gè)規(guī)則而承當(dāng)違背另一規(guī)則的責(zé)任這一不利局面。76近來(lái),由于國(guó)際關(guān)系復(fù)雜,這些問(wèn)題引起關(guān)注,反映在研究不同制度的文獻(xiàn)中,77成為各種國(guó)際法爭(zhēng)議的主題。78在國(guó)際投資法范圍內(nèi),其他國(guó)際義務(wù)通常表現(xiàn)為東道國(guó)采取的監(jiān)管行為,可能對(duì)投資有消極影響。有時(shí)投資者主張國(guó)家應(yīng)承當(dāng)人權(quán)法和環(huán)境法責(zé)任,79而這些情形不是本文的關(guān)注對(duì)象。更常見(jiàn)的是,為實(shí)現(xiàn)公共政策目的,如保衛(wèi)環(huán)境和基本人權(quán),所采取的監(jiān)管措施經(jīng)常被認(rèn)定為違背BITs對(duì)外國(guó)投資者的保衛(wèi)。有學(xué)者正確地指出,監(jiān)管凍結(jié)會(huì)束縛東道國(guó),損害其保障基本人權(quán)和愈加普遍的人民發(fā)展權(quán)的能力。監(jiān)管凍結(jié)還會(huì)阻礙國(guó)家履行諸如氣候變化、保衛(wèi)海洋生物和更廣泛的可持續(xù)發(fā)展目的的環(huán)境法義務(wù)。80自然資源永久主權(quán)原則確立的公共目的比方逐步實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)權(quán)利和保衛(wèi)其他基本人權(quán),能夠在多大程度上融入投資法?81最新實(shí)踐表示清楚,仲裁裁決82開(kāi)場(chǎng)追隨歐洲人權(quán)法院的一貫實(shí)踐,運(yùn)用比例原則方式方法轉(zhuǎn)向協(xié)調(diào)不同政策目的。83盡管存在協(xié)調(diào)與投資者相關(guān)的不同義務(wù)的趨勢(shì),對(duì)這些非投資關(guān)切的成認(rèn)缺乏一致性,導(dǎo)致國(guó)家采取外交行動(dòng)。晚近國(guó)家條約實(shí)踐表示清楚,會(huì)談?wù)呓柚鈼l款的詳細(xì)規(guī)定來(lái)實(shí)現(xiàn)公共目的。為確定投資法與其他國(guó)際公法部門(mén)的融合,需要分析下述投資保衛(wèi)機(jī)制及其公共目的例外范圍。(一)保衛(wèi)傘條款和適用的法律現(xiàn)已廣為接受的一項(xiàng)原則是,制定的文本原則上必須解釋為產(chǎn)生并且有意產(chǎn)生與現(xiàn)行法相符的效果,而非違背現(xiàn)行法。84盡管此種對(duì)規(guī)則一致性的理解貌似可靠的解釋規(guī)則,它卻無(wú)力解決運(yùn)行于不同法律部門(mén)的監(jiān)管措施與投資保衛(wèi)之間的明顯沖突。85非投資關(guān)切可能通過(guò)擴(kuò)大國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法相關(guān)規(guī)則的評(píng)價(jià)范圍來(lái)解決。在僅有權(quán)解釋和適用條約的投資仲裁庭面前,怎樣作出此種嘗試便有必要加以考察。保衛(wèi)傘條款86顯著擴(kuò)大投資者國(guó)家仲裁的管轄權(quán),其解釋導(dǎo)致學(xué)者和仲裁員對(duì)其范圍、適用和一般解釋產(chǎn)生劇烈爭(zhēng)論。87保衛(wèi)傘條款可追溯到ElihuLauterpacht在1954年違背英伊石油公司特許權(quán)協(xié)定案中的法律意見(jiàn)。88保衛(wèi)傘條款旨在創(chuàng)立遵守國(guó)內(nèi)法下的合同義務(wù)的條約義務(wù),根據(jù)合同適用法確定的合同義務(wù)的違背將導(dǎo)致違背條約并產(chǎn)生國(guó)際責(zé)任。89確定違背合同的請(qǐng)求總是要根據(jù)合同的適用法,通常是東道國(guó)法律。類(lèi)似的適用法條款存在于2000多個(gè)BITs中,包括1959年德國(guó)與巴基斯坦簽訂的第一個(gè)BIT、(能源憲章條約〕以及英國(guó)、荷蘭、德國(guó)和瑞士簽訂的多數(shù)BITs。90例如(能源憲章條約〕第10條第1款規(guī)定:各締約國(guó)應(yīng)遵守與其他締約國(guó)投資者或其投資約定的義務(wù)。由此,國(guó)家承當(dāng)了國(guó)際義務(wù),保證根據(jù)投資合同進(jìn)行投資保衛(wèi),如違約則導(dǎo)致國(guó)際責(zé)任。在強(qiáng)調(diào)投資者國(guó)家間仲裁是混合的爭(zhēng)端解決制度時(shí),這是一個(gè)關(guān)鍵因素。91RaulPereiradeSouzaFleur主張,保衛(wèi)傘條款的主要問(wèn)題是難以確定其能否充當(dāng)將合同請(qǐng)求上升至投資條約保衛(wèi)的橋梁。保衛(wèi)傘條款適用的困難在于:(1)合同請(qǐng)求和條約請(qǐng)求的區(qū)別;(2)違背合同的效果源自國(guó)家主權(quán)行使的要求;(3)保衛(wèi)傘條款能否取代公法合同中的選擇法院條款。92通過(guò)SGS分別訴巴基斯坦(ARB/01/13)、菲律賓(ARB/02/6)和巴拉圭(ARB/07/29)的三個(gè)案件,RaulPereiradeSouzaFleury清楚明晰講明不一致是BITs保衛(wèi)傘條款面臨的一個(gè)挑戰(zhàn)。三個(gè)案件事實(shí)類(lèi)似,都牽涉違背裝船前檢驗(yàn)的服務(wù)合同,BITs有用語(yǔ)一樣的保衛(wèi)傘條款,但各仲裁庭解釋不同。在SGS訴巴基斯坦案中,仲裁庭認(rèn)定,鑒于有效的選擇法院條款,沒(méi)有必要把合同請(qǐng)求上升到條約請(qǐng)求。一年后的SGS訴菲律賓案中,仲裁庭認(rèn)定保衛(wèi)傘條款是東道國(guó)對(duì)外國(guó)投資者作出保證,履行東道國(guó)在其國(guó)內(nèi)法下針對(duì)特定投資承當(dāng)?shù)牧x務(wù)。但仲裁庭中止程序,等待菲律賓法院就對(duì)SGS的金錢(qián)債務(wù)作出判決。在SGS訴巴拉圭案中,仲裁庭認(rèn)定保衛(wèi)傘條款中承諾一詞的通常含義包括合同義務(wù),將合同排除在保衛(wèi)傘條款承諾之外缺乏根據(jù)。93不過(guò),投資者國(guó)家間的仲裁實(shí)踐經(jīng)歷了如下轉(zhuǎn)變:從最初成認(rèn)通常應(yīng)適用國(guó)內(nèi)法,94到完全忽視國(guó)內(nèi)法,即便仲裁條款賦予國(guó)內(nèi)法排他適用。95在國(guó)家除了通過(guò)國(guó)內(nèi)法施行監(jiān)管之外別無(wú)他法的情形下,適用法條款解釋的變化加劇了對(duì)國(guó)家監(jiān)管需要的普遍忽視。由此產(chǎn)生一個(gè)怪異現(xiàn)象:投資者的訴請(qǐng)?jiān)趪?guó)內(nèi)法中由于監(jiān)管需要必然失敗,而仲裁庭適用病態(tài)和無(wú)視國(guó)內(nèi)法的國(guó)際法卻可能使其勝訴。96新的解釋可能完全無(wú)視BITs義務(wù)以外的其他義務(wù)。因而能夠以為,保衛(wèi)傘條款使得東道國(guó)擔(dān)憂(yōu)適用國(guó)際法將剝奪其主觀政策考慮的空間。因而,當(dāng)下BITs會(huì)談出現(xiàn)一種值得注意的變化:曾經(jīng)的支持者在新的BIT范本中不再試圖保存此類(lèi)條款。例如,2008年德國(guó)BIT范本和2021年荷蘭BIT范本均排除了保衛(wèi)傘條款。盡管含有保衛(wèi)傘條款的BITs還很多,但全球趨勢(shì)是新一代BIT排除保衛(wèi)傘條款,降低或消除合同請(qǐng)求上升到條約請(qǐng)求的危險(xiǎn)。(二)待遇標(biāo)準(zhǔn)如上所述,對(duì)于國(guó)家來(lái)講,BITs是將財(cái)產(chǎn)保衛(wèi)的習(xí)慣國(guó)際法法典化的舉措,因而穩(wěn)固了關(guān)于保衛(wèi)標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)行法。97大量BITs所規(guī)定的保衛(wèi)標(biāo)準(zhǔn)條款使用了模糊用語(yǔ),給仲裁員解釋留下很大空間。人權(quán)判例法過(guò)去(可能如今)也是如此。人權(quán)判例法和投資條約的此種類(lèi)似性導(dǎo)致解釋方式方法的重合,考慮到它們都試圖平衡私人利益和國(guó)家公共利益,這似乎是必要的。98因而,歐洲人權(quán)法院的三步法,即法律規(guī)定、合法目的和必要措施,對(duì)投資仲裁庭有重大影響。99另一方面,美國(guó)最高法院的Chevron100和PennCentral101判決啟示了裁決理由和后來(lái)協(xié)議的用語(yǔ)。因而任何文件的解釋必須符合兩個(gè)廣泛的方式方法102,根據(jù)(維也納條約法公約〕規(guī)定的條約解釋的習(xí)慣規(guī)則澄清用語(yǔ)的通常含義。能夠以為,由于BITs采用廣泛和開(kāi)放的用語(yǔ),投資仲裁庭更多地依靠迄今僅服務(wù)于投資者利益的演變解釋方式方法。但晚近的條約仲裁表現(xiàn)出不同的方式方法,傾向于協(xié)調(diào)國(guó)家的非投資關(guān)切。公平公正待遇和間接征收因其更多參與國(guó)家監(jiān)管行為而成為兩個(gè)最具關(guān)聯(lián)性的保衛(wèi)標(biāo)準(zhǔn),并引起很大爭(zhēng)議。即便對(duì)國(guó)民待遇有共鳴,多數(shù)意見(jiàn)是習(xí)慣法規(guī)定了若干基本權(quán)利作為國(guó)際最低標(biāo)準(zhǔn),國(guó)家必須將其賦予外國(guó)人,并獨(dú)立于國(guó)家對(duì)本國(guó)公民的待遇。仲裁庭成認(rèn)BITs允許國(guó)家擁有一定的監(jiān)管行為空間,其采取的方式方法包括考慮警察權(quán)、比例原則、裁量余地、謙抑余地,它們都成認(rèn)國(guó)家保存有相當(dāng)?shù)氖┬斜O(jiān)管行為的裁量權(quán)。103即便多數(shù)仲裁裁決成認(rèn)監(jiān)管空間,不同方式方法仍導(dǎo)致不同結(jié)果。104關(guān)于公平公正待遇,Tecmed105仲裁庭在成認(rèn)國(guó)家具有行使監(jiān)管權(quán)的裁量權(quán)的同時(shí),設(shè)置了一個(gè)高標(biāo)準(zhǔn)。要求絕對(duì)透明和絕無(wú)任何含糊以利于投資者事先布置投資,這看起來(lái)遠(yuǎn)超Neer案106確立的習(xí)慣國(guó)際法標(biāo)準(zhǔn)。另一方面,近期的FrontierPetroleum案107、Electrabel案108和GlamisGold案109采用了更寬容的比例原則方式方法,根據(jù)好心和合理分析。另外,Saluka案110和Mecula111案仲裁庭提高門(mén)檻,認(rèn)定需要有力證據(jù)證明行政行為導(dǎo)致欺詐或本質(zhì)性錯(cuò)誤。塑造公平公正待遇的一個(gè)重要因素是最小限制原理,即國(guó)家有義務(wù)基于公平精神,以對(duì)投資造成最小損害的方式施行立法政策目的。112但是,在詳細(xì)落實(shí)這個(gè)方式方法時(shí),仲裁庭尊重國(guó)家的政策施行,只在國(guó)家政策不符合其他合理性或任意性的要求時(shí)進(jìn)行干涉。113對(duì)不同裁決的分析結(jié)論是公平公正待遇遠(yuǎn)超習(xí)慣國(guó)際法標(biāo)準(zhǔn),納入了公法性質(zhì)的人權(quán)法的技術(shù)。這樣,在處理此類(lèi)公法問(wèn)題時(shí)給予國(guó)家的裁量余地似乎與私人商事仲裁的當(dāng)事人平等原則相沖突。114除了東道國(guó)的關(guān)切,仲裁庭處理國(guó)家合法政策利益的經(jīng)歷體驗(yàn)似乎提出關(guān)于仲裁庭職能及其審查范圍的根本問(wèn)題。同樣對(duì)于征收,Tecmed仲裁庭將謙抑余地界定為警察權(quán),認(rèn)定國(guó)家在警察權(quán)范圍內(nèi)行使主權(quán)權(quán)利的原則可能經(jīng)濟(jì)上損害受其管理者權(quán)利約束的人,而不賦予他們獲得即使無(wú)爭(zhēng)議的補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。盡管偏好同樣的比例原則和謙抑,征收義務(wù)通常包括愈加詳細(xì)復(fù)雜的公共政策、非歧視和正當(dāng)程序要求,才能不導(dǎo)致補(bǔ)償請(qǐng)求。115但一些仲裁庭采取不同方式方法,在責(zé)任認(rèn)定時(shí)將義務(wù)的公法性質(zhì)降為無(wú)關(guān)因素。116因而,關(guān)于間接征收的要求在不同條約中各異,但多數(shù)國(guó)家實(shí)踐能夠視為允許為公共目的征收。此種一般例外根據(jù)系統(tǒng)性解釋方式方法117解釋為允許國(guó)家從事監(jiān)管行為保障人權(quán)和環(huán)境法。所有牽涉阿根廷危機(jī)的判例解釋了阿根廷參加的BITs的相關(guān)例外條款。盡管條約文本不同,裁決結(jié)果有差異,它們?nèi)杂兄诶斫饫鈼l款判例。案件事實(shí)牽涉阿根廷在金融危機(jī)中采取的監(jiān)管措施,例如凍結(jié)銀行賬戶(hù)、限制進(jìn)口和外匯匯出。阿根廷采取了兩個(gè)抗辯策略,分別根據(jù)BIT的根本安全利益例外和國(guó)際習(xí)慣法的必要性抗辯。118CMS案119、Sempra案120和Enron案121仲裁庭認(rèn)定相關(guān)情勢(shì)不構(gòu)成例外,原因之一是必要性抗辯不免除責(zé)任,并且存在其他愈加有利于投資且能達(dá)成類(lèi)似結(jié)果的措施。另一方面,LGE案122和ContinentalCasualty案123裁決完全免除阿根廷責(zé)任,以為根本安全利益條款將監(jiān)管行為完全排除在BIT的保衛(wèi)標(biāo)準(zhǔn)之外。124最終,上述裁決撤銷(xiāo)委員會(huì)認(rèn)同后者的裁決,以為必要性抗辯是絕對(duì)抗辯。委員會(huì)裁定,根本安全利益條款明確將行為排除在條約審查范圍之外,被質(zhì)疑的裁決構(gòu)成明顯越權(quán),進(jìn)而重構(gòu)了對(duì)尊重國(guó)家行為的信任。五、一般例外條款如前一部分所述,仲裁庭采取多種解釋技術(shù),降低3000多個(gè)BITs的全面的待遇標(biāo)準(zhǔn)的影響。盡管這些從其他制度借鑒來(lái)的技術(shù)有助于國(guó)家抗辯不斷質(zhì)疑主權(quán)監(jiān)管行為的訴請(qǐng),但沒(méi)有任何確定性。須知BIT的一個(gè)根本目的是在會(huì)談達(dá)成的文本基礎(chǔ)上吸引外資,文本規(guī)定了東道國(guó)和投資者之間的法律關(guān)系框架。BIT支持者強(qiáng)調(diào)的核心要素是穩(wěn)定的法律制度,強(qiáng)調(diào)確定性,以降低非商業(yè)或政治風(fēng)險(xiǎn)?？疾旄髦俨猛サ牟灰恢虏脹Q,不能清楚地確定哪一種解釋是主流做法。這意味著,沒(méi)有可明顯確定的規(guī)則或做法能導(dǎo)致構(gòu)成特定的確定判例。近期仲裁員Born在PhilipMorris訴烏拉圭案125裁決反對(duì)意見(jiàn)中提到這個(gè)問(wèn)題。他以為裁量余地原則(歐洲人權(quán)法院常用)不宜在BIT案件適用,他支持采取更常用的比例原則。只要投資仲裁是當(dāng)事人選擇仲裁員,裁決不同是必然的,國(guó)際法其他部門(mén)也是如此。因而為促進(jìn)投資者和東道國(guó)關(guān)系的穩(wěn)定,嚴(yán)格起草的例外條款似乎比任何時(shí)候都具有現(xiàn)實(shí)緊迫性。眾所周知,所有美國(guó)第一代BIT都規(guī)定國(guó)家安全例外作為一般例外。126國(guó)家安全一般不得侵犯,不受仲裁庭或法院裁判,作為國(guó)家的核心權(quán)利義務(wù),絕對(duì)主權(quán)容不得妥協(xié)。但是,能夠?qū)υ龂?guó)家安全抗辯管轄權(quán)的權(quán)利施加一定限制,最重要的是,其措施能否事實(shí)上侵犯國(guó)家安全考慮,不應(yīng)僅由國(guó)家決定。換句話講,仲裁庭有權(quán)裁判,其是好心地履行義務(wù)還是盜用該權(quán)利之名的措施。國(guó)際法院在這方面的做法具有一致性,為國(guó)家提供充分余地解釋根本安全,但在Nicaragua案127強(qiáng)調(diào)必要一詞默示需要有力聯(lián)絡(luò),才能使行為遭到條款保衛(wèi)。能夠以為,國(guó)際法院在1956美國(guó)尼加拉瓜友好通商航海條約案和1955美國(guó)伊朗友好、經(jīng)濟(jì)關(guān)系和領(lǐng)事權(quán)利條約案128中兩次裁判根本安全條款的適用,對(duì)兩個(gè)條約的處理表示清楚其相對(duì)廣泛但有限制地解釋了條款要求。Lauterpacht法官在NorwegianLoans案129和Interhandel案130中堅(jiān)持以為,自判定條款與法院斷定自個(gè)管轄權(quán)互相沖突,因而適用自判定條款違背(國(guó)際法院規(guī)約〕。能否協(xié)調(diào)采用自判定用詞的條款與多數(shù)仲裁庭裁判本身管轄權(quán)的權(quán)利,尚無(wú)定論。其他例外旨在保衛(wèi)其他公共政策目的,如環(huán)境、公共衛(wèi)生、人權(quán)和可耗竭的自然資源,通常不是自判定的,盡管這取決于條款的用語(yǔ)。這些例外條款通常作為排除條款或不排除措施條款被援引,規(guī)定了判定其能否適用的某些標(biāo)準(zhǔn)。六、國(guó)際貿(mào)易法的可能借鑒對(duì)國(guó)家政策空間的侵蝕在國(guó)際貿(mào)易規(guī)制中也存在。事實(shí)上,在這一領(lǐng)域,國(guó)家間關(guān)系發(fā)展到構(gòu)成多邊條約的共鳴,設(shè)立了國(guó)際組織(世界貿(mào)易組織),處理前述問(wèn)題的方式有著深?yuàn)W玄妙差異不同。(關(guān)稅和貿(mào)易總協(xié)定〕第20條調(diào)整國(guó)際貨物貿(mào)易,明確列舉了若干能夠采取的與條約規(guī)定不符但不視為違約的措施。這些措施是條約標(biāo)準(zhǔn)的例外。131該條不僅規(guī)定所采取的措施應(yīng)是非歧視的,而且規(guī)定該措施不得視為對(duì)國(guó)際貿(mào)易的變相限制。仲裁庭將美國(guó)阿根廷BIT第11條的必要性要求等同于(國(guó)家對(duì)國(guó)際不法行為的責(zé)任條款〕第25條規(guī)定的國(guó)際習(xí)慣法132,與此不同的是,WTO法庭采用了不同方式方法,反對(duì)高門(mén)檻。如泰國(guó)香煙案133表述的WTO判例以為,應(yīng)適用最小限制標(biāo)準(zhǔn)以解釋GATT第20條用語(yǔ)。根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn),只要不存在與協(xié)定相符的可替代措施來(lái)保衛(wèi)GATT第20條的目的時(shí),才允許對(duì)貨物貿(mào)易的限制。WTO的做法看起來(lái)是公正的,由于它平衡了相關(guān)方和受影響者的利益。這一方式方法不僅保衛(wèi)了法庭的完好性,解決了Lauterpacht法官的合法關(guān)切,而且在考察能否存在濫用或變相限制的同時(shí)賦予國(guó)家充分自由,以解決真正的政策考慮。因而,GATT第20條之類(lèi)的條款或一般例外條款在晚近投資條約中盛行,加拿大在其所有條約中采取該條款,中國(guó)134、新加坡135、印度136和歐盟137也有此趨勢(shì)。盡管該條款在國(guó)際貿(mào)易制度中獲得成功,一些學(xué)者反對(duì)將其適用于國(guó)際投資制度。他們主張,GATT第20條之類(lèi)的條款不宜直接適用于投資制度,由于會(huì)降低習(xí)慣國(guó)際法的待遇例外。一位反對(duì)GATT第20條例外條款適用的學(xué)者指出:比擬習(xí)慣國(guó)際法抗辯和GATT第20條所涵蓋的措施,表示清楚前者豁免只對(duì)應(yīng)后者的一部分。習(xí)慣國(guó)際法的例外限于維護(hù)公共秩序、安全、健康和道德,GATT第20條的列舉明顯愈加廣泛并有區(qū)別。138他還指出:出于不同關(guān)切并以不同視角解決類(lèi)似關(guān)切的GATT第20條可能不適應(yīng)投資條約的詳細(xì)約束。其他學(xué)者指出:沒(méi)有必要援引例外條款,假如在初級(jí)義務(wù)的解釋中能夠充分考慮合法目的。這樣的解釋會(huì)違背條約解釋的有效原則。139Newcombe以為,140納入GATT第20條類(lèi)似條款可能起反作用,假如仲裁庭嚴(yán)格解釋此類(lèi)條款,甚至限制習(xí)慣國(guó)際法的已有抗辯。國(guó)際可持續(xù)發(fā)展學(xué)院的(可持續(xù)發(fā)展國(guó)際投資協(xié)定范本〕未納入GATT第20條類(lèi)似條款,也提出類(lèi)似關(guān)切。141盡管對(duì)外國(guó)投資法中的GATT第20條類(lèi)似條款有批評(píng),而批評(píng)主要指向仲裁庭對(duì)詳細(xì)事實(shí)適用法律時(shí)解釋的裁量。假如通過(guò)起草適應(yīng)投資制度的專(zhuān)門(mén)條款來(lái)保衛(wèi)國(guó)家主權(quán)行使保存的政策目的,這些批評(píng)似乎能夠避免。七、結(jié)論本文回首了國(guó)家從極端自然資源永久主權(quán)觀念到以BITs形式(絕對(duì)地)出讓主權(quán)權(quán)利的(極端)轉(zhuǎn)變的國(guó)際法發(fā)展歷程。一系列因素影響了國(guó)家的決定,其理由如上所述,表示清楚BITs訂立時(shí)即存在不平等和不公平。本文表示清楚,在為資本劇烈競(jìng)爭(zhēng)的年代,國(guó)際投資法的產(chǎn)生和大量BITs的簽訂給發(fā)展中國(guó)家利益會(huì)談留下很少空間甚至沒(méi)有留下空間。由于BITs很多條款較為廣泛且具有包羅萬(wàn)象的范圍以及在投資者國(guó)家仲裁中的解釋,發(fā)展中國(guó)家很快受其影響。多數(shù)BITs自始就不公平,且由于仲裁庭的不同解釋而適用不一致。近期出現(xiàn)了一種趨勢(shì):一些發(fā)達(dá)國(guó)家遭遇了投資者的申述以及針對(duì)其行使主權(quán)職能時(shí)采取的監(jiān)管行為的負(fù)面裁決。首先是學(xué)界,之后是媒體和公眾對(duì)此趨勢(shì)反響強(qiáng)烈,要求重新審視投資者國(guó)家間仲裁制度。不同仲裁庭采取解釋方式方法以限縮條款范圍,并探尋保存國(guó)家監(jiān)管空間的方式方法。阿根廷經(jīng)嘗試和驗(yàn)證的是另一保存監(jiān)管空間的方式方法,該方式方法使用排除或例外條款,遭到廣泛關(guān)注。實(shí)際上,美國(guó)、加拿大、印度BIT范本以及(跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定〕(全面經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)定〕已包括了范圍更廣、愈加確定的條款。一些投資協(xié)定也納入類(lèi)似于GATT第20條的例外條款。盡管投資仲裁庭、國(guó)際法院和WTO專(zhuān)家組采取不同方式方法,利益平衡的關(guān)鍵是起草詳細(xì)例外條款。廣泛解釋待遇標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)代促使國(guó)家通過(guò)起草更詳細(xì)條款和慎重會(huì)談來(lái)維護(hù)其監(jiān)管空間。BITs會(huì)談不僅僅是經(jīng)濟(jì)事務(wù),而且影響主權(quán)監(jiān)管的所有領(lǐng)域。國(guó)家必須考慮條款用語(yǔ),在有疑問(wèn)時(shí)寧可慎重,參加措辭明確的例外條款,正如發(fā)達(dá)國(guó)家所采用的保衛(wèi)其利益的方式一樣。BITs必須平衡確定性和投資者保衛(wèi),同時(shí)為國(guó)家保存充分監(jiān)管空間以履行根本主權(quán)職能。事實(shí)上,自然資源永久主權(quán)是國(guó)家為保存其一定主權(quán)空間發(fā)展出來(lái)的,以使其能夠根據(jù)國(guó)家政策目的使用自然資源。起初,發(fā)展中國(guó)家以為征收和國(guó)有化會(huì)幫助他們實(shí)現(xiàn)政策目的,但很快導(dǎo)致它們孤立且無(wú)法獲得急需的外資。之后,發(fā)展中國(guó)家被誘使軟化其立場(chǎng),接受雙邊或區(qū)域會(huì)談的投資條約。能夠以為,投資條約的廣泛解釋開(kāi)場(chǎng)影響國(guó)際法其他制度,將這稱(chēng)為惡性競(jìng)爭(zhēng)也不為過(guò),由于與投資保衛(wèi)義務(wù)相比,人權(quán)和環(huán)境權(quán)遭到無(wú)視。事實(shí)上,當(dāng)發(fā)達(dá)國(guó)家遭到苛刻裁決限制其監(jiān)管空間時(shí),與發(fā)展中國(guó)家在聯(lián)合國(guó)初期提出自然資源永久主權(quán)時(shí)類(lèi)似的動(dòng)機(jī)得以重現(xiàn)。在關(guān)于外國(guó)投資的國(guó)際法發(fā)展的這一關(guān)鍵節(jié)點(diǎn),有必要老調(diào)重彈,由于部分通過(guò)例外條款的適用,自然資源永久主權(quán)和國(guó)際投資法的新型關(guān)系正在構(gòu)建和調(diào)整!注釋1本文系2021年9月肯尼迪加斯頓秘書(shū)長(zhǎng)在中國(guó)-亞非法協(xié)國(guó)際法溝通與研究項(xiàng)目第四期培訓(xùn)班演講的中文譯本。本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn),不構(gòu)成法律意見(jiàn)。2M.Sornarajah,ResistanceandChangeintheInternationalonForeignInvestment34(CambridgeUniversityPress2021);B.Rajagopal,FromResistancetoRenewal:TheThirdWorld,SocialMovementsandtheExpansionofInternationalInstitutions,41HarvardInternationalLawJournal529(2000);H.Ludsin,ReturningSovereigntytothePeople,46VanderbiltJournalofInternationalLaw97(2020);Y.Tyagi,PermanentSovereigntyoverNaturalResources,4CambridgeJournalofInternationalComparativeLaw588(2021);E.Duruigbo,PermanentSovereigntyandPeoplesOwnershipofNaturalResourcesinInternationalLaw,38GeorgeWashingtonInternationalLawReview33(2006);J.Crawford,TheRightsofPeoples:PeoplesorGovernments?,inJ.Crawford(eds.),TheRightsofPeoples55,63(OxfordUniversityPress1988);K.Miles,TheOriginsofInternationalInvestmentLaw:Empire,EnvironmentandtheSafeguardingofCaptial(CambridgeUniversityPress2020).3N.J.Schrijver,SovereigntyoverNaturalResources3(CambridgeUniversityPress1997);S.K.Asante,InternationalLawandForeignInvestment:AReappraisal,37InternationalandComparativeLawQuarterly588(1988);B.S.Chimni,AnOutlineofaMarxistCourseonPublicInternationalLaw,17LeidenJournalofInternationalLaw1(2004);S.C.Jain,PermanentSovereigntyoverNaturalResourcesandNationalizationinInternationalLaw,19JournaloftheIndianLawInstitute242(1977);S.R.Chowdhury,PermanentSovereigntyoverNaturalResources,inK.HossainS.R.Chowdhury(eds.),PermanentSovereigntyoverNaturalResources:PrinciplesandPractice1(StMartinsPress1995).4UniversalDeclarationofHumanRightsUNGAResolution,10December1948.5AffirmationofthePrinciplesofInternationalLawRecognizedbytheCharteroftheNrnbergTribunal,UNGA,A/RES/95,11December1946.6ConventiononthePreventionandPunishmentoftheCrimeofGenocide,9December1948.7CharteroftheOrganisationofAmericanStates,Article7.8ConventionontheRightsandDutiesofStates(26December1933)(1936)CLXVLNTS19.Seegenerally,N.J.Schrijver,SovereigntyoverNaturalResources36(CambridgeUniversityPress1997);G.Elian,ThePrincipleofSovereigntyoverNaturalResources90(Kluwer1979);K.HossainS.R.Chowdhury(eds.),PermanentSovereigntyoverNaturalResources:PrinciplesandPractice90(Bloomsbury1984);S.Bannerjee,TheConceptofPermanentofSovereigntyoverNaturalResources:AnAnalysis,8IndianJournalofInternationalLaw515(1968).9N.J.Schrijver,PermanentSovereigntyoverNaturalResources:BalancingRightsandDuties36(CambridgeUniversityPress1997).10J.Hyde,PermanentSovereigntyoverNaturalWealthandResources,50AmericanJournalofInternationalLaw854(1956);P.J.OKeefe,TheUnitedNationsandPermanentSovereigntyoverNaturalResources,8JournalofWorldTradeLaw239(1964);K.N.Gess,PermanentSovereigntyoverNaturalResources:AnAnalyticalReviewoftheUnitedNationsDeclarationandItsGenesis,13InternationalandComparativeLawQuarterly398(1964);P.deWaart,PermanentSovereigntyoverNaturalResourcesasaCorner-stoneforInternationalEconomicRightsandDuties,24NetherlandsInternationalLawReview304(1977);N.J.Schrijver,FiftyYearsPermanentSovereigntyoverNaturalResources:The1962UNDeclarationastheOpinioJurisCommunis,inM.BungengerbS.M.Hobe(eds.),SovereigntyoverNaturalResources15(Springer2021).11J.Fleming,TheNationalizationofChilesLargeCopperCompaniesinContemporaryInterstateRelations,18VillanovaLawReview593(1973);H.Raj,ProtectionofForeignInvestment,Property,andNationalizationinIndia(DeepDeep1989);G.Fouilloux,LaNationalisationetledrointinternationalpublic(LibrarieGeneralededroitetdeJurisprudence1962);W.D.VerweyN.J.Schrijver,TheTakingofForeignPropertyunderInternationalLaw:ANewLegalPerspective?,15NetherlandsYearbookofInternationalLaw3(1984);AdoeyeA.Akinsanya,TheExpropriationofMultinationalPropertyintheThirdWorld(Praeger1980);S.C.Jain,NationalisationofForeignProperty:AStudyinNorthSouthDialogue(DeepandDeep1982).12S.M.Schwebel,TheStoryoftheUnitedNationsDeclarationonPermanentSovereigntyoverNaturalResources,49AmericanBarAssociationJournal463(1963);UN,Doc.A/C.2/SR.173;UN,Doc.A/C.2/SR.172;UNCommissiononPermanentSovereigntyoverNaturalResources,HistoricalSummaryofDiscussionsRelatingtotheQuestionofPermanentSovereigntyofPeoplesandNationsoverTheirNaturalWealthandResources,UN,Doc.A/AC.97/1.13UNSecretariat,TheStatusofPermanentSovereigntyoverNaturalWealthandResources,UN,Doc.A/AC.97/5;N.J.Schrijver,PermanentSovereigntyoverNaturalResources:BalancingRightsandDuties42(CambridgeUniversityPress1997).14M.Bedjoui,TowardsaNewInternationalEconomicOrder(UNESCO1979);R.P.Anand,NewStatesandInternationalLaw86(Hope2008);M.E.Solomon,FromNIOtoNowandtheUnfinishableStoryofEconomicJustice,62InternationalandComparativeLawQuarterly31,36(2020).15SeeUNGA,Res.523(VI),12January1952andUNGA,Res.626(VII),21December1952.16UNGA,Res.1314(XII),12December1958.Seealso,K.N.Gess,PermanentSovereigntyoverNaturalResources:AnAnalyticalReviewoftheUnitedNationsDeclaraTionandItsGenesis,13InternationalandComparativeLawQuarterly398(1964).17UNSecretariat,TheStatusofPermanentSovereigntyoverNaturalWealthandResources,UN,Doc.A/AC.97/5.18UNCommissiononPermanentSovereigntyoverNaturalResources,ReportoftheCommissiononPermanentSovereigntyoverNaturalResources,UN,Doc.A/AC.97/13,26May1961.19UN,Doc.A/C.2/SR.858,3December1962.20PermanentSovereigntyoverNaturalResources,UNGA,Res.1803(XVII),14December1962.21UN,Doc.A/PV.1194(XVII),14December196222A.Akinsanya,PermanentSovereigntyoverNaturalResourcesandtheFutureofForeignInvestment,7JournalofInternationalStudies124(1978);R.Dolzer,PermanentSovereigntyoverNaturalResourcesandEconomicDecolinization,7HumanRightsLawJournal217(1986);G.Schwarzenberger,ThePrinciplesandStandardsofInternationalEconomicLaw,117RecueildesCours7,32(1966I);C.N.BrowerJ.B.TepeJr.,TheCharterofEconomicRightsandDutiesofStates:AReflectionorRejectionofInternationalLaw?,9InternationalLawyer295(1975);M.E.Ellis,TheNewInternationalEconomicOrder:TheDebateovertheLegalEffectsofGeneralAssemblyResolutionsRevisited,15CaliforniaWesternInternationalLawJournal658(1985);B.H.Weston,TheCharterofEconomicRightsandDutiesandtheDeprivationofForeignOwnedWealth,75AmericanJournalofInternationalLaw437(1981).23PermanentSovereigntyoverNaturalResources,UNGA,Res.1803(XVII),14December1962,para.4.24DeclarationontheNewInternationalEconomicOrder,UNGA,Res.3201(S-VI),1May1974.25CharterofEconomicRightsandDutiesofStatesUNGA,Res.3281(XXIX),12December1974.26Seeforeg.M.Sornarajah,StateResponsibilityandBilateralInvestmentTreaties,20JournalofWorldTradeLaw79(1986);M.Sornarajah,TheInternationalLawonForeignInvestment(CambridgeUniversityPress2021);A.Anghie,Imperialism,SovereigntyandtheMakingofInternationalLaw(CambridgeUniversityPress2004);B.S.Chimni,InternationalInstitutionsToday:AnImperialGlobalStateintheMaking,15EuropeanJournalofInternationalLaw1(2004);K.Michelson,RhetoricandRage:ThirdWorldVoicesinInternationalLegalDiscourse,16WisconsinInternationalLawJournal353(1998);J.Gathi,ThirdWorldApproachestoInternationalEconomicGovernance,inRichardFalketal.(eds.),InternationalLawandtheThirdWorld255(RoutledgeCavendish2008);M.Bedjaoui,TowardsaNewInternationalEconomicOrder(UNESCO1979);K.Hossain(ed.),LegalAspectsoftheNewInternationalEconomicOrder(Bloomsbury1980);K.HossainS.R.Chowdhury(eds.),PermanentSovereigntyoverNaturalResources:PrinciplesandPractice(Bloomsbury1984);R.P.Anand,ConfrontationorCooperation?,InternationalandtheDevelopingCountries(Hope2018).27G.Schwarzenberger,ThePrinciplesandStandardsofInternationalEconomicLaw,177RecueildesCours7(1966I).28R.Dolzer,PermanentSovereigntyoverNaturalResourcesandEconomicDecolonization,7HumanRightsLawJournal217(1986);R.Dolzer,NewFoundationsoftheLawofExpropriationofAlienProperty,75AmericanJournalofInternationalLaw553(1981).29C.N.Brower,TheCharterofEconomicRightsandDutiesofStatesandtheAmericanConstitutionalTradition:ABicentennialPerspectiveontheNewInternationalEconomicOrder,10InternationalLawyer701(1976);C.N.BrowerS.Blanchard,WhatsinaMeme?,TheTruthaboutInvestor-StateArbitration:WhyItNeedNot,andMustNot,BeRepossessedbyStates,52ColumbiaJournalofTransnationalLaw689(2020).30J.W.Sylacuse,BITbyBIT:TheGrowthofBilateralInvestmentTreatiesandTheirImpactonForeignInvestmentinDevelopingCountries,24InternationalLawyer655(1990)31O.Schachter,CompensationforExpropriation,78AmericanJournalofInternationalLaw121(1984).32F.A.Mann,BritishTreatiesforthePromotionandProtectionofInvestments,52BritishYearbookofInternationalLaw241(1982).33G.Feuer,ReflexionssurLaChartedesDroitsetDevoirseconomiquesdesetats,79RevueGeneraleduDroitInternationalPublic273(1975).34Piper,NewDirectionsintheProtectionofAmericanOwnedPropertyAborad,4InternationalTradeLawJournal315(1979).35B.H.Weston,TheCharterofEconomicRightsandDuties,75AmericanJournalofInternationalLaw437(1981).36G.W.Haight,TheNewInternationalEconomicOrderandtheCharterofEconomicRightsandDutiesofStates,9InternationalLawyer4(1975)....37ABASectiononInternationalLaw,ResolutionontheCharterofEconomicRightsandDuties,,visitedon15May2021.38CecilAbraham,ShiftinParadigmofInternationalTradeandInvestmentLawinAsiaandAfrica:ACallforSuper-regionalism(theMovefromRegionalFreeTradeAgreementstoCross-continentAgreementsSuchasCPTPP),AALCOAnnualArbitrationForum,KualaLumpur,22July2021,para.4.39E.DenzaS.Brooks,InvestmentProtectionTreaties:UnitedKingdomExperience,36InternationalandComparativeLawQuarterly908,909(1987).40K.J.Vandevelde,TheBilateralInvestmentTreatyProgramoftheUnitedStates,2Corne