基于博弈論視角下地方政府與城投企業(yè)之間關(guān)系的思考

考更稱要點(diǎn)（二）現(xiàn)階段城投企業(yè)的業(yè)務(wù)及財(cái)務(wù)仍與地方政府密切相關(guān)，政府出臺(tái)的一系列相關(guān)監(jiān)管政策亦側(cè)面反映這一實(shí)際情況我國(guó)城投企業(yè)歷經(jīng)四十年的發(fā)展，現(xiàn)階段在業(yè)務(wù)發(fā)展和財(cái)務(wù)表現(xiàn)方面仍呈現(xiàn)出與地方政府密切相關(guān)的聯(lián)系，具體如下：業(yè)務(wù)方面，以上海城投為例，自成立之初，其職能定位就是支持浦東新區(qū)發(fā)展，推動(dòng)浦東新區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。此后成立的城投企業(yè)的業(yè)務(wù)沿著這一方向向外發(fā)散，形成了包括市政基礎(chǔ)設(shè)施、土地開(kāi)發(fā)整理、保障房、棚戶區(qū)改造、軌道交通、水利、公路、園區(qū)及片區(qū)開(kāi)發(fā)運(yùn)營(yíng)等多元化業(yè)務(wù)格局。上述業(yè)務(wù)均為公共與民生領(lǐng)域，具有極強(qiáng)的公益屬性，其本質(zhì)仍是服務(wù)于地方政府公共政策職能。近年來(lái)，部分城投企業(yè)通過(guò)整合及轉(zhuǎn)型，可能涉足具有市場(chǎng)屬性的業(yè)務(wù)，但其根基未發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化，仍是以服務(wù)于地方政府公共政策目標(biāo)的實(shí)為主要目的。財(cái)務(wù)方面于其業(yè)務(wù)圍政府賦予的共政策能展開(kāi)城企業(yè)賬上形了大量與此關(guān)的資同時(shí)，由于業(yè)務(wù)對(duì)手方主要為地方政府及相關(guān)單位或者政府授權(quán)的地方國(guó)有企業(yè)，加之受地方財(cái)力影響，城投企業(yè)業(yè)務(wù)收入回款滯后，從而形成了大規(guī)模與此有關(guān)的應(yīng)收類款項(xiàng)，資金沉淀嚴(yán)重。因此，對(duì)于絕大部分城投企業(yè)而言，為實(shí)現(xiàn)地方政府公共政策目標(biāo)而形成的資產(chǎn)是公司賬面資產(chǎn)最主要的構(gòu)成部分，是公司的核心資產(chǎn)。此外，自《務(wù)院關(guān)于加地方政府性務(wù)管理意見(jiàn)（國(guó)發(fā)201443號(hào)）出以來(lái)，部門陸臺(tái)了一系列規(guī)范城投企業(yè)投融資、防范與化解地方政府隱性債務(wù)的政策，亦側(cè)面反映出城投企業(yè)與地方政府的高度捆綁性。（三）城投企業(yè)的業(yè)務(wù)和資產(chǎn)與地方政府的高度捆綁性使得城投企業(yè)和地方政府之間的關(guān)系難以短期內(nèi)脫鉤；未來(lái)，城投企業(yè)肩負(fù)公共領(lǐng)域服務(wù)的職能在一定程度上仍是其自身及地方經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在發(fā)展需求，但發(fā)展方式需由粗放型轉(zhuǎn)變?yōu)橐?guī)范化、可持續(xù)化《關(guān)于在公共服務(wù)域推廣政府社會(huì)資本合模式的指導(dǎo)意見(jiàn)（國(guó)發(fā)201542號(hào)明確提力推動(dòng)融資平臺(tái)司與政府脫鉤以來(lái)城投企陸續(xù)剝離其政府資職能逐漸市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型中年以來(lái)，大連融強(qiáng)投資有限公司、太康縣城市建設(shè)開(kāi)發(fā)有限公司、武漢市硚口國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司、河北邯鄲世紀(jì)建設(shè)投資集團(tuán)有限公司等多家城投企業(yè)發(fā)布公告稱已完成市場(chǎng)化改革，不再承擔(dān)地方政府舉債融資職能，退出府融資平臺(tái)盡管如此，投業(yè)剝離其政府融職能的形式義大于實(shí)質(zhì)括2017年下發(fā)的《關(guān)進(jìn)一步規(guī)范方政府舉債資行的通知（財(cái)預(yù)201750號(hào)要求“融平臺(tái)公在境內(nèi)外舉債融資應(yīng)當(dāng)向債人主動(dòng)書面明不承政府融資職能未來(lái)仍難徹底剔除方政府信用二、國(guó)內(nèi)外評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)對(duì)地方政府與城投企業(yè)關(guān)系的基本觀點(diǎn)國(guó)內(nèi)外評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)對(duì)地方政府及城投企業(yè)之間的關(guān)系較為看重，基本上從重要性及關(guān)聯(lián)性兩方面考慮，但分析側(cè)重點(diǎn)略有差異目前，國(guó)內(nèi)外主流評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)在針對(duì)城投企業(yè)進(jìn)行評(píng)級(jí)時(shí)均不約而同地考慮了地方政府對(duì)其的信用增進(jìn)作用與其他國(guó)企業(yè)相比投企業(yè)在成之就確立了政策稟好的最大優(yōu)其發(fā)展壯特是2008年金融危機(jī)后的年黃金期主要推力就是業(yè)的專營(yíng)性因此城投企業(yè)無(wú)采取哪種式開(kāi)業(yè)務(wù)發(fā)揮更多的是投融資的橋梁作用，較少涉足于上下游專業(yè)性、純市場(chǎng)化業(yè)務(wù)。因而，地方政府對(duì)其的支持程度顯得尤為重要，而這種支持程度更多體現(xiàn)在城投企業(yè)與地方政府的捆綁性，或者說(shuō)城投企業(yè)在地方上的重要性。捆綁或者重要性弱，必然會(huì)響城投企業(yè)的信用況。從標(biāo)準(zhǔn)普爾、穆迪投資者服務(wù)公司和惠譽(yù)國(guó)際信用評(píng)級(jí)公司（以下分別簡(jiǎn)稱“標(biāo)普“穆迪”和“惠譽(yù)公布的政府相關(guān)體評(píng)級(jí)方法看國(guó)外大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)對(duì)政相關(guān)實(shí)體的級(jí)框架本質(zhì)致均通特定行業(yè)評(píng)級(jí)方法首先評(píng)估出政府相關(guān)實(shí)體獨(dú)立信用等級(jí)，在考慮政府相關(guān)實(shí)體與地方政府之間的關(guān)聯(lián)程三、博弈論視角下地方政府與城投企業(yè)關(guān)系的考量在不同形態(tài)的博弈情況下，地方政府和城投企業(yè)的最優(yōu)均衡策略有所不同，但核心因素仍是各自的收益（損失、成本以及信息對(duì)稱，尤其是在判定地方政府的支持意愿時(shí)尤為重要基于前述分析，城投企業(yè)與政府的關(guān)系區(qū)別于一般地方國(guó)企，其核心在于城投業(yè)務(wù)與政府公共政策目表：地方政府城投企業(yè)的略表達(dá)式城投企業(yè)主動(dòng)作為不主動(dòng)作為地方政府救助a，b，d不救助，f，h在完全信息靜態(tài)博弈的情況下，雙方對(duì)彼此的戰(zhàn)略空間及不同戰(zhàn)略下的得失完全了解，且雙方在采取行動(dòng)時(shí)不會(huì)知曉對(duì)方的行動(dòng)策略，地方政府和城投企業(yè)的戰(zhàn)略方案即為各自的行動(dòng)。此時(shí)，假定在出現(xiàn)債務(wù)危機(jī)時(shí)，地方府救助的救成本是4不救的成本為0；投企業(yè)主動(dòng)為的成是3，不動(dòng)作的成本是0。此，雙方的弈結(jié)果表2所示（不救助，不主作為）是雙的占優(yōu)均衡弈即無(wú)政府救助或者不救助，城投企業(yè)的最優(yōu)策略均是不主動(dòng)作為；無(wú)論城投企業(yè)主動(dòng)作為還是不主動(dòng)作為，地方政府的最優(yōu)策均是不救助。表：完全信息態(tài)博弈下地政府與城企業(yè)的戰(zhàn)表達(dá)式（一）城投企業(yè)主動(dòng)作為不主動(dòng)作為地方政府救助4，34，0不救助0，30，0但（不救助，不主動(dòng)作為）作為雙方的占優(yōu)策略，其所帶來(lái)的結(jié)果是債務(wù)違約，必然沖擊地方政府和城投企業(yè)的信用平形成一損失此時(shí)城投企業(yè)債務(wù)違時(shí)自身?yè)p失是3府損失是城投企業(yè)不違約時(shí)自收益是2政府益是3同時(shí)地方政府救助或城投企業(yè)主作為任何一策實(shí)施城投企業(yè)均不會(huì)現(xiàn)債務(wù)違約在述情況下救助不主動(dòng)作為（不救助動(dòng)作為是方政府和城投企業(yè)的兩個(gè)納什均衡，即無(wú)論是地方政府還是城投企業(yè)，沒(méi)有任何一種策略優(yōu)于另一種策略，同時(shí)自身的最優(yōu)策略依賴于對(duì)方的策略。例如，如果地方政府選擇救助，城投企業(yè)的最優(yōu)策略是不主動(dòng)作為；如果城投企業(yè)選擇不主動(dòng)作為，地方政府的最優(yōu)策略是救助；如果地方政府選擇不救助，城投企業(yè)的最優(yōu)策略是主動(dòng)作為；如果城投企業(yè)選擇主動(dòng)作為，地方政府的最優(yōu)策略是不救助。但（救助，不主動(dòng)作為）1共同知識(shí)是指在博弈中“所有參與人知道,并且所有參與人知道所有參與人知道,所有參與人知道所有參與人知道所有參與人知道”的知識(shí)表：完全信息態(tài)博弈下地政府與城企業(yè)的戰(zhàn)表達(dá)式（二）城投企業(yè)主動(dòng)作為不主動(dòng)作為地方政府救助1，11，2不救助3，14，3但實(shí)際情況為地方政府和城投企業(yè)存在不一致行動(dòng)，此時(shí)雙方在行動(dòng)策略選擇上出現(xiàn)了先后順序，由此本文引入完全信息下的動(dòng)態(tài)博弈。城投企業(yè)作為債務(wù)化解的第一責(zé)任主體，通常會(huì)首先作出行動(dòng)，地方政府更多根據(jù)城企業(yè)行動(dòng)情采取方案策時(shí)城投企業(yè)的戰(zhàn)空間仍（動(dòng)作為不主作為但地方政府有四個(gè)純戰(zhàn)略（1）不管城投企業(yè)主動(dòng)作為還是不主動(dòng)作為，地方政府都選擇救助（2）當(dāng)城投企業(yè)主動(dòng)作為時(shí)地方政府選擇救助，當(dāng)城投企業(yè)不主動(dòng)作為時(shí)地方政府選擇不救助（3）當(dāng)城投企業(yè)主動(dòng)作為時(shí)地方政府選擇不救助，當(dāng)城投企業(yè)不主動(dòng)作為時(shí)地方政府選擇救助（4）不管城投企業(yè)主動(dòng)作為還是不主動(dòng)作，地方府都選擇不助。此博弈戰(zhàn)略式如表4所示主動(dòng)作，不救，助（主動(dòng)作為，{不救助，不救助）和（不主動(dòng)作為，救助，救助）是地方政府和城投企業(yè)的三個(gè)純納什均衡均衡結(jié)果（主動(dòng)為不救助（不動(dòng)作為救助但實(shí)際情是上述三純納什衡并全是合理的，因?yàn)樵谕耆畔?dòng)態(tài)博弈情況下，地方政府和城投企業(yè)的行動(dòng)策略有先后，后行動(dòng)者策略依賴于先行動(dòng)者的選擇，先行者在選擇策略時(shí)必然會(huì)考慮自己策略行動(dòng)對(duì)后行動(dòng)者的影響。在該案例中，如果地方政府先行表明無(wú)論城投企業(yè)主動(dòng)作為還是不主動(dòng)作為，都不會(huì)進(jìn)行救助，則城投企業(yè)如果是理性的話，會(huì)選擇主動(dòng)作為；但城投企業(yè)如果對(duì)地方政府先行表明的態(tài)度持懷疑態(tài)度，則其最優(yōu)的選擇是不主動(dòng)作為，此時(shí)方政府從理角度出發(fā)然會(huì)選擇助。因此（主動(dòng)作，{不助，不助）不主作為，救助，助）均不一個(gè)可置的策略（主動(dòng)作為，救助，救助）則是本博弈中一子博弈精煉納什均衡，它表明如果當(dāng)城投企業(yè)主動(dòng)作為時(shí)地方政府選擇不救助，當(dāng)城投企業(yè)不主動(dòng)作為時(shí)地方政府選擇救助，于每個(gè)人都合理的策略擇。圖：完全信息態(tài)博弈下地政府與城企業(yè)的博樹(shù)城投企業(yè)主動(dòng)作為 不主動(dòng)作為地方政府 地方政府救助 不救助 救

不救助（1，1） （3，1） （1，2） （4，3）表：完全信息態(tài)博弈下地政府與城企業(yè)的戰(zhàn)表達(dá)式城投企業(yè)主動(dòng)作為不主動(dòng)作為地方政府{救助，救助}1，11，2{救助，不救助}1，14，3{不救助，救助}3，11，2{不救助，不救助}3，14，3同時(shí)，在完全信息動(dòng)態(tài)博弈情況下，承諾行動(dòng)是可以影響博弈均衡結(jié)果的。如果地方政府向市場(chǎng)公開(kāi)承諾會(huì)對(duì)城投企業(yè)債務(wù)危機(jī)進(jìn)行救助，且該承諾為完全承諾，即不會(huì)因?yàn)樵黾泳戎杀径沟迷摮兄Z無(wú)法履行。在此等情況下，地方政府的{救助，救助策略是一個(gè)可置信的承諾，則城投企業(yè)在先行動(dòng)時(shí)最優(yōu)選擇為不主動(dòng)作為樣如果地政府向市場(chǎng)承諾會(huì)對(duì)城投企債務(wù)危機(jī)不行救助則助不救助策略是一個(gè)置信的承那么城企業(yè)先行動(dòng)時(shí)最優(yōu)選為主動(dòng)作因此地方政府完全諾可以改變城投業(yè)的最優(yōu)選，也是城投業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)釋放時(shí)地政府公開(kāi)表維持剛性兌的礎(chǔ)。1 j i j j 但在現(xiàn)實(shí)情況下，地方政府與城投企業(yè)對(duì)于共同知識(shí)的假定并不滿足，即雙方均不完全了解對(duì)方的收益及成本情況，此種情況為不完全息的靜態(tài)博。本文為了便于分，假定地方政府和城投企業(yè)自的救助或主動(dòng)作為本分別為1和，至少有一積極行動(dòng)，則雙的策略收益為1；如雙方不積極行動(dòng)則雙方策略收益為1則靜態(tài)況下的略表達(dá)式如表5所示假雙方的策略益為共知識(shí)，但策略成本只有己知曉則雙方的策結(jié)果為（aa=M（aaa*其中a1和a2分別表示地方政府和城企業(yè)的行動(dòng)略，1和c2擁有獨(dú)立相同的分布函（亦為共同識(shí)，其中（MI）=0、（MX）=1，其定義域?yàn)镸IN，MX，且MIN<1<MX。根據(jù)不完全信息靜態(tài)博弈理論，貝葉斯均衡為存在一組策略a*a*）使得對(duì)地政府或者城企業(yè)及各自每一可能的，均能夠最大其策結(jié)果假定Pi是均衡狀態(tài)下i救助/主動(dòng)作為的概對(duì)于j來(lái)說(shuō)其最大化意味著只有當(dāng)j預(yù)期i不會(huì)救助/主動(dòng)作為時(shí)，自己才會(huì)助/主動(dòng)為，即j救助/主動(dòng)為的策略結(jié)果要于其不救助策略結(jié)果，條公式為1>1P+0（1P因此只有當(dāng)j<1Pi時(shí)j才會(huì)救助/主動(dòng)作所以存一個(gè)分割點(diǎn)*使得MIN，*因?yàn)镻=（c*c*=1（c*c*=1（c*在上述均衡條件必須同時(shí)滿則分割點(diǎn)*=1（*比如當(dāng)c的定義域?yàn)?2時(shí)且c在定義域內(nèi)均勻分布則其分布函數(shù)為（=1 j i j j （*=1*/2得到*=/3即地方政府或投業(yè)的成本小于2/3時(shí)其助/主動(dòng)為才是最優(yōu)選擇盡管雙方都有可提供。表：不完全信靜態(tài)博弈下方政府與投企業(yè)的略表達(dá)式城投企業(yè)主動(dòng)作為不主動(dòng)作為地方政府救助1-1，1-21-1，1不救助1，1-21，1綜上，本文基于債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)暴露的極端條件下，通過(guò)對(duì)地方政府及城投企業(yè)在完全信息下的靜態(tài)博弈和動(dòng)態(tài)博弈以及不完全信息下的靜態(tài)博弈進(jìn)行分析，認(rèn)為衡量地方政府和城投企業(yè)之間的關(guān)系時(shí)，特別是判定地方政府對(duì)城投企業(yè)的支持邏輯時(shí)，更多要實(shí)考慮地方政府的救助難度及救助收益/損失以及息的稱上。從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的角度來(lái)看，只要收益大于損/成本且信息不存在偏差，市場(chǎng)主體均應(yīng)該服從“理2參考鮑弗瑞和羅森賽爾（PaleyadRoetal，1989）模型。3統(tǒng)計(jì)口徑以id城投企業(yè)為主，剔除掉部分?jǐn)?shù)據(jù)不全的企業(yè)，計(jì)算公式為分配股利、利潤(rùn)或償付利息支付的現(xiàn)金子公司支付給少數(shù)股東的股利、利潤(rùn)。結(jié)論近年來(lái)，隨著監(jiān)管政策的趨嚴(yán)，城投企業(yè)債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)逐漸顯性化，加之城投企業(yè)轉(zhuǎn)型持續(xù)推動(dòng)，對(duì)城投企業(yè)與地方政府關(guān)系未來(lái)是否會(huì)脫鉤或者脫離到何種程度有所擔(dān)憂。本文在分析城投企業(yè)誕生、現(xiàn)狀及未來(lái)發(fā)展等方面后認(rèn)為只要支撐城投企業(yè)和政府關(guān)系的核心因素存在，兩者之間的關(guān)系短期內(nèi)仍可以維持，但城投企業(yè)前期粗放型的發(fā)展方式將且必須逐步轉(zhuǎn)變?yōu)橐?guī)范化、可持續(xù)化