“職業(yè)放貸”的法律責(zé)任

“職業(yè)放貸”的法律責(zé)任簽個條一“職業(yè)放貸”的民事責(zé)任新規(guī)明確規(guī)定凡有“職業(yè)放貸”情形的民間借貸合同一律無效2019年11月，最高人民法院發(fā)布的《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》明確“職業(yè)放貸”行為應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定無效。新《民間借貸司法解釋》第十四條第（三）項(xiàng)則首次在司法解釋層面明確規(guī)定，具有“未依法取得放貸資格的出借人，以營利為目的向社會不特定對象提供借款的”情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定民間借貸合同無效。據(jù)此，涉“職業(yè)放貸”的民間借貸合同應(yīng)一律無效。涉“職業(yè)放貸”的民間借貸合同無效的規(guī)范依據(jù)凡有“職業(yè)放貸”情形的民間借貸合同一律無效的具體原因，以及與《中華人民共和國合同法》（以下簡稱“《合同法》”）及司法解釋、《中華人民共和國民法總則》（以下簡稱“《民法總則》”）、《中華人民共和國民法典》（以下簡稱“《民法典”》）規(guī)定的無效情形如何銜接，仍是值得研究的問題。結(jié)合民間借貸相關(guān)案例和司法實(shí)踐，我們理解，認(rèn)定“職業(yè)放貸”合同無效的規(guī)范依據(jù)主要包括：.《合同法》第五十二條第（四）項(xiàng)、第（五）項(xiàng)《合同法》第五十二條系合同效力的核心條款，亦是司法實(shí)踐中民間借貸糾紛相關(guān)當(dāng)事人主張合同無效最常引用的法條，位居所有法條引用率高位。該條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！鼻笆鑫屙?xiàng)中，第（四）項(xiàng)、第（五）項(xiàng)系作為相關(guān)無效理由的兩類主要情形。關(guān)于《合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)可以作為涉職業(yè)放貸而無效的法律依據(jù)的具體邏輯，最高人民法院（2017）最高法民終647號民事判決的說理具有借鑒意義。該案中，法院認(rèn)定貸款人高金公司的出借行為構(gòu)成“職業(yè)放貸”，進(jìn)而否定了借款人德享公司與貸款人高金公司之間的《借款合同》效力，主要理由之一為：“《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第十九條規(guī)定：‘未經(jīng)國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，任何單位和個人不得設(shè)立銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)或者從事銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)活動,，該強(qiáng)制性規(guī)定直接關(guān)系國家金融管理秩序和社會資金安全，事關(guān)社會公共利益，屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定。根據(jù)合同法第五十二條關(guān)于‘有下列情形之一的，合同無效：……（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定’的規(guī)定，以及合同法解釋二第十四條關(guān)于‘合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的強(qiáng)制性規(guī)定，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定’的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定案涉《借款合同》無效?！痹撜f理較為清晰地說明了，“職業(yè)放貸”行為違反《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》等效力性強(qiáng)制性規(guī)定，符合《合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)的情形，因此對應(yīng)的民間借貸合同自然無效。同時，我們理解涉“職業(yè)放貸”的民間借貸合同亦可能構(gòu)成第（四）項(xiàng)“損害社會公共利益”進(jìn)而無效。本次司法解釋修正的一個重要背景即在于，金融活動中出現(xiàn)“職業(yè)放貸”等諸多亂象，已嚴(yán)重擾亂正常金融秩序。最高人民法院民一庭副庭長劉敏在新規(guī)新聞發(fā)布會上提及，“職業(yè)放貸人的行為……屬于從事非法金融業(yè)務(wù)活動，如果數(shù)量、金額過大，可能會對正常金融秩序產(chǎn)生危害”。因此，在未來的司法實(shí)踐中，法院可能會判定“職業(yè)放貸”行為損害社會公共利益，進(jìn)而認(rèn)為相應(yīng)民間借貸合同無效。.《合同法解釋（一）》第十條《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國合同法＞若干問題的解釋（一）》（以下簡稱“《合同法解釋（一）》”）第十條規(guī)定，;當(dāng)事人超越經(jīng)營范圍訂立合同，人民法院不因此認(rèn)定合同無效。但違反國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營規(guī)定的除外?！苯鹑跇I(yè)務(wù)活動系國家特許經(jīng)營業(yè)務(wù)，據(jù)此直接認(rèn)為借款合同無效具有相關(guān)依據(jù)。.《民法典》生效后對“職業(yè)放貸”合同效力的影響《民法典》關(guān)于合同效力的規(guī)則體系完全不同于《合同法》的現(xiàn)行規(guī)范，其實(shí)施后將對“職業(yè)放貸”合同無效的請求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)產(chǎn)生影響。鑒于《民法典》中的效力規(guī)范條文主要在總則部分，故《民法典》雖尚未實(shí)施，但效力規(guī)范條文隨《民法總則》已于2017年實(shí)際影響實(shí)踐。我們理解，《民法典》對涉“職業(yè)放貸”的民間借貸合同效力產(chǎn)生的影響主要體現(xiàn)在以下兩個方面。一方面，《民法典》生效后，《合同法》將會全面廢止，相關(guān)請求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)也將失去效力，需要根據(jù)《民法典》確定合同效力?！睹穹ǖ洹返谖灏倭惆藯l規(guī)定，“本編（即合同編）對合同的效力沒有規(guī)定的，適用本法第一編第六章的有關(guān)規(guī)定”，此處“本法第一編第六章的有關(guān)規(guī)定”對應(yīng)的即總則編關(guān)于民事法律行為的效力的相關(guān)規(guī)定。因此，在《民法典》生效后，總則編關(guān)于民事法律行為效力的相關(guān)規(guī)定，尤其是第一百五十三條“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為”和“違背公序良俗的民事法律行為”的無效認(rèn)定，將會成為法院裁判的重要依據(jù)。另一方面，我們理解，實(shí)踐中有部分“職業(yè)放貸”行為同時具有“高利貸”的特征，這些案件的突出特點(diǎn)即“職業(yè)放貸”利率遠(yuǎn)超出了企業(yè)一般資金融通行為所通常約定的利息?！睹穹ǖ洹泛贤幍谑隆敖杩詈贤钡诹侔耸畻l第一款新增規(guī)定：“禁止高利放貸，借款的利率不得違反國家有關(guān)規(guī)定”。在認(rèn)定相應(yīng)合同無效時，除上文所述的規(guī)范依據(jù)外，法院還可能以這些“職業(yè)放貸”行為同時構(gòu)成“高利放貸”，違反《民法典》第六百八十條進(jìn)而認(rèn)定屬于“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為”，因此相應(yīng)民間借貸合同無效。構(gòu)成刑事犯罪的“職業(yè)放貸”行為所對應(yīng)的民間借貸合同是否一律無效？司法實(shí)踐和實(shí)務(wù)主流觀點(diǎn)一般認(rèn)為，涉犯罪的合同并不當(dāng)然無效。例如，《最高人民法院公報》2011年第11期公報案例“吳國軍”案中，法院認(rèn)為“民間借貸涉嫌或構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，合同一方當(dāng)事人可能被追究刑事責(zé)任的，并不當(dāng)然影響民間借貸合同以及相對應(yīng)的擔(dān)保合同的效力”。2013年4月12日最高人民法院民一庭前庭長張勇健在全國高級法院民一庭庭長座談會上的總結(jié)講話中就“關(guān)于民間借貸糾紛案件的審理”部分曾提及，“判斷合同的效力還是要審查當(dāng)事人合同約定本身是否違反了法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定。當(dāng)事人一方的犯罪行為是否必然影響合同效力，需要具體分析。”新《民間借貸司法解釋》第十三條更是明確規(guī)定，“借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或者已經(jīng)生效的判決認(rèn)定構(gòu)成犯罪，當(dāng)事人提起民事訴訟的，民間借貸合同并不當(dāng)然無效。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條之規(guī)定，認(rèn)定民間借貸合同的效力”。前述內(nèi)容展現(xiàn)了最高院對該問題的一貫態(tài)度，即刑事犯罪不能直接作為民間借貸合同的無效事由。當(dāng)然，刑事犯罪事實(shí)同時可能會構(gòu)成民事合同無效事由，但兩者在效力判斷上仍應(yīng)分別看待。民間借貸合同無效的法律后果借款人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同無效的民事法律責(zé)任，包括但不限于返還本金并支付資金占用期間的利息損失。關(guān)于合同無效的后果，《民法總則》第一百五十七條規(guī)定：“民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補(bǔ)償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方由此所受到的損失；各方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！薄逗贤ā返谖迨藯l亦有類似規(guī)定。因此，借款人應(yīng)當(dāng)在民間借貸合同無效的情形下返還全部已經(jīng)取得的借款本金，不存疑問。就資金占用期間的利息損失，《九民紀(jì)要》理解與適用進(jìn)一步明確，“法院認(rèn)定職業(yè)放貸人簽訂的民間借貸合同無效后，依據(jù)《民法總則》第157條、《合同法》第58條的規(guī)定，雙方對于取得的財產(chǎn)應(yīng)予返還。借款人應(yīng)當(dāng)返還借款，同時應(yīng)當(dāng)支付資金占用期間的利息損失，法院一般應(yīng)當(dāng)按照貸款市場報價利率確定損失的數(shù)額，不應(yīng)支持合同中約定的高額利息?！边@與司法實(shí)踐中的通常做法保持了一致。此外，在司法實(shí)踐中，就借款人已經(jīng)支付的利息，法院可能會綜合雙方的過錯、合同約定和借貸政策酌定調(diào)整，并非全部徑行按照同期貸款市場報價利率進(jìn)行判決。例如，在北京市高級人民法院（2019）京民終322號案中，法院即認(rèn)為，“考慮到E公司與F公司對合同無效均有過錯，且雙方約定的借款期限內(nèi)的利息標(biāo)準(zhǔn)年12%并不明顯過高，F(xiàn)公司已經(jīng)自愿按此利息標(biāo)準(zhǔn)支付了部分利息，E亦稱其已向線上投資人予以剛性兌付，F(xiàn)作為資金占用方，理應(yīng)支付相應(yīng)的資金占用費(fèi)用，故本院酌定對于已經(jīng)履行的利息部分的利率不再進(jìn)行調(diào)整”。擔(dān)保合同無效，擔(dān)保人依據(jù)其過錯承擔(dān)民事責(zé)任《中華人民共和國擔(dān)保法》（以下簡稱“《擔(dān)保法》”）第五條第一款規(guī)定，“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用＜中華人民共和國擔(dān)保法＞若干問題的解釋》（以下簡稱“《擔(dān)保法解釋》”）第八條規(guī)定，“主合同無效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，擔(dān)保人無過錯的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任；擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一”。就擔(dān)保人過錯的認(rèn)定，最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國擔(dān)保法＞若干問題的解釋》理解與適用指出，“所謂擔(dān)保人無過錯指擔(dān)保人對主合同的無效狀態(tài)不知也不應(yīng)知，或擔(dān)保人未對無效主合同的成立起過中介、促使作用”。司法實(shí)踐中，法院一般會根據(jù)合同簽訂地、借款人與出借人之間的關(guān)系、借款人對借款合同的格式化程度是否明知等因素進(jìn)行綜合認(rèn)定。在2021年1月1日《民法典》生效后，《擔(dān)保法》的相應(yīng)規(guī)定隨即廢止，但是新舊條文基本一致，不影響擔(dān)保合同效力和擔(dān)保人責(zé)任的承擔(dān)。二、“職業(yè)放貸”的刑事責(zé)任分析（一）“職業(yè)放貸”可能構(gòu)成的罪名及認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)符合“2年、10次”標(biāo)準(zhǔn)且情節(jié)嚴(yán)重的“職業(yè)放貸”行為構(gòu)成非法經(jīng)營罪最高院、最高檢、公安部、司法部2019年發(fā)布的《非法放貸意見》較為詳細(xì)地規(guī)定了“職業(yè)放貸”的相關(guān)刑事責(zé)任。根據(jù)《非法放貸意見》第一條，“違反國家規(guī)定，未經(jīng)監(jiān)管部門批準(zhǔn)，或者超越經(jīng)營范圍，以營利為目的，經(jīng)常性地向社會不特定對象發(fā)放貸款，擾亂金融市場秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，依照刑法第二百二十五條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，以非法經(jīng)營罪定罪處罰。前款規(guī)定中的‘經(jīng)常性地向社會不特定對象發(fā)放貸款’，是指2年內(nèi)向不特定多人（包括單位和個人）以借款或其他名義出借資金10次以上?！斗欠ǚ刨J意見》第二條則規(guī)定，“以超過36%的實(shí)際年利率實(shí)施符合本意見第一條規(guī)定的非法放貸行為”，同時符合一定數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)、人數(shù)標(biāo)準(zhǔn)和后果標(biāo)準(zhǔn)的，屬于“情節(jié)嚴(yán)重”或“情節(jié)特別嚴(yán)重”的情形，根據(jù)刑法相關(guān)規(guī)定進(jìn)行定罪量刑。具體標(biāo)準(zhǔn)如下：數(shù)賴標(biāo)淮主體情節(jié)嚴(yán)重情節(jié)特別嚴(yán)重個人非法故貸數(shù)額累F在200萬元原上,違法所得數(shù)額量計(jì)在呂。萬兀跳上非法放貸數(shù)融累計(jì)在1000元元區(qū)上，違法所得數(shù)額累汁在400元元以上單位非法放貸數(shù)額累計(jì)在月兀以上/二法所得數(shù)額累大在400萬兀以上非法放貸數(shù)顫累計(jì)在5000萬元岷上/違法所得數(shù)額累計(jì)在2。0口力兀以上人數(shù)標(biāo)淮主體情節(jié)產(chǎn)重情節(jié)特別嚴(yán)重個大非法放貸對象累計(jì)在S0人皮上非法放貸對象累計(jì)在250人以上單位非法放貪對象累計(jì)在人以上非法放貸對象累汁在750人以上后果標(biāo)難主體情節(jié)嚴(yán)重情節(jié)特別嚴(yán)重個人造成借款人或者其近親屬自殺、死亡或者精神失常等嚴(yán)重后果造成多名借款人或者其近親屬自殺、死亡或者喑神失常等恃虹嚴(yán)重后果單位除了情節(jié)嚴(yán)重，還要滿足這兩個條文的其他要件方能構(gòu)成非法經(jīng)營罪。非法放貸數(shù)額應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際出借金額認(rèn)定《非法放貸意見》第五條規(guī)定，“非法放貸數(shù)額應(yīng)當(dāng)以實(shí)際出借給借款人的本金金額認(rèn)定。非法放貸行為人以介紹費(fèi)、咨詢費(fèi)、管理費(fèi)、逾期利息、違約金等名義和以從本金中預(yù)先扣除等方式收取利息的，相關(guān)數(shù)額在計(jì)算實(shí)際年利率時均應(yīng)計(jì)入。非法放貸行為人實(shí)際收取的除本金之外的全部財物，均應(yīng)計(jì)入違法所得。非法放貸行為未經(jīng)處理的，非法放貸次數(shù)和數(shù)額、違法所得數(shù)額、非法放貸對象數(shù)量等應(yīng)當(dāng)累計(jì)計(jì)算?！边@與民間借貸案件審理所體現(xiàn)的“穿透式審判思維”保持一致。法院在審理民間借貸糾紛時，往往會將相關(guān)聯(lián)主體及相關(guān)聯(lián)金額進(jìn)行合并認(rèn)定，以最大程度維護(hù)實(shí)質(zhì)公平。“職業(yè)放貸”行為符合其他構(gòu)成要件的，亦可能構(gòu)成其他犯罪《非法放貸意見》第六條規(guī)定，“為從事非法放貸活動，實(shí)施擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)、套取金融機(jī)構(gòu)資金高利轉(zhuǎn)貸、騙取貸款、非法吸收公眾存款等行為，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)擇一重罪處罰。為強(qiáng)行索要因非法放貸而產(chǎn)生的債務(wù)，實(shí)施故意殺人、故意傷害、非法拘禁、故意毀壞財物、尋釁滋事等行為，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。糾集、指使、雇傭他人采用滋擾、糾纏、哄鬧、聚眾造勢等手段強(qiáng)行索要債務(wù)，尚不單獨(dú)構(gòu)成犯罪，但實(shí)施非法放貸行為已構(gòu)成非法經(jīng)營罪的，應(yīng)當(dāng)按照非法經(jīng)營罪的規(guī)定酌情從重處罰?！钡谄邨l規(guī)定，“有組織地非法放貸，同時又有其他違法犯罪活動，符合黑社會性質(zhì)組織或者惡勢力、惡勢力犯罪集團(tuán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)分別按照黑社會性質(zhì)組織或者惡勢力、惡勢力犯罪集團(tuán)偵查、起訴、審判?！睋?jù)此，若“職業(yè)放貸”行為還具有其他犯罪事實(shí)的，根據(jù)刑法相關(guān)規(guī)定亦可能構(gòu)成其他犯罪。《非法放貸意見》區(qū)分不同情況，設(shè)定了三種罪數(shù)處罰原則予以規(guī)制。另外，“職業(yè)放貸”行為還可能符合“套路貸”的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)而構(gòu)成相應(yīng)罪名。根據(jù)《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見》第一條，“套路貸”是對以非法占有為目的，假借民間借貸之名，誘使或迫使被害人簽訂“借貸”或變相“借貸”“抵押”“擔(dān)保”等相關(guān)協(xié)議，通過虛增借貸金額、惡意制造違約、肆意認(rèn)定違約、毀匿還款證據(jù)等方式形成虛假債權(quán)債務(wù)，并借助訴訟、仲裁、公證或者采用暴力、威脅以及其他手段非法占有被害人財物的相關(guān)違法犯罪活動的概括性稱謂。司法實(shí)踐中，法院會根據(jù)具體案件事實(shí)，區(qū)分不同情況，依照刑法及有關(guān)司法解釋的規(guī)定數(shù)罪并罰或者擇一重處。（二）《非法放貸意見》施行前符合“非法放貸”標(biāo)準(zhǔn)的“職業(yè)放貸”行為是否構(gòu)成非法經(jīng)營罪？《非法放貸意見》第八條規(guī)定，“本意見自2019年10月21日起施行。對于本意見施行前發(fā)生的非法放貸行為，依照最高人民法院《關(guān)于準(zhǔn)確理解和適用刑法中‘國家規(guī)定’的有關(guān)問題的通知》（法發(fā)〔2011〕155號）的規(guī)定辦理。”此為《非法放貸意見》的溯及力條款。不同于新《民間借貸司法解釋》溯及力條款的明確性，《非法放貸意見》的溯及力仍需要通過其他文件和條款的解讀獲知?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于準(zhǔn)確理解和適用刑法中“國家規(guī)定”的有關(guān)問題的通知》（法發(fā)〔2011〕155號）規(guī)定，“各級人民法院審理非法經(jīng)營犯罪案件，要依法嚴(yán)格把握刑法第二百二十五條第（四）的適用范圍。對被告人的行為是否屬于刑法第二百二十五條第（四）規(guī)定的‘其它嚴(yán)重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為’，有關(guān)司法解釋未作明確規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)作為法律適用問題，逐級向最高人民法院請示?！币布?，在《非法放貸意見》施行前的“職業(yè)放貸”行為涉刑事案件，并不當(dāng)然構(gòu)成非法經(jīng)營罪，需報請最高院決定。考察最高院彼時的態(tài)度。綜合相關(guān)文件的梳理，對于發(fā)生在2019年10月21日之前、構(gòu)成“非法放貸”的“職業(yè)放貸”行為，原則上不宜直接根據(jù)《非法放貸意見》以非法經(jīng)營罪定罪處罰。（四）新《民間借貸司法解釋》將利率司法保護(hù)上限調(diào)整為4倍LPR對“職業(yè)放貸”刑事紅線影響不符合民事規(guī)定的法律行為并不當(dāng)然構(gòu)罪，利率約定超過4倍LPR的民間借貸行為雖然已經(jīng)超出了司法保護(hù)上限，但并不當(dāng)然屬于“非法放貸”的范疇。根據(jù)刑法的謙抑性以及罪刑法定的刑事司法原則，在《非法放貸意見》正式進(jìn)行修訂之前，符合《非法放貸意見》第二條的其他標(biāo)準(zhǔn)、實(shí)際年利率超過4倍LPR但不到36%的“職業(yè)放貸”行為，我們認(rèn)為不應(yīng)適用《非法放貸意見》定罪量刑。三、“職業(yè)放貸”的行政責(zé)任分析“職業(yè)放貸”行政責(zé)任的具體內(nèi)容判斷“職業(yè)放貸”的核心因素之一為“未依法取得放貸資格”?！拔匆婪ㄈ〉梅刨J資格”而進(jìn)行經(jīng)常性放貸的，屬破壞金融正常秩序，應(yīng)當(dāng)受到行政法規(guī)的規(guī)制。就具體的行政法律責(zé)任，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，“職業(yè)放貸”的機(jī)構(gòu)可能會被依法取締、沒收違法所得或者處以相應(yīng)罰款。以下為核心的法律法規(guī)依據(jù)：

實(shí)瓶時間和修訂時間規(guī)范名稱和發(fā)文單位條文內(nèi)容igga.07,i3賓施2011.01.08修訂《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動取納辦法＞（國務(wù)院12011年修訂）第四條二本辦法所稱非法金融業(yè)務(wù)活動,是指未經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)，擅自從事的下研活動：（三）非法發(fā)放貸款?…--第十二條：對非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)