網(wǎng)絡(luò)空間財產(chǎn)犯罪的占有轉(zhuǎn)移

網(wǎng)絡(luò)空間財產(chǎn)犯罪的占有轉(zhuǎn)移摘要：網(wǎng)絡(luò)空間財產(chǎn)犯罪的占有轉(zhuǎn)移認(rèn)定疑難問題凸顯了雙層社會中傳統(tǒng)刑法理論與新型網(wǎng)絡(luò)財產(chǎn)犯罪之間的適用沖突。認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)空間財產(chǎn)犯罪中存在網(wǎng)絡(luò)平臺“錯誤認(rèn)識”的觀點不符合詐騙罪本身的邏輯構(gòu)造，提供代碼驗證服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)平臺不參與用戶之間的占有轉(zhuǎn)移。網(wǎng)絡(luò)空間財產(chǎn)犯罪的占有轉(zhuǎn)移實質(zhì)上是財產(chǎn)性利益的占有轉(zhuǎn)移，應(yīng)當(dāng)以“與原占有人人身相別離”的可轉(zhuǎn)移性和“對于被害人具有財產(chǎn)法益”的財產(chǎn)性為標(biāo)準(zhǔn)劃定占有轉(zhuǎn)移成立的邊界，且不得以數(shù)額不明確為由縮小其成立范圍。在具體認(rèn)定過程中，要采取“賬戶權(quán)限或記錄的不可逆轉(zhuǎn)變”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分網(wǎng)絡(luò)空間財產(chǎn)犯罪的占有轉(zhuǎn)移與占有的緩慢。關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)空間；財產(chǎn)犯罪；占有轉(zhuǎn)移；第三方支付；虛擬財產(chǎn)中圖分類號：D924.3財物的事實支配之時，原占有人的占有便被打破。不可能出現(xiàn)行為人和被害人同時支配同一有體物的情況。但是，在網(wǎng)絡(luò)空間中，這種情況是有可能發(fā)生的。為了方便網(wǎng)絡(luò)用戶，大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器都允許多個終端同時登陸，并且不會影響用戶的操作。例如，微信、等社交軟件可以同時登錄PC客戶端和手機移動客戶端，一些手機游戲服務(wù)器也允許用戶利用模擬服務(wù)器在PC端登錄。其他如網(wǎng)絡(luò)云盤、視頻軟件等手機應(yīng)用都可以設(shè)置兩個以上的登錄設(shè)備。如果行為人非法獲取并登錄他人網(wǎng)絡(luò)賬戶，便已經(jīng)獲得了支配他人網(wǎng)絡(luò)支付賬戶資金或者虛擬財產(chǎn)的能力，可以認(rèn)為建立了對該局部財產(chǎn)性利益的占有［10］。但是，由于原占有人也可以通過密碼在另一個客戶端登錄自己的賬戶，這就導(dǎo)致犯罪行為并沒有徹底打破原占有人的占有。這樣一來，如果認(rèn)為獲取賬戶登錄權(quán)限就實現(xiàn)了占有轉(zhuǎn)移結(jié)果，就會導(dǎo)致占有轉(zhuǎn)移的結(jié)果模型與一般的刑法占有理論相左；如果認(rèn)為獲取賬戶登錄權(quán)限無法實現(xiàn)占有轉(zhuǎn)移的結(jié)果，那么，實踐中通過轉(zhuǎn)移賬戶登錄權(quán)限進行的虛擬財產(chǎn)交易就無法被認(rèn)定為占有轉(zhuǎn)移，這一結(jié)論顯然無法保護買受人的合法權(quán)益。也許有人會提出，可以把占有轉(zhuǎn)移的結(jié)果模型改成：登錄并修改密碼導(dǎo)致原占有人無法正常登錄賬戶。但受網(wǎng)絡(luò)賬戶密碼找回功能的影響，這一模型難以被完全肯定。只要行為人實現(xiàn)了對財物的占有轉(zhuǎn)移，就認(rèn)定財產(chǎn)犯罪既遂。此后,即使原占有人通過民事自助行為或者刑事附帶民事訴訟找回了財物，都不影響犯罪既遂的認(rèn)定［1H2］。在網(wǎng)絡(luò)空間中，即便犯罪行為人通過修改密碼破壞了原占有人的占有，但是原占有人還可以直接通過密碼找回技術(shù)快速找回賬戶，重新獲得對財產(chǎn)性利益的支配。這樣一來，能否認(rèn)定行為人修改密碼的行為就構(gòu)成了對網(wǎng)絡(luò)賬戶的占有轉(zhuǎn)移？換言之，如果在密碼找回之前，犯罪行為人只轉(zhuǎn)移了賬戶中的局部財產(chǎn)性利益，賬戶中剩余的財產(chǎn)性利益是否屬于占有轉(zhuǎn)移的既遂數(shù)額？這些問題都存在爭議，值得深入探究。二、網(wǎng)絡(luò)空間財產(chǎn)犯罪占有轉(zhuǎn)移主體的限縮網(wǎng)絡(luò)空間中財產(chǎn)犯罪的占有轉(zhuǎn)移事實參與主體具有復(fù)雜性，這也是詐騙罪與盜竊罪爭議的根源。雖然有學(xué)者認(rèn)為,不可一味拘泥于被害人與網(wǎng)絡(luò)平臺之間的法律關(guān)系，直接關(guān)注犯罪人與被害人雙方主體［13］,但是，用“直接忽視”手段將這些事實參與主體排除在犯罪行為之外，只是一種感性的政策呼吁，在此之外，還需要理性的補強論證。（一）網(wǎng)絡(luò)平臺與用戶之間的民事法律關(guān)系梳理網(wǎng)絡(luò)支付賬戶資金占有轉(zhuǎn)移的涉事主體主要包括網(wǎng)絡(luò)用戶、第三方支付平臺和銀行。一般認(rèn)為，第三方支付平臺就是通過與國內(nèi)外銀行簽訂合約并具有一定實力與信譽保障的第三方非金融機構(gòu)提供的、與銀行支付結(jié)算系統(tǒng)接口的交易支持平臺［1415］。以支付寶平臺為例，支付寶資金轉(zhuǎn)移事實參與主體之間存在一一對應(yīng)的民事法律關(guān)系。首先，支付寶用戶必須綁定銀行卡才可以將資金轉(zhuǎn)移至支付賬戶或者將支付賬戶資金提現(xiàn)至銀行卡，這一過程必然涉及銀行與用戶之間的儲蓄合同關(guān)系。其次，支付寶一方屬于網(wǎng)絡(luò)資金轉(zhuǎn)移過程中的中介機構(gòu)，用戶與支付寶之間屬于支付服務(wù)合同關(guān)系。再次，非法轉(zhuǎn)移支付寶賬戶資金不僅包括賬戶余額里的資金，也有可能是余額寶等理財產(chǎn)品，這里涉及用戶作為基金投資人與基金公司的信托合同關(guān)系。最后，在通過支付寶進行提現(xiàn)或者轉(zhuǎn)賬到他人銀行卡時，支付寶需要依據(jù)委托收付款協(xié)議向銀行發(fā)出取現(xiàn)指令，第三方支付機構(gòu)與銀行之間存在委托收付款合同關(guān)系。虛擬財產(chǎn)占有轉(zhuǎn)移的事實參與主體包括網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運營商以及網(wǎng)絡(luò)云服務(wù)商等。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運營商搭建網(wǎng)站平臺的手段可分為兩種，一種是自己購買服務(wù)器設(shè)備，另一種是租借云服務(wù)器。在獨立服務(wù)器的場合，虛擬財產(chǎn)占有轉(zhuǎn)移只涉及網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。以網(wǎng)絡(luò)游戲賬戶為例，用戶在注冊賬戶時需要與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運營商之間簽訂游戲許可及服務(wù)協(xié)議，用戶可以依據(jù)服務(wù)協(xié)議相關(guān)規(guī)定處置游戲賬戶內(nèi)的裝備、金幣等虛擬財產(chǎn)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運營商也依服務(wù)協(xié)議按照用戶發(fā)出的指令修改相應(yīng)的賬戶信息。所以，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運營商是基于其與用戶之間的服務(wù)合同關(guān)系介入了虛擬財產(chǎn)的占有轉(zhuǎn)移過程。在云服務(wù)器的場合，虛擬財產(chǎn)的占有轉(zhuǎn)移還依賴云服務(wù)器的支持。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運營商只需要注重編寫并管理應(yīng)用程序，網(wǎng)站運行所需的物理層面的計算機設(shè)備那么由網(wǎng)絡(luò)云服務(wù)商管理［16］。網(wǎng)絡(luò)云服務(wù)商需要按照服務(wù)器租賃協(xié)議，向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運營商提供云服務(wù)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)運營商在此基礎(chǔ)上再為用戶提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。此時，網(wǎng)絡(luò)云服務(wù)商就憑借服務(wù)器租賃合同關(guān)系，介入了虛擬財產(chǎn)的占有轉(zhuǎn)移過程。綜上可知，無論是第三方支付平臺、銀行還是其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，其都是基于與用戶簽訂的民事協(xié)議，以提供某種服務(wù)的形式介入網(wǎng)絡(luò)用戶之間的占有轉(zhuǎn)移過程。（二）排除網(wǎng)絡(luò)平臺作為用戶間占有轉(zhuǎn)移的主體在網(wǎng)絡(luò)空間侵財案件的討論中，不少學(xué)者都提及了網(wǎng)絡(luò)平臺等第三方錯誤處分的問題。支持案件定性為詐騙罪的學(xué)者普遍認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)侵財犯罪的重要特征之一就是存在平臺等第三方被欺騙［1718］。學(xué)者們以現(xiàn)代科技足以使機器產(chǎn)生“自我”意識并進行相當(dāng)程度的意思表達等為理由［17］,試圖跨越“機器不能被騙”的教義學(xué)障礙。但筆者認(rèn)為，在詐騙罪的邏輯鏈條上，即使成認(rèn)網(wǎng)絡(luò)程序具備程序編寫者概括的財產(chǎn)處分意識，也無法有力地解釋“錯誤認(rèn)識”這一構(gòu)成要件。所謂錯誤認(rèn)識，就是指行為人的認(rèn)識與事實不一致的情況［19］?，F(xiàn)在大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)都是以“賬戶+密碼”的代碼驗證為服務(wù)依據(jù)，而不是嚴(yán)格的身份識別。行為人利用賬戶密碼非法轉(zhuǎn)移他人網(wǎng)絡(luò)財產(chǎn)的行為，并不會導(dǎo)致以上各類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)主體的“錯誤認(rèn)識”。首先，網(wǎng)絡(luò)平臺的服務(wù)在手段上依賴代碼驗證技術(shù)。從時代開展的軌跡來看，代碼驗證程序已經(jīng)從幫助進行身份識別的輔助角色，演變?yōu)樾畔⒄J(rèn)證中不可或缺的“主角”。在傳統(tǒng)物理空間中，要想查清某人的身份，我們可以通過互相之間的交流，通過觀察對方的五官、身形等可視化特征或簡單的驗證程序進行身份判斷。但是這些驗證程序并不具有壟斷性地位，而是只起到身份識別的輔助作用。相反，網(wǎng)絡(luò)空間的各類服務(wù)缺少物理空間中的實景性，驗證程序在遠距離社會交往中發(fā)揮了更為重要的作用。網(wǎng)絡(luò)空間是搭建在TCP/IP協(xié)議組之上的，基于TCP/IP傳輸?shù)男畔⒈旧聿粫苯语@示代碼的真實發(fā)送者是誰，發(fā)送場所在哪。正如游戲玩家永遠不知道你的隊友是成年人還是小學(xué)生，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商也不可能一一核對在屏幕前操作游戲的是成年人還是未成年人?！百~戶+密碼”等驗證信息就是網(wǎng)絡(luò)空間中的“互聯(lián)網(wǎng)身份證”，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商會根據(jù)這一“互聯(lián)網(wǎng)身份證”向該用戶提供相應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。其次，網(wǎng)絡(luò)平臺的服務(wù)在事實上采用了代碼驗證標(biāo)準(zhǔn)。網(wǎng)絡(luò)空間交互的遠距離性，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)平臺的服務(wù)對“賬戶+密碼”等代碼驗證程序的依賴?；谝陨细黝惙?wù)協(xié)議，即使行為人冒充賬戶真實所有人，只要其向服務(wù)器發(fā)出取現(xiàn)指令、基金贖回指令等，第三方支付平臺也會完成資金轉(zhuǎn)移所需要的各類服務(wù)［3］。無論是獲得賬戶所有人授權(quán)的合法使用人，還是冒用他人賬戶的非法使用人，在網(wǎng)絡(luò)空間架構(gòu)中都處于相同地位。網(wǎng)絡(luò)程序并不會真正去考查代碼發(fā)送人的真實身份，或者判斷其是否獲得合法授權(quán)。且網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商并不會承當(dāng)己方原因之外的賬戶、密碼等信息被盜用而引起的風(fēng)險和損失。從另一個角度來看，如果用戶忘記“賬戶+密碼”等驗證信息，是無法直接以身份證要求網(wǎng)絡(luò)平臺提供服務(wù)的，而必須先憑借身份證找回賬戶和密碼。這就是網(wǎng)絡(luò)空間中的服務(wù)性質(zhì)與物理空間的差異。只要終端設(shè)備發(fā)送的是正確代碼，就不存在網(wǎng)絡(luò)程序的“錯誤認(rèn)識”。不能想當(dāng)然地認(rèn)為，只要網(wǎng)絡(luò)程序具備智能化特點、可以實施“處分行為”或者具備“處分意識”，就必然存在網(wǎng)絡(luò)平臺等第三方的錯誤認(rèn)識。（三）網(wǎng)絡(luò)空間財產(chǎn)犯罪占有轉(zhuǎn)移雙方主體定位占有轉(zhuǎn)移是打破舊的占有并建立新的占有的過程，因此,占有轉(zhuǎn)移的雙方主體應(yīng)當(dāng)分別是被侵奪占有的原占有人和重新建立占有的新占有人。需要解決的問題就是，網(wǎng)絡(luò)空間中的財產(chǎn)占有是歸屬于賬戶名義人還是賬戶實際控制人？按照我國通說觀點，占有的成立與歸屬之判斷，關(guān)鍵要考察主體具備對財產(chǎn)的事實性支配與控制［9］。所謂事實上的支配力，是指占有人對占有物所具備的直接控制的可能性，對物的支配不受額外的限制［20］。在網(wǎng)絡(luò)空間中，用戶通過對電磁記錄進行物理操作進而實現(xiàn)對網(wǎng)絡(luò)空間中財產(chǎn)的事實管控［5］。用戶只要掌握了獨一無二的賬號和密碼，就可以實現(xiàn)對網(wǎng)絡(luò)支付賬戶或虛擬財產(chǎn)的排他性控制。對于賬戶名義人與實際控制人而言，實際控制人對網(wǎng)絡(luò)賬戶的有效控制是大于賬戶名義人的。因此，在一般情況下，占有轉(zhuǎn)移的主體應(yīng)當(dāng)是賬戶實際控制人。在多人存在事實支配能力的場合例如，網(wǎng)絡(luò)游戲玩家將游戲賬號售賣之后，買受人沒有修改密碼，此時賣家與買家都掌握著賬號的控制能力。再如，一些公司支付賬號或者大V的微博營銷號，都是團隊進行操作的，團隊成員都掌握著賬號的控制能力。，那么要以規(guī)范性視角對占有的歸屬展開判斷。因為刑法中的占有本身并非指物理性支配的描述性概念，而是反映出占有制度背后所蘊含的社會關(guān)系以及刑法對財產(chǎn)平和狀態(tài)的保護［5］。刑法中占有本質(zhì)的判斷是由刑法保護財產(chǎn)所處平和狀態(tài)的立法目的而展開，占有的判斷應(yīng)當(dāng)結(jié)合社會一般觀念、法律規(guī)范等規(guī)范性要素。在虛擬財產(chǎn)交易的場合，即使賣方在交易結(jié)束之后可以通過原密碼實現(xiàn)對網(wǎng)絡(luò)賬戶的支配，但是受買賣雙方的約定以及交易規(guī)范的制約，不得成認(rèn)賣方對網(wǎng)絡(luò)賬戶的支配能力。公司的賬號雖然由局部員工控制，但是其使用賬號的行為受到公司章程規(guī)范的制約，所以，也無法成認(rèn)單位員工對共用賬號的占有。三、網(wǎng)絡(luò)空間財產(chǎn)犯罪占有轉(zhuǎn)移的對象判斷“對違法構(gòu)成要件的解釋結(jié)論，必須使符合這種違法構(gòu)成要件的行為確實侵犯了刑法規(guī)定該犯罪所要保護的法益。”［21］網(wǎng)絡(luò)空間的財產(chǎn)性利益要具備哪些條件才可成為占有轉(zhuǎn)移的對象呢？筆者認(rèn)為，需要符合以下三點要求。（一）可轉(zhuǎn)移性標(biāo)準(zhǔn)：與原占有人人身相別離.否認(rèn)說與肯定說的局限財產(chǎn)性利益是否可以成為占有轉(zhuǎn)移對象在刑法理論界存在爭議。否認(rèn)說的觀點認(rèn)為，財產(chǎn)性利益不能成為占有轉(zhuǎn)移的對象，其與區(qū)分財產(chǎn)罪的基本理論不相符，會導(dǎo)致財產(chǎn)犯罪喪失定型性［22］。理由之一是，行為人要想獲取財產(chǎn)性利益，必須要有被害人的處分行為，例如免除債務(wù)。然而，這一過程并不符合刑法上占有轉(zhuǎn)移的特征。理由之二是，財產(chǎn)性利益只能作為一種觀念的存在，不能被占有轉(zhuǎn)移。債權(quán)等財產(chǎn)性利益是人類抽象思維的結(jié)果，不具備物理上的時空關(guān)系［22］,與刑法占有轉(zhuǎn)移理論中的“打破并建立占有“不相符。否認(rèn)說的觀點具有一定的時代局限性。首先，獲取財文獻標(biāo)識碼：A文章編號：16738268(2022)02022412我國網(wǎng)絡(luò)信息科技的迅疾開展帶動網(wǎng)絡(luò)范圍的擴張，財產(chǎn)犯罪從物理空間蔓延至網(wǎng)絡(luò)空間，非法轉(zhuǎn)移他人網(wǎng)絡(luò)支付賬戶資金和虛擬財產(chǎn)的犯罪案件頻發(fā)。此類犯罪的定性在我閾刑法學(xué)界和實務(wù)界都存在爭議。雖然財產(chǎn)性利益既是盜竊罪的對象也是詐騙罪的對象這一點在學(xué)界逐步達成共識，但在財產(chǎn)性利益的占有轉(zhuǎn)移認(rèn)定這一問題上，司法實踐存在爭議。例如，對于竊取網(wǎng)絡(luò)賬戶資金的行為，有的法院認(rèn)定為盜竊罪參見廣東省深圳市龍崗區(qū)人民法院(2022)粵0307刑初3592號刑事判決書。，有的法院認(rèn)為占有轉(zhuǎn)移過程中介入了網(wǎng)絡(luò)平臺基于錯誤認(rèn)識作出的處分行為，所以將案件定性為詐騙罪參見浙江省寧波市海曙區(qū)人民法院(2022)甬海刑初字第392號刑事判決書。。再如，對于銷售游戲賬號后通過密碼找回技術(shù)竊取網(wǎng)絡(luò)游戲賬號的行為，有的法院認(rèn)為銷售過程發(fā)生占有轉(zhuǎn)移效果，其后重新找回賬號的行為非法轉(zhuǎn)移了買受人財產(chǎn)，所以該行為構(gòu)成盜竊罪參見遼寧省沈陽產(chǎn)性利益是否必須依賴被害人的處分行為？這個問題的答案在網(wǎng)絡(luò)空間是否認(rèn)的。在傳統(tǒng)商品經(jīng)濟時代，如果沒有債權(quán)人免除債務(wù)的行為，債務(wù)人就難以消除債權(quán)。在當(dāng)下的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟時代，債權(quán)債務(wù)關(guān)系逐漸脫離人身屬性，轉(zhuǎn)而依賴網(wǎng)絡(luò)代碼驗證程序。具體而言，平臺與用戶之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，這種債權(quán)債務(wù)關(guān)系的轉(zhuǎn)移、滅失并未采取嚴(yán)格的身份認(rèn)證機制。平臺與用戶間債權(quán)債務(wù)關(guān)系的變化并不要求必須是用戶本人親自實施或者授權(quán)他人實施，而是提供正確的口令便可。在現(xiàn)實生活中，網(wǎng)絡(luò)用戶的親友就可以未經(jīng)授權(quán)使用其網(wǎng)絡(luò)賬戶付款購物，親友的行為直接改變了用戶與平臺之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系且不會被質(zhì)疑是否違法。同樣地，網(wǎng)絡(luò)侵財犯罪行為人只要掌握了被害人網(wǎng)絡(luò)賬戶的密碼，就可以在被害人不知曉也不用被害人作出任何行為的情況下，輕松轉(zhuǎn)移被害人在網(wǎng)絡(luò)空間中的財產(chǎn)性利益。其次，財產(chǎn)性利益的占有并不是純粹觀念上的存在，而是事實上的存在。例如，網(wǎng)絡(luò)空間中財產(chǎn)性利益的占有是受到各類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議和交易規(guī)范的制約的，不會因為權(quán)利人進入睡眠狀況或者喪失知受而導(dǎo)致占有的喪失［5］。占有的核心標(biāo)準(zhǔn)是事實上的支配與控制，而不是物理上的時空關(guān)系。即便網(wǎng)絡(luò)空間是虛擬的，但權(quán)利人對網(wǎng)絡(luò)空間中財產(chǎn)性利益的支配與控制卻是事實上的存在。肯定說的觀點立足于法益保護立場，主張財產(chǎn)性利益可以成為占有轉(zhuǎn)移的對象。有以下幾點理由：其一，刑法分那么“侵犯財產(chǎn)犯罪”這一章中規(guī)定的“財產(chǎn)”，已經(jīng)包括了“財產(chǎn)性利益”結(jié)合《刑法》第91條、第92條的規(guī)定可知，我國刑法中的公私財產(chǎn)不僅包括有體性財物，也包括股票、債券等無體性財產(chǎn)性利益。因此，《刑法》分那么第五章規(guī)定的“侵犯財產(chǎn)犯罪”中的“財產(chǎn)”，自然應(yīng)當(dāng)包括財產(chǎn)性利益?！缎谭ā返?65條也明確規(guī)定，盜竊他人通信線路、復(fù)制他人電信號碼等行為構(gòu)成盜竊罪?？梢?，《刑法》已經(jīng)把獲取電信服務(wù)而應(yīng)繳納費用這一財產(chǎn)性利益，認(rèn)定為占有轉(zhuǎn)移的對象。。其二，“如果說財產(chǎn)性利益能夠成為詐騙罪的對象的話，就沒有理由將其排除在盜竊罪對象之外”［23］。詐騙罪中介入了被害人的處分行為，被害人財產(chǎn)受損的一局部原因是自身的過錯；盜竊罪中，被害人對財產(chǎn)損失完全不知曉。相較而言，盜竊的危害性大于詐騙罪。再者，《刑法》第264條和第266條關(guān)于盜竊罪和詐騙罪的規(guī)定中，都采用的是“財物”一詞，沒有理由在贊同財產(chǎn)性利益可以成為詐騙罪對象的情況下，又反對其成為盜竊罪對象。其三，如果否認(rèn)財產(chǎn)性利益成為盜竊罪的對象，會導(dǎo)致處分漏洞，造成刑法適用上的不協(xié)調(diào)如果不將財產(chǎn)性利益納入占有轉(zhuǎn)移的對象，那么，行為人拒付餐費后抗拒抓捕的行為最多只能構(gòu)成故意傷害罪，利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)實施的侵財犯罪那么可能構(gòu)成非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪等計算機犯罪，而以上這些犯罪的保護法益都不是財產(chǎn)。。隨著網(wǎng)絡(luò)空間財產(chǎn)犯罪頻發(fā)，肯定說的觀點在理論和實務(wù)中逐漸獲得了優(yōu)勢地位［24］。筆者也贊同肯定說的觀點。但是，從現(xiàn)有論述來看，肯定說的觀點大多是從法益保護必要性或者填補處分漏洞的角度發(fā)出的一種呼吁，而沒有形成統(tǒng)一財產(chǎn)性利益占有轉(zhuǎn)移的標(biāo)準(zhǔn)。.可轉(zhuǎn)移性標(biāo)準(zhǔn)確實立在筆者看來，目前否認(rèn)說和肯定說的觀點都存在一定的局限性。問題的關(guān)鍵不是“財產(chǎn)性利益是否可以成為占有轉(zhuǎn)移的對象”，而是“什么樣的財產(chǎn)性利益可以占有轉(zhuǎn)移，什么樣的財產(chǎn)性利益不能占有轉(zhuǎn)移”?！皩⑺^財產(chǎn)性利益一概視為盜竊罪的行為對象，恐怕存在問題?！保?5］筆者認(rèn)為，能夠成為占有轉(zhuǎn)移對象的財產(chǎn)性利益，必須具有可以與被害人人身相別離的可轉(zhuǎn)移性的特征。首先，債權(quán)等財產(chǎn)性利益是否可以成為占有轉(zhuǎn)移的對象,可以根據(jù)該債權(quán)是否可以與被害人人身相別離作出判斷。否定說認(rèn)為，對于債權(quán)人而言，喪失債條不一定會導(dǎo)致債權(quán)的喪失，債條只是一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系的證明憑證。喪失債條之后，債權(quán)人依舊可以通過其他途徑實現(xiàn)債權(quán)［22］。這一論斷只能針對相互認(rèn)識的自然人或企業(yè)之間的債權(quán)，此類債權(quán)未與債條這一物體綁定，而是與債權(quán)債務(wù)雙方主體本身緊密關(guān)聯(lián)。但對于各類網(wǎng)貸債條、購物卡等債權(quán)來說，其并未與權(quán)利人的人身綁定，而是完全寄托在債條或者購物磁卡之上。按照學(xué)界損失價值說的說法，財產(chǎn)性利益與載體之間已如貨幣價值與現(xiàn)鈔紙張一般形成緊密相連關(guān)系。行為人非法獲取了該債條或者購物卡，就必然導(dǎo)致原權(quán)利人喪失債權(quán)。因此，能夠與被害人人身相別離的債權(quán)可以成為占有轉(zhuǎn)移的對象。其次，網(wǎng)絡(luò)空間中的財產(chǎn)性利益不一定都可以占有轉(zhuǎn)移,一些與被害人人身無法別離的財產(chǎn)性利益不可以成為占有轉(zhuǎn)移的對象。隨著時代的開展，一些微博賬號、B站UP主賬號、微信公眾號等網(wǎng)絡(luò)賬號都具備了財產(chǎn)性，可以為用戶帶來現(xiàn)實的財產(chǎn)收益。有的賬號可以脫離人身屬性進行交易且不會影響賬號的財產(chǎn)屬性，例如，網(wǎng)絡(luò)賬號販賣商們注冊的各類用于出售的網(wǎng)絡(luò)賬號，這些賬號本身就是用來轉(zhuǎn)移銷售的，具有與權(quán)利人人身相別離的屬性。再如，一些匿名使用的微信公眾號作者，在公眾號關(guān)注人數(shù)到達一定數(shù)量并具有一定經(jīng)濟價值之后將賬號賣出供他人使用。由于該公眾號本身就是匿名的，所以，即使公眾號背后的實際作者換了人，也不會影響公眾號的關(guān)注度和經(jīng)濟價值。因而，此類網(wǎng)絡(luò)賬號也具備與原權(quán)利人人身相別離的可轉(zhuǎn)移性。但對于一些明星微博賬號、著名UP主的B站賬號而言，此類賬號不僅具有財產(chǎn)價值，也表現(xiàn)出強烈的人身依附性。賬號所具有的財產(chǎn)性利益必須通過賬號所有者本人親自進行廣告宣傳、發(fā)布解說視頻等才能夠表達。即使行為人盜取此類賬號，也無法獲取該賬號所具有的財產(chǎn)性利益。綜上所述，筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)空間中財產(chǎn)犯罪占有轉(zhuǎn)移的對象必須具有與被害人人身相別離的可轉(zhuǎn)移性，才可以成為刑法上占有轉(zhuǎn)移的對象。（二）財產(chǎn)性標(biāo)準(zhǔn)：對于被害人具有財產(chǎn)法益刑法財產(chǎn)犯罪占有轉(zhuǎn)移的對象必須具有財產(chǎn)性質(zhì)，網(wǎng)絡(luò)空間財產(chǎn)犯罪占有轉(zhuǎn)移的對象也不例外。由于受網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)性質(zhì)多樣化的影響，網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)財產(chǎn)性的標(biāo)準(zhǔn)并不明確，這也直接影響了對非法獲取網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的游戲裝備等虛擬財產(chǎn)行為的定性。張明楷教授認(rèn)為，如果按照該游戲裝備市場價格計算盜竊數(shù)額，會導(dǎo)致數(shù)額巨大或者特別巨大，造成量刑畸重后果，因此，應(yīng)當(dāng)按照犯罪情節(jié)量刑［6］。對此，劉艷紅教授提出了不同的觀點。劉教授認(rèn)為，同一種事物可以具備不同的社會意義和規(guī)范意義，既然將這種行為繩之以盜竊罪會導(dǎo)致量刑畸重的弊端，就不應(yīng)該將這種“虛擬財產(chǎn)”評價為財產(chǎn)，而應(yīng)當(dāng)按照非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪進行處罰［1］。兩位教授都以量刑畸重為由，對非法獲取網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商游戲裝備行為作出了有別于從網(wǎng)絡(luò)用戶處獲取游戲裝備行為的定罪量刑結(jié)論。筆者認(rèn)為，“量刑畸重”這一理由雖然合理但是并沒有揭示問題的本質(zhì)?！盎亍币辉~側(cè)重點在于“重”，如果行為人侵犯財產(chǎn)法益數(shù)額確實到達巨大或特別巨大，即使按照量刑規(guī)定得出的結(jié)果是“重”的，也不能認(rèn)為是“畸重”。此類問題的關(guān)鍵不在“重”而在“畸”?！靶袨槿死寐殑?wù)便利、銷售私自生成的游戲裝備或者虛擬貨幣誠然獲得了利益，但受到侵害的網(wǎng)絡(luò)游戲運營商是否受到了相應(yīng)的財產(chǎn)損害卻是存有疑問的?！保?0］從實際來看,犯罪行為不會直接給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商造成相應(yīng)數(shù)額的財產(chǎn)損失,也不會影響網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商繼續(xù)向其他玩家銷售游戲裝備，而是有可能導(dǎo)致計算機信息系統(tǒng)崩潰。就算行為人利用黑客技術(shù)瘋狂復(fù)制的游戲裝備總價格已經(jīng)超過網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商公司總資產(chǎn)數(shù)額，也不會導(dǎo)致該公司資產(chǎn)減損或者企業(yè)破產(chǎn)。所以,按照財產(chǎn)犯罪量刑才會使公眾產(chǎn)生“量刑畸重”的觀感。也就是說，非法復(fù)制的游戲裝備對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商而言，并不具備財產(chǎn)法益，非法獲取網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商游戲裝備的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為破壞計算機信息系統(tǒng)罪等數(shù)據(jù)犯罪。在IT時代向DT時代開展的過程中，數(shù)據(jù)呈現(xiàn)出財產(chǎn)化趨勢，也有學(xué)者提出了數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)理論對數(shù)據(jù)進行保護。無論是個人信息數(shù)據(jù)還是商業(yè)秘密數(shù)據(jù)，在大數(shù)據(jù)交易流轉(zhuǎn)的過程中都可以被賦予財產(chǎn)權(quán)益。根據(jù)新康德主義自然科學(xué)與人文科學(xué)二分觀念，刑法的適用是與價值有關(guān)的。刑法具有保護公民等權(quán)利主體的法益不受犯罪行為侵害的法益保護機能，《刑法》分那么第五章的章節(jié)目的是保護公民的財產(chǎn)權(quán)利。在認(rèn)定財產(chǎn)犯罪時，必須要考察非法獲取“虛擬財產(chǎn)”的行為是否真的侵犯了被害人的財產(chǎn)法益。不能在“犯罪人獲取財產(chǎn)利益”與“被害人遭受財產(chǎn)損失”之間畫等號。如果某一數(shù)據(jù)對于被害人沒有財產(chǎn)法益，不過是在其后流轉(zhuǎn)過程中具備了財產(chǎn)屬性，就不能認(rèn)為是對被害人財產(chǎn)性利益的占有轉(zhuǎn)移。筆者認(rèn)為，在數(shù)據(jù)性質(zhì)多樣化的時代背景下，應(yīng)當(dāng)依據(jù)“對于被害人具有財產(chǎn)法益”的財產(chǎn)性標(biāo)準(zhǔn)，對網(wǎng)絡(luò)空間財產(chǎn)犯罪占有轉(zhuǎn)移的對象范圍進行限縮。(三)占有轉(zhuǎn)移對象的數(shù)額明確性標(biāo)準(zhǔn)之闕如司法實踐中，局部判決以網(wǎng)絡(luò)空間中財產(chǎn)性利益的數(shù)額無法計算為由，否認(rèn)財產(chǎn)犯罪的成立參見安徽省蚌埠市中級人民法院(2022)蚌刑終字第97號刑事判決書”但是，數(shù)額不明確無法成為限縮占有轉(zhuǎn)移對象范圍的理由。其一，在盜竊國家文物和盜竊毒品、淫穢物品等違禁物品的犯罪案件中，國家文物和違禁物品的數(shù)額都無法計算，但刑法仍將這些行為認(rèn)定為盜竊罪。其二，在偷換二維碼、侵入購物網(wǎng)站后臺修改商家綁定的收款賬號等網(wǎng)絡(luò)空間財產(chǎn)犯罪案件中，行為人實施偷換二維碼或者更改收款賬號等行為時，其可能侵害的財產(chǎn)數(shù)額并不確定［26］。如果否認(rèn)數(shù)額不確定的財產(chǎn)性利益成為占有轉(zhuǎn)移的對象，那么，以上侵財行為就無法按照財產(chǎn)犯罪處理。這顯然不合理。雖然數(shù)額的多少會影響盜竊犯罪的定罪與量刑，但是并不能影響占有轉(zhuǎn)移的本質(zhì)。換句話說，量的不確定性不能影響對行為質(zhì)的判斷，“在行為性質(zhì)屬于盜竊時，無法準(zhǔn)確計算量不能成為否認(rèn)質(zhì)的理由"[27]o四、網(wǎng)絡(luò)空間財產(chǎn)犯罪占有轉(zhuǎn)移的具體認(rèn)定犯罪行為是否導(dǎo)致占有轉(zhuǎn)移的發(fā)生，關(guān)鍵在于判斷行為結(jié)果是否符合占有轉(zhuǎn)移的模型一一打破舊的占有，建立新的占有，兩者之間具有素材統(tǒng)一性[6]。如果說占有的本質(zhì)就是對財物的實際支配與控制[28],那么，占有轉(zhuǎn)移的本質(zhì)就是這種實際支配與控制能力的轉(zhuǎn)移。（一）網(wǎng)絡(luò)空間中占有的緩慢與占有轉(zhuǎn)移之區(qū)分網(wǎng)絡(luò)財產(chǎn)一般都是以“賬戶+密碼”的形式完成有效占有，在共同登錄與密碼找回等技術(shù)支持之下，網(wǎng)絡(luò)賬戶占有狀態(tài)的改變可能出現(xiàn)暫時性破壞與永久性破壞兩種類型[28]o前者構(gòu)成占有的緩慢，后者成立占有轉(zhuǎn)移。占有的遲緩與占有轉(zhuǎn)移會影響財產(chǎn)犯罪停止形態(tài)的認(rèn)定，因此有必要對二者作出區(qū)分。德國學(xué)者Herzberg針對德國著名的行李案行李案中,市于洪區(qū)人民法院(2022)遼0114刑初5號刑事判決書。。有的法院認(rèn)為銷售過程并不存在游戲賬戶的占有轉(zhuǎn)移，行為構(gòu)成對買受人資金的詐騙參見浙江省金華市婺城區(qū)人民法院(2022)浙0702刑初1015號刑事判決書。。在行為人利用職權(quán)或黑客技術(shù)非法生成虛擬財產(chǎn)的場合，有的法院直接以職務(wù)侵占罪定罪參見廣東省東莞市第二人民法院(2022)粵1972刑初2022號刑事判決書。。有的法院認(rèn)為不存在財產(chǎn)性利益的占有轉(zhuǎn)移，所以以非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪論處參見福州市鼓樓區(qū)人民法院(2022)閩0102刑初558號刑事判決書。。以上爭議，反映了網(wǎng)絡(luò)財產(chǎn)犯罪給傳統(tǒng)占有轉(zhuǎn)移認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)造成的沖擊，也是“傳統(tǒng)線下法律概念總是緩慢地應(yīng)對線上新的案件事實”[1]的真實表現(xiàn)。有必要研究網(wǎng)絡(luò)空間財產(chǎn)犯罪中的占有轉(zhuǎn)移究竟如何認(rèn)定，厘清雙層社會中占有轉(zhuǎn)移的具體差異，在此基礎(chǔ)上探究網(wǎng)絡(luò)空間中財產(chǎn)犯罪的占有轉(zhuǎn)移認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。、網(wǎng)絡(luò)空間特殊性引發(fā)占有轉(zhuǎn)移認(rèn)定難題行為人冒充行李搬運工欺騙被害旅客，讓被害人將自己的行李交由行為人代為送到行李寄存柜中，并承諾寄存之后將寄存柜鑰匙送來給被害人。行為人寄存完行李之后，將該寄存柜鑰匙偷偷留下，反將另一個未使用的寄存柜的鑰匙交給被害人，待被害人進入車站之后，行為人翻開寄存柜取走了被害人的行李。提出，在財產(chǎn)犯罪既遂層面，占有轉(zhuǎn)移與占有的緩慢并沒有實質(zhì)的區(qū)分意義。該觀點認(rèn)為，占有的判斷是事實與規(guī)范的判斷，但是財產(chǎn)減損的判斷僅僅是事實的判斷。所以，即便被害人將行李交給行為人時只發(fā)生了占有的緩慢,占有的緩慢已然導(dǎo)致被害人財產(chǎn)減損。但是筆者并不贊同該觀點，Herzberg實際上混淆了財產(chǎn)危險與財產(chǎn)損失這兩個概念。在物理空間中，有體物的占有轉(zhuǎn)移表現(xiàn)為行為人排除了原占有人對財物的支配，并建立了新的支配關(guān)系。被害人喪失占有即遭受財產(chǎn)損失是占有轉(zhuǎn)移成立的標(biāo)志。反之，如果行為人只是導(dǎo)致他人財產(chǎn)危險時，就不能認(rèn)定為占有轉(zhuǎn)移，只能構(gòu)成占有的緩慢［29］。行李案中，行為人從被害人手中接過行李時并未實現(xiàn)對財物的實際支配，該行為只是意味著行為人破壞占有、成功實施盜竊犯罪的可能性增大，犯罪行為尚處盜竊犯罪著手階段［29］。審理此案的德國聯(lián)邦最高法院也認(rèn)為，被害人將行李交給行為人時，并沒有實現(xiàn)占有轉(zhuǎn)移，僅僅是造本錢人對行李占有的緩慢。行為人從寄存柜中取走行李時才真正造成被害人的財產(chǎn)損失，該行為實現(xiàn)了對涉案行李的占有轉(zhuǎn)移，構(gòu)成盜竊罪既遂。在財產(chǎn)犯罪中，財產(chǎn)危險與財產(chǎn)損失是區(qū)分占有的緩慢與占有轉(zhuǎn)移的標(biāo)準(zhǔn)。這一標(biāo)準(zhǔn)同樣適用于網(wǎng)絡(luò)空間財產(chǎn)犯罪。在我國網(wǎng)絡(luò)財產(chǎn)犯罪中，也有類似德國行李案的犯罪案件。例如，2022年發(fā)生在吉林市的一起盜竊罪案件中，犯罪行為人主動聯(lián)系被害人，聲稱可以幫助被害人進行游戲代練和游戲裝備“上星”，并承諾不會動用被害人賬號內(nèi)原有的任何裝備及游直戈幣。在被害人通過掃描二維碼的方式讓行為人登錄游戲賬戶之后，行為人遂將價值人民幣15146元的游戲裝備盜走，并在游戲平臺中兌換成游戲幣全部揮霍參見吉林省吉林市飽滿區(qū)人民法院（2022）吉0211刑初66號刑事判決書。。本案中，被害人通過掃描二維碼的方式，將游戲賬戶“交給”行為人，這一過程類似于行李案中被害人將行李交給犯罪行為人。兩案行為人都由此獲得了對涉案財產(chǎn)一定程度的控制，但被害人并沒有完全喪失對該財產(chǎn)的控制支配。例如，本案被害人也可以通過在自己電腦上重新登錄游戲賬號的方式，強制取消行為人的登錄。所以，當(dāng)被害人許可行為人登錄自己的游戲賬號時，其并沒有喪失占有，而是造成了自己對財產(chǎn)占有的緩慢狀態(tài)。在網(wǎng)絡(luò)空間中，即便行為人已經(jīng)取得了對財物的占有，也只能認(rèn)為行為人獲得的是進一步奪取占有的機會，其后還必須實施轉(zhuǎn)移裝備等行為才能真正造成被害人游戲裝備的減損。行為人秘密盜走游戲裝備之后，即便被害人重新登錄游戲賬戶也無法追回并支配該游戲裝備。故而，本案中被害人通過掃描二維碼幫助行為人登錄賬戶的行為只是造成財產(chǎn)危險而非財產(chǎn)損失。行為并不發(fā)生刑法上的占有轉(zhuǎn)移效果，也不屬于處分行為。行為人盜走游戲裝備的行為才真正造成了被害人財產(chǎn)損失，構(gòu)成對虛擬財產(chǎn)的占有轉(zhuǎn)移。（二）認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：賬戶權(quán)限或記錄的不可逆轉(zhuǎn)變關(guān)于占有轉(zhuǎn)移的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，“控制說”的觀點已經(jīng)在我國刑法學(xué)界取得了優(yōu)勢地位?！翱刂普f”認(rèn)為，只要行為人控制了財物，就認(rèn)為盜竊既遂，即成立對財物的占有轉(zhuǎn)移[3031]o正如本文第一局部所分析的，物理空間中不可能出現(xiàn)行為人和被害人同時支配同一有體物的情況，一般情況下只要行為人控制了財物，被害人就必然喪失占有?？梢哉f,在有體物占有轉(zhuǎn)移的場合，單獨適用“控制說”標(biāo)準(zhǔn)是合理的。但網(wǎng)絡(luò)空間與物理空間之間存在結(jié)構(gòu)差異，這導(dǎo)致占有轉(zhuǎn)移認(rèn)定的具體標(biāo)準(zhǔn)不相同。在網(wǎng)絡(luò)空間中，單獨采用“控制說”標(biāo)準(zhǔn)并缺乏夠。網(wǎng)絡(luò)財產(chǎn)犯罪中，行為人和被害人可以同時控制同一個網(wǎng)絡(luò)賬戶。行為人控制了網(wǎng)絡(luò)財產(chǎn)并不必然構(gòu)成對財產(chǎn)的占有轉(zhuǎn)移，也有可能是占有的緩慢。網(wǎng)絡(luò)財產(chǎn)犯罪行為只有同時滿足“行為人控制了財產(chǎn)”和“被害人喪失了對財產(chǎn)的控制”兩個要素，才足以給被害人造成財產(chǎn)損失。因此，只采取“控制說”標(biāo)準(zhǔn)無法區(qū)分占有轉(zhuǎn)移與占有的緩慢，需要以“失控說”標(biāo)準(zhǔn)進行補充。換言之，網(wǎng)絡(luò)空間財產(chǎn)犯罪占有轉(zhuǎn)移的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)同時采取“控制說”與“失控說”的雙重標(biāo)準(zhǔn)。實踐中的網(wǎng)絡(luò)侵財案件主要表現(xiàn)為兩種情形：一是非法獲取網(wǎng)絡(luò)賬戶內(nèi)的局部財產(chǎn)；二是非法獲取整個網(wǎng)絡(luò)賬戶。第一種情況是對網(wǎng)絡(luò)財產(chǎn)的局部損害，占有轉(zhuǎn)移表現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)財產(chǎn)在不同賬戶之間的流轉(zhuǎn)。網(wǎng)絡(luò)財產(chǎn)在不同賬戶之間的占有轉(zhuǎn)移通過賬戶記錄的改變表現(xiàn)出來，即一方賬戶記錄的增加，另一方賬戶記錄的減少。在不具有指令撤銷功能的一般情況中，只要賬戶記錄改變，賬戶所有人就無法實現(xiàn)對該網(wǎng)絡(luò)財產(chǎn)的支配與控制。賬戶記錄的改變就足以產(chǎn)生不可逆轉(zhuǎn)的財產(chǎn)損失效果，符合“控制說”與“失控說”的雙重標(biāo)準(zhǔn)。第二種情況是對網(wǎng)絡(luò)財產(chǎn)的整體損害，占有轉(zhuǎn)移表現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)賬戶權(quán)限的取得與排除?，F(xiàn)有的網(wǎng)絡(luò)框架之下，網(wǎng)絡(luò)平臺是以代碼驗證為判斷標(biāo)準(zhǔn)向用戶提供各類服務(wù)，“賬戶+密碼”是網(wǎng)絡(luò)賬戶控制人落實其賬戶權(quán)限的手段。在財產(chǎn)犯罪中，取得了“賬戶+密碼”等信息也就意味著行為人取得了該網(wǎng)絡(luò)賬戶的相關(guān)權(quán)限。受密碼找回技術(shù)的制約，賬戶權(quán)限的排除之判斷相對困難。如果行為人非法取得被害人網(wǎng)絡(luò)賬戶之后并未改變網(wǎng)絡(luò)賬戶原有的密碼找回信息，就意味著該網(wǎng)絡(luò)賬戶的“占有轉(zhuǎn)移”隨時可以被原占有人“撤銷”。此時的“占有轉(zhuǎn)移”是可以逆轉(zhuǎn)的，行為人的行為并不符合“控制說”與“失控說”的雙重標(biāo)準(zhǔn)。受限于各種網(wǎng)絡(luò)賬戶找回技術(shù)，單純的盜竊網(wǎng)絡(luò)賬戶并不必然造成財產(chǎn)損失［32］。因此，行為人在獲得賬戶權(quán)限之后，還必須更改找回密碼所綁定的相關(guān)手機號、郵箱號等信息，徹底排除原占有人再次獲取賬戶權(quán)限的可能，才能構(gòu)成刑法上的占有轉(zhuǎn)移。此外，在局部網(wǎng)絡(luò)平臺上，即使更改了這些找回密碼所綁定的信息，用戶還是可以通過致電客服以人工核驗的方式找回密碼。在這種情況下，密碼找回的方便程度與直接通過手機號碼、郵箱找回密碼等同。原占有人并沒有真正失去對該網(wǎng)絡(luò)賬戶的支配與控制，財產(chǎn)性利益的轉(zhuǎn)移是可以逆轉(zhuǎn)的,因此也不認(rèn)為發(fā)生了占有轉(zhuǎn)移。當(dāng)然，大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)用戶也可以通過民事訴訟程序要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商返還自己的賬戶，但這種恢復(fù)占有的方式與物理空間財產(chǎn)犯罪中刑事附帶民事訴訟、刑事追繳、責(zé)令退賠等程序無異，因此并不影響財產(chǎn)犯罪既遂的認(rèn)定［nL筆者認(rèn)為，在“控制說”與“失控說”的雙重標(biāo)準(zhǔn)指導(dǎo)之下，網(wǎng)絡(luò)空間財產(chǎn)犯罪占有轉(zhuǎn)移的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是網(wǎng)絡(luò)賬戶權(quán)限或賬戶記錄內(nèi)容的不可逆轉(zhuǎn)變。如果行為人非法獲取他人具有財產(chǎn)價值的網(wǎng)絡(luò)賬戶權(quán)限，并排除了原占有人能夠比擬方便地找回賬戶的可能性，就認(rèn)為該行為實現(xiàn)了對網(wǎng)絡(luò)賬戶的占有轉(zhuǎn)移。其后，即便行為人將賬戶返還被害人，或者被害人通過訴訟等手段從網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商處重新取得賬戶權(quán)限，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該行為實現(xiàn)了對整個賬戶的占有轉(zhuǎn)移。如果行為人至始至終都沒有排除原占有人的賬戶權(quán)限，那么應(yīng)當(dāng)就實際轉(zhuǎn)移的網(wǎng)絡(luò)財產(chǎn)局部即賬戶內(nèi)容的變化認(rèn)定占有轉(zhuǎn)移。（三）網(wǎng)絡(luò)侵財疑難案件中占有轉(zhuǎn)移的具體判斷根據(jù)前文所述觀點，以下對引言局部所提及的幾種網(wǎng)絡(luò)侵財疑難案件的占有轉(zhuǎn)移進行判斷與總結(jié)。首先，非法獲取他人網(wǎng)絡(luò)支付賬戶資金的，構(gòu)成盜竊罪，占有轉(zhuǎn)移表現(xiàn)為賬戶記錄不可逆轉(zhuǎn)的改變。由于網(wǎng)絡(luò)平臺等第三方并不參與網(wǎng)絡(luò)用戶之間的占有轉(zhuǎn)移，不存在平臺方的“認(rèn)識錯誤”，所以行為不構(gòu)成詐騙罪。當(dāng)行為人通過轉(zhuǎn)賬、提現(xiàn)等手段造成賬戶內(nèi)資金余額減少時，就引發(fā)了賬戶記錄的不可逆轉(zhuǎn)變,實現(xiàn)對該局部資金的占有轉(zhuǎn)移，構(gòu)成盜竊罪。在偷換二維碼或者侵入購物網(wǎng)站后臺修改商家綁定的收款賬號等案件中，犯罪實行行為是對商家收款權(quán)限的占有轉(zhuǎn)移。在二維碼支付時代，作為收款碼的二維碼本身就代表了該賬戶未來可期債權(quán)的控制渠道［26］。行為人將自己或他人的二維碼置于原二維碼所在處，實際上也就破壞了商家對未來商品交易可收貨款的占有。其次，銷售游戲賬號后通過密碼找回技術(shù)竊取網(wǎng)絡(luò)游戲賬號的，構(gòu)成盜竊罪。游戲賬號銷售之后，賣方已經(jīng)不再享有對網(wǎng)絡(luò)賬戶的支配能力。賣方在交易結(jié)束之后修改II號密碼的行為會引發(fā)買家賬戶權(quán)限不可逆轉(zhuǎn)變，構(gòu)成對虛擬財產(chǎn)的占有轉(zhuǎn)移。最后，利用職權(quán)或黑客技術(shù)在網(wǎng)絡(luò)賬號中生成虛擬財產(chǎn)的，構(gòu)成非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪或者非法侵入計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪等數(shù)據(jù)犯罪。網(wǎng)絡(luò)空間中占有轉(zhuǎn)移的對象應(yīng)當(dāng)具備可以與被害人人身相別離的可轉(zhuǎn)移性特征，并且符合“對于被害人具有財產(chǎn)法益”的財產(chǎn)性標(biāo)準(zhǔn)。對于受侵害的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商而言，非法生成的虛擬財產(chǎn)并不具有財產(chǎn)價值。非法生成的虛擬財產(chǎn)不符合“對于被害人具有財產(chǎn)法益”的財產(chǎn)性標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)當(dāng)成為占有轉(zhuǎn)移的對象。犯罪行為可能造成網(wǎng)絡(luò)游戲系統(tǒng)運行障礙，但并不會直接給被害網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商造成財產(chǎn)損失。對此行為作非財產(chǎn)罪化的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)是根據(jù)占有轉(zhuǎn)移理論作出的邏輯推斷，而不能停留在“量刑畸重”的知覺解釋。五、結(jié)論雙層社會差異導(dǎo)致傳統(tǒng)的占有轉(zhuǎn)移認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)無法直接適用于網(wǎng)絡(luò)空間。隨著網(wǎng)絡(luò)社會的開展，如何判斷網(wǎng)絡(luò)空間財產(chǎn)犯罪的占有轉(zhuǎn)移，是未來財產(chǎn)犯罪司法認(rèn)定中亟需解決的理論問題，其本質(zhì)上亦是對財產(chǎn)性利益占有轉(zhuǎn)移的判斷問題。在雙層社會背景下，一味地肯定或否認(rèn)財產(chǎn)性利益的占有轉(zhuǎn)移并非解決問題的出路，應(yīng)當(dāng)依據(jù)“與原占有人人身相別離”的可轉(zhuǎn)移性標(biāo)準(zhǔn)和“對于被害人具有財產(chǎn)法益”的財產(chǎn)性標(biāo)準(zhǔn)，劃定網(wǎng)絡(luò)空間財產(chǎn)犯罪占有轉(zhuǎn)移的對象范圍，并根據(jù)是否發(fā)生了“賬戶權(quán)限或記錄的不可逆轉(zhuǎn)變”為標(biāo)準(zhǔn)對網(wǎng)絡(luò)空間的占有轉(zhuǎn)移進行判斷。參考文獻：[1]劉艷紅.網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑法解釋空間向度研究[J].中國法學(xué),2022(6)：202.[2]劉憲權(quán).網(wǎng)絡(luò)侵財犯罪刑法規(guī)制與定性的基本問題[J].中外法學(xué)，2022(4)：933936.[3]楊志瓊.利用第三方支付非法取財?shù)男谭ㄒ?guī)制誤區(qū)及其匡正[J].政治與法律，2022(12)：40.[4]馬寅翔.限縮與擴張：財產(chǎn)性利益盜竊與詐騙的界分之道[J].法學(xué)，2022(3)：4849.[5]馬寅翔.占有概念的規(guī)范本質(zhì)及其展開[J].中外法學(xué)，2022(3)：762763.[6]張明楷.刑法學(xué)：下M.5版.北京：法律出版社，2022：936950.[7]王竹.《物權(quán)法》視野下的虛擬財產(chǎn)二分法及其法律規(guī)那么[J].福建師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2022(5)：30.互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)的遠程性與及時性幫助人們更加方便、快速地實現(xiàn)財產(chǎn)轉(zhuǎn)移，同時也讓占有轉(zhuǎn)移過程披上了“科技外衣”，引發(fā)網(wǎng)絡(luò)空間中占有轉(zhuǎn)移的認(rèn)定難題。(一)法律關(guān)系復(fù)雜化導(dǎo)致主體定位不清與物理空間的兩點線性轉(zhuǎn)移關(guān)系不同，網(wǎng)絡(luò)空間占有轉(zhuǎn)移過程的事實參與主體至少涉及網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。非法轉(zhuǎn)移網(wǎng)絡(luò)支付賬戶資金與非法轉(zhuǎn)移虛擬財產(chǎn)的涉事主體也存在差異，前者還涉及銀行。.非法轉(zhuǎn)移網(wǎng)絡(luò)支付賬戶資金網(wǎng)絡(luò)支付賬戶資金轉(zhuǎn)移自動化與及時化的背后，隱藏著網(wǎng)絡(luò)用戶與第三方支付平臺、銀行等主體之間復(fù)雜的交易流程和法律關(guān)系。局部學(xué)者及判決參見浙江省寧波市海曙區(qū)人民法院(2022)甬海刑初字第392號刑事判決書；浙江省寧波市中級人民法院(2022)浙甬刑二終字第497號刑事判決書。認(rèn)為，非法轉(zhuǎn)移網(wǎng)絡(luò)支付賬戶資金的行為使第三方支付機構(gòu)陷入錯誤認(rèn)識并處分財產(chǎn)，所以行為構(gòu)成詐騙罪［2］。按照這一觀點，占有轉(zhuǎn)移的過程中介入了“第三方支付平臺［8］楊立新，王中合.論網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的物權(quán)屬性及其基本規(guī)那么［J］.國家檢察官學(xué)院學(xué)報,2022(6)：7.［9］車浩.占有概念的二重性：事實與規(guī)范［J］.中外法學(xué),2022(5)：11841188.［10］徐凌波.虛擬財產(chǎn)犯罪的教義學(xué)展開［刀.法學(xué)家，2022(4)：5157.［11］劉艷紅.刑法學(xué)：下［M］.2版.北京：北京大學(xué)出版社，2022：315.［12］張明楷.外國刑法綱要［M］.2版.北京：清華大學(xué)出版社，2022：546547.［13］劉憲權(quán)，林雨佳.涉第三方支付方式侵財應(yīng)屬信用卡詐騙罪［N］.檢察日報,20221218(3).［14］瞿彭志.網(wǎng)絡(luò)金融與電子支付［M］.北京：化學(xué)工業(yè)出版社，2022：143.［15］閆君劍.利用第三方支付平臺實施侵財犯罪的司法認(rèn)定［J］.中國檢察官,2022(10)：59.［16］克里斯托弗?米勒德.云計算法律［M］.陳媛媛，譯.北京:法律出版社，2022：17.[17]劉憲權(quán).論新型支付方式下網(wǎng)絡(luò)侵財犯罪的定性[J].法學(xué)評論，2022(5)：32.[18]馬路瑤.法教義學(xué)視角下利用第三方支付非法取得他人財物行為的定性研究[J].法律適用，2022(9)：40.[19]黎宏.日本刑法精義[M].2版.北京：法律出版社，2022：192.[20]徐凌波.存款占有的解構(gòu)與重建[M].北京：中國法制出版社，2022：328.[21]張明楷.刑法分那么的解釋原理[M].2版.北京：中國人民大學(xué)出版社，2022：347.[22]劉明祥.論竊取財產(chǎn)性利益[J].政治與法律，2022(8)：5872.[23]黎宏.論盜竊財產(chǎn)性利益[J].清華法學(xué)，2022(6)：128.[24]阿迪力?阿尤甫，秦文豪.虛擬財產(chǎn)保護路徑之探析[J].重慶郵電大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2022(4)：7388.［25］王瑩.論財產(chǎn)性利益可否成為盜竊罪行為對象——“介入行為標(biāo)準(zhǔn)”說之提倡［刀.政法論壇，2022(4)：158.［26］馬永強.盜竊罪中財產(chǎn)性利益占有的規(guī)范化解釋進路［J］.政治與法律,2022(3)：6263.［27］張明楷.非法獲取虛擬財產(chǎn)的行為性質(zhì)［J］.法學(xué)，2022(3)：13.［28］楊猛.APP虛擬財產(chǎn)犯罪新解［J］.華東政法大學(xué)學(xué)報，2022(4)：107.［29］王嚏吼盜竊與詐騙的區(qū)分［J］.政治與法律，2022(4)：34.［30］陳興良.規(guī)范刑法學(xué)［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2022：849851.［31］周光權(quán).刑法各論［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2022：120221.［32］田宏杰，肖鵬，周時雨.網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的界定及刑法保護［J］.人民檢察,2022(5)：5758.TheTransferofPossessionofPropertyCrimeinCyberspaceSHIWen(SchoolofLaw,SoutheastUniversity,Nanjing2nl89,China)Abstract：Thedifficultproblemoftheidentificationofpossessionandtransferofcyberspacepropertycrimeshighlightstheapplicationconflictbetweentraditionalcriminallawtheoryandnewcyberpropertycrimesinatwotiersociety.Theviewthatthereisa“misunderstanding“ofthenetworkplatforminthecyberspacepropertycrimedoesnotconformtothelogicalstructureofthefraudcrimeitself,andthenetworkplatformthatprovidescodeverificationservicesdoesnotinterveneintheprocessofpossessionandtransferofnetworkpropertyamongusers.Thetransferofpossessionofcyberspacepropertycrimeisessentiallythetransferofpossessionofpropertyinterests.Whetheritisestablishedornotshouldnotadopta^onesizefitsallnattitude,butshouldbebasedonthetransferabilityofaseparationfromtheoriginalpossessoranduownershipofpropertytothevictim”.Thepropertynatureoflegalinterestisthestandardtodelineatetheboundariesoftheestablishmentofpossessiontransfer,andthescopeofestablishmentofthenetworkpropertycannotbenarrowedonthegroundsthattheamountofnetworkpropertyisnotclear.Inthespecificidentificationprocess,theidentificationstandardof“irreversiblechangeofaccountauthorityorrecord^shouldbeadoptedtostrictlydistinguishbetweenthetransferofpossessionofcyberspacepropertycrimeandtheslownessofpossession.Keywords：cyberspace；propertycrime；possessiontransfer；thirdpartypayment；virtualproperty(編輯：劉仲秋)收稿日期：20220331修訂日期：20220730基金工程：國家社會科學(xué)基金重大招標(biāo)工程：大數(shù)據(jù)與審判體系和審判能力現(xiàn)代化研究(17ZDA131)；最高人民法院司法研究重大課題：信息網(wǎng)絡(luò)犯罪司法適用疑難問題研究(ZGFYZDKT20220804)作者簡介:史雯，刑法學(xué)博士研究生，東南大學(xué)法學(xué)院網(wǎng)絡(luò)平安法治研究中心特約研究人員，主要從事刑法學(xué)、網(wǎng)絡(luò)平安法治理論研究，Email：450722394?.com0認(rèn)識錯誤”以及“基于錯誤認(rèn)識作出的處分行為“這兩個要素，占有轉(zhuǎn)移至少涉及三方主體。不過，機器或者計算機程序能否被騙，網(wǎng)絡(luò)平臺依據(jù)靜態(tài)密碼作出資金轉(zhuǎn)移的判斷是否構(gòu)成“錯誤認(rèn)識”，不無疑問。認(rèn)為行為構(gòu)成盜竊罪的觀點并未過多考慮各方主體之間復(fù)雜的法律關(guān)系，主張占有轉(zhuǎn)移過程不存在被騙的第三方，占有轉(zhuǎn)移只發(fā)生在犯罪行為人與被害人之間參見廣東省深圳市龍崗區(qū)人民法院(2022)粵0307刑初3592號刑