試論正當(dāng)防衛(wèi)

17/17試論正當(dāng)防衛(wèi)內(nèi)容提要正當(dāng)防衛(wèi)制度一直以來(lái)都被認(rèn)為是刑法制度的重要組成部分，它的確立與發(fā)展，始終伴隨著人類文明的進(jìn)程，始終圍繞著更好地實(shí)現(xiàn)法律的公平與正義.本文以加深對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的理解為目的,從概念、成立要件、防衛(wèi)限度、法律價(jià)值等方面對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了論述。正當(dāng)防衛(wèi)制度不僅僅是國(guó)家進(jìn)行統(tǒng)治的工具，更是人們正確對(duì)待自己與他人行為的指引.在促進(jìn)人類文明與進(jìn)步上發(fā)揮著巨大的作用，我們應(yīng)加強(qiáng)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度的研究與探索。正當(dāng)防衛(wèi)制度是我國(guó)法律的一項(xiàng)重要制度，它始終同人類社會(huì)的文明、進(jìn)步齊頭并進(jìn)，與人類從人治走向法治的歷史同步發(fā)展。正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予每一個(gè)公民的權(quán)利,是激勵(lì)和保障公民同違法犯罪行為作斗爭(zhēng)的重要手段，對(duì)于保護(hù)國(guó)家利益、公共利益和公民的合法利益，預(yù)防和打擊犯罪,營(yíng)造良好的社會(huì)治安環(huán)境，具有極為重要的作用。一、我國(guó)現(xiàn)行刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)概念現(xiàn)行的《中華人民共和國(guó)刑法》第2０條規(guī)定：“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利、免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為,對(duì)不法侵害人造成損害的,屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任?！?、“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任,但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰》?！?、“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng),不負(fù)刑事責(zé)任?！睆倪@一具體規(guī)定出發(fā)，我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的定義出現(xiàn)了多種不同看法。一種觀點(diǎn)認(rèn)為：正當(dāng)防衛(wèi)是指采取損害不法侵害人利益的方法,制止不法侵害，保護(hù)合法權(quán)益的行為.①筆者較為贊同以下這一觀點(diǎn)；正當(dāng)防衛(wèi)是指為了使國(guó)家、公共利益、本人或者其他人的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，對(duì)不法侵害人所實(shí)施的制止其不法侵害且沒(méi)有超過(guò)必要限度的損害行為。筆者認(rèn)為不論什么觀點(diǎn)都應(yīng)強(qiáng)調(diào)：(1）正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)性、合法性和不具有社會(huì)危害性。（2）正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民的權(quán)利。筆者比較贊同第二種觀點(diǎn)是因?yàn)樗嗟膹?qiáng)調(diào)了正當(dāng)防衛(wèi)的限度，既體現(xiàn)了對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)人的保護(hù),也體現(xiàn)了對(duì)被防衛(wèi)人的保護(hù)，更有利于實(shí)現(xiàn)法律的公平、公正、平等的價(jià)值取向.二、正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件（一)正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件又稱基礎(chǔ)性條件即指存在不法侵害行為。什么是不法侵害行為呢?有的學(xué)者認(rèn)為不法侵害行為是指客觀上發(fā)生的危害社會(huì)的行為,而危害社會(huì)的行為指的是行為人主觀上有故意或過(guò)失，在客觀上又有社會(huì)危害性的違法犯罪行為。必須有不法侵害行為才能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。筆者認(rèn)為,應(yīng)該從以下三個(gè)方面來(lái)認(rèn)識(shí)不法侵害行為:(1）不法侵害應(yīng)當(dāng)包括一般違法行為和犯罪行為.首先,刑法使用的是“不法侵害”，而非“犯罪侵害”，說(shuō)明對(duì)一般違法行為也可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。其次,對(duì)于不法侵害是犯罪行為還是一般違法行為,應(yīng)當(dāng)由司法機(jī)關(guān)進(jìn)行認(rèn)定。公民遇到正在進(jìn)行的不法侵害時(shí)，沒(méi)有義務(wù)也不可能對(duì)其做出準(zhǔn)確判斷,只須認(rèn)識(shí)到是不法侵害即可,要求公民判斷不法侵害的性質(zhì)未免強(qiáng)人所難。第三，犯罪行為和一般違法行為都是侵害合法權(quán)益的行為，兩者之間也可能相互轉(zhuǎn)化，若不允許對(duì)違法行為進(jìn)行防衛(wèi)，可能導(dǎo)致放縱一般違法行為的后果。公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，因此公民可以對(duì)這兩種行為進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。最后,實(shí)踐中公民遭到違法行為侵害時(shí)也需要進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。(2)不法侵害必須具有緊迫性、暴力性和嚴(yán)重性的特征。所謂緊迫性,是指不法侵害行為危害社會(huì)的結(jié)果具有即時(shí)發(fā)生的特征，如果不采取正當(dāng)防衛(wèi)行為，損害結(jié)果會(huì)立即發(fā)生。所謂暴力性,是指不法侵害人采用暴力行為侵害公民合法權(quán)益.不法侵害應(yīng)具有積極的進(jìn)攻性，且這種進(jìn)攻性往往伴有暴力或侵襲的性質(zhì).所謂嚴(yán)重性，是指不法侵害行為將會(huì)造成嚴(yán)重的后果.社會(huì)危害性之有無(wú)、大小，是衡量不法侵害性質(zhì)、破壞程度的唯一標(biāo)準(zhǔn)。正當(dāng)防衛(wèi)作為一種防衛(wèi)手段只能用來(lái)對(duì)抗那些后果較為嚴(yán)重的不法侵害?？傊?dāng)防衛(wèi)所針對(duì)的違法犯罪行為必須具備緊迫性的特征，而暴力性和嚴(yán)重性二者居其一或兩者兼?zhèn)浣钥伞?duì)于不具有這三種性質(zhì)的違法犯罪行為不能實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。（3）不法侵害必須是現(xiàn)實(shí)存在的.假想防衛(wèi)不是正當(dāng)防衛(wèi).所謂假想防衛(wèi)是指不法侵害實(shí)際上并不存在,但行為人誤認(rèn)為不法侵害存在而進(jìn)行的所謂的防衛(wèi)。假想防衛(wèi)有三個(gè)特征：一是行為人假想了不法侵害的存在,即實(shí)際上并不存在不法侵害，行為人因種種原因而誤認(rèn)為不法侵害存在,這是一種對(duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤;二是行為人主觀上具有防衛(wèi)的意圖，這種防衛(wèi)意圖是基于其錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)產(chǎn)生的;三是行為人實(shí)施了所謂的防衛(wèi)行為。假想防衛(wèi)不是正當(dāng)防衛(wèi)，假想防衛(wèi)行為實(shí)際上侵害的是并未實(shí)施不法侵害的無(wú)辜者的合法利益，其加害行為不是于社會(huì)有益，而是具有社會(huì)危害性，這正是假想防衛(wèi)與正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)區(qū)別所在。(二)正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間是正當(dāng)防衛(wèi)的條件之一,它解決在什么時(shí)候能實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的問(wèn)題.正當(dāng)防衛(wèi)是針對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害進(jìn)行的，只能對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害進(jìn)行防衛(wèi).我國(guó)《刑法》對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件只規(guī)定了“正在進(jìn)行的不法侵害”,且對(duì)此并無(wú)解釋。那什么是所謂的正在進(jìn)行的不法侵害呢？有的學(xué)者認(rèn)為不法侵害正在進(jìn)行。是指不法侵害處于實(shí)施階段，已經(jīng)發(fā)生并且尚未結(jié)束。由此可見(jiàn)確定了不法侵害的開(kāi)始時(shí)間和結(jié)束時(shí)間也就確定了正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件。關(guān)于不法侵害的開(kāi)始時(shí)間有著多種不同的觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為不法侵害開(kāi)始于侵害行為著手進(jìn)行時(shí)。筆者認(rèn)為,不法侵害開(kāi)始于侵害行為著手進(jìn)行時(shí)這一觀點(diǎn)不利于保護(hù)國(guó)家、公共利益和公民的個(gè)人合法權(quán)益。因?yàn)槿绻趾π袨樯形粗謺r(shí)已經(jīng)產(chǎn)生了對(duì)國(guó)家利益、公共利益和公民人生財(cái)產(chǎn)權(quán)利的緊迫威脅而等到著手時(shí)危害結(jié)果早已發(fā)生,正當(dāng)防衛(wèi)也就失去了意義，為時(shí)己晚.筆者認(rèn)為不法侵害的開(kāi)始時(shí)間的確定應(yīng)當(dāng)更側(cè)重于使尚未被侵害的權(quán)利不被侵害而不是對(duì)已經(jīng)造成的侵害進(jìn)行挽救.這一標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是:一般情況下以著手實(shí)施不法行為為不法侵害行為的開(kāi)始，但在對(duì)合法權(quán)益造成明顯的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性的威脅且不實(shí)施防衛(wèi)行為就會(huì)發(fā)生危害結(jié)果時(shí)，也可視為不法侵害已經(jīng)開(kāi)始.這樣的標(biāo)準(zhǔn)既明確了不法侵害的一般情形，也照顧到了不法侵害行為的特殊情況,有力于保護(hù)被侵害的合法權(quán)益。關(guān)于不法侵害的結(jié)束時(shí)間。不法侵害的結(jié)束時(shí)間對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)制度至關(guān)重要。因?yàn)椴环ㄇ趾Y(jié)束以后正當(dāng)防衛(wèi)的前提也就不存在了，這時(shí)正當(dāng)防衛(wèi)行為也必須停止。如何來(lái)確定不法侵害的結(jié)束呢?對(duì)此問(wèn)題也有許多不同觀點(diǎn)。香港刑法理論認(rèn)為，當(dāng)自衛(wèi)者的生命或身體受到的緊迫威脅消除后就不能繼續(xù)使用致命的武力,即一旦侵害人已經(jīng)有效停止或放棄了攻擊，并通知了防衛(wèi)者，那么防衛(wèi)者就再不能將他置于死地.②我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)此的看法也頗多，這里就不一一介紹.筆者認(rèn)為不法侵害的結(jié)束標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以不法侵害行為造成的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)已經(jīng)排除為限。對(duì)這一標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以下幾方面來(lái)把握：（1)危害結(jié)果已經(jīng)出現(xiàn),不法行為已經(jīng)結(jié)束,被防衛(wèi)人沒(méi)有繼續(xù)侵害的意圖。(２)被防衛(wèi)人自動(dòng)中止不法侵害行為。(3)被防衛(wèi)人失去了實(shí)施侵害行為的能力。從以上三個(gè)方面可以較好的明確不法侵害所處的階段,準(zhǔn)確把握正當(dāng)防衛(wèi)的分寸，以免防衛(wèi)行為不適當(dāng)，造成不必要的損害。（三)正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象條件正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象條件即正當(dāng)防衛(wèi)必須針對(duì)不法侵害人本人實(shí)行而不能對(duì)除此之外的其他人實(shí)行。這是因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)是為了制止不法侵害,僅針對(duì)不法侵害人本人即可，如范圍過(guò)寬就無(wú)法達(dá)到正當(dāng)防衛(wèi)的目的，造成不必要的傷害.關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象條件在此主要探討對(duì)無(wú)責(zé)任能力人的侵害行為實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的問(wèn)題。目前我國(guó)理論界認(rèn)為無(wú)責(zé)任能力人的侵害行為廣義上也屬于不法侵害，原則上是可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的，但考慮到無(wú)責(zé)任能力人是法律上的特殊群體對(duì)其實(shí)行的正當(dāng)防衛(wèi)有需加以一定的限制,即只能在不知道行為人身份及不得已的情況下才能實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi).但這一觀點(diǎn)的弊端又顯而易見(jiàn)。在一般情況下防衛(wèi)人對(duì)于被防衛(wèi)人的責(zé)任能力狀況如何不可能清楚的了解也沒(méi)有義務(wù)去了解,對(duì)于這種實(shí)際上屬于無(wú)責(zé)任能力的侵害人進(jìn)行反擊的行為如果不認(rèn)為是正當(dāng)防衛(wèi)顯然不利于公民正確行使正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利保護(hù)合法權(quán)益,打擊犯罪.因此，筆者比較贊同大陸法系采用的客觀違法性理論，即只要行為客觀上侵害或威脅了合法權(quán)益就屬于不法行為，便可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。尤其是在當(dāng)前刑事犯罪增多、犯罪低齡化趨勢(shì)明顯增強(qiáng)的社會(huì)背景下，立法者應(yīng)允許公民在遇到一切不合法或非法侵害行為時(shí)對(duì)侵害者實(shí)施反擊，而不能因?yàn)闊o(wú)責(zé)任能力人的過(guò)錯(cuò)來(lái)否定公民的自衛(wèi)權(quán)利。(四）正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件《中華人民共和國(guó)刑法）第20條第1款規(guī)定:“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害.”這就是正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件.簡(jiǎn)單言之正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件就是要求防衛(wèi)人具有正當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)意識(shí)和正當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)目的即具備防衛(wèi)意圖。司法實(shí)踐中防衛(wèi)意圖對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)行為具有極為重要的意義，是劃清正當(dāng)防衛(wèi)和其他某些形式似乎符合正當(dāng)防衛(wèi)條件的行為。在此我們主要是區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)挑撥、偶然防衛(wèi)、和相互毆斗。1、防衛(wèi)挑撥，指為了加害對(duì)方,故意挑逗他人向自己進(jìn)攻,然后借口正當(dāng)防衛(wèi)加害對(duì)方的行為.在這種情況下，行為人主觀上具有侵害他人的故意和目的,不具有防衛(wèi)目的的正當(dāng)性,不屬于正當(dāng)防衛(wèi)。這種行為致人傷亡的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。2、偶然防衛(wèi)，指行為人故意對(duì)他人實(shí)施犯罪行為時(shí)，巧遇他人正在實(shí)施不法侵害，其行為客觀上制止了他人的不法侵害的情況。這種行為是出于犯罪的故意而實(shí)施的，不具備正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件，因而不屬于正當(dāng)防衛(wèi)而是故意犯罪。３、相互毆斗，指參與者在其主觀上不法侵害故意的支配下，客觀上所實(shí)施的連續(xù)的互相侵害的行為.一般認(rèn)為相互毆斗不存在正當(dāng)防衛(wèi)問(wèn)題,因?yàn)闅冯p方主觀上都具有侵害對(duì)方的目的而不具有防衛(wèi)意圖。但如果一方已停止毆斗，向另一方求饒或逃跑，而另一方仍緊迫不舍繼續(xù)侵害，則可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi).（五)正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件從我國(guó)現(xiàn)行的刑法來(lái)看正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件即指防衛(wèi)行為不能明顯超過(guò)必要限度，造成重大損害。這就說(shuō)明防衛(wèi)行為只有在一定限度內(nèi)進(jìn)行,且造成的損害適當(dāng)，才能成立正當(dāng)防衛(wèi)。必要限度的含義我國(guó)刑法中并未明確。有些學(xué)者認(rèn)為所謂的必要限度指的是為了制止住不法侵害,正當(dāng)防衛(wèi)必須具有足以有效制止侵害行為的應(yīng)有強(qiáng)度，只要是為了制止侵害所必須的，就不能認(rèn)為是超過(guò)了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。在我國(guó)司法實(shí)踐中防衛(wèi)限度的確定應(yīng)從以下幾個(gè)方面來(lái)看：第一,不法侵害人的侵害能力與防衛(wèi)人的防衛(wèi)能力的對(duì)比.第二，防衛(wèi)環(huán)境.這里應(yīng)指出的是當(dāng)防衛(wèi)環(huán)境不利于防衛(wèi)人時(shí)，防衛(wèi)人對(duì)侵害人造成較大損害也應(yīng)視為是制止不法侵害的需要，而沒(méi)有超過(guò)必要限度.第三，不法侵害的突發(fā)性。不法侵害是否突然發(fā)生對(duì)于防衛(wèi)人來(lái)說(shuō)大不相同,對(duì)于突發(fā)的不法侵害,被侵害人往往無(wú)暇考慮對(duì)方不法侵害的強(qiáng)度和侵害能力，往往導(dǎo)致較強(qiáng)的防衛(wèi)強(qiáng)度，難以避免,這種情況也不應(yīng)認(rèn)為是明顯超過(guò)必要限度.三、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)及其刑事責(zé)任（一）概念和特點(diǎn)根據(jù)刑法第２0條第2款的規(guī)定，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是指防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的犯罪行為。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)具有兩個(gè)典型特征：（1)防衛(wèi)行為超過(guò)了必要限度造成了重大損害。（2)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)在主觀上具有罪過(guò)。關(guān)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式問(wèn)題是學(xué)界爭(zhēng)論相當(dāng)激烈的一個(gè)問(wèn)題。筆者認(rèn)為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式應(yīng)當(dāng)只包括過(guò)失而不包括故意。因?yàn)榉佬l(wèi)過(guò)當(dāng)行為的發(fā)生一般都是由于防衛(wèi)人的粗心大意或者過(guò)于自信引起的,防衛(wèi)行為發(fā)生時(shí)行為人只能以自己的行為去阻止不法侵害行為而沒(méi)有一般也不會(huì)預(yù)見(jiàn)到自己的手段會(huì)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害，或者已經(jīng)遇見(jiàn)但輕信不會(huì)發(fā)生。另一方面在正當(dāng)防衛(wèi)制度中防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)那疤釕?yīng)當(dāng)是正當(dāng)防衛(wèi)的行為，既有正當(dāng)防衛(wèi)行為，那么在這一行為中就不會(huì)存在犯罪的故意，否則就不存在正當(dāng)防衛(wèi)行為了,防衛(wèi)過(guò)當(dāng)就更無(wú)從談起。(二)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任筆者認(rèn)為：“正當(dāng)防衛(wèi)在一般情況下不負(fù)刑事責(zé)任,但在特殊情況下須負(fù)刑事責(zé)任,這一須負(fù)刑事責(zé)任的正當(dāng)防衛(wèi)的表現(xiàn)形式就是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”。回筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是不可取的。試想,如果防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是正當(dāng)防衛(wèi)的特殊形式，那么無(wú)論該種形式如何特殊，在本質(zhì)上都應(yīng)該是正當(dāng)防衛(wèi)。但理論和事實(shí)證明，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不是正當(dāng)防衛(wèi),二者之間存在質(zhì)的區(qū)別.分析這種錯(cuò)誤觀點(diǎn)產(chǎn)生的原因，除了對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)之間的關(guān)系沒(méi)有正確理解之外,筆者以為，“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”這種稱謂也是導(dǎo)致錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的原因之一，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)這種行為作為一種特殊形式的犯罪,之所以在刑法第20條第2款中以“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”一詞概括，一是因?yàn)榉缸锏臉?gòu)成條件和具體罪名的成立，在刑法總則其它條款和刑法分則相關(guān)條款中都有明確的規(guī)定,出于立法的簡(jiǎn)潔，在此沒(méi)有必要一一說(shuō)明。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為屬于何種性質(zhì)的犯罪，只需比照刑法總則和分則的相關(guān)條款來(lái)認(rèn)定就行了。二是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是行為人在遭受不法侵害時(shí)進(jìn)行防衛(wèi)的過(guò)程中出現(xiàn)的行為，它具備正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件和前提提條件，但由于超越了正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件而發(fā)生了危害社會(huì)的結(jié)果,因而以“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”相稱，表明其具備前提上的“防衛(wèi)性”和結(jié)果上的“過(guò)當(dāng)性"。所以,防衛(wèi)過(guò)當(dāng)在性質(zhì)上并不是正當(dāng)防衛(wèi)，在稱謂上也不是一個(gè)獨(dú)立的罪名，對(duì)該種行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案件中防衛(wèi)人防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)姆缸锸聦?shí)，在依照刑法總則的條款認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)罪過(guò)形式的基礎(chǔ)上，根據(jù)刑法分則的相關(guān)條款,具體確定其罪名。同時(shí)，對(duì)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男袨楦鲊?guó)都規(guī)定了刑事責(zé)任，我國(guó)亦是如此.《刑法》第20條第2款規(guī)定對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)“應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰”。刑法之所以要追究防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任，是基于防衛(wèi)人對(duì)防衛(wèi)行為“明顯超過(guò)必要限度造成重大損害”這一結(jié)果存在過(guò)錯(cuò)。而對(duì)這種行為之所以要減輕或者免除處罰是因?yàn)榉佬l(wèi)過(guò)當(dāng)是基于正當(dāng)防衛(wèi)而構(gòu)成的犯罪。在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)那樾沃校佬l(wèi)人主觀上是為了保護(hù)國(guó)家、集體利益、公民個(gè)人或他人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利免受不法侵害；客觀上造成的損害中有部分屬于正當(dāng)防衛(wèi)不應(yīng)由防衛(wèi)人承擔(dān)責(zé)任，防衛(wèi)人只應(yīng)對(duì)明顯超過(guò)必要限度造成的損失承擔(dān)責(zé)任。四、無(wú)限防衛(wèi)權(quán)所謂無(wú)限防衛(wèi)權(quán)，是指公民在某些特定情況下所實(shí)施的正當(dāng)防衛(wèi)行為,沒(méi)有必要限度的要求,對(duì)其防衛(wèi)行為的任何后果均不負(fù)刑事責(zé)任。為鼓勵(lì)公民見(jiàn)義勇為、保護(hù)被害人的利益、同犯罪行為作斗爭(zhēng)，我國(guó)97年修訂后的新刑法第20條第3款規(guī)定“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為造成不法侵害人傷亡，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng),不負(fù)刑事責(zé)任。"現(xiàn)行《刑法》在我國(guó)刑法中首次規(guī)定了無(wú)限防衛(wèi)權(quán),是我國(guó)刑法在正當(dāng)防衛(wèi)制度上的一個(gè)重要突破。使得人們?cè)谑艿秸谶M(jìn)行的不法侵害時(shí)，能夠勇敢地站出來(lái)進(jìn)行反擊，不至于因過(guò)多考慮防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)呢?zé)任而畏首畏尾，不能適時(shí)制止犯罪。無(wú)限防衛(wèi)權(quán)應(yīng)從以下幾個(gè)方面來(lái)理解：（一）適用無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的前提是合法權(quán)益正遭受?chē)?yán)重危及人身安全的暴力犯罪侵害,包括行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架及其他犯罪.(二）不法侵害行為只能是針對(duì)人身而只危及財(cái)產(chǎn)安全的不法侵害不能適用無(wú)限防衛(wèi)權(quán)。（三)針對(duì)人身的不法侵害必須是借助暴力實(shí)施的，如以麻醉、威脅等受手段進(jìn)行搶劫則不能適用無(wú)限防衛(wèi)權(quán)。（四)這種暴力不法侵害必須達(dá)到嚴(yán)重的程度即不采用無(wú)限防衛(wèi)不足以制止人身危害結(jié)果的發(fā)生.五、特殊主體的正當(dāng)防衛(wèi)特殊主體的正當(dāng)防衛(wèi)又稱為正當(dāng)防衛(wèi)的特殊形式即指在法律上有特殊身份的主體實(shí)施的正當(dāng)防衛(wèi)行為。最常見(jiàn)的就是人民警察實(shí)施的正當(dāng)防衛(wèi)行為還包括國(guó)家審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)和司法行政機(jī)關(guān)其他依法執(zhí)行職務(wù)的人員.《中華人民共和國(guó)刑法》關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定適用于全體公民但基于這類人員在維護(hù)社會(huì)治安、保護(hù)社會(huì)安定上負(fù)有比一般公民更重大的責(zé)任,所以，其正當(dāng)防衛(wèi)行為具有重要意義.這里我們主要探討人民警察執(zhí)行職務(wù)中實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)的問(wèn)題。人民警察在執(zhí)行職務(wù)中的正當(dāng)防衛(wèi)問(wèn)題過(guò)去一直是司法實(shí)踐中認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)行為的一個(gè)難題。1983年8月10日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部頒布了《關(guān)于人民警察執(zhí)行職務(wù)中實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)的具體規(guī)定》,這一規(guī)定明確了人民警察執(zhí)行職務(wù)中的正當(dāng)防衛(wèi)問(wèn)題,明確了人民警察在執(zhí)行職務(wù)中的正當(dāng)防衛(wèi)問(wèn)題中的一些界限，對(duì)于保護(hù)人民警察依法執(zhí)行公務(wù)實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)行為和保護(hù)人民群眾的合法權(quán)益都具有重大意義?！毒唧w規(guī)定》明確了人民警察執(zhí)行職務(wù)中的正當(dāng)防衛(wèi)行為是一種依法執(zhí)行職務(wù)的行為；明確了人民警察在何種條件下必須采取正當(dāng)防衛(wèi)行為；在何種條件下必須停止正當(dāng)防衛(wèi)行為和在應(yīng)當(dāng)實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)行為時(shí)而不實(shí)行的責(zé)任.從這些規(guī)定可以看出人民警察在執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)行為同公民實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)行為有所不同。實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予每個(gè)公民的權(quán)利，而對(duì)人民警察來(lái)說(shuō)不僅是權(quán)利更是一種法定義務(wù)。那么人民警察在什么情況下必須采取正當(dāng)防衛(wèi)行為呢？根據(jù)《具體規(guī)定》有以下幾種情況：(１)暴力劫持或控制飛機(jī)、船艦、火車(chē)、電車(chē)、汽車(chē)等交通工具，危害公共安全時(shí);（2)正在實(shí)施縱火、爆炸、兇殺、搶劫以及其他嚴(yán)重危害公共安全、人身安全和財(cái)產(chǎn)安全的行為時(shí)；(3）人民警察保護(hù)的特定對(duì)象、目標(biāo)受到暴力侵襲或者有受到暴力侵襲的緊迫危險(xiǎn)時(shí);（4)駕駛交通工具蓄意危害公共安全時(shí)；（5)執(zhí)行收容、拘留、逮捕、審訊、押解人犯和追捕逃犯，遇有暴力抗拒、搶奪武器、行兇等非常情況時(shí);(6）聚眾劫獄或看守所、拘留所、拘役所，監(jiān)獄和勞教、勞改場(chǎng)所的被監(jiān)管人員暴動(dòng)、行兇、搶奪武器時(shí);（7）人民警察遭遇暴力侵襲，或佩帶的槍支、警戒被搶時(shí).同時(shí)遇有下列情況人民警察應(yīng)當(dāng)停止防衛(wèi)行為:（１）不法侵害行為已經(jīng)結(jié)束；（2)不法侵害行為確已自動(dòng)中止；（３)不法侵害人已經(jīng)被制服或者已經(jīng)喪失侵害能力。《具體規(guī)定》也規(guī)定對(duì)于人民警察應(yīng)當(dāng)實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)，放棄職守致使公共財(cái)物,國(guó)家和人民利益遭受?chē)?yán)重?fù)p失的，要依法追究刑事責(zé)任;后果輕微的，由主管機(jī)關(guān)酌情給予行政處分。除此之外《人民警察法》《中華人民共和國(guó)人民警察使用警戒和武器條例》等法律法規(guī)也對(duì)人民警察依法實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)作出了規(guī)定。《條例》規(guī)定；人民警察在依法執(zhí)行盤(pán)問(wèn).拘留、逮捕逃犯或者制止違法犯罪職務(wù)時(shí),受到暴力侵犯或者人身安全受到威脅,依法使用警戒和武器的職務(wù)行為，造成人員傷亡的,不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng),不負(fù)刑事責(zé)任。這些規(guī)定既防止了人民警察濫用防衛(wèi)權(quán),又有利于人民警察依法實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi),打擊犯罪。對(duì)于維護(hù)社會(huì)安治,保持社會(huì)穩(wěn)定具有重要意義。六、正當(dāng)防衛(wèi)的法律價(jià)值任何法律制度的存在都體現(xiàn)著它一定的法律價(jià)值，而任何法律制度都具有多元化的價(jià)值追求，只是看從什么角度出發(fā)來(lái)探討法律制度的價(jià)值。正當(dāng)防衛(wèi)制度作刑法制度的一個(gè)重要組成部分，在研究時(shí)自然也不能脫離其所體現(xiàn)的法律價(jià)值。馬克思主義哲學(xué)認(rèn)為價(jià)值即是客體對(duì)主體的有用性,從這一意義出發(fā)我們認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的法律價(jià)值就在于正當(dāng)防衛(wèi)制度對(duì)法律制度乃至整個(gè)社會(huì)制度所具有的促進(jìn)作用。以及在其發(fā)展系過(guò)程中對(duì)社會(huì)的推動(dòng)作用。在此筆者主要從正義和人權(quán)兩個(gè)方面來(lái)論述正當(dāng)防衛(wèi)的法律價(jià)值。（一)從正義角度看正當(dāng)防衛(wèi)的法律價(jià)值正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值，是法治社會(huì)的永恒追求，是實(shí)現(xiàn)法治最根本的東西。因此正當(dāng)防衛(wèi)制度也必須將正義作為其最根本的追求。但不同的人們對(duì)正義又有著不同的理解.古羅馬法學(xué)家烏爾比安認(rèn)為：“正義乃是使每個(gè)人獲得其應(yīng)得的東西的永恒不變的意志?！保ɡ蠋熣f(shuō)要注明應(yīng)由）亞里士多德認(rèn)為：“正義是一種關(guān)注人與人之間關(guān)系的社會(huì)美德”，（這里應(yīng)有注釋，請(qǐng)寫(xiě)手加上注釋）但不論它怎樣被人們理解,自由與平等始終是正義的重要觀念。從正當(dāng)防衛(wèi)的確立與發(fā)展來(lái)看人的自由與平等一直內(nèi)在于其法律精神之中，法律的目的就在于保護(hù)和擴(kuò)大人們業(yè)已獲得的自由。正當(dāng)防衛(wèi)制度的確立就是對(duì)人自身防衛(wèi)自由的肯定，無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的確立更是對(duì)防衛(wèi)自由的擴(kuò)大。而法律賦予人們?cè)谄浜戏?quán)益受到不法侵害時(shí)有防衛(wèi)的自由權(quán)利就是因?yàn)楸磺址溉伺c侵犯人之間是平等的，平等的人之間不能夠存在侵犯和壓迫。所以正義的防衛(wèi)制度就必須要體現(xiàn)對(duì)自由與平等的價(jià)值追求。（二)從人權(quán)角度看正當(dāng)防衛(wèi)的法律價(jià)值人權(quán)是一個(gè)很寬泛的概念,對(duì)其定義有多種看法，沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。但生命權(quán)、生存權(quán)、自由權(quán)、平等權(quán)任何時(shí)候都是人權(quán)的基本內(nèi)容。法律是保障人權(quán)的重要手段，保障人權(quán)又是控制犯罪的終極目標(biāo)，正當(dāng)防衛(wèi)是刑法中的重要法律制度，其法律價(jià)值應(yīng)充分體現(xiàn)刑法所發(fā)揮的人權(quán)保障機(jī)能。人權(quán)保障在正當(dāng)防衛(wèi)中體現(xiàn)為對(duì)防衛(wèi)人的人權(quán)保障和侵權(quán)人以及其他公民的人權(quán)保障。因此,侵權(quán)人的人權(quán)在正當(dāng)防衛(wèi)中也必須得到保障而不能由于其侵權(quán)行為而受到防衛(wèi)人的無(wú)限度的打擊。只有這樣才能體現(xiàn)出法律的公平與平等，切實(shí)維護(hù)任何公民在法律面前的平等權(quán)利。七、完善現(xiàn)行刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)制度正當(dāng)防衛(wèi)