《法社會學(xué)教程（第二版）》課件第二版第十六章

第十六章

社會轉(zhuǎn)型與犯罪治理目錄第一節(jié)當(dāng)代中國犯罪問題現(xiàn)狀

第二節(jié)轉(zhuǎn)型期暴力犯罪的實證研究犯罪既是一種社會現(xiàn)象，也是一種法律現(xiàn)象。《刑法學(xué)》把犯罪與刑法緊緊聯(lián)系在一起，強調(diào)犯罪的法律特征，即只能是以刑事法律加以禁止或者處以刑罰制裁的行為?！渡鐣W(xué)》認(rèn)為犯罪首先是一種社會現(xiàn)象，是反社會或破壞自由、侵犯權(quán)利的行為。第一節(jié)當(dāng)代中國犯罪問題現(xiàn)狀新中國成立以來，在60多年的歷史發(fā)展中，我國犯罪現(xiàn)象先后出現(xiàn)了五個高峰期。第一次高峰期出現(xiàn)于新中國成立初期，第二次高峰期出現(xiàn)于1961年，第三次高峰期出現(xiàn)于1981年，第四次高峰期出現(xiàn)于1989年。目前我國正處在第五個高峰期的發(fā)展階段，犯罪率居高不下，且有進(jìn)一步上升之勢。前兩次高峰期的出現(xiàn)，與我國當(dāng)時的政治環(huán)境有關(guān)，后兩次高峰期的出現(xiàn)，則幾乎與我國的改革開放是同步的。社會學(xué)的犯罪概念在外延上要比刑法學(xué)的犯罪概念寬泛得多，除了要研究法定犯罪外，還要研究準(zhǔn)犯罪、待“罪化”犯罪和待“非罪化”犯罪。社會學(xué)的犯罪概念有助于進(jìn)一步認(rèn)識犯罪的社會本質(zhì)，有助于將犯罪問題與其他越軌行為聯(lián)系起來進(jìn)行研究。我國社會生活中比較突出的越軌行為有6類：

1、違俗行為2、違德行為3、違紀(jì)行為

4、違警行為5、違法行為6、犯罪行為區(qū)分幾個概念：準(zhǔn)犯罪：是指那些具有嚴(yán)重的社會危害性，但由于行為主體的特殊性而被刑法規(guī)定不應(yīng)當(dāng)受刑法處罰或未被法定為犯罪的社會行為。如：不滿法定刑事責(zé)任年齡的未成年人所實施的嚴(yán)重危害社會的行為；再如：精神病人所實施的嚴(yán)重危害社會的行為；還有：具有危害性，但尚達(dá)不到需要刑法懲罰程度的類似犯罪性為；吸毒，賣淫，嫖娼等違反正常治安管理的行為。待“罪化”犯罪和待“非罪化”犯罪根據(jù)社會的發(fā)展和環(huán)境的變化，國家有必要運用刑罰手段對某些社會行為加以嚴(yán)厲禁止，于是這種行為就被貼上犯罪的標(biāo)簽，完成了社會的“罪化”過程；相反，國家根據(jù)社會的發(fā)展和環(huán)境的變化，認(rèn)為有必要解除對某些社會行為的禁止，就可以通過法定程序廢止對這種行為的刑罰處罰，這樣就完成了對該行為的“非罪化”或“除罪化”的過程。犯罪行為的基本特征：

1、社會危害性

2、應(yīng)受刑罰懲罰性

3、觸犯國家刑法禁令

4、出于故意或過失反應(yīng)了犯罪的主觀和客觀屬性韋伯行動類型與犯罪分類韋伯的社會行動類型（理想類型）

理性行動目標(biāo)合理行動：通過外在的人和物達(dá)到某種目的價值合理行動：價值和信仰而采取的行動非理性行動情感行動：感情或沖動傳統(tǒng)行動：習(xí)慣按韋伯行動類型進(jìn)行犯罪分類功利取向型犯罪價值取向型犯罪情感沖動型犯罪傳統(tǒng)習(xí)俗型犯罪

中國犯罪的五次高峰50年代初：制度交替60年代初：困難時期70-80年代：文革遺產(chǎn)80-90年代：社會動蕩進(jìn)入21世紀(jì)：結(jié)構(gòu)扭曲50年代初：第一次犯罪高峰由于國民黨遺留下來大量的特務(wù)、偽劣人員、散兵游勇，從各個領(lǐng)域進(jìn)行反革命破壞活動。舊社會遺留下來的流氓、土匪、反動會道門、娼妓和職業(yè)犯罪者猖獗活動，反革命案件和刑事案件發(fā)案率很高1950—1951年，每年發(fā)生的刑事案件有50多萬件，1952年下降了50％，到1956年全國刑事案件發(fā)案率降到萬分之2.9。60年代初：第二次犯罪高峰三年困難時期（1959年—1961年）刑事案件發(fā)案率有所上升，主要是由于老百姓缺衣少食，被迫搞些小偷小摸行為。隨著60年代初國民經(jīng)濟(jì)的好轉(zhuǎn)，刑事發(fā)案率又迅速下降。1957—1965年，全國刑事發(fā)案率平均保持在萬分之四以下，是我國社會治安秩序持續(xù)穩(wěn)定的時期。一、1978年以來中國犯罪率描述社會犯罪現(xiàn)象是社會結(jié)構(gòu)的極端表征，是社會變革的晴雨表。從改革開放后的社會轉(zhuǎn)型至今，中國的犯罪數(shù)總量和犯罪率都呈現(xiàn)上升的趨勢。根據(jù)中國社會科學(xué)院發(fā)布的2010年《法治藍(lán)皮書》顯示，受到經(jīng)濟(jì)危機的影響，2009年中國犯罪數(shù)量打破了2000年以來一直保持的平穩(wěn)態(tài)勢，出現(xiàn)大幅增長，其中暴力犯罪、財產(chǎn)犯罪等案件大量增加，全年刑事立案數(shù)達(dá)到530萬件。80-90年代：第四次犯罪高峰1988年以后，社會治安狀況又開始惡化。當(dāng)年刑事案件達(dá)87萬起，比1987年增加45.1%其中嚴(yán)重犯罪20多萬起，比1987年增加65.7%，全國立案率為萬分之7.7。1989年更高達(dá)197萬余起，立案率為萬分之18.1。這一時期，財產(chǎn)犯罪急劇增長，刑事發(fā)案率又開始回升，賣淫、賭博、販毒等社會丑惡現(xiàn)象死灰復(fù)燃。二、當(dāng)代中國犯罪狀況的特點（１）從犯罪類型看，經(jīng)濟(jì)犯罪突出，新型犯罪層出不窮。（２）從犯罪主體看，流動人口犯罪依舊在犯罪整體中占有較大比重。（３）從犯罪區(qū)域上看，東南沿海與中西部內(nèi)陸地區(qū)之間、城鄉(xiāng)之間的犯罪有著明顯的差距?？傮w來說，東南沿海地區(qū)較之中西部內(nèi)陸地區(qū)、城市較之農(nóng)村，犯罪率更高，增長更快。第二節(jié)轉(zhuǎn)型期暴力犯罪的實證研究一、當(dāng)代中國犯罪問題研究成果從新中國成立一直到20世紀(jì)80年代，國內(nèi)對于犯罪現(xiàn)象的專門研究處于停滯階段。直到20世紀(jì)80年代以后，由于犯罪問題日益嚴(yán)重，極大地?fù)p害了改革開放的成果，才使得犯罪學(xué)研究的重要性被提升，對犯罪問題的研究開始興起。但與已經(jīng)有兩百年歷史的西方犯罪學(xué)相比，中國的犯罪學(xué)以及對犯罪問題的研究還處于起步階段，其研究方法和成果還存在一定的不足。缺乏本土化的犯罪理論缺乏創(chuàng)新和批判精神缺乏多學(xué)科的綜合研究二、暴力犯罪成因研究：從糾紛到犯罪（一）理論傳統(tǒng)第一個傳統(tǒng)是古典犯罪學(xué)。它將暴力行為者視為“理性人”，進(jìn)而將暴力行為看作一種工具性行動。新古典犯罪學(xué)繼承了古典犯罪學(xué)的衣缽，仍然將犯罪人視為理性人，將威懾作為理論的核心概念。精神病學(xué)第二個傳統(tǒng)是精神病學(xué)對暴力行為的診斷。這一研究傳統(tǒng)認(rèn)為，暴力行為者是受魔怔支配的“非正常人”，暴力行為是精神疾病和神經(jīng)官能癥的結(jié)果。暴力的精神病學(xué)研究結(jié)果也確實告訴我們，精神疾病與暴力行為確實有關(guān)，并且由精神疾病引發(fā)的暴力犯罪與正常人的暴力犯罪在犯罪行為模式上存在差別。犯罪生物學(xué)即把人類生物、生理方面的特征作為社會越軌的原因，因此這種解釋又可稱為體質(zhì)理論。意大利犯罪學(xué)家朗普羅素

體態(tài)理論將人的體態(tài)分為三種：內(nèi)容型、中坯層型、外坯層型。染色體理論

（二）特殊的暴力犯罪：糾紛引發(fā)的暴力目前我國由民間糾紛所引發(fā)的刑事犯罪有逐漸增多的趨勢。研究者通過一項針對民間糾紛與暴力犯罪的監(jiān)獄調(diào)查發(fā)現(xiàn)，相當(dāng)數(shù)量的暴力犯罪起源于細(xì)碎的日常糾紛，這類糾紛在既往糾紛解決機制的理論分析中長期被忽視，它們無法被常規(guī)的糾紛解決機制所消化和解決，最終“溢出”糾紛解決機制之外，成為國家暴力治理的對象。經(jīng)典金字塔模型20世紀(jì)80年代弗爾斯丁勒和薩拉特等人提出的。糾紛金字塔理論范式包括三個基本假設(shè)：第一，按照雙方解決還是引入第三方，非正式權(quán)威介入還是正式權(quán)威介入，糾紛解決機制被分為不同層次，且同時存在。第二，人們在生活中產(chǎn)生的大部分冤屈，都會在較低層次得到解決，只有少數(shù)冤情會上升到司法程序中的糾紛，即金字塔頂。第三，糾紛金字塔的結(jié)構(gòu)取決于各個層次糾紛解決情況，低層次糾紛解決比例的減少，相應(yīng)就會使高層次糾紛解決比例上升；上升到司法程序的糾紛即糾紛金字塔頂則越多，說明低層次的糾紛解決渠道較少為人們所選擇。糾紛寶塔麥宜生結(jié)合中國的經(jīng)驗，對糾紛金字塔理論作了進(jìn)一步修正，提出“糾紛寶塔”的概念。麥宜生發(fā)現(xiàn)糾紛金字塔的范式并不能很準(zhǔn)確地概括中國農(nóng)民的糾紛及其解決情況，因為在不同類型的糾紛和不同方式的糾紛解決之間，并不存在此消彼長的相互關(guān)系。也就是說，糾紛寶塔各個層次之間的關(guān)系是相對封閉的，各個層次的糾紛及糾紛解決的比例的增長或下降，并不一定會導(dǎo)致其他層次，尤其是塔頂結(jié)構(gòu)的變化。漏斗模型傳統(tǒng)的糾紛解決金字塔和糾紛寶塔模型，都假設(shè)人們可以還通過忍讓和雙方協(xié)商，來消解怨恨，以一種更消極的方式解決社會沖突。但是漏斗模型表明，在金字塔的巨大底座里，還蘊含著一種危險。人的怨恨不僅僅是現(xiàn)實利益上的沖突，同時還牽連著對于社會正義和社會秩序的期望以及失望。（三）路徑：從糾紛到暴力犯罪人們在矛盾與沖突中產(chǎn)生了不滿，并突破了糾紛金字塔的最底層，上升到糾紛層面。在糾紛產(chǎn)生后，人們總是要考慮采取何種策略才能解決糾紛并最大限度地維護(hù)自己的利益。有些糾紛當(dāng)事人會選擇單獨談判，但絕大部分的糾紛需要第三方進(jìn)行調(diào)解或判決。在現(xiàn)實生活中，由于具有合法性的糾紛解決方式有時會發(fā)生無效、人們對特殊的糾紛和所處的特殊環(huán)境權(quán)衡利弊作出理性選擇、由于權(quán)威的變遷使人們產(chǎn)生認(rèn)同與服從差異等原因，糾紛當(dāng)事人也會常常選擇一些不具合法性的糾紛解決方式。在這個金字塔中，處于任何一層的糾紛當(dāng)事人都不一定會上升到更高一層，即處于任何一個階段的人們都有可能放棄不具合法性的糾紛解決方式轉(zhuǎn)而尋求具有合法性的糾紛解決方式，因而越到高處，處于每一層的人數(shù)將會遞減，從而形成一個金字塔狀。當(dāng)一個糾紛事件從金字塔的底層逐步進(jìn)行到了最頂層，那么我們就說這個糾紛完成了一個不具合法性糾紛解決機制的完整路徑。三、暴力犯罪與社會怨恨與傳統(tǒng)犯罪學(xué)理論的預(yù)設(shè)不同，怨恨性暴力犯罪通常并不是在糾紛產(chǎn)生時就由于犯罪人的原因而立刻爆發(fā)，而是存在一個潛伏、醞釀的過程。隨著爭吵和糾葛的升級、怨恨、憤恨在沖突中不斷郁結(jié)，積蓄的怨恨在導(dǎo)火索的刺激下激發(fā)當(dāng)事人的暴力犯罪行為。潛在的糾紛向現(xiàn)實中的暴力犯罪轉(zhuǎn)化往往與糾紛當(dāng)事人積蓄的怨恨情緒密切相關(guān)。（一）作為情感的怨恨在中西方語境中，怨恨都是表達(dá)一種不滿、埋怨和責(zé)備之意，怨恨以及與其相近的情感都屬于攻擊—對立范疇，都是對個體的內(nèi)在平衡與社會和睦造成破壞，都是社會道德系統(tǒng)馴服、駕控的對象。但是西方語境中的怨恨更多地包含嫉憤、妒恨因素，而且常常是個體在與他者比較（攀比）過程中，由于自身的劣勢、缺陷而生發(fā)的一種惡意情感。在中國的語境和文脈中，怨恨雖然在特定的群體和境況中具有嫉妒含義，但它更多地產(chǎn)生于他者對自己的傷害或者不公正、不合理的對待，致使自己正常的生活遭受破壞，人格、社會尊嚴(yán)受到辱損，具有較強的道德意涵，而且本身存在正義與否的區(qū)別。（二）怨恨性暴力的特質(zhì)就當(dāng)下中國社會的怨恨情緒而言，成伯清認(rèn)為在中國社會轉(zhuǎn)型的過程中，結(jié)構(gòu)性問題和制度性不公極易引發(fā)怨恨，如貧富差距懸殊，底層民眾的相對被剝奪，社會沒有為個體的價值實現(xiàn)提供相對暢通的途徑以及“體制性遲鈍”難以有效回應(yīng)民眾的不滿和傷痛，在此狀況下，群體性事件、惡意犯罪以及怨恨批評在整個社會中彌漫。（三）從日常糾紛到暴力犯罪：一個解釋模型邢朝國發(fā)現(xiàn)，村落社會中發(fā)生的具有明顯怨恨特質(zhì)的表達(dá)性暴力。通過對鄉(xiāng)村發(fā)生的暴力時間及其過程的分析，邢朝國嘗試提出SEPV模型，作為表達(dá)性暴力生產(chǎn)與再生產(chǎn)的解釋模型，具體而言，即認(rèn)為在特定的情境下發(fā)生的一種帶有情感的力量施與，其產(chǎn)生是情境、情和綜合作用的結(jié)果。四、暴力犯罪者的自我歸因（一）歸因理論與自我歸因盡管經(jīng)典的犯罪學(xué)理論從不同的視角為人們解釋犯罪行為的動因提供了各種解釋，但是卻忽略了犯罪者自身對其犯罪行為的歸因。歸因是指人們根據(jù)行為或事件的結(jié)果，通過知覺、思維、判斷等內(nèi)部信息加工過程而確認(rèn)造成該結(jié)果之原因的認(rèn)知活動。（二）犯罪歸因的理論模型本節(jié)分析所運用的數(shù)據(jù)來自對東北某市的四座監(jiān)獄進(jìn)行的問卷調(diào)查，四座監(jiān)獄共關(guān)押了9800名男性犯人。傾向于