城市權(quán)利的內(nèi)容、性質(zhì)、基礎(chǔ)及實(shí)踐問題,城市社會學(xué)論文

城市權(quán)利的內(nèi)容、性質(zhì)、基礎(chǔ)及實(shí)踐問題,城市社會學(xué)論文摘要：城市權(quán)利的提出有雙重背景:一是傳統(tǒng)的公民權(quán)利在市民生活中的現(xiàn)實(shí)化和詳細(xì)化;二是城市社會空間下的非正義問題凸顯，市民生存的合法性亟需穩(wěn)固。城市權(quán)利意味著市民有權(quán)獲得適當(dāng)?shù)纳瞽h(huán)境和生活資料，獲得城市的生存發(fā)展時機(jī)，介入城市建設(shè)和管理。其內(nèi)容廣泛存在于法律條文、行政許可和命令、社會運(yùn)動的目的、行動者關(guān)系中;其性質(zhì)在于去除階級差異，促進(jìn)全體市民的平等;其基礎(chǔ)在于地域特點(diǎn)和地方自治。城市權(quán)利的實(shí)踐面臨一系列挑戰(zhàn)，一是人口大規(guī)模流動、集聚時代的全球城市權(quán)利的建構(gòu);二是城市社會運(yùn)動的開展考驗(yàn)著公共安全秩序;三是平等多元的權(quán)利訴求表示出要求城市治理形式走向聯(lián)合。本文關(guān)鍵詞語：城市權(quán)利;公共資源;地方權(quán)利;全球城市權(quán)利;社會運(yùn)動;聯(lián)合治理;Abstract：Thebackgroundofputtingforwardoftherighttothecityisdual:oneistheactualizationandcrystallizationoftraditionalcivilrightsintheurbanresidentslife;theotheroneisundertheurbansocialspacetheinjusticeproblemishighlighting,itisnecessarytoconsolidatethecitizenslegalityofsurvival.Therighttothecitymeansthatcityresidentshavetherighttoobtainappropriatelivingenvironmentandmeansoflivelihood,toseizetheopportunityofsurvivalanddevelopmentinthecity,toparticipateinurbanconstructionandmanagement.Itscontentexistsbroadlyinlegalprovisions,theadministrativelicensingandcommands,thegoalsofsocialmovementsandtherelationshipsbetweenactors.Itsnatureistoremoveclassdifferences,promotetheequalityofallcitizens.Itsfoundationistheregionalcharacteristicsandlocalautonomy.Thereareaseriesofchallengesinthepracticeoftherighttothecity,firstly,therighttoglobalcityisconstructingintheeraoflarge-scalepopulationflowingandgathering;Secondly,theprocessofurbansocialmovementsistestingthepublicsecurityorder;thirdly,equalanddiverseexpressionoftherightappealisrequiringurbangoverningcoalitions.Keyword：TheRighttotheCity;PublicResources;RightsinPlaces;TheRighttotheGlobalCity;SocialMovement;GoverningCoalitions;20世紀(jì)60年代，資本主義社會陷入城市危機(jī)，出現(xiàn)治理無序、難以控制的局面，街道已擁擠不堪，基礎(chǔ)設(shè)施陳舊，經(jīng)濟(jì)構(gòu)造亟需轉(zhuǎn)型。城市作為經(jīng)濟(jì)活動最密集之處，從生產(chǎn)到消費(fèi)，從生活到休閑，都陷入異化和符號化的形式泥沼。消費(fèi)不只是為了知足人的需要，還成為強(qiáng)迫性的行為，構(gòu)成身份、生活方式、美學(xué)取向的象征。不僅如此，城市空間也陷入拜物教。規(guī)劃者、工程師和技術(shù)政論者計(jì)劃將空間的生產(chǎn)通過符號形式聯(lián)絡(luò)到生產(chǎn)關(guān)系和社會等級秩序的強(qiáng)迫關(guān)系之上，一切都追求形式上的配套和一致，隱形的規(guī)則造成了住宅分區(qū)、空間隔離、階級分層固化和極化等一系列問題。至此，城市發(fā)展的價值問題凸顯。列斐伏爾以為，20世紀(jì)70年代的政治危機(jī)更大程度上是城市社會的危機(jī)而不是資本主義工業(yè)體系的危機(jī)，后工業(yè)時代的來臨使得資本主義的關(guān)注焦點(diǎn)由生產(chǎn)制造轉(zhuǎn)向城市問題，因此萌發(fā)了關(guān)于地理、正義和城市狀況的城市權(quán)思想，預(yù)設(shè)社會組織形式的一種更深遠(yuǎn)的轉(zhuǎn)型。經(jīng)過近代哲學(xué)定義的人權(quán)和民族國家定義的公民權(quán)之后，列斐伏爾的城市權(quán)利是正義和權(quán)利概念的空間化，奠立了正義、平等、民主和公民權(quán)的城市基礎(chǔ)。城市權(quán)利意味著市民進(jìn)入城市空間、介入城市的生產(chǎn)和變革、反映意見和要求的權(quán)利。這一思想被有意識地引入政治運(yùn)動，1968年巴黎學(xué)生和工人暴動就是尋求社會正義的一次大規(guī)?？棺h。至此，城市權(quán)利經(jīng)新主義學(xué)者和城市政治學(xué)者進(jìn)一步闡釋和發(fā)展，并用于討論當(dāng)代城市空間中的正義的供應(yīng)和捍衛(wèi)、身份的認(rèn)同和重塑等問題。哈維就城市權(quán)利的內(nèi)涵作了講明:城市權(quán)利不僅僅牽涉獲得城市的形體空間，同時也牽涉獲得城市生活和介入城市生活的更為廣泛的權(quán)利，牽涉平等使用和塑造城市的權(quán)利，寓居和生活在城市的權(quán)利。[1]城市權(quán)利有兩種:一是市民占用城市空間，從城市空間獲得收益和福利的權(quán)利;二是市民集中介入城市空間生產(chǎn)和城市日常生活的權(quán)利。其特點(diǎn)如下。1、內(nèi)容:廣泛性城市權(quán)利應(yīng)該包括兩方面。一方面，它是一種應(yīng)然狀態(tài)的資格，在政治理論中被明確有力表示出，以人權(quán)、公民權(quán)為基礎(chǔ)。它由法律保障，包括政治權(quán)利、經(jīng)濟(jì)權(quán)利、文化權(quán)利、社會權(quán)利等，又是規(guī)范、人格意義上的社會成員的本質(zhì)平等。此預(yù)設(shè)有助于保證階層分化下的市民1平等，引導(dǎo)市民介入城市共同體2生活，建立對城市共同體的忠實(shí)和普遍認(rèn)同。另一方面，它是一種實(shí)然狀態(tài)的享有，存在于城市正式與非正式機(jī)制中，市民通過一系列的生存奮斗獲取資源和時機(jī)，在城市中的詳細(xì)生活情境中得到實(shí)現(xiàn)。由此分析，城市權(quán)利既存在于規(guī)定了的法律條文、行政許可和行政命令中;又存在于瞬時的社會革命和社會運(yùn)動的呼吁中;還存在于多元主體(市民、國家、城市、企業(yè)代理人)博弈中構(gòu)成的穩(wěn)定持久的多樣的行動者關(guān)系中。城市權(quán)利體制是多重時空條件下的、多樣化的、疊加的、持續(xù)的、群眾與精英、普通與特權(quán)、市民和地方的競合關(guān)系。喬瑟夫皮爾斯(JosephPierce)、奧利弗威廉姆斯(OliviaR.Williams)和狄波拉馬丁(DeborahG.Martin)以為，除了列斐伏爾的以普遍的、階級對抗的需求背景定義城市權(quán)利之外，城市權(quán)利還能夠以競爭的和區(qū)分的定義來參加城市介入的訴求，這點(diǎn)能夠來擴(kuò)大城市權(quán)利的效用。[2]綜合各種考量，城市權(quán)利特別廣泛，大致包括下面內(nèi)容:不動產(chǎn)所有權(quán)方面，免于市場投機(jī)，免于過度開發(fā)而閑置浪費(fèi)的土地與住房權(quán)利，對具有公共可用之處的城市地區(qū)的永久公有權(quán);寓居方面，安全、平等的社區(qū)，少數(shù)群體不受警察、移民海關(guān)執(zhí)法局等的侵?jǐn)_和治安鎮(zhèn)壓;就業(yè)方面，擁有可持續(xù)的健康社區(qū)和工作場所，包括康復(fù)、有質(zhì)量的醫(yī)療保健，有害濫用的遺留問題的賠償權(quán);經(jīng)濟(jì)方面，少數(shù)工人階級群體如有色人種、婦女、同性戀、變性人擁有符合他們利益的經(jīng)濟(jì)權(quán);社會環(huán)境方面，交通權(quán)、基礎(chǔ)設(shè)施權(quán)和反映與支持社會及文化完好性的服務(wù)權(quán);發(fā)展時機(jī)方面，市民服務(wù)于社區(qū)建設(shè)、可持續(xù)經(jīng)濟(jì)、文化和政治空間的權(quán)利;政治方面，社區(qū)控制和決策權(quán)，以全透明度和問責(zé)制規(guī)劃城市事務(wù)，獲得公共信息;城市自治方面，不受國家干涉，支持和構(gòu)建跨國界的城市之間團(tuán)結(jié)的權(quán)利。[3]2、性質(zhì):去階級性城市權(quán)利既是個體主觀權(quán)利，也是分享的權(quán)利，還是實(shí)踐的權(quán)利。法律保障的范圍以公民權(quán)利為基礎(chǔ)，加之城市地方特色。所有市民憑借城市共同體成員資格，依靠法律的強(qiáng)迫作用獲得人的生存和發(fā)展的必備資源。這種不因市民的身份、收入、地位、種族、民族、興趣喜好等的差異而對人有所區(qū)別對待。在資源分配的經(jīng)過中，以市民的需求為基準(zhǔn)，以分配正義為規(guī)范性準(zhǔn)則，知足基本需求的資源不能完全由市場隨機(jī)分配，以照顧弱勢群體。再者，它是實(shí)踐中的主張和獲取，即獲得城市生活和介入城市生活。它的實(shí)現(xiàn)是處理好社會經(jīng)濟(jì)生活下的市民和城市共同體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，即個體自治和集體控制的關(guān)系，為了城市整體的受益之處開展合作，既利己又利他，使得現(xiàn)實(shí)更接近于法律和天賦人權(quán)構(gòu)建的兩個世界。城市權(quán)利的去階級性指其享有主體不分階級差異，為全體城市市民。公民權(quán)利雖為天賦人權(quán)，可在現(xiàn)實(shí)中，權(quán)利的實(shí)現(xiàn)卻與階級、權(quán)利相勾連。資本主義的權(quán)利邏輯建立在私有財(cái)產(chǎn)和個人所有制上，個人享有私有財(cái)產(chǎn)及其產(chǎn)生的利潤是所有權(quán)利中最為優(yōu)先的權(quán)利，以此進(jìn)行資本積累和市場交易，衍生出在市場和法律中的時機(jī)平等權(quán)、勞動權(quán)和思想言論自由權(quán)。這也意味著無盡的資本積累和擴(kuò)張。城市共同體的重要事項(xiàng)和關(guān)鍵決策多半由官員、當(dāng)?shù)厣虡I(yè)領(lǐng)袖、社會地位顯赫者等小部分人制定。城市精英與普通市民之間的隔膜不容忽視。我們生活在一個日益分裂和易于斗爭的城市區(qū)域。過去30年，新自由主義轉(zhuǎn)向再次把權(quán)利盤踞在富有精英手中。城市的空間形式處處鐫刻著越來越明顯的碎片化，圈禁的社區(qū)、私有化的公共空間都帶有常設(shè)化的監(jiān)視。[4]由于城市經(jīng)濟(jì)、空間文化資源都被商品化，被權(quán)利所有和資本所有圈占，城市社會身份固化，階層流動受限。性別、種族、民族、宗教和文化為基礎(chǔ)的區(qū)分經(jīng)常更深地鐫刻在社會構(gòu)造上，社會再生產(chǎn)在影響政治主體和意識上也更具有支配性作用。反過來，資本對人口按民族、種族、性別的差異不同化對待和區(qū)分，也在生活空間的經(jīng)濟(jì)剝奪中產(chǎn)生了明顯的不平等。城市權(quán)利濾去階級差異，強(qiáng)調(diào)廣大市民均等的城市空間和資源的使用權(quán)、城市政治生活的介入權(quán)、城市公共品和福利的享授權(quán)，尤其照顧邊緣群體和弱勢群體。主張的權(quán)利不僅僅是為當(dāng)前無法介入實(shí)踐的人群，而且包含所有社會成員。[3]寓居和生活在城市的權(quán)利表示市民能夠平等獲取城市公共服務(wù)與社會保障。其首要條件是全體市民擁有平等的身份，在安家、擇業(yè)、入學(xué)、就醫(yī)、出行方面擁有平等的時機(jī)。市民占用城市空間，從城市空間獲得收益和福利的權(quán)利把階級和特權(quán)對城市空間的所有權(quán)和處置權(quán)擱置一旁，強(qiáng)調(diào)城市市民對城市空間的使用權(quán)和收益權(quán)。這種收益在保障基本人權(quán)方面是平等的，比方知足人的基本需要的城市中的醫(yī)療、教育、住房資源。占用的權(quán)利不僅僅只包含物理意義上占據(jù)城市空間，還意指市民有權(quán)利使城市在地理樣態(tài)上最大程度地知足市民的使用價值需要。[5]假如城市地理樣態(tài)和地面負(fù)載物以商品形式出現(xiàn)和售賣時，它凸顯的是其交換價值，為資本參與提供了可乘之機(jī)，擁有財(cái)富的社會階層尤其是資本家則在這個商品交換中占據(jù)選擇優(yōu)勢。但是，假如強(qiáng)調(diào)城市地理樣態(tài)的宜居性和地面負(fù)載物的功能性，強(qiáng)調(diào)空間及其附著物對市民需要的知足，凸顯的是其使用價值，不需要資本參與和空間商品化，普通市民不分身份、收入、地位，有產(chǎn)者和無產(chǎn)者皆可享有。列斐伏爾表示清楚為了通往一個愈加公正的社會，使用城市的權(quán)利必須與土地所有和城市資本命令區(qū)分開來，同時與城市占有和介入相連接。[2]市民獲得城市形體空間并獲得收益和福利的一個基本保證就是分享公共空間、公共產(chǎn)品和資源的廣泛性。公共空間、公共產(chǎn)品和資源是對所有市民開放的、不作為專屬資產(chǎn)的、不受市場交換和市場估價規(guī)則限制的自然條件和社會產(chǎn)品。公共空間、公共產(chǎn)品和資源包括物質(zhì)資源如空氣和水源、街道和綠地;文化資源如電視廣播、圖書館和博物館;社會資源如就業(yè)崗位、福利院、兒童護(hù)理中心;休閑資源如健身房、社區(qū)活動中心。公共空間、公共產(chǎn)品和資源為企業(yè)提供重要的福利，為貧窮的市民提供住宿和謀生時機(jī)。這些公共空間、公共產(chǎn)品和資源不因市民的階級或階層差異而對他們進(jìn)行區(qū)別對待。城市作為最大的由集體勞動創(chuàng)造出的公共空間和資源，使用權(quán)理應(yīng)屬于所有創(chuàng)造者。具有公益性和廣泛性的公共空間、公共產(chǎn)品和資源意味著它們是市民能夠方便地獲取的、鄰近城市生活圈的，如此，市民的權(quán)利實(shí)現(xiàn)才是普遍的和日常的。3、基礎(chǔ):地域性與國家主權(quán)規(guī)定下的整潔劃一的公民權(quán)利不同，城市權(quán)利帶有明顯的地域色彩。城市作為詳細(xì)的生活情境，每一處地域和空間都有獨(dú)特的生活樣態(tài)、人文風(fēng)貌、物理景觀，它們構(gòu)成了城市權(quán)利的物質(zhì)基礎(chǔ)。城市權(quán)利是豐富的、特殊的、與日常感性生活相聯(lián)合的，它是時空背景下的權(quán)利訴求者與被訴求者的互相對話、商討、辯駁、會談;是政治情境下的權(quán)利行動者利用當(dāng)?shù)刭Y源集結(jié)當(dāng)?shù)貧饬Φ恼沃鲝?是城市中某個社團(tuán)、協(xié)會、聯(lián)盟、組織的帶有共同目的的人際交往正是由于城市權(quán)利帶有明顯的地域色彩，有學(xué)者以為，城市權(quán)利的特殊性能夠表示為地方權(quán)利(rightsinplaces)。地方權(quán)利在概念上標(biāo)志著權(quán)利的互相對話和當(dāng)下的地點(diǎn)，就像時常發(fā)生的多種政治情境下的行動者的協(xié)商和關(guān)系網(wǎng)演進(jìn)經(jīng)過;而不是概念化的、直指將來公正的目的的會談手段。地方權(quán)利是一個分析的實(shí)踐，尋求當(dāng)下的競爭。[2]地方權(quán)利有下面幾個特征:從權(quán)利本身看，它是值得的和正當(dāng)?shù)?，著?shí)能夠換來現(xiàn)實(shí)的改變，這是投入人、財(cái)、物去實(shí)現(xiàn)它的必要條件;從權(quán)利要求者看，不同的要求提出者有不同的目的，以此建立人際關(guān)系;從權(quán)利實(shí)現(xiàn)的經(jīng)過看，它能引致權(quán)利的重構(gòu)和良性的競爭，在這里基礎(chǔ)上構(gòu)成地方的政治氣力構(gòu)造和資源調(diào)配構(gòu)造的重組和再平衡;從權(quán)利實(shí)現(xiàn)的結(jié)果看，權(quán)利要求者在謀求權(quán)利的經(jīng)過中壯大本身氣力，以此對抗壟斷的、構(gòu)造失衡的地方勢力。每個人都能夠在這個分析的實(shí)踐中參加根據(jù)自個的個性和經(jīng)歷體驗(yàn)的對地方的理解和想象。所以分析的內(nèi)容是沒有質(zhì)與量的限定的。當(dāng)然，這個經(jīng)過中，不同人的表示出可能造成意見重疊和意見分散，但是能夠組織整理起來，構(gòu)成地方權(quán)利的構(gòu)造，集中對一些問題進(jìn)行分析，提高協(xié)商效率，縮短協(xié)商日程。城市的地域性和特殊性使其在國家統(tǒng)一的宏觀政治架構(gòu)之下?lián)碛幸徊糠肿灾螜?quán)利。在后當(dāng)代社會，這種自治權(quán)利不斷穩(wěn)固和增加。當(dāng)代社會，國家要求城市空間與消費(fèi)水平及集體的商品和服務(wù)相匹配，在很多方面干涉消費(fèi)經(jīng)過。后當(dāng)代社會，民主發(fā)達(dá)國家意識到直接從管理城市的所有活動很是受限，應(yīng)該在國家行政之下設(shè)立城市自我管理的權(quán)限，建立服務(wù)和管理的自治機(jī)制。在廣泛的去中心化形式的民主制度之下，功能或任務(wù)只要下放到社會構(gòu)造的最低層級才能被完成。在這種情況下，市或地方發(fā)揮重要作用。[6]社會的分散化和碎片化促使城市與社會聯(lián)手處理日常生活，以提供公共服務(wù)、公共管理和購買社會服務(wù)的方式服務(wù)市民。地方和區(qū)域的政治機(jī)構(gòu)在獲得國家下放的權(quán)利之后，以便捷的、一手的與市民聯(lián)絡(luò)的途徑了解市民需求和訴求，這為市民以自治氣力對抗國家氣力和資本氣力，更大程度上地實(shí)現(xiàn)城市權(quán)利提供了難得珍貴時機(jī)。地方就公共自然資源和公共空間的使用權(quán)設(shè)置條件、構(gòu)成決策。在地方作出決策前，必定要采納市民意見，市民借助工會、企業(yè)、開發(fā)商、城市規(guī)劃集團(tuán)、技術(shù)政論集團(tuán)表示出本身對土地利用性質(zhì)、方案的理解與建議，構(gòu)成與國家、地方、雇主會談的意識與方式方法。地方和當(dāng)?shù)厥忻竦暮献麝P(guān)系，有助于擴(kuò)大平等使用和塑造城市的權(quán)利。4、城市權(quán)利的實(shí)踐:現(xiàn)實(shí)與挑戰(zhàn)即便作為應(yīng)然狀態(tài)的資格，城市權(quán)利的實(shí)現(xiàn)也依靠現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐機(jī)制，結(jié)合地域、經(jīng)濟(jì)、環(huán)境、制度和法律。城市權(quán)利的實(shí)現(xiàn)是城市和市民的雙向互動互惠經(jīng)過:對共同體而言，市民有介入政治活動的共同愿望，目的是促進(jìn)共同的善和負(fù)責(zé)的政治權(quán)威;對市民而言，懂得自我抑制，擁有謀生手段，為保衛(wèi)環(huán)境、本身和別人的健康等承當(dāng)責(zé)任。城市權(quán)利絕不是抽象的和一成不變的，而是在不斷和城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展與生活水平相適應(yīng)的經(jīng)過中調(diào)整和規(guī)范權(quán)利的最低限度和適宜范圍，實(shí)現(xiàn)市民與城市經(jīng)濟(jì)、文化和社會的良性互動。城市市民依靠自個的行動，打破戰(zhàn)爭、種族主義、家長制、帝國主義、城市生活的異化等造成的種族歧視、空間隔離、住宅分區(qū)、社區(qū)限制、消費(fèi)強(qiáng)迫等城市正義遭到的一系列阻礙，獲得生存和解放的時機(jī)。哈維講道，城市權(quán)利遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出我們所講的獲得城市資源的個體的或群體的權(quán)利，城市權(quán)利是一種根據(jù)我們的期望改變和改造城市的權(quán)利。[1]實(shí)際上，城市權(quán)利已經(jīng)成為世界各地積極要求社會變革的主要形式，但其實(shí)現(xiàn)遭到歷史條件、社會形勢、個人素質(zhì)等條件的制約，并存在一系列挑戰(zhàn)，詳細(xì)情形包括下面幾個方面。4.1、人口的流動、集聚與全球城市權(quán)利傳統(tǒng)社會，社會構(gòu)造與地圖劃定的地域空間之間聯(lián)絡(luò)嚴(yán)密，地域和身份具有對稱性。全球化和互聯(lián)網(wǎng)時代，人們的身份和權(quán)利都具有極大的變化的可能性。一方面，以地緣為基礎(chǔ)的民族、國家、宗教、家世等體制對個人的思維方式和生活方式的約束減弱，不同的生活觀感與態(tài)度的重新整合導(dǎo)致人們的生活形式不再局限于祖輩或地域的行為映像。另一方面，戰(zhàn)爭、自然災(zāi)禍、政治迫害、宗教沖突、貧窮、工作時機(jī)都會引起大規(guī)模的人口遷移。人口跨國家、地域、城市的流動使得固著地域上的身份淡化，進(jìn)入和遷出一個國家和城市都會引起公民權(quán)利和城市權(quán)利的獲得和喪失，權(quán)利的邊界和內(nèi)容都會變得模糊。與此同時，大量人口向經(jīng)濟(jì)勢頭強(qiáng)勁、社會開放多元的全球城市集聚。全球城市指為數(shù)不多的一些特大城市，比方紐約、倫敦、東京，這些城市作為全球經(jīng)濟(jì)的指揮和控制中心。[7]而主要的全球城市由于國際的金融聯(lián)絡(luò)而有高度類似之處，這種類似程度要高于它們與本國其他城市的類似程度，比方紐約的曼哈頓、倫敦、東京的商務(wù)區(qū)?；诹徐撤鼱柕某鞘袡?quán)利概念，有學(xué)者提出了全球城市權(quán)利(therighttotheglobalcity)，分析了城市權(quán)利在外來經(jīng)濟(jì)資本人口高度聚集的全球城市中的概念適用和時代潛力。馬克帕賽爾(MarkPurcell)指出:假如深切進(jìn)入挖掘城市權(quán)利，它為新的政治學(xué)的大門。在這道門里，市民的呼聲和日程取代資本和國家占據(jù)了舞臺中心。[8]古希臘哲學(xué)中的世界大同主義和古羅馬斯多葛派的全球公民都代表人性、文化、精神、信仰具有跨國家和地域的相通之處，全球是一個大共同體。全球城市權(quán)利繼承這一被20世紀(jì)的理性主義者再概念化的思想，既指全球的城市權(quán)利，以期到達(dá)國際上不同城市之間的權(quán)利共鳴或者世界公民進(jìn)入不同城市的便利性的、起始性的權(quán)利;又指全球城市的權(quán)利，即國際一流大都市基于類似的經(jīng)濟(jì)形式衍生的共通的權(quán)利。當(dāng)下，國際聯(lián)盟的城市權(quán)利共鳴和行動目的有:(1)創(chuàng)造性地自由選擇生活的平等時機(jī);(2)平等獲得經(jīng)濟(jì)資源，包括繼承權(quán)、土地所有權(quán)和其他財(cái)產(chǎn)所有權(quán)、信譽(yù)、自然資源和適宜的技術(shù);(3)個人、精神、宗教、文化和社會發(fā)展的平等時機(jī);(4)介入公共決策的平等時機(jī);(5)保衛(wèi)和使用自然文化資源的平等權(quán)利和義務(wù)。[3]總的講來，城市發(fā)展應(yīng)該有利于市民的社會、文化、道德和精神發(fā)展，以獲得舒適的城市環(huán)境和幸福的個人生活。4.2、城市社會運(yùn)動與公共安全秩序城市權(quán)利實(shí)踐的一個重要途徑是城市運(yùn)動。其主題包括勞工運(yùn)動、言論自由運(yùn)動、民主運(yùn)動、和平運(yùn)動和生態(tài)運(yùn)動，等等，不限參加人員的數(shù)量和社會構(gòu)成，行動方式與斗爭訴求多樣化。它抵制強(qiáng)迫的資本邏輯和空間構(gòu)造，追求政治上的自我管理和城市中的文化表示出，要求政、群眾傳媒、職業(yè)人保持獨(dú)立。那些社會運(yùn)動旨在把空間和時間從當(dāng)下的物質(zhì)化中解放出來，建構(gòu)一種替代的社會，價值、時間和金錢在華而不實(shí)是按新的與完全不同的方式來理解的。[4]在城市運(yùn)動中，行動者之間能建立規(guī)則和共同的價值觀、良好的伙伴關(guān)系，能夠集結(jié)氣力利用社會資本獲取更廣泛的利益。卡斯特爾以為，20世紀(jì)60年代出現(xiàn)的新城市社會運(yùn)動能與工人階級的工會和政合作，能夠構(gòu)成獨(dú)立于特定階級的組織或者跨階級的同盟，必定具有影響社會發(fā)展軌跡和轉(zhuǎn)向社會可能性的潛力。城市斗爭無需直接或必然地與勞動階級工會和政聯(lián)絡(luò)起來，而是獨(dú)立于特定階級的組織，也許能夠開拓出跨階級的同盟。城市運(yùn)動不再被以為是勞動與資本之間的階級斗爭的必不可少的層面，而是與傳統(tǒng)的以階級為基礎(chǔ)的沖突齊頭并進(jìn)的獨(dú)立社會氣力。[10]公眾介入城市運(yùn)動的方式有兩種，一種是個體介入;一種是群體介入，如聚眾、游行、示威等方式表示出權(quán)利訴求。群體介入一般有組織或聯(lián)盟，其結(jié)果影響力往往比擬大。個體介入往往以分散化形式出現(xiàn)，包括街頭的、文化實(shí)踐的、藝術(shù)的等等。城市運(yùn)動的實(shí)踐效果往往跟組織形式有關(guān)。社會組織的整體數(shù)量、實(shí)力水平、人員構(gòu)成、社會公信力、服務(wù)能力、后援氣力，等等，綜合決定了城市運(yùn)動的社會影響力。從全球范圍來看，發(fā)達(dá)、民主自由國家和地區(qū)的城市運(yùn)動比欠發(fā)達(dá)、封閉國家和地區(qū)的城市運(yùn)動要發(fā)展得愈加成熟興盛。不過，華而不實(shí)的問題是，有些情況下城市運(yùn)動者帶有強(qiáng)烈的負(fù)面感情，導(dǎo)致語言、行為過激，一旦運(yùn)動手段和性質(zhì)偏離正軌甚至違法，演化為群體泄憤事件等，會危及公共安全秩序，影響社會政治穩(wěn)定，引起負(fù)面后果。對于城市行動者來講，應(yīng)采用有組織的、理性的、合法途徑、和平的表示出方式，避免暴力失當(dāng)行為。4.3、權(quán)利訴求表示出與聯(lián)合治理形式在表示出權(quán)利訴求時，不同的階層和社會地位的人往往有態(tài)度和方式的差異。集體行動中，人們會由于種族、民族、文化背景、思維方式不同而有不同的愛好和訴求，但相近的階層和社會地位的人在謀取權(quán)利時通常表現(xiàn)出一定程度的一致性。在大都市里，富有片區(qū)的市民更傾向參加社區(qū)組織，通過建立組織的聯(lián)合一致性以賦予其成效。社會經(jīng)濟(jì)地位高的富有階層有更強(qiáng)的行動力。他們擁有經(jīng)濟(jì)方面和政治方面的資源和物質(zhì)、人脈支持，定居在一個地方不輕易流動，社會同質(zhì)性高，行動上策略性更強(qiáng)。他們能自覺地找到自家院落的使用價值與鄰里小環(huán)境、城市大環(huán)境之間的聯(lián)絡(luò)，講明二者發(fā)展的一致之處，進(jìn)而維護(hù)本身利益。不僅如此，社會經(jīng)濟(jì)地位高的市民介入當(dāng)?shù)貑栴}愈加積極，在意識到問題之后不是靜觀其變，而是希望通過行動來改變現(xiàn)在狀況。相比之下，窮人和社會資源缺乏者在社會介入時的申述更多地表現(xiàn)為情感上的，講辭局限于個人的訴求而忽略與社會背景和其他資源的聯(lián)絡(luò)，目的利益顯得狹隘而非公共，因而較少獲得贊同和支持。為了給予弱勢群體和邊緣群體更多發(fā)聲的時機(jī)，時下的城市治理形式傾向于由等級治理形式、市場自我調(diào)節(jié)形式、交互治理形式走向聯(lián)合治理形式。等級治理形式中，公共和私人領(lǐng)域界線明顯。社會精英制定公共政策并施行管理。社會精英擁有特權(quán)表示他們承當(dāng)更重的責(zé)任，勢必為促進(jìn)社會共同的善操持并克己。在被管理者遵守和服從政治精英的背景下，被管理者仍然有權(quán)利質(zhì)詢能否盡力履行職責(zé)。市場自我調(diào)節(jié)治理形式中，公共領(lǐng)域經(jīng)常遭到私人領(lǐng)域的侵襲，范圍越來越小。該形式的首要前提是財(cái)產(chǎn)私有是市場運(yùn)營的最高效形式，由于它讓買賣雙方通過協(xié)商訂立契約，所有的權(quán)利義務(wù)由契約賦予強(qiáng)迫性，的權(quán)利很小。交互治理形式中，公共和私人領(lǐng)域開展合作互相促進(jìn)。公共利益反映共有的價值觀，以對話達(dá)成共鳴。共同關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的成員對共有的治理價值承當(dāng)義務(wù)，人際互動建立在忠實(shí)和信任、互惠之上。這就要求所有成員都積極介入，對集體決策給予贊同，并對通過的決策立法以確立。成員的權(quán)利包括:為了實(shí)現(xiàn)有責(zé)任的社會目的對每個人的生活加以管控;參加興趣共同體;被其他成員給予尊重;批判政治經(jīng)濟(jì)生活狀況;法律面前人人平等，介入自發(fā)性的有社會責(zé)任的市場交換。成員的義務(wù)包括:融入社會紐帶;尊重共鳴規(guī)范、文化、語言;平等給予每個人實(shí)現(xiàn)生活目的的權(quán)利;不歧視其他成員;介入政治事務(wù)。聯(lián)合治理形式綜合前三種，各治理層級(等級)的市民個人、以城市共同體為基礎(chǔ)的非盈利組織、公共部門()、私營部門(企業(yè))根據(jù)治理目的的不同能夠開展一對多、多對一、多對多的合作。治理聯(lián)合(governingcoalitions)至少需要知足四個條件:一致的目的;補(bǔ)充的資源;能夠到達(dá)的目的和容易維持的行動;行動迅速和有創(chuàng)造力的領(lǐng)導(dǎo)。[11]聯(lián)合治理的優(yōu)勢是強(qiáng)調(diào)權(quán)利指向，這意味著無論偏好是復(fù)雜的還是有延展性的，都允許構(gòu)成的介入形式里有新的可能性生成。甚至在爭辯和斗爭中有新的可能性出現(xiàn)，成員能夠聯(lián)合起來結(jié)成共同的目的。在理論的不斷深切進(jìn)入和現(xiàn)實(shí)的不斷開拓中，城市權(quán)利正在加速穩(wěn)固，市民利用城市基礎(chǔ)設(shè)施和便民條件，公開公正地介入到城市生產(chǎn)和生活的各個范圍和環(huán)節(jié)，獲得受尊重的、分享的空間，享有公共服務(wù)，以知足在健康、教育、就業(yè)、社會福利方面的基本需要?！饕韵聻閰⒖嘉墨I(xiàn)[1][美]戴維哈維．叛逆的城市---從城市權(quán)利到城市革命[M]．葉齊茂，譯．商務(wù)印書館，2020:前言第3頁，譯者注．[2]JosephPierce,OliviaR.Williams,DeborahG.Martin.Rightsinplaces:Ananalyti