談?wù)u謗罪的舉證責(zé)任

5/5談?wù)u謗罪的舉證責(zé)任劉良凱一、案情200２年８月,被告人楊某到私營(yíng)企業(yè)總經(jīng)理黃某(自訴人）的辦公室,向黃某提出借款50萬元。黃某因與楊某素不相識(shí)，不同意借款給楊某，黃某向公安派出所報(bào)警,派出所派員將楊某驅(qū)趕出去。楊某就此懷恨在心，伺機(jī)報(bào)復(fù)。此后楊某冒用該企業(yè)女員工曹乙男朋友的名義,將道聽途說到的內(nèi)容編寫成大字報(bào)，稱黃某與該企業(yè)3名女性時(shí)某、曹甲、曹乙（曹甲、曹乙系姐妹倆)有不正當(dāng)兩性關(guān)系,其中與時(shí)某有一私生子.黃某在汽車?yán)锿藖y搞被某鎮(zhèn)聯(lián)防隊(duì)抓住罰款等。請(qǐng)有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)挽救一下黃某，不要讓他再破壞自己與曹乙的戀愛關(guān)系等。楊某于2002年11月18日凌晨，將寫有上述內(nèi)容的４張大字報(bào)分別貼在黃某公司大門、員工公寓大門、鎮(zhèn)政府大門及該鎮(zhèn)菜場(chǎng)大門口。黃某在次日早晨發(fā)現(xiàn)大字報(bào)后，即派人揭下。黃某了解到大字報(bào)系楊某所為后,向法院提起自訴,要求追究楊某誹謗罪的刑事責(zé)任。被告人楊某辯稱：這些大字報(bào)是我貼的，大字報(bào)內(nèi)容是聽別人說的，是否屬實(shí)不清楚。楊某辯護(hù)人的辯護(hù)意見是：楊某的行為尚不構(gòu)成誹謗罪.1.有多名證人證言證實(shí)黃某與相關(guān)女性有不正當(dāng)兩性關(guān)系,存在大字報(bào)上所寫有非婚生子的事實(shí)，楊某并非捏造事實(shí)。２．上述證人證言說明,黃某的生活作風(fēng)之事在楊某貼大字報(bào)之前已是眾所周知，大字報(bào)沒有造成惡劣影響，不能認(rèn)為是“情節(jié)嚴(yán)重”。法院審理后認(rèn)為:被告人楊某故意捏造并散布虛構(gòu)的事實(shí)，破壞他人名譽(yù),損害他人人格，其行為已構(gòu)成誹謗罪。辯護(hù)人所舉證人證言內(nèi)容均沒有直接證實(shí)大字報(bào)內(nèi)容確有其事,又未能提供其他證據(jù)予以證實(shí),被告人楊某也已承認(rèn)這些內(nèi)容是聽說的,是否屬實(shí)不清楚,應(yīng)認(rèn)定這些事實(shí)是虛構(gòu)的;被告人楊某采用貼大字報(bào)的手段，將道聽途說的內(nèi)容公之于眾，造成一定社會(huì)影響,足以并已經(jīng)破壞他人名譽(yù)，損害他人人格,應(yīng)認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重,對(duì)辯護(hù)人意見不予采納.二、問題的提出誹謗罪是19７9年刑法就已規(guī)定的罪名,但司法實(shí)踐中這類案件并不很多,法律及司法解釋也沒有相關(guān)規(guī)定,因此在審判實(shí)踐中帶來一些困惑.就本案而言案情并不復(fù)雜，有些問題卻值得探討：1.如何認(rèn)定誹謗的內(nèi)容是捏造和虛構(gòu)的。2.對(duì)誹謗內(nèi)容是否屬虛構(gòu)的舉證責(zé)任由誰承擔(dān).３.構(gòu)成誹謗罪的“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)是什么。三、相關(guān)法律探討(一）對(duì)所散布內(nèi)容是否屬實(shí)的舉證責(zé)任刑法規(guī)定的誹謗罪是指：故意捏造并散布某些虛構(gòu)的事實(shí),足以破壞他人名譽(yù)，損害他人人格，情節(jié)嚴(yán)重的行為。按此罪的犯罪構(gòu)成要件來看，此罪的主體、主觀方面、客體要件規(guī)定得都很明確，對(duì)客觀方面要件的內(nèi)容也作了規(guī)定:1．要有捏造某種事實(shí)的行為。誹謗他人的內(nèi)容必須是捏造和虛構(gòu)的。要求“被散布的內(nèi)容必須不是客觀存在”,如果散布的內(nèi)容是客觀存在的事實(shí),即使有損于他人的人格，也不構(gòu)成本罪，而是名譽(yù)侵權(quán)行為。2．要有散布捏造事實(shí)的行為。３.誹謗行為是針對(duì)特定人所進(jìn)行的。由于誹謗涉及的內(nèi)容通常是不公開的、隱秘的，往往不為人所知,在審判實(shí)踐中對(duì)該內(nèi)容是否屬虛構(gòu)的認(rèn)定往往比較困難。其中如男女關(guān)系，按通常理解，非婚姻的男女之間交往密切，尚不能指責(zé)他們有男女關(guān)系，只有在他們之間存在不正當(dāng)性關(guān)系時(shí),才是人們通常所說的男女關(guān)系。但證實(shí)這種男女關(guān)系,除了有人證實(shí)親眼所見，或用照相、錄像、錄音等手段固定證據(jù),或?qū)λ优M(jìn)行DNA鑒定等來認(rèn)定外,其他諸如風(fēng)言風(fēng)語的傳聞、人們感覺中的想像等都不能成為法律上的事實(shí)。而要證實(shí)男女關(guān)系是否存在卻是比較困難的;指控方一般很少能拿到確鑿的證據(jù),而另一方似乎也難能證實(shí)自己的清白，因?yàn)樽C實(shí)自己清白的方式只是自己及被指為男女關(guān)系的另一方都聲明自己是清白的,但自己本身作為利害關(guān)系人的辯白，所具有的證明效力又有限；針對(duì)那些沒有指明具體時(shí)間、地點(diǎn)等細(xì)節(jié)的誹謗，無法通過其他旁證用排除法來證明，法院無法采信。本案就屬這種情況，按辯護(hù)人提供的十幾個(gè)人的證言,都只是證明知道黃某有這種事，但沒有一個(gè)人證實(shí)是親眼所見或直接證實(shí)的。民事訴訟是按誰主張、誰舉證的原則來分配舉證責(zé)任的，由法院按照證據(jù)來認(rèn)定案件的法律事實(shí)，而不是客觀真實(shí).對(duì)于某些判斷不清的事實(shí)，負(fù)有舉證責(zé)任的一方如舉證不能，則只能承擔(dān)敗訴的后果.刑事訴訟中證明被告人犯罪的責(zé)任在控訴方，而誹謗罪構(gòu)成要件中要求誹謗的內(nèi)容必須為“捏造并散布虛構(gòu)的事實(shí)”，由此則引出這樣的命題：對(duì)這一事實(shí)是客觀存在的還是虛構(gòu)的由誰負(fù)責(zé)舉證？還是由法院查證?誹謗罪屬于自訴案件，刑事訴訟法已規(guī)定自訴人起訴必須提供有能證明被告人犯罪事實(shí)的證據(jù)，這一規(guī)定是明確的:證明被告人犯罪的責(zé)任在自訴人一方,而不是由法院查證.對(duì)于證明誹謗內(nèi)容是真實(shí)還是虛構(gòu)的舉證責(zé)任分配,存在以下幾種觀點(diǎn):觀點(diǎn)一認(rèn)為應(yīng)由自訴人承擔(dān)舉證責(zé)任.理由是:1.刑事訴訟法條文中已包含了自訴案件由自訴人舉證的原則精神,被告人不應(yīng)自證其罪，證明被告人有罪的舉證責(zé)任應(yīng)由自訴人承擔(dān)。2.自訴人舉證責(zé)任的范圍不應(yīng)只局限于證明被告人有誹謗行為，同時(shí)應(yīng)能證明達(dá)到誹謗罪構(gòu)成要件中的內(nèi)容，即“誹謗內(nèi)容是虛構(gòu)、捏造的,而不是客觀存在”，因?yàn)檎u謗行為與誹謗內(nèi)容是一個(gè)整體，這兩者的結(jié)合才符合誹謗罪構(gòu)成要件的客觀方面;如果自訴人的證明程度不能充分證明誹謗內(nèi)容為假,或?qū)υ搩?nèi)容是真是假不能確定,則對(duì)被告人犯誹謗罪的指控不能成立。觀點(diǎn)二認(rèn)為應(yīng)由被告人承擔(dān)舉證責(zé)任。理由是：被告人如認(rèn)為自己的言行不構(gòu)成誹謗罪，其應(yīng)該對(duì)自己所散布的言論負(fù)責(zé),舉證說明其真實(shí)性，應(yīng)言責(zé)自負(fù)；其散布內(nèi)容是否真實(shí),不應(yīng)由相對(duì)方來反證其是不真實(shí)的。被告人如不能證明所散布的內(nèi)容是客觀存在的，就應(yīng)承擔(dān)誹謗罪的責(zé)任。觀點(diǎn)三認(rèn)為證明散布行為是被告人所為的舉證責(zé)任在自訴人，證明散布內(nèi)容是否真實(shí)的舉證責(zé)任在被告人.筆者贊同上述第二種觀點(diǎn)。理由是：１．自訴案件證明被告人實(shí)施了犯罪行為的舉證責(zé)任由控訴方承擔(dān)，這是刑事訴訟的一般原理，對(duì)這點(diǎn)在法學(xué)界是普遍認(rèn)同的，刑事訴訟法亦規(guī)定，被告人不承擔(dān)證明自己犯罪的責(zé)任,不應(yīng)自證其罪。２．對(duì)于誹謗行為(捏造、虛構(gòu)、散布)和誹謗內(nèi)容（所散布的虛假事實(shí)）兩者的結(jié)合組成誹謗罪構(gòu)成要件的客觀方面的觀點(diǎn)，筆者表示同意,但認(rèn)可兩者均是該犯罪構(gòu)成的客觀方面,并不等同于認(rèn)可這兩者都應(yīng)由控訴方承擔(dān)舉證責(zé)任。對(duì)于刑事誹謗罪中所散布事實(shí)的真實(shí)與否的舉證責(zé)任，我國(guó)法律及司法解釋未作規(guī)定。按照法理上舉證責(zé)任的分配原則,在法律要件事實(shí)存否不明的情形下，如該法律要件事實(shí)屬于權(quán)利發(fā)生法律要件事實(shí)（作為誹謗罪來講,就是控訴方要求追究誹謗罪權(quán)利形成所須具備的該罪構(gòu)成要件事實(shí)；所須要件齊備，追究權(quán)形成），由主張權(quán)利存在的人負(fù)舉證責(zé)任。而當(dāng)該法律要件事實(shí)屬于權(quán)利妨害、權(quán)利受制(如被告人主張自訴人追究誹謗罪的權(quán)利不成立，就屬于妨害、制約追究權(quán)成立的情況)或權(quán)利消失的法律事實(shí)時(shí)，則由主張權(quán)利不存在的人負(fù)舉證責(zé)任。被告人把真實(shí)作為對(duì)其誹謗指控的抗辯理由，主張對(duì)其指控的誹謗罪不成立，其就應(yīng)證明所散布的事實(shí)是客觀存在的。民事上的誹謗侵權(quán)行為與誹謗罪的區(qū)別，是由于“情節(jié)嚴(yán)重”這個(gè)量的指標(biāo)發(fā)生變化而引起民與刑性質(zhì)的變化.但兩者都是誹謗行為，若要進(jìn)行民事訴訟,就應(yīng)由散布者來舉證證明其散布內(nèi)容真實(shí),從而否認(rèn)是誹謗;這樣分配舉證責(zé)任符合誰主張、誰舉證的原則。當(dāng)然，即使所散布內(nèi)容是真實(shí)的，公布他人隱私仍是侵權(quán)。無論民事還是刑事，被告人應(yīng)對(duì)自己散布的言論負(fù)責(zé),對(duì)散布事實(shí)的真實(shí)性負(fù)舉證責(zé)任。(二)如何認(rèn)定誹謗罪中的“情節(jié)嚴(yán)重”誹謗罪的構(gòu)成中除了具備以上要件外，還必須達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”,但對(duì)于什么樣的情況屬于“情節(jié)嚴(yán)重”,法律和司法解釋尚沒有作出列舉規(guī)定.對(duì)于“情節(jié)嚴(yán)重”,一般理解為是手段惡劣，后果嚴(yán)重,影響很壞的情形。關(guān)于手段惡劣,即散布誹謗內(nèi)容的手段，一種是言語散布；另一種是用文字散布,即用大字報(bào)、小字報(bào)、圖畫、報(bào)刊、圖書、書信等方法散布。為了達(dá)到使誹謗內(nèi)容