工傷保險與民事賠償適用關(guān)系研究

工傷保險與民事賠償適用關(guān)系爭論呂琳同時保存受害職工獲得民事賠償?shù)臋?quán)利，將民事侵權(quán)賠償作為補充來源，并以工傷職工所受的實際損害為最高限額，從而實現(xiàn)填補工傷職工全部損害的目的。工傷事故是工業(yè)社會最先發(fā)生的社會問題?，F(xiàn)代社會中工傷損害填補機制由一元化漸漸向多元化進展，涉及侵權(quán)行為法、商業(yè)保險法和社會保險法等多個領(lǐng)域，形成多種制度并存的局面。如何協(xié)調(diào)各制度之間的關(guān)系并充分發(fā)揮各制度的功能，對于保障勞動者權(quán)益，穩(wěn)定和改善進展的同時，伴隨消滅了大量的工傷事故。如何有效地防止或削減工傷事故以及如何合理地填補其所生之損害，已成為理論界爭論的一個重大課題。本文試圖通過對工傷保險和民事賠償適用關(guān)系的比較爭論，結(jié)合中國的現(xiàn)實國情及將來進展，提出相應(yīng)的立法對策和建議。一、工傷保險與民事賠償適用關(guān)系的模式比較在工傷賠償問題上，世界各國經(jīng)受了由傳統(tǒng)侵權(quán)行為法一元調(diào)整機制向多元調(diào)整機制的演化那么，這些不同的損害賠償或補償制度之間，尤其是工傷保險與民事賠償之間到底是何種適用險局)之利益至巨，實有爭論價值”。由于這一問題涉及社會、經(jīng)濟、政治等各方面的進展狀在處理這一問題上的模式做根本闡述。歸納言之，主要有四種根本類型：(election)模式選擇模式是指工傷事故發(fā)生以后，受害雇員在侵權(quán)行為損害賠償與工傷保險給付之間，只能選擇其一，即要么選擇侵權(quán)損害賠償，要么選擇工傷保險給付。此種模式蘊含了以下兩個要即一旦選擇其中一種方式，就排解另一種方式的適用，不存在兩種方式同時適用的可能。英國優(yōu)點就是從外表上看對受害雇員格外有利，賜予了雇員充分選擇的自由。假設(shè)無法證明雇主有過錯，則可選擇承受工傷保險待遇給付。總之，受害雇員可以選擇對自己有利的方式獲得賠償。結(jié)果上看，該模式實質(zhì)上限制了受害雇員選擇的自由。雖然受損害雇員可在侵權(quán)損害賠償與工傷保險給付二者之間任選其一，但是由于侵權(quán)法上的救濟通常是不確定的，且是遙遙無期的。相比之下，工傷保險給付卻是穩(wěn)固和直接的，它可以快速地幫助受害雇員獲得準時的補償，渡過難關(guān)。該模式將受害雇員置于在數(shù)額較多但不確定的侵權(quán)損害賠償和數(shù)額較少但穩(wěn)定牢靠的工傷保險給付之間做出選擇的為難境地，使受害雇員往往做出選擇后者的打算。這種模式“實際上剝奪了事故受害人在侵權(quán)行為法上的救濟權(quán)??除非它是為了在特定的情景下，從根本上廢除侵權(quán)行為責任，否則，在此種選擇狀態(tài)下，不存在任何合理的社會正義”。(2)陷也解釋了為什么英聯(lián)邦國家后期均廢除這種模式轉(zhuǎn)而承受其他體制。(relievingthetortfeasor)模式免除模式，即以工傷保險取代侵權(quán)責任。也就是說雇員患病工傷事故后，只能懇求工傷保險給付，而不能依侵權(quán)行為法的規(guī)定向加害人懇求損害賠償。換言之，即完全免除侵權(quán)行為人的責任，由工傷保險取而代之。但是侵權(quán)責任的排解并非確定的，而是相對的，僅適用于特定人(雇主或受雇于同一雇主之人)、特定事故類型(意外事故、職業(yè)病或上下班交通事故)、特636條規(guī)定：因勞動災(zāi)難而受損害者，僅得請領(lǐng)損害保險給付，不得向雇主依侵權(quán)行為法的規(guī)定懇求損害賠償。的最大優(yōu)點在于免除了雇主侵權(quán)法上的賠償責任，使雇主的責任減輕。在免除模式下，雇主對工傷事故應(yīng)負的責任僅限于支付工傷保險金，破除了在單個雇主與雇員之間進展損失安排的傳統(tǒng)格局，將損失分散于社會，進而消化于無形，符合現(xiàn)代社會實現(xiàn)損失擔當社會化的抱負。該源，效率極高。工傷事故發(fā)生以后，受害雇員直接向有關(guān)機構(gòu)申領(lǐng)工傷保險待遇，無需經(jīng)過繁雜漫長的訴訟程序;處理工傷保險事務(wù)的機構(gòu)具有很高的專業(yè)性，工作效率高。PearsonCommission)估量，將1美元轉(zhuǎn)化為受害人的賠償金，通過侵權(quán)行為法要花費85美分，而通過社會保險打算問題的做法，將大大地削減本錢，節(jié)約社會資源。也是理論界提出批判的主要理由。由于現(xiàn)代工傷保險以保障雇員的生存和勞動力的再生產(chǎn)為宗員得到的保險給付，通常低于依侵權(quán)行為法所懇求的損害賠償，尤其是對非財產(chǎn)上損害的撫慰金，受害雇員不得懇求。雖然有學者認為，德國法在計算工傷保險給付時，承受所謂的“抽象GrundsatzderabstraktenSchadensberechnung)懇求人身損害非財產(chǎn)損害之撫慰金時，工傷保險給付則明顯偏低。由于這一模式剝奪了受害雇員獲得完全賠償?shù)臋?quán)利，傳統(tǒng)侵權(quán)法的支持者痛惜這種取代導致對人身價值的貶值。這種模式功能單一，不利于對工傷事故的制裁和預(yù)防。由于雇主對工傷所負的責任僅限于支付保險金，發(fā)生工傷事故后，不考慮造成損害的大事或行為是否應(yīng)受到道德上的評價，從而喪失了制裁的備損害填補和分散損失功能，而無法充分地維持對加害行為的制裁和事故預(yù)防功能。(cumulation)模式相加模式系指允許受害雇員承受侵權(quán)行為法上的賠償救濟，同時承受工傷保險給付，即獲1948年實施的國民保險法，受害雇員除可以獲得侵權(quán)行為損害賠償外，還可請領(lǐng)五年內(nèi)傷由是勞工本身須負擔幾近半數(shù)之保險費。偏低的情形下，對受害雇員權(quán)益的保障極為有利。的建立，在某種意義上是為了減輕雇主的責任并使其責任社會化。在相加模式下，雇主不僅要擔當工傷保險費的繳納義務(wù)，而且還可能因侵權(quán)行為支付損害賠償。雇主的工傷責任不僅沒有因工傷保險制度的建立而減弱，反而比工傷保險制度建立前進一步加重，這與創(chuàng)設(shè)工傷保險制度的目的嚴峻背離。違反了“不應(yīng)獲得意外收益”的根本原則。在相加模式下，受害雇員獲得的工傷保險給付和侵權(quán)損害賠償?shù)目偤涂赡軙^其所受的實際損害，即獲得超額賠償或補償(overcompensation)權(quán)法責任好，但它與國際慣例和傳統(tǒng)觀念相抵觸，因而，該模式僅在極少數(shù)國家推行，大多數(shù)國家的立法和司法實踐原則上不允許受害雇員獲得以上雙重利益。(supplementation)模式但其最終所獲得的賠償或補償，不得超過其實際患病之損害。一般而言，承受賠償按以下程序進展：工傷事故發(fā)生后，受害雇員首先受領(lǐng)工傷保險給付，然后依侵權(quán)行為法規(guī)定主見侵權(quán)行有權(quán)就侵權(quán)行為法上的救濟與工傷保險賠償?shù)牟铑~局部，提起侵權(quán)行為之訴。目前，承受這一模式的國家有日本、智利及北歐等國。正義的觀念。二、我國工傷賠償法律適用的現(xiàn)狀分析1951該條例規(guī)定：職工因工負傷，須在規(guī)定的醫(yī)院治療，全部醫(yī)療費、就醫(yī)路費和安裝關(guān)心工具費1969年，職業(yè)損害保險資金從全國統(tǒng)一實施和調(diào)劑改為企業(yè)自籌資金和給付，“企業(yè)保險”使工傷保險工作受阻。19968月，準和任務(wù)。例》公布?！睹穹ㄍ▌t》中雖然未對工傷賠償?shù)倪m用做出具體規(guī)定，但最高人民法院在《關(guān)于雇工合同應(yīng)當嚴格執(zhí)行勞動保護法規(guī)問題的批復(fù)》中指明：“張學珍、徐廣秋身為雇主，對雇員理應(yīng)依法賜予勞動保護，但他們卻在招工登記表中注明‘工傷概不負責任’。這是違反憲法和有關(guān)勞動保護法規(guī)的，也嚴峻違反了社會主義公德，對這種行為應(yīng)認定為無效?！边@一案例106條第2款和第119條判決。毫無疑問，該案是將工傷事故認定為侵權(quán)行為，其判決結(jié)果具有判例的法律效力。2023629日公布48條規(guī)定：“因生產(chǎn)安全事故受到損害的從業(yè)人員，除依法享有工傷社會保險外，依照有關(guān)民事法律尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向本單位提出賠償要求?！痹摋l的規(guī)定從總體上看比較模糊，未對相關(guān)問題做全部的工傷事故?等等。目前這些問題尚無立法或司法解釋以供查證。理論主見依據(jù)民法理論與實務(wù)，工傷事故毫無疑問應(yīng)認定為民事侵權(quán)行為，但對于工傷事故到底屬法通則》的有關(guān)規(guī)定，適用無過錯責任原則。關(guān)于工傷保險與通過民事侵權(quán)賠償?shù)倪m用關(guān)系，理論界長期存在爭論?！栋踩a(chǎn)法》公布以前，主要存在兩種觀點：一種觀點認為，工傷事故發(fā)生后，工傷職工只能依工傷保險程序獲得各種工傷保險待遇，而不能放棄工傷保險賠償選擇民事侵權(quán)賠償，其主要理由是：工傷保險制度是為彌補民事訴訟程序的缺陷而進展起來的，而且，企業(yè)為職工投保，也意味著它已經(jīng)將工傷賠償風險做了轉(zhuǎn)嫁，免除了責任。另一種觀點則認為，工傷事故既具有侵權(quán)行為性質(zhì)，理工傷事故的賠償。48條對兩種機制的適用關(guān)系做了較抽象的規(guī)定。理論界對該法律條文償?shù)臋?quán)利?！闭稀薄５木薮罄?，因此立法機關(guān)還應(yīng)當以實施細則或司法解釋等方式做出明確規(guī)定。司法實務(wù)長期以來我國的司法實踐說明，工傷事故案件在適用法律方面存在兩種狀況：一種狀況是工傷保險的職工，適用工傷保險立法的有關(guān)規(guī)定，獲得工傷保險待遇。上述兩種狀況均未消滅工傷民事賠償和工傷保險適用關(guān)系的問題。筆者認為，造成我國司法實踐這一現(xiàn)象的緣由主要是：歷史的緣由。在打算經(jīng)濟時代，我國國有和集體企業(yè)占確定主導地位。由于國家、用人單位和職工三者之間的特別關(guān)系，工傷事故依照勞動保險制度解決，不涉及侵權(quán)責任的擔當。這一做法直接影響到我國現(xiàn)階段處理工傷事故的態(tài)度。立法滯后的緣由。我國立法對工傷民事賠償與工傷保險適用關(guān)系無明確具體規(guī)定是造成司法實踐目前狀況的重要緣由。此外，長期以來工傷保險立法中確定的賠償范圍，如醫(yī)療費、工傷津貼和撫恤金等與《民法通則》第119傷保險和民事賠償獲得的賠償金大致相當，使工傷職工于工傷保險給付之外提起民事侵權(quán)賠償失去意義。勞動者自身的緣由。目前我國勞動者的法律意識普遍低下，寬闊職工認為發(fā)生工傷事故后只能獲得工傷保險待遇，根本不會考慮通過訴訟手段獲得其他賠償。此外，在目前的就業(yè)用工和社會保障形勢下，出于對勞動關(guān)系穩(wěn)定的考慮，經(jīng)濟地位和支配力量均處于劣勢的勞動者即使知曉可通過民事訴訟獲得其他賠償，也大多不愿與用人單位對簿公堂，因而在獲得工傷保險待遇后，息事寧人，不愿再提起民事訴訟。2023310日最高人民法院公布實施《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任假設(shè)干問題的解釋》，使人身損害的受害人能獲得更多的獲得更多賠償?shù)那樾?，特別是最近幾年的案例顯示，未參與工傷保險的工傷職工通過民事訴訟工在獲得救濟上的巨大差距，引起社會不公。實踐中已經(jīng)開頭消滅在工傷補償外提起精神損害于工傷保險給付之外懇求侵權(quán)損害賠償?shù)墓讣麥绮u漸增多，解決工傷保險與工傷侵權(quán)賠償?shù)倪m用關(guān)系已成為當務(wù)之急。三、關(guān)于工傷民事賠償與工傷保險適用關(guān)系的立法對策和建議1951年起就建立了工傷保險制度，但適用范圍始終格外狹窄，實施對象僅限于國有企業(yè)和集體企業(yè)的職工。我國的現(xiàn)狀是一局部職工納入了工傷保險，其患病工傷或職業(yè)應(yīng)當分別如下：未參與工傷保險的情形判決理由也有發(fā)生沖突的現(xiàn)象。1063款之規(guī)定：“沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當擔當民事責任的，應(yīng)當擔當民事責任。”即用人單位對工傷擔當無過錯賠償責任，而不管用人單位對工傷事故存在有意還是過失。具體而言，可分為兩種狀況：是工作引起的，即使用人單位沒有過錯，也要擔當賠償責任。在適用法律上援引《民法通則》119權(quán)責任，損害賠償不僅應(yīng)當包括人身損害的財產(chǎn)上損害，還可依據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任假設(shè)干問題的解釋》，依據(jù)過錯的程度、損害的后果等因素確定精神損害賠償。已參與工傷保險的情形年251100多個市、縣進展了工傷保險的改革，到1996年底，要爭取502090%以上的市、縣實現(xiàn)改革。自此以后，已有越來越多的用人單位和職工參與到工傷保險中。對于這些已參與工傷保險的職工而言，存在解決工傷民事賠償與工傷保險第一，優(yōu)先適用工傷保險法的規(guī)定。對于已參與工傷保險的職工，發(fā)生工傷事故后，應(yīng)當首先懇求工傷保險待遇的給付。雖然現(xiàn)代工傷賠償機制已從一元機制進展為多元機制，但工傷險賠償缺乏的補充。我們應(yīng)當充分生疏到，工傷賠償雖然有多種來源，但工傷保險給付在工傷賠償來源中占據(jù)根底性和主導性地位。職工發(fā)生工傷事故后，應(yīng)當首先適用工傷保險法，依據(jù)有關(guān)規(guī)定獲得工傷保險待遇，以確保工傷職工得到切實牢靠、準時快速的補償。其次，支持工傷職工于工傷保險給付外獲得民事賠償?shù)臋?quán)利，即工傷職工獲得工傷保險給付后，可以提起民事訴訟，懇求工傷賠償。在適用工傷保險和民事賠償?shù)年P(guān)系上，承受前文所119條規(guī)定的賠償范圍大致相當，在不能證明用人單位有過錯的情形下提起民事訴訟意義不大;反之，假設(shè)能證明用人單位對工傷事故存在有意或重大過失，則可依一般的過錯侵權(quán)責任主見損害賠償，包括人身損害的財產(chǎn)損害和非財產(chǎn)損害，但工傷職工最終獲得的賠償應(yīng)當扣減其已領(lǐng)得的工傷保險給付。社會經(jīng)濟的進展，工傷保險立法的制定已提上立法日程。將來工傷保險立法將進一步擴大工傷保險的適用范圍，適用于各類用人單位及其職工。那么，關(guān)于工傷保險與民事侵權(quán)賠償之間的適用關(guān)系將不再是一個個別問題，而是一個普遍問題。解決這一難題，對于職工和用人單位雙方的利益至關(guān)重要。目前，關(guān)于二者關(guān)系爭論的焦點集中表達在到底是承受“相加”模式還是“補充”模式上。主見承受“相加”模式的理論動身點是，我國工傷保險和民事賠償標準均明顯偏低，承受“相加”模式允許受害職工獲得雙份救濟，對職工甚為有利，較能保障我國勞動的利益，在公正的根底上兼顧效率，是合理有效的模式。的選擇，主要理由如下：想，與工傷保險創(chuàng)設(shè)的目的相符合，且最大限度地保障了工傷職工的利益。其次，有利于工傷職工獲得牢靠和完全賠償，同時有利于發(fā)揮工傷賠償法律機制的制裁和預(yù)防功能。由于工傷保險具有社會保險的性質(zhì)，以社會連帶為理論根底，目的在于保障勞動者的生存權(quán)，其對加害行為的懲戒和預(yù)防作用格