《非法證據(jù)排除規(guī)則的適用存在的問題與對(duì)策【3300字論文】》

非法證據(jù)排除規(guī)則的適用存在的問題與對(duì)策目錄TOC\o"1-2"\h\u5391關(guān)鍵詞：行政訴訟；非法證據(jù)；排除規(guī)則 126730一、非法證據(jù)排除規(guī)則的適用存在的問題 122129（一）相關(guān)概念界定模糊 124707（二）非法證據(jù)排除范圍小 224714（三）證明責(zé)任與證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定存在缺陷 230132二、解決非法證據(jù)排除規(guī)則的適用存在的問題的對(duì)策 326283(一)選擇適當(dāng)?shù)姆欠ㄗC據(jù)排除模式 329142（二）明確非法證據(jù)排除的證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn) 310194(三)調(diào)整和完善非法證據(jù)的范圍 427221三、結(jié)語 429850參考文獻(xiàn) 4從法律的角度來看，在行政訴訟經(jīng)常發(fā)生非法取證的情況。可能存在不公正，虛假和誤導(dǎo)性的案件，嚴(yán)重侵犯了人民的基本權(quán)利。盡管除非法認(rèn)證外，法規(guī)具有相當(dāng)大的內(nèi)容，但沒有程序制裁，而且許多制裁措施都掩蓋了事實(shí)。因此，有必要排除某些非法證據(jù)。為此，應(yīng)改進(jìn)有關(guān)制度，使不合法證據(jù)除外的規(guī)定在法律訴訟和審判中適用，并允許事前有效控制，限制和隨后的制裁。關(guān)鍵詞：行政訴訟；非法證據(jù)；排除規(guī)則一、非法證據(jù)排除規(guī)則的適用存在的問題（一）相關(guān)概念界定模糊首先對(duì)于“非法證據(jù)”的界定存在模糊，包括肉刑和變相肉刑的界定問題。相關(guān)法律規(guī)定“非法證據(jù)”的形式時(shí)是采用列舉的方式，但在列舉過程中進(jìn)一步的列舉又產(chǎn)生新問題。比如說疲勞審訊的問題：在法律的規(guī)定中有對(duì)“難以忍受的痛苦”的表述，但是每個(gè)人生理和心理痛苦的承受度是不一樣的，這種痛苦程度很難去準(zhǔn)確衡量，這樣的表述對(duì)司法實(shí)務(wù)工作起不到正確指導(dǎo)的作用。其次是“瑕疵證據(jù)”的界定模糊。瑕疵證據(jù)是指違反法定程序程度較輕微或者違反了技術(shù)性程序規(guī)范取得的證據(jù)。但實(shí)踐中存在非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)混淆的現(xiàn)象，二者的交叉錯(cuò)位會(huì)導(dǎo)致非法證據(jù)排除規(guī)則流于形式。還有對(duì)于“非法實(shí)物證據(jù)”的界定模糊。非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)非法實(shí)物證據(jù)界定的內(nèi)容描述少且表述單一，一般為“收集物證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除”。（二）非法證據(jù)排除范圍小對(duì)非法實(shí)物證據(jù)、瑕疵證據(jù)、非法證據(jù)這幾個(gè)概念的界定比較模糊，才致使對(duì)非法證據(jù)的認(rèn)定比較具有困難性，在司法實(shí)務(wù)中就會(huì)縮小非法證據(jù)的排除范圍。法律并沒有直接規(guī)定成立非法證據(jù)的形式，但實(shí)踐中可能會(huì)存在構(gòu)成非法證據(jù)的情況。未將后三種證據(jù)納入非法證據(jù)排除規(guī)則限制了非法證據(jù)的排除范圍。（三）證明責(zé)任與證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定存在缺陷第一，證明責(zé)任僅規(guī)定在審判階段?！缎姓V訟法》在第五十六條中做出規(guī)定，在三個(gè)階段都要對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行排除，三階段包括偵查、審查起訴和審判，因此法律僅規(guī)定審判階段的證明責(zé)任分配問題，不能實(shí)現(xiàn)將非法證據(jù)在偵查階段和審查起訴階段的排除。第二，辯方的證明責(zé)任?！缎姓V訟法》司法解釋明確了“相關(guān)線索或者材料”的具體內(nèi)容，包括有非法取證嫌疑的時(shí)間、人員、方式、地點(diǎn)、內(nèi)容等相關(guān)線索或者材料。通過實(shí)證分析發(fā)現(xiàn)，該規(guī)定在實(shí)踐中存在把握上的差別。具體而言就是面對(duì)由辯方提供的相同或者相似的線索或者材料，不同的法院對(duì)是否構(gòu)成線索或者材料會(huì)產(chǎn)生不同的認(rèn)識(shí)。第三，檢察院的證明責(zé)任。證據(jù)合法性的證明責(zé)任讓檢察院來承擔(dān)是具有現(xiàn)實(shí)合理性的。檢察院相對(duì)來說對(duì)于證明證據(jù)合法性的取證難度更小一點(diǎn)，且在所有材料形成卷宗的情況下檢察院舉證也更為方便，但法律規(guī)定的檢察院的證明手段存在問題。偵查人員對(duì)訊問情況的書面說明或者是出庭作證、看守所的健康檢查記錄、羈押記錄、出示訊問筆錄等證明手段的證明力度都比較欠缺。第四，檢察院的證明標(biāo)準(zhǔn)過高?！缎姓V訟法》從法院的角度規(guī)定了檢察院的證明標(biāo)準(zhǔn)，第一個(gè)證明標(biāo)準(zhǔn)由于檢察院所能使用的證明手段的證明力有限，法院在實(shí)踐中難以確認(rèn)取證行為的合法，而檢察院為支持公訴只會(huì)想盡一切辦法來證明取證行為的合法，這時(shí)對(duì)取證行為非法的舉證責(zé)任實(shí)際上可能轉(zhuǎn)嫁給了辯方;第二個(gè)證明標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)司法解釋，須達(dá)到“證據(jù)確實(shí)充分”的標(biāo)準(zhǔn)，這一標(biāo)準(zhǔn)要求過高，不利于具體案件的處理。二、解決非法證據(jù)排除規(guī)則的適用存在的問題的對(duì)策(一)選擇適當(dāng)?shù)姆欠ㄗC據(jù)排除模式通過采用暴力、威脅等非法方法獲取的證人證言和被害人陳述應(yīng)一律自動(dòng)排除。對(duì)于以刑訊逼供或暴力取證為手段取得的言詞證據(jù)實(shí)行自動(dòng)排除模式，是采用非法證據(jù)排除規(guī)則的國家和地區(qū)所采用的共同模式，有助于在最大程度上發(fā)揮設(shè)立非法證據(jù)排除規(guī)則保障人權(quán)、抑制違法和實(shí)現(xiàn)程序公正的價(jià)值與功能。是非法言詞證據(jù)排除規(guī)則能夠真正落實(shí)的最佳保障。比如法律所不允許的威脅，如不如實(shí)供述就將把影響擴(kuò)展到孩子學(xué)校，讓孩子無法做人、做事，就會(huì)被剝奪低保和獲得救助的權(quán)利等。這類威脅遠(yuǎn)離了法律規(guī)定的范圍，或是沒有法律授權(quán)，或是背離了現(xiàn)代刑法罪責(zé)自負(fù)，不搞株連的基本原則，屬于強(qiáng)迫自證其罪，故應(yīng)予自動(dòng)排除。這種威脅是以給對(duì)方造成精神脅迫強(qiáng)度極高與刑訊逼供具有本質(zhì)上的同一性。因此，以此類威脅手段收集到的證據(jù)應(yīng)視為非法證據(jù)予以自動(dòng)排除。（二）明確非法證據(jù)排除的證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)國家權(quán)力行使依法、受控的理性原則要求國家權(quán)力行使必須有合法依據(jù)，合法理由，產(chǎn)生有益的結(jié)果。作為一種特殊的治理國家活動(dòng)，偵查行為對(duì)公民人身權(quán)利和自由可能造成損害的危險(xiǎn)遠(yuǎn)超出一般的行政行為。由此，對(duì)于這種可能造成危險(xiǎn)行為的正當(dāng)性由實(shí)施行為的一方承擔(dān)合法性的證明也是合乎情理的。因此，確定公安機(jī)關(guān)、檢查機(jī)關(guān)承擔(dān)非法證據(jù)的證明責(zé)任，證明其代表國家所實(shí)施的刑事訴訟行為是有事實(shí)、證據(jù)依據(jù)的合法國家行為，實(shí)屬國家理性、司法理性的必然要求。因此，當(dāng)犯罪嫌疑人、被告人和證人、被害人在一定基礎(chǔ)上提出，要求國家對(duì)于所實(shí)施的偵查行為的合法性進(jìn)行證明時(shí)，公安機(jī)關(guān)、檢查機(jī)關(guān)也就有義務(wù)為其行為的合法性、合理性提供一定的事實(shí)、法律根據(jù)予以證明。中國現(xiàn)行的被告方申請(qǐng)排非程序的證明標(biāo)準(zhǔn)達(dá)到有理由懷疑非法取證行為可能存在即可。對(duì)控訴方而言，證明證據(jù)為合法取得的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)達(dá)到確實(shí)充分的程度。被告方承擔(dān)較低證明標(biāo)準(zhǔn)的理由是：從可行性看，中國多數(shù)被告人處于羈押狀態(tài)，自身缺少收集證據(jù)的時(shí)間和空間條件，又大多沒有律師幫助，也無能力收集偵查機(jī)關(guān)違法辦案的證據(jù)，讓被告方承擔(dān)過高的證明標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)人所難。從訴訟成本看，被告方多為個(gè)體，且從犯罪人構(gòu)成看，多數(shù)為社會(huì)底層，經(jīng)濟(jì)能力有限，如果規(guī)定被告方承擔(dān)過高的證明標(biāo)準(zhǔn)，明顯屬于經(jīng)濟(jì)上不可能。控訴方承擔(dān)較高證明標(biāo)準(zhǔn)的理由是:控訴方證明證據(jù)合法的結(jié)果對(duì)被告人很可能產(chǎn)生不利的法律后果，對(duì)此予以更高的要求是與結(jié)果相對(duì)應(yīng)的;并且，證據(jù)是否合法，應(yīng)否排除的證明結(jié)果決定了證據(jù)能否使用，間接決定了相關(guān)事實(shí)能否被認(rèn)定，及被告人是否有罪的問題。因此，對(duì)控訴方證明證據(jù)合法的標(biāo)準(zhǔn)給以較高的要求也是合理的。(三)調(diào)整和完善非法證據(jù)的范圍非法言詞證據(jù)和非法實(shí)物證據(jù)的范圍都存在界定不清的問題，這些都嚴(yán)重影響到了非法證據(jù)的確定及其適用問題。為了明確非法證據(jù)的范圍，需要對(duì)疲勞審訊的性質(zhì)、“威脅、引誘、欺騙方法”、實(shí)物證據(jù)的范圍等進(jìn)行明確界定。首先，根據(jù)行政訴訟法的規(guī)定，傳票和拘留的期限不得超過12小時(shí)。案件情節(jié)嚴(yán)重，復(fù)雜，有必要采取拘留或者逮捕措施的，傳票或者拘留期限不得超過24小時(shí)。因此，傳票或傳票超過12小時(shí)可被視為令人疲倦的訊問。當(dāng)然，在這段時(shí)間內(nèi)，也有必要向嫌疑犯提供“必要的進(jìn)餐時(shí)間”。根據(jù)“早，中，晚”的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)，每天三餐或合理間隔一天兩餐，犯罪嫌疑人在24小時(shí)內(nèi)不應(yīng)少于6小時(shí)連續(xù)休息，否則將被視為疲勞訊問，并且通過這種審訊方法獲得的證據(jù)應(yīng)遵循證據(jù)排除規(guī)則。其次，明確定義了“威脅，誘因和欺騙方法”。應(yīng)當(dāng)根據(jù)證據(jù)收集的不同對(duì)象，誘導(dǎo)和欺騙的程度和方法來考慮證據(jù)的真實(shí)性，并且在排除違反基本社會(huì)要求的誘導(dǎo)和欺騙性證據(jù)收集方法所獲得的證據(jù)中也應(yīng)采用證據(jù)排除的原則。道德底線。第三，在定義物證的范圍方面，法律可能會(huì)根據(jù)情況指定一些例外規(guī)則，但這些例外情況的范圍需要通過充分考慮案件性質(zhì)、社會(huì)損害的程度和證據(jù)的影響程度等多種因素來進(jìn)一步加以限制。三、結(jié)語排除非法證據(jù)的規(guī)則在刑事訴訟中起著非常重要的作用，并且非常重要。排除非法證據(jù)的規(guī)則包括在人權(quán)保護(hù)與刑事制裁之間以及被告與嫌疑人之間的司法利益與重要爭(zhēng)議利益之間的價(jià)值平衡，因此需要不斷的充實(shí)與完善