云南法檢系統(tǒng)模擬法庭控辯面試超級絕妙材料-第三季

辯護詞山東保君律師事務所接受被告人的委托，并指派律師 xxx、xx作為被告人畢xx（以下簡稱被告人）的辯護人，律師接受委托后查閱了相關案卷。辯護人對于公訴機關指控被告人犯有故意傷害罪沒有異議。現(xiàn)辯護人根據(jù)公訴人的公訴意見以及客觀事實與法律，針對被告人的量刑及處罰提出辯護意見如下：1、在庭審過程中，被告人自愿認罪，依據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、司法部關于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J罪案件”的若干意見（試行）》第九條的相關規(guī)定，請法院在量刑時酌情予以從輕或者減輕處罰。2、被告人畢 xx的犯罪行為社會危害性較小，請法院在量刑時酌情從輕或者減輕處罰。被告人畢xx并不是蓄意的傷害別人，也不是尋釁滋事的挑起事端，而是因為被害人醉酒后某些反常的行為激怒了被告人，致使被告人喪失了理智，加之被告人法律意識淡薄，故作出了傷害被害人的行為，該行為固然具有一定的社會危害性，但是社會危害性不大，請法院在量刑時予以充分考慮。3、被告人畢 xx的犯罪行為主觀惡性不深，請法院在量刑時予以從輕或者減輕處罰。被害人因為醉酒后乘坐出租車，與被告人發(fā)生了爭執(zhí)，之后被告人將受害人拉到了案發(fā)地后對被害人實施了傷害行為。被害人醉酒的事實在檢察機關的起訴書，以及證人高峰的陳述中都可以認定。辯護人認為，一個人在醉酒后的行為通常都異于平時，所以被害人醉酒后的反常行為是整個事情發(fā)生的起因，被告人與被害人沒有任何的冤仇，沒有理由主動地去傷害被害人，只是在發(fā)生爭執(zhí)后，沒有控制住自己的情緒作出了違法犯罪的事情，可見被告人的犯罪動機非常單純，為了發(fā)泄自己心中的委屈，作出了不應該做的事情，對被害人造成了不必要的傷害。所以，被告人的行為雖然觸犯了法律，但是畢竟與蓄謀已久或者尋釁滋事的犯罪分子有著明顯的區(qū)別，屬于臨時犯罪起意，主觀惡性較小，請法院在量刑時予以考慮。4、被告人畢 xx歸案前一貫表現(xiàn)良好，是初犯、偶犯，沒有前科。被告人在歸案前是出租車司機，有著正當?shù)穆殬I(yè)，沒有任何的不良嗜好和不良記錄，更沒有犯罪前科，這次犯罪事出有因，其沒有充分的認識到事情的嚴重性，是初次犯罪、偶然犯罪，其社會危害程度和主觀惡性均與慣犯有著明顯的區(qū)別，其法院在量刑時予以充分考慮。5、被告人畢 xx歸案后認罪態(tài)度較好。被告人對公訴機關指控的犯罪事實無異議，并自愿認罪，這一態(tài)度是應當加以肯定的。被告人 歸案后，對整個作案過程主動的做了詳細的供述，認罪態(tài)度好，坦白交待了所有的犯罪事實，積極配合公安機關查清案件的事實，可以看出其有真誠的悔罪表現(xiàn)，比起拒不認罪、負隅頑抗的被告人其社會危害性要小的多。另外，被告人在案發(fā)后積極向被害人支付醫(yī)療費用，避免了被害人的損失進一步的擴大，這一點也是值得肯定的。同時，被告人充分的認識到了自己的錯誤，已經(jīng)對被害人因此花費的相關費用進行賠償，請法院在量刑時充分考慮到被告人的認罪態(tài)度，從輕處罰。綜上所述，辯護人認為，被告人無論是從主觀的犯罪動機，還是在歸案后的認罪態(tài)度上，都可以看出被告人的犯罪行為無論是社會危害性還是主觀惡性都不大，在這個前提下，法律應對被告人以教育為主，提高被告人的法律意識，以懲罰為輔，給被告人一個改正自新、重新做人的機會，故辯護人懇請法院酌情對被告人從輕或減輕處罰。辯護人：山東保君律師事務所 xx律師2010年9月6日四川刑事律師網(wǎng)法律文書文書名稱某某某涉嫌故意傷害罪辯護詞委托人張權英承辦律師張羽律師事務所 四川致高律師事務所日期 二0一一年一月六日辯護詞——某某某涉嫌故意傷害罪尊敬的審判長，合議庭：四JI致高律師事務所接受本案被告人某某某親屬的委托，指派張羽律師擔任被告人某某某涉嫌故意傷害罪一案的辯護人。現(xiàn)本辯護人根據(jù)本案的事實和有關法律規(guī)定，發(fā)表如下辯護意見，請合議庭予以采納。辯護人對本案總的觀點是：辯護人對控方指控的案件事實以及對本案的定性不持異議， 但根據(jù)本案情況，辯護人認為某某某具有如下法定從輕、減輕以及酌定從輕處罰的情節(jié)，懇請法院充分考慮并采納。相關事實和理由如下：1、某某某已取得被害人家屬的書面諒解，懇請法院在量刑上充分考慮；根據(jù)《最高人民法院關于貫徹寬嚴相濟刑事政策的若干意見》第 23條規(guī)定：“因婚姻家庭等民間糾紛激化引發(fā)的犯罪，被害人及其家屬對被告人表示諒解的，應當作為酌定量刑情節(jié)予以考慮。犯罪情節(jié)輕微，取得被害人諒解的，可以依法從寬處理，不需判處刑罰的，可以免予刑事處罰?！北景钢?，某某某是因履行職務過程中糾紛激化而引發(fā)的犯罪，主觀惡性小，并且被害人家屬已出具書面諒解意見，懇請法院在量刑上充分考慮。2、某某某系初犯，具有酌定的從輕處罰情節(jié)，在案發(fā)之前被告人沒有任何違紀犯法行為，工作期間表現(xiàn)良好，懇請法院在量刑上予以體現(xiàn)；某某某在此次案件發(fā)生之前，無任何違法犯罪記錄，本次犯罪是由于他本人對什么是犯罪認識不清，對犯罪的社會危害性認識不夠，法律意識淡薄所造成，是區(qū)別于那些累犯、慣犯的。同時，某某某在工作中認真負責、表現(xiàn)良好。希望法院在量刑時對被告人某某某從輕處罰，也給予其重新做人的機會。3、本案中被害人對案件的發(fā)生具有明顯的過錯，某某某在履行自己工作職責過程中與被害人發(fā)生沖突，并非因私仇恩怨，主觀惡性小。本案中，某某某在單位中負責工人生活區(qū)的后勤工作，主要負責來工的登記、安排住宿以及生活區(qū)衛(wèi)生監(jiān)督。本案的起因就是被害人不遵守單位住宿規(guī)定，某某某依據(jù)自己的工作職責，前去要求被害人搬走過程中發(fā)生爭執(zhí)而發(fā)生的。被害人非但不聽從某某某屢次勸說其搬走的要求，反而在言辭和舉止方面不斷刺激某某某，并率先動手，激化了矛盾，引發(fā)了兩個人互毆的沖突。某某某案發(fā)前并不認識被害人，也從來沒有任何糾紛矛盾，造成如此嚴重的后果完全出乎某某某的意料。5、某某某犯罪后積極實施搶救，力圖減小自己行為造成的后果，不能排除案發(fā)當時因工友阻攔，延誤最佳搶救時機，導致被害人最終死亡的可能性。案發(fā)后當被害人身體狀況出現(xiàn)異常后，某某某主動、親自將被害人抬下樓，并準備第一時間送往醫(yī)院，但由于案發(fā)現(xiàn)場不明真相的圍觀工友阻攔，耽誤了二十多分鐘的寶貴搶救時間，導致被害人不治身亡，由此可以看出某某某主觀惡性小，對本案發(fā)生如此嚴重的結果完全沒有預期。6、案發(fā)后某某某具有自首情節(jié)，懇請法院予以認定，并在量刑上充分體現(xiàn)。根據(jù)最高人民法院《關于處理自首和立功若干具體問題的意見》規(guī)定：“犯罪嫌疑人具有以下情形之一的，也應當視為自動投案：2.明知他人報案而在現(xiàn)場等待，抓捕時無拒捕行為，供認犯罪事實的”。本案中，當某某某見到警察后，并沒有逃跑，仍然在積極的搶救傷者，后來警察曾要求他回宿舍拿身份證，實際已經(jīng)脫離了警察的控制范圍，但自覺返回現(xiàn)場，接受警察的詢問，沒有任何抗拒抓捕行為，并且在接受公安機關訊問時如實交代自己的主要犯罪事實，應當被認定為自首，依法從輕或減輕處罰。7、某某某自愿認罪，積極配合偵查機關偵破本案，悔罪態(tài)度好，懇請法院予以充分考慮。某某某在案發(fā)后能夠積極主動、全部、徹底地向司法機關交待自己的犯罪事實，認罪悔罪的態(tài)度是有目共睹的，說明被告人已經(jīng)認識到自己的犯罪行為，有強烈的改過自新、重新做人的良好愿望。通過司法機關的幫助教育，被告人某某某已對自己的犯罪行為深感痛心與后悔。在辯護人會見被告人某某某時，他悔恨莫及，其亦多次表示愿意認罪，痛改前非，重新做人，渴望早日回歸社會，憧憬美好的生活，有較好的悔罪表現(xiàn)。庭審過程中，被告人某某某亦對所犯罪的行為供認不諱，認罪伏法的態(tài)度也是有目共睹的。8、希望法院能夠體諒某某某的成長經(jīng)歷以及家庭實際情況，懇請法院能夠從輕處罰。某某某出身于一個貧苦的農(nóng)民之家，16歲便因生活所迫外出打工，從事的是最苦最累的建筑工作，吃了很多苦。雖然生活窘困，收入微薄，但他始終善良純樸，從來沒有做過違法亂紀的事情，也從來沒有以傷害他人的方式生存。40歲的某某某，正是上有老下有小，處在壓力最大的階段，父母年事已高，兩個孩子都還未成年，家庭的重擔全都落在了他一個人的肩上。他對現(xiàn)在找到的管理后勤的工作已是非常滿意，對未來也抱有美好的憧憬，發(fā)生今天的悲劇絕對不是某某某希望發(fā)生的。從另一個角度來看，某某某以及他的父母、妻子、孩子，無一例外都是受害者，我們不難想象，失去家庭頂梁柱的某某某家人，未來的生活將會是多么悲慘。綜上所述，縱觀本案全部事實，被告人某某某系初犯，有自首情節(jié)，認罪態(tài)度好，被害人已書面諒解被告人，社會危害性不大，主觀惡性小，因此懇請法庭從本案實際情況考慮，依照“教育為主，懲罰為輔”的原則對被告人某某某從輕處罰，以上辯護意見請合議庭參考并采納。此致成都市中級人民法院辯護人：四川致高律師事務所張羽律師二0一一年一月六日如何區(qū)分故意傷害罪與過失致人死亡罪【案情】被告人劉美榮與被害人董中強是夫妻關系。2008年8月25日晚10時左右，董中強因瑣事與劉美榮在家中爭吵后撕住劉美榮的頭發(fā)進行毆打，并將劉美榮的牙齒打掉一顆，身體多處受傷，劉美榮反抗時用剪刀將董中強身體多處扎傷。劉美榮在扎傷董中強后，告訴其兒媳陳曉軍起來看看董中強，便步行去其姐劉秀芝家中，讓劉秀芝看看董中強傷情輕重，若傷的重，自己便去投案自首。后董中強經(jīng)睢縣城隍衛(wèi)生院搶救無效死亡。2008年8月26日早上，劉秀芝在得知董中強死亡后報案，并告知警方劉美榮在自己家中，當日劉美榮在劉秀芝家中被抓獲歸案。經(jīng)法醫(yī)學鑒定，劉美榮的傷情為輕微傷；董中強系被剌中右肩胛靜脈致失血性休克死亡。公訴機關并以被告人的供述，證人陳曉軍、劉秀芝、牛恩鵬、榮秀廷、董忠友、符海峰、丁華證言；物證：剪刀、拖鞋、劉美榮短袖上衣；書證：劉美榮、董中強戶籍證明；鑒定結論：法醫(yī)學鑒定書；現(xiàn)場勘驗、檢查筆錄（照片）等證據(jù)，證實被告人的行為已構成故意傷害罪，提請睢縣法院依法對被告人予以懲處。對于公訴機關的指控，被告人劉美榮在法庭審理中辯稱：其沒有傷害董中強的故意，在董中強將其捺倒在地上，撕其頭發(fā)時才順手拿剪子扎他，只是嚇唬嚇唬他讓他松開手，用剪子扎他時感覺也沒有用勁，他松手后，也不再扎他了。被告人劉美榮的辯護人在法庭審理中提出如下辯護意見：公訴機關指控被告人劉美榮犯故意傷害罪的罪名不能成立，被告人劉美榮的行為應當構成過失致人死亡罪；被告人劉美榮具有防衛(wèi)過當、自首法定從輕或減輕情節(jié)；被告人系初犯、偶犯，且悔罪態(tài)度較好，本案被害人有嚴重過錯，被告人親屬及村民請求從寬處罰被告人。并提交一份劉秀芝的證言，以此證明被告人劉美榮向其說過要投案的事實，并證董中強平時確有打罵劉美榮的事實?！緦徟小款】h法院經(jīng)審理認為，被告人劉美榮在與丈夫董中強廝打過程中，用剪刀將其扎傷致死，其行為已構成故意傷害罪，公訴機關指控罪名成立。鑒于被害人董中強在引起此次廝打的原由中有較大過錯，被告人劉美榮具有自首情節(jié)，結合本案案情，對被告人劉美榮予以減輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百三十四條第二款、第六十七條第一款之規(guī)定判決如下：被告人劉美榮犯故意傷害罪，判處有期徒刑七年。【評析】在本案的審理過程中，對于被告人劉美榮的行為存在以下分歧。第一種意見認為，被告人劉美榮的行為構成過失致人死亡罪。被告人劉美榮的行為是防衛(wèi)過當，因其是在被害人對其實施暴力毆打時，用剪刀扎害被告人，其目的是為了阻止被害人繼續(xù)對其傷害。其主觀上具有防衛(wèi)目的，客觀上實施了防衛(wèi)行為，只是超出正當防衛(wèi)的范圍。對于超出正當防衛(wèi)范疇的行為，應定性為過失犯罪，對于本案被告人死亡的結果被告人并不是積極追求，其行為目的只是阻止被害人的暴力行為，主觀上并不具有故意傷害的意圖，只能是過失，故應定過失致人死亡罪。第二種意見是被告人劉美榮構成故意傷害（致人死亡）罪。首先，被告人劉美榮主觀上具備故意傷害的故意。從被告人所用工具、打擊部位、打擊力度、打擊頻率上看，被告人是用剪刀這種足以致人受傷甚至死亡的銳器多次對被害人進行打擊，且傷口已達到致人受傷的地步。故被告人主觀上存在傷害的故意。其次，被告人不構成正當防衛(wèi)，也不存在防衛(wèi)過當。正當防衛(wèi)要求行為人主觀上具有防衛(wèi)目的，客觀上實施了防衛(wèi)的行為，且不能超過必要限度。本案被告人從其選擇的工具、打擊力度、打擊次數(shù)上看其已經(jīng)不具有防衛(wèi)目的，構不成正當防衛(wèi)。再次，從客觀上看，被告人劉美榮實施了傷害被害人的行為。第三，被告人造成了被害人受傷死亡的結果。故被告人劉美榮構成故意傷害（致人死亡）罪。法院最終采納了第二種意見，即應認定為故意傷害（致人死亡）罪。故意傷害（致死）罪與過失致人死亡罪的界定。故意傷害致人死亡的，屬于故意傷害罪的結果加重犯，是指行為人明知自己的行為會造成他人身體傷害的結果，并且希望或放任傷害后果的發(fā)生，結果卻出乎意料地造成了死亡。其犯罪構成的特征是： 1、客觀方面表現(xiàn)為非法損害他人身體健康的行為，并且造成了他人死亡的結果； 2、主觀方面，行為人明知自己的行為會造成他人身體傷害的結果，并希望或放任危害結果的發(fā)生，但并不希望或放任死亡結果的發(fā)生，即只有致人傷害的故意而無致人死亡的故意。過失致人死亡罪，是指行為人由于過失導致他人死亡的行為。其犯罪構成的特征是：1、客觀方面表現(xiàn)為由于行為人的作為或不作為，造成他人死亡的結果。2、主觀方面出于過失，包括過于自信的過失和疏忽大意的過失。根據(jù)上述二罪的犯罪構成特征，可以明確區(qū)分出其相同點和不同點。其相同點是，二者在客觀上都造成了被害人死亡的結果，主觀上對死亡的結果均出于過失，既不希望也不放任死亡結果的發(fā)生，死亡結果的發(fā)生是出乎意料之外的。不同點是，故意傷害致死顯然以具有傷害的故意為前提，而過失致人死亡行為中則沒有傷害他人身體的故意。因此，區(qū)分二者的關鍵在于行為人主觀上是否具有傷害的故意。認定行為人主觀上是否具有傷害的故意應綜合全案考察主客觀方面的因素，如實施行為時的場合、環(huán)境、打擊的工具、打擊的部位、力量和頻率、雙方的關系及造成的傷害程度等不同情況，分析行為人是否具有傷害他人的故意，是有意的傷害他人還是只出于一般毆打的意圖而過失地或意外地致人死亡。就本案而言，被告人的行為符合故意傷害罪的構成要件，構成故意傷害（致人死亡罪）罪。第一，從主觀方面分析。首先，被告人實施犯罪行為是在長期受到被害人毆打，案發(fā)當天被害人喝過酒回家又對被告人實施毆打的情況下發(fā)生的。在這種情況下，被告人完全可以選擇其他方式阻止被害人的毆打行為，如暫時離家，用其他不足以致人受傷死亡之工具，或者向親戚、鄰居求助等多種方式，而被告人選擇用足以致人受傷甚至死亡的工具——剪刀來和一個喝醉酒的親人進行對打，其主觀上是存在傷害被害人的故意的，而不僅僅是逃避、阻止被害人毆打之目的。其次，從其對被害人打擊力度、次數(shù)、部位上看，被告人顯然具有傷害的故意。被害人身體軀干多處有銳器扎傷，且深度不一，有些傷口危及內(nèi)臟，足以致人輕傷、重傷?？梢姳桓嫒藙⒚罉s是在長期積壓的憤怒在瞬間的情緒沖動下終于爆發(fā)出來，喪失理智，不計后果地對被害人實施了傷害行為，主觀上存在傷害之故意。再次，從造成的后果上看，被害人因失血性休克而死亡。這一結果并不是被告人所希望發(fā)生的結果，被告人和被害人系夫妻，雙方因瑣事經(jīng)常性發(fā)生打架，以前并沒有造成什么危害性的后果。而這次打架被告人是用剪刀來扎被害人，可見其主觀上就是要傷害被害人。因而造成了被告人因失血性休克而死亡。第二，從客觀方面分析。被告人對被害人實施了故意傷害的行為，并造成了被告人死亡的結果。被告人和被害人系夫妻，雙方因瑣事經(jīng)常性發(fā)生打架，在本案發(fā)生之前，并沒有造成什么危害性的結果。這次打架被告人用了足以致被害人受傷、甚至死亡的工具——剪刀來扎害被害人，致使被害人身體多處受傷，造成了被害人因失血性休克而死亡之一嚴重結果。因此，被告人主觀上具有傷害的故意，客觀上實施了傷害行為，造成了被害人因受傷而死亡的結果。被告人劉美榮構成故意傷害（致人死亡）罪。對于家庭矛盾而引發(fā)的故意傷害案件應與一般的故意傷害案件在量刑上予以區(qū)別。這類案件，被告人一般在主觀惡性上、社會危害性上與一般的故意傷害案件相比較小。在對這類案件的量刑上應比社會上逞強斗狠、蓄意傷害類的故意傷害案件較輕。就本案，被告人劉美榮在案發(fā)后，先囑咐其兒媳去看看其丈夫是否需要上醫(yī)院，后到其姐家又囑咐其姐去看看其丈夫的傷情。雖然其本身并沒有親自為其丈夫治療，但從其囑咐其兒媳、姐姐的行為可以看出其主管惡性并不大，扎傷其丈夫也是由于一時沖動，不堪忍受其丈夫的毆打所致。被告人劉美榮又具有自首的情節(jié)，應在量刑上對其減輕、從輕處罰。這樣既有利于彰顯社會正義，又起到懲罰犯罪之目的。更有利于法律效果與社會效果的統(tǒng)一。作者單位：河南省睢縣人民法院公訴人在庭審中對被告人的訊問方法檢察機關向人民法院提起公訴，其目的是通過審判機關對案件的審理，確定被告人有罪并科以刑罰。當庭訊問被告人是庭審中查明案件的重要環(huán)節(jié)。公訴人在法庭上對被告人進行訊問的目的，除為驗證被告人的供述是否有證據(jù)效力以外，還在于引導庭審活動的展開，根據(jù)被告人的供述情況，有針對地進行舉證、質(zhì)證和辯論活動，為最后論證被告人犯罪奠定基礎。公訴人訊問被告人的效果如何，對于庭審活動能否順利進行，往往產(chǎn)生決定性的影響。公訴人在法庭上訊問被告人，必須圍繞起訴書指控的犯罪事實，在吃透案情、熟悉證據(jù)、認準法條的基礎上，原則性與靈活性相結合，針對不同的情況，采取不同的策略和方法，達到訊問的目的?；诖?，結合工作實際，根據(jù)現(xiàn)行刑訴法的規(guī)定，對一些具體應用的訊問方法，談一下自己的粗淺理解和看法，與大家共同進行探討。一、直截了當概括訊問對于犯罪事實單一、清楚，證據(jù)確實、充分，犯罪分子認罪態(tài)度較好、具有悔罪表現(xiàn)的案件，在庭審中可直接向被告人提出實質(zhì)性的問題，明確要求其就全案的主要犯罪事實、情節(jié)當庭供述。這種訊問方法能夠在較短時間內(nèi)查明案件事實，縮短庭審時間，達到滿意的訊問效果。如被告人魏某收購贓物案，公訴人在宣讀起訴書后，根據(jù)全案事實，簡要概括地直接訊問被告人：你從劉某那里買了輛什么車？答：八成新的桑塔納轎車。問：花了多少錢？答：九千元。問：有沒有手續(xù)？答：什么手續(xù)也沒有。問：為什么還要買？答：主要是圖便宜，也沒問什么來路就要了，沒想到后果這么嚴重（構成犯罪）。公訴人只用這樣簡單的幾句問話，便使被告人的犯罪事實再現(xiàn)于法庭之上。二、突出重點有的放矢公訴人訊問被告人，要根據(jù)不同案情、被告人的認罪態(tài)度、可能的辯解方向，有重點的準備詢問內(nèi)容，有針對性的訊問，不必事無巨細、面面俱到。如1999年震驚全國的重慶綦江“虹橋”垮塌案開庭時，主要被告人林世元在法庭調(diào)查中將自己的責任推得一干二凈，企圖逃避罪責。公訴人根據(jù)被告人的辯解情況，抓住重點，有針對性的訊問了幾個問題，步步緊逼，使其就范，將林在虹橋工程中的失職行為全部展示在法庭面前：訴：是誰出面與段浩簽定總承包合同的？林：是我。訴：是誰與段浩、李孟澤等人談虹橋轉(zhuǎn)包？林：是我。訴：虹橋未竣工是誰安排搭便橋通行？林：是我。訴：是誰安排張碧基、孫立接收未驗收的虹橋？林：是我。訴：是誰同意虹橋可以正式通車的？林：是我。連續(xù)5個“是誰”，連續(xù)5個“是我”，事實地形成了一個邏輯體系，就是這個案件并不是像你說的什么都與你無干。每一個看似簡單的發(fā)問內(nèi)容連接起來，揭露了林世元編造的謊言，反映了事實的本來面貌，不言而喻地告訴了法庭——林是有罪的。三、搶先占勢 把握主動有些案件，犯罪證據(jù)相對比較單薄，如強奸、受賄案件等。這些案件基本上是在被告人與被害人之間發(fā)生或是在秘密狀態(tài)下進行的，認定犯罪的證據(jù)基本上是“一對一”的狀況，其他證據(jù)難以收集，被告人也往往認為翻供比較容易，辯護人也常常在這類案件的庭審中“大做文章”。對于這種情況，公訴人應該高度重視，在法庭調(diào)查的開始階段，在訊問被告人時就必須占據(jù)主動，指出矛盾、指明其翻供的不合理性，從而打消被告人的僥幸心理，促使其認罪伏法。如某起強奸案開庭時，被告人當庭翻供，聲稱自己的行為不是強奸。公訴人打破常規(guī)，并沒有先讓被告人講述案件的經(jīng)過，而是直接問：“既然不是強奸，那么你認為自己的行為是什么性質(zhì)？”答：“是嫖娼。 ”“那么某某（被害人）就是賣淫的？”“是?！薄澳阏J識某某嗎？在此有沒有接觸？”“不認識，此前沒有接觸?！薄澳慵热徊徽J識也沒有接觸過，你怎么知道她是賣淫女？你有什么根據(jù)？”“（無語）……”“你見過大白天，在家門口招攬嫖客的賣淫女嗎？” “……（長時間沉默后）其實……我也不想跟她怎么樣，是她主動趴到我身上，我才和她做的（發(fā)生性關系）……” “這么說，你應該成為受害人才對！ 是人家小姑娘把你給‘強奸’了，是嗎？”此時，被告人已是面紅耳赤，無言以對。在隨后的舉證、質(zhì)證和法庭辯論中，被告人再沒有提出新的辯解，發(fā)表無罪意見的辯護人也沒有做出有力的論證。四、由表及里 層層遞進這是由屬概念過渡到種概念的邏輯訊問方法，適用于被告人翻供、串供、案情復雜或智力型犯罪案件。即每次提的問題很小，一問一答、由遠至近、由表及里、層層進入。訊問時，可以先不觸及犯罪的任何實質(zhì)問題，而提一些次要的、常識性的，甚至是無關緊要的問題，使被告人都能明確回答公訴人的每個特定提問，一步步向縱深發(fā)展，迫使被告人在無防備、不自覺中供述犯罪行為和客觀真相，最終突破全案。如康德地票據(jù)詐騙案，被告人康德地通過簽發(fā)空頭支票的手段，騙取價值 50余萬元的鋼材，低價轉(zhuǎn)賣得款 8萬元后逃匿，兩年后被抓獲。庭審中，被告人辯稱無詐騙的主觀故意，簽發(fā)空頭支票是因為公司帳上暫時無錢；8萬元不是實賣價，剩余錢款尚未追回；自己也并非逃匿，只是想出去借點錢把錢湊足后一起還給被害人。針對這些辯解，公訴人沒有急于讓其認罪，而是從外圍入手，讓其講述在沒有資金投入的情況下如何成立的公司、公司成立后如何實際只辦了這一筆業(yè)務、8萬元的去向（已揮霍）、“剩余錢款”是否追回（一直未去親自追討）、為何不去討要（講不出具體理由）、案發(fā)后具體是向誰借錢（提供不出具體人）、借了多少（一分未借到）等情況，從而澄清了事實，使被告人的詐騙故意昭然若揭。五、欲擒故縱 后發(fā)制勝大凡翻供者，之前都經(jīng)過了一番權衡利弊的周密思考和精心準備，并自信能蒙混過關，在法庭上一般不會輕易放棄翻供意圖。一般的說，只要是編造與事實不符的謊言，必然會有漏洞，與其他的證據(jù)，甚至是與自己的陳述有矛盾之處。對于這種陳述，可不必急于打斷，而是任其表演，引出矛盾之處，再予以駁斥，往往收到不錯的庭審效果。以淄博高新區(qū)院2003年辦理的一起強奸案為例：2002年11月3日上午，被告人王學軍駕駛貨車行至濱州市某村路口，以順路捎人為名，將正在等車的姜某（女，16歲）騙上車，強行拉至淄博高新區(qū)某村一偏僻處，在駕駛室內(nèi)采取抓頭發(fā)、打臉、掐脖子等手段，將其強奸。當日下午，被害人報案途中發(fā)現(xiàn)王學軍駕駛的貨車，遂帶領派出所民警追至濱州黃河浮橋處將被告人抓獲歸案。本案由于管轄問題，移送至高新區(qū)公安局后，被告人便推翻了原先的有罪供述，直到庭審之時，仍拒不承認犯罪事實，辯稱原先的有罪供述是在公安機關刑訊逼供下做出的，自己是在得到被害人同意后才與之發(fā)生的性關系，并未對其使用暴力，實際過程是如何如何。公訴人在不動聲色的聽完被告人的辯解后，針對其陳述的矛盾，當即嚴肅的指出：“被害人與你素昧平生、互不相識，怎么會把自己的貞操獻給你這樣一個沒有絲毫感情基礎的人？如果你沒有使用暴力，被害人臉上的傷從何來？如果被害人是出于自愿，為何當天就將你告發(fā)？如果你心中無鬼，為何被害人帶領公安人員去抓你時，你再見到她會表現(xiàn)得如此反常，你哆嗦什么？堂堂男子漢，你哭個什么？……今天，在這莊嚴的法庭之上，對你的罪行進行審判，也給你一個坦白交待、爭取從輕處置的機會。路就在腳下，何去何從、于人于己、于情于理，你總得有個交待?！北桓嫒寺犕旯V人的批駁，先是張口結舌、目瞪口呆，既而是淚流滿面、痛哭流涕。在之后的整個庭審中，再也沒有對自己的罪行有任何辯解。真正的交鋒在訊問完畢后便已經(jīng)結束。六、把握時機 及時舉證訊問與其他舉證手段，都是公訴人證明犯罪的方法。如果兩種手段能相互結合起來，所產(chǎn)生的合力將比單獨的訊問力量大得多。事實勝于雄辯，舉出有目共睹的事實，更可以直截了當?shù)伛g倒對方的錯誤觀點。如在一起受賄案件的庭審中，對于被告人劉某索要張某現(xiàn)金六萬元一節(jié)事實，被告人當庭翻供，稱此六萬元錢系借用張某，無索賄故意。公訴人問：既然是“借款”，為何“借”了兩年多一直不還錢？劉某稱是因為借錢后一直手頭緊，無錢還。公訴人隨即出示檢察機關扣押的該被告人本人的活期存折，指出：“從你所謂的借錢后，兩年多的時間，你的存折上最低時的存款也有九萬多元，這能說是手頭緊，無錢還嗎？”這一有力的駁斥，使被告人啞口無言、不能自圓其說，從而更加印證了其索賄的主觀故意。訊問與舉證手段相互結合，交互印證、相得益彰，無疑收效要比單一的手段好得多。因此，公訴人在對被告人訊問時，不必機械的只用訊問這一種方式。凡是能在其中使用其他舉證手段的，可以盡量結合起來，綜合運作，以求達到最好庭審的效果。七、適時論證以正視聽在公訴案件中，犯罪事實和性質(zhì)是人民法院對被告人準確適用法律，定罪量刑的重要依據(jù)。被告人辯解及其辯護人的辯護內(nèi)容也主要涉及自身是否有罪或罪行輕重的問題。實際庭審中，往往對起訴書認定的犯罪事實提出異議，提出各種罪輕、無罪的理由來推翻指控。所以在訊問階段，對案件事實和定性等焦點問題，公訴人也可以主動分析、系統(tǒng)論證，為下一步的法庭辯論打好基礎。以湖北省鮮桃市檢察院辦理的鄭松平故意殺人案為例：被告人在庭審中辯稱，只是想嚇唬被害人張某，并不想殺死他。對此，公訴人重點訊問了如下問題：……問：張某（被捅后）逃跑時，你有何行為？答：我持刀追，并捅了他幾刀?！瓎枺簭埬车M池塘后，你實施了什么行為？答：又捅了他幾刀。……問：張某被人從水中抬出后是什么狀態(tài)？答：一動不動，可能不行了。問：看到這種情況，你采取了什么措施？答：我沒再管，直接回去了。公訴人隨后向被告人出示其使用的作案工具和被害人的尸檢鑒定及相關照片，得到被告人的認可后，當即發(fā)表如下意見：1、被告人用的是鋒利的扁刀，對人的生命安全構成極大的威脅；2、被害人全身9處創(chuàng)傷，雖大多在非要害部位，但被告人用利器連續(xù)多次捅刺的行為，說明其根本無視他人的生命；3、被害人被捅一刀后，邊呼救邊躲逃，被告人仍持刀追攆，繼續(xù)行兇，在其受傷落水后，仍對其亂捅亂刺。這種連續(xù)追殺行為，足以證明被告人有殺人的主觀故意；4、被害人從水中被抬出后，已是奄奄一息，生命垂危，被告人卻視而不見，揚長而去。在隨后的法庭辯論中，辯護人雖以被害人受傷部位大多在非要害處為由，為被告人的行為做應是故意傷害罪的辯護，但由于公訴人早做了“先聲奪人”論證，法庭仍確認了公訴機關指控的罪名。八、當庭對質(zhì) 揭露真相在庭審中，共同犯罪的被告人相互間在主從關系、責任界限以及共同策劃和共同客觀行為上相互推委。遇到這種情況，公訴人可采取先“背對背”后“面對面”的方式進行訊問。即先按照主從犯順序，逐一單獨訊問完畢后，從中選出那些態(tài)度較好的被告人一起逐個對認罪態(tài)度差或翻供的被告人進行對質(zhì)，若再結合相關證據(jù)予以印證更能收到糾正其認罪態(tài)度或使其無法辯解的效果。淄博高新區(qū)院2004年在出庭公訴被告人劉林等六人故意傷害、尋釁滋事一案時，主犯劉林（28歲）對一起伙同四人（均系未成年人）竄至高新區(qū)魏家村郭某家中，將郭毆打致重傷的犯罪事實中，本人所起的主導作用予以否認，辯稱自己領其他四人到被害人家中是為了討個說法，并不想打架，自己也沒有動手，是其他同案犯主動“上手”，自己發(fā)現(xiàn)他們打人后還拉過架……公訴人在對其他所有被告人單獨訊問完畢后，從中選出參與毆打郭某，認罪態(tài)度較好又表達比較清楚的三名被告人當場一起與被告人劉林進行對質(zhì)。在三人均證實事先劉林去被害人家里之前就提出要“搓（打）一頓郭某”、“是劉林先動手”、“自始至終劉林都沒制止我們（打人）”的情況下，被告人劉林不得不轉(zhuǎn)變態(tài)度，低頭認罪。九、利用矛盾 分化瓦解犯罪學家曾發(fā)現(xiàn)一個理論和現(xiàn)實相矛盾的現(xiàn)象：假設犯罪已得到認定，認罪（如實供述）會從輕處罰，不認罪（不如實供述）會從重處罰；再假設在共同犯罪中，認罪（包括部分人認罪）犯罪事實才會得到認定，不認罪犯罪事實不會得到認定。犯罪人在了解以上假設后將會如何選擇呢？理論上講，最佳的選擇應是都不認罪，這樣都可以逃脫制裁。實際中，大多卻選擇認罪。因為他們最終的理論都是：1、我憑什么要相信同伙？ 2、別人不認罪，我認罪就會從輕處理；別人認罪，我不認罪就會從重處理。所以認罪吧！再說，我不認罪，別人認罪也會從輕處理，憑什么要讓他（他們）因我而得益？人性中多疑、自私的弱點，關鍵時已暴露無疑。在共同犯罪中，同案犯之間既有共同利害，也有分贓不均、互相傾軋、互相推卸責任等個人利害關系。被告人為推卸罪責翻供時，利害矛盾便更加明顯。如何利用這種矛盾，是訴訟中值得考慮的問題。發(fā)現(xiàn)矛盾后，應充分揭露其矛盾實質(zhì)，使被告人之間處于猜疑、指責、仇恨、揭底的沖突中，從而分化瓦解犯罪分子，有效地打擊犯罪。公訴人曾對一名“代人受過”的被告人做了如下訊問：你憑什么相信他們（同案犯）？自己沒做過的，你會說清嗎？這樣對你有什么好處？別人知道了，會怎么看你？你知道他們私下怎么議論你嗎？有些人連自己都保不住，會保得了你嗎？……最終，被告人終于講了實話。使得一起串供案，水落石出。十、及時“反對”清除隱患刑訴法明確規(guī)定辯護人經(jīng)審判長許可，可以向被告人發(fā)問。由于控辯雙方職責要求不同，辯方的這種調(diào)查行為在方式、程序上時常會與控方的目的產(chǎn)生對立和矛盾。公訴人為履行職責，準確查明案情，避免辯護人對合議庭的誤導，必須適時的反對辯護人的不當發(fā)問。尤其對于有可能對己方案件定性證據(jù)形成沖擊的誘導性和有意混淆是非的發(fā)問，必須果斷處理，及時提請法庭制止。實踐中，常見的“反對”方式有：1、反對誘導：辯護人的發(fā)問是在誘導（暗示）被告人，企圖產(chǎn)生誤導，請合議庭制止！2、反對重復：辯護人對被告人已明確回答的問題重復發(fā)問，請合議庭制止！3、反對不相干：辯護人的發(fā)問與本案無關，請合議庭制止！4、反對模糊：辯護人的發(fā)問不明確，會使被告人產(chǎn)生誤解，請合議庭制止！5、反對假設或推測：辯護人的發(fā)問沒有建立在客觀事實的基礎上，會對被告人產(chǎn)生誤導，請合議庭制止！6、反對不合法：辯護人的行為違反法律規(guī)定，請合議庭制止！在一起挪用公款案的庭審中，辯護人對被告人發(fā)問：“這件事（挪用公款）是不是你的領導事先已同意你才做的？這么多錢，你不可能會私自借給別人吧？”不等被告人回答，公訴人當即表示反對：“辯護人的發(fā)問方式不當，是在誘導被告人，企圖產(chǎn)生誤導，請合議庭制止！”法庭隨后采納了公訴人的意見，對辯護人進行了制止和訓誡。十一、針對“反對”據(jù)理力爭由于法律賦予控辯雙方平等的地位，對公訴人的訴訟活動提出意見也是辯護人應有的權利。庭審中，辯護人為了達到訴訟目的，也會對公訴人的所謂不當訊問提出“反對”。對此，公訴人必須正確對待，任何回避和不理智都會影響公訴效果和公訴人的形象。對于確屬公訴人訊問有誤或欠妥的情況，應接受辯護人的“反對”意見，不必過多爭辯。誰都難免會有失誤的時候，無理還要賴三分，只會更加損害自己的形象。對于確屬辯護人無理的“反對”，公訴人應當據(jù)理力爭，闡明自己行為的合法和正當性，并提請合議庭對控方行為予以支持，駁回辯方的無理“反對”。在一起詐騙案件的審理中，被告人辯稱贓款用于做生意時賠光了，實際是想掙了錢再還被害人。公訴人遂訊問被告人用于做什么生意，和誰做的，怎么做賠了。辯護人提出“反對”，認為錢怎么花，是被告人的私事，與本案無關。公訴人立刻應對道：“稍具刑法常識的人，都應該知道贓款的下落和用途對于印證被告人的詐騙故意起著多么重要的作用，辯護人的意見顯然沒有道理?！焙献h庭也隨后對此“反對”予以制止。十二、查疑補漏 補充發(fā)問法庭調(diào)查中，由于公訴人訊問在前，辯護人發(fā)問在后，很可能因辯護人的發(fā)問，出現(xiàn)這樣或那樣的問題。不正確的發(fā)問方式或內(nèi)容，有可能影響檢察機關的形象或證據(jù)的證明力。同時，當辯護人的發(fā)問引起被告人避重就輕，或者被告人的回答出現(xiàn)前后不一致時，公訴人更應主動請求發(fā)問，以達到澄清事實的目的。如淄博通信公司黨群辦主任王某受賄案的庭審中，針對其中一起被告人在任淄博電信局黨群辦主任期間,利用職務上的便利，幫助高某承攬本局廣告牌工程后，收受高某賄賂 6000元現(xiàn)金的事實，辯護人作了如下發(fā)問。問：高某與你是什么關系？答：朋友關系。問：關系怎樣？答：關系很好。問：由誰承攬本局廣告牌工程，你說了算嗎？答：不算，介紹給局領導同意后才能確定由誰承攬。問：這么說，你只是起到中介作用，并無決定權，是嗎？答：對。對于此種情況，公訴人馬上意識到問題所在，主動請求補充訊問被告人。問：當時（送錢時），你已認識高某多長時間？答：二十多天，一起吃過兩三次飯。問：認識不滿一月，接觸不過兩三次，單憑這種感情基礎，高某會送你這么多錢嗎？答：不會。問：在本局廣告牌工程中，你主要負責的什么？答：廣告用語、內(nèi)容，廣告牌位置及廣告公司由我考察并提出建議，最后由局領導研究決定。問：由誰承攬廣告牌工程，你至少有考察和建議的權力？答：對。隨后的辯論中，辯護人盡管認為這起受賄事實是朋友饋贈、中介費，并沒有利用職務便利，但由于公訴人在補充訊問中，已將被告人的退路堵住。法庭沒有采納辯護人的意見，最終認定了公訴機關的指控。誠然，法庭審理中的問題錯綜復雜，訊問被告人的方法遠不止本文所述的這些。必須針對庭審中出現(xiàn)的不同情況，靈活運用各種策略和技巧，才會收到理想的公訴效果。當然，僅有方法也是不夠的，庭審的成敗，還受許多因素的影響和制約，特別是公訴人自身的各種素質(zhì)更是不容忽視?！胺彩骂A則立，不預則廢”，法庭訊問也是如此。庭上的即興發(fā)揮應建立在公訴人扎實的法律功底、庭前的認真準備、良好的心理素質(zhì)、敏捷的反應能力和雄辯口才的基礎之上。只有這樣，才能掌握庭審的主動權，保證訴訟活動的順利進行。公訴意見書審判長，審判員：根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第153條之規(guī)定，受本院檢察長指派，今天我們以國家公訴人身份出席法庭，對本院提起公訴的被告人張甲等人組織、領導、參加黑社會組織、強迫交易、尋釁滋事等一案支持公訴，現(xiàn)發(fā)表以下公訴意見，供合議庭評議時參考：（一）、關于本案的事實和證據(jù)圍繞本院起訴書指控的事實，公訴人在法庭調(diào)查過程中訊問了被告人，宣讀了被告人在偵查階段的供述與辯解；向法庭出示了證人證言以及相關書證等，已經(jīng)向法庭證明了以張甲為首的被告人大肆進行有組織犯罪的過程。為使法庭對張甲等人進行組織、領導、參加黑社會性質(zhì)組織犯罪有一個系統(tǒng)的了解，現(xiàn)就本案事實結合相關證據(jù)作如下闡述：首先，，被告人張甲于2007年9月至2008年4月間，為了壟斷寧張縣湯張黃沙市場，到無錫與被告人張乙計議承包湯張沙站，并且讓張乙?guī)俗o場子，后先通過欺騙手段（即以養(yǎng)殖戶的名義）取得了黃小橋便道的鋪設權，同時又組織張成帶領人員看守黃小橋便道，以印制票據(jù)的形式，只允許持有張甲沙站沙票拉沙車經(jīng)過便道，其他貨運車輛也要交費等，形成以被告人張甲為首，以被告人張乙、張成為骨干成員，以被告人顧某家以及犯罪嫌疑人崔講一、“賓子”、“毛子”等人為一般成員的黑社會性質(zhì)組織。該組織為獲取經(jīng)濟利益，通過修建并控制黃小橋便道為手段，強行承包經(jīng)營寧張縣湯張黃沙市場甘學軍、沈久陽、吳建強等十二家沙站，同時通過強行收取過路費等，大肆進行強迫交易、尋釁滋事等違法犯罪活動，在寧張縣湯張黃沙市場形成非法控制。以上事實有被告人張甲等人在寧張縣看守所的供述、被害人季玉春等人陳述、證人魏賢猛、魏永、王芳舉、張維普、甘西嶺等人證言以及相關書證等證據(jù)證實。由此可以看出該組織的一下特征：1、組織特征：有明確的組織者、領導者，骨干成員基本固定，而且組織結構較為穩(wěn)定，有比較明確的層級和職責分工。（1）在本案中，形成了以張甲為組織者、領導者，以張乙、張成為骨干成員，顧某家、崔講一等人為一般成員的等級結構。有較為嚴格的紀律 :第一、看便道值班人員必須按時上下班，統(tǒng)一就餐、住宿；第二、不準放走一輛無票沙車，如果放走一輛罰款 500；第三、便道上所有事情必須向張甲匯報，為此購買了對講機等，并讓張成管理好看便道的人，統(tǒng)一服從張成的管理。3）有組織的進行違法犯罪活動的時間較長，約半年時間。2、經(jīng)濟特征：1）所有違法犯罪活動為獲取經(jīng)濟利益為目的 .有組織地實施強迫交易、尋釁滋事等違法犯罪活動，非法獲利一百余萬元。2）獲取的經(jīng)濟利益用以支撐團伙存在與發(fā)展 .包括購置交通工具以及張成帶領的看守便道的人員按分工統(tǒng)一發(fā)工資等事實足以說明。3、行為特征：1）所有違法犯罪活動是有組織地實施。張甲是組織者、策劃者，張乙、張成是骨干成員，另外有顧某家、崔講一等一般成員。為了壟斷湯張黃沙市場，張甲帶領或安排張乙等團伙成員有組織地實施違法犯罪活動。、通過威脅（比如張乙?guī)嗽诟鱾€沙站巡視同時揚言要對不聽話的要卸胳膊卸腿等語言表示）或其他手段（張甲、張乙等人借助其在當?shù)氐膼好麑Ω鱾€沙站老板進行心理威懾），有組織地多次進行違法犯罪活動。、危害性特征 :該組織對寧張縣湯張黃沙市場的經(jīng)營和競爭等經(jīng)濟活動形成了重要影響，基本壟斷了湯張黃沙市場。1）2007年9月在修好黃小橋便道后，張甲等人通過強行承包吳建良、季玉春等人沙站而實現(xiàn)了對湯張黃沙市場的壟斷（三個月）。2）在三個月承包期滿后至黃小橋通車期間（ 2008年1月至3月），張甲等人通過強行向吳建良、季玉春等人收取過路費的手段，從而達到控制湯張黃沙市場的經(jīng)營和競爭等經(jīng)濟活動。3）2008年4月黃小橋通車后，在2008年年底，張甲通過入股寧張縣湯張南浦碼頭，先后采取排擠南浦碼頭其他股東，打壓其他沙站老板等手段，欲取締其他沙站。4）本案的發(fā)生也引起了省市領導的關注并且均有批示，一些群眾上訪，甚至直到現(xiàn)在還有些證人懾于張甲等人的惡名和影響而不愿意作證，同時也在我們縣里也引起新聞媒體的關注。至于被告人以及辯護人提出的偵查機關對被告人刑訊逼供的問題，公訴人已經(jīng)向法庭提供了相關書證比如入監(jiān)體檢登記表以及診斷證明等，同時向法庭提供了在寧張縣看守所對被告人張甲訊問的錄音錄像，上述證據(jù)能夠證實偵查機關未對被告人刑訊逼供，而被告人辯解的事實無證據(jù)證實，故其辯解不能夠成立。而且被告人供述的事實能夠與證人證言以及被害人陳述的事實相互印證，根據(jù)最高法、最高檢的非法證據(jù)排除規(guī)定，其庭前供述應當作為認定案件事實的依據(jù)。強迫交易事實分析：被告人供述和被害人陳述及證人證人均能夠證實：被告人采取以暴力相威脅（比如通過張乙打電話給趙艷峰、比如在季玉春家語言威脅張義要打張義等）或者憑借張甲在當?shù)氐膼好陀绊懸褜λ诵纬尚睦韽娭苹蛲氐那闆r下，強迫被害人把沙站交給其經(jīng)營，其中被告人張甲、張乙、顧某家參與多次強迫交易行為，故此其行為達到了情節(jié)嚴重的程度，故此三被告人的行為構成強迫交易罪犯罪構成要件。在客體上其行為侵害了交易向?qū)Ψ降暮戏嘁妫仪址噶私灰资袌鲋刃?，侵犯了消費者的合法權益。本案中被告人也采取了威脅的手段，具有嚴重的社會危害性。其中情節(jié)嚴重，根據(jù)最高人民檢察院和公安部關于公安機關管轄的刑事案件的立案追訴標準的規(guī)定第二十八條的規(guī)定，第三項指強迫交易三次以上或者強迫三人以上交易的。本案中被告人張甲、張乙、顧某家均構成強迫交易罪。同時被告人張成的行為與被告人張甲的行為在強迫交易這一環(huán)節(jié)上是相互配合相互作用的，故被告人張成的行為亦構成強迫交易罪。尋釁滋事罪被告人供述和被害人陳述以及證人證言均能夠證實被告人張甲在承包期滿后，為使其繼續(xù)控制黃沙價格來謀取暴利，繼續(xù)通過便道控制每天黃沙流量，同時要求各個沙站老板如果要賣沙必須購買其自己制作的票據(jù)才能通過黃小橋便道，為此被告人張甲與張乙、顧某家等人多次通過強行向沙站老板索要過路費（不給錢買票就不讓過便道）數(shù)額達數(shù)數(shù)萬元。其行為已構成尋釁滋事罪。同時被告人張成、徐一的行為與被告人張甲的行為在尋釁滋事（強拿硬要他人錢財上）這一環(huán)節(jié)上是相互配合相互作用的，故被告人張成的行為亦構成尋釁滋事罪。故意傷害罪被告人張乙因與徐新勝有矛盾，伙同李明一共同毆打徐新勝，致徐新勝輕傷后果，該傷系李明一持板凳砸傷，除二人供述外，有被害人徐新勝供述、在場證人證言證實，可以認定。被告人張乙因賭博糾紛多次與徐新勝發(fā)生糾紛，甚至雙方各自找人斗毆，雙方矛盾激化，而后張乙偶遇徐新勝時，其糾集李明一毆打徐新勝，對象明確，意圖系報復傷害，性質(zhì)應認定為故意傷害。保險詐騙罪被告人張乙因其車被李明一駕駛發(fā)生交通肇事，后與張甲以及李克共同計議偽造交通肇事現(xiàn)場騙取保險，后因被保險公司人員發(fā)現(xiàn)而未遂，其行為應構成保險詐騙罪。上述證據(jù)能夠相互印證，形成證據(jù)鎖鏈，本院起訴書指控的事實足以認定。綜上所述，通過法庭調(diào)查，我們不難看出，本案各被告人所犯罪行已得到充分證實，公訴機關出示的全部證據(jù)進一步說明本案是一起作案人數(shù)多，作案次數(shù)多，觸犯罪名多的典型涉黑案件，眾多被害人都受到了人身和財產(chǎn)安全的雙重加害和威脅；每一起犯罪事實，都嚴重危害社會，都足以引起社會的恐慌和治安動蕩；上述被告人所犯罪行是對法律和公理的公然踐踏和蔑視，不嚴懲，不足以平民憤，不足以捍衛(wèi)法律的尊嚴。（二）、本案適用法律及定性綜上所述，被告人張甲組織、領導黑社會性質(zhì)組織，有組織地進行違法犯罪活動，稱霸一方，為非作惡，嚴重破壞經(jīng)濟、社會生活秩序；隨意毆打他人，情節(jié)惡劣，強拿硬要公民財物，情節(jié)嚴重；強迫他人發(fā)包沙站經(jīng)營權，情節(jié)嚴重；編造未曾發(fā)生的保險事故，騙取保險金，數(shù)額較大。其行為分別觸犯《中華人民共和國刑法》第二百九十四條第一款、第二百九十三條第一項、第三項、第二百二十六條、第一百九十八條第一款第三項的規(guī)定，犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，應當以組織、領導黑社會性質(zhì)組織罪、尋釁滋事罪、強迫交易罪、保險詐騙罪追究其刑事責任。被告人張乙積極參加黑社會性質(zhì)組織，有組織地進行違法犯罪活動，稱霸一方，為非作惡，嚴重破壞經(jīng)濟、社會生活秩序；強拿硬要公民財物，情節(jié)嚴重；強迫他人發(fā)包沙站經(jīng)營權，情節(jié)嚴重；故意傷害他人身體。致他人輕傷，編造未曾發(fā)生的保險事故，騙取保險金，數(shù)額較大。其行為分別觸犯《中華人民共和國刑法》第二百九十四條第一款、第二百九十三條第三項、第二百二十六條、第二百三十四條第一款、第一百九十八條第一款第三項的規(guī)定，犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，應當以參加黑社會性質(zhì)組織罪、尋釁滋事罪、強迫交易罪、故意傷害罪、保險詐騙罪追究其刑事責任。被告人張成積極參加黑社會性質(zhì)組織，有組織地進行違法犯罪活動，稱霸一方，為非作惡，嚴重破壞經(jīng)濟、社會生活秩序；強拿硬要公民財物，情節(jié)嚴重；強迫他人發(fā)包沙站經(jīng)營權，情節(jié)嚴重，其行為分別觸犯《中華人民共和國刑法》第二百九十四條第一款、第二百九十三條第三項、第二百二十六條的規(guī)定，犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，應當以參加黑社會性質(zhì)組織罪、強迫交易罪、尋釁滋事罪追究其刑事責任。被告人顧某家參加黑社會性質(zhì)組織，有組織地進行違法犯罪活動，稱霸一方，為非作惡，嚴重破壞經(jīng)濟、社會生活秩序；強拿硬要公民財物，情節(jié)嚴重；強迫他人發(fā)包沙站經(jīng)營權，情節(jié)嚴重，其行為分別觸犯《中華人民共和國刑法》第二百九十四條第一款、第二百九十三條第三項、第二百二十六條的規(guī)定，犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，應當以參加黑社會性質(zhì)組織罪、強迫交易罪、尋釁滋事罪追究其刑事責任。被告人李明一故意傷害他人身體，致人輕傷，其行為觸犯《中華人民共和國刑法》第二百三十四條第一款的規(guī)定，犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，應當以故意傷害罪追究其刑事責任。被告人徐一強拿硬要公民財物，情節(jié)嚴重，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百九十三條第三項、第二百二十六條的規(guī)定，犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，應當以尋釁滋事罪追究其刑事責任。被告人李克編造未曾發(fā)生的保險事故，騙取保險金，數(shù)額較大。其行為分別觸犯《中華人民共和國刑法》第一百九十八條第一款第三項的規(guī)定，犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，應當以保險詐騙罪追究其刑事責任。被告人張甲、張乙、張成、顧某家均系共同犯罪，且一人犯數(shù)罪，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二十五條第一款、第六十九條的規(guī)定，系共同犯罪，并應數(shù)罪并罰。被告人張乙、李明一系共同故意傷害，據(jù)《中華人民共和國刑法》第二十五條第一款的規(guī)定，系共同犯罪，應對共同犯罪結果承擔責任；被告人徐一與他人共同尋釁滋事犯罪，據(jù)《中華人民共和國刑法》第二十五條第一款的規(guī)定，系共同犯罪，應對共同犯罪結果承擔責任；被告人張甲、張乙、李克系共同保險詐騙，而且因其意志以外的原因未得逞，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二十五條第一款、第二十三條的規(guī)定，系共同犯罪，犯罪未遂，可以比照既遂犯減輕處罰；被告人李明一刑罰執(zhí)行完畢后，五年內(nèi)又犯當處有期徒刑之罪，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第六十五條第一款的規(guī)定，系累犯，應當從重處罰。（二）量刑建議：被告人張甲犯組織、領導黑社會組織罪，應當在三至十年有期徒刑內(nèi)量刑，根據(jù)本案的情節(jié)，建議對此罪在六至七年有期徒刑量刑；犯強迫交易罪，應當在三年以下有期徒刑內(nèi)量刑，根據(jù)本案的情節(jié)，建議在二至三年有期徒刑量刑；犯尋釁滋事罪，應當在五年以下有期徒刑內(nèi)量刑，根據(jù)本案的情節(jié)，建議在三至四年有期徒刑內(nèi)量刑；犯保險詐騙罪，數(shù)額巨大，應當在五年至十年有期徒刑量刑，鑒于系未遂，建議在二至三年內(nèi)量刑，綜上，數(shù)罪并罰，建議在十三至十五年有期徒刑內(nèi)量刑。被告人張乙犯積極參加黑社會組織罪，應當在三至十年有期徒刑內(nèi)量刑，根據(jù)本案的情節(jié)，建議在四至五年有期徒刑對其量刑；犯強迫交易罪，應當在三年以下有期徒刑量刑，根據(jù)本案的情節(jié)，建議在二至三年有期徒刑對其量刑；犯故意傷害罪，應當在二至三年內(nèi)量刑；犯尋釁滋事罪，應當在五年以下有期徒刑內(nèi)量刑，根據(jù)本案的情節(jié)，建議在二至三年有期徒刑內(nèi)量刑；犯保險詐騙罪，數(shù)額巨大，應當在五年至十年有期徒刑量刑，鑒于系未遂，建議在二至三年內(nèi)量刑。綜上，數(shù)罪并罰建議在十至十二年有期徒刑對其量刑。被告人張成犯積極參加黑社會組織罪，應當在三至十年有期徒刑內(nèi)量刑，根據(jù)本案的情節(jié)，建議在四至五年有期徒刑對其量刑；犯強迫交易罪，根據(jù)本案的具體情節(jié)，建議在二至三年有期徒刑對其量刑；犯尋釁滋事罪，應當在五年以下有期徒刑內(nèi)量刑，根據(jù)本案的情節(jié)，建議在二至三年有期徒刑內(nèi)量刑，綜上，數(shù)罪并罰，在八至十年有期徒刑量刑。被告人顧某家參加黑社會組織罪，應當在三年以下有期徒刑或者拘役內(nèi)量刑，根據(jù)本案的情節(jié)，建議在二至三年有期徒刑內(nèi)量刑；犯強迫交易罪，應當在三年以下有期徒刑量刑，根據(jù)本案的情節(jié)，建議在二至三年有期徒刑對其量刑；犯尋釁滋事罪，應當在五年以下有期徒刑內(nèi)量刑，根據(jù)本案的情節(jié)，建議在二至三年有期徒刑內(nèi)量刑，綜上，數(shù)罪并罰，在六至八年有期徒刑量刑。被告人李明一犯故意傷害罪，應當在三年以下有期徒刑內(nèi)量刑，根據(jù)本案的情節(jié)，建議在二至三年有期徒刑內(nèi)量刑。被告人徐一犯尋釁滋事罪，應當在五年以下有期徒刑內(nèi)量刑，根據(jù)本案的情節(jié)，建議在二至三年有期徒刑內(nèi)量刑。被告人李克犯保險詐騙罪，數(shù)額巨大，應當在五年至十年有期徒刑量刑，鑒于系未遂，建議在二至三年內(nèi)量刑。公訴意見書的制作和發(fā)表一、公訴意見書的特點和功能公訴意見書是公訴人在法庭上就案件的事實、證據(jù)、定罪量刑等問題集中發(fā)表意見時所使用的法律文書，發(fā)表公訴意見是法庭辯論的開始。它以起訴書為基礎，對起訴書的內(nèi)容進行說明和補充。公訴人通過發(fā)表公訴意見，進一步揭露和證實犯罪，促使被告人認罪服法，為法庭辯論創(chuàng)造有利條件；通過對起訴理由進行充分的說明和論證，幫助法庭正確審理案件，從而起到支持公訴的作用；并且通過公訴意見對犯罪原因的分析，對犯罪根源的揭露，對犯罪危害性的闡明，達到張揚法制，教育群眾，預防犯罪，促進和諧穩(wěn)定的目的。公訴意見書的重要性僅次于起訴書，它具有以下幾個特點和功能：1、歸納總結性。公訴意見首先要求公訴人對庭審調(diào)查階段的舉證、質(zhì)證活動進行歸納總結。如果將公訴人所舉證比喻為布料，那么發(fā)表公訴意見就是將布料制成衣服的過程。公訴人要通過歸納總結構建一個完整的證據(jù)體系，凸顯每份證據(jù)的證明價值，強化法庭以及旁聽人員對證據(jù)的感性認識。美國學者杰利?S?科恩對公訴人總結發(fā)言的重要性有精彩的論述：“在審判過程中，公訴人已利用很多機會從證人處獲得他所需要的證言，后來又提過其他一些問題，以致證人再也無法改變或修正他的證言了。通常，一些小而有價值的事實，對于所有證據(jù)的整個意義，都是被陪審員們忽視的。所以，公訴人在其總結陳述中，就要把證言里的每一條都摘下來，安到被告的罪行上去。原來一些似乎沒有意義的事實，都忽然起到它真正的作用了。它們被扭成一根扯不斷的繩索，捆住被告去定罪。如果公訴人這個工作做得好，陪審員們就能第一次看出展示罪行的全貌，就能了解審判時所積累起來的證言和證物所包含的意義”。鑒于我國的庭審制度已經(jīng)改變?yōu)榭胤疆斖ハ蚍ㄍヅe證的制度，美國學者科恩的這一說法基本上適用于我國公訴人發(fā)表公訴意見。2、論證解釋性。公訴意見書與起訴書最突出的區(qū)別之一是，起訴書是敘述性和確認性的，而公訴意見書則應當具有論證性和解釋性。公訴人出庭除了負有舉證義務外，還負有說服義務，即說服法庭接受公訴機關指控的意見。實踐中，有部分公訴人缺乏對證據(jù)的分析論證能力，總認為證據(jù)都已向法庭出示，能否定罪由法院判決，自己舉證完了任務就完成了。這種觀念是錯誤的。通過公訴人舉證，法庭只是掌握了本案有哪些證據(jù)，但對證據(jù)是否采信，證明是否到達確實充分的程度，法庭有時也是抱懷疑態(tài)度的。這時，控辯雙方對證據(jù)的分析論證對法庭做出裁判起到關鍵性作用。公訴人要通過發(fā)表公訴意見的形式，對證據(jù)進行分析歸納，說明每一份證據(jù)、每一組證據(jù)證明案件的什么事實，說服法庭形成被告人確實有罪的內(nèi)心確信。同時，也是解釋檢察機關的起訴指控的根據(jù)和理由，說明起訴有理有據(jù)。3、補充訴求性。起訴書是檢察機關向?qū)徟袡C關提出訴訟請求的基本法律文件，對案件基本事實和犯罪性質(zhì)的指控變更以及對指控事實的補充，須納入庭審調(diào)查范圍的，應當采用變更、補充起訴書的方式，而不能用公訴意見書作變更和補充。然而，對量刑問題上的認定和訴訟要求，就可以通過公訴意見書補充表達。如被告人認罪態(tài)度的好壞、犯罪結果的嚴重性、社會影響是否惡劣等等，公訴意見書中均可作出分析。此外，還可以提出具體的量刑建議。4、宣傳教育性。檢察官發(fā)表的公訴意見書無論其是否包括專門的法制教育內(nèi)容，均具有突出的宣傳教育性，其中必然包含對法理的闡述，對犯罪及其危害性的指控，對維護法治秩序意義的強調(diào)，以及對無理辯解的駁斥等等。從這個意義上，公訴意見書應當是一篇優(yōu)秀的法治講演。因此，公訴意見書應當是說理充分的、邏輯清晰的、準確而有力的宣傳演講。公訴人應當象傳教士講經(jīng)布道一樣，利用發(fā)表公訴意見的機會，結合案件事實，講解法律法規(guī)，宣傳法制精神。二、當前制作和發(fā)表公訴意見書存在的問題公訴人對公訴意見書的制作和發(fā)表必須堅持高標準，這無疑是正確的，但是物極必反，由于近年來執(zhí)法質(zhì)量檢查對文書規(guī)范化過分強調(diào)，體現(xiàn)在公訴意見書上面，程式化的要求在一定程度上束縛了公訴人的主觀能動性，公訴意見書的表現(xiàn)形式越來越僵化，影響了公訴人演講才能的發(fā)揮。主要問題有：1、沒有針對具體案件的具體特點，千篇一律。大部分公訴人在發(fā)表公訴意見時都是分三大板塊，即案件的事實和證據(jù)、案件的社會危害性與法律適用、法治宣傳教育。著名哲學家萊布尼茨說過：“世界上沒有兩片完全相同的樹葉，沒有性格完全相同的兩個人”。不同類型的案件有不同的特點，即使是相同類型的案件，被告人的個體特征、犯罪原因、犯罪手段、犯罪后果仍具有不可復制性、不可替代性。例如對共同犯罪案件，公訴意見就要與單獨犯罪案件有所區(qū)別。一般來講，共同犯罪的社會危害性要比單獨犯罪嚴重，其公訴意見既要著重闡述其全部罪行對社會的危害程度，又要分別論述各被告人在共同犯罪中的不同作用。主犯的行為對整個犯罪活動起著決定作用。因此，公訴意見對主犯的罪行要作為重點揭深揭透，并要強調(diào)指出其應對這一共同犯罪的全部罪行負責，具體怎樣闡述，稍后再講；而對于從犯、協(xié)從犯，則應在闡述共同犯罪全部罪行的同時，具體闡述他們在共同犯罪中屬于從屬地位及應負的法律責任。又如對慣犯和累犯要與偶犯相區(qū)別。對慣犯和累犯，公訴意見應著重闡述其主客觀方面的惡性程度，剖析其犯罪的思想和社會歷史根源，促使其認罪服法。偶犯則不同，一般來說，偶犯的主觀惡性都不是很深。所以，對于偶犯則應側重分析其犯罪的原因和危害、應當吸取的教訓等，促使其痛改前非，重新做人。再如對被告人認罪與不認罪的也要有所區(qū)別。對認罪服法的被告人，公訴意見應充分肯定和鼓勵他們認罪服法的態(tài)度，指明其出路，為接受改造、及早回歸社會打下基礎；對于不認罪、態(tài)度不好的被告人，則應在公訴意見中充分揭露其犯罪的罪惡行徑，深刻剖析其拒不認罪的狡猾頑固態(tài)度，充分交待黨和國家的刑事政策，指明其頑抗到底的法律后果，敦促其轉(zhuǎn)變態(tài)度，認罪服法。總之，公訴意見要具體問題具體對待，要力求準確全面，有理有據(jù)，重點突出，簡明扼要，避免抽象議論，千篇一律。2、沒有結合法庭調(diào)查情況及時調(diào)整，照本宣科。在出庭準備階段，公訴人已經(jīng)制定了完整的出庭預案，其中包括公訴意見書。有的公訴人在出庭時，不顧庭審實際，沒有對公訴意見做出適當調(diào)整，原封不動，照本宣科，臨場發(fā)揮不夠，效果很差。根據(jù)我個人經(jīng)驗，發(fā)表公訴意見通常需要調(diào)整以下幾個方面：一是控辯雙方對案件事實和重要情節(jié)爭議較大，影響定罪量刑，而公訴預案對此準備不足的，公訴人應當詳細論證。比如主犯的認定，如果被告人和辯護人在法庭調(diào)查階段予以否認，那么，在發(fā)表公訴意見時就要指出法庭調(diào)查中哪些證據(jù)怎么證明了這一情節(jié)是屬實的，要具體列舉被告人以前是怎樣供述的，同伙是怎樣交代的，被害人是怎樣陳述的，這些證據(jù)之間相互印證，足以證明被告人起到了提議、組織、指揮、積極實施等主要作用，從而證實被告人系主犯，而不能只籠統(tǒng)說被告人系主犯有被告人供述、同伙以及證人的證言、被害人陳述證實，卻不具體指出是哪一些具體證據(jù)如何證明的。要注意這些證據(jù)我們清楚、被告人和辯護人清楚，但法官和旁聽公民不一定清楚，所以，作為公訴人，就是要詳細具體地點到我們所舉證據(jù)證明了案件事實的哪一方面，證明了被告人具有哪些定罪和量刑的情節(jié)。比如盜竊案的主犯，有提議、準備工具、邀約同伙、破壞防盜裝置、實施盜竊、主持分贓、銷贓等一系列行為，對于這些行為有哪些證據(jù)證實就要條分縷析，證明被告人確實在共同犯罪中起主要作用，是主犯。一組證據(jù)就是一個盒子，公訴人不僅僅是簡單地將它提交法庭，我們還要打開讓法官審查、讓被告人質(zhì)證、讓旁聽公民了解，證明我們的指控是有根據(jù)的。二是在法庭調(diào)查中，證人作偽證或者辯方舉出的證據(jù)有疑點可能會影響指控的事實或罪名成立的。遇到這種情況不要慌，要鎮(zhèn)定，迅速在頭腦中梳理證據(jù)，擬定批駁思路，立場要堅定，回應要有力，旗幟要鮮明，充分運用證據(jù)體系來證實指控的事實或罪名成立。而不能對出現(xiàn)的上述情況唯唯諾諾，視而不見，或者只是籠統(tǒng)的一帶而過，不作詳細的論證。當辯方證人證言或辯護人提交的證據(jù)確實足以影響定罪量刑，在法庭上難以辯明真?zhèn)螘r，公訴人要及時建議法庭休庭，要求核實辯方證據(jù)，爭取主動。例如前不久開庭的鄭平詐騙案，在開庭前，審判長告知被害人應辯護人要求會出庭作證，作證的關鍵點是被告人用贓款買車之前告訴了被害人，即被告人處分被害人的財產(chǎn)時征得了被害人的同意。這是一個非常重要的信息，以前被害人出來沒有這樣說過，如果被害人在法庭上照此作證，則指控被告人犯詐騙罪就很難成立了。為了避免這種結果，公訴人在法庭盤問時，首先詢問本案是否由被害人報案，被害人說是；再問以前陳述是否屬實，被害人說是；又問被告人在處分其財產(chǎn)時是否事先告知被害人，被害人說沒有。通過這三問，排除了被害人翻證，為發(fā)表公訴意見打下了堅實的基礎。三是在法庭調(diào)查中，被告人推翻原來的有罪供述，拒不認罪，而公訴意見書已經(jīng)對自首情節(jié)予以認定。公訴人應當場依法改變這一認定，并結合自首的法律規(guī)定和被告人當庭對待審判的態(tài)度，建議合議庭依法不認定被告人的自首情節(jié)。四是在法庭調(diào)查中，起訴書指控的部分事實或情節(jié)被經(jīng)過當庭查證屬實的證據(jù)所否定。公訴人在發(fā)表公訴意見時應當實事求是地予以認可，并且對原擬定的公訴意見涉及的這一部分加以刪改。不可意氣用事，強詞奪理，固執(zhí)己見，知錯不改。五是在法庭調(diào)查中，涉及到案件社會價值評判的內(nèi)容發(fā)生變化。如被告人犯罪的原因、動機和社會危害性等，公訴意見書中原擬定的部分與實際不相符的，公訴人在發(fā)表公訴意見時也應當作出修改與調(diào)整，因為不切實際的評判同樣會影響公訴意見的說服力，削弱公訴效果。3、沒有論法說理，只講“法理”不講“情理”。公開審理的案件，在法庭上除了合議庭成員、書記員、當事人、辯護人、代理人外，還有其他旁聽群眾。公訴人發(fā)表公訴意見，不僅僅是向合議庭陳述，同時也在向其他聽眾陳述，而這些聽眾往往與案件的審理有著千絲萬縷的聯(lián)系，不要以為旁聽群眾與案件毫無關系，這些聽眾可能是被告人、被害人的親屬、朋友、同事、領導。如果公訴意見只講“法理”，不講“情理”，由于這些聽眾文化水平、理解能力、法律知識等方面的差異，勢必會造成部分聽眾聽不清或聽不懂，有的甚至因此產(chǎn)生不必要的誤解，產(chǎn)生負面影響，留下不和諧、不穩(wěn)定因素。具體來講要注意兩個方面。一是要認真進行法理分析。根據(jù)刑法理論對犯罪事實進行法理分析，是公訴意見不可缺少的重要組成部分，不重視或重視不夠都是思路不清晰的表現(xiàn)。法理分析既要按照犯罪構成四個要件，圍繞起訴書指控的犯罪事實，充分利用已經(jīng)掌握的證據(jù)材料一一進行分析論證，從而得出起訴書指控的犯罪事實清楚、證據(jù)確實充分、被告人依法應當承擔刑事責任的結論；法理分析還要采納法學界的主流觀點進行論證，以增強公訴意見的說服力。但法學界的前沿研究成果謹慎應用，以避免不必要的紛爭。二是要適當進行情理論證。要圍繞控辯雙方爭議的焦點，圍繞公訴人事先通過各種渠道了解到的被告人及其親屬，或者受害人，或者相關單位以及社會各界群眾的不同訴求信息，有的放矢地進行。充分說明公訴意見為什么要采用這種觀點而不采用那種觀點，為什么對被告人要這樣處理而不那樣處理，既要闡述所采納觀點的事實依據(jù)和法律依據(jù)，也要適當講“情”說“理”，說明這樣處理而不那樣處理的理由，力求讓絕大多數(shù)聽眾都能夠聽得清、聽得懂、接受公訴人的觀點，與公訴人形成共識。公訴意見雖然必須以法律為依據(jù)，但并不意味著它只能是純粹的法律內(nèi)容，適當?shù)闹v“情”說“理”，真誠的人文關懷，客觀的道德評價，都是必不可少的；公訴意見應當是十分嚴肅的，但并不意味著它只能是冷冰冰的法律術語，有的時候，它也需要表達譴責、關懷、期望、鼓勵等感性的內(nèi)容。可以說，一篇好的公訴意見書，應當是情與法、情與理的有機融合。特別是對未成年人犯罪案件，過失犯罪、職務犯罪案件，以及偶犯、自首、立功、認罪態(tài)度與一貫表現(xiàn)、犯罪的社會后果等與定罪量刑密切相關的問題，要特別注意在公訴意見中既要講法，更要講“情”說“理”。總之，制作和發(fā)表公訴意見既要結合案件的具體特點，還要結合法庭審理的實際情況，既要講法理，又要講情理，才能取得比較好的效果。三、發(fā)表公訴意見的原則這個世界上有兩件事最難做到，第一件事是把別人錢裝進自己口袋里，第二件事是把自己的思想裝進別人腦袋里。公訴人就是要通過發(fā)表公訴意見把公訴主張裝進法官和旁聽群眾的腦袋里，能不能成功，就要看公訴人的能力和水平了。英美法系的公訴人和律師都是站著發(fā)表意見，相當于站著演講，表現(xiàn)方式豐富、感染力強；在現(xiàn)行刑事訴訟制度框架內(nèi)，我們的公訴人還只能坐而論道，如何增強公訴意見的說服力和感染力，使得法庭上人人都有所觸動，頷首認同，不同的公訴人有不同的做法。俗話說，水無常形，法無定法，發(fā)表公訴意見的最高境界就是無招無式，但仍然有一些基本原則要注意。1、客觀公正性原則。制作公訴意見書要堅持“以事實為依據(jù)，以法律為準繩”，對事實、證據(jù)的評價和分析論證應當恰如其分，客觀真實地反映案件發(fā)生過程和證據(jù)之間的內(nèi)在聯(lián)系，對被告人的犯罪事實和所造成的社會危害，也要實事求是的加以說明，既不能夸大其詞，也不能縮小放縱，夸大和縮小都會影響公訴意見書的質(zhì)量和效果。特別是有爭議的案件，不要因為急于讓合議庭采信公訴人的意見而使用過激言詞，甚至夸大事實。無論是敘述被告人的犯罪事實、情節(jié)，還是指明其犯罪性質(zhì)、罪名和罪責，都要求以準確的語言、客觀公正的態(tài)度加以敘述，求實的反應案件的真實情況和查證的法律事實。引用法律條文和司法解釋時，更應該準確無誤。通過發(fā)表公訴意見使人信服而不是被說服。2、重點性原則。制作公訴意見書時，要注意把握住定性這一主要矛盾，將注意力集中在犯罪的四個構成要件上，對可能引起控辯雙方爭議的焦點問題要進行重點準備，要確定主攻方面，要抓住問題實質(zhì)，切忌面面俱到，否則難免雜亂，松散乏力，反而會削弱公訴意見書的戰(zhàn)斗力，影響公訴的效果。3、規(guī)范性原則?，F(xiàn)在的執(zhí)法質(zhì)量檢查強調(diào)的是格式的規(guī)范化，我這里講的是公訴意見的語言文字必須規(guī)范化，盡量使用法言法語，引用法律條文要注明條、款、項；要講究語法修辭，不出現(xiàn)錯字、別字、生僻字；要注意使用不同句式，設問句、排比句等句式的巧妙使用；要盡可能使用短句，力求使文字表述口語化，做到既通俗易懂又富有說服力、感染力。公訴意見書的語言不僅要具有相當?shù)睦碚撋疃?，同時要通俗易懂，深入淺出。這不僅是公訴中指控、揭露犯罪和宣傳法律的需要，更重要的是要使合議庭組成人員及到庭的旁聽人員明白地了解案件事實真相，最終得出正確的結論和作出公正的判決。在“以事實為根據(jù)，以法律為準繩”的前提下，公訴意見書一定要恰當?shù)剡\用語言技巧，形象生動地反映出案情的發(fā)展變化過程。從某種角度上講，公訴意見書是公訴人在法庭上的演講詞，在客觀公正和準確真實的基礎上恰當?shù)剡\用語言技巧，不僅能夠充分地說明公訴觀點，而且還能使到庭人員更容易理解和接受公訴意見。4、同一性原則。公訴意見書是在法庭調(diào)查的基礎上，對起訴書內(nèi)容展開全面論證的法律文書，因此公訴意見書在論證犯罪時應已起訴書指控的事實為基礎，為容起訴書的內(nèi)容，體現(xiàn)對起訴書指控內(nèi)容的說明和鞏固。在開庭審判實踐中，有的公訴人在法庭上闡述公訴意見時，出現(xiàn)偏離起訴書的情況，也就是公訴人的發(fā)言意見變更了公訴機關起訴書對被告人的指控，對起訴書指控的內(nèi)容具有時間上臨時性和內(nèi)容上的隨意性，這是不可取的，也是不符合性刑訴法規(guī)定的。是公訴人代表國家出席法庭支持公訴的大忌。5、辯論性原則。公訴意見是法庭辯論的開局性發(fā)言，相當于比賽中發(fā)球，這個球發(fā)的好不好，關系到法庭辯論的成敗。因此不僅要從支持公訴的角度論證公訴的理由和根據(jù)，而且采取換位思考的形式，通過庭前預測、質(zhì)證情況、認證情況和旁聽情況，分析案件及證據(jù)上存在的問題，找準辯護人的關注點、著力點，法庭對證據(jù)認證與否的理由和旁聽群眾的關注熱點，在公訴意見中表明自己的觀點，把辯論中可能遇到的問題闡述清楚，既要有進攻，又要有防御，為第二輪辯論打好基礎?？傊l(fā)表公訴意見，與公訴人本身的素質(zhì)積累、閱卷的仔細程度、庭前的準備功夫以及庭審駕馭能力等多方面都密不可分，也是一個很難量化的過程?！芭_上一分鐘，臺下十年功”。在許多尺度的把握拿捏上，往往靠公訴人經(jīng)驗的積累，某種程度上有點像烹調(diào)中餐，用料雖然可以書面化、理論化，數(shù)字化，但是火候的掌握往往只可意會、不可言傳，關鍵仍在于平時點滴的積累、厚積而薄發(fā)。人民檢察院公訴意見書被告人XXX案由XXX起訴書號XXX審判長、審判員（人民陪審員）：根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百五十三條、第一百六十條、第一百六十五條和第一百六十九條的規(guī)定，我（們）受XXX人民檢察院的指派，代表本院，以國家公訴人的身份，出席法庭支持公訴，并依法對刑事訴訟實行法律監(jiān)督?，F(xiàn)對本案證據(jù)和案件情況發(fā)表如下意見，請法庭注意?！ńY合案情重點闡述以下問題）一、根據(jù)法庭調(diào)查的情況，概述法庭質(zhì)證的情況、各證據(jù)的證明作用，并運用各證據(jù)之間的邏輯關系證明被告人的犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分。二、根據(jù)被告人的犯罪事實，論證應適用的法律條款并提出定罪及從重、從輕、減輕處罰等意見。三、根據(jù)庭審情況，在揭露被告人犯罪行為的社會危害性的基礎上，作必要的法制宣傳和教育工作。綜上所述，起訴書認定本案被告人XXX的犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，依法應當認定被告人有罪，并應（從重，從輕，減輕）處罰。公訴人：年月日當庭發(fā)表公訴意見書制作說明一、本文書是依照刑事訴訟法第一百五十三條、第一百六十條、第一百六十五條第一百六十九條和人民檢察院刑事訴訟規(guī)則第三百三十條、第三百三十一條、第三百四十七條的規(guī)定制作。為公訴人在法庭上對證據(jù)和案件情況集中發(fā)表意見時使用。二、本文書集中表達公訴人意見，制作和發(fā)表時注意與答辯意見等法庭上公訴人發(fā)表的意見合理分工，各有側重點。三、本文書第三部分，可視情況決定是否制作。廣州市人民檢察院

公訴意見書被告人許霆案由盜竊起訴書號穗檢公二訴 [2007]176號審判長、人民陪審員：今天，廣州市人民法院依法開庭，公開審理本院提起公訴的被告人許霆盜竊一案。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百五十三條和《人民檢察院組織法》第十五條之規(guī)定，我們受廣州市人民檢察院的指派，以國家公訴人的身份出席法庭支持公訴，并依法履行法律監(jiān)督職責。在剛才的法庭調(diào)查過程中，公訴人依法訊問了被告人許霆，宣讀并出示了大量書證、物證、證人證言等，已經(jīng)清楚地說明本