國際法中關(guān)于領(lǐng)土爭端的案件

柏威夏寺——柬泰百年?duì)幎酥髦v人：鄧博奕一、案情、爭端當(dāng)事方二、爭端焦點(diǎn)、法院判決三、涉及國際法問題四、個(gè)人評價(jià)柬埔寨王室：扶南王國—真臘王國—吳哥王朝—金邊王（吳哥王朝放棄首都吳哥遷往金邊存存）—柬埔寨王朝（在1993年復(fù)辟）吳哥王朝先后有25位國王，統(tǒng)治著以中南半島南端為國體的大片土地，其勢力范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過今天柬埔寨。吳哥王朝盛極一時(shí)，但衰落后，其首都被掩蓋在茂密的森林中，直到19世紀(jì)后期才被法國考古學(xué)家亨利莫霍發(fā)現(xiàn)，于是名列世界人類文明七大奇景之一的吳哥窟重見天日。公元889年吳哥王朝第四位君主耶索華曼一世策劃在扁擔(dān)山脈建造一所圣寺。后歷時(shí)200多年，歷經(jīng)13位君主，約1152年才正式完工，并成為吳哥王朝時(shí)代最具代表性的大型石宮建筑之一。柏威夏寺原本是印度教寺廟，信奉印度教三大主神之一的濕婆。13世紀(jì)后，隨著印度教的衰敗，柏威夏寺融合佛教元素，成為佛教寺廟。僧人在士兵守衛(wèi)的通道通行僧人、百姓一道禮佛隨著泰人的興起，打敗了吳哥軍隊(duì)并建立了素可泰王朝（今泰國）。兩國之后的數(shù)百年間一直持續(xù)著控制與反控制的斗爭，但泰國一直占上風(fēng)。17世紀(jì)起，中南半島上另一國家——越南強(qiáng)大起來，柬埔寨夾在泰國和越南間過著艱難的日子公元1864年，法國殖民者在一個(gè)月內(nèi)占領(lǐng)柬埔寨，后控制越南、柬埔寨、老撾三國，建立法屬“印度支那聯(lián)邦”。并許諾柬王室和人民從泰國手中奪回領(lǐng)土吳哥、暹粒、馬德望等省。使得兩國領(lǐng)土糾紛更復(fù)雜。柏威夏寺修建于海拔525米的“鷹喙”式的摩艾丹崖頂，“喙尖”朝向柬埔寨一方，“喙根”朝向泰國一方，崖頂有一塊長約800米、寬約400米的平地，剛構(gòu)成柏威夏寺的地基。由于該寺由此占據(jù)崖頂平臺(tái)，三面可遠(yuǎn)眺，一面直抵山腳，扼守兩國邊境，站在古廟之上可以俯瞰柬埔寨北部平原，因此具有重要戰(zhàn)略意義。1893年，法國擊敗暹羅（泰國）。1904年，泰國被迫統(tǒng)一和法國進(jìn)行勘界談判。法國（代表柬埔寨）暹羅（今泰國）劃界混合委員會(huì)以扁擔(dān)山的分水嶺為界邊界條約繪制邊界地圖1907年，泰國內(nèi)政部長對地圖簽字認(rèn)可，并出版。1925年和1937年兩次修約談判，泰方均未表示異議，1935年發(fā)現(xiàn)地圖有問題，卻懾于法國的強(qiáng)大而只表示了不滿，繼續(xù)沿用舊地圖，但沖突的種子已經(jīng)埋下。二戰(zhàn)期間，泰國一度占領(lǐng)柏威夏寺，但戰(zhàn)后被迫交回。后1953年柬埔寨獨(dú)立，泰國軍隊(duì)又占領(lǐng)柏威夏寺。從1954-1958年，雙方開始談判，但得不到解決。雙方外交惡化，陳兵邊界，互相動(dòng)武威脅。1959年10月6日，柬埔寨將官司訴至海牙國際法庭。1962年6月15日，海牙國際法庭以9票贊成、3票反對，裁定柏威夏寺歸柬埔寨，同時(shí)以7票贊成、5票反對判決泰國向柬埔寨歸還所有從柏威夏神廟中奪走的文物。一、管轄權(quán)問題按照《國際法院規(guī)約》規(guī)定，國際法院受理當(dāng)事國之間爭端的基礎(chǔ)是他們對法院的管轄權(quán)予以承認(rèn)和接受，這種承認(rèn)和接受的表達(dá)方式有三種：一、爭端當(dāng)事國在爭端發(fā)生后，通過達(dá)成協(xié)議，自愿將特定爭端提交國際法院管轄，這被稱為“自愿管轄”、二、締約國在國際條約或協(xié)定中特別約定，將某些事項(xiàng)提交國際法院管轄，被稱“協(xié)定管轄”。三、當(dāng)事國通過發(fā)表單方聲明的方式表示接受國際法院強(qiáng)制管轄，被稱“任擇強(qiáng)制管轄”。柬埔寨：柬埔寨與泰國根據(jù)《國際法院規(guī)約》第36條的“任擇條款”都發(fā)表了接受國際法院強(qiáng)制性管轄的聲明泰國：自己在1950年5月20日所做的接受強(qiáng)制管轄的“展望”聲明是針對國際聯(lián)盟下的國際常設(shè)法院的；此外，還援引“空中事件案”國際法院：駁回泰國有關(guān)管轄權(quán)的初步反對意見，認(rèn)為自己對本案享有管轄權(quán)1929年9月20日：第一項(xiàng)聲明，接受國際常設(shè)法院的強(qiáng)制管轄1940年5月3日，第二項(xiàng)聲明，將第一項(xiàng)聲明展期十年1950年5月20日：第三項(xiàng)聲明，將強(qiáng)制管轄再展期十年泰國于1946年加入聯(lián)合國，1950年發(fā)表了接受國際常設(shè)法院強(qiáng)制管轄的展期聲明，但此時(shí)國際常設(shè)法院已經(jīng)解散了。（1946年國際常設(shè)法院以全體法官辭職而宣告解散）對于一個(gè)已經(jīng)解散的司法機(jī)構(gòu)表示接收其管轄是不合理的，因此這個(gè)“展期”聲明應(yīng)當(dāng)被理解為實(shí)際上是在表示接受國際法院的強(qiáng)制管轄。此外，1950年聲明中還提到了按照《國際法院規(guī)約》第36條第4款規(guī)定履行提交聲明的程序事項(xiàng)，這一條款從另一個(gè)方面證明了它所指的法院應(yīng)當(dāng)是國際法院?！秶H法院規(guī)約》第36條第4款：將聲明提交聯(lián)合國秘書長，并由其將副本送給規(guī)約各當(dāng)事國以及國際法院書記長官。國際法院：從泰國1950年的聲明來看，實(shí)際上是對國際法院強(qiáng)制管轄表示接受。二、實(shí)體問題柬埔寨：泰國已經(jīng)接受了該地圖泰國：一、地圖不是當(dāng)時(shí)法國與泰國設(shè)立的混合委員會(huì)共同繪制的。二、地圖存在嚴(yán)重錯(cuò)誤，按照邊界條約，兩國邊界以扁擔(dān)山分水嶺為界，柏威夏寺應(yīng)屬泰國。三、這張地圖沒有經(jīng)過泰國政府接受，而且泰國在各個(gè)重要?dú)v史時(shí)期都占有該寺廟。海牙國際法庭的判決書寫道：“在勘測地圖交給暹羅當(dāng)局50多年間，泰國從未對柏威夏寺的歸屬權(quán)提出任何異議，泰國政府甚至在1930年時(shí)在柏威夏寺向一名法國殖民官員頒授政府榮譽(yù)稱號，說明泰國事實(shí)性接受這一邊界劃分。因此，柬埔寨應(yīng)當(dāng)是這座寺廟的主人?！?/p>

法院作出如上判決的理由一、泰國政府在1908年收到地圖后實(shí)際上有充分機(jī)會(huì)表示反對，但是不論當(dāng)時(shí)還是后來都沒有這樣做。因此認(rèn)定那張地圖已經(jīng)得到默認(rèn)。二、泰國不能以地圖錯(cuò)誤作為申辯理由，因?yàn)檫@樣的申辯“不能被允許作為使同意成為無效的因素，如果提出這樣的申辯的一方以自己的行為促成了這個(gè)錯(cuò)誤，或者他可以避免這個(gè)錯(cuò)誤，或者情況足以使該方注意到錯(cuò)誤可能發(fā)生的話”。三、至于泰國提出的在各個(gè)重要時(shí)期的占有行為，只是本地當(dāng)局或者地方當(dāng)局的行為。但是在具體劃界時(shí)，國際法院還是照顧了泰國的情緒，將兩國之間的邊界劃在通往柏威夏寺的半山腰石梯的第186臺(tái)階處，換言之，盡管柏威夏寺屬于柬埔寨，但是通往該寺廟的通道卻分屬泰柬兩國。三票反對法官摩蘭娜·奎塔、顧維鈞、斯潘德錯(cuò)的仍然是錯(cuò)的，不能以后來根據(jù)錯(cuò)誤而做出的行為就成為對的。反對理由：根據(jù)國際法一般原則，如果附圖與條約躍文有矛盾，應(yīng)以約文為準(zhǔn)空中事件案以色列援引《國際法院規(guī)約》第36條第5款規(guī)定：“曾經(jīng)依據(jù)國際常設(shè)法院第36條所謂之聲明而現(xiàn)在仍有效者，就本規(guī)約當(dāng)事國之間而言，在該聲明期間尚未屆滿之前并依其條款，應(yīng)認(rèn)為對于國際法院強(qiáng)制管轄之接受?！睋?jù)此認(rèn)定保應(yīng)接受國際法院的強(qiáng)制管轄。保加利亞在1921年7月29日根據(jù)《國際常設(shè)法院規(guī)約》第36條“任擇條款”發(fā)表單方申明，表示無期限的接受國際聯(lián)盟下的國際常設(shè)法院管轄。1946年聯(lián)合國成立后，保于1955年正式加入，同時(shí)自動(dòng)成為《國際法院規(guī)約》的締約國，但是它沒有再發(fā)表過新的聲明表示接受國際法院的強(qiáng)制管轄。國際法院否認(rèn)了以色列的主張，理由：《國際法院規(guī)約》第36條第5款只適用于在國際常設(shè)法院解散之前已經(jīng)成為《國際法院規(guī)約》締約國的國家，而不適用于像保這樣，原本不是《國際法院規(guī)約》締約國，只是多年后加入聯(lián)合國才自動(dòng)成為規(guī)約當(dāng)事國的國家。國際法院在此案上對《規(guī)約》36條第5款做狹義解釋，目的是確保當(dāng)事國接受國際法院管轄是建立在完全自愿基礎(chǔ)上，避免國家在不情愿的情況下，因?yàn)閰⑴c其他國際組織而被動(dòng)接受國際法院的強(qiáng)制管轄。本案中涉及的國際法問題一、國際法院裁定對泰國享有強(qiáng)制性管轄權(quán)的真正理由是什么？二、國際法院將柏威夏寺判給柬埔寨的法律依據(jù)是什么？其使用的是什么原則？三、在劃界過程中，邊界條約與邊界地圖間的關(guān)系是怎樣的？為什么本案中會(huì)有“地圖效力高于約文”的情況？四、國際法院判決的效力究竟如何？對于國際法院已經(jīng)生效的判決，泰國是否能夠予以推翻？禁止反言原則一個(gè)國家基于善意和公正的要求，對于任何具體事實(shí)情況或者法律情況應(yīng)采取前后一致的立場，以免其他國家由于其前后不一致的立場遭受損失。其本質(zhì)是確定當(dāng)事國單方的表示或者行為在特定情形下應(yīng)當(dāng)具有法律效力。國際法院之所以適用禁止反言原則，是因?yàn)樗J(rèn)為下列事實(shí)足以證明泰國已經(jīng)前后一致地采取了默認(rèn)接受劃界地圖的立場：1.劃界地圖在繪制完成后提交給泰國政府是，泰國沒有表示異議，并開始使用地圖。2.泰國政府在1934年-1935年間的調(diào)查中已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了地圖與劃界條約所規(guī)定的分水嶺原則不一致，但是它仍然出版和使用該地圖，沒有表示異議。3.1947年在華盛頓召開的法國與泰國和解會(huì)議上，泰國仍然沒有提出這個(gè)問題。另一方面，作為對價(jià)行為，法國與柬埔寨一直相信這張地圖所體現(xiàn)的情況當(dāng)時(shí)已經(jīng)被泰國接受，從而一直承受著維護(hù)該邊界的法律義務(wù)，這種相信和維護(hù)一直持續(xù)了50多年。在特定情況下有可能會(huì)發(fā)生”地圖效力高于邊界條約“的有悖于一般規(guī)則的結(jié)果兩國劃界經(jīng)過三個(gè)步驟：定界—勘界與標(biāo)界—制定其他邊界文件四大邊界證明因素：邊界條約、界樁、地圖、劃界協(xié)定書1.如果界樁位置與地圖標(biāo)示位置不一致，應(yīng)當(dāng)以地圖為準(zhǔn)2.如果地圖的畫法與協(xié)定書所記載的界限不一致，應(yīng)當(dāng)以協(xié)定書為準(zhǔn)3.如果協(xié)定書與邊界條約規(guī)定不一致，應(yīng)當(dāng)以條約為準(zhǔn)奧本海：過去有時(shí)人們這樣說，如果有地圖，在約文與地圖不一致的情況下，應(yīng)當(dāng)以約文為準(zhǔn)。但是，并沒有這樣的規(guī)則，即使有，也是不合理的，因?yàn)槲淖趾偷貓D一樣容易出錯(cuò)。國際法院：泰國接受了1908年的地圖，條約得以實(shí)行；在那段時(shí)期，雙方已經(jīng)為條約做出了這樣的解釋，使得地圖上的標(biāo)示具有優(yōu)先于條約規(guī)定的效力。國際法院已經(jīng)生效判決具有法律效力，泰國無權(quán)推翻《國際法院規(guī)約》第59條：國際法院就訴訟案件作出的判決，對當(dāng)事國具有法律約束力。《國際法院規(guī)約》第60條：法院之判決系屬確定，不得上訴?！堵?lián)合國憲章》第94條第1款：聯(lián)合國每個(gè)會(huì)員國為任何案件之當(dāng)事國者，承諾遵行國際法院之判決?！秶H法院規(guī)約》也給了當(dāng)事國在特定條件下請求對國際法院判決做出澄清和變更的機(jī)會(huì)，這主要有兩種：一、請求解釋。這是指國際法院在宣讀判決之后，如果當(dāng)事國對判詞的意義和范圍有不同理解，可能導(dǎo)致新的爭端發(fā)生的，任何一方當(dāng)事國可以請求國際法院對判決做出進(jìn)一步闡釋。二，申請復(fù)核。這是指如果判決做出之后，當(dāng)事國又發(fā)現(xiàn)了具有決定性的新事實(shí)，而這一事實(shí)是在判決時(shí)法院和請求復(fù)核一方當(dāng)事國所不知道的，那么該國可以請求國際法院對案件進(jìn)行復(fù)核。但是，請求復(fù)核最遲應(yīng)當(dāng)在新事實(shí)發(fā)現(xiàn)后6個(gè)月內(nèi)提出，但是在判決生效10年后，不得再提出任何復(fù)核請求。從目前的情況看，柬泰兩國就柏威夏寺歸屬爭端再起沖突的主要原因是泰國方面一直對國際法院1962年的判決不滿。然而，國際法允許泰國對國際法院判決提出異議的時(shí)機(jī)已經(jīng)過去了。盡管在國際法院做出判決的當(dāng)時(shí)，泰國曾經(jīng)提出“一旦有新的證據(jù)，泰國將保留收回柏威夏寺的權(quán)利”，但是國際法院的判決生效已經(jīng)早就超過10年了，也就是說，無論泰國發(fā)現(xiàn)什么新的事實(shí)，都不能申請復(fù)核了，因此泰國根本就沒有改變國際法院1962年判決的法律權(quán)利。它解決這個(gè)爭端的唯一途徑只能是通過外交方式，即與柬埔寨方面談判來爭取獲得突破。遺留問題一、柏威夏寺周圍的這個(gè)村落里，有泰國人，也有柬埔寨人，有小學(xué)，也有供柬埔寨僧侶居住的僧舍。如今這個(gè)小村落，加上周圍布滿地雷的叢林，總計(jì)4.6平方公里。這片兩國民眾雜居的土地，成為如今雙方爭議的焦點(diǎn)。從泰國一側(cè)通往柏威夏寺的道路平坦易行，而柬埔寨一側(cè)卻是懸崖，若由泰國占領(lǐng)，那么所有去柏威夏寺的人都要經(jīng)過泰國領(lǐng)土。二、威夏寺案的意義還有可能進(jìn)一步延伸。如果承認(rèn)柏威夏寺歸柬埔寨所有，就可能意味著承認(rèn)1908年所作地圖的合法性。而根據(jù)1908年的地圖，柬埔寨將控制兩國在泰國灣重疊海域的絕大部分。但是兩國間2.7萬平方公里的重疊海域蘊(yùn)藏著豐富的油氣資源，而柬泰兩國目前尚未就如何在此地劃界達(dá)成一致。一句臺(tái)詞引發(fā)的沖突2003年1月29日，泰國明星蘇瓦南·康穎的一句話:讓她去金邊，她有一個(gè)條件，那就是吳哥窟是屬于泰國的，柬埔寨什么時(shí)候把吳哥窟還給泰國，她就什么時(shí)候去金邊！申遺引發(fā)戰(zhàn)爭2007年，柬埔寨拒絕了泰國提出的由兩國共同“申遺”的建議，獨(dú)自“申遺”。2008年7月，聯(lián)合國教科文組織正式批準(zhǔn)柏威夏寺為世界文化遺產(chǎn)。泰方認(rèn)為，盡管海牙國際法庭判決柏威夏寺歸柬埔寨所有，但是沒有就廟宇附近土地的歸屬權(quán)作交代，還屬于有爭議地區(qū)，聯(lián)合國教科文組織授予柏威夏寺世界遺產(chǎn)的地位為時(shí)過早。與此同時(shí)，泰國針鋒相對的于2008年，設(shè)立“柏威夏寺國家公園”，將大半個(gè)摩艾丹崖納入公園版圖，只留了個(gè)山頂在版圖外，將柏威夏寺徹底孤立。泰國的公園將柬埔寨的公路也劃入其內(nèi)。自2008年申遺后，泰柬雙方?jīng)_突不斷，國際法院于2011年作出裁決，將柏威夏寺附近約17.3平方公里地區(qū)劃為臨時(shí)非軍事區(qū)，并要求柬泰兩國軍隊(duì)立即撤出這一地區(qū)，同時(shí)雙方應(yīng)為東盟觀察員到爭