文化批評的當代轉(zhuǎn)型與文藝學的學科重建

8/8文化批評的當代轉(zhuǎn)型與文藝學的學科重建曾軍(上海大學中文系）摘要：本文對文化批評的當代轉(zhuǎn)型與文藝學的學科重建問題進行了的分析。認為，當代中國的文化批評同時面對著文學的文化批評、文學研究的文化批評和中國式文化批評傳統(tǒng)三因素的影響;來自西方文化批評的當代轉(zhuǎn)型以及當代中國文化的問題意識共同形成了文化批評的問題域；30年間，文藝學學科知識發(fā)生了從審美化向文化化的演變，美和詩意的弱化和缺失成為文化批評的軟肋，關(guān)注對審美的壓抑機制研究以及對審美性的強化是文學研究者介入文化批評時應(yīng)有的態(tài)度。關(guān)鍵詞：文化批評；當代轉(zhuǎn)型;文藝學；學科重建；作者簡介：曾軍,男，１972年生于湖北荊州,南京大學博士，中國人民大學博士后，現(xiàn)為上海大學中文系副教授,主要從事文藝學和文化理論研究。如果要重新檢討改革開放三十年來中國文學理論的發(fā)展,“文化”是個不可或缺的重要維度。原因很簡單：在中國文藝學學科發(fā)展的最近十年,文藝學學科反思的主要推動力來自于文化研究的興起。圍繞“文學研究與文化研究的邊界之爭”、“日常生活的審美化之爭”、“文學理論教材編寫之爭"以及“文化詩學”的理論倡導等構(gòu)成了近十年文藝學學科爭論的焦點;如果再往前溯，從90年代初期開始的“中國古代文論話語的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化之爭"、８０年代中期的“方法論”熱潮、“文化尋根”思潮中“文化學批評”的興起以及“文藝心理學”研究等都顯示出“文化"已經(jīng)成為貫穿中國文學理論三十年的重要維度,因此,提出“文化批評的當代轉(zhuǎn)型與文藝學的學科重建”問題應(yīng)該能夠讓我們更好地把握文藝學三十年的發(fā)展脈絡(luò).一不過,在用文化批評反思文藝學學科發(fā)展時，首先需要的卻是重新認識文化批評問題。在我看來,近十年來圍繞“文化研究、文化批評與文學研究”的絕大多數(shù)爭論都存在著一個將文化批評狹隘化的問題：表現(xiàn)之一是將文化批評局限于文學研究領(lǐng)域,即將“文化批評”視為“文學的外部研究”,從而與文學的審美批評、形式批評、語言批評區(qū)分開來，將文學批評的社會批評、倫理批評、政治批評等視為“文學的文化批評";表現(xiàn)之二是將文化批評局限為文化研究領(lǐng)域,將“文化研究”視為文化批評的理論資源,強化被體制化后的“文化研究”所形成的批評性、跨學科性、邊緣立場等,其所關(guān)注的其實是被伯明翰學派所重新定義的“當代文化"的文化批評。其實,當代中國的文化批評不僅是單純的文學研究內(nèi)部生長出來的新形態(tài)、新趨勢，也不是簡單的挪用西方的文化研究理論所進行的批評實踐的嫁接。除了上述兩個方面的因素之外，還存在著第三個重要的維度,即“中國式文化批評傳統(tǒng)”對當代文化批評的影響，而文學研究中的文化批評的當代轉(zhuǎn)型正是在中國問題意識的召喚下,面對文學研究的文化維度、文化研究的理論啟發(fā)以及中國式文化批評傳統(tǒng)而做出的策略選擇。中國的文化批評其實并不是舶來品，從古代的“策論”到近代的“報章"再到現(xiàn)代的“雜感"，直到新中國成立以來的所謂“大批判",都可以說是當代中國文化批評的前身。而在這些批評文體及思想背景的影響下,當代中國的文化批評也就成為文學批評、思想評論、社會分析、文化研究的混和體.上個世紀80年代,政治批評成為思想解放的弄潮兒，思想上的撥亂反正直接較量和努力克服的就是極“左”思潮及其影響，其對馬克思主義精神的恢復、對啟蒙的呼喚、對人道的吁請、對社會現(xiàn)實的關(guān)注都體現(xiàn)了這種政治批評強烈的時代感和批判精神。到了80年代，審美批評也構(gòu)成了當代中國文化批評的重要一翼,盡管這種審美自主性(ａestheticａutonｏｍy)的取向明顯的是“去政治化”，或者“非政治”的，但對于剛剛從十年文革的精神荒漠中走出來的人們來說，美和詩意無疑發(fā)揮了強大的解放心靈的作用。８０年代中期，“文化熱”的興起使得當代中國的文化批評形成基于傳統(tǒng)文化、民族文化、地域文化的批評取向，并在九十年代以后集中到新儒家、國學等問題上，發(fā)展成文化保守主義的文化批評路向。進入上個世紀９0年代,面對中國社會市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型和大眾文化興起，一場規(guī)?？涨暗摹叭宋木翊笥懻摗睘槲幕u注入了新鮮血液。盡管討論中出現(xiàn)了“逃避崇高”、“削平深度”的聲音,但是對人文精神的高揚和對人文理性的重建成為人文知識分子的共識.90年代文化批評的另一趨向就是以“思想淡出，學術(shù)凸現(xiàn)”為代表的思想與學術(shù)的分野，用李澤厚的話說,“90年代大陸學術(shù)時尚之一是思想家淡出,學問家凸現(xiàn)。王國維、陳寅恪被抬上天，陳獨秀、胡適、魯迅則‘退居二線’?！崩顫珊裰隆抖皇兰o》雜志編輯部的信，香港《二十一世紀》1994年6期。不過，李澤厚的話只說對了一半，即思想與學術(shù)的分野在9０年代日漸明顯,與此同時思想界內(nèi)部的分化則將新左派與自由主義之爭推向了前臺據(jù)考證，“新左派”一詞的命名正來自于1994年7月21日《北京青年報》上發(fā)表的楊平的《新進化論·分析的馬克思主義·批判法學·中國現(xiàn)實》一文。，并由此形成以崔之元、汪暉、甘陽、黃平、王紹光、胡鞍鋼、韓毓海、何清漣、王曉明、王彬彬、戴錦華、溫鐵軍、許寶強、曠新年、張旭光等為代表的“新左派”和以朱學勤、徐友漁、樊綱、盛洪、汪丁丁、賀衛(wèi)方、季衛(wèi)東、馮克利、鄧正來、劉軍寧等人為代表的自由主義李揚：《被“妖魔化”李澤厚致《二十一世紀》雜志編輯部的信，香港《二十一世紀》1994年6期。據(jù)考證，“新左派”一詞的命名正來自于1994年7月21日《北京青年報》上發(fā)表的楊平的《新進化論·分析的馬克思主義·批判法學·中國現(xiàn)實》一文。李揚：《被“妖魔化”的學術(shù)論爭--兼談自由主義與新左派之爭中的異見與共識》。，學術(shù)中國（原“世紀中國”），/，網(wǎng)刊2002年3月號。有關(guān)當代人文學術(shù)中思想與學術(shù)的分合問題，本人已在2008年5月24日參加由《云夢學刊》和《中山大學學報》主辦的“改革開放三十年學術(shù)史研討會”上做過發(fā)言，發(fā)言內(nèi)容以《文化觀念的變遷和思想與學術(shù)的分合——反思近三十年當代學術(shù)史的一個視角》為題在《云夢學刊》2008年4期發(fā)表。即使是在文學研究領(lǐng)域，正當文藝學還在為“文學研究"與“文化研究”的邊界爭得面紅耳赤的時候，發(fā)端于上個世紀９0年代的“現(xiàn)代性”思潮已經(jīng)逐步內(nèi)化為中國現(xiàn)代文學研究的基本視角，差不多重寫了一遍中國現(xiàn)代文學史.這也無外乎，盡管中國現(xiàn)代文學的研究者們并不刻意打出“文化研究”的旗幟，但其以“二十世紀中國文學”觀對“中國現(xiàn)代文學"的改寫、因上溯“晚清”而獲得的發(fā)生學視野、因突顯“期刊"之于文學的意義而呈現(xiàn)的媒介文化視角、以及更為廣泛地卷入各種“主義”和“問題”之爭而形成的現(xiàn)代文學研究的思想文化轉(zhuǎn)向,如此等等，都在用鐵的事實證明,在中國現(xiàn)代文學的研究中,“文學—文化”已經(jīng)變得日益緊密難以區(qū)分.從文學研究的角度來看,這確實是一次冒險的歷程:它不僅顛覆了“魯郭茅巴老曹"的文學秩序,而且最終拋棄了“社會歷史背景-—作家作品”的二元模式。從“文學—文化”的立場出發(fā)，文學文本首先不再指向“美的藝術(shù)”，而是直接成為思想文本參與各種文化思潮的碰撞；各種文學的、學術(shù)的體制和制度也不再是外在于作品的“背景”,而是直接參與了作家的“運思”和文本的“編織"；也許更為重要的是，從“文學—文化”切入,從事現(xiàn)代文學的研究者們找到了一條反思現(xiàn)代中國的通道—-如果說，在當代文學“失去轟動效應(yīng)”日益邊緣化之后，現(xiàn)代文學研究卻因為舉起了現(xiàn)代性的大旗而展露思想的鋒芒.事實上也是如此,在各種西方文化理論的引入中，只有“中國問題”才是我們尋求發(fā)言的場域，也只有在對現(xiàn)代中國的反思中,我們才有可能找到理論建樹的契機。與中國現(xiàn)代文學研究中的“文化轉(zhuǎn)向”相比，文藝學學科內(nèi)部的這場爭論多少顯得過于意氣用事了。文學研究從來就沒有簡單地固守在審美、形式和語言的牢籠之中，文化研究也從來沒有放棄被文學研究所珍視的人文立場。在我看來,在這場論爭里包含著一些被放大的誤會：如果沒有濃厚的家園意識，就不可能產(chǎn)生越界的沖動；同樣，如果沒有越界沖動,只是“請息交以絕游”,則只能是守住了家園，卻淡化了意識。當文化詩學被視為“文學的文化研究”時，其實已經(jīng)在方法上越了界,而文化研究更靈活地采用文本研究方法解讀大眾文化現(xiàn)象時，又何嘗不是研究方法上家園意識的強化？二文化批評在當代的突顯,絕不僅止于有眾多新潮文化理論的涌現(xiàn)，其最根本的原因在于20世紀出現(xiàn)了前所未有的文化危機,迫使人文學者面對當下發(fā)言。因此，如果不理解２０世紀這個“大時代”,不理解文化批評的當代性,我們將無法區(qū)別它與傳統(tǒng)文化批評的界限。對于文化批評的當代轉(zhuǎn)型的理解有兩個重要的維度不能忽略：其一是作為一場全球性的文化批評理論實踐,文化批評確立了哪些極具當代性的文化問題作為論域？其二是作為處于學術(shù)古今與思想東西的碰撞中的當代中國的文化批評自己又在哪些方面作出自己的積極努力和回應(yīng)?從20世紀西方文化批評的當代轉(zhuǎn)型來看,既具有極大的開放性和包容性，又具有明顯的可識別特征的文化批評理論及其實踐已經(jīng)初步形成.如在理查德·沃林的《文化批評的觀念》中，他主要考察了法蘭克福學派、存在主義和后結(jié)構(gòu)主義這三大歐陸的文化批評流派，體現(xiàn)了視文化批評為多元思想角逐的初衷。在丹尼·卡瓦拉羅的《文化理論關(guān)鍵詞》(其實該書原名為“CrｉticalａndCultｕｒalｔheory:ThematicVariaｔioｎｓ”)中，作者一開始就指出,“‘批判理論’（也可譯為‘批評理論’—-引者注）和‘文化理論’這兩個術(shù)語還沒有普遍公認的定義，這是因為批判理論和文化理論不是那種由嚴格的規(guī)則和程序所支配的科學事物。……批判及文化理論將根本不同的學科領(lǐng)域整合在一起,從而重新劃分了傳統(tǒng)的學科界線.在此過程中，它們所開辟的視域把曾經(jīng)彼此隔離的學科創(chuàng)造性地融合起來。在推動學科交叉和學術(shù)交流之際，它們也助長了新的視野的出現(xiàn)，促進了基于此類視野的學術(shù)規(guī)劃的發(fā)展.”[英]丹尼·卜瓦拉羅：《文化理論關(guān)鍵詞》，張衛(wèi)東、張生、趙順宏譯，鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F、江蘇人民出版社2006年版，第1-2頁。從這個角度來檢視西方的文化批評及其問題意識,不難發(fā)現(xiàn)：其一,反思現(xiàn)代性成為文化批評的內(nèi)在動力。２0世紀有別于其他世紀的重要標志就是兩次世界大戰(zhàn)，在戰(zhàn)爭陰影有籠罩下,人文思想界對現(xiàn)代性的懷疑、批判、否定和反思便成為一以貫之的主題。其標志性的事件在于歷史學家斯賓格勒《西方的沒落》（191８年出版)正在一戰(zhàn)進入尾聲時出版,這時對于人類歷史及其未來的悲觀失望情緒彌漫于整個西方人文學界?？茖W技術(shù)及其背后的科學主義成為反思的對象。盡管胡塞爾的現(xiàn)象學素以“面向事物本身"而著稱，盡管在其學術(shù)話語中已經(jīng)將世事紛爭高高地懸置(一戰(zhàn)中，胡塞爾的一個兒子戰(zhàn)死,一個兒子頭部中彈），但是當胡塞爾在晚年提出了“生活世界”的概念時，我們不難發(fā)現(xiàn)他試圖克服現(xiàn)象學的科學主義傾向的努力。此外,本雅明對機械復制時代的藝術(shù)作品的冥想、海德格爾對技術(shù)的存在之思、哈貝馬斯對作為意識形態(tài)的科學技術(shù)的批判不一而足.反思現(xiàn)代性的另一個主題是對資本主義的批判。如果說第一次世界大戰(zhàn)中蘇維埃作為第一個社會主義國家獲得了勝利的話，那么隨著第二次世界大戰(zhàn)的結(jié)束，新的社會主義運動也伴隨著民族獨立自決的熱潮而在全球漫延。而與此同時的,便是直接從馬克思主義那里汲取精神營養(yǎng)的左翼思潮成為西方人文思潮中不可忽視的一脈。不用說盧卡奇、葛蘭西等人直接與國際共產(chǎn)主義運動緊密相關(guān)，也不用說法蘭克福學派被視為西方馬克思主義的杰出代表,對西方資本主義的失望和對蘇聯(lián)社會主義的向往使得大批知識分子急速地向左轉(zhuǎn)，形成奇特的“紅色的三十年代”。二戰(zhàn)結(jié)束之后，盡管西方不少知識分子紛紛失望于斯大林的殘酷與霸道，但來自中國的“毛主義”卻對后半個世紀西方左翼思潮產(chǎn)生了很大的影響，阿爾都塞、詹姆遜、德里克、安德森……都曾一度是“毛主義”的癡迷者，革命、造反無疑賦予了批判理論強大動力。其二是反文化潮流。1968年發(fā)生了一場被沃勒斯坦稱為“世界體系歷史上最偉大的形成性事件”—-“五月風暴”。在法國,在馬爾庫塞“新感性”、薩特的“存在主義"、托洛茨基的“不斷革命”等理論的影響下，爆發(fā)了一場規(guī)模浩大的學生運動.這場學生運動一方面以民主、自由為口號,反對越戰(zhàn)，反對舊的教育制度，另一方面則以性解放、文化革命為旗幟反對現(xiàn)代文明、顛覆傳統(tǒng)倫理道德。從某種意義上說，波瀾壯闊的學生運動也僅僅是整個歐洲六十年代時代精神的縮影,在這個“漫長的60年代"（ｌongｓixｔieｓ）,出現(xiàn)了一系列新事件、新思潮、新主義、新運動:如“布拉格之春”、新左派運動、反戰(zhàn)運動、黑人民權(quán)運動、青年反主流文化運動、學生運動、女權(quán)運動、環(huán)境保護運動以及流行音樂興起、家庭和社會關(guān)系變化、性觀念革命、社會價值觀的改變、后現(xiàn)代思潮興起等等.其三是視覺媒介的文化癥候.當代文化被稱為視覺文化的時代，其實質(zhì)是特指以現(xiàn)代視覺技術(shù)(如照相術(shù)、攝像機、放映機、電視臺、影院、電腦網(wǎng)絡(luò)等）為媒介、以運動影像為呈現(xiàn)形態(tài)的文化現(xiàn)象?，F(xiàn)代工業(yè)革命的浪潮所帶來的正是視覺媒介及其觀看方式—-“視角”——的革命。攝像機的鏡頭成為人類肉眼的延伸，不僅可以替代肉眼從特定的角度進行觀看,更重要的是通過相片的形式將人類行為的瞬間固定化，并獲得保存,進而改變了人們的記憶方式。這種“視覺轉(zhuǎn)向”聚焦于人類生活方式的視覺化，其最突出的特點在于“它越來越趨于把那些本身并非視覺性的東西予以視覺化。”[美]尼古拉斯·米爾佐夫：《視覺文化導論》，倪偉譯，鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F、江蘇人民出版社2006年版，第5頁。而如果要進一步探討這一視覺化的成因，諸如全新的視覺技術(shù)、彌漫的消費指向和文化工業(yè)的運作則是與之密不可分的因素,因此，所謂“視覺轉(zhuǎn)向”其實是視覺圖像日益成為當代文化生活中令人關(guān)注的現(xiàn)象之后的產(chǎn)物。其四是都市化進程及其問題。文化研究從哪里來?從理論上講，我們可以由伯明翰學派追溯到法蘭克福學派,進而與十九世紀末以來的人文思潮廣泛地聯(lián)系起來.但是這些人文學術(shù)思潮又從哪里來？其實正來自于西方現(xiàn)代工業(yè)文明的興起，以及與之相聯(lián)系的工業(yè)化、城市化、現(xiàn)代化進程。當法國著名的社會學家格拉夫梅耶爾聲稱，在法國，可以將９6％的法國居民歸入“工業(yè)與城市人口地區(qū)”時，我們可以發(fā)現(xiàn)，支撐西方人文學術(shù)，因而也是文化研究的重要現(xiàn)實背景正是城市/都市。因此，從某種意義上說,都市性構(gòu)成了文化研究對象的空間屬性。此外,[英]丹尼·卜瓦拉羅：《文化理論關(guān)鍵詞》，張衛(wèi)東、張生、趙順宏譯，鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F、江蘇人民出版社2006年版，第1-2頁。[美]尼古拉斯·米爾佐夫：《視覺文化導論》，倪偉譯，鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F、江蘇人民出版社2006年版，第5頁。當代中國的文化批評并非西方文化批評理論對當代中國文化現(xiàn)實的套用,這一點卻是要特別強調(diào)的。其一，同樣是都市文化,中國式的都市化進程成為重點關(guān)注的問題。據(jù)《2０05中國可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略報告》統(tǒng)治，截止到20０0年底，中國的城市化率比世界平均水平要低12個百分點，比世界發(fā)達國家平均水平低40個百分點.那么,所缺的部分是什么呢？是農(nóng)村。不難發(fā)現(xiàn)，直到現(xiàn)在，城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)仍然是中國都市化進程中的基本結(jié)構(gòu)范式,農(nóng)村因素的重要性仍然不可輕易忽視。正是因為這一中國問題的特殊性，才使得我們的都市文化研究有了真切的現(xiàn)實針對性。比如說，一方面是中國城市化水平極低的現(xiàn)實，而另一方面則是建設(shè)“國際化大都市”的狂熱;一方面是以農(nóng)民工為主體，以來料加工為特點的“世界工廠”型生產(chǎn)還占有相當重要的比重，但另一方面則是以信息化為載體，以資本運作為特點的虛擬經(jīng)濟的興起；一方面是承載著數(shù)千年文化積淀的極不健全的市民社會，但另一方面卻是依托大眾傳媒而滋長的相對開放的文化消費熱潮.這些現(xiàn)象表明，第一，都市化在中國還并未成為現(xiàn)實,至少還不是普遍性的事實；第二，在都市化沖動背后有著不少隱憂，這使得從客觀上談?wù)摱际形幕瘯r,不得不認真面對的一個現(xiàn)實——是做抽象的都市文化理論、還是研究中國都市化進程中的文化矛盾?第三,也許真正的問題正是：作為“后發(fā)外生型現(xiàn)代化”國家,中國的都市化同樣也帶有這一現(xiàn)代性特質(zhì)。我們只有在全球性都市化背景和中國自身城市化進程的交叉點上，才有可能找到中國都市文化研究的入口。其二是大眾文化的人文反思。當代文化日前呈現(xiàn)出眾聲喧嘩的局面,這是與傳統(tǒng)社會相對穩(wěn)定而相安無事的文化格局完全不同的特點。如果說，在傳統(tǒng)社會里,居于廟堂的官方文化、處于江湖的民間文化之間有著明顯的界限,而位置曖昧的精英文化則游走于兩者之間，成為溝通的橋梁的話，那么，在當代文化中，主流文化一方面借助現(xiàn)代大眾傳媒仍然維持著自己強大的文化影響力,而另一方面卻不得不顧及到傳媒的大眾性而迎合受眾的口味；精英文化在市場經(jīng)濟浪潮中不斷地被邊緣化，日益被分解成具有不同價值取向和利益驅(qū)動的個體，知識分子作為整體性的凝聚力明顯被削弱了;而大眾文化盡管始終處于被生產(chǎn)和被規(guī)訓的位置，但是其“烏合之眾"的群體性效應(yīng)卻使得它在市場經(jīng)濟背景下獲得了極大的發(fā)展和正面的價值。不過，這還只是籠而統(tǒng)之地對當代文化格局的素描，如果深入其肌理，當代文化現(xiàn)象的復雜性其實已大大超出了“主流”、“精英"、“大眾”間的彼此角力。由于當代文化的全球化背景,使得它從一開始就混雜著異質(zhì)文化因素的影響；由于當代文化的市場經(jīng)濟環(huán)境,使得消費主義成為無可回避的問題；由于當代文化依托大眾傳播媒介而發(fā)揮作用，使得休閑、娛樂不再只是個人的口味，而被塑造成群體性的文化行為。此外,諸如日常生活、性別、身體、都市空間之類過去或被忽視，或僅為背景，或被壓抑的因素一一浮出水面，共同匯聚成當代文化的眾聲喧嘩.其三是傳統(tǒng)文化和文化傳統(tǒng)問題成為最具中國性和地方性問題。僅在改革開放三十年中，中國對待傳統(tǒng)文化問題大概經(jīng)歷了三個階段:１。從文革結(jié)束到八十年代末,改變了文革時期徹底地反傳統(tǒng)立場，認識到文化傳統(tǒng)并非簡單的封建的落后的東西,但是在社會現(xiàn)代化的訴求中，文化傳統(tǒng)仍然作為負面的東西需要克服;２。九十年代初到九十年代末，文化保守主義興起。亞洲四小龍的經(jīng)濟騰飛,一度激發(fā)了儒學與現(xiàn)代資本主義制度進行嫁接的意愿,但是在九八年亞洲金融風暴中，上述努力中斷了。新儒學退回自身,成為一股保守主義勢力；３.九十年代末到新世紀初,文化傳統(tǒng)重新尋求其在當代社會中存在的價值,在文化傳統(tǒng)的“復興”中，保守的、激進的、實用的努力都體現(xiàn)得相當明顯,呈現(xiàn)出異常復雜的情形。不過,上述對文化傳統(tǒng)在當代中國的演變的清理還只是突顯了文化傳統(tǒng)的“精神層面”。其實,從“器物層面”、“制度層面"和“風俗層面”來看,文化傳統(tǒng)在當代中國的境遇還有更為豐富的內(nèi)涵。如新世紀以來最為巨大的呼聲在以城市建設(shè)中的文化遺產(chǎn)保護方面.吳良鏞早在上個世紀八十年代初就警告的“好的拆了,濫的更濫，古城毀損,新建凌亂好的拆了，濫的更濫，古城毀損,新建凌亂”終于在九十年代中后期，尤其是新世紀之初成為全民的共識。但是，在文化遺產(chǎn)保護中，將現(xiàn)代城市作為對立面的保守主義態(tài)度非常強烈,使得其文化保護的合法性難以適應(yīng)經(jīng)濟和社會的飛速發(fā)展.其實，以器物層面的傳統(tǒng)文化正在以極快的速度和極大的規(guī)模在向城市集聚，城市正在成為傳統(tǒng)文化的新的集聚地。如何將城市視為文化傳承的積極性力量使之發(fā)揮作用還有待進一步研究。再如，以“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”為名的對于口傳文化遺產(chǎn)的保護以及對民俗文化的開發(fā)性保護正在形成熱點，但是，重申報輕保護，重商業(yè)開發(fā)輕藝人培養(yǎng)的現(xiàn)象仍普遍存在有關(guān)文化批評的當代轉(zhuǎn)型中所涉及到的各種相關(guān)主題，本人有關(guān)文化批評的當代轉(zhuǎn)型中所涉及到的各種相關(guān)主題，本人已在《西北師大學報》主持的“文化理論前沿”欄目（2005-2008）近20組專題討論中分別涉及和初步展開。三在上述文化批評的當代轉(zhuǎn)型中,文學理論以及文藝學學科的知識重建問題才真正顯露出來：文化批評既非一種全新的批評樣式,也非對各種學科知識的雜燴，而是知識分子從各自所屬的人文社會科學各學科出發(fā)針對當代文化問題展開的反思和批判。因此，如果說文化批評自身的邏輯就是對當代文化的密切關(guān)注和積極回應(yīng)的話,那么,作為文學研究者所展開的文化批評實踐如何才能既參與當代思想文化的反思和批判又能夠發(fā)出自己獨特的聲音才成為真正的問題。正是在這個意義上,文化批評的質(zhì)疑者們提出的問題確實存在：文化批評中審美性的弱化甚至缺失確實成為文學研究者參與文化批評的軟肋。但是在我看來，對這一問題的克服卻并非簡單回歸文學批評或強化文學批評所能夠解決的。一方面,文學理論知識及其學科形態(tài)在三十年間已經(jīng)事實上發(fā)生了從審美化到文化化的轉(zhuǎn)向，這是直接導致審美批評弱化的重要原因。在改革開放、思想解放的背景下，文學理論與其他人文學術(shù)思潮一樣，肩負的主要責任就是讓人們在思想上從過去的泛政治化邏輯中解放出來,而其努力的方向就是審美。上個世紀8０年代,文藝學學科在文學研究領(lǐng)域扮演了“引領(lǐng)時代風潮”的角色，其重要的表征在于成為中國文學研究接納西學新潮的橋頭堡。在這一過程中，形成了兩種不同的發(fā)展取向:一種是方法論取向，即從各種理論思潮中清理出文學研究的方法論體系，從而指導具體的文學批評實踐；另一種是美學論取向，即在“文學是語言的藝術(shù)”、“文學作為審美”的理論前提之下，將文學理論美學化。這兩種取向在80年代的文藝學發(fā)展史中也分別形成至今為人所津津樂道的“方法熱”和“美學熱”浪潮。不過，由于“方法熱”對各種理論方法的生吞活剝,尤其是在科學主義的指導下，將各種非文學、非審美的各種社會科學甚至自然科學引入文學研究（如所謂“舊三論”、“新三論”），出現(xiàn)了嚴重的“水土不服”的現(xiàn)象，方法論取向并沒有獲得長足的進展，而是逐步被消化到美學化取向的浪潮之中。而“美學熱”則因來自對馬克思主義美學的“理論尋根”和對２0世紀西方美學理論的“包容吸納”而產(chǎn)生巨大的輻射力.對當代美學產(chǎn)生重大影響的“手稿熱”直接催生了實踐美學作為一個學派的誕生并成為影響文學藝術(shù)研究的主導性思潮.如在這一背景下出現(xiàn)的童慶炳的《文學理論教程》(其教材體例初建于作為全國高等教育自學考試指定教材的《文學概論》,進而在《文學理論教程》的三次修訂中逐步定型）對文學本質(zhì)的認識方式——“文學活動論”-—即是以艾布拉姆斯《鏡與燈》中影響文學的四因素（作品、世界、作者、讀者)的區(qū)分為框架，以馬克思關(guān)于“人的活動”的理論為指導建構(gòu)起來的。在“人的活動”觀指導之下,《教程》將艾布拉姆斯的文學四因素說調(diào)整為從“生產(chǎn)/創(chuàng)作”到“消費/接受”的“文學活動論”，從而使“文學活動論”帶上了非常鮮明的實踐美學的烙印參閱拙文《比較視野中的文學理論教材編寫》，《學習與探索》2008年2期。。主導８0年代文學理論發(fā)展的是美學化進程,而且這一進程一直延續(xù)到9０年代,但從9０年代中后期開始,審美化的努力逐步被文化化的方向所取代。不用說以陶東風、金元浦為代表的文藝學學科中對“文化研究"的倡導者大規(guī)模地譯介文化研究理論和從事當代中國的文化批評實踐，即使是爭論的另一方童慶炳，也從那時起開始倡導“文化詩學”,有材料表明，19８8年，北京師范大學中文系已經(jīng)在本科開設(shè)了“文化詩學”必修課，研究生課程中也開出了“文化詩學”專題，博士階段也增加了文化的內(nèi)容，確立了“文化與詩學”的研究課題。從那個時候開始,以“文化與詩學叢書”為總題的叢書也在陸續(xù)編撰出版參見童慶炳、王一川：《文學理論教學的雙向拓展》，《中國大學教學》2001年6期。。20０５年，童慶炳主編,趙勇副主編的《文學理論新編(修訂版）》出版，標志著用文化詩學進行文學理論體系的重建工作的初步嘗試。用童慶炳自己的話說，“文化詩學是吸收了‘文化研究’特性的具有當代性的文學理論”童慶炳：《植根于現(xiàn)實土壤的參閱拙文《比較視野中的文學理論教材編寫》，《學習與探索》2008年2期。參見童慶炳、王一川：《文學理論教學的雙向拓展》，《中國大學教學》2001年6期。童慶炳：《植根于現(xiàn)實土壤的“文化詩學”》，《文學評論》2001年6期。而另一方面，我們也不能不看到，當代文化中美與詩意的弱化也已成不爭的事實。當代文化生成的基本語境就是市場經(jīng)濟主導下的商業(yè)化邏輯，而突出的表征就是大眾文化的興起。從表面上看,經(jīng)過文化工業(yè)所生產(chǎn)出來的文化消費品以極大的豐裕和低廉的價格為滿足大眾日益增長的文化消費的需要提供了保障，但實際上，文化工業(yè)本身卻是反審美和反詩意的.從生產(chǎn)上說，低成本追求使得大規(guī)模復制成為文化產(chǎn)品的生產(chǎn)邏輯,機械復制時代的藝術(shù)作品轉(zhuǎn)向的就是“震驚的美學”和“奇觀的美學”，其后果就是“靈韻的消逝";從消費來說，大眾的文化消費活動成為“非生產(chǎn)時間”的“休閑"活動,娛樂化取向使得大眾文化消費中對于“快感"的滿足壓抑了對“審美”和“意義"的追求，“看看而已"、“權(quán)且利用”的態(tài)度削弱了文學藝術(shù)美和詩意的力量；在大眾文化“審美泛化"的邏輯下(即前幾年所討論的“日常生活的審美化和審美的日常生活化”），藝術(shù)自身也正在逐步喪失其“對現(xiàn)實的否定能力"，藝術(shù)與非藝術(shù)之間