法理學(xué)案例探討

PAGEPAGE81、洞穴奇案——法理學(xué)經(jīng)典案例1949年，美國(guó)著名法學(xué)家富勒(LonL.Fuller,1902-1978)提出一個(gè)著名的虛擬案例：洞穴奇案(全名：Thecaseofthespelunceanexplorers)，引起法學(xué)界的廣泛爭(zhēng)論。這個(gè)案例還被其他學(xué)科的學(xué)者，如社會(huì)制度學(xué)道格拉斯，引用，說明道德、法律等制度要素對(duì)人行為的約束。1998年，富勒的‘洞穴奇案’再度被薩伯(PeterSuber)提出，并且補(bǔ)充了新觀點(diǎn)。至今，這個(gè)虛擬案例仍然是法學(xué)院學(xué)生必學(xué)的經(jīng)典案例之一。富勒設(shè)想在公元4300年，高等法院遇到一樁洞穴奇案。基本案情這樣：五名探險(xiǎn)隊(duì)員到深山的一個(gè)巖洞進(jìn)行探險(xiǎn)，突然發(fā)生山崩，洞口被堵住。由于五名被探險(xiǎn)者沒有按時(shí)回家，其家屬通知了探險(xiǎn)協(xié)會(huì)，而探險(xiǎn)者也在協(xié)會(huì)總部留下了所探險(xiǎn)洞穴的位置，于是，一支由救援工作人員、工程師、地質(zhì)學(xué)家以及其他專家組成的營(yíng)救隊(duì)伍火速趕往出事地點(diǎn)。然而，洞穴地處偏遠(yuǎn)，設(shè)備送不進(jìn)去，使得營(yíng)救工作很難展開，進(jìn)展十分緩慢。就在救援正在進(jìn)行的時(shí)候，又發(fā)生了幾次山崩。其中一次還造成了十名救援人員死亡。探險(xiǎn)隊(duì)員僅僅帶了很少的食物，勉強(qiáng)維持生命。到了探險(xiǎn)者被困的第二十天，他們終于與營(yíng)救人員取得聯(lián)系，而且從營(yíng)救人員的工程專家那里得知，至少還需要十天的時(shí)間，他們才有獲救的可能性。不幸的是這些探險(xiǎn)隊(duì)員攜帶的那些食物早已經(jīng)消耗殆盡，在洞穴內(nèi)也沒有任何可以食用的植物、動(dòng)物或者其他可以食用的東西維持人的生命。他們?cè)儐枲I(yíng)救隊(duì)伍中的醫(yī)療專家，在沒有任何食品的情況下，他們是否有可能再活十天。答案是否定的。八個(gè)小時(shí)之后，一名探險(xiǎn)隊(duì)員威特莫爾，既代表他自己也代表其他探險(xiǎn)隊(duì)員，再次通過無線電詢問醫(yī)療專家，如果他們吃掉其中一個(gè)人，是否可以再活十天，盡管很不情愿，醫(yī)療專家還是給予了肯定的答復(fù)。威特莫爾在無線電中又問他們是否可以以抓鬮的方法決定吃掉誰。沒有一名營(yíng)救隊(duì)員愿意回答這個(gè)問題。威特莫爾又問營(yíng)救隊(duì)員之中是否有政府官員可以回答這個(gè)問題。仍然沒人回答。威特莫爾再問救援隊(duì)中是否有牧師，仍然沒有得到任何回答。隨后，無線電顯示靜默，從洞穴中再?zèng)]有傳出其他信息。經(jīng)過一段時(shí)間的努力，到了探險(xiǎn)者被困的第32天，救援隊(duì)終于打通了洞穴，救出被圍困的探險(xiǎn)隊(duì)員。不過活著走出洞穴的隊(duì)員不是五個(gè)，而是四個(gè)，原來，在受困的第二十三天，威特莫爾已經(jīng)被同伴殺掉吃了。據(jù)四名被救的探險(xiǎn)者所說，威特莫爾是最初提出吃掉一名隊(duì)員以維持其他人生命的倡議者。他還隨身帶了一副骰子。最初，其他探險(xiǎn)者很難接如此殘酷的提議，不過面對(duì)死亡的威脅，他們接受了威特莫爾的提議，并且反復(fù)討論了保證抽簽公平性的數(shù)學(xué)問題，最終同意用一種擲骰子的方法來決定生死的命運(yùn)。然而，在擲骰子之前，威特莫爾卻后悔并宣布退出這個(gè)程序。他經(jīng)過反復(fù)的考慮，認(rèn)為在實(shí)施如此恐怖的權(quán)宜之計(jì)前，應(yīng)該再等一個(gè)星期。其他人指責(zé)他出爾反爾，堅(jiān)持繼續(xù)擲骰子。當(dāng)輪到威特莫爾的時(shí)候，一名隊(duì)員替他擲出，同時(shí)要求威特莫爾對(duì)這種做法是否公平表態(tài)。威特莫爾沒有表示異議。但是擲骰子的結(jié)果對(duì)威特莫爾不利，他就被同伴殺掉吃了。幸存的探險(xiǎn)者獲救后，因營(yíng)養(yǎng)失調(diào)和暈厥住院治療。出院后，他們就被帶上法庭，被控犯了謀殺罪。在法庭經(jīng)過聽證和證據(jù)陳述之后，陪審團(tuán)認(rèn)定了上面的述事實(shí)，斷定四名被告犯有謀殺威特莫爾的罪行。法官因此判決四名被告死刑，擇日?qǐng)?zhí)行。陪審團(tuán)和法官做出有罪判決的法律基礎(chǔ)來自這樣基本理念：不管是誰，只要有意剝奪他人生命都應(yīng)該被判死罪。被告對(duì)這一判決當(dāng)然不服。案件由此上述至最高法院。最高法院由五名大法官組成。如果你是最高法院的其中一位大法官，你對(duì)這個(gè)案件有何看法？2、延安黃碟案.(2002)案情簡(jiǎn)介：2002年8月18日晚11時(shí)許，延安市寶塔公安分局萬花派出所民警稱接群眾舉報(bào)，新婚夫妻張某夫婦在位于寶塔區(qū)萬花山鄉(xiāng)的一所診所中播放黃碟。三名民警稱從后面的窗子看到里面確實(shí)有人在放黃碟。即以看病為由敲門，住在前屋的張某父親開門后，警察即直奔張某夫妻住屋，“一邊掀被子，一邊說，有人舉報(bào)你們看黃碟，快將東西交出來”，并試圖扣押收繳黃碟和VCD機(jī)、電視機(jī)，張某阻擋，雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，張某掄起一根木棍將警察的手打傷。警察隨之將其制服，并將張某帶回派出所留置，同時(shí)扣押收繳了黃碟、VCD機(jī)和電視機(jī)。第二天，在家人向派出所交了1000元暫扣款后，張某被放回。10月21日，即事發(fā)兩個(gè)月以后，寶塔公安分局以涉嫌“妨礙公務(wù)”為由刑事拘留了張某。10月28日，警方向檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)逮捕張某；11月4日，檢察院以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由退回補(bǔ)充偵查；11月5日，張某被取保候?qū)彛?1月6日，張某在醫(yī)院被診斷為：“多處軟組織挫傷（頭、頸、兩肩、胸壁、雙膝），并拌有精神障礙”；此案后來由于媒體介入，在全國(guó)引起轟動(dòng)，寶塔公安分局決定撤銷此案；并與受害夫婦達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，一次性補(bǔ)償張某29137元。本案提出了一個(gè)問題：公民在家看黃碟，法律能否進(jìn)行干預(yù)，換句話來說，公民個(gè)人有沒有在家看黃碟的自由？3、醫(yī)院的生死抉擇——是生命誠(chéng)可貴，還是規(guī)定價(jià)更高，是盡一切辦法救人，還是若為規(guī)定故，生命皆可拋鄧某26歲，懷孕6個(gè)月，一天晚上，鄧某突然感到腹部絞痛，丈夫馬上把他送到附近鎮(zhèn)級(jí)醫(yī)院治療，經(jīng)醫(yī)生診斷，鄧某子宮出血，情況嚴(yán)重，需要馬上作手術(shù)，由于鄧某失血過多，要輸血，可當(dāng)時(shí)醫(yī)院庫存的血液已經(jīng)被前一位傷者用完，代血漿也沒有了。醫(yī)院立即打電話到中心血站，血站馬上派人送血過來。由于血站離醫(yī)院較遠(yuǎn)，2小時(shí)過去了，血液還沒有送到，此時(shí)鄧某已經(jīng)暈過去，不省人事。醫(yī)院告訴鄧某的丈夫，如果不馬上輸血，鄧某會(huì)死在手術(shù)臺(tái)上。鄧某的丈夫非常焦急，提出讓他來輸血給鄧某，他的血型與妻子的血型相同，醫(yī)生以醫(yī)院不能私自采血為由拒絕，《獻(xiàn)血法》明確規(guī)定，血站是唯一的合法的采血機(jī)構(gòu)，各級(jí)醫(yī)療機(jī)構(gòu)不得自行采集血液。鄧某的丈夫苦苦哀求，并立下協(xié)議由此造成的一切后果自己承擔(dān)，與醫(yī)院無關(guān)，但醫(yī)院認(rèn)為這樣的協(xié)議違法法律是無效的，醫(yī)院要冒很大的風(fēng)險(xiǎn)，不同意鄧某丈夫的請(qǐng)求，導(dǎo)致鄧某輸血不及時(shí)而死亡。醫(yī)院的做法引起眾多的議論，有人認(rèn)為醫(yī)院這樣做是按規(guī)章制度辦事，《獻(xiàn)血法》規(guī)定，血站是唯一的合法的采血機(jī)構(gòu)，各級(jí)醫(yī)療機(jī)構(gòu)不得自行采集血液，醫(yī)生救人，也不能違法。有人認(rèn)為，醫(yī)生的職責(zé)是救死扶傷，應(yīng)進(jìn)一切辦法去救人，《獻(xiàn)血法》之所以作出這樣的規(guī)定，無非是為了保障用血安全，保障人民的生命健康，當(dāng)執(zhí)行《獻(xiàn)血法》的規(guī)定會(huì)導(dǎo)致患者死亡時(shí)，應(yīng)撇開獻(xiàn)血法的規(guī)定，果斷輸血救人。這是法律的精神和價(jià)值所要求的。這是法治理想中的一個(gè)兩難命題：嚴(yán)格遵守法律權(quán)威(這是法治社會(huì)的基礎(chǔ)和原則)就意味著放棄鄧某的生命安全；要實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義(這是法治價(jià)值的終極體現(xiàn))就意味著放棄法律權(quán)威。在法律權(quán)威與社會(huì)正義二者發(fā)生沖突時(shí)，人們應(yīng)當(dāng)如何選擇?4、“二奶”繼承案.(2001)案情簡(jiǎn)介：四川省瀘州市某公司職工黃永彬和蔣倫芳1963年結(jié)婚，但是妻子蔣一直沒有生育，后來只得抱養(yǎng)了一個(gè)兒子。由此原因給家庭籠罩上了一層陰影。1994年，黃永彬認(rèn)識(shí)了一個(gè)名叫張學(xué)英的女子，并且在與張認(rèn)識(shí)后的第二年同居。黃的妻子蔣發(fā)現(xiàn)這一實(shí)事以后，進(jìn)行勸告但是無效。1996年底，黃永彬和張學(xué)英租房公開同居生活。2001年2月，黃到醫(yī)院檢查，確認(rèn)自己已經(jīng)是晚期肝癌。在黃即將離開人世的這段日子里，張學(xué)英面對(duì)旁人的嘲諷，以妻子的身份守候在黃的病床邊。黃永彬在2001年4月18日立下遺囑，將自己的那份財(cái)產(chǎn)（價(jià)值約4萬元）贈(zèng)送給“朋友張學(xué)英”，骨灰盒由張負(fù)責(zé)安葬。4月20日黃的這份遺囑在瀘州市納溪區(qū)公正處得到公正。4月22日，黃去世。作為黃的妻子的蔣倫芳沒有按照黃的遺囑執(zhí)行，張學(xué)英當(dāng)即將蔣倫芳告上納溪區(qū)人民法院，要求法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》和《民法通則》的有關(guān)規(guī)定，判令蔣倫芳執(zhí)行遺囑，同時(shí)對(duì)遺產(chǎn)申請(qǐng)?jiān)V前保全。10月11日，納溪區(qū)人民法院公開宣判，認(rèn)為：盡管《繼承法》中有明確的法律條文，而且本案中的遺囑也是真實(shí)的，但是黃永彬?qū)⑦z產(chǎn)贈(zèng)送給“第三者”的這種民事行為違反了《民法通則》第七條：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益，破壞國(guó)家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序?！币虼朔ㄔ厚g回原告張學(xué)英的訴訟請(qǐng)求。在納溪區(qū)人民法院副院長(zhǎng)劉波接受記者采訪時(shí)，說：“《繼承法》、《婚姻法》這些特別法的規(guī)定都不能離開《民法通則》的指導(dǎo)思想。執(zhí)法機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)不能機(jī)械的引用法律，而應(yīng)該在充分領(lǐng)會(huì)立法本意的前提下運(yùn)用法律。在判決本案時(shí)，我們直接引用《民法通則》的《基本原則》，而沒有機(jī)械的引用《繼承法》的規(guī)定，是合情合理的。如果我們按照《繼承法》的規(guī)定，支持了原告張學(xué)英的訴訟主張，那么也就滋長(zhǎng)了‘第三者’、‘包二奶’等不良社會(huì)風(fēng)氣，而違背了法律要體現(xiàn)的公平、公正的精神。”本案中，黃永彬立遺囑把自己的遺產(chǎn)贈(zèng)送給“第三者”，完全符合我國(guó)繼承法的規(guī)定，從法律的角度來看，二奶有權(quán)得到遺贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)，但從道德上看，黃永彬把遺產(chǎn)贈(zèng)送給二奶是不道德的，法院也以此為由剝奪了二奶的受贈(zèng)權(quán)。本案是典型的合法不符合道德的案例，法律和道德發(fā)生沖突，是按道德辦事還是按法律辦事？談?wù)勀愕目捶ā?、聚眾淫亂罪的存于廢一、聚眾淫亂罪《刑法》第六章第一節(jié)第三百零一條第一款規(guī)定“聚眾進(jìn)行淫亂活動(dòng)的，對(duì)首要分子或者多次參加的，處5年以下有期徒刑、拘役或者管制?！彼^聚眾淫亂，是指聚集男女多人一起性交，群奸群宿或者跳裸體舞等，主觀方面是故意，且具有淫亂的目的[1]。我國(guó)刑法理論界一般認(rèn)為，聚眾淫亂行為無視國(guó)家法律和社會(huì)公德，其侵犯了公共生活的健康正常狀態(tài)[2]，因此應(yīng)將其犯罪化。二、南京某大學(xué)副教授馬某網(wǎng)絡(luò)組織“換妻”，是否構(gòu)成聚眾淫亂罪“基本案情：馬某生于1957年，是南京某大學(xué)副教授，曾經(jīng)歷過兩段失敗的婚姻，如今，他和患有老年癡呆癥的母親住在學(xué)校公寓里，一直沒有再次成家的想法。工作之余，馬某最喜歡的事情就是上網(wǎng)逛論壇、聊QQ，尤其喜歡研究?jī)尚躁P(guān)系。上網(wǎng)時(shí)，馬某發(fā)現(xiàn)了一些夫妻交友、介紹性知識(shí)的網(wǎng)站，于是，他經(jīng)常泡相應(yīng)的論壇，成為多家論壇的版主。對(duì)于這些網(wǎng)上活動(dòng)，馬某美其名曰“性知識(shí)普及”。一個(gè)偶然的機(jī)會(huì)馬某被一位網(wǎng)友拉進(jìn)了一個(gè)名為“換妻游戲”的QQ群。雖然沒有伴侶，但卻擋不住他研究“換妻”的熱情。變身QQ群主組織“活動(dòng)”。但一段時(shí)間后，王某放棄了拉他“進(jìn)門”的QQ群?！澳莻€(gè)群里人在組織換妻活動(dòng)時(shí)，一般費(fèi)用都是由男方支付，女方免費(fèi)。”對(duì)此，王某并不認(rèn)同，“不要談錢，談錢就俗了?！瘪R某“自立門戶”，除了“不收費(fèi)”，還聲稱“我們禁止在論壇和QQ群里發(fā)一些很黃很下流的圖片，我們也不要談?wù)撜?。我們只談?wù)摻】档闹R(shí)，目的就是讓夫妻之間的關(guān)系更加和諧”，這些噱頭讓新QQ群得到了不少網(wǎng)友的支持。由于馬某家中只有一個(gè)老母親，很多網(wǎng)友特別傾向去他家“活動(dòng)”。每次聯(lián)系好后，三五個(gè)網(wǎng)友就會(huì)如約前往。雖然自己沒有女伴，但是王某經(jīng)常通過花言巧語讓別人與他交換。有時(shí)候?qū)嵲跊]有人交換了，他就在一旁靜靜地觀看?！拔也粫?huì)強(qiáng)求別人，我是有原則的。”雖然嘴巴很硬，但王某還是會(huì)苦口婆心地勸說一些還在猶豫的人，“每個(gè)家庭或多或少都有這樣那樣的不足，婚姻就像一碗白開水，不喝也得喝，而交換游戲則像是一碗美酒?！痹隈R某的游說下，很多人加入他的QQ群，人員最多時(shí)達(dá)到了190多個(gè)。參與“換妻”18次近日，馬某等22名犯罪嫌疑人被南京秦淮區(qū)檢察院以涉嫌聚眾淫亂罪起訴到秦淮區(qū)法院。檢方查明，2007年夏天至2009年8月間，這些人總共參與了35起聚集活動(dòng)，其中馬某就組織或參加了18起。他在這些人中不僅是學(xué)歷最高的，同時(shí)也是年齡最大的。三、關(guān)于“聚眾淫亂罪”的存廢聚眾淫亂罪伴隨著馬堯春換妻案，成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。馬堯春：對(duì)于網(wǎng)絡(luò)上將他視為一個(gè)變態(tài)者，反應(yīng)平靜?！昂軣o所謂，一點(diǎn)都沒關(guān)系。我不覺得變態(tài)這個(gè)詞有咒罵或者侮辱的感覺。你有你的方式，我有我的方式。我覺得我的生活方式確實(shí)是變態(tài)的，和常人不一樣。但你不能看不慣就說這是犯罪?！崩钽y河認(rèn)為不應(yīng)該定罪，理由是聚眾淫亂沒有具體的受害人，而且行為是自愿、隱私、成人等等。3月23日，李銀河發(fā)表題為《誰來保護(hù)王教授的性權(quán)利》(在此之前，馬堯春被網(wǎng)絡(luò)化名為王宏高)的博文，表示“公民在隱私的場(chǎng)所自愿施行性活動(dòng)的權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到憲法保護(hù)?！崩钽y河指出，“它沒有傷害任何人。換偶活動(dòng)是公民中極少數(shù)人喜愛的性活動(dòng)方式。”李銀河認(rèn)為，馬堯海案的意義，是展示了一個(gè)“公權(quán)力能夠干涉私人生活到什么程度”的樣本?！叭擞胁煌男詢A向，公權(quán)力能不能管到這個(gè)事情上去?性的表達(dá)方式是很多元的，這個(gè)界限在于有沒有受害人。比如強(qiáng)奸，絕對(duì)不可以，但是如果沒有受害人，那就是公權(quán)力止步的地方，那就是公民自己的隱私了?！北本┝謽I(yè)大學(xué)性與性別研究所所長(zhǎng)方剛也對(duì)馬堯春予以聲援。3月16日，方剛發(fā)表博文《呼吁關(guān)注“王教授”“聚眾淫亂”一案》，表示“個(gè)人的性行為方式屬于其人權(quán)的一部分，一個(gè)進(jìn)步的社會(huì)應(yīng)該不去干涉私人性生活的自主選擇?！?月24日，方剛發(fā)表博文《就南京王教授“聚眾淫亂”案答某報(bào)記者問》，重申“性是私事，無關(guān)社會(huì)道德，社會(huì)道德不應(yīng)該干涉?zhèn)€人私事。”認(rèn)為不應(yīng)該定罪，理由是每個(gè)人有每個(gè)人的道德，不能以多數(shù)人的道德評(píng)判少說人的道德。姚永安（馬某的辯護(hù)律師）“聚眾淫亂罪，屬于擾亂社會(huì)公共秩序罪，只有在公開的場(chǎng)合搞，才能擾亂社會(huì)公共秩序，他們只是在自己家里搞，對(duì)社會(huì)沒有任何影響，連違法都談不上，何談犯罪?”，聚眾淫亂，應(yīng)該和聚眾斗毆一樣，兩幫人，看見人就打，不分對(duì)象，那才叫聚眾淫亂。他表示換偶是一種“有感情的自愿的行為”，不能算作是淫亂。贊成定罪的有80后律師、雷明光和曹英等，理由是符合聚眾