以李昌奎案件來談司法公正性和司法獨立性

2016“”第六組淺談李昌奎案件司法公正性和司法獨立性主題目錄一、案件回放二、司法公正性1、實體公正2、程序公正三、司法獨立性1、觀念層面2、制度層面四、總結(jié)一、案件回放

李昌奎，云南省巧家縣茂租鄉(xiāng)鸚哥村村民，2009年5月16日，將同村的19歲女子擊昏后強(qiáng)奸，之后將此女子與其3歲的弟弟一同殺害，極其兇殘。2010年7月15日一審判決：因犯故意殺人罪判處其死刑，剝奪政治權(quán)利終身，犯強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑5年。數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行死刑，并處剝奪政治權(quán)利終身。民事賠償家屬損失3萬元。2011年3月4日，二審結(jié)果為故意殺人罪、強(qiáng)奸罪判處李昌奎死刑，緩期二年執(zhí)行。2011年8月22日，云南省高級人民法院在昭通市開庭，撤銷原二審死緩判決，改判李昌奎死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并依法報請最高人民法院核準(zhǔn)。二、司法公正性2、11、含義：指司法權(quán)運作過程中各種因素達(dá)到的理想狀態(tài)，是現(xiàn)代社會政治民主、進(jìn)步的重要標(biāo)志，也是現(xiàn)代國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會穩(wěn)定的重要保證。它是法律的自身要求，也是依法治國的要求。2、基本內(nèi)涵：公平、平等、正當(dāng)、正義的精神。3、主體：是以法官為主的司法人員。4、對象：包括各類案件的當(dāng)事人及其他訴訟參與人。5、司法公正：包括實體公正和程序公正。二、司法公正性2、2司法公正構(gòu)成要素：1.司法活動的公開性2.裁判人員的中立性3.當(dāng)事人地位的平等性4.司法過程的參與性5.司法活動的合法性6.案件處理的正確性二、司法公正性2、31、實體公證

指司法活動就訴訟當(dāng)事人的實體權(quán)利和義務(wù)關(guān)系所做出的裁決或處理是公正的。2、程序公正

指訴訟活動的過程對有關(guān)人員來說是公正的，換言之，訴訟參與人在訴訟過程中所受到的對待是公正的，所得到的權(quán)利主張機(jī)會是公正的。三、司法獨立性3、11、含義：“司法獨立”源于資產(chǎn)階級的分權(quán)學(xué)說，主張司法權(quán)必須同行政權(quán)和立法權(quán)分立，非經(jīng)司法機(jī)關(guān)，非經(jīng)正當(dāng)司法程序，不得剝奪任何人的生命、自由和財產(chǎn)。2、基本要求

1、觀念層面2、制度層面三、司法獨立性3、21、觀念層面司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)形成自己的職業(yè)化的觀念，即形成司法職業(yè)所共有的某些理念，這些理念保證法官在類似的案件中有可能作出類似的客觀的而非純個人的判斷。2、制度層面制度層面的內(nèi)容要求司法人員能按自己的觀念和規(guī)則辦事。兩者缺一不可，相互促進(jìn)。三、司法獨立性3、3就制度層面而言，司法獨立要求做到：（1）司法權(quán)由司法機(jī)關(guān)（法院）統(tǒng)一行使，不受行政機(jī)關(guān)和立法機(jī)關(guān)的干預(yù)，公民個人或非國家機(jī)關(guān)的社會團(tuán)體更不能干預(yù)。（2）司法系統(tǒng)內(nèi)部的互相獨立，即一個司法機(jī)關(guān)的司法活動不受另一個司法機(jī)關(guān)的干預(yù)。（3）法官獨立審判，只服從法律，這是指一個法院內(nèi)部不存在上下級服從關(guān)系。（4）法官保障制度。四、總結(jié)4、1一、司法公正的定位和取向1、整體公正與個體公正2、個人利益與社會整體利益3、保護(hù)人權(quán)與打擊犯罪二、司法獨立的局限性1、傳統(tǒng)“勢力”2、傳統(tǒng)習(xí)慣3、傳統(tǒng)文化四、總結(jié)4、2

以李昌奎案為例，負(fù)兩命在身的李昌奎案，以現(xiàn)行法律規(guī)定，不論是殘忍程度還是認(rèn)罪態(tài)度，大眾都認(rèn)為可適用死刑。但認(rèn)定案件事實的問題并不像有些人想象得那么簡單。在有些人的心目中，似乎案件事實總是涇渭分明，非黑即白。認(rèn)為認(rèn)定案件事實即使不是一道簡單的加減乘除運算題，也一定是一道能夠找到確切答案的幾何題。然而，這些人的觀點實際上反映了一種形而上學(xué)的思維習(xí)慣。換言之，這些人喜歡或者習(xí)慣于非此即彼、非真即假、非對即錯、非黑即白的思維方式。一件證據(jù)，要么就是真的，要么就是假的。一個認(rèn)識結(jié)論，要么就是對的，要么就是錯的。絕對不能有第三種可能性。但是現(xiàn)實生活是非常復(fù)雜的，人們對案件事實的認(rèn)識往往帶有一定的局限性和模糊性。四、總結(jié)4、3

云南昭通市中院一審以故意殺人罪、強(qiáng)奸罪判處死刑，云南省高院的終審判決卻改判為“死刑，緩期二年執(zhí)行”。一時間，民意洶涌，認(rèn)為法律不應(yīng)給予如此兇殘者“免死牌”。

殺還是不殺？這就關(guān)系到司法正義的問題，而這件案件也表明了法律在某些地帶存在著模糊的“彈性”。或許正因如此，云南省高院在回應(yīng)公眾質(zhì)疑的時候，才會理直氣壯地扛出“符合程序”的旗號，認(rèn)為二審判決改判死緩是按程序進(jìn)行的，有法律和刑事政策的依據(jù)。

四、總結(jié)4、4

“程序正義”的確是一個很有說服力的詞，不過，如果冷靜下來想想這些年許多公共事件的“程序”和“結(jié)果”，恐怕公眾內(nèi)心又會泛溢起一種難言的苦澀，那就是為什么明明司法力量擺出了“程序正義”，可公眾卻無法感知到起碼的“結(jié)果正義”呢？比如現(xiàn)在的李昌奎案。

對這種情況，這種“程序正義”本身往往就是值得懷疑的。說得簡單點，就是有“程序”沒“正義”。只要盤點一下此類案件的相關(guān)細(xì)節(jié)，就不難發(fā)現(xiàn)，很多所謂的“程序”，不過就是權(quán)力的自說自話，根本不受公眾監(jiān)督，甚至就是虛假制造的“程序”。

四、總結(jié)4、5

“程序正義”當(dāng)然是好東西。但是，被權(quán)力綁架以及不被監(jiān)督公開的“程序”，卻未必是好東西，也很難有正義。在這樣的語境下，最大程度實現(xiàn)結(jié)果正義，才是難能可貴的事。公眾質(zhì)疑李昌奎案，說到底，就是因為看不到實實在在的程序正義，才對結(jié)果正義充滿更加強(qiáng)烈的饑渴。從這個意義講，李昌奎被改判死緩，其實就是一種被公眾普遍信仰的結(jié)果正義遭遇淪陷，讓民意難以回歸到公共理性的層面。Thanks!