正當防衛(wèi)與緊急避險

三、正當防衛(wèi)與緊急避險正當防衛(wèi)的概念與構(gòu)成要件緊急避險的概念與構(gòu)成要件正當防衛(wèi)與緊急避險之異同為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其它權(quán)利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當行衛(wèi)。正當防衛(wèi)主觀條件時間條件對象條件限度條件起因條件正當防衛(wèi)的構(gòu)成要件（２）必須針對不法侵害行為才能實施防衛(wèi)。(1)必須是為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受不法侵害。（防衛(wèi)目的必須具有正義性）注意：防衛(wèi)挑撥注意：假想防衛(wèi)(3)必須是對正在進行的不法侵害實行防衛(wèi)

甲與乙有仇，正在準備兇器，預(yù)謀到乙家去殺乙。有三種情況，判斷一下，那種屬正當防衛(wèi)。乙聽說之后到甲家殺了甲。甲殺乙時，搏斗中乙將甲殺死。甲逃跑時乙從后面追上去將甲殺死。事先防衛(wèi)事后防衛(wèi)(4)必須是針對不法侵害者本人

(5)不能明顯超過必要限度造成重大損害

防衛(wèi)過當防衛(wèi)過當應(yīng)負刑事責任，但應(yīng)當減輕或免除處罰。正當防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，是防衛(wèi)過當。

《刑法》第20條第2款明確規(guī)定：“對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當。

被告人薛某，某大學體育教師。1999年11月8日11時許，該校校長將薛某叫出，要其將持刀入校鬧事的陳某送交派出所。因陳某拒不交刀，繼續(xù)持刀準備行兇。薛某朝其頭部打兩拳，將陳某打傷致死。試分析薛某是否負刑事責任。要點提示

本案中，薛某的行為屬正當防衛(wèi)，不不負刑事責任。寧某持三角刮刀搶劫王某的財物，王某奪下三角刀，并將寧某推倒在水泥地，寧某頭部著地，當即昏迷。王某隨后持三角刀將寧某殺死。關(guān)于王某行為的性質(zhì)認定正確的是（

）Ａ．正當防衛(wèi)Ｂ．防衛(wèi)過當Ｃ．前面是正當防衛(wèi)，后面是防衛(wèi)過當Ｄ．前面是正當防衛(wèi)，后面是故意殺人

Ｄ問題：下列行為是否屬正當防衛(wèi)行為,是否負刑事責任？(1)某小偷作案時被發(fā)現(xiàn)，群眾紛紛追趕。小偷被追趕得走投無路，將兩名群眾打傷后逃走。(2)某甲上學途中被某乙毆打致傷，甲第二天準備了木棒等武器在上學途中將某乙打傷。(3)某甲揚言要殺死某乙，某乙非常害怕，決定采取措施，于是，伙同兩人將某甲打至重傷。(4)某甲酒后鬧事，在某酒家內(nèi)橫沖直撞，砸毀了很多物品，服務(wù)員勸告無效，當甲某正欲將大堂內(nèi)的水晶吊燈砸毀時，酒家的一保安員用警棍將某甲擊倒致重傷。(5)某甲在回家途中被一持刀男子乙攔住，乙要甲交出所帶錢物，甲不從。于是乙持刀向甲沖過來，甲奮起反抗，扭打中甲搶過刀向乙刺了一刀，乙被刺后傷重不治。參考答案：(1)小偷的行為是故意傷害行為；群眾的行為是合法行為；(2)某甲和某乙的行為都是故意傷害行為，某甲的行為是事后防衛(wèi)。(3)某乙的行為是故意傷害行為，是"假想防衛(wèi)"；(4)保安員的行為是正當防衛(wèi)，但防衛(wèi)過當，應(yīng)負刑事責任；(5)某甲的行為屬正當防衛(wèi)，不負刑事責任。緊急避險為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其它權(quán)利免受正在進行的的危險，不得已采取的損害較小合法權(quán)益以保護較大合法權(quán)益的行為。起因條件時間條件狀況條件限度條件緊急避險的構(gòu)成條件必須是為了保護國家、公共利益、本人或他人的合法利益免遭危險而采取必須是面臨著正在發(fā)生的實際危險必須是在迫不得已的情況下才能采取不能超過必要限度造成不應(yīng)有的損害危險可能來自四個方面：a：來自人的危害。b：來自自然界的力量。c：來自動物的侵襲。d：來自人的生理、病理原因。饑渴的旅行者私取飲食≠偷竊

為搶救重傷員強行攔截汽車送往醫(yī)院≠搶劫緊急避險不適用于職務(wù)上、業(yè)務(wù)上負有特定責任的人。必要限度是指緊急避險行為所損害的利益必須小于所保護的利益。緊急避險超過必要限度造成不應(yīng)有的損害的，應(yīng)當負刑事責任，但是應(yīng)當減輕或者免除處罰。

避險限制被告人：鄭謀。男，34歲，某縣消防隊員。一天，該縣某村村民趙某家發(fā)生火災(zāi)。消防隊接到報警后，立即趕往火災(zāi)現(xiàn)場。在救助過程中，趙某告訴鄭某其10歲兒子還在房中，請求鄭某將兒子救出。鄭某見火勢兇猛，房子也有倒塌的危險，怕自己受傷，就以火勢太猛、無法救人為由拒絕了趙某的要求。等大火撲滅后，趙某的兒子已被燒成重傷，后經(jīng)醫(yī)院搶救無效，于次日上午死亡。