第六講公司治理介紹

公司治理介紹AnIntroductiontoCorporateGovernance內(nèi)容公司治理基本概念公司治理理論介紹公司治理中的董事會(huì)中國(guó)上市公司公司治理評(píng)價(jià)對(duì)中國(guó)公司董事會(huì)建設(shè)的思考2業(yè)主制企業(yè)合伙制企業(yè)股份制企業(yè)市場(chǎng)治理機(jī)制管理模式市場(chǎng)治理機(jī)制效用不大產(chǎn)品市場(chǎng)

完全集權(quán)組織結(jié)構(gòu)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)

責(zé)、權(quán)、利高度一致

自然人本位無(wú)限責(zé)任簡(jiǎn)單：業(yè)主和生產(chǎn)員工重生產(chǎn)效率企業(yè)制度的演變過(guò)程（一）3業(yè)主制企業(yè)合伙制企業(yè)股份制企業(yè)市場(chǎng)治理機(jī)制管理模式內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)企業(yè)制度的演變過(guò)程（二）市場(chǎng)治理機(jī)制效用不大產(chǎn)品市場(chǎng)

比較集權(quán)組織結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)

互負(fù)無(wú)限責(zé)任高度一致

自然人本位

業(yè)主制的改進(jìn)單：合伙人和生產(chǎn)員工重生產(chǎn)效率

共同決策、分享利益4股份制企業(yè)制度的產(chǎn)生業(yè)主或合伙企業(yè)法人地位有限責(zé)任制股份制企業(yè)市場(chǎng)體系單純的投資者風(fēng)險(xiǎn)回避資金額度小追求財(cái)富增值時(shí)邁管理5業(yè)主制企業(yè)合伙制企業(yè)股份制企業(yè)市場(chǎng)治理機(jī)制管理模式內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)企業(yè)制度的演變過(guò)程（三）股票市場(chǎng)債務(wù)市場(chǎng)產(chǎn)品市場(chǎng)規(guī)

戰(zhàn)略導(dǎo)向：組織結(jié)構(gòu)不

股東分散化一種制衡關(guān)系

管理成為稀

董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)斷創(chuàng)新H/U/M

管理職能、

兩權(quán)分離內(nèi)部治理就是范、引導(dǎo)和限制

人力資本市場(chǎng)缺資源關(guān)注多方利益相關(guān)者措施不斷豐富、專業(yè)6股東大會(huì)不參與運(yùn)作董事會(huì)作重要決策代理委托總經(jīng)理實(shí)際運(yùn)作委托代理股東們保留剩余索取權(quán)，將決策職能委托給董事會(huì)董事會(huì)將部分決策職能再委托給總經(jīng)理兩層委托-代理關(guān)系7解決委托-代理關(guān)系問(wèn)題的困難利益主體可能有機(jī)會(huì)主義牟利傾向：委托人如何誘導(dǎo)代理人使用合作謀利模式？信息不對(duì)稱與信息成本：委托人如何經(jīng)濟(jì)有效地獲取必要的信息？合約執(zhí)行成本存在不確定性：委托人如何能在判定代理人違約情況下，實(shí)施有效處罰？委托方內(nèi)部的利益不一致（如搭便車）：如何培育股東/董事內(nèi)部的合作共識(shí)？建立合理分擔(dān)治理成本的機(jī)制？8Tricker(1984)認(rèn)為，公司治理本身并不關(guān)注企業(yè)的運(yùn)行，而是給企業(yè)提供全面的指導(dǎo)，監(jiān)控管理者的行為，以滿足超過(guò)企業(yè)邊界的利益主體的合法預(yù)期。Cadbury委員會(huì)（1992）提出的一份研究報(bào)告指出，英國(guó)公司治理的兩條基本原則是：管理者必須有經(jīng)營(yíng)公司的自由，以及這種自由必須是建立在一種有效的責(zé)任框架中。Hart(1995)認(rèn)為，組織中只要存在代理問(wèn)題及不完全合約，公司治理問(wèn)題就必然存在。Monks和Minow(1996)在其《監(jiān)督監(jiān)督者——二十一世紀(jì)的公司治理》一書(shū)中這樣定義公司治理：參與決定公司發(fā)展方向和績(jī)效的各相關(guān)利益主體之間的聯(lián)系。國(guó)外學(xué)者關(guān)于公司治理的定義9劉偉(1994)認(rèn)為，所謂公司治理結(jié)構(gòu)，或稱公司體制結(jié)構(gòu)，是指一組聯(lián)系并規(guī)范所有者（股東）、支配者（董事會(huì)）、管理者（經(jīng)理）、使用者（工人）相互權(quán)力和利益關(guān)系的制度框架。吳敬璉（1994）認(rèn)為，公司治理結(jié)構(gòu)是指由所有者、董事會(huì)和高級(jí)執(zhí)行人員即高級(jí)經(jīng)理人員三者組成的一種組織結(jié)構(gòu)。朱天(1998)認(rèn)為，公司治理機(jī)制所要解決的是由所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離造成的“代理人問(wèn)題”。組織中只要存在代理問(wèn)題及不完全合約，公司治理問(wèn)題就必然存在。國(guó)內(nèi)學(xué)者大部分將CorporateGovernance翻譯為“公司治理結(jié)構(gòu)”，縮小了公司治理的本義，使其僅局限于內(nèi)部治理層面，而忽視對(duì)其他相關(guān)利益主體的關(guān)注，也沒(méi)有涵蓋作為公司治理重要內(nèi)容之一的外部市場(chǎng)體系。國(guó)內(nèi)學(xué)者關(guān)于公司治理的定義10什么是公司治理？公司治理（CorporateGovernance）研究的是經(jīng)濟(jì)中的企業(yè)制度安排問(wèn)題。狹義上：公司治理主要指公司的股東、董事（和監(jiān)事）及經(jīng)理層之間的關(guān)系。主要是指通過(guò)股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)及經(jīng)理層所構(gòu)成的公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)。廣義上：公司治理還包括與利益相關(guān)者（如員工、客戶、供應(yīng)商、債權(quán)人和社會(huì)公眾等）之間的關(guān)系，及有關(guān)法律、法規(guī)和上市規(guī)則等，通過(guò)一套包括正式或非正式的、內(nèi)部的或外部的制度或機(jī)制來(lái)協(xié)調(diào)公司與所有利益相關(guān)者之間的利益關(guān)系。11公司治理是一種合同關(guān)系。公司治理的安排，以公司法和公司章程為依據(jù)，在本質(zhì)上就是一種關(guān)系合同，它以簡(jiǎn)約的方式，規(guī)范公司各利益相關(guān)者的關(guān)系，約束他們之間的交易，來(lái)實(shí)現(xiàn)公司交易成本的比較優(yōu)勢(shì)。公司治理的功能是配置權(quán)、責(zé)、利?？刂茩?quán)配置和公司治理結(jié)構(gòu)的密切關(guān)系：控制權(quán)是公司治理的基礎(chǔ)，公司治理整頓是控制權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

公司治理的含義12公司治理與公司管理類別公司治理公司管理目的實(shí)現(xiàn)相關(guān)利益主體間的制衡實(shí)現(xiàn)公司的目標(biāo)所涉及的主體所有者、債權(quán)人、經(jīng)營(yíng)者、雇員、顧客顧客、經(jīng)營(yíng)者、債權(quán)人、雇員、所有者在公司發(fā)展中的地位規(guī)定公司的基本框架，以確保管理處于正確的軌道規(guī)定公司具體的發(fā)展路徑及手段職能監(jiān)督、確定責(zé)任體系和指導(dǎo)計(jì)劃、組織、指揮、控制和協(xié)調(diào)層級(jí)結(jié)構(gòu)企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)企業(yè)內(nèi)部的組織結(jié)構(gòu)實(shí)施的基礎(chǔ)主要是契約關(guān)系行政權(quán)威關(guān)系法律地位主要由法律、法規(guī)決定主要由經(jīng)營(yíng)者決定政府的作用政府發(fā)揮重要作用政府基本不直接干預(yù)資本結(jié)構(gòu)體現(xiàn)債權(quán)人和股東的相對(duì)地位反映企業(yè)的資本狀況以及管理水平股本結(jié)構(gòu)體現(xiàn)各股東的相對(duì)地位反映所有者的構(gòu)成，及對(duì)管理者的影響13公司治理的全球化浪潮自九十年代以來(lái)，伴隨著經(jīng)濟(jì)的全球化，公司治理越來(lái)越受到世界各國(guó)的重視，形成了一個(gè)公司治理運(yùn)動(dòng)的浪潮。這一浪潮首先是從英國(guó)開(kāi)始的。英國(guó)八十年代由于不少著名公司相繼倒閉，引發(fā)了英國(guó)對(duì)公司治理問(wèn)題的討論，由此而產(chǎn)生了一系列的委員會(huì)和有關(guān)公司治理的一些最佳準(zhǔn)則，如Cadbury委員會(huì)及其發(fā)表的《公司治理的財(cái)務(wù)方面》的報(bào)告，關(guān)于董事會(huì)薪酬的Greenbury報(bào)告，以及關(guān)于公司治理原則的Hampel報(bào)告。Cadbury（英國(guó)）公司應(yīng)該建立主要的委員會(huì)：審計(jì)、薪酬、任命應(yīng)該至少有三名獨(dú)立的執(zhí)行董事將主席和行政總裁的職責(zé)分離時(shí)邁管理14OECD《公司治理原則》經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）理事會(huì)于1999年5月通過(guò)的《公司治理原則》主要規(guī)定了以下五個(gè)方面的內(nèi)容：（1）保護(hù)股東的權(quán)利。

（2）對(duì)股東的平等待遇：包括小股東和外國(guó)股東，如果他們的權(quán)利受到損害，應(yīng)有機(jī)會(huì)得到有效補(bǔ)償。

（3）利害相關(guān)者在公司治理結(jié)構(gòu)中的作用：治理結(jié)構(gòu)的框架應(yīng)當(dāng)確認(rèn)利害相關(guān)者的合法權(quán)利，并且鼓勵(lì)公司和利害相關(guān)者在創(chuàng)造財(cái)富和工作機(jī)會(huì)以及為保持企業(yè)財(cái)務(wù)健全而積極地進(jìn)行合作。

（4）信息披露和透明度：治理結(jié)構(gòu)的框架應(yīng)當(dāng)保證及時(shí)準(zhǔn)確地披露與公司有關(guān)的任何重大問(wèn)題，包括財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)狀況、所有權(quán)狀況和公司治理狀況的信息。

（5）董事會(huì)的責(zé)任：治理結(jié)構(gòu)的框架應(yīng)確保董事會(huì)對(duì)公司的戰(zhàn)略性指導(dǎo)和對(duì)管理人員的有效監(jiān)督，并確保董事會(huì)對(duì)公司和股東負(fù)責(zé)。時(shí)邁管理15我國(guó)的《上市公司治理準(zhǔn)則》平等對(duì)待所有股東，保護(hù)股東合法權(quán)益。強(qiáng)化董事的誠(chéng)信和勤勉義務(wù)發(fā)揮監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督作用建立健全績(jī)效評(píng)價(jià)與激勵(lì)約束機(jī)制保障利益相關(guān)者的合法權(quán)利強(qiáng)化信息披露，增加公司透明度為使我國(guó)的上市公司治理盡快與國(guó)際接軌，證監(jiān)會(huì)根據(jù)《公司法》、《證券法》和其他有關(guān)法律的規(guī)定，參照OECD公司治理原則，同時(shí)充分考慮到我國(guó)轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中上市公司治理的結(jié)構(gòu)的特殊情況，于2002年1月7日頒布了《上市公司治理準(zhǔn)則》。時(shí)邁管理16我國(guó)公司法對(duì)股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)及總經(jīng)理職權(quán)的規(guī)定股東會(huì)的職權(quán)董事會(huì)的職權(quán)監(jiān)事會(huì)的職權(quán)總經(jīng)理的職權(quán)公司法第103條：決定公司的經(jīng)營(yíng)方針和投資計(jì)劃；選舉和更換董事，決定有關(guān)董事的報(bào)酬事項(xiàng)；選擇和更換由股東代表出任的監(jiān)事，決定有關(guān)監(jiān)事的報(bào)酬事項(xiàng)；審議批準(zhǔn)董事會(huì)的報(bào)告；審議批準(zhǔn)監(jiān)事會(huì)的報(bào)告；審議批準(zhǔn)公司的年度財(cái)務(wù)預(yù)算方案、決算方案；審議批準(zhǔn)公司的利潤(rùn)分配方案和彌補(bǔ)虧損方案；對(duì)公司增加或減少注冊(cè)資本作出決議；對(duì)公司合并、分立、解散和清算等事項(xiàng)作出決議；修改公司章程。公司法第112條：負(fù)責(zé)召集股東大會(huì)，并向股東大會(huì)報(bào)告工作；執(zhí)行股東大會(huì)的決議；決定公司的經(jīng)營(yíng)計(jì)劃和投資方案；制定公司的年度財(cái)務(wù)預(yù)算方案、決算方案；制定公司的利潤(rùn)分配方案和彌補(bǔ)虧損方案；制定公司增加或減少注冊(cè)資本的方案以及發(fā)行公司債券的方案；擬訂公司合并、分立、解散的方案；決定公司內(nèi)部管理機(jī)構(gòu)的設(shè)置；聘任或者解聘公司經(jīng)理，根據(jù)經(jīng)理的提名，聘任或者解聘公司副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，決定其報(bào)酬事項(xiàng)；制定公司的基本管理制度。公司法第126條：檢查公司的財(cái)務(wù)；對(duì)董事、經(jīng)理執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、法規(guī)或者公司章程的行為進(jìn)行監(jiān)督；當(dāng)董事和經(jīng)理的行為損害公司的利益時(shí)，要求董事和經(jīng)理予以糾正；提議召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)；公司章程規(guī)定的其他職權(quán)。監(jiān)事列席董事會(huì)會(huì)議。公司法第119條：主持公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理工作，組織實(shí)施董事會(huì)決議；組織實(shí)施公司的年度經(jīng)營(yíng)計(jì)劃和投資方案；擬訂公司內(nèi)部管理機(jī)構(gòu)的設(shè)置方案；擬訂公司的基本管理制度；制定公司的具體規(guī)章；提請(qǐng)聘任或者解聘公司副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人；聘任或者解聘應(yīng)由董事會(huì)聘任或者解聘以外的負(fù)責(zé)管理人員；公司章程和董事會(huì)授予的其他職權(quán)。經(jīng)理列席董事會(huì)會(huì)議。17內(nèi)容公司治理基本概念公司治理理論介紹公司治理中的董事會(huì)中國(guó)上市公司公司治理評(píng)價(jià)對(duì)中國(guó)公司董事會(huì)建設(shè)的思考18三大權(quán)利主體體現(xiàn)資本所有權(quán)的股東大會(huì)最高權(quán)力機(jī)構(gòu)人格化代表是股東體現(xiàn)法人資產(chǎn)控制權(quán)的董事會(huì)最高決策機(jī)構(gòu)人格化代表是董事體現(xiàn)經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的經(jīng)理層公司經(jīng)營(yíng)運(yùn)行的指揮中心人格化代表是總經(jīng)理19三個(gè)利益階層股東投資回報(bào)最大每股凈資產(chǎn)股票價(jià)格分紅總經(jīng)理個(gè)人效用最大薪金福利名譽(yù)地位職位消費(fèi)員工個(gè)人收入最大薪酬福利20內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的制衡機(jī)制市場(chǎng)股東決定其“飯碗”董事長(zhǎng)/董事員工決定其“飯碗”決定其“飯碗”總經(jīng)理決定企業(yè)的市場(chǎng)表現(xiàn)21公司外部治理結(jié)構(gòu)（1/2）外部治理結(jié)構(gòu)通常包括產(chǎn)品市場(chǎng)、經(jīng)理市場(chǎng)和資本市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，以及法律行政制度和社會(huì)輿論監(jiān)督等。產(chǎn)品市場(chǎng)

將企業(yè)的實(shí)際利潤(rùn)率或?qū)嶋H成本水平與產(chǎn)品市場(chǎng)的平均利潤(rùn)率或平均成本水平進(jìn)行比較，就可以獲得有關(guān)企業(yè)實(shí)際經(jīng)營(yíng)狀況的信息，從而企業(yè)投資者可以將它作為考核與監(jiān)督經(jīng)營(yíng)者的一種充分信息指標(biāo)。經(jīng)理市場(chǎng)在獲得了有關(guān)企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況的充分信息后，通過(guò)經(jīng)理人才市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，就可以依據(jù)經(jīng)理人員的經(jīng)營(yíng)績(jī)效來(lái)對(duì)其進(jìn)行獎(jiǎng)懲，從而使經(jīng)營(yíng)者與所有者之間的激勵(lì)變成相容的（林毅夫等，1995）。22公司外部治理結(jié)構(gòu)（2/2）資本市場(chǎng)有效的資本市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，不僅可以通過(guò)公司股票價(jià)格的漲跌來(lái)為投資者了解企業(yè)實(shí)際經(jīng)營(yíng)狀況提供低成本的信息渠道，而且可以通過(guò)證券市場(chǎng)的收購(gòu)兼并機(jī)制和退出機(jī)制來(lái)懲罰那些能力低下或工作不努力的經(jīng)營(yíng)者。公司治理的內(nèi)部和外部機(jī)制不僅互補(bǔ)而且在一定程度上是相互替代的（張維迎）：一方面，通過(guò)“用手投票”替換在位經(jīng)理的決策常常建立在“用腳投票”的基礎(chǔ)上；另一方面，一個(gè)有效的股票市場(chǎng)使對(duì)經(jīng)理的直接控制變得較不重要，這就如同增加巡邏警察的力量可以減少監(jiān)獄里的擁擠程度一樣。23公司治理模式之英美模式英美模式的最大特點(diǎn)就是所有權(quán)較為分散，主要依靠外部力量對(duì)管理層實(shí)施控制?！叭豕蓶|，強(qiáng)管理層”解決這一問(wèn)題的辦法：一是發(fā)展機(jī)構(gòu)投資者，使分散的股權(quán)得以相對(duì)集中。二是依靠活躍、有效的公司控制權(quán)市場(chǎng)，通過(guò)收購(gòu)兼并對(duì)管理層進(jìn)行外部約束。三是依靠外部非執(zhí)行董事對(duì)董事會(huì)和管理層進(jìn)行監(jiān)督。四是依靠健全的監(jiān)管體制和完善的法律體系。五是對(duì)管理層實(shí)行期權(quán)期股等激勵(lì)制度，使經(jīng)營(yíng)者的利益和公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益緊密聯(lián)系在一起。24公司治理模式之德國(guó)模式德國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)的一個(gè)重要特點(diǎn)是“兩會(huì)制”，即監(jiān)事會(huì)和理事會(huì)。德國(guó)模式是“內(nèi)部控制”型模式。兩會(huì)中包括股東、銀行及員工的代表，對(duì)管理層實(shí)行監(jiān)控。所有權(quán)集中程度比較高。德國(guó)的銀行是全能銀行，可以持有工商企業(yè)的股票，另外，公司相互持股比較普遍。銀行對(duì)公司的控制方式是通過(guò)控制股票投票權(quán)和向董事會(huì)派駐代表，有些還是監(jiān)事會(huì)主席，銀行代表就占股東代表的22.5%。德國(guó)公司治理模式的另一特色就是強(qiáng)調(diào)職工參與，在監(jiān)事會(huì)中，根據(jù)企業(yè)規(guī)模和職工人數(shù)的多少，職工代表可以占到1/3到1/2的職位。25公司治理模式之日本模式日本的公司治理結(jié)構(gòu)是“一會(huì)制”，但是強(qiáng)調(diào)“內(nèi)部控制”。董事會(huì)主要是由管理層構(gòu)成。和德國(guó)模式類似，對(duì)公司監(jiān)控主要是通過(guò)交叉持股和主辦銀行制度來(lái)實(shí)現(xiàn)的。在日本，由于不允許控股集團(tuán)的出現(xiàn)，企業(yè)間交叉持股是很普遍的，非金融型的公司擁有日本全部上市公司四分之一的股票，另外，原材料供應(yīng)商和銷售商也通過(guò)合同的形式對(duì)企業(yè)的管理階層起到一定的監(jiān)督作用。日本的金融機(jī)構(gòu)在公司治理結(jié)構(gòu)中扮演重要的角色。多數(shù)公司都有一家主要的銀行---主辦行作為股東和業(yè)務(wù)伙伴。26公司治理模式之東亞模式在大部分東亞國(guó)家（地區(qū)），公司股權(quán)集中在家族手中，公司治理模式因而也是家族控制型。核心問(wèn)題：控制型家族一般普遍的參與公司的經(jīng)營(yíng)管理和投資決策，形成家族控制股東“剝削”中小股東的現(xiàn)象。東亞地區(qū)除日本家族控制企業(yè)所占比重較少之外，在韓國(guó)，家族操控了企業(yè)總數(shù)的48.2%，臺(tái)灣是61.6%，馬來(lái)西亞則是67.2%。在菲律賓和印尼，最大家族控制了上市公司總市值的1/6。各國(guó)最大的十個(gè)家族起碼分別控制了本國(guó)市價(jià)總值的一半。27模式一：英美型模式二：歐洲大陸型模式三：中國(guó)型基本結(jié)構(gòu)關(guān)鍵區(qū)別股東大會(huì)董事會(huì)總裁及管理層股東大會(huì)管理董事會(huì)(高級(jí)管理層)股東大會(huì)董事會(huì)總裁*及管理層監(jiān)事會(huì)單一董事會(huì)行使監(jiān)督和重大決策管理職能一切從股東利益出發(fā)監(jiān)事會(huì)董事會(huì)分立監(jiān)事會(huì)董事會(huì)分立，董事會(huì)行使監(jiān)督和重大決策管理職能從股東利益和社會(huì)利益兩者出發(fā)從股東利益和社會(huì)利益兩者出發(fā)其它管理人員監(jiān)事會(huì)管理目的監(jiān)督總裁及經(jīng)理層自我管理參與重大決策制定(如投資、戰(zhàn)略)監(jiān)事會(huì)負(fù)責(zé)監(jiān)督管理層管理董事會(huì)負(fù)責(zé)重大決策管理監(jiān)事會(huì)負(fù)責(zé)提名、委任管理董事會(huì)監(jiān)事會(huì)監(jiān)督董事會(huì)董事會(huì)監(jiān)督管理層并參與重大決策的制定世界各國(guó)董事會(huì)的不同模式28問(wèn)題討論為什么不同的地區(qū)會(huì)出現(xiàn)不同類型的公司治理模式？公司治理模式的主要決定因素是什么？295、中國(guó)資本市場(chǎng)與公司治理中國(guó)資本市場(chǎng)的發(fā)展10年中中國(guó)資本市場(chǎng)得到迅速發(fā)展。截至2004年12月底，中國(guó)境內(nèi)上市公司總數(shù)達(dá)1377家（A股、B股），中國(guó)證券市場(chǎng)市值為37055.57億元，流通市值為11688.64億元，總股本為7149.43億股，投資者開(kāi)戶數(shù)7211.43萬(wàn)戶。為企業(yè)開(kāi)辟了新的融資渠道，改變了企業(yè)過(guò)分依賴銀行貸款的現(xiàn)象。降低了企業(yè)的資產(chǎn)負(fù)債率，幫助了一大批國(guó)有大中型企業(yè)脫離困境。將企業(yè)置于投資者的約束之下，有利于改變企業(yè)的軟預(yù)算約束，提高投資效率。將儲(chǔ)蓄引導(dǎo)至投資，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展30資本市場(chǎng)發(fā)展面臨挑戰(zhàn)

-上市公司治理結(jié)構(gòu)的缺陷（1/2）國(guó)有資產(chǎn)所有者的代表缺位。沒(méi)有明確誰(shuí)來(lái)作為上市公司國(guó)有股的代表行使權(quán)力，形成國(guó)有股權(quán)虛置?？毓晒蓶|權(quán)力過(guò)大。上市公司與控股股東之間存在過(guò)多的關(guān)聯(lián)交易，與控股股東在人員、財(cái)務(wù)、資產(chǎn)上沒(méi)有實(shí)現(xiàn)三分開(kāi)，控股股東以此控制或操縱上市公司。股權(quán)結(jié)構(gòu)過(guò)于集中，國(guó)有股權(quán)“一股獨(dú)占，一股獨(dú)大”。大量國(guó)有股、法人股不能流通，使公司控制權(quán)市場(chǎng)難以形成。31“內(nèi)部人控制”現(xiàn)象嚴(yán)重。在董事會(huì)人員組成中以執(zhí)行董事和控股股東代表為主，缺少外部董事、獨(dú)立董事，難以發(fā)揮制衡作用。董事會(huì)功能和程序不夠規(guī)范。董事缺乏誠(chéng)信義務(wù)，未能勤勉盡責(zé)。對(duì)董事缺乏相應(yīng)的責(zé)任追究制度。監(jiān)事會(huì)沒(méi)有發(fā)揮應(yīng)有的監(jiān)督功能。經(jīng)理層缺乏長(zhǎng)期激勵(lì)和約束機(jī)制。資本市場(chǎng)發(fā)展面臨挑戰(zhàn)

-上市公司治理結(jié)構(gòu)的缺陷（2/2）32內(nèi)部治理外部治理公司治理的形式購(gòu)并市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)法律法規(guī)董事會(huì)經(jīng)理層股東大會(huì)監(jiān)事會(huì)公司治理是內(nèi)部治理與外部治理的統(tǒng)一經(jīng)理人市場(chǎng)33立法機(jī)構(gòu)行政機(jī)構(gòu)立法機(jī)構(gòu)股東大會(huì)董事會(huì)總經(jīng)理股東職工監(jiān)事會(huì)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)34公司治理的基本功能權(quán)力配置和制衡功能激勵(lì)功能約束功能科學(xué)決策功能35健全公司治理的驅(qū)動(dòng)因素：一個(gè)模型主要變化因素和階段特征受命上任摸索改革形成風(fēng)格全面強(qiáng)化

僵化阻礙

認(rèn)知模式的剛性中強(qiáng)或弱或強(qiáng)中強(qiáng)強(qiáng)且上升非常強(qiáng)職務(wù)知識(shí)知之甚少但上升很快大體熟悉；中速上升非常熟悉；緩慢上升非常熟悉；緩慢上升非常熟悉；緩慢上升信息源寬窄來(lái)源廣，未經(jīng)過(guò)濾來(lái)源廣，信息過(guò)濾產(chǎn)生依賴少數(shù)信息源；信息過(guò)濾現(xiàn)象加劇依賴少數(shù)信息源；信息高度過(guò)濾非常少的信息源；高度過(guò)濾的信息任職興趣高高中高中高但是下降中低，下降權(quán)力弱；上升中；上升中；上升強(qiáng)；上升非常強(qiáng)，上升失控產(chǎn)生總裁管理生命的五個(gè)季節(jié)36內(nèi)容公司治理基本概念公司治理理論介紹公司治理中的董事會(huì)中國(guó)上市公司公司治理評(píng)價(jià)對(duì)中國(guó)公司董事會(huì)建設(shè)的思考37董事會(huì)的核心架構(gòu)(1/3)代理理論和交易成本理論認(rèn)為：兩職合一情況下，經(jīng)理的機(jī)會(huì)主義行為及代理?yè)p失會(huì)增加，而兩者的職能也會(huì)發(fā)生沖突，難以維護(hù)股東及相關(guān)主體的利益。國(guó)內(nèi)外一些專家研究的結(jié)果：兩職分離能使董事會(huì)的首要責(zé)任得到明確；能夠使監(jiān)控管理層的作用得到明確，手段得到加強(qiáng)；能夠使董事會(huì)得意于自身的領(lǐng)導(dǎo)而被更好的組織與發(fā)揮作用；李維安教授：一個(gè)有效的董事會(huì)應(yīng)該是隨環(huán)境變化而變化的“權(quán)變董事會(huì)”，不能簡(jiǎn)單的確定董事長(zhǎng)與CEO的分離與否。但不論職位是否分開(kāi)，職責(zé)一定分開(kāi)，應(yīng)各負(fù)其責(zé)，分設(shè)或兼任的基本原則是保證權(quán)責(zé)明確以及保證公司決策的科學(xué)性和高效性。實(shí)踐證明：采用兩職分離的公司其業(yè)績(jī)要比采用兩職合一的公司好，而且更有利于獨(dú)立董事發(fā)揮作用。但兩職合一也有利于克服董事長(zhǎng)和CEO由于角色的不同帶來(lái)的矛盾沖突，有利于企業(yè)提高創(chuàng)新度和經(jīng)營(yíng)績(jī)效。總經(jīng)理與董事長(zhǎng)兩權(quán)是否分離38董事會(huì)的核心架構(gòu)(2/3)董事會(huì)的成員：執(zhí)行董事與非執(zhí)行董事的構(gòu)成比例問(wèn)題董事會(huì)類型全部由執(zhí)行董事構(gòu)成的董事會(huì)多數(shù)由執(zhí)行董事構(gòu)成的董事會(huì)多數(shù)由非執(zhí)行董事構(gòu)成的董事會(huì)雙層制董事會(huì)模式企業(yè)業(yè)主制企業(yè)大部分英國(guó)上市公司大部分美國(guó)上市公司德、日及許多歐共體國(guó)家特征企業(yè)所有者控制公司的經(jīng)營(yíng)管理，不存在所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離。非執(zhí)行人被選為董事可能是為了代表重要的利益相關(guān)者，或者公司股東看重的是這些非執(zhí)行董事的專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，或者是為了起到監(jiān)督執(zhí)行人經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)的制衡機(jī)制作用。在董事會(huì)中引入非執(zhí)行董事可以增加董事會(huì)的客觀性和獨(dú)立性執(zhí)行董事和非執(zhí)行董事的功能完全分離。管理董事會(huì)或稱理事會(huì)完全由執(zhí)行董事構(gòu)成，承擔(dān)第一大職能即經(jīng)營(yíng)決策職能；監(jiān)督董事會(huì)或稱監(jiān)事會(huì)完全由非執(zhí)行董事構(gòu)成，完成第二大職能即評(píng)價(jià)及監(jiān)督職能，39董事會(huì)的核心架構(gòu)(3/3)董事會(huì)內(nèi)部委員會(huì)的設(shè)置問(wèn)題對(duì)于大型企業(yè)的治理，僅靠每年幾次的董事會(huì)會(huì)議是不夠的，而必須依靠一些專業(yè)化的技巧。目前英美等國(guó)的大公司董事會(huì)為了更好的行使其職能，均設(shè)置了若干個(gè)專門(mén)委員會(huì)，經(jīng)常設(shè)置的委員會(huì)有：執(zhí)行委員會(huì)（ExecutiveCommittee）、審計(jì)委員會(huì)（AuditCommittee）、薪酬委員會(huì)（CompensationCommittee）、提名委員會(huì)（NominatingCommittee）及公共政策委員會(huì)（PublicIssuesCommittee）。例如，通用公司的董事會(huì)下設(shè)：審計(jì)委員會(huì)、財(cái)務(wù)委員會(huì)、經(jīng)理人員發(fā)展與薪酬委員會(huì)、提名委員會(huì)、管理委員會(huì)、公共責(zé)任委員會(huì)及技術(shù)與科學(xué)委員會(huì)等七個(gè)專門(mén)委員會(huì)。在董事會(huì)中設(shè)置專門(mén)的委員會(huì)不僅有利于董事會(huì)工作的專門(mén)化，還有助于非執(zhí)行董事比例較高的公司中，非執(zhí)行董事更快捷的了解公司的信息，增進(jìn)董事之間的了解，更有效的對(duì)公司的決策問(wèn)題做出客觀的判斷。40董事會(huì)適當(dāng)?shù)囊?guī)模與構(gòu)成不同的公司需要的董事數(shù)量不同，董事會(huì)太大，協(xié)調(diào)與溝通方面的問(wèn)題也就越多，并且也難以開(kāi)展有效的團(tuán)隊(duì)協(xié)作。根據(jù)美國(guó)紐約大學(xué)Stern商業(yè)學(xué)院的一項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)，董事會(huì)規(guī)模小的公司其平均利潤(rùn)要高于董事會(huì)規(guī)模大的公司。如果公司董事會(huì)的評(píng)價(jià)反映出在個(gè)人或整體層面上的差距，那么就應(yīng)該考慮調(diào)整董事會(huì)的規(guī)模或其成員的構(gòu)成。而且考慮到獨(dú)立性的因素，影響董事會(huì)效率的另一個(gè)關(guān)鍵因素就是外部成員與內(nèi)部成員的比例。治理專家認(rèn)為，外部董事應(yīng)該占有明顯的多數(shù)。目前在中國(guó)的上市公司中，已經(jīng)開(kāi)始逐步引入獨(dú)立董事制度。隨著中國(guó)公司治理實(shí)踐的深入，中國(guó)公司中也會(huì)出現(xiàn)外部董事或者非執(zhí)行董事占相當(dāng)比例的局面。412002年底，著名的政經(jīng)風(fēng)險(xiǎn)顧問(wèn)公司(香港)針對(duì)美國(guó)及13個(gè)亞洲國(guó)家和地區(qū)做了一項(xiàng)“公司治理品質(zhì)評(píng)比”的調(diào)查，結(jié)果顯示，香港和臺(tái)灣企業(yè)的公司治理情況在14個(gè)國(guó)家和地區(qū)中已達(dá)中上水準(zhǔn)，分別排名第四和第七，而中國(guó)大陸則排名倒數(shù)第二。在經(jīng)歷了一系列國(guó)外“先進(jìn)制度”的引進(jìn)嫁接之后，中國(guó)企業(yè)在公司治理方面，仍然顯得“水土不服、藥不對(duì)癥”。42中國(guó)上市公司典型治理結(jié)構(gòu)股東大會(huì)董事會(huì)總經(jīng)理監(jiān)事會(huì)黨委紀(jì)委總經(jīng)理職工大會(huì)董事會(huì)成員主要為公司任職人員擔(dān)任；極少有外部董事；董事長(zhǎng)為黨委書(shū)記兼任；監(jiān)事長(zhǎng)為紀(jì)委書(shū)記或工會(huì)主席兼任；43中國(guó)公司董事會(huì)功能與作用狀況（1/2）董事會(huì)是公司的核心，應(yīng)該發(fā)揮決策和監(jiān)督的雙重作用。但在我國(guó)大部分公司中都把董事會(huì)看成是主宰公司大權(quán)的機(jī)構(gòu)，是掌管財(cái)力的象征。因此許多公司的經(jīng)理千方百計(jì)想擠進(jìn)公司的董事會(huì)，不惜犧牲公司和股東的利益，董事會(huì)成為權(quán)利角逐的場(chǎng)所。1、過(guò)度強(qiáng)調(diào)權(quán)利而忽略董事會(huì)的監(jiān)督與決策職能2、董事長(zhǎng)由總經(jīng)理兼任的公司比例較大我國(guó)公司中董事長(zhǎng)和總經(jīng)理同時(shí)由一人兼任的現(xiàn)象非常普遍，據(jù)統(tǒng)計(jì)有60%以上，而在上市公司中有所降低，兩職合一的比例為28.57%，兩職分離的為71.43%，情況有所好轉(zhuǎn)。3、董事會(huì)結(jié)構(gòu)單一，董事責(zé)任不明確我國(guó)現(xiàn)代公司董事會(huì)中，還沒(méi)設(shè)專門(mén)委員會(huì)的占83.65%。已經(jīng)設(shè)立委員會(huì)的董事會(huì)也存在較大差異，有33.33%的公司建立了人事或財(cái)務(wù)委員會(huì)，29.63%的公司建立了審計(jì)監(jiān)督委員會(huì)，14.81%的公司建立了提案或薪酬委員會(huì)。可見(jiàn)我國(guó)公司設(shè)立董事會(huì)專門(mén)委員會(huì)的比例是很低的，而其中獨(dú)立董事的比例就更無(wú)法要求了。數(shù)據(jù)來(lái)源：李維安，中國(guó)公司治理原則與國(guó)際比較44中國(guó)公司董事會(huì)功能與作用狀況（2/2）我國(guó)現(xiàn)代公司基本上都是由國(guó)有企業(yè)改制過(guò)來(lái)的，董事會(huì)的成員基本是由原來(lái)公司的高層領(lǐng)導(dǎo)擔(dān)任或由上級(jí)主管部門(mén)任命。這種干部任用制度不僅違背了規(guī)范的公司組織、治理規(guī)則和程序，而且為公司日后的發(fā)展埋下了隱患，同時(shí)形成了我國(guó)公司高度的內(nèi)部人控制。4、董事會(huì)缺乏獨(dú)立性董事會(huì)成員的產(chǎn)生機(jī)制行政化不可避免的造成董事會(huì)經(jīng)營(yíng)管理素質(zhì)的低下，公司董事決策失誤或違法違紀(jì)現(xiàn)象繁多，根本原因是這些董事的文化程度和職業(yè)水平、個(gè)人素質(zhì)較低。5、董事會(huì)成員的管理能力較低很多成員是靠關(guān)系、人情、名人效應(yīng)當(dāng)上董事的，沒(méi)有精力或時(shí)間了解公司信息，參加會(huì)議、擔(dān)當(dāng)董事重任的意志不強(qiáng)。又由于公司對(duì)董事會(huì)的責(zé)任要求不明確、激勵(lì)約束機(jī)制不健全，不足以使董事以“主人翁”的態(tài)度去關(guān)注公司的情況。6、董事會(huì)成員的責(zé)任心不強(qiáng)45中國(guó)公司董事會(huì)組織結(jié)構(gòu)建設(shè)狀況董事的產(chǎn)生問(wèn)題董事的來(lái)源政出多門(mén)董事的資格模糊董事的選舉走過(guò)場(chǎng)董事會(huì)成員的構(gòu)成問(wèn)題絕大多數(shù)的董事會(huì)都是清一色的股東董事董事會(huì)被關(guān)鍵人或控股股東控制，不是以集體決策為基礎(chǔ)內(nèi)部董事比例大，監(jiān)督職能虛化董事會(huì)下設(shè)委員會(huì)的問(wèn)題三會(huì)制衡的結(jié)構(gòu)造成董事會(huì)責(zé)任不明確，職能不完備，董事會(huì)下設(shè)專門(mén)委員會(huì)可以：化大為小，決策更容易；化外行為內(nèi)行；化獨(dú)裁為制衡；化對(duì)立為合作。46中國(guó)公司獨(dú)立董事政策進(jìn)程1988年，H股按香港聯(lián)交所的要求設(shè)立獨(dú)立董事。1997年12月，中國(guó)證監(jiān)會(huì)在《上市公司章程索引》中專列獨(dú)立董事相關(guān)條文。1999年3月，經(jīng)貿(mào)委與證監(jiān)會(huì)發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步促進(jìn)境外上市公司規(guī)范化運(yùn)作與深化改革的意見(jiàn)》，規(guī)定了H股獨(dú)立董事制度。2001年8月，證監(jiān)會(huì)發(fā)布《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》，標(biāo)志我國(guó)上市公司開(kāi)始正式全面執(zhí)行獨(dú)立董事制度。2002年，《上市公司治理準(zhǔn)則》正式發(fā)布實(shí)施，其中對(duì)獨(dú)立董事制度做了詳細(xì)規(guī)定。2004年10月，證監(jiān)會(huì)發(fā)布《《關(guān)于加強(qiáng)社會(huì)公眾股股東合法權(quán)益保護(hù)的若干規(guī)定（征求意見(jiàn)稿）》》，對(duì)獨(dú)立董事地位作出歷史性提升。47《關(guān)于加強(qiáng)社會(huì)公眾股股東合法權(quán)益保護(hù)的若干規(guī)定（征求意見(jiàn)稿）》（1/2）

在這份意見(jiàn)稿中，證監(jiān)會(huì)賦予獨(dú)董三項(xiàng)特別職權(quán)，這將有助于獨(dú)董們發(fā)出獨(dú)立的聲音。在重大關(guān)聯(lián)交易、聘用或解聘會(huì)計(jì)師事務(wù)所時(shí)，應(yīng)有二分之一以上的獨(dú)董同意后，方可提交董事會(huì)討論；1經(jīng)全體獨(dú)董同意，獨(dú)董可以聘請(qǐng)外部會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)上市公司的具體事項(xiàng)進(jìn)行審計(jì)，相關(guān)費(fèi)用由上市公司承擔(dān)；上市公司選舉獨(dú)董或控股股東控股比例在３０％以上的上市公司選舉董事、監(jiān)事時(shí)，應(yīng)當(dāng)采用累計(jì)投票制。23累計(jì)投票制是指上市公司股東大會(huì)選舉董事或監(jiān)事時(shí)，有表決權(quán)的每一股份擁有與所選出的董事或監(jiān)事人數(shù)相同的表決權(quán)，股東擁有的表決權(quán)可以集中使用。它明確了獨(dú)董的產(chǎn)生在一定程度上將取決于公眾投資者，在這種情況下，獨(dú)董才可能真正站在公眾投資者的角度上，保護(hù)他們的利益。而此前，獨(dú)董需由大股東提名或認(rèn)可，這當(dāng)然就很難保證獨(dú)董的獨(dú)立性。48累計(jì)投票制假設(shè)某公司全部股份為100股，A有60股，B有40股，公司董事會(huì)由5名董事組成。設(shè)每股為一個(gè)投票權(quán)，按累積投票制，A有60×5=300個(gè)投票權(quán)，B有40×5=200個(gè)投票權(quán)，A、B均有權(quán)選擇將自己的全部投票權(quán)集中投給一個(gè)候選人或分投給幾個(gè)候選人，這樣大、小股東均可以在董事會(huì)中選出相應(yīng)的代言人。49《關(guān)于加強(qiáng)社會(huì)公眾股股東合法權(quán)益保護(hù)的若干規(guī)定（征求意見(jiàn)稿）》（2/2）獨(dú)董對(duì)上市公司和全體股東負(fù)有誠(chéng)信勤勉義務(wù)；1獨(dú)董應(yīng)當(dāng)按時(shí)出席董事會(huì)會(huì)議，了解上市公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和運(yùn)作情況，主動(dòng)調(diào)查、獲取作出決策所需要的情況和資料；獨(dú)董應(yīng)當(dāng)向公司股東大會(huì)提交年度述職報(bào)告，對(duì)其履行職責(zé)的情況進(jìn)行說(shuō)明。23在賦予職權(quán)的同時(shí)，新規(guī)也規(guī)定了獨(dú)董應(yīng)盡的三大義務(wù)。50中國(guó)公司獨(dú)立董事制度運(yùn)行狀況對(duì)獨(dú)立董事的認(rèn)識(shí)比較到位多數(shù)公司認(rèn)識(shí)到獨(dú)立董事對(duì)提高公司戰(zhàn)略決策水平的重要性維護(hù)公司整體利益和監(jiān)管也是重要職能引自中國(guó)企業(yè)家調(diào)查系統(tǒng)

——《2001·中國(guó)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者問(wèn)卷調(diào)查報(bào)告》）51中國(guó)公司獨(dú)立董事制度運(yùn)行狀況《上海證券報(bào)》推出的獨(dú)董調(diào)查樣本數(shù)據(jù)顯示６３％的獨(dú)董為上市公司董事會(huì)提名產(chǎn)生，超過(guò)３６％的獨(dú)董為第一大股東提名；接受調(diào)查的獨(dú)董中，在董事會(huì)表決中從未投過(guò)棄權(quán)票或反對(duì)票的達(dá)到１／３，３５％的獨(dú)董從未發(fā)表過(guò)與上市公司大股東或高管有分歧的獨(dú)立意見(jiàn)。獨(dú)董的產(chǎn)生難以規(guī)避一股獨(dú)大的問(wèn)題；另外，上海證券交易所的統(tǒng)計(jì)也顯示，曾經(jīng)或正在擔(dān)任獨(dú)董的４０００多人中，有１０％因各種原因退出了董事會(huì)，其中一半屬于“非正常退出”。

“獨(dú)董的獨(dú)立性主要在于兩個(gè)方面，一是獨(dú)立于大股東，二是獨(dú)立于經(jīng)營(yíng)者。即獨(dú)董應(yīng)成為中小股東利益的捍衛(wèi)者，成為全體股東利益的捍衛(wèi)者?！薄本┮曇白稍冎行闹魅?、經(jīng)濟(jì)學(xué)家鐘朋榮52安然公司與美國(guó)獨(dú)立董事制度安然公司的17名董事中，獨(dú)立董事有15名，但在長(zhǎng)達(dá)數(shù)年時(shí)間中卻只能充當(dāng)“花瓶”，因?yàn)橛械臑榘踩惶峁┴?cái)務(wù)咨詢，有的接受科研經(jīng)費(fèi)。實(shí)際上，即使在獨(dú)立董事制度已經(jīng)相當(dāng)完備的美國(guó)，也不能保證獨(dú)立董事發(fā)揮應(yīng)有的作用。魏斯評(píng)級(jí)公司在調(diào)查了7000家公司后發(fā)布報(bào)告說(shuō)，有三分之一的美國(guó)上市企業(yè)可能存在捏造盈利報(bào)告的問(wèn)題。顯然，即使在美國(guó)，“獨(dú)立董事”也并不是人們想象中的“監(jiān)督英雄”。53中國(guó)：獨(dú)立董事辭職成現(xiàn)象2002年10月，在大唐電信業(yè)績(jī)出現(xiàn)“高臺(tái)跳水”以后，大唐電信原獨(dú)董、著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家蕭灼基突然提出辭職。實(shí)際上，自2002年5月以來(lái)，上市公司獨(dú)立董事辭職幾乎成為一種“現(xiàn)象”。有人依據(jù)中報(bào)做的統(tǒng)計(jì)顯示，到2002年年底為止，已有56家上市公司超過(guò)60名獨(dú)立董事辭職。這些獨(dú)董的任職時(shí)間長(zhǎng)則一年，短的僅一個(gè)多月?！安坏貌弧鞭o職的一個(gè)重要原因：在現(xiàn)實(shí)的公司運(yùn)作當(dāng)中，獨(dú)立董事知情權(quán)的缺失已成為限制相關(guān)制度發(fā)揮其效用的主要障礙。獨(dú)立董事片面追求名人效應(yīng)，也在相當(dāng)程度上使之成為“花瓶”角色。54中國(guó)：獨(dú)立董事“砸花瓶運(yùn)動(dòng)”

2月份，由于樂(lè)山電力頻繁的擔(dān)保行為和巨大的擔(dān)保金額，公司兩名獨(dú)董自掏腰包聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所就公司關(guān)聯(lián)交易及或有負(fù)債情況進(jìn)行專項(xiàng)審計(jì)。而樂(lè)山電力高管則以不知情和須報(bào)樂(lè)山市政府批準(zhǔn)為由拒絕配合。

4月份，蓮花味精的獨(dú)立董事一改沉默和失語(yǔ)的“花瓶”形象，連續(xù)發(fā)布公告，督促母公司蓮花集團(tuán)歸還占用的巨額資金。但在7月底，4名獨(dú)董遭到解聘。

也是4月份，三峽水利的4名獨(dú)立董事對(duì)董事會(huì)議案發(fā)表了保留意見(jiàn)，發(fā)出了自己獨(dú)立的聲音。

6月份發(fā)生的伊利股份獨(dú)董風(fēng)波也叫人吃驚不小。伊利股份獨(dú)立董事俞伯偉要求聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)伊利股份的國(guó)債交易。但隨后便被還以顏色，其被罷免獨(dú)董職務(wù)。

當(dāng)月，新疆屯河的獨(dú)董表示“因?yàn)闊o(wú)法了解和把握公司的真實(shí)運(yùn)行情況”而紛紛辭職。2004年獨(dú)立董事們開(kāi)始了轟轟烈烈的“砸花瓶運(yùn)動(dòng)”。55中國(guó)公司獨(dú)立董事制度存在的問(wèn)題獨(dú)立董事的獨(dú)立性難以體現(xiàn)，“人情董事”、“花瓶董事”、“掛名董事”多。獨(dú)立董事的知情權(quán)與工作時(shí)間得不到保證。獨(dú)立董事的責(zé)任與回報(bào)不相稱。獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)等機(jī)構(gòu)的關(guān)系有待理順。56內(nèi)容公司治理基本概念公司治理理論介紹公司治理中的董事會(huì)中國(guó)上市公司公司治理評(píng)價(jià)對(duì)中國(guó)公司董事會(huì)建設(shè)的思考57公司治理指數(shù)公司治理指數(shù)是以指數(shù)形式對(duì)上市公司治理狀況做出的系統(tǒng)客觀的評(píng)價(jià)。中國(guó)公司治理指數(shù)(簡(jiǎn)稱南開(kāi)治理指數(shù)，CCGINK)是以公司治理著名學(xué)者李維安教授帶領(lǐng)的南開(kāi)大學(xué)公司治理研究中心，長(zhǎng)期研究和前瞻中國(guó)公司治理動(dòng)態(tài)的結(jié)果。該指數(shù)是在借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn)的前提下，圍繞中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時(shí)期公司治理中的公司內(nèi)部治理機(jī)制、信息披露、中小股東的利益保護(hù)、上市公司獨(dú)立性、董事會(huì)的獨(dú)立性以及監(jiān)事會(huì)參與公司治理等突出的治理問(wèn)題，建立的一套適應(yīng)中國(guó)上市公司治理環(huán)境，具有中國(guó)特色的公司治理評(píng)價(jià)系統(tǒng)。58經(jīng)理層治理評(píng)價(jià)經(jīng)理層治理評(píng)價(jià)是從保證公司決策科學(xué)、保障公司整體長(zhǎng)遠(yuǎn)利益出發(fā)，對(duì)經(jīng)理層激勵(lì)和約束狀況所進(jìn)行的科學(xué)評(píng)價(jià)，它可以客觀地向公司內(nèi)、外部相關(guān)組織和個(gè)人提供有關(guān)經(jīng)理層治理信息。經(jīng)理層治理指數(shù)是公司治理指數(shù)的重要組成部分。經(jīng)理層治理評(píng)價(jià)指標(biāo)由三個(gè)維度、總共22個(gè)指標(biāo)構(gòu)成。人事任免制度總經(jīng)理的選聘方式、其他高管人員的選聘方式、高管人員的行政度和董事長(zhǎng)與總經(jīng)理的兩職設(shè)置狀況執(zhí)行保障包括決策支持、經(jīng)營(yíng)控制、雙重任職、內(nèi)部人控制和CEO設(shè)置等指標(biāo)激勵(lì)與約束機(jī)制薪酬水平、薪酬結(jié)構(gòu)、薪酬動(dòng)態(tài)激勵(lì)、持股比重、股權(quán)流通性、持股方式、決策報(bào)告制度和職務(wù)消費(fèi)制度等59中國(guó)上市公司治理指數(shù)的樣本數(shù)據(jù)來(lái)源數(shù)據(jù)來(lái)源

1.在中國(guó)證監(jiān)會(huì)等有關(guān)部門(mén)的協(xié)助下，于2002年6月對(duì)中國(guó)1307家上市公司治理狀況開(kāi)展的調(diào)查；2.截至2003年4月底披露的2002年上市公司年報(bào)。樣本篩選的原則1.指標(biāo)信息齊全2.不含異常數(shù)據(jù)最后確定有效樣本931家

調(diào)研單位

南開(kāi)大學(xué)公司治理研究中心60上市公司經(jīng)理層治理與公司績(jī)效觀察前100佳上市公司的績(jī)效會(huì)發(fā)現(xiàn)，在盈利能力、股本擴(kuò)張能力、成長(zhǎng)性、財(cái)務(wù)安全性、股東權(quán)益等方面，前100佳上市公司的平均水平都比全部樣本的平均水平高，說(shuō)明前100佳公司的績(jī)效高于平均水平。由此可見(jiàn)，經(jīng)理層治理水平的提高，有利于改善公司的業(yè)績(jī)，提高公司的價(jià)值。61經(jīng)理層治理100佳公司行業(yè)分布制造業(yè)公司在100佳中的比例高出其在全樣本中所占的比例6.19個(gè)百分點(diǎn)，電力、煤氣及水的生產(chǎn)和供應(yīng)業(yè)及交通運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)業(yè)，其在100佳中所占的比例也超出在全樣本中所占的比例，說(shuō)明在這些行業(yè)中有更多的經(jīng)理層治理良好的公司。經(jīng)理層治理100佳上市公司的行業(yè)分布有較大的差異。制造業(yè)的公司占的比重最大，為63%，緊跟其后的是批發(fā)和零售貿(mào)易行業(yè)、綜合類、電力、煤氣及水的生產(chǎn)和供應(yīng)業(yè)以及交通運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)業(yè)四個(gè)行業(yè)，所占的比例均為6%。62經(jīng)理層治理100佳公司地區(qū)分布100佳中廣東、山東和江蘇三個(gè)省份的公司最多。而北京、四川和廣西等省區(qū)的上市公司在100佳中所占的比例要比在全部樣本中所占的比例低，特別是上海市的上市公司，低了近5個(gè)百分點(diǎn)。同時(shí)，從表4我們還可以看到，西藏自治區(qū)、重慶市、山西省和天津市在我們的樣本公司中，在經(jīng)理層治理方面沒(méi)有一家企業(yè)進(jìn)入100佳。經(jīng)理層治理較好的公司集中在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高的東部沿海及長(zhǎng)江沿岸的部分地區(qū)，而經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較低的中西部地區(qū)則較少。63經(jīng)理層治理100佳公司第一大股東性質(zhì)公司治理100佳上市公司的第一大股東性質(zhì)有較大差異。其中，第一大股東為國(guó)有或國(guó)有控股企業(yè)的上市公司所占比重最大，為61.62%，其次是民營(yíng)企業(yè)，占15.15%，再次是其他類股東和集體企業(yè)，分別占9.09%和6.06%。第一大股東為集體企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)的上市公司，在100佳中所占的比例較全部樣本的比例要高，這說(shuō)明，此類股東能夠促進(jìn)公司經(jīng)理層激勵(lì)約束制度的建設(shè)和完善。另外，在100佳公司中沒(méi)有由非銀行金融機(jī)構(gòu)出任公司第一大股東的公司。64基本結(jié)論（1/2）伴隨著我國(guó)上市公司治理狀況的改善，經(jīng)理層治理也得到進(jìn)一步完善，但我國(guó)經(jīng)理層治理的總體水平較低，經(jīng)理層治理指數(shù)平均值為48.54%，并且其次級(jí)指標(biāo)的得分有較大的水平差異，表現(xiàn)為任免制度和執(zhí)行保障的平均得分分別為63.07%和61.77%，而激勵(lì)約束機(jī)制的平均得分只有33.02%，說(shuō)明我國(guó)上市公司在經(jīng)理層治理的激勵(lì)約束的制度建設(shè)方面存在著較大缺陷，為激發(fā)我國(guó)上市公司經(jīng)理層的積極性，加強(qiáng)激勵(lì)約束變得尤為重要，激勵(lì)不足或者過(guò)度的內(nèi)部人控制將會(huì)嚴(yán)重限制我國(guó)上市公司的健康發(fā)展。在經(jīng)理層治理100佳中，制造業(yè)公司所占的比重最高，并且超出全部樣本中制造業(yè)公司所占的比例，說(shuō)明在制造業(yè)中有相對(duì)更多的經(jīng)理層治理良好的企業(yè)。從全部樣本的行業(yè)得分狀況來(lái)看，經(jīng)理層治理評(píng)價(jià)指數(shù)平均得分最高的三個(gè)行業(yè)依次是房地產(chǎn)業(yè)、綜合類和傳播與文化產(chǎn)業(yè)。最差的三個(gè)行業(yè)是，金融、保險(xiǎn)業(yè)、采掘業(yè)和電力、煤氣及水的生產(chǎn)和供應(yīng)業(yè)。65基本結(jié)論（2/2）在經(jīng)理層治理100佳中，國(guó)有或國(guó)有控股企業(yè)為第一大股東的公司所占的比重最高。民營(yíng)企業(yè)為第一大股東的上市公司在100佳中比例遠(yuǎn)高出其在全樣本公司中的比重，可以看出民營(yíng)企業(yè)對(duì)經(jīng)理層治理的重視。在全部樣本公司中，從第一大股東性質(zhì)來(lái)看，第一大股東為民營(yíng)企業(yè)、集體企業(yè)和外資的經(jīng)理層治理總指數(shù)的平均得分位居前列。經(jīng)理層治理得分較低的股東為非銀行金融機(jī)構(gòu)、大專院校、科研機(jī)構(gòu)及其他事業(yè)單位和政府、國(guó)有資產(chǎn)管理或其他政府部門(mén)。

經(jīng)理層治理指數(shù)對(duì)企業(yè)績(jī)效產(chǎn)生顯著的正面影響。具體而言，經(jīng)理層治理評(píng)價(jià)指數(shù)得分提高10%，公司的每股收益就會(huì)平均增加0.0278元，每股凈資產(chǎn)平均增加0.1044元。高管層的行政度、薪酬水平、持股比重、薪酬動(dòng)態(tài)激勵(lì)等因素較其他因素對(duì)治理績(jī)效的正面影響更加顯著。這就為我們?cè)谔岣呓?jīng)理層治理水平的實(shí)踐中，確定各項(xiàng)制度建設(shè)的優(yōu)先順序提供了重要的參考依據(jù)。66內(nèi)容公司治理基本概念公司治理理論介紹公司治理中的董事會(huì)中國(guó)上市公司公司治理評(píng)價(jià)對(duì)中國(guó)公司董事會(huì)建設(shè)的思考67健全公司治理的驅(qū)動(dòng)因素：國(guó)際因素大企業(yè)的破產(chǎn)，如國(guó)際商用信貸銀行（BOCI）以及后來(lái)的巴林銀行，使人們更加強(qiáng)調(diào)控制措施以保護(hù)資產(chǎn)。股權(quán)形式的變化，尤其是在美國(guó)和英國(guó)的變化，使股權(quán)更集中于機(jī)構(gòu)投資者手中，如養(yǎng)老基金和保險(xiǎn)公司。在英國(guó)，機(jī)構(gòu)投資者在股票市場(chǎng)中擁有的股份高達(dá)65%-75%。這一數(shù)字在美國(guó)雖然相對(duì)較低，但機(jī)構(gòu)投資者仍然處于絕對(duì)重要的地位。國(guó)際上完善公司治理的驅(qū)動(dòng)因素68越來(lái)越多的機(jī)構(gòu)投資者尋求證券組合的多樣化和海外投資，因此他們非常注重對(duì)投資的保護(hù)。隨著通訊技術(shù)和市場(chǎng)的發(fā)展，信息的傳遞更快、更廣泛、世界各地的機(jī)構(gòu)投資者能夠進(jìn)行更多的交流，并在重要的投資問(wèn)題上達(dá)成共識(shí)，如公司治理。一系列的并購(gòu)并沒(méi)有像預(yù)期的那樣帶來(lái)豐厚的回報(bào)，使人們更關(guān)注董事在并購(gòu)交易中所扮演的角色。健全公司治理的驅(qū)動(dòng)因素：國(guó)際因素69健全公司治理的驅(qū)動(dòng)因素：國(guó)內(nèi)因素良好的公司治理結(jié)構(gòu)是企業(yè)融資、吸引國(guó)內(nèi)國(guó)際資本所必需的。堅(jiān)守良好的公司治理準(zhǔn)則，能夠增強(qiáng)投資者對(duì)投資該公司的信心，從而降低融資成本，最終能夠吸引更多更穩(wěn)定的資金來(lái)源。對(duì)于處于轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)的我國(guó)企業(yè)，由于缺乏有效公司治理的歷史和手段，導(dǎo)致公司的信用危機(jī)。這些薄弱環(huán)節(jié)包括信息披露的不充分、對(duì)中小投資者的保護(hù)、內(nèi)部人控制和董事會(huì)以及控股股東缺乏誠(chéng)信和問(wèn)責(zé)機(jī)制。國(guó)內(nèi)完善公司治理的驅(qū)動(dòng)因素70中國(guó)有關(guān)上市公司治理的主要法規(guī)《上市公司治理準(zhǔn)則》證監(jiān)發(fā)[2002]1號(hào)2002年1月7日證監(jiān)會(huì)、國(guó)家經(jīng)貿(mào)委《建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》證監(jiān)發(fā)[2001]102號(hào)2001年8月16日證監(jiān)會(huì)《股東大會(huì)規(guī)范意見(jiàn)》(2000修訂)2000年5月18日證監(jiān)會(huì)《上市公司章程指引》證監(jiān)[1997]16號(hào)1997年12月16日證監(jiān)會(huì)71完善我國(guó)董事會(huì)結(jié)構(gòu)與運(yùn)作的對(duì)策（1/4）改變股權(quán)過(guò)度集中的狀態(tài)，合理地分散股權(quán)我國(guó)股權(quán)結(jié)構(gòu)的建議：采取適度分散型股權(quán)結(jié)構(gòu)，這種股權(quán)結(jié)構(gòu)由少數(shù)幾個(gè)大股東（至多相對(duì)控股）和眾多的中小股東組成。合理性：通過(guò)改變股權(quán)過(guò)度集中的狀態(tài)，合理地分散股權(quán)推動(dòng)有效率的法人治理結(jié)構(gòu)的形成，有利于提高公司治理效率。發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中公司運(yùn)作的歷史表明，公司股權(quán)集中度與公司治理有效性之間關(guān)系的曲線是“倒U”形的，股權(quán)過(guò)分分散或過(guò)度集中都不利于建立有效的公司治理結(jié)構(gòu)。公司治理有效性股權(quán)集中度低高72完善我國(guó)董事會(huì)結(jié)構(gòu)與運(yùn)作的對(duì)策（2/4）健全董事會(huì)組成規(guī)則董事會(huì)的組成實(shí)行“公司內(nèi)部成員與公司外部成員相結(jié)合”的原則。應(yīng)補(bǔ)充規(guī)定法律顧問(wèn)在董事會(huì)中的特殊地位。董事會(huì)作為國(guó)有投資公司的最高決策機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)與管理國(guó)有投資公司的法人財(cái)產(chǎn)，對(duì)國(guó)有資產(chǎn)管理部門(mén)負(fù)責(zé)。73采取措施，防止董事會(huì)“空殼化”要明確董事會(huì)、董事和經(jīng)理的權(quán)限劃分，規(guī)定哪些事項(xiàng)必須由董事會(huì)決議，不允許委托董事或經(jīng)理執(zhí)行。改變董事長(zhǎng)一人作為公司法人代表的規(guī)定，賦予多個(gè)董事以代表權(quán)。弱化經(jīng)理權(quán)限，加強(qiáng)董事權(quán)力，使董事會(huì)充分發(fā)揮在戰(zhàn)略管理中的作用。完善我國(guó)董事會(huì)結(jié)構(gòu)與運(yùn)作的對(duì)策（3/4）74完善獨(dú)立董事制度，增強(qiáng)董事會(huì)的獨(dú)立性制定和完善能使獨(dú)立董事發(fā)揮作用的法律和制度環(huán)境。完善有效法人治理結(jié)構(gòu)的公司組織結(jié)構(gòu)環(huán)境。創(chuàng)造獨(dú)立董事發(fā)揮“董事”作用的工作環(huán)境。完善我國(guó)董事會(huì)結(jié)構(gòu)與運(yùn)作的對(duì)策（4/4）職工代表進(jìn)入董事會(huì)75發(fā)展資本市場(chǎng)促進(jìn)我國(guó)董事會(huì)建設(shè)（1/2）公司外部治理結(jié)構(gòu)通常包括產(chǎn)品市場(chǎng)、經(jīng)理市場(chǎng)和資本市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，以及法律行政制度和社會(huì)輿論監(jiān)督等。資本市場(chǎng)有效的資本市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，不僅可以通過(guò)公司股票價(jià)格的漲跌來(lái)為投資者了解企業(yè)實(shí)際經(jīng)營(yíng)狀況提供低成本的信息渠道，而且可以通過(guò)證券市場(chǎng)的收購(gòu)兼并機(jī)制和退出機(jī)制來(lái)懲罰那些能力低下或工作不努力的經(jīng)營(yíng)者。76依靠資本市場(chǎng)的價(jià)格發(fā)現(xiàn)功能一方面，投資者可以通過(guò)公司股票價(jià)格的變動(dòng)了解公司經(jīng)營(yíng)情況，為參與公司決策和監(jiān)督管理者創(chuàng)造了條件另一方面，股票價(jià)格的漲跌反映了投資者對(duì)公司經(jīng)營(yíng)績(jī)效的評(píng)價(jià)，被收購(gòu)的可能給董事會(huì)造成壓力。依靠資本市場(chǎng)的收購(gòu)兼并功能依靠資本市場(chǎng)達(dá)到對(duì)董事會(huì)成員的激勵(lì)約束激勵(lì)功能：公司高層的股票期權(quán)約束功能：市場(chǎng)退出機(jī)制依靠培育機(jī)構(gòu)投資者，優(yōu)化公司股權(quán)結(jié)構(gòu)發(fā)展資本市場(chǎng)促進(jìn)我國(guó)董事會(huì)建設(shè)（2/2）77國(guó)有企業(yè)公司治理改革動(dòng)向（1/3）2005年169家央企中絕大部分是按照《企業(yè)法》注冊(cè)，而非《公司法》。企業(yè)董事會(huì)成員和經(jīng)理人員高度重合，董事會(huì)不能管理經(jīng)理層，造成一些企業(yè)負(fù)責(zé)人“自己考核自己”。為了建立規(guī)范的央企董事會(huì)，2004年6月，國(guó)資委下發(fā)文件，明確寶鋼集團(tuán)、神華集團(tuán)有限責(zé)任公司等7戶企業(yè)作為第一批試點(diǎn)。根據(jù)國(guó)資委構(gòu)想，2007年底前，除主要執(zhí)行國(guó)家下達(dá)任務(wù)等決策事項(xiàng)較少的企業(yè)外，中央企業(yè)中的國(guó)有獨(dú)資公司和國(guó)有獨(dú)資企業(yè)均應(yīng)建立董事會(huì)。國(guó)資委主任李榮融表示，董事會(huì)將被賦予足夠的職權(quán)，其中包括重大投融資決策權(quán)、挑選經(jīng)理人員、考核經(jīng)理人員、決定經(jīng)理人員薪酬的權(quán)利，而國(guó)資委將只對(duì)董事會(huì)進(jìn)行考核。以后國(guó)資委的角色將發(fā)生質(zhì)的變化。企業(yè)董事會(huì)建立后，國(guó)資委的工作就是把董事會(huì)選好，然后就是回歸自己的本業(yè)：對(duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)布局的調(diào)整，相信我們本業(yè)的推進(jìn)速度也會(huì)因此要快得多，效果也會(huì)大得多；而企業(yè)董事會(huì)的任務(wù)就是挑選經(jīng)營(yíng)管理人員。董事會(huì)不是一年僅開(kāi)一兩次會(huì)議，而是必須設(shè)立董事會(huì)辦公室和董事會(huì)秘書(shū)，并提倡董事會(huì)下設(shè)戰(zhàn)略委員會(huì)、薪酬與考核委員會(huì)、提名委員會(huì)、內(nèi)部審計(jì)委員會(huì)等專門(mén)委員會(huì)。78國(guó)有企業(yè)公司治理改革動(dòng)向（2/3）國(guó)資委對(duì)央企董事會(huì)的改革思路，深深印著新加坡淡馬錫控股公司的痕跡。淡馬錫控股成立于1974年，是新加坡政府全資擁有的幾家公司中最為知名的一家。新加坡財(cái)政部是淡馬錫的唯一股東。淡馬錫對(duì)國(guó)有資金的高效運(yùn)作，逐漸形成了一種有鮮明特色的管理模式——淡馬錫模式。在淡馬錫模式中，政府作為公司股東，并不像一般國(guó)家的國(guó)有資產(chǎn)管理部門(mén)那樣，直接插手企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)人的任命，干預(yù)企業(yè)的日常運(yùn)轉(zhuǎn)，而只是在組建董事會(huì)和健全的董事會(huì)運(yùn)作機(jī)制上入手，不拘一格地從全球范圍內(nèi)搜尋具有豐富管理經(jīng)驗(yàn)和市場(chǎng)運(yùn)作經(jīng)驗(yàn)的人員，擔(dān)任公司董事，也任命一些獨(dú)立董事，幫助下屬公司建立完善的首席執(zhí)行官評(píng)價(jià)和繼任程序，以及健全激勵(lì)機(jī)制等等。淡馬錫模式成功劃清了政府和企業(yè)的經(jīng)營(yíng)權(quán)界限，把所有者和經(jīng)營(yíng)者從國(guó)有全資企業(yè)中分離開(kāi)來(lái)?！暗R錫”模式79國(guó)有企業(yè)公司治理改革動(dòng)向（