宋代刑事訴訟制度考演講范文

第159頁(yè)共159頁(yè)宋代刑事訴訟制度考演講范文宋代刑事訴訟制度考演講范文。內(nèi)容【【摘要】：^p】：：作為唐代以后封建法制開(kāi)展最為輝煌的宋代，其法制的開(kāi)展除了借鑒了唐律外還結(jié)合自身的特點(diǎn)，在很多方面表現(xiàn)出很有個(gè)性的“自立一王之法”。本文試圖在現(xiàn)代刑事訴訟制度的體系框架下建構(gòu)一個(gè)完好的宋代刑事訴訟制度體系。關(guān)鍵字：審訊機(jī)構(gòu)追捕起訴制勘復(fù)審死刑復(fù)奏一宋代刑事訴訟制度概述宋代在中國(guó)封建開(kāi)展，處于承前啟后、新舊交替的歷史轉(zhuǎn)折時(shí)期，宋代商品經(jīng)濟(jì)的高度開(kāi)展，引起了熱中關(guān)系的激劇變化；階級(jí)矛盾和____的錯(cuò)綜復(fù)雜，帶來(lái)了各來(lái)矛盾沖突的劇烈開(kāi)展；科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，文化教育的興盛，思想觀念的不斷更新，使宋代的封建文明在眾多方面“居于當(dāng)時(shí)世界文明最前列”。宋代的特定的歷史條件使得其法制在很多方面表現(xiàn)出很有自己個(gè)性的。雖然在我國(guó)法制史理論界，普遍的將唐代作為我國(guó)古代法制開(kāi)展甚至是中華法系開(kāi)展過(guò)程的全盛時(shí)期，而學(xué)術(shù)界在一定程度上忽略了對(duì)宋代法律制度的考察，輕視了宋代法律制度在我國(guó)古代法律開(kāi)展過(guò)程中的不可忽略的地位。事實(shí)上宋代是我國(guó)古代唐以后在法制上最為輝煌的時(shí)代，本文將詳細(xì)考察宋代法律制度中有關(guān)刑事訴訟的局部，并對(duì)一些制度與唐代進(jìn)展了比較。宋代的形式訴訟制度中具有突出特點(diǎn)的有兩個(gè)：一是皇帝直接行使審訊權(quán)越來(lái)越廣泛，中央行政機(jī)關(guān)干預(yù)司法的越來(lái)越多，審訊中非法刑訊逼供手段更加殘酷；二是司法審訊中搜集證據(jù)、月用證據(jù)更加廣泛。在刑事案件中，不僅只能故事對(duì)物證的搜集、鑒別和運(yùn)用，而且建立了較為嚴(yán)密的檢驗(yàn)制度，犯罪現(xiàn)場(chǎng)勘察制度以及在死傷案件中運(yùn)用法醫(yī)學(xué)的知識(shí)，這些都反映了宋代的司法文明的開(kāi)展在當(dāng)時(shí)處于世界程度。二宋代的刑事訴訟強(qiáng)迫措施《宋刑統(tǒng)》中有捕亡律一章，其條文內(nèi)容相當(dāng)于現(xiàn)代法律體系中的刑事訴訟法中的有關(guān)局部和有關(guān)逮捕拘留的一些規(guī)定，在當(dāng)時(shí)是作為政府機(jī)關(guān)限制人身自由的法律根據(jù)來(lái)使用的。本文只闡述其中的與逮捕犯人相關(guān)的內(nèi)容。宋代的追捕犯人包括將吏追捕犯人和道路行人抓捕逃犯等。根據(jù)《捕亡令》中的規(guī)定，囚犯以及有賊、盜和殺傷而要參加寇賊的都必須追捕歸案，也就是說(shuō)但凡犯罪敗露而逃走的都要被追捕。對(duì)符合追捕的人，負(fù)有追捕職責(zé)的人必須盡職，否那么的話(huà)將受到處分。宋代對(duì)追捕過(guò)程中可施行的措施作出了一定的限制，規(guī)定假設(shè)逃犯空手拒捕的不準(zhǔn)加害，并對(duì)違犯者規(guī)定了一定的刑事責(zé)任。但是對(duì)于執(zhí)杖拒捕的可以將其殺死，對(duì)于罪犯逃走的，捕者在追逐的過(guò)程中也可以將其殺死。此外，普通人在一定條件下負(fù)有追捕或幫助追捕的義務(wù)，如將吏奉命依法追捕犯人以及律準(zhǔn)扭送而力不能及的，路人在被告知的情況下假設(shè)其人持有杖的功能器具有才能控制罪人但是沒(méi)有幫助的，要承擔(dān)“杖八十”的后果。三宋代的刑事司法機(jī)構(gòu)兩宋的司法機(jī)構(gòu)包括各級(jí)審訊機(jī)構(gòu)、復(fù)核機(jī)構(gòu)以及司法監(jiān)察機(jī)構(gòu)。宋的審訊機(jī)構(gòu)及其職權(quán)根本上是承襲了唐制，從中央到地方有一套審訊體系，按不同審級(jí)確定了不同的審訊權(quán)，根據(jù)犯罪對(duì)象又設(shè)有兼理審訊機(jī)構(gòu)和臨時(shí)審訊組織，使宋代的審訊體系更加完好。1〕宋代的中央審訊機(jī)構(gòu)。宋代初中央設(shè)大理寺為中央審訊機(jī)構(gòu)。太宗淳化二年〔991〕“特置審刑院于禁中”之后，大理寺的職權(quán)改變?yōu)椤暗铺煜伦嗒z”而“不復(fù)聽(tīng)訊”，也就是說(shuō)大理寺成為只依法決斷地方上奏案的慎刑機(jī)關(guān)。宋神宗元豐二年〔1077〕“復(fù)置大理寺”，凡京師百司之獄歸于大理，流罪以下案專(zhuān)決，死罪案報(bào)御史臺(tái)“就寺復(fù)審”。為防止大理寺在審訊中出現(xiàn)失誤，在大理寺設(shè)左斷刑、右治獄兩個(gè)系統(tǒng)，左斷刑設(shè)三案、四司、八房，掌斷天下疑案及命官、將校罪案的審理。元豐6年〔1083〕又將左斷刑分為斷、議兩司，凡斷公案皆送議司復(fù)議。右治獄設(shè)左右司、驅(qū)磨、檢法、知雜四案，掌決京師刑獄，并“專(zhuān)一承受內(nèi)降朝旨重密公事及推究?jī)?nèi)外諸司庫(kù)務(wù)侵盜官物”。元豐改制后，雖然恢復(fù)了大理寺的審訊職權(quán)，但是奏裁重案和招獄，仍有皇帝指定朝臣組成臨時(shí)的特別審訊機(jī)構(gòu)“制勘院”進(jìn)展審理，由皇帝直接決斷。宋代的中央設(shè)御史臺(tái)為監(jiān)察機(jī)構(gòu)，但是在刑事監(jiān)察職能外，御史臺(tái)還擁有重大疑難案件以及詔獄的審訊權(quán)，同時(shí)也是法定的上訴機(jī)關(guān)。這個(gè)可以以下史料中看出，“群臣犯法體大者，多下御史臺(tái)”，“假設(shè)諸州有大獄，那么乘傳就鞠”。2〕京師審訊機(jī)構(gòu)。兩宋的京師開(kāi)封府和臨安府的審訊權(quán)由知府行使，，值得注意的是京師審訊的刑事案件都需要報(bào)大理寺審查，送刑部復(fù)核。但是在宋真宗景德三年〔1006〕年下詔“罪至徒以上者，并須聞奏”，至此京師對(duì)杖以下罪有了判決權(quán)。3〕地方審訊機(jī)構(gòu)。宋代的地方審訊機(jī)構(gòu)主要有州〔府、軍、監(jiān)〕和縣兩級(jí)。州由知州很通判主掌審訊權(quán)，可以承受縣呈報(bào)的徒罪以上刑事案件。北宋中前期，州擁有徒、流罪及無(wú)疑死罪案件的終審權(quán)，在元豐改制后，規(guī)定諸州大辟罪案“情理昭然不應(yīng)奏者，具奏款申提刑司祥復(fù)論決”，因此雖然州仍然有獨(dú)立的審訊權(quán)，但是死刑的判決權(quán)已經(jīng)歸于提刑司，州只剩下徒、流罪的判決權(quán)。宋代的州的法定的刑事案件審訊機(jī)關(guān)為司理院，對(duì)此審理有不服的，移送州院〔專(zhuān)司民事案件〕復(fù)審。宋代的縣是司法審訊活動(dòng)的基層單位。縣級(jí)的形式案件審訊由知縣或縣令兼理。縣對(duì)刑事案件的判決權(quán)僅限于杖以下罪，徒以上的刑獄縣僅有預(yù)審權(quán)，在將案情審理清楚，然后提出處理意見(jiàn)，送州復(fù)審斷決。4〕其它審訊機(jī)構(gòu)。宋代除了從中央到地方的法定審訊機(jī)構(gòu)外，還有一些其它的審訊機(jī)構(gòu)，如某些行政機(jī)關(guān)直接行使審訊權(quán)，以及一些臨時(shí)的審訊組織。宋代對(duì)于軍人犯罪的案件設(shè)有獨(dú)立的審訊機(jī)構(gòu)，再樞密院作為軍事行政機(jī)關(guān)擁有監(jiān)視審訊軍人案件的權(quán)利。中央設(shè)有殿前指揮使司、侍衛(wèi)親軍馬、步軍都指揮使司〔號(hào)稱(chēng)“三衙”〕各設(shè)推事，主掌“勘鞠、取會(huì)、追呼諸軍班諸般詞狀公事”，設(shè)“法司，檢引法條”。京師禁軍獄案歸三衙審理，“自犯杖罪以下，本司決遣，至徒者奏裁”，假設(shè)是大辟案件，那么要“送糾察司錄問(wèn)，呈樞密院審核進(jìn)奏”。南宋時(shí)的軍人案件，由三衙和江上諸軍都統(tǒng)制司的后司審理，這是專(zhuān)門(mén)受理本軍案件的軍事司法機(jī)構(gòu)。在外戍守的禁軍案件，杖以下的由本路提刑司“準(zhǔn)法決罪”，“徒以下禁系奏裁”。宋代的臨時(shí)審訊機(jī)構(gòu)主要有“案議”、“制勘院”、“推勘院”三種，其中“案議”是宋代理斷詔獄中的一種集議判決形式，主要在刑名有爭(zhēng)和疑獄不能決時(shí)，朝廷召集宰相、諫官、御史、翰林學(xué)士、知制誥等高級(jí)朝臣集議于朝堂〔稱(chēng)為“雜議”〕，以議定刑名和集議判決，具有審訊的性質(zhì)?！爸瓶痹骸笔钱?dāng)?shù)胤接鲇兄卮蟀讣r(shí)由皇帝親差法官前往案件發(fā)生地臨近州縣置院推勘，“凡一時(shí)承詔置推者，謂之制勘院”?！巴瓶痹骸笔菍?duì)大辟或品官犯罪翻異案進(jìn)展復(fù)核，由諸路監(jiān)司差派清強(qiáng)官在案件發(fā)生地的臨近州軍置院勘推。5〕宋代的司法復(fù)核機(jī)構(gòu)。在宋代，為了加強(qiáng)對(duì)司法活動(dòng)的控制，在強(qiáng)化刑事案件的復(fù)核之外還賦予了行政機(jī)構(gòu)復(fù)核刑事案件的職權(quán)，使得宋代的行政干預(yù)司法顯得更為的突出。宋代的專(zhuān)職司法復(fù)核機(jī)構(gòu)有一個(gè)變化與復(fù)歸的過(guò)程。宋代初是將刑部作為專(zhuān)職的司法復(fù)核機(jī)關(guān)，且為了加強(qiáng)刑部的復(fù)核職能，于太宗淳化元年〔990〕年在刑部增設(shè)“祥復(fù)官五元，專(zhuān)閱天下所上案牘，勿復(fù)公遣鞫獄”。但是隨著淳化二年〔991〕為了防止“刑部、大理寺吏舞文巧詆”，于刑部外又專(zhuān)門(mén)設(shè)置了一個(gè)復(fù)核機(jī)關(guān)即“置審刑院于禁中”，到淳化三年〔993〕下詔規(guī)定“大理寺所祥決案牘，即以送審刑院，勿復(fù)經(jīng)刑部祥復(fù)”，至此到元豐改制期間刑部喪失了司法復(fù)核職能。元豐改制后又將司法復(fù)核職能歸屬于刑部，恢復(fù)了刑部祥議、祥復(fù)職能，到宋代終結(jié)沒(méi)有大的變化。在專(zhuān)職的司法復(fù)核機(jī)構(gòu)外，宋代的某些行政機(jī)關(guān)具有復(fù)核刑事案件的職能，這與宋代的國(guó)家____有關(guān)，在宋代中央的行政機(jī)關(guān)中書(shū)門(mén)下和軍事行政機(jī)關(guān)樞密院〔號(hào)稱(chēng)“二府”〕都位局司法機(jī)關(guān)之上。對(duì)于司法機(jī)關(guān)不能斷決的疑難案件以及用刑不當(dāng)?shù)陌讣?，中?shū)有權(quán)對(duì)之進(jìn)展審訊或決定對(duì)案件的用刑，尤其是對(duì)于軍人反大辟罪的案件必須經(jīng)樞密院復(fù)核審定。通過(guò)這些規(guī)定，宋代加強(qiáng)了行政機(jī)關(guān)對(duì)司法的干預(yù)，這在宋代的司法活動(dòng)中具有明顯的特色。四宋代的起訴制度宋代沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的提起公訴的的機(jī)關(guān)，一般均由被害人或其親屬直接向官府提起訴訟或由各級(jí)官府糾舉犯罪。概括的講同帶的起訴方式主要由自訴、揭露、舉劾等幾種。1〕自訴。自訴是指刑事受害人及其親屬直接向官府提出的訴訟。宋代鼓勵(lì)人們提起訴訟，通過(guò)設(shè)置中央鼓院、檢院以及理檢院來(lái)方便百姓提出控訴。2〕揭露。揭露是指受害人及其親屬之外的知情人對(duì)違法行為的檢舉。宋代的揭露分為三種情況：其一是自愿揭露，主要針對(duì)的是一般性的犯罪。例如真宗乾興元年〔1022〕年下詔規(guī)定：“應(yīng)典賣(mài)財(cái)產(chǎn)、影占徭役者，聽(tīng)人告?！逼涠仟?jiǎng)勵(lì)揭露〔也有稱(chēng)鼓勵(lì)揭露的〕，獎(jiǎng)勵(lì)揭露一般針對(duì)的是某些特定的詳細(xì)犯罪并且是在朝廷看來(lái)比較嚴(yán)重或在某段時(shí)間內(nèi)需要重點(diǎn)打擊的犯罪，對(duì)揭露者的獎(jiǎng)勵(lì)包括物質(zhì)的或官職，要經(jīng)過(guò)固定的報(bào)批程序，由皇帝或中央有關(guān)部門(mén)作出決定或由專(zhuān)門(mén)的立法規(guī)定。其三是強(qiáng)迫揭露，主要針對(duì)危害性大的犯罪，強(qiáng)迫伍保鄰里、同僚、同居之人必須揭露，假設(shè)是謀反或盜賊等十惡重罪，不揭露者將受到連坐的處分。在宋代的某些時(shí)期甚至不知情的人也會(huì)受到連坐的處分。3〕舉劾。舉劾是監(jiān)察機(jī)關(guān)通過(guò)上下級(jí)和官司之間的互相監(jiān)視、舉報(bào)、彈劾而糾舉違法犯罪的一種起訴形式。中央一級(jí)的監(jiān)察機(jī)構(gòu)是御史臺(tái)和諫院，對(duì)地方的監(jiān)察那么有轉(zhuǎn)運(yùn)史和提刑司執(zhí)行。此外州一級(jí)的通判也可以形式此項(xiàng)職能。對(duì)沒(méi)有很好履行職責(zé)的機(jī)構(gòu)將要受到處分。除了專(zhuān)門(mén)的監(jiān)察機(jī)構(gòu)外，基層的耄保對(duì)百姓，各級(jí)行政長(zhǎng)官對(duì)下級(jí)官吏，軍官對(duì)士兵，以及各個(gè)部門(mén)之間，都有責(zé)任隨時(shí)發(fā)現(xiàn)并糾舉犯罪。此外學(xué)者將自首作為宋代起訴的一種方式。宋代法律提倡自首，規(guī)定“諸犯罪未發(fā)而自首者，原其罪”，“其輕罪雖發(fā)，因首重罪者，免其重罪”，借以來(lái)吸引犯罪者自首。宋代的自首分為三種：強(qiáng)迫自首是指對(duì)某些違法行為限期自首，違者從重追究法律責(zé)任，例如真宗大中祥符6年〔3〕詔令兩浙州軍寺觀及民家所藏銅象“限兩月內(nèi)陳首”；按問(wèn)自首是對(duì)司法機(jī)關(guān)欲審問(wèn)的犯罪事實(shí)主動(dòng)交待的行為，宋仁宗朝的〈嘉編敕〉中有“應(yīng)犯罪之人，因疑被執(zhí)，臟證未明，或徒黨就擒，未被指說(shuō)，但詰問(wèn)便承，皆從律按問(wèn)欲舉首減之科。假設(shè)以及功能詰問(wèn)，隱具本罪，不在首減之例?！钡囊?guī)定；官自覺(jué)舉，即官吏因公事失錯(cuò)而主動(dòng)舉發(fā)自己犯罪的行為，規(guī)定“諸公事失錯(cuò)自覺(jué)舉者，原其罪。應(yīng)連坐者，一人自覺(jué)舉，余人亦原之。其斷罪失錯(cuò)已行決者，不用此律”。從上述我們可以看出，按問(wèn)自首發(fā)生在訴訟中，應(yīng)此根本沒(méi)有將其作為起訴來(lái)考慮的可能，而剩余的兩種自首行為雖然可以引發(fā)訴訟的開(kāi)始，但是將其作為嚴(yán)格意義上的起訴的一種不是很恰當(dāng)，當(dāng)今的理論界普遍的將刑事起訴界定為“享有控訴權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)或公民依法想法院提器訴訟，要求法院對(duì)指控的犯罪進(jìn)展審訊，以確定被告人刑事責(zé)任并予以刑事制裁的訴訟活動(dòng)”。宋代對(duì)刑事起訴作出了一定的限制。其一是對(duì)起訴人的限制，規(guī)定對(duì)老疾及婦女告論詞訴不得受理，限制被囚禁者或被揭露者提起訴訟以及卑幼對(duì)于尊長(zhǎng)、奴婢對(duì)于主人、妻子對(duì)于丈夫不得控告；其二是對(duì)訴訟內(nèi)容的限制，主要是限制控告小事或事不關(guān)己且無(wú)法取證之事，對(duì)已經(jīng)赦免的罪限制控告以及嚴(yán)禁誣告；其三是對(duì)越訟的規(guī)定，學(xué)者對(duì)于宋代的訴訟等級(jí)順序有不同的看法，一種是認(rèn)為其等級(jí)是縣-州〔府、軍、監(jiān)〕-路-御史臺(tái)-六部-朝省-鼓院-檢院-理檢院-攔駕，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為宋代的訴訟等級(jí)依次為縣-州-監(jiān)司-御史臺(tái)-朝省-三院〔鼓院、檢院、理檢院〕-邀車(chē)駕。對(duì)于訴訟等級(jí)制度的遵守，宋初實(shí)行的是制止越級(jí)訴訟，否那么的話(huà)就要受到處分即對(duì)越級(jí)者“先科越訴之罪，卻送本屬州縣，據(jù)所訴以理區(qū)分”，但是在北宋徽宗朝，越訴限制逐步翻開(kāi)，尤其是到南宋時(shí)還指定了專(zhuān)門(mén)的越訴法，這也被后世學(xué)者認(rèn)為是中國(guó)封建訴訟法一個(gè)非常突出的變化；最后宋代對(duì)訴訟狀也作出了限制，規(guī)定某些具有特權(quán)的人不能作為狀首人，并規(guī)定狀子“皆須注明年月，指陳事實(shí)，不得稱(chēng)疑”，否那么不予受理，此外訴狀必須由書(shū)鋪代寫(xiě)并對(duì)訴狀的書(shū)寫(xiě)語(yǔ)言也作出了要求，諸如規(guī)定訴狀內(nèi)有“上命及與民作主之類(lèi)”者“并勿受理，令別承狀”。五宋代的證據(jù)制度宋根本上沿用唐代的證據(jù)制度，但是又作出了進(jìn)一步的完善。1〕言詞證據(jù)。言詞證據(jù)在我國(guó)古代的訴訟法中有著很重要的地位。宋代的言詞證據(jù)包括原、被告的供詞與陳述和證人證言。關(guān)于言詞證據(jù)的使用規(guī)定主要有①追攝證人必須經(jīng)主管部門(mén)同意后依法定程序進(jìn)展，且對(duì)于外地的證人追證要以最快的郵傳方式，但是對(duì)于女證人“千里之外勿追攝”。②對(duì)于證人的放送的規(guī)定，仁宗康定二年〔1040〕規(guī)定：“自余連累假設(shè)需要照證，暫勾分析^p，事了先放，只于案后聲說(shuō)?！雹蹖?duì)證人的關(guān)放日期專(zhuān)門(mén)作出了規(guī)定，規(guī)定2日放人且延長(zhǎng)不得超過(guò)5日。④正犯重罪已明即不在追索輕罪的證人證言，對(duì)于命官案件罪狀明白也不必追索干證。⑤對(duì)于沒(méi)有證人或證據(jù)缺乏的可以申報(bào)上級(jí)或中央機(jī)關(guān)裁決，以防止司法官濫追無(wú)辜。2〕物證。宋代的刑事案件中物證據(jù)最多，主要包括犯罪工具、犯罪中留下的物品以及痕跡、犯罪所遣返的客體，這些物證的搜集是由司法機(jī)關(guān)通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、搜尋而獲得的。在宋代規(guī)定在物證確鑿的情況下，即使犯罪者不成認(rèn)也可以定罪。同時(shí)還規(guī)定即使犯人已經(jīng)招供也要查取證物以驗(yàn)證口供的虛實(shí)，尤其是審理共同犯罪的案件。值得注意的而宋代開(kāi)始出現(xiàn)關(guān)于物證的理論，鄭克在其所著的《折獄龜鑒》中通過(guò)比較分析^p各種案件，系統(tǒng)的總結(jié)了治獄之道、破案之術(shù)和定案之法，在理論上打破了傳統(tǒng)的證據(jù)觀念。3〕檢驗(yàn)制度。檢驗(yàn)是獲取證據(jù)的重要途徑，宋代的檢驗(yàn)制度和檢驗(yàn)技術(shù)都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)前代。宋代的檢驗(yàn)制度主要包括：對(duì)檢驗(yàn)范圍的規(guī)定，有學(xué)者研究認(rèn)為宋代法律明文規(guī)定凡殺傷公事、獄中囚犯非理死亡及無(wú)近親在旁的非政策死亡等〔對(duì)于這個(gè)，也有學(xué)者認(rèn)為是對(duì)凡殺傷公事及非理死者死前無(wú)近親在旁良種非正式死亡情況的必須差官檢驗(yàn)〕都必須報(bào)官府差官檢驗(yàn)，通過(guò)檢驗(yàn)后確定有無(wú)犯罪。尤其是人力、女使的死亡必須經(jīng)官檢驗(yàn)，后來(lái)又規(guī)定反沒(méi)有醫(yī)生證明或猝死的即使被人稱(chēng)為病死仍要檢驗(yàn)。其次是對(duì)檢驗(yàn)程序的規(guī)定，宋代的檢驗(yàn)一般必須經(jīng)過(guò)報(bào)檢、初檢、復(fù)檢三個(gè)程序，報(bào)檢是指在發(fā)生殺傷案件及非正常死亡之后，死者所在的鄰保必須報(bào)州縣差官檢驗(yàn)，在宋代這是一種法定的強(qiáng)迫性義務(wù)，但是在這種制度下瞞報(bào)或不報(bào)的情況出現(xiàn)太多，因此到寧宗嘉泰〔1201-1204〕年間降旨規(guī)定：“凡有殺傷人去處，如都報(bào)不即申官，州縣不差官檢復(fù)及家屬受財(cái)私合，許諸色人告首，并合從條究治。其行財(cái)受和會(huì)之人，更合計(jì)臟重行論罪?！钡僭O(shè)是被害人家家屬借機(jī)虛報(bào)以嫁禍于人，亦要以誣告罪論。在報(bào)檢后州縣官府要召集當(dāng)?shù)乇Ｕ?、副及死者家屬等干連人在場(chǎng)進(jìn)展初檢。復(fù)檢是在初檢后根據(jù)案件性質(zhì)和法定的復(fù)檢范圍，對(duì)已初檢的案件進(jìn)展復(fù)查，檢驗(yàn)有無(wú)情弊和錯(cuò)誤，復(fù)檢是對(duì)初檢的監(jiān)視和檢察，所以其復(fù)檢官必須是與初檢人員無(wú)關(guān)的上級(jí)人員或相鄰州縣的人員。宋代還對(duì)檢驗(yàn)的筆錄的內(nèi)容、格式等作出了一定的要求。此外對(duì)檢驗(yàn)官的責(zé)任也有明確的規(guī)定，這一點(diǎn)在《慶元條法事類(lèi)》中表達(dá)的尤為詳細(xì)。宋代檢驗(yàn)技術(shù)的開(kāi)展伴隨著檢驗(yàn)理論以及法醫(yī)學(xué)理論的開(kāi)展，宋代宋慈的《洗冤集錄》被認(rèn)為是中國(guó)以及世界上最早的一部法醫(yī)學(xué)專(zhuān)著。六宋代的審訊制度關(guān)于宋代的審訊制度中的審級(jí)在本文的第一局部已有詳細(xì)的介紹，在這里就不加以贅述。1〕宋代的審訊原那么。據(jù)學(xué)者研究說(shuō)明宋代的審訊原那么有以下幾個(gè)：①長(zhǎng)官親自審查原那么，宋代初為了杜絕審訊中的弊端就規(guī)定長(zhǎng)吏必須親自參加獄訟。宋太宗太平興國(guó)9年〔984〕7月下詔：“御史臺(tái)推勘公事，其當(dāng)須推御史并當(dāng)面推勘，不得垂簾，只委所司取狀”。即要求中央司法機(jī)關(guān)審訊案件時(shí)長(zhǎng)官必須親自參加。對(duì)地方的審訊活動(dòng)也作出了類(lèi)似的規(guī)定，但是實(shí)際中執(zhí)行情況不如人意。②回避原那么。宋代的回避原那么吸收了唐代的做法并加以完善，起主要內(nèi)容包括以下幾個(gè)方面，“不得差京朝官往本鄉(xiāng)里制勘勾當(dāng)公事”即所謂的鄉(xiāng)貫回避；審訊官與犯人有親戚關(guān)系者必須回避；推勘官和錄問(wèn)官是同年同科及第者必須回避；按發(fā)緝捕官必須回避推勘；“職事相干”的上下級(jí)官員間要回避，如“提點(diǎn)刑獄司檢法官于知州、通判、簽判、幕職官司理、司法參軍〔錄事、司戶(hù)兼鞫獄、檢法者同〕，亦回避”；重審翻異案件，前審官與后審官有仇嫌關(guān)系者必須回避。③據(jù)狀鞫獄原那么?！端涡探y(tǒng)》中規(guī)定：“諸鞫獄者，皆須依所告狀鞫之。假設(shè)于本狀之外別求他罪者，以故入人罪論?！睂?duì)此原那么在宋代存在例外，即對(duì)劫盜殺人者不受限制。④司法機(jī)關(guān)獨(dú)立審訊原那么。宋真宗咸平5年〔1002〕詔獄史臺(tái)：“勘事不得奏援引圣旨及于中書(shū)取意?！辈?yán)禁“監(jiān)司于所部刑獄令承勘官司稟受推鞫”，以實(shí)現(xiàn)“州縣盡公據(jù)實(shí)依法斷遣”。為了防止州縣在刑事案件審訊中出現(xiàn)的不能獨(dú)立審訊和觀望上級(jí)態(tài)度的現(xiàn)象，宋徽宗曾頒發(fā)了《政和敕》對(duì)這種情況加以制止。⑤“鞫獄別離”原那么即審理與判決別離原那么。宋代規(guī)定審理與判決分司負(fù)責(zé)，互不通用，互相牽制。此原那么更多的是表達(dá)在案件審訊過(guò)程中審訊官不可以負(fù)責(zé)斷刑，當(dāng)然從宋代的組織機(jī)構(gòu)上也可以得到表達(dá)，但是在一些小的州縣由于無(wú)法到達(dá)規(guī)定的設(shè)置機(jī)構(gòu)的標(biāo)準(zhǔn)而無(wú)法實(shí)現(xiàn)。⑥刑訊法定原那么。刑訊在我國(guó)古代的審訊活動(dòng)中出現(xiàn)的頻率很高，當(dāng)時(shí)的顯示條件決定了在古代刑訊存在的必要性，但是刑訊終究是一種比較野蠻的行為，從唐代就開(kāi)始在法律中加以限制，宋代再此根底上作出了進(jìn)一步的完善。宋代的免受刑訊的有：對(duì)證驗(yàn)明白無(wú)疑的不必拷訊。對(duì)70以上或15以下以及殘疾、廢疾、篤疾者不準(zhǔn)拷訊，女犯懷孕的不得拷訊，宋代對(duì)品官是否可以拷訊在不同時(shí)期規(guī)定不一，宋代初對(duì)品官可以拷訊，南宋初又確立了品官免受拷訊的制度。宋代規(guī)定了適用拷訊的條件，宋太祖建隆三年〔962〕年12月下詔：凡盜賊重案“支證清楚，及臟驗(yàn)見(jiàn)在，公然抗拒，不招情款者，方得依法拷掠”。比較唐代的適用條件“事?tīng)钜伤疲炔皇讓?shí)者，然后拷掠”而言，宋代的刑訊進(jìn)一步限制了被濫用的可能。兩宋還對(duì)刑具的大小、重量以及刑訊使用的程序、部位、數(shù)量等作了統(tǒng)一的規(guī)定，并規(guī)定了違犯者的責(zé)任。雖然兩宋都沒(méi)有可以完全的制止法外刑訊的存在，但其制度上的完善還是具有一定的意義。2〕宋代對(duì)結(jié)案條件的規(guī)定。宋代規(guī)定的結(jié)案的條件包括：①“本貫會(huì)問(wèn)”即當(dāng)犯罪者是外籍人時(shí)，再審尋完畢而沒(méi)有結(jié)案時(shí)必須派官吏到其原籍進(jìn)展會(huì)問(wèn)。會(huì)問(wèn)內(nèi)容主要為調(diào)查犯人“三代有無(wú)官蔭”特權(quán)，是否具備“應(yīng)留待丁”條件，是否是正在追捕的在逃犯，并將這些情況作為判決時(shí)寬貸或加重刑罰的根據(jù)。②重案在結(jié)案前必須經(jīng)過(guò)檢驗(yàn)，規(guī)定凡殺人或傷人等的重大案件必須委官進(jìn)展檢驗(yàn)，否那么不得作為審結(jié)案件。③實(shí)行書(shū)寫(xiě)日歷制度，即大辟罪犯及干連佐證人在領(lǐng)到的由上級(jí)官司統(tǒng)一印制的歷紙上〔一人一份〕記下自己從入獄到審訊完畢每次提供的案情，同時(shí)也要求勘審官將每次提問(wèn)的問(wèn)題記下，并將這些資料作為上級(jí)官司檢查結(jié)案成款是否合法的根據(jù)。④結(jié)案必須有供狀。犯人供狀原那么上由自己書(shū)寫(xiě)，犯人不能書(shū)寫(xiě)的由典獄官代筆但需要向犯人宣讀；審訊官也需要做審訊筆錄并由犯人親書(shū)畫(huà)押，官吏做審訊筆錄必須“據(jù)其所吐實(shí)辭”，違者“監(jiān)司按治施行”；還規(guī)定重大案件要摘抄“錄本”呈送上級(jí)審核，上級(jí)可以索取原狀對(duì)照。3〕作出判決的程序規(guī)定。宋代作出判決的過(guò)程分為錄問(wèn)、檢法、定判三個(gè)程序。錄問(wèn)是指在審訊結(jié)案后和檢法議刑前，對(duì)徒罪以上大案差派沒(méi)有參加過(guò)審訊并依法不應(yīng)回避的掛員對(duì)案犯提審錄問(wèn)，宋代對(duì)不同犯罪案件規(guī)定了不同的選差錄問(wèn)官標(biāo)準(zhǔn)以及確定了錄問(wèn)官的獎(jiǎng)懲制度以保障其施行。在錄問(wèn)后，刑事案件由負(fù)責(zé)檢斷法律的法司根據(jù)犯罪情節(jié)將有關(guān)法律條問(wèn)挑選出來(lái)供長(zhǎng)官定罪量刑使用，宋代的錄問(wèn)還具有減少冤案的功能。在發(fā)司進(jìn)展完檢法程序后，依次為擬判〔即由推官或簽書(shū)判官?gòu)d公事等幕職官草擬初判意見(jiàn)〕——簽押〔即審訊法司內(nèi)的官員集體審核和簽字畫(huà)押〕——定判〔即由長(zhǎng)官作出判決〕，在定判之前設(shè)置的程序杜絕了長(zhǎng)官判決時(shí)隨心所欲的情況，對(duì)于防止長(zhǎng)官個(gè)人專(zhuān)斷和減少刑獄濫用具有一定的效用。有學(xué)者將結(jié)絕作為判決作出的程序的最后一局部，對(duì)此本文不這樣認(rèn)為，而是將其作為執(zhí)行的前置程序以及關(guān)于被告施行申訴權(quán)法律規(guī)定，這一點(diǎn)在本文后面將有闡述。4〕宋代對(duì)審訊期限的規(guī)定。宋代為了起稿司法機(jī)關(guān)的效率，對(duì)于審訊期限作出了如下規(guī)定：凡大理寺審訊的案件，大事不過(guò)25日，中事不過(guò)20日，小事不過(guò)10日。審刑院復(fù)核案件的，大事不過(guò)15日，中事不過(guò)10日，小事不過(guò)5日。關(guān)于所謂大事、中事、小事的劃分標(biāo)準(zhǔn)在哲宗時(shí)曾經(jīng)詳細(xì)規(guī)定：凡20緡以上為大事，10緡以上為中事，不滿(mǎn)10緡為小事。七宋代的刑事復(fù)核復(fù)審制度1〕宋代的申訴復(fù)審制度。宋代規(guī)定犯人在審訊結(jié)案后的錄問(wèn)期間，宣讀判決時(shí)的詢(xún)問(wèn)犯人是否服判時(shí)和行刑時(shí)的三個(gè)時(shí)機(jī)申訴，但是對(duì)申訴的形式作出了很多的時(shí)機(jī)，到南宋時(shí)期又規(guī)定只有獲得了判決后才可以申訴，這在事實(shí)上加強(qiáng)了對(duì)申訴的限制。宋代還對(duì)申訴的時(shí)效和程序作出了規(guī)定。宋代規(guī)定犯人的申訴必然的會(huì)引發(fā)復(fù)審的開(kāi)始。宋代的犯人申訴制度中最為常見(jiàn)的是“翻異別勘制度”，即犯人在錄問(wèn)或行刑時(shí)假設(shè)*供詞或申訴有冤情，那么這個(gè)案件必須更換審訊觀或更換司法機(jī)關(guān)重新審理。宋代的“翻異別勘制度”分為兩種，即原審機(jī)關(guān)的移司別勘和上級(jí)機(jī)關(guān)的差官別審。但是原審機(jī)關(guān)對(duì)于已經(jīng)經(jīng)第二次翻異的那么沒(méi)有權(quán)利進(jìn)展移司別勘，此時(shí)要直接由上級(jí)機(jī)關(guān)差官別審。為了防止囚犯利用翻異別勘而任意拖延時(shí)間，宋代規(guī)定對(duì)于經(jīng)過(guò)三次翻異別推后的案件即使不復(fù)也要進(jìn)展強(qiáng)行判決〔類(lèi)似唐代的三推之限制度〕。但是在這個(gè)規(guī)定之外有兩個(gè)例外：一是犯人高本推官受賄，因此枉受其罪者，不受三推的限制而繼續(xù)予以別推；二是犯人稱(chēng)冤有確鑿證據(jù)的即“稱(chēng)冤事?tīng)钛杂櫛憧闪Ⅱ?yàn)者”不受三推之限。有學(xué)者將宋代刑事審訊中因管轄規(guī)定而產(chǎn)生的下級(jí)機(jī)關(guān)初審后再由上級(jí)機(jī)關(guān)審訊的現(xiàn)象納入復(fù)審制度中，筆者認(rèn)為這是不正確的。原因如下：首先在這樣的情形中夏季機(jī)關(guān)事實(shí)上根本沒(méi)有審訊權(quán)，其次其初步結(jié)論對(duì)上級(jí)機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)沒(méi)有效力，上級(jí)審訊機(jī)關(guān)作出判決并不必然的參考，就算是參考也與復(fù)審之間有很大的差異。2〕死刑復(fù)核程序。北宋初之規(guī)定中央刑部在死刑執(zhí)行后有根據(jù)各州的申禁狀進(jìn)展時(shí)候復(fù)查的權(quán)利，這一制度的弊端顯而易見(jiàn)，因此到了北宋中期后將州級(jí)機(jī)關(guān)死刑案件的終審權(quán)取消，由提刑司〔路級(jí)〕在執(zhí)行前復(fù)核。當(dāng)然宋代對(duì)特殊時(shí)期的死刑歸可以免于復(fù)核，如高宗建炎元年〔1127〕因?yàn)閼?zhàn)亂而規(guī)定：“自今獲匪徒至死，情理巨▉者，更不申提刑司詳復(fù)，令本州一面依法處斬，俟盜賊衰息日仍舊?！钡w上來(lái)說(shuō)兩宋對(duì)于死刑的復(fù)核還是在加強(qiáng)中央集權(quán)的根底上一定程度上防止了其被濫用的可能。七宋代的刑事執(zhí)行制度學(xué)者在闡述我國(guó)古代的刑事制度時(shí)多將各種刑罰的執(zhí)行制度放在刑法篇中，但是筆者認(rèn)為刑罰的執(zhí)行制度應(yīng)該是刑事訴訟制度的內(nèi)容。鑒于筆者掌握的資料有限，在此僅僅闡述其中的幾種執(zhí)行制度。1〕杖刑的執(zhí)行制度。宋代對(duì)杖的尺寸加以嚴(yán)格限制，宋初規(guī)定杖長(zhǎng)三尺五寸，大頭不得超過(guò)二寸，厚及小頭直徑不得過(guò)九分，后又規(guī)定杖“詔無(wú)過(guò)十五兩”，此制度一直沿用到南宋末年。對(duì)杖刑的施行部位，宋代規(guī)定為當(dāng)杖者為臀部，當(dāng)徒流者為背部。此外宋還規(guī)定了杖刑的行刑時(shí)間以及寬恤對(duì)象，如“遇夜不得行杖”，“老幼不及，疾孕不加”，“婦人犯杖以下罪許贖”等，這些制度都表達(dá)了宋代的恤刑的精神。2〕徒刑的執(zhí)行制度。關(guān)于徒刑的執(zhí)行制度包含監(jiān)獄的管理在我國(guó)唐代就已經(jīng)很是完備，宋在唐朝的根底上加以豐富。宋代主要從下述幾個(gè)方面加以規(guī)定：①宋代有了明確的收監(jiān)制度，規(guī)定犯人入監(jiān)嚴(yán)禁隨帶紙筆、酒、錢(qián)物以及金刃等物。②規(guī)定了犯人在監(jiān)獄中要帶的刑具的尺寸等，明確了“死罪枷▉，婦人及流罪以下去▉”的制度。③規(guī)定規(guī)定清楚的系囚制度。對(duì)于杖罪犯人以及80以上或10歲以下，疾廢者，懷孕的婦人和侏儒等適用散禁〔即不帶獄具〕，此外對(duì)于犯公罪的也適用散禁。另外還規(guī)定了鎖禁〔系帶鎖鐐獄具〕、枷禁等囚禁制度。④在唐代允許給予病囚醫(yī)藥以及對(duì)于病重者允許其家人如內(nèi)對(duì)待并免去其所帶獄具的根底上，對(duì)囚犯的飲食、住宿條件、醫(yī)療、衛(wèi)生狀況等根本待遇都有著詳盡的規(guī)定。⑤為了加強(qiáng)上述規(guī)定在實(shí)際中被嚴(yán)格施行，規(guī)定了檢視制度，對(duì)不依制度對(duì)待囚犯的要科罪懲罰。宋代的有關(guān)徒刑執(zhí)行的規(guī)定，因?yàn)槠浞饨ū举|(zhì)而決定了它必然具有保護(hù)官吏的特地為和特權(quán)等明顯的有著封建烙印的痕跡外，其對(duì)犯人生活待遇的規(guī)定以及對(duì)因?yàn)樽陨砬闆r的人而適用的憫恤制度還是表達(dá)了一定的進(jìn)步意義。3〕宋代的死刑執(zhí)行制度。宋代對(duì)死刑的執(zhí)行規(guī)定了復(fù)核和復(fù)奏兩個(gè)前置程序。關(guān)于死刑的復(fù)核在本文第七局部已經(jīng)闡述，這里只介紹一下宋代的死刑復(fù)奏制度。我國(guó)古代關(guān)于死刑的復(fù)奏制度在唐代最為完善，宋代由于種種原因無(wú)法恢復(fù)唐代的舊制。宋初真宗和仁宗年間，曾反復(fù)討論恢復(fù)死刑復(fù)奏制度，但因?yàn)閾?dān)憂(yōu)淹延刑禁而沒(méi)有在全國(guó)施行，只是在京師地區(qū)維持了死刑的一復(fù)奏制度。究其原因，有學(xué)者認(rèn)為有方面：一是宋代的案件積壓情況嚴(yán)重；二是宋的統(tǒng)治者已經(jīng)擴(kuò)大了對(duì)疑慮可憫案的奏裁范圍，將應(yīng)該寬貸的死刑案在奏裁時(shí)加以解決，而對(duì)于證據(jù)確鑿的死刑案那么沒(méi)有必要向中央復(fù)奏。因此認(rèn)為宋代的統(tǒng)治者縮短死刑復(fù)奏的程序減緩了刑獄淹滯的壓力，是宋代統(tǒng)治者適應(yīng)歷史開(kāi)展趨勢(shì)而采取的變通措施。對(duì)此筆者認(rèn)為將案件積壓作為減少死刑復(fù)奏的原因不能自圓其說(shuō)，宋代的案件較唐代而言多是事實(shí)，但是將作為刑罰制裁中最嚴(yán)厲的措施的死刑放寬其執(zhí)行限制在一定程度上也是案件增多的引發(fā)原因之一。完畢語(yǔ)對(duì)我國(guó)古代訴訟制度的研究，一方面可以理解我國(guó)訴訟制度的開(kāi)展與變化，另外我們不可以忽略的是古代的某些做法讀我們今天的司法改革仍然具有一定的參考甚至是借鑒意義。相對(duì)于我國(guó)理論界對(duì)唐代法律制度的關(guān)注來(lái)說(shuō)，宋代的法律制度及其價(jià)值被理論界在一定程度上輕視了。當(dāng)然對(duì)古代制度的考察除了需要有一定的法律常識(shí)外還需要對(duì)古代的相關(guān)資料有一定程度的占有甚至是吸收，對(duì)于這一點(diǎn)，我自認(rèn)缺乏，所以本文的相關(guān)資料大多是一些二手資料，在資料的真實(shí)性上似乎有一定的問(wèn)題。不過(guò)本文盡量在搜集的資料上詳盡的概括宋代的刑事訴訟制度，并在諸如強(qiáng)迫措施等方面提出了自己的看法。還有一點(diǎn)需要說(shuō)明的是，本文的根本框架是建立在現(xiàn)代刑事訴訟制度的根底上的，這樣的考慮主要是從現(xiàn)代的學(xué)者研究以及與現(xiàn)代制度比較的有利性的角度出發(fā)的，至于這樣的構(gòu)建是否適宜當(dāng)時(shí)的詳細(xì)情況還是一個(gè)值得研究的問(wèn)題，也是本文沒(méi)有加以表達(dá)留待以后解決的問(wèn)題之一?！疽韵聻橘?zèng)送相關(guān)文檔】演講稿擴(kuò)展閱讀一九九六年《澳門(mén)刑事訴訟法典》的刑事上訴制度/澳門(mén)大學(xué)中葡翻譯學(xué)士、中文法學(xué)士、葡文法律碩士研究生一、引言刑事主要有三個(gè)目的：表達(dá)公正及發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相、保護(hù)人的根本權(quán)利，以及重建法律上的安定〔1〕。經(jīng)一九九七年九月二十日第1/97號(hào)性法律修正的《葡萄牙共和國(guó)憲法》，于第三十二條第一款明文確定上訴權(quán)作為刑事訴訟程序中的一項(xiàng)辯護(hù)保障〔2〕，但由于澳門(mén)主權(quán)的移交，該項(xiàng)根本法律于一九九九年十二月二十日停頓在澳門(mén)生效，因此，我們希望能借助《澳門(mén)特別行政區(qū)根本法》繼續(xù)這保障。然而，在《根本法》內(nèi)我們似乎找不到任何條文直接規(guī)定上訴權(quán)作為針對(duì)有罪刑事判決的根本權(quán)利。但是，《根本法》第四十條規(guī)定：“《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》、《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化權(quán)利的國(guó)際公約》和國(guó)際勞工公約適用于澳門(mén)的有關(guān)規(guī)定繼續(xù)生效，通過(guò)澳門(mén)特別行政區(qū)的法律予以施行”。《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》亦確認(rèn)上訴權(quán)，其第十四條第五款規(guī)定：“凡被斷定有罪者，應(yīng)有權(quán)由一個(gè)較高級(jí)法庭對(duì)其定罪及刑罰依法進(jìn)展復(fù)審”。此外，根據(jù)《澳門(mén)刑事訴訟法典》第五十條第一款：“除法律規(guī)定之例外情況外，嫌犯在訴訟程序中任何階段內(nèi)特別享有以下權(quán)利：ａ〕在作出直接與其有關(guān)之訴訟行為時(shí)在場(chǎng)；ｂ〕在法官應(yīng)作出裁判而裁判系對(duì)其本人造成影響時(shí)，由法官聽(tīng)取陳述；ｃ〕不答復(fù)由任何實(shí)體就對(duì)其歸責(zé)之事實(shí)所提出之問(wèn)題，以及就其所作、與該等事實(shí)有關(guān)之聲明之內(nèi)容所提出之問(wèn)題；ｄ〕選任辯護(hù)人，或向法官懇求為其指定辯護(hù)人；ｅ〕在一切有其參與之訴訟行為中由辯護(hù)人援助；如已被拘留，那么有權(quán)與辯護(hù)人聯(lián)絡(luò)，即使屬私下之聯(lián)絡(luò)；ｆ〕介入偵查及預(yù)審，并提供證據(jù)及聲請(qǐng)采取其認(rèn)為必需之措施；ｇ〕獲司法當(dāng)局或刑事警察機(jī)關(guān)告知其享有之權(quán)利，而該等機(jī)關(guān)系嫌犯必須向其報(bào)到者；ｈ〕依法就對(duì)其不利之裁判提起上訴?！痹摲ǖ涞谌侔耸艞l亦規(guī)定：“對(duì)法律無(wú)規(guī)定為不可上訴之合議庭裁判、判決及批示，得提起上訴?！庇纱宋覀兛梢钥隙?，被確立的除有上訴權(quán)外，還有可提起上訴原那么。二、澳門(mén)刑事訴訟事宜的法淵根本上，澳門(mén)的刑事訴訟法律有兩個(gè)淵：一九九六年《澳門(mén)刑事訴訟法典》〔3〕及《澳門(mén)特別行政區(qū)根本法》。前者是基于一九九九年十二月二十日中華人民共和國(guó)對(duì)澳門(mén)全面行使主權(quán)，在過(guò)渡期問(wèn)題上對(duì)法律體系進(jìn)展本地化的成果，其目的是為澳門(mén)提供因應(yīng)其特色的合時(shí)及適當(dāng)?shù)姆晒ぞ?，卻不失其大陸法系的特點(diǎn)。后者是在法律范疇內(nèi)對(duì)“____”原那么的表達(dá)及保障，亦是澳門(mén)特別行政區(qū)根本法律，標(biāo)準(zhǔn)以保護(hù)人的尊嚴(yán)、尊重人民意愿、保障公民權(quán)利，及以自由作為社會(huì)根底的民主體系。須注意一點(diǎn)，隨著澳門(mén)主權(quán)移交，在普通法例方面引入假設(shè)干修改，使其與《根本法》接軌是很自然的，這樣的立法修改無(wú)可防止地牽涉到澳門(mén)的司法組織領(lǐng)域及刑事訴訟法領(lǐng)域。為此，本人認(rèn)為有需要簡(jiǎn)介一下新的澳門(mén)特別行政區(qū)《司法組織綱要法》〔第9/1999號(hào)法律〕當(dāng)中，對(duì)本文主題的討論至為重要的某些方面?！端痉ńM織綱要法》第一條第一款確認(rèn)澳門(mén)特別行政區(qū)享有獨(dú)立的司法權(quán)和終審權(quán)，第十七條那么規(guī)定：“為著對(duì)法院裁判提起上訴之目的，法院分為假設(shè)干等級(jí)?！痹摲ǖ谒氖臈l第一款還規(guī)定，〔《根本法》第八十四條所規(guī)定的〕終審法院為法院等級(jí)中的最高機(jī)關(guān)，有權(quán)限“審訊對(duì)中級(jí)法院作為第二審級(jí)所作的屬刑事的合議庭裁判提起上訴的案件，只要根據(jù)訴訟法律的規(guī)定，對(duì)該合議庭裁判系可提出爭(zhēng)執(zhí)者”〔第四十四條第二款〔三〕項(xiàng)〕。第七十三條對(duì)《澳門(mén)刑事訴訟法典》關(guān)于上訴的規(guī)定作出了重要修改如下：“第三百九十條〔不得提起上訴之裁判〕一、對(duì)以下裁判不得提起上訴：ａ〕…………ｂ〕…………ｃ〕…………ｄ〕由中級(jí)法院在上訴中宣示之非終止案件之合議庭裁判；ｅ〕由中級(jí)法院在上訴中確認(rèn)初級(jí)法院裁判而宣示無(wú)罪的合議庭裁判；ｆ〕由中級(jí)法院在刑事上訴案件中就可科處分金或八年以下徒刑所宣示之合議庭裁判，即使屬違法行為之競(jìng)合之情況亦然；ｇ〕由中級(jí)法院在上訴中確認(rèn)初級(jí)法院就可科處十年以下徒刑的刑事案件所作的裁判而宣示的有罪合議庭裁判，即使屬違法行為的競(jìng)合的情況亦然；ｈ〕屬法律規(guī)定的其它裁判。二、…………第四百一十九條〔上訴的根據(jù)〕一、在同一法律范圍內(nèi)，如終審法院就同一法律問(wèn)題，以互相對(duì)立的解決方法為根底宣示兩個(gè)合議庭裁判，那么檢察院、嫌犯、輔助人或民事當(dāng)事人得對(duì)最后宣示的合議庭裁判提起上訴，以統(tǒng)一司法見(jiàn)解。二、如中級(jí)法院所宣示的合議庭裁判與同一法院或終審法院的另一合議庭裁判互相對(duì)立，且不得提起平常上訴，那么得根據(jù)上款的規(guī)定提起上訴，但當(dāng)該合議庭裁判所載的指引跟終審法院先前所定出的司法見(jiàn)解一致時(shí)除外。三、在該兩個(gè)合議庭裁判宣示之間的時(shí)間內(nèi)，如無(wú)出現(xiàn)直接或間接影響受爭(zhēng)論法律問(wèn)題的解決的法律變更，那么該等合議庭裁判視為在同一法律范圍內(nèi)宣示。四、僅得以先前已確定的合議庭裁判作為上訴的根據(jù)。第四百二十二條〔檢閱及初步審查〕一、卷宗經(jīng)終審法院接收后須送交檢察院，其于五日內(nèi)檢閱之，隨后須送交裁判書(shū)制作人，其于八日內(nèi)作初步審查。二、裁判書(shū)制作人得命令上訴人遞交與上訴所針對(duì)的合議庭裁判互相對(duì)立的合議庭裁判的證明。三、在初步審查中，裁判書(shū)制作人須審查上訴可否受理及上訴的制度，以及該等已作的合議庭裁判之間是否存在對(duì)立情況。四、初步審查進(jìn)展后，卷宗須連同合議庭裁判書(shū)草案一并送交其余法官，其于五日內(nèi)檢閱之，隨后須送交舉行首次會(huì)議的評(píng)議會(huì)。第四百二十三條〔評(píng)議會(huì)〕一、如出現(xiàn)使上訴不可受理的理由，或得出的結(jié)論系認(rèn)為已作的合議庭裁判之間無(wú)對(duì)立情況，那么駁回上訴；如結(jié)論認(rèn)為有對(duì)立情況，那么上訴程序繼續(xù)進(jìn)展。二、上款所指的決定系由有關(guān)法院的三名法官在評(píng)議會(huì)中作出。第四百二十四條〔審訊的預(yù)備〕一、如上訴程序繼續(xù)進(jìn)展，須通知有利害關(guān)系的訴訟主體在十五日期間內(nèi)以書(shū)面提出陳述。二、有利害關(guān)系的訴訟主體須在陳述中作出結(jié)論，指出應(yīng)以何種意思定出司法見(jiàn)解。三、陳述書(shū)附于卷宗，或陳述書(shū)呈交期間屆滿(mǎn)后，卷宗須送交裁判書(shū)制作人，以便其在二十日內(nèi)進(jìn)展有關(guān)工作，隨后須連同合議庭裁判書(shū)草案一并送交終審法院院長(zhǎng)及其余法官，以便根據(jù)《司法組織綱要法》第四十六條第二款所指的組成方式在十日內(nèi)同時(shí)進(jìn)展檢閱。四、檢閱的期間屆滿(mǎn)后，終審法院院長(zhǎng)命令將卷宗登記于表上。第四百二十五條〔審訊〕一、審訊系由終審法院根據(jù)《司法組織綱要法》第四十六條第二款所指的組成方式作出。二、相應(yīng)適用第三百九十九條的規(guī)定，即使上訴系由檢察院或輔助人提起，但檢察院或輔助人在宣示上訴所針對(duì)的裁判的訴訟程序中曾提起對(duì)嫌犯不利的上訴者除外。第四百二十六條〔合議庭裁判書(shū)的公布〕一、合議庭裁判書(shū)須立即公布于《澳門(mén)特別行政區(qū)公報(bào)》。二、終審法院院長(zhǎng)須將合議庭裁判書(shū)的副本，連同檢察院的陳述書(shū)，一并送交行政長(zhǎng)官。第四百二十七條〔裁判的效力〕一、解決沖突的裁判對(duì)提起上訴所針對(duì)的訴訟程序產(chǎn)生效力，并構(gòu)成對(duì)澳門(mén)特別行政區(qū)法院具強(qiáng)迫性的司法見(jiàn)解，但不影響第四百二十五條第二款的規(guī)定的適用。二、終審法院按情況而定更正上訴所針對(duì)的裁判或移送有關(guān)卷宗。第四百二十九條〔為法律一致性的利益而提起的上訴〕一、為定出司法見(jiàn)解，檢察長(zhǎng)得決定對(duì)確定生效已超逾三十日的裁判提起上訴。二、凡有理由相信所定出的司法見(jiàn)解已不合時(shí)宜，檢察長(zhǎng)得對(duì)定出該司法見(jiàn)解的合議庭裁判提起上訴，以便對(duì)之進(jìn)展復(fù)查；檢察長(zhǎng)在其陳述中須指出有關(guān)理由，以及應(yīng)以何種意思變更該先前定出的司法見(jiàn)解。三、在以上兩款所規(guī)定的情況下，解決沖突的裁判對(duì)提起上訴所針對(duì)的訴訟程序不產(chǎn)生效力?！比⑿淌律显V制度為了更好地討論有關(guān)問(wèn)題，讓我們首先將一九二九年《刑事訴訟法典》與一九九六年《澳門(mén)刑事訴訟法典》兩者當(dāng)中的刑事上訴制度作一簡(jiǎn)單比較。在一九九六年法典之前的數(shù)十年間，刑事上訴并沒(méi)有成為學(xué)說(shuō)焦點(diǎn)，這是因?yàn)橐痪哦拍攴ǖ鋵?wèn)題簡(jiǎn)化，刑事訴訟程序中的上訴就如在民事上的抗告一樣被提起、進(jìn)展及審訊。從體系的角度看，舊法典不僅將平常上訴和向上訴法庭提起的上訴置于同一編內(nèi)，而且將再審自動(dòng)登記，并正如上文提過(guò)，將其大局部規(guī)定歸入民事訴訟法。不同的是，一九九六年法典〔4〕那么把平常上訴與非常上訴相區(qū)分，并在非常上訴中參加為定出司法見(jiàn)解而提起的上訴，以及再審，且各自賦予獨(dú)立制度。由此我們可以斷言，兩部法典的第一個(gè)分別，是新法典被賦予獨(dú)立于民事訴訟程序的上訴體系。事實(shí)上，刑事上訴最終只須遵守自身原那么、擁有獨(dú)立的標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)造，除非當(dāng)類(lèi)推適用一九九六年《澳門(mén)刑事訴訟法典》的其它規(guī)定亦未能填補(bǔ)破綻〔法典第四條〕時(shí)，就要尋找《民事訴訟法典》中一些繼續(xù)適用的標(biāo)準(zhǔn)細(xì)節(jié)〔5〕，如此完畢刑事訴訟與民事訴訟近百年的重迭狀況。其次，得成認(rèn)現(xiàn)行法典除了革新性外，還保存了大局部的原有規(guī)定，例如：可上訴的裁判、上訴上呈的規(guī)那么及時(shí)間、上訴的效力及再審上訴的根據(jù)，遵從司法見(jiàn)解的思想及試圖與可能及可行的范圍相協(xié)調(diào)〔6〕。在此情況下，利用一九二九年法典的上訴制度所采用的是同一種上訴〔民事上的抗告〕提供的便利，規(guī)定了單一程序〔雖然上級(jí)法院可以有多種承擔(dān)審理權(quán)的方式〔7〕〕，從而減少了事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題之間，尤其是在處理過(guò)錯(cuò)及人格問(wèn)題上的分歧。修改的目的，除為了獲得更快捷及有效率的經(jīng)濟(jì)訴訟外，亦為了保證在訴訟的第一審開(kāi)始便實(shí)現(xiàn)真正的刑事兩審原那么，并強(qiáng)調(diào)了法典利用此原那么作為司法質(zhì)素的強(qiáng)烈保證。然而，《刑事訴訟法典》第三百九十條經(jīng)第9/1999號(hào)法律修改后，規(guī)定了刑事訴訟上訴中的兩個(gè)審級(jí)〔8〕，因?yàn)橹屑?jí)法院在刑事上訴案中就可科八年以上徒刑所宣示的合議庭裁判，得向終審法院提起上訴；除非該等中級(jí)法院合議庭裁判確認(rèn)第一審法院宣示的有罪裁判，在此情況下，只有在有關(guān)刑事上訴案可科十年以上徒刑時(shí)，才可提起上訴。對(duì)我們討論的問(wèn)題至關(guān)重要的，是上訴的性質(zhì)。事實(shí)上，只要能保障遵守辯論原那么、到達(dá)重要的實(shí)時(shí)性，及確保法庭有效的合議性，向合議庭提起上訴便成為法律上的補(bǔ)救措施而非司法見(jiàn)解確實(shí)定，對(duì)有關(guān)事實(shí)問(wèn)題得以重新審議亦成為體系中一道閥，其有助于偵察具司法錯(cuò)誤跡象的情況。擴(kuò)大的復(fù)審上訴形式，就是在這樣的情況下出現(xiàn)。事實(shí)上，即使上級(jí)法院的審理權(quán)局限于法律上的事宜，只要有關(guān)瑕疵系單純出自上訴所針對(duì)的裁判文本，或出自該文本再結(jié)合一般經(jīng)歷法那么者，上訴亦得以以下內(nèi)容為根據(jù)：〔一〕獲證明的事實(shí)上的事宜缺乏以支持作出該裁判；〔二〕在說(shuō)明理由方面出現(xiàn)不可補(bǔ)救的矛盾；〔三〕審查證據(jù)方面明顯有錯(cuò)誤?！?〕除此之外，在上述情況下，如不遵守其要件會(huì)導(dǎo)致無(wú)效。而該無(wú)效不應(yīng)視為已獲補(bǔ)正者，那么上訴還得以不遵守該要件為根據(jù)〔10〕。上訴人須明確指出成為上訴理由的上訴所針對(duì)裁決的瑕疵〔而這些瑕疵必然地導(dǎo)致訴訟理由或裁判出錯(cuò)〕，因?yàn)橹挥挟?dāng)審訊的瑕疵所造成的不公正，是于進(jìn)犯本質(zhì)權(quán)利時(shí)，該不公正才顯露出來(lái)。因此，法典清楚地將上訴定為法律上的補(bǔ)救措施。這就是上訴的性質(zhì)〔11〕，并顯示在法典假設(shè)干規(guī)定上：—處分原那么的適用：沒(méi)有強(qiáng)迫性或依職權(quán)提起的平常上訴，上訴的標(biāo)的由提出申訴的懇求定出；—如上訴所針對(duì)的局部，可與未被上訴的局部分開(kāi)，且對(duì)之可作出獨(dú)立的審查及裁判，那么上訴范圍得僅限于有關(guān)裁判的一局部。為著此效力，裁判中以下局部尤屬獨(dú)立局部：〔一〕相對(duì)于民事局部的刑事局部；〔二〕屬犯罪競(jìng)合者，關(guān)于每一犯罪的局部；〔三〕屬單一犯罪者，相對(duì)于確定制裁問(wèn)題局部的罪過(guò)問(wèn)題局部；〔四〕在確定制裁的問(wèn)題中關(guān)于每一刑罰或保安處分的局部〔12〕。處分原那么的適用，不代表中級(jí)法院〔13〕沒(méi)有義務(wù)于上訴理由成立時(shí)，定出法律對(duì)于上訴所針對(duì)的裁判整體所規(guī)定的后果〔14〕；—制止上級(jí)法院作不利益變更：對(duì)于就終局裁判僅由嫌犯提起的上訴，或檢察院專(zhuān)為嫌犯利益而提起的上訴，又或嫌犯及檢察院專(zhuān)為前者利益而提起的上訴，接收上訴的法院不得在種類(lèi)及份量上變更載于上訴所針對(duì)的裁判內(nèi)的制裁，使任何嫌犯受損害，即使其非為上訴的嫌犯〔第三百九十九條第一款〕〔15〕。與此同時(shí)，于處分原那么的放棄上訴及撤回上訴，亦傾向于上訴概念作為法律上的補(bǔ)救措施。事實(shí)上，第四百零五條賦予檢察院、嫌犯、輔助人及民事當(dāng)事____能，在將卷宗送交裁判書(shū)制作人以作初步審查前，透過(guò)聲請(qǐng)或卷宗內(nèi)的書(shū)錄，撤回已提起的上訴。在審訊中，如沒(méi)有作出須將證據(jù)載于記錄的聲明，那么相當(dāng)于放棄對(duì)事實(shí)上的事宜的上訴，但不影響前述的審理權(quán)〔16〕。但立法者亦意識(shí)到，很多時(shí)候上訴的目的并不是要一個(gè)最正確公正，相反是要將之推延。因此立法者規(guī)定了假設(shè)干規(guī)那么以增加所謂的訴訟忠誠(chéng)原那么〔17〕。上訴人須承擔(dān)嚴(yán)格的上訴理由闡述責(zé)任，如涉及法律上的事宜，那么還須指出以下內(nèi)容，否那么駁回上訴：所違犯的法律規(guī)定；上訴人認(rèn)為上訴所針對(duì)的法院對(duì)每一規(guī)定所解釋的意思，或以何意思適用該規(guī)定，以及其認(rèn)為該規(guī)定應(yīng)以何意思解釋或適用；如在決定適用的規(guī)定上存有錯(cuò)誤，那么指出上訴人認(rèn)為應(yīng)適用的法律規(guī)定〔《刑事訴訟法典》第四百零二條第二款〕。然而，另一方面，上訴的裁判書(shū)制作人在聽(tīng)證中須以上訴標(biāo)的之【【摘要】：^p】：闡述引入辯論，在該闡述中，須指出法院認(rèn)為值得特別審查的問(wèn)題〔法典第四百一十四條第一款〕。因此，上訴人須嚴(yán)謹(jǐn)擬定給法院的懇求，而法院須利用聽(tīng)證指出特別構(gòu)成辯論理由的事宜。可是，假設(shè)不處分可能使刑事上訴的制度與性質(zhì)改變的偏離，該態(tài)度便無(wú)效果。正因這樣，創(chuàng)立了駁回上訴的制度。一九九六年《刑事訴訟法典》在不同的兩個(gè)方面設(shè)定了駁回上訴的可能性：—一個(gè)可稱(chēng)之為“形式”上的駁回，是指不符合第四百零二條第二款所規(guī)定的要件或根據(jù)第四百一十條第一款第一局部規(guī)定欠缺理由闡述。正如之前所述，為了上訴得到審理，上訴人須列出上訴根據(jù)及結(jié)論，結(jié)論除了限制上訴的標(biāo)的，在限于法律上的事宜的上訴中，亦應(yīng)就指明上訴所根據(jù)的被違犯的法律方面，遵守某些要件。基于上文已提過(guò)的中級(jí)法院的職能及上訴作為法律上的補(bǔ)救措施的性質(zhì)，只有藉著理由闡述及結(jié)論，才能有效地確定上訴標(biāo)的，以便容許限制中級(jí)法院的審理〔18〕?！硪粋€(gè)可稱(chēng)之為“實(shí)體駁回”，是指理由明顯不成立。與形式上的駁回不同，在實(shí)體駁回中，已審議了實(shí)體問(wèn)題。事實(shí)上，法院除了得出上訴理由不成立及須審查實(shí)體問(wèn)題的結(jié)論外，還得出該理由不成立是清楚及明顯的結(jié)論，且經(jīng)過(guò)法官一致性表決，這已足夠保障求諸司法及訴諸法院的權(quán)利，以及在刑事上的上訴權(quán)得到尊重。只是，實(shí)體問(wèn)題的審議在一個(gè)比一般上訴程序簡(jiǎn)化得多的程序下進(jìn)展。事實(shí)上，倘裁判書(shū)制作人在初步審查中，依職權(quán)或面對(duì)當(dāng)事人或檢察院之前所提出的問(wèn)題，認(rèn)為上訴人明顯欠缺理由，且不須透過(guò)書(shū)面陳述進(jìn)展更詳細(xì)的法律辯論的聽(tīng)證，那么將問(wèn)題提交評(píng)議會(huì)〔第四百零九條第二款ａ〕項(xiàng)〕。就這樣，初步審查中出現(xiàn)的問(wèn)題在評(píng)議會(huì)中裁判；駁回上訴的評(píng)議必須獲全體一致通過(guò)〔第四百一十條第二款〕。在駁回上訴的情況下，合議庭裁判書(shū)僅限于指明上訴所針對(duì)的法院、認(rèn)別有關(guān)訴訟程序及其主體的資料、【【摘要】：^p】：列明作出該裁判的根據(jù)〔第四百一十條第三款〕，以及判處上訴人繳付款項(xiàng)〔第四百一十條第四款〕。四、結(jié)論藉著本文，本人嘗試為澳門(mén)刑事上訴制度繪畫(huà)簡(jiǎn)捷的總覽。按照FigueiredoDias的理論，我們不應(yīng)忘記“在科處刑罰背后，有著一般預(yù)防的填補(bǔ)目的，因此，在懲罰之余謀求真相及公平”〔19〕。因此，必須完全尊重在訴訟中涉及的人的根本權(quán)利。然而，對(duì)保護(hù)根本權(quán)利的理解不應(yīng)是絕對(duì)的，因?yàn)榉ㄖ螄?guó)亦要求“保護(hù)其體制，及保證刑事司法的有效管理，以完善實(shí)體司法”〔20〕。GomesCanotilho及VitalMoreira所提及的“傾向于辯護(hù)”，說(shuō)明訴訟程序就根本權(quán)利〔訴訟程序本身，與被告的權(quán)利無(wú)關(guān)〕而言，不可以中立，反而有著不可能違犯的限制〔一個(gè)與被告的權(quán)利無(wú)關(guān)的訴訟程序〕〔21〕。上訴，對(duì)牽涉入訴訟程序中的人而言，是一項(xiàng)根本權(quán)利，無(wú)論在國(guó)內(nèi)或國(guó)際上的范圍內(nèi)，都受到保護(hù)。因此，我們可以得出結(jié)論：澳門(mén)特別行政區(qū)的現(xiàn)行，就法律無(wú)規(guī)定不可上訴的合議庭裁判、判決及批示，提供了上訴權(quán)方面的保障，并不容許此權(quán)利被排除或其行使變得不可行。定稿于2023年2月21日未經(jīng)作者同意，不得轉(zhuǎn)載，不得刪改。e-mail:[emailprotected]/**/注〔1〕JorgedeFigueiredoDias，《刑事訴訟法》，由MariaJooAntunes聚集的教材，科英布拉大學(xué)法學(xué)院文章編輯部，復(fù)印本，1988/89，第3及4頁(yè)。注〔2〕在一九九七年____前，即使關(guān)于憲法的學(xué)說(shuō)及司法見(jiàn)解認(rèn)為上訴權(quán)的保障隱含于有關(guān)規(guī)定的文字內(nèi)，但人們對(duì)上訴權(quán)是否規(guī)定于該葡國(guó)根本法律的理解未能一致。隨著一九九七年____，衍生的憲法權(quán)利于有關(guān)條文上“包括上訴權(quán)”，從而澄清了該狀況。注〔3〕直至一九九六年法典生效之前，在澳門(mén)生效的刑事訴訟法例為一九二九年《刑事訴訟法典》〔其在葡國(guó)已被廢止〕，該法典由一九三一年一月二十四日第19271號(hào)命令延伸適用于澳門(mén)，當(dāng)中在葡國(guó)經(jīng)歷過(guò)數(shù)次改革，分別是：一九四五年十月十三日第35007號(hào)法令〔由一九五九年三月四日起于澳門(mén)生效〕、一九七二年五月三十一日第185/72號(hào)法令〔一九七四年六月十五日于澳門(mén)公布〕，以及一九七五年十一月三日第605/75號(hào)法令〔由一九七七年十一月十九日起于澳門(mén)生效〕。然而，在一九七六年憲法核準(zhǔn)之后作出的改革，尤其一九八七年的新《刑事訴訟法典》，卻未被延伸適用于澳門(mén)。注〔4〕澳門(mén)刑事訴訟法的立法者在上訴范疇作了很大革新，因?yàn)榉ǖ渲杏辛畻l條文是關(guān)于上訴的：第三百八十九條至第四百四十八條──雖然即使是核準(zhǔn)澳門(mén)《刑事訴訟法典》的法規(guī)或一九九六年八月十二日第17/96/M號(hào)法律〔立法容許法〕，對(duì)上訴沒(méi)有任何直接或間接提及，甚至澳門(mén)立法會(huì)司法及保安委員會(huì)就法典草案的意見(jiàn)書(shū)中亦只字不提對(duì)刑事裁判的申訴。注〔5〕但是，只適用與刑事訴訟程序相協(xié)調(diào)的民事訴訟程序規(guī)定；如無(wú)此等規(guī)定，那么適用刑事訴訟程序本身的一般原那么──見(jiàn)《澳門(mén)刑事訴訟法典》第四條后局部。注〔6〕CunhaRodrigues，《上訴》，法律研究中心座談會(huì)，第三百八十五頁(yè)。注〔7〕根據(jù)澳門(mén)特別行政區(qū)《司法組織綱要法》第二十五條規(guī)定，上級(jí)法院為中級(jí)法院及終審法院。注〔8〕此項(xiàng)立法修改并未影響就初級(jí)法院在刑事訴訟中所宣示的裁判，向中級(jí)法院提起擴(kuò)大的復(fù)審上訴，因?yàn)橛伞缎淌略V訟法典》第四百條所規(guī)定的此種上訴的根據(jù)，維持不變。注〔9〕見(jiàn)一九九六年《澳門(mén)刑事訴訟法典》第四百條第二款。注〔10〕見(jiàn)上注第四百條第三款。注〔11〕學(xué)說(shuō)上普遍支持此論點(diǎn)。見(jiàn)CunhaRodrigues，前述著作，第三百八十六頁(yè)，注3。注〔12〕第三百九十三條，其限制了第三百九十二條第一款所確立的最廣闊范圍原那么：“對(duì)一判決提起之上訴，其效力及于該裁判之整體，但不影響下條之規(guī)定之適用?！弊ⅰ?3〕根據(jù)第1/1999號(hào)法律附件四第三點(diǎn)規(guī)定，凡對(duì)“高等法院”的表達(dá)應(yīng)改為中級(jí)法院。注〔14〕見(jiàn)第三百九十三條第三款，該條文似乎對(duì)于局部裁判已確定的案件，其未被上訴的裁判局部的可執(zhí)行性所固有的困難，規(guī)定了一個(gè)解除條件。注〔15〕然而，法典規(guī)定了兩項(xiàng)例外情況：如嫌犯的經(jīng)濟(jì)及財(cái)力狀況其間有顯著的改善，制止并不適用于罰金的加重；對(duì)于收容保安處分的科處，亦不適用制止。這兩項(xiàng)例外情況背后的原因可如此理解：第一項(xiàng)例外情況，是指刑罰的適度的概念，至于第二項(xiàng)，那么為收容保安處分的非回報(bào)性質(zhì)。注〔16〕如沒(méi)聲請(qǐng)記錄在聽(tīng)證中調(diào)查得到的證據(jù)〔見(jiàn)《刑事訴訟法典》第三百四十五條第一款及第三百七十條第二款〕，那么表示提早放棄對(duì)事實(shí)上的事宜的上訴權(quán)。注〔17〕CunhaRodrigues，前述著作：“希望上訴不會(huì)變成一個(gè)延遲公正的方式、一段有不同理解的獨(dú)腳戲，或一場(chǎng)____”。注〔18〕見(jiàn)注12。注〔19〕JorgedeFigueiredoDias,前述著作，第24及25頁(yè)。注〔20〕同上，第26頁(yè)。注〔21〕J.J.GomesCanotilho及VitalMoreira,《葡萄牙共和國(guó)憲法注釋》，第三次修訂版，科英布拉出版社，1993年，第202頁(yè)。參考書(shū)目1.JorgedeFigueiredoDias，《刑事訴訟法》，由MariaJooAntunes聚集的教材，科英布拉大學(xué)法學(xué)院文章編輯部，復(fù)印本，1988/89。2.CunhaRodrigues，《上訴》，法律研究中心座談會(huì)。3.J.J.GomesCanotilho及VitalMoreira,《葡萄牙共和國(guó)憲法注釋》，第三次修訂版，科英布拉出版社，1993年。4.AntónioMalheirodeMagalhes，《刑事訴訟法與憲法──刑事兩審原那么》，載于《澳門(mén)公共行政雜志》，總第四十八期，2000年。原文曾被收入《法域縱橫》總第十三期。一九九六年《澳門(mén)刑事訴訟法典》的刑事上訴制度一文由搜集整理，作者所有,轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處!刑事羈押制度與____保障觀念演講范文山東大學(xué)法學(xué)院白廣亮享有充分的____，是長(zhǎng)期以來(lái)人類(lèi)追求的共同理想。——《狀況》對(duì)公民的榮譽(yù)、財(cái)富、生命越重視，訴訟程序就越多?！系滤锅F嚴(yán)格的刑事訴訟程序和完善的司法審查制度被公認(rèn)為現(xiàn)代____保障的兩大法寶。原因就在于對(duì)____最大的威脅來(lái)自于國(guó)家，而刑事訴訟又是直接導(dǎo)致國(guó)家與個(gè)人兩個(gè)主體互相直接對(duì)抗的程序，其中的偵查、羈押和審訊后的執(zhí)行都直接的剝奪訴訟相對(duì)人的一種或通常是幾種包括生命權(quán)在內(nèi)的最根本的權(quán)利。因此，把刑事訴訟和____的保護(hù)放在一起考察是有非常重要的意義的。一、____與刑事羈押的概念辨析____是個(gè)舶來(lái)品,而不是個(gè)土特產(chǎn)。____〔humanrights〕概念產(chǎn)生于資產(chǎn)階級(jí)____時(shí)期，它是在資本啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期由資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家提出，后來(lái)為資產(chǎn)階級(jí)____所成認(rèn)所理論。對(duì)____概念的理解見(jiàn)仁見(jiàn)智，資產(chǎn)階級(jí)通常在兩種意義上認(rèn)識(shí)和理解____，一種就是自然法意義上的權(quán)利，認(rèn)為這種權(quán)利“與生俱來(lái)”，不可剝奪或不可轉(zhuǎn)讓?zhuān)饕砣缃駛€(gè)人的權(quán)利和自由。另一種是實(shí)在法意義上的____，就是指由憲法規(guī)定的公民根本權(quán)利和自由，主要包括平等權(quán)、自由權(quán)、受益權(quán)、社會(huì)權(quán)、參政權(quán)等等。____也有許多的代名詞，比方法國(guó)人講“公共權(quán)利”〔lesdroitspublics〕,英國(guó)人說(shuō)“臣民之權(quán)利”〔therightsofthesubjects〕,美國(guó)叫做“公民權(quán)利”〔civilrights〕等等。一般認(rèn)為，____就是指基于人的自然屬性和社會(huì)屬性而具有的不可剝奪的權(quán)利和自由，是“人之為人的權(quán)利”。《結(jié)合國(guó)宣言》第2條寫(xiě)到：“人人有資格享受本宣言所載的一切權(quán)利和自由，不分種族、膚色、性別、語(yǔ)言、宗教、政治或其他國(guó)籍或社會(huì)出身、財(cái)產(chǎn)、出生地或其他身份等而有任何區(qū)別”。英國(guó)____學(xué)者M(jìn)Granston認(rèn)為，“____可定義為普遍的道德權(quán)利：有些權(quán)利是非經(jīng)法律程序不可剝奪的權(quán)利，有些權(quán)利是每個(gè)人簡(jiǎn)單的因?yàn)槠涫侨怂鶓?yīng)當(dāng)享有的權(quán)利”。英國(guó)《牛津法律大辭典》中對(duì)____的描繪是“____，或稱(chēng)作人的根本權(quán)利、自由，要求維護(hù)或有時(shí)要求說(shuō)明哪些應(yīng)在法律上受到成認(rèn)和保護(hù)的權(quán)利，以便使每個(gè)人在個(gè)性精神道德和其他方面的獨(dú)立獲得最充分最自由的開(kāi)展，作為權(quán)利，它們被認(rèn)為是生來(lái)就有的個(gè)人理性，自由意志的產(chǎn)物，而不僅僅是由實(shí)在法的授予或取消?！眹?guó)內(nèi)有學(xué)者將____分為三種，即：應(yīng)有____，法定____和實(shí)有____，并對(duì)這三者的關(guān)系做了細(xì)致和詳盡的考察。也有人認(rèn)為“____實(shí)際上就是公民權(quán)”或者公民的根本權(quán)利。對(duì)____的概念之所以會(huì)如此不同，很大程度上是因?yàn)閷?duì)其本質(zhì)和外延的理解不同。我認(rèn)為_(kāi)___這個(gè)概念至少具有以下性質(zhì)：〔1〕、道德性。____首先是一種道德權(quán)利。哲學(xué)上的人道概念和法學(xué)上的權(quán)利概念是____概念的兩大構(gòu)成要素。假設(shè)分開(kāi)人道談____就會(huì)使____停留在實(shí)在法的規(guī)定上，也就是僅有法定____和實(shí)在____而沒(méi)有應(yīng)有權(quán)利這個(gè)更大的外延；而分開(kāi)____空談人道，那么是一種沒(méi)有保障，流于形式和空泛的人道。____具有道德性，從根本上說(shuō)____是一種需要道德而不是法律來(lái)支撐的權(quán)利。英國(guó)哲學(xué)家米爾恩把任何社會(huì)都不可缺少的共同道德歸納為九項(xiàng)，即：善行、尊重生命、公正等等。所以，當(dāng)這些共同道德和人性連在一起的時(shí)候，____的產(chǎn)生也就有了最根本的條件和淵。____可以也應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)為法定權(quán)利，但這絕不是____的全部?jī)?nèi)容和含義。〔2〕、普遍性。正是基于普遍的共同道德產(chǎn)生的____當(dāng)然具有普遍性。____的普遍性是指____的存在是不以某些以上所列舉的逐如國(guó)籍，種族等的不同而不同。____是一切人享有的，決非某些人的專(zhuān)利，否那么____的根底就會(huì)倒塌，____就不成其為_(kāi)___。____之所以擁有這么大的誘惑力，歸根結(jié)蒂就是____不是某些人的____而是全人類(lèi)的____。____就是人所具有的或者所應(yīng)當(dāng)具有的權(quán)利，是人類(lèi)普遍的權(quán)利。當(dāng)然，普遍總是通過(guò)特殊表達(dá)出來(lái)，但那只是個(gè)形態(tài)問(wèn)題，況且____的特殊性往往指的是法定權(quán)利，因?yàn)樘厥獾膰?guó)情特殊的時(shí)代人們被賦予了不同的____但是其應(yīng)得的最根本的____仍然是一樣的，是普遍存在的。〔3〕對(duì)抗性。____從一出生就是個(gè)好戰(zhàn)者。從12___年的自由大憲章，1628年的權(quán)利請(qǐng)?jiān)笗?shū)到1776年的獨(dú)立宣言，1791年的權(quán)利法案再到1789年的____宣言和18___年的德國(guó)憲章，____都是因?qū)苟a(chǎn)生，為對(duì)抗而產(chǎn)生，伴隨著對(duì)抗而產(chǎn)生。美國(guó)的獨(dú)立宣言是美洲殖民地對(duì)抗英國(guó)殖民壓迫的結(jié)果，并且在其后的權(quán)利法案也是為了對(duì)抗政府而產(chǎn)生和存在，可以說(shuō)假設(shè)沒(méi)有對(duì)抗，____就不會(huì)有這么頑強(qiáng)的生命力。____是人的權(quán)利，而權(quán)利是要靠斗爭(zhēng)來(lái)爭(zhēng)取的，即使你可以把這種斗爭(zhēng)理性化，將它們限于法庭，但斗爭(zhēng)的本質(zhì)沒(méi)有變，也不可能變。____對(duì)抗的對(duì)象主要是國(guó)家，但又不限于國(guó)家。所以，____是個(gè)道德權(quán)利，它是人之為人的權(quán)利，____必須得到保障。這一方面是____理論和____觀念開(kāi)展的必然結(jié)論，另一方面也是國(guó)家制度穩(wěn)定開(kāi)展的根底，更是順應(yīng)了社會(huì)開(kāi)展的潮流，“享有充分的____，是長(zhǎng)期以來(lái)人類(lèi)追求的共同理想?！倍淌铝b押有廣義和狹義之分，羈押的本意是指“拘留，拘押”，就是指以強(qiáng)迫力將其對(duì)象限制在一定的活動(dòng)范圍之內(nèi)。從這個(gè)意義上說(shuō)，在刑事訴訟中羈押與監(jiān)禁同意。它即包括審前的拘留羈押，逮捕羈押，也包括審訊過(guò)程中的羈押和審訊后自由刑執(zhí)行中的羈押。但是我們通常所理解的羈押是狹義上的，根據(jù)國(guó)內(nèi)較新的一本法律詞典的解釋?zhuān)b押就是指“司法機(jī)關(guān)將被拘留、逮捕的、被告人關(guān)押在看守所或其他規(guī)定的場(chǎng)所，限制其人身自由的一種措施”。對(duì)此概念各國(guó)也有不同的說(shuō)法，在法國(guó)刑事羈押原來(lái)叫做“預(yù)防性羈押”，1970的司法改革改成了“先行羈押”，在德國(guó)叫做“待審羈押”，而英美國(guó)家一般將它稱(chēng)作“審訊前羈押”。我國(guó)學(xué)者過(guò)去通常理解為“審前羈押”，但是為了將起訴后審訊中包括審訊后判決未生效這一段期間也包含進(jìn)去，有學(xué)者改稱(chēng)為“未決羈押”。我以為，為了表達(dá)意義的明確性，將排除執(zhí)行刑罰的羈押稱(chēng)作“未決羈押”是適宜的，但是我們只要從狹義上理解，只稱(chēng)之為羈押也是不會(huì)發(fā)生疑義的。刑事羈押是一種最嚴(yán)格的強(qiáng)迫措施，這是因?yàn)閺?qiáng)迫措施的目的僅僅是為了保證刑事訴訟的進(jìn)展或者預(yù)防再次發(fā)生犯罪，保全證據(jù)，但根據(jù)現(xiàn)代的刑法司法理念，人們普遍承受無(wú)罪推定的原那么，也就是說(shuō)在有罪的宣判生效之前任何人都是無(wú)罪的，而一個(gè)國(guó)家有沒(méi)有權(quán)利將一個(gè)無(wú)罪的人予以羈押，剝奪其最根本的自由權(quán)？這是現(xiàn)代____理論應(yīng)當(dāng)給予答案的一個(gè)問(wèn)題。刑事羈押的最根本的特點(diǎn)就是其強(qiáng)迫性，它強(qiáng)迫性的將一個(gè)人的行動(dòng)限制于一個(gè)特定的地點(diǎn)，并且在相對(duì)人不服從的時(shí)候還有使用武力的權(quán)利。刑事羈押還具有程序性，就是說(shuō)對(duì)任何人施行拘留逮捕并由此帶來(lái)的羈押都必須履行一定的程序，并且在執(zhí)行中嚴(yán)格的按照程序執(zhí)行，否那么就構(gòu)成非法。刑事羈押還具有其他一些根本的屬性比方法定性、暫時(shí)性等等?？傊?，要搞清刑事羈押的合理性，就必須先弄清刑事羈押和____保護(hù)的關(guān)系，否那么在現(xiàn)代倡導(dǎo)____的時(shí)代，刑事羈押存在的合理性合法性就成問(wèn)題。二、刑事羈押與保障____的辯證關(guān)系任何一個(gè)國(guó)家，無(wú)論其制度、開(kāi)展程度如何，其進(jìn)展刑事訴訟的目的無(wú)非有二，即：懲罰犯罪與保障____，但各國(guó)在懲罰犯罪與保障____的側(cè)重點(diǎn)上有所不同。在現(xiàn)代刑事訴訟的價(jià)值理念中，準(zhǔn)確的追訴和懲罰犯罪人而不傷及無(wú)辜進(jìn)犯____是一國(guó)刑事司法活動(dòng)的最高利益選擇和最高理想。在追究犯罪人與保護(hù)無(wú)辜、保障____兩者之間出現(xiàn)矛盾沖突而必須作出惟一選擇時(shí)，必須毫不猶豫地選擇保護(hù)無(wú)辜、保障____，這是現(xiàn)代____觀的必然要求。刑事羈押與____有著極為親密的關(guān)系。一方面，刑事司法機(jī)關(guān)依法對(duì)、被告人采取刑事強(qiáng)迫措施的目的是為了懲罰犯罪，而懲罰犯罪的目的是為了保護(hù)國(guó)家、集體和公民的合法權(quán)益，說(shuō)到底就是為了保障____；另一方面，在對(duì)、被告人羈押時(shí)，又必須嚴(yán)格依法進(jìn)展，以免使無(wú)辜公民的人身自由權(quán)利受到進(jìn)犯。在此，同樣有個(gè)____保障的問(wèn)題。嚴(yán)格的說(shuō)刑事羈押并不是剝奪了整個(gè)____，而僅僅是剝奪了一局部____——自由權(quán)。美國(guó)獨(dú)立宣言一開(kāi)始就明確了這樣一些權(quán)利：生命權(quán)，自由權(quán)，財(cái)產(chǎn)權(quán)和追求幸福的權(quán)利。在____的假設(shè)干內(nèi)容中有一些是獨(dú)立的，不依賴(lài)于其它權(quán)利的存在而存在的，而有些那么必須依賴(lài)于其它一些權(quán)利的存在為前提。比方，假設(shè)沒(méi)有人身自由權(quán)，就不可能有遷徙權(quán)。因此，生命權(quán)和自由權(quán)是其它一切權(quán)利存在的根底，假設(shè)沒(méi)有這兩項(xiàng)前提性權(quán)利其它權(quán)利就不能真正獲得實(shí)現(xiàn)，或者能實(shí)現(xiàn)也變得極其困難。正如哈耶克所言，這些權(quán)利為其他方面以及人所享有的一切權(quán)利提供了“物理可能性”。刑事羈押和____保障具有對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系。其對(duì)立性就在于刑事羈押就是要強(qiáng)迫性的剝奪一個(gè)人的人身自由權(quán)這一最根本的權(quán)利，并進(jìn)而影響其它權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。一方面，刑事訴訟的一個(gè)目的就是保障的____，對(duì)于發(fā)現(xiàn)真實(shí)的刑訴目的而言，根本不需要太多的程序來(lái)作保障，因此現(xiàn)代的刑事訴訟程序從性質(zhì)上說(shuō)是反效率的，正是為了保障的____才有了現(xiàn)代的刑事訴訟制度。假設(shè)說(shuō)“刑法是犯罪人的大憲章，”那么“刑事訴訟法可以被看作被告人的大憲章?！倍硪环矫?，為了到達(dá)追訴的目的或者為了預(yù)防再犯和保全證據(jù)的需要，把強(qiáng)迫于某地，進(jìn)犯了其根本____。刑事訴訟還有一個(gè)目的就是保證無(wú)辜的人免受刑事追訴，根據(jù)無(wú)罪推定的理念，對(duì)于嫌疑人予于羈押，實(shí)在有太大____損失的風(fēng)險(xiǎn)和道德風(fēng)險(xiǎn)。刑事羈押關(guān)乎公民的人身自由權(quán)，所以它是一柄“雙刃劍”，正確施行，就能準(zhǔn)確、及時(shí)地完成懲罰犯罪的任務(wù)；而錯(cuò)誤施行，那么會(huì)進(jìn)犯公民的人身自由權(quán)。因此，各國(guó)對(duì)刑事羈押的采用均規(guī)定了較為嚴(yán)格的條件和程序。二者的同一性也就存在于這一矛盾之中，并調(diào)和與此。在近現(xiàn)代社會(huì)刑事司法中，人們于對(duì)____的高度重視就越來(lái)越推崇這樣一種原那么，即：寧縱勿枉。正如王牧教授說(shuō)的那樣：“罪案是已經(jīng)發(fā)生了的一種危害社會(huì)的行為，縱了，是事情沒(méi)辦好，已然的犯罪沒(méi)有受到懲罰，但是沒(méi)有給社會(huì)造成新的危害；枉了，不僅沒(méi)有使真正的犯罪受到懲罰，而且給社會(huì)造成了更大的危害，使無(wú)辜的人受到懲罰。不懂得這個(gè)道理，就不能掌握刑事司法的精華。法律追求秩序，因此它首先是限制恣意橫行、無(wú)法無(wú)天的現(xiàn)象。從這個(gè)意義上說(shuō)，刑事訴訟法首先是減少和杜絕冤假錯(cuò)案的法律，逮捕作為一種重要的刑事司法制度必須符合這個(gè)原那么?！倍写端鶐?lái)的羈押當(dāng)然更應(yīng)當(dāng)遵守這一原那么。從根本上說(shuō)，羈押與____有著共同的道德根底，一方面，____是道德權(quán)利，不尊重____的法律制度就不是好的、善的法律制度，它們不人道，而羈押同樣于道德。羈押是刑事訴訟順利進(jìn)展的必要保障，是國(guó)家維護(hù)秩序保障____的必要手段，是道德賦予國(guó)家的一項(xiàng)責(zé)任和義務(wù)，所以羈押與____有著共同的依歸，它們有著共同的道德根底，尊重____成其為人道，正確的有節(jié)制的羈押也是人道的。____保障與刑事羈押的同一性集中的表如今：1、____是羈押的根本出發(fā)點(diǎn)。國(guó)家之所以設(shè)立刑事訴訟，就是為了保障犯罪人的____，國(guó)家之所以設(shè)立刑事訴訟也是為了懲罰犯罪，而懲罰犯罪的目的又是什么呢？也是為了保障____。2、刑事羈押是____的重要保障。我們既不能無(wú)視羈押對(duì)于公民____的損害，也不能忽略刑事羈押對(duì)____的保障功能，假設(shè)沒(méi)有刑事羈押，那么犯罪行為得不到糾正。對(duì)____的損害主要有兩個(gè)方面，一方面也是主要的方面是國(guó)家對(duì)____的損害，另一方面是別人或社會(huì)對(duì)____的損害，刑事羈押存在的合理性就在于后者。另外____受到限制也是20世紀(jì)憲政的一大特點(diǎn)，反映了____觀念相對(duì)化的趨勢(shì)，限制的目的是為了整個(gè)社會(huì)的公共福利和社會(huì)秩序、國(guó)家平安保障，這是受社會(huì)化大消費(fèi)開(kāi)展的影響，是一個(gè)必然的趨勢(shì)。當(dāng)然根據(jù)前者的要求應(yīng)當(dāng)盡量的少作羈押，所以現(xiàn)代各國(guó)都毫不例外的規(guī)定了刑事羈押制度，但同時(shí)也都規(guī)定了嚴(yán)格的法律控制，希望使這一進(jìn)犯降到最低。三、刑事____觀和刑事羈押制度的比較性考察〔一〕、英美法系英美國(guó)家在刑事領(lǐng)域一般認(rèn)為法律保障的____主要是一種個(gè)____利，為公民所享有，____所要保護(hù)的主要就是個(gè)人的自由和權(quán)利，國(guó)家不得任意的剝奪和限制，與之對(duì)應(yīng)的就是____保障的制約對(duì)象主要是國(guó)家機(jī)關(guān)，認(rèn)為國(guó)家對(duì)____的損害具有最大的威脅性和危害性，____保護(hù)的中心人物就是被告人，認(rèn)為被告人在被宣判前是無(wú)罪的，但是基于社會(huì)防御的目的卻被強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)關(guān)所限制和制約，理應(yīng)受到更多的____關(guān)注。在那里，“保護(hù)____成了刑事訴訟程序設(shè)計(jì)和適用的首要和根本的目的?！痹谛淌略V訟中的這種____觀念必然會(huì)對(duì)刑事訴訟的理論和理論產(chǎn)生宏大的影響。英美國(guó)家歷來(lái)重視“正當(dāng)程序”，充分保障涉訴公民的合法權(quán)利嚴(yán)格限制司法權(quán)利成了他們司法制度的一大特色。這一理念的來(lái)要溯及到英國(guó)的政治學(xué)和哲學(xué)上去，英國(guó)傳統(tǒng)的自然權(quán)利和政府權(quán)利有限的觀念深深影響了英美國(guó)家的刑事____觀，在那里嫌疑人和被告人得到了更大更充分的保障。制度永遠(yuǎn)跟著理念走。西方國(guó)家，一般施行逮捕與羈押相別離的原那么。在英美法系國(guó)家逮捕分有證逮捕和無(wú)證逮捕兩種，有證逮捕一般屬于事前審查，警察檢察官必須向司法官提出申請(qǐng)，由后者進(jìn)展合法性和必要性審查，符合條件的簽發(fā)逮捕令狀，否那么不予批準(zhǔn)。而無(wú)證逮捕在現(xiàn)實(shí)中被更加廣泛的采用，詳細(xì)包括公民和警察的逮捕兩種，但都必須盡快提交司法官進(jìn)展審查，并且在適用上還有嚴(yán)格的限制，如公民的逮捕必須針對(duì)重大犯罪的現(xiàn)行犯或在逃犯。有證逮捕和無(wú)證逮捕并不必然帶來(lái)一定期間的羈押，但它們都受司法官的審查。除了不應(yīng)當(dāng)與與羈押的外，無(wú)證逮捕帶來(lái)的羈押的期限一般很短，而有證逮捕的后果，就是較長(zhǎng)時(shí)間的羈押，但仍有一定的救濟(jì)途徑?！霸诖稌r(shí)受到司法抑制，在羈押時(shí)也受到司法抑制，即保障雙重審查”是英美國(guó)家羈押合法性和正當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)。在美國(guó)，警察對(duì)于逮捕的嫌疑人，必須立即將其解送到最近的聯(lián)邦治安法官或州地方法官處，并且有警察負(fù)責(zé)“合理根據(jù)”的證明，一般而言他們將被傳出庭然后將有一些被告知的權(quán)利并保證獲得律師的幫助，律師與警方都有代表出席，雙方可以就是否羈押應(yīng)否保釋等問(wèn)題展開(kāi)討論。美國(guó)判例要求警察不得有“不合理的拖延”將被捕的嫌疑人提交到法官面前。什么是不合理的拖延，一般認(rèn)為是6個(gè)小時(shí)，否那么其供訴的自愿性就會(huì)受到疑心。在____，基于令狀原那么的要求，建立了羈押前的審查制度，司法警察和檢察官應(yīng)當(dāng)將嫌疑人在法定期限內(nèi)交給法官，并提出羈押懇求，其中“司法警察施行的逮捕提交法官的最長(zhǎng)時(shí)間為72小時(shí)，而檢察官提交法官的最長(zhǎng)時(shí)間是48小時(shí)?！狈ü賾?yīng)當(dāng)將犯罪事實(shí)告知嫌疑人，并聽(tīng)取其申辯，但____的這種“羈押質(zhì)問(wèn)”是機(jī)密進(jìn)展的。〔二〕、大陸法系在大陸法系國(guó)家，刑事____觀與英美國(guó)家又有很大的不同，比較而言，大陸法系國(guó)家更加重視通過(guò)追究懲罰犯罪來(lái)保障社會(huì)上的大多數(shù)人的個(gè)____利，并視之為刑事訴訟的主要目的，而對(duì)于的保護(hù)放到了更次一級(jí)的層次上。當(dāng)然，大陸法系國(guó)家也并非不重視個(gè)____利，只是相對(duì)而言更加看重社會(huì)利益。當(dāng)然，這一刑事____觀也遭到多人的指責(zé)，并在最近做了許多的司法改革，將關(guān)注更多的投給了和被告人。盧梭就曾說(shuō)過(guò)，“英國(guó)人的自由就是個(gè)人擺脫強(qiáng)迫的自由，而法國(guó)的自由觀那么是在政府的權(quán)威下人人自由的生活”。這樣，政府就更多的考慮了社會(huì)的整體利益，即使在某個(gè)局部對(duì)個(gè)____利有所損害也在所不惜。在德國(guó)，對(duì)于符合羈押理由的嫌疑人，經(jīng)檢察官申請(qǐng)法官一般先行簽發(fā)羈押命令，特殊情況下甚至可以不經(jīng)過(guò)逮捕程序直接羈押，反映了職權(quán)訴訟形式的特點(diǎn)。法國(guó)的情況也大體如此?！踩?、兩大法系國(guó)家刑事人觀觀念和刑事羈押制度的比較在觀念的層面上，兩大法系國(guó)家各有側(cè)重，英美國(guó)家更加側(cè)重于對(duì)于個(gè)____利的保護(hù)，而大陸法系國(guó)家那么更多的關(guān)注社會(huì)大多數(shù)公民的根本權(quán)利不受損害，我以為，單純的對(duì)個(gè)____利和社會(huì)的所謂“集體權(quán)利”予于太大的重視都會(huì)損害另外一方，這樣都會(huì)損害____的普遍性和道德根底。在制度的層面上，兩大法系國(guó)家有某些共同的地方，他們都要對(duì)逮捕和羈押兩方面作出事后或事前的審查，并決定是否羈押及羈押的期限。在德國(guó)，受職權(quán)的影響法官有時(shí)可以在沒(méi)有申請(qǐng)的情況下進(jìn)展主動(dòng)的羈押審查，方式一般也沒(méi)有英美國(guó)家那樣絕對(duì)強(qiáng)調(diào)雙方對(duì)抗，而僅僅是機(jī)密審查，一般不進(jìn)展辯論等聽(tīng)審程序。但這并不絕對(duì)，如今律師也越來(lái)越多的參與其中了。鑒于羈押對(duì)____的損害性，所以對(duì)羈押行為各國(guó)都做了詳細(xì)嚴(yán)格的限制，歸結(jié)起來(lái)主要在以下方面加以限制：1羈押目的。羈押的目的，通行的說(shuō)法是為了保證刑事訴訟的順利進(jìn)展，防止和被告人串供，隱匿，消滅或者偽造證據(jù)，保證及時(shí)的搜集證據(jù)，防止嫌疑人逃跑，防止再次犯罪。但是，羈押的主要目的應(yīng)該是程序性的而非實(shí)體性的，更不能成為積極的懲罰措施。羈押不是刑罰，不應(yīng)當(dāng)具有懲罰性。在西方，對(duì)于羈押的目的也有兩種理由，一是提供程序上的保障、一是防止發(fā)生新的危害社會(huì)的行為，一般認(rèn)為前者是有其合理性和合法性的，但對(duì)于后者爭(zhēng)議頗大，站在____的角度上看，這不符合法治的要求和無(wú)罪推定的原那么。贊成論者的唯一的理由就是實(shí)用的考量，因?yàn)檫@一目的有利于社會(huì)的防衛(wèi)和公共利益的保護(hù)。雖然爭(zhēng)議一直存在，但是在任何一個(gè)國(guó)家羈押的這種目的一直在盛行，或者因?yàn)槭瞧涔ぞ咭饬x上的重大以致于人們可以放任其對(duì)____的局部損害吧。當(dāng)然，____應(yīng)當(dāng)?shù)玫綉?yīng)有的重視，因此對(duì)羈押的嚴(yán)格限制在一個(gè)法治國(guó)家里是必要的和必備的。2羈押期限。要對(duì)羈押作出嚴(yán)格的限制，就必須對(duì)羈押的期限作出明確的規(guī)定和嚴(yán)格的執(zhí)行，并嚴(yán)格限制羈押的延長(zhǎng)。大多數(shù)西方國(guó)家都對(duì)羈押的期限和延長(zhǎng)確立了明確的規(guī)那么，比方在英國(guó)，一般情況下，嫌疑人被逮捕后羈押期限超過(guò)24小時(shí)，必須予以釋放或者向治安法官起訴。對(duì)于嚴(yán)重罪，可以延長(zhǎng)12小時(shí)，但最長(zhǎng)的也不能超過(guò)96小時(shí)。期限一旦被違犯，嫌疑人就必須予以釋放或者獲得保釋?zhuān)冶ａ尣坏酶郊尤魏螚l件。在意大利，對(duì)于羈押期限也做了明確的限定。期限有長(zhǎng)有短，一般和犯罪的性質(zhì)，所處的訴訟階段，嫌疑人的狀況有關(guān)系，應(yīng)當(dāng)作出不同的裁定。3場(chǎng)所限制。羈押場(chǎng)所的問(wèn)題往往為人們所無(wú)視，但是羈押場(chǎng)所的歸屬是個(gè)關(guān)系到刑事審訊的許多原那么能否貫徹的根本性問(wèn)題。一般而言，在司法審查前的羈押由警察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，而對(duì)于審查后的羈押一般都轉(zhuǎn)移到司法機(jī)關(guān)或者司法行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。在____，刑事羈押的場(chǎng)所是監(jiān)獄，它是由“法務(wù)省在全國(guó)設(shè)置的專(zhuān)門(mén)用來(lái)