烏木案資料、觀點整理

烏木埋藏財產(chǎn)權(quán)財產(chǎn)權(quán)的法律意義應(yīng)當在于保護公民財產(chǎn)不受侵犯，即使是政府也無權(quán)對公民的合法財產(chǎn)進行干涉。在第一段話中很好地體現(xiàn)了英國政府對公民財產(chǎn)權(quán)的尊重和保護。而在第二段話中，中國政府的行為則有許多不當之處。即便烏木應(yīng)當屬國家所有，但地方政府的強制挖掘行為損害了吳高亮的土地承包經(jīng)營權(quán)，即使吳高亮無權(quán)拒絕挖掘行為，地方政府也應(yīng)對吳高亮的損失予以補償。彭州天價烏木案，看似是一個小官司，其實背后折射出的是中國物權(quán)法的深層矛盾。在我國，“無主物歸國家所有”這是慣例，而在許多國家和地區(qū)民法都規(guī)定了“先占為主”的制度，由于和這種國際慣例相沖突，所以我國的物權(quán)法在制定的時候，并沒有涉及這個問題。因此，在我國當前的法律規(guī)定下，只要是“無主物”，往往容易陷入是國有還是民有的糾紛。事實上，目前大量的民間挖掘、類似買賣烏木的行為已成經(jīng)濟活動的常態(tài)，如果都按照慣例將“無主物”統(tǒng)歸國有，政府往往會陷入“抓小放大”、“與民爭利”的質(zhì)疑當中。四、對于完善我國發(fā)現(xiàn)埋藏物規(guī)定的建議結(jié)合烏木案，我國采取的國家取得所有權(quán)主義有以下幾個方面的缺陷：(1)立法者把埋藏物和遺失物的界限模糊化，使立法出現(xiàn)了一定程度的倒退，這也是無法妥當處理烏木案爭議的原因之一；(2)吳高亮和一些群眾的不滿情緒主要源于對國家立法主義的不認同，也即凡是法律規(guī)定不歸個人所有的物品均屬國家所有的立法規(guī)則容易導致不穩(wěn)定的社會狀況。過度擴大國家的利益范圍，導致了《物權(quán)法》立法的價值缺失，也容易讓群眾產(chǎn)生對政府的不信任感：(3)《物權(quán)法》將無主物和所有人不明財產(chǎn)規(guī)定為“歸國家所有”的制度，在實際操作上也是不現(xiàn)實的。此外，由于我國《物權(quán)法》沒有確立先占制度，造成了此類糾紛處理時的種種困境。先占制度作為原始取得財產(chǎn)的方式，是動產(chǎn)所有權(quán)取得體系中不可或缺的一環(huán)。我國立法者綜合國情考慮，優(yōu)先對國家利益、集體利益進行保護，但為了順應(yīng)社會的發(fā)展，未來立法必須對先占制度有所體現(xiàn)。，我國當下迫切需要建立一個產(chǎn)權(quán)清晰的所有權(quán)環(huán)境。在這個環(huán)境當中，人們能夠確切地找準自己的位置，找到那種渴盼已久的安全感。因此，為了使各個權(quán)利人的利益相對均等，根據(jù)公平原則，在發(fā)現(xiàn)埋藏物的問題上我國立法可以參考西方的所有人有限取得所有權(quán)主義。三、埋藏物所有權(quán)歸屬立法比較埋藏物的發(fā)現(xiàn)是一種基于事實行為而取得動產(chǎn)所有權(quán)的一種方式。關(guān)于埋藏物所有權(quán)之取得，主要有三種立法例:發(fā)現(xiàn)人有限取得所有權(quán)主義。這是大多數(shù)國家和地區(qū)的做法。對于埋藏物的所有權(quán)歸屬，《法國民法典》第716條還規(guī)定，埋藏物的所有權(quán)，屬于在自己土地內(nèi)發(fā)現(xiàn)之人，如埋藏物發(fā)現(xiàn)于他人土地內(nèi)，其半數(shù)屬于發(fā)現(xiàn)人，半數(shù)屬于土地所有人。《德國民法典》第984條規(guī)定:所有權(quán)的一半由發(fā)現(xiàn)人取得，另一半由該埋藏物被包藏于其中的物的所有人取得?！薄度毡久穹ǖ洹返?41條規(guī)定:“埋藏物，按《遺失物法》規(guī)定，在公告后六個月以內(nèi)未能判定其所有人時，發(fā)現(xiàn)人取得其所有權(quán)。但在他人之物中發(fā)現(xiàn)埋藏物時，發(fā)現(xiàn)人與其物的所有人以相同的比例取得其所有權(quán)。”我國臺灣地區(qū)民法第808條規(guī)定:“埋藏物系于他人所有之動產(chǎn)或不動產(chǎn)中發(fā)現(xiàn)者，該動產(chǎn)或不動產(chǎn)所有人與發(fā)現(xiàn)人，各取得埋藏物所有權(quán)之一半?！卑l(fā)現(xiàn)人取得報酬主義?！度鹗棵穹ǖ洹返?23條規(guī)定：“埋藏物歸發(fā)現(xiàn)地點的土地或動產(chǎn)的所有人所有。埋藏物的發(fā)現(xiàn)人，有請求相當報酬的權(quán)利。但報酬不得超過埋藏物本身價值的半數(shù)。”即埋藏物的所有權(quán)由包藏物的所有人取得，發(fā)現(xiàn)人僅可對之請求埋藏物價值二分之一以下的報酬。國家取得所有權(quán)主義。1964年蘇俄民法典第148條規(guī)定，埋藏于地下或以其他方法隱藏起來的貨幣或者貴重物品，其所有人不能確定或者依法喪失所有權(quán)時，發(fā)現(xiàn)埋藏物之人應(yīng)當將其交給財政機關(guān)，歸國家所有。上繳之人有權(quán)獲得所交財物價值的25%的獎金，但是發(fā)掘和找尋這類埋藏物屬于發(fā)現(xiàn)人的職責范圍內(nèi)的情形除外。我國《民法通則》第79條第1款規(guī)定:所有人不明的埋藏物、隱藏物，歸國家所有。接收單位應(yīng)當對上繳的單位或者個人，給予表揚或者物質(zhì)獎勵?！奔绰癫匚锏乃袡?quán)歸國家所有，發(fā)現(xiàn)人一般情況下可獲得獎勵。比較以上三種立法例，均有其合理性。本文認為參考其他國家和地區(qū)的立法并結(jié)合我國的國情，應(yīng)當視不同情況而定，而非一律國家主義。如，對于價值不大的埋藏物采取報酬主義，即埋藏物的所有權(quán)由包藏物的所有人取得，發(fā)現(xiàn)人僅可對其請求埋藏物價值二分之一以下的報酬。對于，價值較大的埋藏物，如極具考古價值的重要埋藏物，應(yīng)當歸國家所有，但是發(fā)現(xiàn)人有權(quán)取得因無因管理而付出的必要費用和適當?shù)莫剟睿劣讵剟畹挠嬎惴绞綉?yīng)當由法律明確規(guī)定。四、案例結(jié)論分析及延伸思考關(guān)于埋藏物制度，我國規(guī)定的并不詳細，其概念、構(gòu)成要件、權(quán)屬確認等都存在不明確和不合理之處，所以彭州烏木案中的“烏木”的所有權(quán)歸屬，依據(jù)現(xiàn)有的法律規(guī)定，確實難以得出一個合法合理的處理結(jié)果。本文認為，原告吳高亮所發(fā)現(xiàn)的烏木并不能判定為埋藏物，因為雖然烏木作為動產(chǎn)，且埋藏于土地之中，但其并不符合“所有人不明”的要件。如前述，“所有人不明”指可以判定埋藏物曾有所有人，但發(fā)現(xiàn)時所有人難以確定或無法確定，而烏木更接近于無所有人的狀態(tài)。所以據(jù)此，本文更傾向于將烏木定性為無主物。至于無主物應(yīng)當如何界定其所有權(quán)歸屬以及我國民法和物權(quán)法中關(guān)于無主物的規(guī)定是否合理暫不在此處探討。當然，即使烏木被認定為無主物，依照目前我國法律規(guī)定歸國家所有，也應(yīng)當給予發(fā)現(xiàn)人吳高亮一定的獎勵，而獎勵的金額應(yīng)當有一個合理明確的計算方式。“天價烏木案”引起的爭論，也是由于我國民法和物權(quán)法的規(guī)定存在相互矛盾的地方，其實不僅僅是民法與物權(quán)法，民法與合同法，物權(quán)法與合同法等法律之間也存在不少矛盾之處，這些立法的矛盾就帶來了司法的困境，也為當事人帶來了不公正不公平的權(quán)利義務(wù)判定。目前，社會上多在討論非法執(zhí)法，司法不公，其實立法不當比執(zhí)法司法似乎帶來的影響更為深刻，這是我們學法之人當下必須思考的，也是立法者們應(yīng)當重視的一點。二、案件的反思（二）天價烏木案是公權(quán)與私權(quán)的博弈撇開天價烏木案涉及到的法律爭議，從另一個角度看四川烏木案，應(yīng)該是一場公權(quán)與私權(quán)的較量。一般意義上，公權(quán)的“權(quán)”是指權(quán)力，私權(quán)的“權(quán)”是指權(quán)利，對公權(quán)和私權(quán)進行劃分是公共權(quán)力有效行使的保證。如果公共利益與公民個人利益存在矛盾或不一致的時候，就需要對公權(quán)和私權(quán)做一個劃分，從理論上提供理論依據(jù)，從法律上提供法律保障，這就為公共權(quán)力機構(gòu)有效行使權(quán)力提供了理論依據(jù)和法律準繩，但對公權(quán)和私權(quán)進行劃分更是公民權(quán)利充分實現(xiàn)的保障。在公共利益和個人利益不一致的時候，公共權(quán)力機構(gòu)往往打著保護公共利益的旗號，對公民個人權(quán)利進行侵害。對公權(quán)和私權(quán)進行劃分更重要的是能防止公權(quán)對私權(quán)的侵犯，限制公共權(quán)力，保護公民權(quán)利，并從法律上賦予公共權(quán)力效力范圍，規(guī)定公民權(quán)利保護范圍，有效防止公權(quán)超越其界限而產(chǎn)生的對私權(quán)的侵害。劃分公權(quán)與私權(quán)的界限，使權(quán)力得到有效限制、權(quán)利得到有效保護，這是社會秩序穩(wěn)定的基礎(chǔ)，也是法治進程的必然要求。四川烏木案，是一場公權(quán)與私權(quán)的較量，歸根到底是要求公權(quán)在法治軌道下運行，將公權(quán)力納入法治的軌道，通過嚴格的法律規(guī)范，制約公權(quán)力，規(guī)范公權(quán)力，防止可能發(fā)生的公權(quán)私用、權(quán)力尋租及權(quán)力濫用。三、案件的啟示（一）完善社會主義法制我國的社會主義法制，指的是我國的法律和制度，具體包括有法可依，有法必依，執(zhí)法必嚴，違法必究四個方面由于法的滯后性，法制應(yīng)當隨著社會生活的變化而逐步完善，天價烏木案中烏木的界定，烏木的歸屬，現(xiàn)有法律難以適用。應(yīng)當按照有關(guān)法律的具體要求，由有關(guān)機關(guān)按照法定的職權(quán)和法定的程序完善立法，來解決類似的法律尷尬，才能做到有法可依，有法必依，執(zhí)法必嚴，違法必究。法治社會是權(quán)力受監(jiān)督和制約的社會,公權(quán)力被關(guān)進籠子，民眾的權(quán)利在法律范圍內(nèi)得到主張。法治社會是和人治社會相對而言的，是指國家權(quán)力和社會關(guān)系按照明確的法律秩序運行，并且按照嚴格公正的司法程序協(xié)調(diào)人與人之間的關(guān)系解決社會糾紛，在法律面前人人平等，而不是依照執(zhí)政者的個人喜好以及親疏關(guān)系來決定政治、經(jīng)濟和社會等方面的公共事務(wù)。一個成熟的法治社會，是整個社會形成對法律至上地位的普遍認同和堅決的支持，養(yǎng)成自覺遵守法律法規(guī)并且通過法律或司法程序解決政治、經(jīng)濟、社會和民事等方面的糾紛的習慣和意識。在法治民主的社會中，法律和行政法規(guī)等由規(guī)范的民主程序產(chǎn)生和制訂出來，并且其司法和執(zhí)行過程通過規(guī)范的秩序受到全社會的公開監(jiān)督。[2]實現(xiàn)社會法治，是我國治理社會的目標，社會主義法治，是中國特色社會主義理論在法治建設(shè)上的體現(xiàn)，核心內(nèi)容是要實現(xiàn)依法治國，要求政法機關(guān)和政法干警必須不斷提高法律素養(yǎng)，切實增強法制觀念，堅持嚴格執(zhí)法，模范遵守法律，自覺接受監(jiān)督，時時處處注意維護法律的權(quán)威和尊嚴。天價烏木案反射出的公權(quán)與私權(quán)的博弈、程序與實體的博弈無一不拷問我國社會主義法治的進程，要真正實現(xiàn)執(zhí)法為民、公平正義還有很長的路要走。也就是說，國家應(yīng)當改變與民爭利的立法取向，結(jié)合土地所有權(quán)人優(yōu)先和必須享有埋藏物利益的原則，確立土地所有人至少應(yīng)當獲得發(fā)現(xiàn)的埋藏物1/2以上份額的規(guī)則。我國土地的特殊所有權(quán)制度，以致烏木的所有權(quán)分別由國家（或集體）和發(fā)現(xiàn)者各占一半份額三、烏木所有權(quán)歸屬的立法完善（一） 《物權(quán)法》的缺失在吳高亮案中，一審法院和二審法院并沒有適用《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定去審理該案件，固然是因為吳高亮提起的是行政訴訟，但是其中更深層次的確實我國《物權(quán)法》中并沒有對烏木這類非可再生資源做相關(guān)規(guī)定。下面筆者將對《物權(quán)法》有關(guān)法條進行梳理。這里筆者就不討論《物權(quán)法》中關(guān)于與遺失物、埋藏物、孳息等相關(guān)的法條，因為在本文前述部分，筆者就烏木的法律屬性已作了相關(guān)論述，并且排除烏木屬于上述范疇，僅認為烏木屬于無主物范疇?！段餀?quán)法》第四十一條對國家所有權(quán)進行了規(guī)定，法律規(guī)定專屬于國家所有的不動產(chǎn)和動產(chǎn)，任何單位和個人不能取得所有權(quán)。同時其第四十六條規(guī)定了專屬于國家專有財產(chǎn)，礦藏、水流、海域?qū)儆趪宜?。第四十七條規(guī)定城市土地屬于國有，法律規(guī)定屬于國家所有的農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，屬于國家所有。第四十九條，法律規(guī)定國家所有的野生動植物資源屬于國有。第五十條規(guī)定無線電頻譜資源屬于國家所有。第五十一條，法律規(guī)定屬于國家所有的文物屬于國有。第五十二條規(guī)定國防資產(chǎn)屬于國有鐵路、公路、電力設(shè)施、電信設(shè)施和油氣管道等基礎(chǔ)設(shè)施，依照國家法律規(guī)定為國家有所的，屬于國家所有。通過上述列舉的《物權(quán)法》法條，可見烏木并不屬于其中任何一類，同時根據(jù)民法理論，法無明文規(guī)定即自由，所以根據(jù)《物權(quán)法》一方面烏木不屬于國家所有，另一方面，由于我國《民法通則》以及后來的《物權(quán)法》，它們也都沒有規(guī)定無主物及先占制度，這就造成了與烏木類似的不可再生自然資源的所有權(quán)歸屬問題的爭議。（二） 確立烏木權(quán)屬的法理依據(jù)在分析烏木法律性質(zhì)時，筆者提到烏木應(yīng)該屬于無主物，應(yīng)該適用先占規(guī)則，歸發(fā)現(xiàn)人所有。在吳高亮案中，僅就烏木所有權(quán)歸屬方面，烏木的所有權(quán)應(yīng)當歸吳高亮所有，當然這里還不涉及其他方面。這里筆者要提醒大家注意的是，關(guān)于這里的發(fā)現(xiàn)人，不僅包括普通的社會民眾，也包括國家以及其機關(guān)。但我國現(xiàn)行法律中并沒有規(guī)定這一制度，下面將介紹兩種思想，來進一步論證烏木屬于無主物，適用先占制度的必要性。1、國家本位主義角度我國《物權(quán)法》詳細列舉了國家所有權(quán)的客體，這些財產(chǎn)對于經(jīng)濟、科技、文化發(fā)展或者國家安全具有重要意義，這些規(guī)定體現(xiàn)了這些財產(chǎn)只能由國家所有，私人不能成為其所有權(quán)主體。除我國《物權(quán)法》外，還有一些特別法對國有財產(chǎn)作了規(guī)定。其中在自然資源類財產(chǎn)的歸屬和利用上，除前文提及的我國《礦產(chǎn)資源法》、《古生物化石保護條例》外，我國《野生動物保護法》規(guī)定珍貴、瀕危的陸生、水生野生動物以及有益的或者有重要經(jīng)濟、科學研究價值的陸生野生動物歸國家所有：我國《野生植物保護條例》規(guī)定國家保護珍貴野生植物和具有重要經(jīng)濟、科學研究、文化價值的瀕危、稀有野生植物，禁止任何單位和個人非法采集或者破壞其生長環(huán)境：我國《野生藥材資源保護管理條例》規(guī)定禁止采獵一級保護野生藥材物種，采獵二三級保護野生藥材物種的，必須持有采藥證；我國《自然保護區(qū)條例》規(guī)定禁止在自然保護區(qū)內(nèi)進行砍伐、放牧、狩獵、捕撈、采藥、開墾、燒荒、開礦、采石、挖沙等活動。這些法律法規(guī)規(guī)定的受保護自然資源類財產(chǎn)屬于國家所有但是保護范圍之外的普通自然資源以及類似財產(chǎn)歸誰所有?對于這一問題，一種解決方案是凡是集體或私人不能依據(jù)明確的法律規(guī)定取得所有權(quán)的財產(chǎn)，一律歸國家所有。這一立場意味著在我國不存在真正的無主財產(chǎn)，國家保護范圍之外的普通自然資源以及類似財產(chǎn)均屬于國家所有?？梢詫⑦@一立場稱為“國家本位主義”。另_種解決方案是除非現(xiàn)行法律明確規(guī)定某類財產(chǎn)歸國家或集體所有，否則應(yīng)作為無主物，適用先占規(guī)則由最先占有的人取得其所有權(quán)。可以將這一立場稱為“個人本位主義”。“所有權(quán)的歸屬不是權(quán)利人的目的，對財產(chǎn)的實際控制和利用才是其根本目的?！?0如果將不屬于國家保護范圍的普通自然資源或類似財產(chǎn)的所有權(quán)一律直接歸于國家，一個現(xiàn)實的困境是不論采取哪種方式國家都無力實際控制和利用此類財產(chǎn)，因為現(xiàn)實生活中此類財產(chǎn)種類繁多、數(shù)量龐大，并且非常分散，這導致發(fā)現(xiàn)或者收集的成本巨大，而獲得的實際利益可能較小。因此要實現(xiàn)這一國家所有權(quán)，防止資源浪費，可能唯一的方式就是由單位或個人發(fā)現(xiàn)、收集這些財產(chǎn)后上交給國家。但是單位和個人并不負有主動發(fā)現(xiàn)、收集的義務(wù)，單純依靠個人自覺只能是國家或政府的一廂情愿，因此這種方式能夠順利運行的有效方法是對發(fā)現(xiàn)者或收集者提供具有足夠吸引力的報酬或物質(zhì)獎勵。我國《民法通則》規(guī)定所有人不明的埋藏物、隱藏物歸國家所有，接收單位對上繳的單位或者個人給予表揚或者物質(zhì)獎勵。在我國《物權(quán)法》立法過程中，有學者建議確立遺失物及漂流物拾得人、埋20王永霞．彭州烏木事件法解釋學思考，政法論叢，2013年8月第4期12藏物及隱藏物發(fā)現(xiàn)人的報酬請求權(quán)，立法者最終并未采納。由此可以推知在我國現(xiàn)行法律體系下，如果將國家保護范圍之外的自然資源以及類似財產(chǎn)的所有權(quán)歸于國家，發(fā)現(xiàn)人或收集人也不享有報酬請求權(quán)。這種處理方式只能導致很多人發(fā)現(xiàn)或收集這些財產(chǎn)后隱瞞不報、據(jù)為己有，或者不予理會、任其棄置。任何一種調(diào)和國家利益與個人利益的沖突的制度安排，都需要追問其正當性。國家本位主義立場的最大困境在于極度擴張國家所有權(quán)的客體范圍會直接損害公民的個人利益。例如我國《物權(quán)法》規(guī)定水流、海域?qū)儆趪宜?，我國《漁業(yè)法》規(guī)定對捕撈業(yè)實行捕撈許可證制度，除生產(chǎn)經(jīng)營性的捕撈業(yè)之外，如果采取國家本位主義立場，水流、海域中的所有原生水產(chǎn)品、海產(chǎn)品均屬于國家所有，個人出于休閑娛樂目的的野釣將成為侵害國家所有權(quán)的違法行為。同樣地，如果普通野生動植物資源均屬國家所有，個人在荒山上采摘蘑菇，抓取蝴蝶、套取野兔也都屬于侵害國家所有權(quán)的行為。但是這些休閑娛樂活動具有正當?shù)囊彩潜匦璧膴蕵穬r值，任何一個歷史時期的任何一個國家都不可能禁止這些活動。再者，如果所有自然資源的所有權(quán)都歸于國家所有可能會侵害個人的生存利益。例如有人以采獵野生中藥材為生，有人以在河沙中淘金為生，如果采取國家本位主義立場，采獵野生中藥材和沙里淘金都應(yīng)被界定為侵害國家所有權(quán)的行為，但是這一做法的不合理性顯而易見。國家為了微薄的經(jīng)濟利益損及的是個人的生存利益。實際上，前面列舉的野釣、采獵活動在現(xiàn)實生活中并不為國家禁止。除此之外，更為常見的是對于被所有權(quán)人拋棄的廢棄物品，國家并不主張所有權(quán)，而是由最先占有者自由處分。這一現(xiàn)實也導致我國民法學界一個通行的觀點：雖然法律未明確規(guī)定先占規(guī)則，但是現(xiàn)實生活中有先占規(guī)則的適用。但需要經(jīng)過法定程序?qū)o主物的先占確定下來，例如通過全國人民代表大會以法律的形式對先占規(guī)則的適用范圍以及適用條件作出明確界定，否則國家放任先占是否損害了全民利益，更重要的是沒有明確的法律規(guī)則會導致現(xiàn)實生活中政府執(zhí)法的任意和專斷。烏木事件即為一個典型的例子，1990年以前，烏木并不值錢，維持在每立方米幾百元錢的價格，甚至可以人們用來生火，對于個人挖掘烏木并出售的行為，地方政府并不干涉。近十年來，烏木價格從幾百塊錢每立方米竄升到幾萬甚至幾十萬元每立方米，地方政府就開始主張對烏木的國家所有權(quán)。雖然地方政府大多以烏木具有重要的科研價值為由執(zhí)法，避談經(jīng)濟價值，但是政府依據(jù)市場價格選擇性執(zhí)法的事實顯然會讓人合理的懷疑那不過是掩人耳目的托詞，這也是吳高亮案中民眾對地方政府發(fā)出疏于管理、選擇性執(zhí)法疑A-一一問的原因。2、個人本位主義角度個人本位主義立場將這些財產(chǎn)作為無主物，必然需要借助先占規(guī)則以確立第一個占有人的所有權(quán)，因此個人本位主義立場需要解決的首要問題是論證在我國確立先占規(guī)則的正當性。學者大多在介紹羅馬法以及現(xiàn)代發(fā)達國家的先占規(guī)則及理論之后，提出我國也應(yīng)予以借鑒。雖然這是我國法學界經(jīng)常使用的論證方法，但是這是一種非常簡單武斷的方法。物權(quán)法具有濃厚的固有法色彩，其必然以本國的政治經(jīng)濟制度為基礎(chǔ)，發(fā)達國家的制度并不能成為我國制度設(shè)計的當然理由。在西方發(fā)達國家的物權(quán)法或財產(chǎn)法中，先占不僅是一項規(guī)則或制度，它還作為一種理論是物權(quán)法或財產(chǎn)法的法理基礎(chǔ)之一。我國借鑒西方國家的物權(quán)或財產(chǎn)權(quán)制度面臨的一個最大障礙是，西方國家以私有制為基礎(chǔ)設(shè)計其規(guī)則及制度，而我國以公有制為基礎(chǔ)。勞動報酬理論是我國個人取得私人所有權(quán)的法理基礎(chǔ)，即個人對通過自身勞動獲得的財產(chǎn)享有所有權(quán)。我國《民法通則》規(guī)定所有人不明的埋藏物、隱藏物歸國家所有?I我國《物權(quán)法》規(guī)定無人認領(lǐng)的遺失物、漂流物、埋藏物、隱藏物歸國家所有：我國《合同法》第一百零四條規(guī)定超過5年未領(lǐng)取的提存物歸國家所有；包括前面所述的天然孳息的歸屬都體現(xiàn)了公有制這--N度環(huán)境以及所有權(quán)取得的勞動報酬理論：個人對不是通過自身勞動獲得的財產(chǎn)不能享有所有權(quán)，只能收歸國家所有。法律的價值判斷應(yīng)該具有融貫性，因此無主物的歸屬也應(yīng)體現(xiàn)勞動報酬理論這一法理基礎(chǔ)。依據(jù)勞動報酬理論，經(jīng)濟價值小的無主物適用先占制度大多沒有障礙，因為發(fā)現(xiàn)或者取得這些財產(chǎn)付出的時間和勞動的成本可以等同財產(chǎn)本身的經(jīng)濟價值，例如野釣、采蘑菇、撿拾垃圾等，賦予第一個現(xiàn)實占有財產(chǎn)的人以所有權(quán)可以認為是對其付出勞動的報償。有些無主物雖然經(jīng)濟價值較大，但是取得這些財產(chǎn)的勞動成本也非常大，例如沙里淘金，采摘懸崖上生長的名貴野生中藥材，將獲取的黃金和藥材的所有權(quán)歸屬淘金人和采藥人也不違背勞動報酬理論。但是有些財產(chǎn)的經(jīng)濟價值較大甚至巨大，而發(fā)現(xiàn)或取得這些財產(chǎn)的勞動成本大大低于其經(jīng)濟價值，例如烏木，對這些財產(chǎn)適用先占規(guī)則就難以用勞動報酬理論予以正當化。在彭州烏木事件中，不少人當然地認為烏木不應(yīng)歸屬吳高亮，包括法學界的不少學者，產(chǎn)生這一反應(yīng)大多是由于用勞動報酬理論衡量取得私人所有權(quán)的正當性。前面的討論似乎只能得到一個悲觀的結(jié)論：在我國現(xiàn)行體制，對于這一問題的處理，國家本位主義立場和個人本位主義立場都有難以破解的困境。但是這些困境是從解釋論的角度觀察而來的，在解釋論難以給出合理答案之時，我們需要轉(zhuǎn)向立法論的角度重新進行t制度設(shè)計。任何一個法律制度設(shè)計都僅僅是紙面上的法，檢視這一設(shè)計是否妥當，不僅需要看其是否能夠順利實施，還要評價其施行的社會效果。國家本位主義立場的先占規(guī)則設(shè)計如果能夠順利實施，有關(guān)國家機關(guān)不僅需要主動發(fā)現(xiàn)、取得價值較大的不適用先占規(guī)則的財產(chǎn)，防止資源浪費或者被侵占，還需要主動查處違法侵占行為。由于此類財產(chǎn)的類型多種多樣鑒于我國國家機關(guān)職責劃分以及行使的現(xiàn)狀，這一制度設(shè)計的最大困難可能在于體制障礙此外，民眾對這些財產(chǎn)歸國家所有的最大疑慮在于其不能真正實現(xiàn)國家所有權(quán)的本質(zhì)——全民所有，而只是有關(guān)單位攫取利益的手段。吳高亮案發(fā)生后，不少網(wǎng)站做了調(diào)查，騰訊網(wǎng)的調(diào)查中高達98％的網(wǎng)民認為烏木應(yīng)歸個人所有，新華網(wǎng)和新浪微博的調(diào)查中也都有七成以上的網(wǎng)民認為應(yīng)歸個人所有。除公眾將對公權(quán)力極度擠壓私人利益空間的不滿情緒投射到這一事件之外，擔心甚至確信烏木歸屬地方政府后將淪為政府部門的私利也是重要的原因。如果國有財產(chǎn)的利用情況比較透明，政府能夠真正將國有財產(chǎn)用于全民，相信大多數(shù)公眾會認為價值如此巨大的烏木應(yīng)歸國家（全民）所有。因此如果將這些財產(chǎn)的所有權(quán)歸于國家，這一根本性問題不解決，仍然會受到政府與民爭利以及公權(quán)力任意專斷的詬病。相對于國家本位主義立場的制度設(shè)計實施的困難，個人本位主義立場制度設(shè)計的實施要容易得多。除現(xiàn)實困難這一具有功利主義色彩的考慮外，基于個人本位主義立場進行制度設(shè)計在當前之我國具有更為重大的現(xiàn)實意義。在打著國家利益或公共利益的旗號侵害個人權(quán)益的事件屢見不鮮，公權(quán)力的行使常常任意專斷的現(xiàn)狀下，在私法中宣示個人本位主義立場不僅可以遏止公權(quán)力的肆意擴張和任意行使，也對公眾私權(quán)意識的培養(yǎng)具有重要意義，而后者是建設(shè)法治社會必不可少的條件和基礎(chǔ)。（三）立法建議通過對烏木法律屬性分析后得出烏木應(yīng)屬于無主物，同時在分析烏木權(quán)屬的法理依據(jù)之后應(yīng)當適用先占制度的結(jié)論后，由于我國《物權(quán)法》又缺少對無主物的法律規(guī)定，故有必要在《物權(quán)法》中對無主物做出相應(yīng)立法，以規(guī)制一些地方政府以及普通社會民眾的行為。1、在堅持國家本位主義下的立法建議如果堅持國家本位主義立場，需要認識到，市場經(jīng)濟的確立和發(fā)展，以及法治建設(shè)進程中對西方發(fā)達國家法治理念和法律制度的介紹和借鑒，民眾權(quán)利意識的高漲等客觀情況決定了極端的國家本位主義在我國已經(jīng)喪失生存的土壤，+任何一種國家本位主義都只能是有限的國家本位主義。因此在這一問題上，應(yīng)首先承認無主物的存在，而不能采用法律沒有明確規(guī)定屬于集體或個人的財產(chǎn)均歸國家所有這一極端做法。其次應(yīng)承認適用于無主物的先占規(guī)則，并且劃定先占規(guī)則的適用范圍或者設(shè)定其適用條件。在將找不到權(quán)利人的遺失物、漂流物、埋藏物、隱藏物收歸國有這一規(guī)則不變的情況下，先占規(guī)則應(yīng)與勞動報酬理論相結(jié)合，只有無主財產(chǎn)的價值與先占人為此付出的勞動成本不過分懸殊的情況下才能賦予先占人以所有權(quán)。最后，依據(jù)國家本位主義立場的邏輯，必須通過法律明確規(guī)定先占規(guī)則，不能以現(xiàn)實生活中可以依據(jù)習慣適用先占為由不予規(guī)定。當然，鑒于現(xiàn)實生活的紛繁復雜和法律的抽象性特點，立法不可能對先占規(guī)則規(guī)定的非常詳細，但是應(yīng)盡量為行政執(zhí)法和司法提供明確的標準。依國家本位主義立場的設(shè)計，對于無主財產(chǎn)的價值與先占人付出的勞動成本過于懸殊的情形，不能適用先占，這些無主財產(chǎn)應(yīng)歸國家所有。為了防止資源浪費，鼓勵單位和個人積極上交財產(chǎn)，應(yīng)規(guī)定發(fā)現(xiàn)人或取得人上交國家的，國家按照一定比例給予報酬。同時，為了防止法律價值判斷的矛盾，也應(yīng)規(guī)定遺失物及漂流物的拾得人、埋藏物及隱藏物的發(fā)現(xiàn)人的報酬請求權(quán)。綜上所述，在堅持有限的國家本位主義立場下，筆者建議在《物權(quán)法》第九章——所有權(quán)取得的特別規(guī)定中增加對無主物的規(guī)定。首先需要在該條第一款規(guī)定無主物的含義（在有限的國家本位主義下，并非國家保護范圍之外的普通自然資源以及類似財產(chǎn)均屬于國家所有），并可以列舉出烏木也屬于無主物，確認我國存在無主物。第二款規(guī)定無主物適用先占制度，同時規(guī)定先占制度的適用范圍或者設(shè)定其適用條件。第三款規(guī)定發(fā)現(xiàn)人不能依據(jù)先占取得所有權(quán)的情形下，國家應(yīng)當按一定比例給予發(fā)現(xiàn)人相應(yīng)獎勵。2、在堅持個人本位主義下的立法建議如果采取個人本位主義立場，根據(jù)經(jīng)濟、文化、科學和社會發(fā)展的需要，國家可以通過立法擴張國家所有權(quán)的客體范圍，例如如果經(jīng)過科學論證，烏木的科研價值巨大，國家可以通過立法的形式將烏木的所有權(quán)收歸國有，禁止私人采挖。但是，未通過