串謀案例-打擊氨基酸賴氨酸全球卡特爾案

案例10打擊全球卡特爾：氨基酸賴氨酸反壟斷訴訟（1996）110.1引言一、情況簡(jiǎn)介1995年6月27日晚，F(xiàn)BI搜查了ADM公司的總部并對(duì)多名管理人員進(jìn)行了詢問三個(gè)主要的聯(lián)邦反壟斷訴訟第一起訴訟：1996年夏天三倍損害賠償訴訟判決：5家廠商共同固定氨基酸價(jià)格違法認(rèn)罪：所有卡特爾成員認(rèn)罪并交付罰金2第二起訴訟1998年夏天司法部在芝加哥向4名賴氨酸高級(jí)管理人員提出控告。判定：4名被告中的兩個(gè)被認(rèn)定有罪，并被判處較重懲罰，其中一人的刑期為36個(gè)月，是《謝爾曼法》中規(guī)定的最高刑期。第三起訴訟加拿大、墨西哥、巴西和歐盟的反壟斷機(jī)構(gòu)對(duì)這5家廠商進(jìn)行了調(diào)查，并處以罰金。3二、三個(gè)聯(lián)邦賴氨酸案例的重要性美國政府在40多年中第一次在指控全球卡特爾中取得完全的勝利。反映了美國和海外反壟斷機(jī)構(gòu)在執(zhí)法重點(diǎn)上的一次重大變化：司法部提出的固定價(jià)格訴訟案件中，1995年1%涉及非美國公司與公民→

1998-2000年＞50%涉及國際串謀者。顯示政府將采用嚴(yán)格的調(diào)查方法來取代原先溫和的調(diào)查方法：1995之前使用常規(guī)方法如尋求與國際警方合作→各種方法包括威脅極高的罰金、判處監(jiān)禁和禁止重罪犯進(jìn)入美國境內(nèi)。對(duì)固定價(jià)格犯罪的懲罰加重，如提高罰金額、重罪、雙倍賠償?shù)取?三、超額價(jià)格的引言定義：卡特爾產(chǎn)品的市場(chǎng)價(jià)格與沒有卡特爾時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格之差。作用：反壟斷機(jī)構(gòu)對(duì)固定價(jià)格犯罪判處的民事?lián)p害賠償、政府罰金的依據(jù)。5舉例：《美國審判指南》

公司：除非檢察官有證據(jù)表明超額價(jià)格低于10%，否則，固定價(jià)格的罰金將是超額價(jià)格的兩倍個(gè)人：罰金在超額價(jià)格的1%-5%之間，或是根據(jù)超額價(jià)格的多少確定最多為2500萬美元的罰款610.2關(guān)于卡特爾的經(jīng)濟(jì)學(xué)和法律10.2.1經(jīng)濟(jì)學(xué)中的卡特爾定性：一種特殊的寡頭壟斷組織含義：兩個(gè)或兩個(gè)以上的獨(dú)立實(shí)體為增加共同利益而非法達(dá)成關(guān)于或產(chǎn)量的協(xié)調(diào)協(xié)議范圍：沒有政府主權(quán)保護(hù)的私營商業(yè)卡特爾組織策略：限制性商業(yè)行為，最重要的一種就是固定價(jià)格7促進(jìn)卡特爾穩(wěn)定的因素：廠商數(shù)量少、產(chǎn)品同質(zhì)性強(qiáng)——有利于卡特爾將甄別欺騙行為的成本控制在合理的范圍內(nèi)買方數(shù)量眾多、非卡特爾產(chǎn)品的數(shù)量有限、廠商成本的趨同性和相對(duì)穩(wěn)定性，可以預(yù)測(cè)的市場(chǎng)需求、市場(chǎng)進(jìn)入壁壘——有利于信息交換和維持卡特爾協(xié)議810.2.2法律中的卡特爾美國本身違法（1890年《謝爾曼法》的第一節(jié)規(guī)定）無論協(xié)議對(duì)市場(chǎng)價(jià)格或產(chǎn)量會(huì)產(chǎn)生什么樣的影響，明示性的價(jià)格固定協(xié)議是“限制貿(mào)易的串謀”。允許注冊(cè)的出口卡特爾存在和運(yùn)行。其他工業(yè)化國家合理性原則。但實(shí)際上，將所有發(fā)現(xiàn)的卡特爾都視為違法。歐盟通過技術(shù)創(chuàng)新給消費(fèi)者帶來可觀福利的卡特爾可能會(huì)成為豁免者。910.3產(chǎn)業(yè)背景產(chǎn)品介紹：賴氨酸是氨基酸的基礎(chǔ)原料，氨基酸可以促進(jìn)蛋白質(zhì)的生長，促進(jìn)人和動(dòng)物肌肉組織的形成，可用作動(dòng)物飼料的添加劑5家串謀固定賴氨酸價(jià)格的公司：日本味之素、日本KyowaHakko、韓國集團(tuán)Sewon、美國ADM、韓國集糖公司（CheilSugarCo.）10產(chǎn)業(yè)發(fā)展1960-1980年，日本味之素、KyowaHakko的雙寡頭壟斷1980年韓國大企業(yè)集團(tuán)Sewon在本土建廠1991年，美國ADM建立了全球最大的賴氨酸生產(chǎn)工廠1991年，韓國食品公司集糖公司（CheilSugarCo.）建立了小規(guī)模

的生產(chǎn)基地。11串謀行為：1、70年代在日本固定價(jià)格2、80年代在歐洲固定價(jià)格3、1986-1990年，味之素、KyowaHakko固定價(jià)格，在美國分別占有55%和45%的市場(chǎng)份額4、1992年6月，味之素、KyowaHakko、ADM于墨西哥舉行了會(huì)晤，

為這5家公司形成卡特爾奠定了基礎(chǔ)，隨后各方在13個(gè)國家和地

區(qū)達(dá)成了固定價(jià)格協(xié)議，產(chǎn)品只涉及干飼料賴氨酸。12串謀成本通過固定價(jià)格可獲得的預(yù)期收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于卡特爾的成本。2億$：100萬$1993年的船噸位配額是維持卡特爾穩(wěn)定性的最重要的方法之一。13超額價(jià)格度量為什么要計(jì)算超額價(jià)格？超額價(jià)格=買者在卡特爾情形下的價(jià)格—不存在卡特爾時(shí)所支付的價(jià)格。卡特爾時(shí)期的價(jià)格和數(shù)量的信息很容易獲得，但是不存在卡特爾時(shí)的價(jià)格必須經(jīng)過經(jīng)濟(jì)分析和測(cè)算。14超額價(jià)格度量的主要方法標(biāo)尺方法主要適用于區(qū)域性固定價(jià)格行為，但賴氨酸卡特爾是全球范圍的，所以標(biāo)尺方法在本案中不適用。事前—事后方法古諾方法成本分析方法經(jīng)濟(jì)計(jì)量模型方法151.事前—事后方法關(guān)鍵是確定超額定價(jià)時(shí)期（影響時(shí)期）和基準(zhǔn)價(jià)格（卡特爾不存在時(shí)的價(jià)格）。法庭給定了71個(gè)月的影響時(shí)期，即從1992年8月至1995年12月?；鶞?zhǔn)價(jià)格有三個(gè)備選：(1)1992年8月之前的價(jià)格；(2)1993年中由于價(jià)格戰(zhàn)所出現(xiàn)的最低價(jià)格；(3)1995年6月以后的價(jià)格?？紤]了多種因素，原告選擇1992年5~6月和1993年4~7月作為影響時(shí)期。16被告的辯護(hù)：(1)基準(zhǔn)價(jià)格可能是由非合作的寡頭壟斷形成，并非競(jìng)爭(zhēng)價(jià)格；(2)1992年和1993年夏季價(jià)格的上升可能是由于季節(jié)性的原因，而不是串謀的結(jié)果；(3)影響時(shí)期過長。172.古諾方法通過古諾模型得到的均衡價(jià)格落在卡特爾時(shí)期的實(shí)際價(jià)格范圍中，也即該卡特爾時(shí)期的價(jià)格和非卡特爾時(shí)期的價(jià)格差不多，超額價(jià)格為零。模型缺陷：(1)模型是建立在一些參數(shù)假定的情形下，可能得出根本不合理的價(jià)格結(jié)果；(2)它是眾多寡頭壟斷模型中的一種，應(yīng)用是處于在數(shù)學(xué)計(jì)算上的簡(jiǎn)便性，而不是基于市場(chǎng)預(yù)測(cè)與實(shí)際的一致性。作為證據(jù)呈現(xiàn)，一般不在法庭上應(yīng)用。183.成本分析方法該方法不適用1996年聯(lián)邦民事訴訟，只是幫助闡釋了事前—事后分析方法。該方法主要思路是：(1)根據(jù)1991年~1995年期間每月的產(chǎn)量和若

干成本數(shù)據(jù)采用

回歸分析畫出月度產(chǎn)出和成本函數(shù)圖像；(2)分析出影響時(shí)期的平均總成本和長期邊際成本；(3)在競(jìng)爭(zhēng)性的產(chǎn)業(yè)中，利潤最大化廠商可接受的價(jià)格=長期邊際

成本。在影響時(shí)期競(jìng)爭(zhēng)性價(jià)格應(yīng)該是每磅0.8美元，超額價(jià)格應(yīng)該是7800萬美元。19經(jīng)濟(jì)計(jì)量模型方法該方法能嚴(yán)格反映市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)行為的模型，但是要求時(shí)間跨度足夠長，且能獲得詳細(xì)的價(jià)格和數(shù)量信息，這就限制了在法庭上的運(yùn)用。該模型主要思想是：(1)盡量分析市場(chǎng)需求和供給方面等市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)因素的影響；(2)引入其他變量反映串謀時(shí)期對(duì)賴氨酸價(jià)格的影響；(3)還檢驗(yàn)了串謀相對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)性因素對(duì)價(jià)格的影響。分析結(jié)果顯示：(1)卡特爾形成之前一年半里，ADM公司的市場(chǎng)行為相對(duì)于其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手是高度競(jìng)爭(zhēng)性的；(2)1992年7月之后雖然沒有形成純粹的壟斷，ADM公司的行為具有明顯的壟斷性。(3)根據(jù)回歸后相關(guān)參數(shù)估計(jì)得出，超額價(jià)格是7100萬美元。20結(jié)論嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)研究的一個(gè)重要品質(zhì)是對(duì)所感興趣的參數(shù)進(jìn)行準(zhǔn)確測(cè)算的能力。從這個(gè)角度說，在美國賴氨酸卡特爾案中對(duì)超額價(jià)格的估計(jì)采用不同方法的結(jié)果差異很大，因?yàn)椋谶@個(gè)案例中對(duì)超額價(jià)格的不同測(cè)算之間有10倍的差異，到了1996年第一次訴訟結(jié)束時(shí)也沒有形成一致的看法。21共同訴訟的原告只有幾周的時(shí)間來決定是否接受4500萬美元的和解協(xié)議，還是繼續(xù)上訴以期得到更多的賠償，但這要冒很大的風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)檫@樣做也可能得不到任何賠償。而一種樂觀的觀點(diǎn)認(rèn)為損害估計(jì)正朝著更加準(zhǔn)確的方向發(fā)展。隨著時(shí)間的推移，更多的數(shù)據(jù)可以獲得，而且可以采用更為復(fù)雜的模型來估算。如果這種觀點(diǎn)正確的話，那么，賴氨酸買方在聯(lián)邦法庭上決定是接受還是拒絕賣方提出的和解協(xié)議時(shí)，所處的局面是不利的。22400多個(gè)賴氨酸直接購買者中的33個(gè)拒絕了廠商們提出的和解協(xié)議。而拒絕者大多數(shù)是大企業(yè)，它們具有豐富的法律資源可以和被告進(jìn)行更為艱苦的深入談判。雖然和解協(xié)議的條款是保密的，但是媒體的新聞報(bào)道認(rèn)為，由于卡特爾成員廠商在刑事審判中被認(rèn)定為有罪的有利條件，那些拒絕和解協(xié)議的原告至少獲得了那些接受和解協(xié)議的小買家兩倍的賠償。23由于后來可以獲得更多的數(shù)據(jù)資料，所以可以得出原告提出的超額價(jià)格估計(jì)值1.5億美元是有些過高，把季節(jié)因素考慮進(jìn)去可以將超額價(jià)格至少降低10%左右。更為重要的是，選擇的基準(zhǔn)時(shí)期很可能是非代表性的掠奪性時(shí)期，不可能在3年的卡特爾時(shí)期一直得到維持。所以，基準(zhǔn)價(jià)格0.7美元并不足以彌補(bǔ)固定成本和正常的投資回報(bào)?；鶞?zhǔn)價(jià)格0.8美元才可能更接近長期的競(jìng)爭(zhēng)性價(jià)格，故真正的超額價(jià)格應(yīng)該為8000萬美元241996年7月，法官認(rèn)定4500萬美元的賠償是公平合理的。法官的裁決似乎不是以經(jīng)濟(jì)學(xué)家提供的證據(jù)為基礎(chǔ)，而是大部分基于集團(tuán)訴訟律師作出的證詞，集團(tuán)訴訟律師認(rèn)為，達(dá)成這個(gè)水平的賠償協(xié)議很艱苦，并且再改進(jìn)的可能性極小。聯(lián)邦法庭上的集團(tuán)訴訟買家和拒絕和解協(xié)議的買家從卡特爾成員處共獲得了大約7000萬美元的賠償，非直接購買者在他們有上訴權(quán)利的地方法庭獲得了約1500萬美元的賠償，因此，美國賴氨酸買家作為一個(gè)整體只獲得了比損害稍微多一點(diǎn)的賠償；如果扣除法律費(fèi)用，那么，獲得的賠償并不足以彌補(bǔ)損失。25關(guān)于阻止卡特爾的經(jīng)濟(jì)賠償標(biāo)準(zhǔn)的理性分析，可以通過ADM公司的例子得到解釋。ADM公司在賴氨酸串謀中被處罰得最為嚴(yán)厲。ADM公司3年中通過固定美國市場(chǎng)上的賴氨酸價(jià)格，獲得的壟斷利潤大約為8000萬美元。ADM公司向聯(lián)邦政府支付了罰金7000萬美元，向其產(chǎn)品直接購買者支付了4900萬美元，在地方法庭上向間接購買者支付了1500萬美元。如果不包括法律費(fèi)用和相關(guān)隱性成本，ADM公司事后的串謀成本超過了在美國市場(chǎng)上獲得的收益。26但另一方面，ADM公司在美國以外的市場(chǎng)上通過卡特爾獲得了大約1億美元的收益。去掉歐盟4500萬美元的罰金，加拿大850萬美元的罰金，和其他市場(chǎng)上較少的罰金，ADM公司的違約行為在美國以外的市場(chǎng)上還可獲大約2500-3500萬美元的凈收益。ADM公司的違法行為在美國并沒有得到回報(bào)，但在美國市場(chǎng)之外卻收益非凡。對(duì)于其他4家串謀的廠商來說，參加賴氨酸卡特爾也很可能是一項(xiàng)收益不小的風(fēng)險(xiǎn)投資。27廠商在事前對(duì)違反反壟斷法法律責(zé)任的預(yù)期是震懾違法行為的關(guān)鍵因素。如果試圖固定價(jià)格的廠商預(yù)期到他們的壟斷利潤將超過反壟斷法罰金和民事賠償，那么，參與固定