《人工智能司法糾紛研究12000字（論文）》

.緒論1.1研究背景與意義伴隨著這個(gè)科技革命浪潮，法律科技的智能化也給我們所處的法律行業(yè)帶來(lái)顛覆性的變革。司法實(shí)踐中，法官受限于人類(lèi)大腦的機(jī)能，無(wú)法及時(shí)準(zhǔn)確的在有限時(shí)間內(nèi)分析所有案件信息，而隨著人工智能系統(tǒng)的進(jìn)步，其自主性與創(chuàng)造性的能力為輔助法官進(jìn)行精確裁判提供了可能性。在我國(guó)，大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)又被賦予更多的意義，被譽(yù)為司法體制改革的“車(chē)之兩輪、鳥(niǎo)之兩翼”、在提高司法效率、落實(shí)司法便民、助力審判能力現(xiàn)代化、提升司法公信力等方面取得了突出的成效。黨的十九大報(bào)告中明確提出：“深化司法體制綜合配套改革”，在今后的較長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)，加速推動(dòng)前沿科技與司法體制改革的融合將成為司法系統(tǒng)的重中之重。但人工智能同樣帶來(lái)了未知的不可控的風(fēng)險(xiǎn)，是否進(jìn)一步強(qiáng)化了司法行政化、是否消解司法的人文精神，等等諸如此類(lèi)的疑惑，都是我們亟待正視并解決的問(wèn)題。1.2相關(guān)概念界定1.2.1人工智能的概念人工智能(ArtificialIntelligence，簡(jiǎn)稱(chēng)AI)這一概念正式提出于1956年的達(dá)特矛斯會(huì)議，作為一個(gè)專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)，“人工智能”可以追溯到20世紀(jì)50年代，美國(guó)計(jì)算機(jī)科學(xué)家約翰·麥卡錫及其同事提出的，“讓機(jī)器達(dá)到這樣的行為，即與人類(lèi)做同樣的行為”可以稱(chēng)為人工智能。隨著其價(jià)值與潛力逐步彰顯，各國(guó)紛紛在國(guó)家層面進(jìn)行頂層設(shè)計(jì)，擬搶占戰(zhàn)略制高點(diǎn)。關(guān)于人工智能的概念，目前尚缺一個(gè)明確且統(tǒng)一的界定。從學(xué)科角度去認(rèn)識(shí)，所謂人工智能是一門(mén)研究構(gòu)造智能或?qū)崿F(xiàn)機(jī)器智能的學(xué)科，是研究模擬、延伸和擴(kuò)展人類(lèi)智能的科學(xué)。從學(xué)科地位與發(fā)展水平來(lái)看，人工智能是當(dāng)代科技的前言學(xué)科，也是一門(mén)新思想、新理論、新技術(shù)、新成就不斷涌現(xiàn)的新興學(xué)科。人工智能是指能夠執(zhí)行任務(wù)(這種任務(wù)如果由人去執(zhí)行，則需要其具備智慧)的機(jī)器(包括硬件和軟件)。簡(jiǎn)言之，人工智能是研究、開(kāi)發(fā)用于模擬、延伸和擴(kuò)展人的智能的理論、方法、技術(shù)及應(yīng)用系統(tǒng)的一門(mén)新的技術(shù)科學(xué)?，F(xiàn)階段，人工智能已經(jīng)逐漸滲透于社會(huì)生活的方方面面，在司法領(lǐng)域，建設(shè)智慧法院便是新時(shí)代下的因應(yīng)之策。1.2.2糾紛解決的含義糾紛是一種社會(huì)現(xiàn)象。它的產(chǎn)生會(huì)破壞人類(lèi)社會(huì)的秩序，影響人們的生活和工作，因此糾紛發(fā)生時(shí)，選擇一種能夠有效解決糾紛的方法是非常重要的。人類(lèi)社會(huì)不管發(fā)展到什么時(shí)候，都必須有效的解決糾紛，這就需要有相應(yīng)的糾紛解決機(jī)制。自古以來(lái)，社會(huì)糾紛都是復(fù)雜多變的，解決糾紛的方式也相應(yīng)是多種多樣的，所以必須建立一個(gè)與糾紛類(lèi)型相對(duì)應(yīng)的糾紛解決機(jī)制。當(dāng)今世界，各國(guó)的糾紛解決機(jī)制都經(jīng)歷了由簡(jiǎn)單到復(fù)雜、由不完善到完善的發(fā)展過(guò)程，都已經(jīng)形成了比較成熟的糾紛解決體系，而且各種糾紛解決體系是并存著的，共同構(gòu)成了一個(gè)多元化的糾紛解決機(jī)制。所謂多元化糾紛解決機(jī)制，指的是一個(gè)調(diào)整體系與應(yīng)用系統(tǒng)。它能夠使社會(huì)主體的多種需求得到滿足，使各種糾紛解決方式以其特定的功能相互協(xié)調(diào)、共同存在于整個(gè)社會(huì)中。簡(jiǎn)而言之，可以概括為“社會(huì)各種糾紛解決方式、制度的總和或體系”目前，“多元化糾紛解決機(jī)制就是在以司法訴訟程序?yàn)橹行牡耐瑫r(shí)，發(fā)揮各種非訴訟程序靈活解決糾紛、合理分配司法資源的作用，使各種糾紛解決方法有機(jī)的結(jié)合在一起，共同發(fā)揮作用”。糾紛解決應(yīng)從目的、過(guò)程和結(jié)果三個(gè)層次進(jìn)行理解。糾紛解決的目的，是指通過(guò)一定的方式消除紛爭(zhēng)，并期望達(dá)到一定的社會(huì)效果。消除紛爭(zhēng)的直接目的是為了使雙方或多方不穩(wěn)定的社會(huì)關(guān)系恢復(fù)正常，終極目的則是為了維護(hù)整個(gè)社會(huì)秩序的正常運(yùn)行。糾紛解決的目的不僅是實(shí)現(xiàn)具體的個(gè)案的正義，而且還要實(shí)現(xiàn)抽象意義上的社會(huì)整體的公平正義。糾紛解決的過(guò)程，是指糾紛主體為了消除紛爭(zhēng)進(jìn)行私力救濟(jì)或者在第三者參與下進(jìn)行訴訟、仲裁或調(diào)解。這里關(guān)注的重點(diǎn)是糾紛主體基于自身的考慮而選擇通過(guò)一定方式來(lái)解決糾紛，強(qiáng)調(diào)的是糾紛解決中各種方式的運(yùn)行過(guò)程，通過(guò)對(duì)糾紛解決各種方式的分析、對(duì)比及對(duì)其所達(dá)到的社會(huì)效果進(jìn)行考察，有利于發(fā)現(xiàn)糾紛解決機(jī)制存在的問(wèn)題并對(duì)其進(jìn)行完善。糾紛解決的結(jié)果，是指糾紛通過(guò)不同的方式被消除的實(shí)際狀態(tài)。糾紛解決結(jié)果著重揭示的是糾紛被消除后的實(shí)際狀態(tài)，反映了糾紛解決的程度以及最終是否能達(dá)到糾紛主體預(yù)期的效果。從以上三個(gè)層次可以對(duì)糾紛解決下一個(gè)定義，即糾紛解決是指糾紛主體依據(jù)一定的規(guī)則，自主選擇通過(guò)自身或者第三者參與的方式消除紛爭(zhēng)，使社會(huì)秩序正?；幕顒?dòng)。2人工智能背景下糾紛解決的建設(shè)現(xiàn)狀2.1建設(shè)基本情況.2.1.1人員或相關(guān)硬件配置上海法院于近年連續(xù)推出了三種具有上海特色的訴訟服務(wù)智能應(yīng)用—上海法院訴訟服務(wù)中心、上海12368訴訟服務(wù)平臺(tái)、上海法院律師服務(wù)平臺(tái)。訴訟服務(wù)中心實(shí)現(xiàn)了提供電子導(dǎo)訴軟件、推廣自助立案及掃碼立案等智能化創(chuàng)新服務(wù)，開(kāi)通了具有登記立案、導(dǎo)訴分流、法律援助等多個(gè)服務(wù)窗口和網(wǎng)上立案、網(wǎng)上查詢、網(wǎng)上拍賣(mài)、網(wǎng)上調(diào)解等多項(xiàng)智能服務(wù)為一體的訴訟服務(wù)體系，有效減少了當(dāng)事人無(wú)效的奔波勞累。12368訴訟服務(wù)智能平臺(tái)則開(kāi)通了訴訟咨詢、案件信息查詢、法院信息查詢功能，該平臺(tái)能夠提供熱線訴訟服務(wù)，既節(jié)約了人力，又提高了法院服務(wù)質(zhì)量和效率。上海法院律師服務(wù)平臺(tái)為律師提供網(wǎng)上立案、網(wǎng)上繳費(fèi)、庭審排期自動(dòng)避讓、關(guān)聯(lián)案件自動(dòng)推送等智能化服務(wù)，極大方便了律師執(zhí)業(yè)。四川省崇州法院研發(fā)的多功能應(yīng)用型法律機(jī)器人“小崇”，包含訴訟風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、案件信息查詢、多元化糾紛調(diào)解三大模塊，法律咨詢、法治宣傳、智能調(diào)解、智能審判助手、類(lèi)案推送、訴訟風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估六大功能，其中，法律機(jī)器人實(shí)現(xiàn)智能對(duì)接調(diào)解在全國(guó)尚屬首次?！靶〕纭蓖ㄟ^(guò)機(jī)器學(xué)習(xí)，可以對(duì)不同案件要素進(jìn)行比較分析，自動(dòng)推送糾紛解決建議、本地裁判案例和地方性標(biāo)準(zhǔn)。最高人民法院依托“百度地圖”管理平臺(tái)，基于傳統(tǒng)地址導(dǎo)航，融合訴訟服務(wù)電話、訴訟服務(wù)類(lèi)網(wǎng)址等訴訟服務(wù)信息建立的新型智能服務(wù)平臺(tái)-“智慧法院導(dǎo)航系統(tǒng)”上線，該系統(tǒng)能查詢到全國(guó)法院?jiǎn)挝坏臏?zhǔn)確地址、聯(lián)系方式、辦公時(shí)間等權(quán)威信息，并可隨時(shí)發(fā)起導(dǎo)航，直連全國(guó)法院，實(shí)現(xiàn)全流程信息查詢、全方位智能服務(wù)。這些智能系統(tǒng)的開(kāi)發(fā)和應(yīng)用，極大的方便了訴訟當(dāng)事人和律師進(jìn)行訴訟活動(dòng)，從立案到調(diào)解到繳費(fèi)和各種結(jié)果查詢都能實(shí)現(xiàn)智能自助辦理，減少了許多無(wú)效的來(lái)回奔波，同時(shí)還能兼顧對(duì)普通群眾的普法教育。法院系統(tǒng)應(yīng)用的人工智能系統(tǒng)基本可以實(shí)現(xiàn)促進(jìn)訴訟服務(wù)的功能。2.1.2糾紛處理情況自2003年起，根據(jù)最高人民法院的指示，上海徐匯區(qū)、河南鄭州市、山東淄博市等地人民法院就量刑規(guī)范化進(jìn)行改革試點(diǎn)，最早嘗試了“電腦量刑”的軟件系統(tǒng)，并取得一定成效。到了2016年7月發(fā)布的《國(guó)家信息化發(fā)展戰(zhàn)略綱要》，將建設(shè)智慧法院列入國(guó)家信息化發(fā)展戰(zhàn)略：“建設(shè)智慧法院，提高案件受理審判執(zhí)行監(jiān)督等各環(huán)節(jié)信息化水平，推動(dòng)執(zhí)法司法信息公開(kāi)，促進(jìn)司法公平正義”。１筆者認(rèn)為，我國(guó)的智慧法院與國(guó)外的在線法院建設(shè)的初衷是一致的，即以科技進(jìn)步引領(lǐng)司法理念、司法結(jié)構(gòu)的全面變革。2017年７月10日，時(shí)任中央政法委書(shū)記的孟建柱在貴陽(yáng)召開(kāi)的全國(guó)司法體制改革推進(jìn)會(huì)上先后介紹了上海、貴州等地的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)做法，并指出：“要以習(xí)近平總書(shū)記系列重要講話精神為指南，更加積極主動(dòng)擁抱大數(shù)據(jù)、人工智能新時(shí)代，把理念思路提升、體制機(jī)制創(chuàng)新、現(xiàn)代科技應(yīng)用和法律制度完善結(jié)合起來(lái)”。結(jié)合此次推進(jìn)會(huì)介紹的典型經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)各地智慧法院建設(shè)大體可以分為以下類(lèi)別：一是利用人工智能技術(shù)輔助處理一些簡(jiǎn)單重復(fù)的工作。例如，憑借語(yǔ)音識(shí)別技術(shù)將庭審語(yǔ)音自動(dòng)轉(zhuǎn)換成文字，輔助生成庭審筆錄。二是利用人工智能技術(shù)輔助進(jìn)行案件裁判。典型的就是上海刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)（即“206系統(tǒng)”）提供了社會(huì)危險(xiǎn)性評(píng)估和量刑參考等功能。三是利用人工智能技術(shù)開(kāi)展司法便民服務(wù)。2016年6月設(shè)立的杭州互聯(lián)網(wǎng)法院通過(guò)爭(zhēng)議雙方在線提交事實(shí)陳述和證據(jù)，栽判網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物產(chǎn)品責(zé)任糾紛、網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛等案件，使得糾紛在線得到處理。2019年2月27日，最高人民法院發(fā)布了《人民法院第五個(gè)五年改革綱要（2019—2023）》（簡(jiǎn)稱(chēng)五五改革綱要），明確提到要充分利用“現(xiàn)代科技手段破解改革難題、提升司法效能”，不足在于對(duì)人工智能在司法應(yīng)用過(guò)程中存在的法律問(wèn)題，沒(méi)有系統(tǒng)的總結(jié)和提出可行性舉措。總之，這些年我國(guó)人工智能司法實(shí)踐探索和應(yīng)用成果將為我國(guó)人大立法以及政府決策工作提供智力支持，強(qiáng)有力的推動(dòng)司法改革。但是，從立法制度完善方面我們明顯感到不足，我們國(guó)家應(yīng)意識(shí)到堅(jiān)持立法先行，積極參與人工智能全球治理，深化國(guó)際合作，共同應(yīng)對(duì)人工智能給司法領(lǐng)域帶來(lái)的挑戰(zhàn)。2.2人工智能背景下糾紛解決的問(wèn)題與原因分析2.2.1技術(shù)外包削弱司法公信司法是維護(hù)公平正義和公民獲得救濟(jì)的最后屏障。普通公眾對(duì)于司法裁判人工智能最大的質(zhì)疑是人工智能系統(tǒng)是否真正能像法官那樣審理案件，實(shí)現(xiàn)個(gè)案的公平正義，而這會(huì)極大的影響著人們對(duì)司法的信任。在一部分普通公眾看來(lái)在人工智能雖然能夠代替法官書(shū)寫(xiě)司法文書(shū)、審查證據(jù)等，但是它交流能力、感情認(rèn)知能力有限，只能機(jī)械的去應(yīng)用法律法規(guī)，很難去理解識(shí)別復(fù)雜的案情，無(wú)法像人類(lèi)法官審理案件那樣除了考慮法律因素外還會(huì)考慮現(xiàn)實(shí)的其他因素，例如倫理道德等。法官審理案件不是簡(jiǎn)單的依靠三段論進(jìn)行推理，而是依賴于其經(jīng)過(guò)長(zhǎng)久培訓(xùn)而獲得的法律思維以及豐富的審判經(jīng)驗(yàn)，不只是考慮法律條文的規(guī)定，而是要實(shí)現(xiàn)“情理法”三者的交融。冰冷算法和純粹邏輯組成的人工智能只能按照編寫(xiě)好的程序一步步的完成任務(wù)，無(wú)法真正理解法律條文的意思，很難在個(gè)案中游刃有余的運(yùn)用法律法規(guī)，更不可能去考量法律以外的其他因素，故人工智能還無(wú)法真正的代替法官去審理案件。因此，也有學(xué)者認(rèn)為，無(wú)論未來(lái)人工智能技術(shù)如何發(fā)展，即使機(jī)器人覺(jué)醒自我意識(shí)并且能像人類(lèi)一樣思考，但司法的審判始終離不開(kāi)人類(lèi)法官去實(shí)施2.2.2工具理性沖擊司法價(jià)值人工智能的在法學(xué)領(lǐng)域引進(jìn)，雖可減輕司法從業(yè)者的繁瑣程序化勞動(dòng)，提高司法效率，節(jié)約司法資源，可這正在悄然的縮減年輕法律求業(yè)者的需求，法院司法勞動(dòng)力供過(guò)于求的現(xiàn)象不斷地在擴(kuò)展。反過(guò)來(lái)思考，一旦年輕的法律人都不能從事司法職業(yè)，那么司法隊(duì)伍必將越來(lái)越越來(lái)越少，沒(méi)有后續(xù)的補(bǔ)充力量，結(jié)果就會(huì)造成有知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和實(shí)踐技能的優(yōu)秀司法職業(yè)者的群體會(huì)越變?cè)叫?。假設(shè)將來(lái)多數(shù)的法律工作都是由機(jī)器完成的，那么年輕的法律工作者的培訓(xùn)機(jī)會(huì)和時(shí)間就會(huì)大大縮減。根據(jù)一萬(wàn)小時(shí)定律，這對(duì)未來(lái)法律職業(yè)人才的技能和經(jīng)驗(yàn)的積累都是有害的，對(duì)整個(gè)行業(yè)發(fā)展更新都是不利的現(xiàn)象。2.2.3算法規(guī)則分化司法平等.作為人工智能基礎(chǔ)技術(shù)支撐的算法具有隱秘性，算法不公開(kāi)透明有三方面原因：因國(guó)家秘密或商業(yè)秘密、對(duì)技術(shù)發(fā)展和了解程度不同以及算法本身的復(fù)雜都造成算法天然與公開(kāi)透明相違背。算法具有高度的技術(shù)性，是根據(jù)輸入數(shù)據(jù)自動(dòng)運(yùn)算得出結(jié)果，只有技術(shù)人員才知曉算法的設(shè)計(jì)和運(yùn)作規(guī)則，但公眾和只擅長(zhǎng)法律規(guī)則的司法人員對(duì)于算法的運(yùn)算過(guò)程完全不得而知，構(gòu)成一個(gè)黑箱。人們只能了解到自己面對(duì)的規(guī)則通過(guò)某種概率表現(xiàn)出來(lái)，但是卻不清楚算法是通過(guò)基于什么信息得出的這個(gè)概率。此時(shí)我們?nèi)绻麖?qiáng)化對(duì)人工智能司法辦案系統(tǒng)的決策依賴則可能因此會(huì)產(chǎn)生“算法獨(dú)裁”問(wèn)題，而這種由少數(shù)技術(shù)精英編程的法律推理和司法裁判量刑輔助智能系統(tǒng)將如何主宰司法規(guī)律進(jìn)而是否會(huì)對(duì)公平正義的實(shí)質(zhì)產(chǎn)生威脅也是很多學(xué)者質(zhì)疑和反對(duì)司法領(lǐng)域過(guò)度依賴人工智能的主要原因，片面和過(guò)度強(qiáng)調(diào)人工智能在司法領(lǐng)域中的應(yīng)用可能會(huì)產(chǎn)生司法系統(tǒng)被算法支配，公平正義被算法綁架，甚至導(dǎo)致司法系統(tǒng)的工作會(huì)被算法解構(gòu)的種種危機(jī)。2.2.4機(jī)器智能弱化法官獨(dú)立審判審判是司法活動(dòng)的中心，法官則可以說(shuō)是審判的中心。在許多普通公眾的心中，法官是維護(hù)公平正義的使者，法官也自豪于自己的職業(yè)。然而隨著機(jī)器人律師、機(jī)器人醫(yī)生、機(jī)器人教師的出現(xiàn)，以及人工智能在司法領(lǐng)域廣泛的應(yīng)用，他們擔(dān)心未來(lái)法官職業(yè)會(huì)被人工智能取代。正如同第一次和第二次工業(yè)革命一樣，新興的技術(shù)取代了大量人力，許多人因此而下崗。事實(shí)上，在司法工作中很早就已經(jīng)在應(yīng)用與人工智能相關(guān)的產(chǎn)品，例如法律法規(guī)數(shù)據(jù)庫(kù)和案件檢索系統(tǒng)。這些具有人工智能某些特性的產(chǎn)品在司法實(shí)踐中，是法官們的“小助手”，有力的輔助了法官審理案件。另一方面，法官們一邊擔(dān)心人工智能的迅速發(fā)展，害怕自己被人工智能取代，一邊享受著人工智能所帶來(lái)的超乎想象的便利。人工智能對(duì)案件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，然后依據(jù)法律推理模型，為法官提供裁判預(yù)測(cè)結(jié)果。在這種情況下，由于人類(lèi)自身的惰性，法官在未來(lái)很可能會(huì)對(duì)人工智能形成過(guò)分依賴。法官在審理案件時(shí)會(huì)省略主觀能動(dòng)性的發(fā)揮，不愿意自己進(jìn)行繁復(fù)的法律推理活動(dòng)，而是直接依照人工智能推送的類(lèi)案和裁判預(yù)測(cè)來(lái)定案。這種定案方式忽視類(lèi)案之間的細(xì)節(jié)差異，沒(méi)有充分發(fā)揮法官的作用，使法官的自由裁量權(quán)流于形式。在人工智能為輔助的案件中，雖然法官在表面上行使了裁判的權(quán)力，但實(shí)際上其并沒(méi)有真正運(yùn)用裁判的權(quán)力，他過(guò)分的依賴于人工智能法律系統(tǒng)的判斷。因?yàn)樵谶@案件中，他們并未進(jìn)行自身的獨(dú)立的判斷，沒(méi)有運(yùn)用自身的法律思維進(jìn)行法律推理，而是選擇直接依賴于人工智能的判斷。當(dāng)其他人對(duì)法官的裁斷產(chǎn)生質(zhì)疑時(shí)，法官認(rèn)為人工智能的判斷是客觀事實(shí)，法官無(wú)需對(duì)客觀事實(shí)進(jìn)行證明；當(dāng)其他人認(rèn)為法官?zèng)]有發(fā)揮主觀能動(dòng)性，自身沒(méi)有獨(dú)立對(duì)案件進(jìn)行判斷，法官則表示人工智能的結(jié)論只起到輔助性的作用，雖然它是決定性的輔助性因素。于是，法官依賴人工智能的判斷時(shí)，法官將原本屬于自身的判斷的權(quán)力賦予人工智能，并且通過(guò)這種方式將自身保護(hù)起來(lái)，避免自身承擔(dān)錯(cuò)案的責(zé)任。人工智能法律系統(tǒng)的出現(xiàn)，在一定程度上會(huì)使案件無(wú)法得到問(wèn)責(zé)，人工智能無(wú)法承擔(dān)責(zé)任，而法官在司法活動(dòng)中很可能會(huì)將責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到人工智能身上。雖然法官自己認(rèn)為他們己經(jīng)利用自己的法律思維對(duì)案件進(jìn)行了判斷，但實(shí)際上那些旁觀者會(huì)認(rèn)為他們對(duì)案件的判斷來(lái)自于人工智能。法官對(duì)人工智能形成依賴，依靠人工智能自動(dòng)生成判決的做法勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致審判主體雙重結(jié)構(gòu)的形成。裁判權(quán)是法律賦予法官的，且裁判權(quán)獨(dú)屬于法官。法官依靠人工智能作出裁判，相當(dāng)于默認(rèn)人工智能對(duì)裁判權(quán)的共享。而人工智能之所以能作出裁判，在于程序員幕后的編寫(xiě)。因此，這樣會(huì)導(dǎo)致法官與程序員共同作出裁判結(jié)論的情形。在這種情況下，審判主體和決定者難以確定，裁判權(quán)力的邊界模糊不清，司法問(wèn)責(zé)制容易流于形式。很顯然，如果法官在司法活動(dòng)中過(guò)分依賴人工智能法律系統(tǒng)，這樣法官的主體地位勢(shì)必發(fā)生極大的動(dòng)搖，乃至造成審判系統(tǒng)、司法權(quán)的全面解構(gòu)。3人工智能背景下糾紛解決相關(guān)建設(shè)的建議3.1提升對(duì)人工智能糾紛解決方面的認(rèn)識(shí)3.1.1人工智能并非取代“人的智能”人工智能應(yīng)用于司法實(shí)踐核心要義足實(shí)現(xiàn)“人工”的現(xiàn)代化，智能只是一種進(jìn)步的輔助手段，目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)我國(guó)審判體系的科學(xué)化和法官審判能力的現(xiàn)代化。正如美國(guó)的大法官卡多佐所說(shuō)的一樣，司法職能之所以能夠如此繁榮昌盛，就是因?yàn)樗痉毮苁冀K回應(yīng)當(dāng)事人的需求。－人工智能恰恰缺乏這種法官獨(dú)具的主動(dòng)能動(dòng)性。司法裁判展現(xiàn)的是當(dāng)事人之間的博弈，必將出現(xiàn)贏家和輸家，屬于零和博弈。但當(dāng)事人訴諸法律所追求的并不是為了一次法律法規(guī)教育或者取得一紙文書(shū)，而是要自己的利益需求獲得實(shí)際的滿足。在案件事實(shí)曲折、多重利益交織因素的場(chǎng)合，如何促使雙方當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)相互訴求其實(shí)是一種“劇場(chǎng)化的表演”，依靠的是法官的自由心證和理性考量，即使人工智能窮盡推理程序，也很難作出公正合理的個(gè)案判斷。2017年民眾對(duì)南京中院決定引進(jìn)智能機(jī)器人從事審判業(yè)務(wù)發(fā)出質(zhì)疑，南京中院做出如下回應(yīng)：“司法是具有經(jīng)驗(yàn)和價(jià)值判斷性質(zhì)的工作，再聰明的機(jī)器或軟件都不能完全替代法官的工作，只能為法官提供辦案支持與輔助。因此，智能輔助辦案系統(tǒng)不會(huì)替代司法人員獨(dú)立判斷，而是其在數(shù)據(jù)采集、統(tǒng)籌分析方面的優(yōu)勢(shì)，幫助司法人員依法、全面、規(guī)范收集和審查證據(jù)，統(tǒng)一司法尺度，保障司法公正。從歷史角度看，許多人類(lèi)工作被機(jī)器取代都是社會(huì)發(fā)展的需要，而隨著人工智能的進(jìn)一步發(fā)展，終將全面勝任司法工作。但是我們沒(méi)必要對(duì)此展開(kāi)過(guò)于美好的想象。就現(xiàn)階段人工智能技術(shù)的發(fā)展進(jìn)程來(lái)看，人工智能仍處于弱人工智能階段，停留在文件搜索、智能對(duì)比、語(yǔ)音或圖像自動(dòng)識(shí)別等“相對(duì)低級(jí)”層面，只是便于法官專(zhuān)注于案件的審判，尚未實(shí)現(xiàn)對(duì)司法工作進(jìn)行綜合性、整體性預(yù)判的“強(qiáng)人工智能”。要想人工智能真正的代替法官這一職業(yè)，還需要攻克很多的技術(shù)瓶頸。司法機(jī)關(guān)如果現(xiàn)在就讓人工智能全面應(yīng)用于審判案件，甚至在很大程度上取代法官的判斷，不僅過(guò)高估計(jì)了其輔助裁判的能力，更有可能把司法權(quán)引入歧途。在最高法的何帆看來(lái)，人工智能在司法裁判中的大規(guī)模應(yīng)用還是一個(gè)比較長(zhǎng)遠(yuǎn)的預(yù)期，現(xiàn)階段的人工智能側(cè)重于提高法官的工作效率，而不是替代司法裁決、淘汰辦案法官。3.1.2人工智能的適用存在邊界探討人工智能在糾紛解決中禁區(qū)與邊界首先要明確其自身的定位，人工智能的定位是司法輔助工具，不能代替法官審判。技術(shù)權(quán)力介入司法審判存在不確定性風(fēng)險(xiǎn)，必須對(duì)人工智能在司法審判中的范圍進(jìn)行界定，也即是要設(shè)置人工智能在司法審判運(yùn)用的禁區(qū)。人工智能與法官審判之間要有明確的邊界，人工智能不能替代法官進(jìn)行判決。許多司法決定，都受法官的政治偏好或法律以外其他因素的強(qiáng)烈影響，例如法官個(gè)人特點(diǎn)以及個(gè)人的和職業(yè)的經(jīng)驗(yàn)，這些會(huì)塑造他的政治偏好或直接影響他對(duì)某案的回應(yīng)。人工智能在線智能咨詢、法律文件審閱、法律文書(shū)自動(dòng)生成以及案件預(yù)測(cè)等方面發(fā)揮了重要的作用，但目前來(lái)說(shuō)仍然是一種司法輔助辦案工具。人工智能技術(shù)的認(rèn)知與感知系統(tǒng)組成，當(dāng)前人工智能主要是依賴機(jī)器學(xué)習(xí)進(jìn)行決策以及基于數(shù)據(jù)模型的構(gòu)建進(jìn)行判斷和分類(lèi)。目前很多國(guó)家已經(jīng)意識(shí)到人工智能在司法運(yùn)用中存在的不確定性以及可能存在的風(fēng)險(xiǎn)，已經(jīng)開(kāi)始采取措施。首先是以立法的形式對(duì)人工智能進(jìn)行必要的法律監(jiān)管。在美國(guó)立法機(jī)構(gòu)已經(jīng)開(kāi)始著手考慮，特別是人工智能在刑事領(lǐng)域的應(yīng)該必須限制其可進(jìn)入性，防止人工智能技術(shù)的濫用。此外，司法大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)的應(yīng)用結(jié)果具有不確定性，其負(fù)面影響可能需要一段時(shí)間的系統(tǒng)評(píng)估才能顯現(xiàn)。具體而言，大數(shù)據(jù)與人工智能技術(shù)的應(yīng)用可能帶來(lái)安全威脅、對(duì)訴訟參與人形成潛在影響以及接近技術(shù)機(jī)會(huì)的差異形成的社會(huì)不公。3.1.3注重平衡司法公開(kāi)義務(wù)與保密責(zé)任在中國(guó)當(dāng)前人工智能的不同算法中，這個(gè)問(wèn)題必將是人工智能技術(shù)發(fā)展中尤其重要的。畢竟智能化程序系統(tǒng)是人類(lèi)科學(xué)家做出來(lái)的，背后的程序員和管理者就有可能利用自身的一些便利條件進(jìn)行某些不為人知的操作，因此算法的產(chǎn)生本身就有可能暗含歧視和獨(dú)裁。此外更是有些算法被一些商業(yè)集團(tuán)所把控，這就扭曲了價(jià)值中立的原則。面對(duì)這些不公正的算法，必須要杜絕“黑箱子”操作，只有如此才能使智能化算法體現(xiàn)出中國(guó)當(dāng)前社會(huì)所弘揚(yáng)的倫理根基與價(jià)值原則。除此之外，我們既然知道黑箱子算法有特定的價(jià)值立場(chǎng)，那么我們所做的法律解釋就不可能冒然接受某種算法，因?yàn)榉山忉屖遣豢赡苊撾x現(xiàn)實(shí)世界而獨(dú)存的科學(xué)活動(dòng)或邏輯推理活動(dòng)。針對(duì)算法的“黑箱子”操作方式。我們從司法實(shí)踐中還要堅(jiān)持算法的透明性、公開(kāi)性等。這是因?yàn)樗痉ǖ淖畲蠊帕褪枪_(kāi)司法裁判的決策過(guò)程，透明化的算法不僅僅能夠提高公眾的廣泛參與有利，而且可以防止黑箱操作帶來(lái)的一系列不正當(dāng)問(wèn)題。筆者認(rèn)為在審判過(guò)程中可以采用“智能監(jiān)督”的模式來(lái)提高警惕，即人工智能司法裁判系統(tǒng)可以根據(jù)其數(shù)據(jù)信息分析功能和數(shù)據(jù)信息檢測(cè)功能公開(kāi)自身的數(shù)據(jù)開(kāi)放限度，打造一種實(shí)時(shí)檢測(cè)共享的監(jiān)督平臺(tái)，通過(guò)對(duì)算法高效、準(zhǔn)確地監(jiān)測(cè)迫使機(jī)器人法官自律，通過(guò)這種穿透式監(jiān)督而且還能明確一旦出現(xiàn)冤假錯(cuò)案的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，進(jìn)而不斷提高機(jī)器人法官的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警意識(shí)。3.2加強(qiáng)人工智能與糾紛處理業(yè)務(wù)的融合3.2.1依托司法數(shù)據(jù)支持科學(xué)決策加強(qiáng)基于人工智能的替代理論與實(shí)踐的結(jié)合可以提高司法數(shù)據(jù)的真實(shí)性。司法數(shù)據(jù)尤其是充分、真實(shí)、客觀的數(shù)據(jù)庫(kù)正在逐漸成為21世界人工智能時(shí)代的新燃料。相反，如果人工智能法律產(chǎn)品缺乏司法數(shù)據(jù)，那么機(jī)器人法官就難以自主深度學(xué)習(xí)，更不能就此對(duì)人推理行為和思維活動(dòng)進(jìn)行模擬。這是因?yàn)橹灰谌斯ぶ悄懿门邢到y(tǒng)中輸入足夠多量數(shù)據(jù)信息，機(jī)器人法官就能與此相應(yīng)的完成很多人類(lèi)很難完成的任務(wù)。然而，反觀目前的數(shù)據(jù)形勢(shì)，我們對(duì)獲得司法數(shù)據(jù)信息的途徑以及數(shù)據(jù)自身的安全性和可開(kāi)發(fā)性都難以保證。這么說(shuō)的原因主要因?yàn)椋旱谝?、司法審判系統(tǒng)內(nèi)部還有大量的裁判文書(shū)還沒(méi)有在數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行登記，比如我們經(jīng)常用的中國(guó)司法裁判文書(shū)網(wǎng)記載的裁判文書(shū)僅具有2000多萬(wàn)份，但這只是兩年的全國(guó)司法審判的案件數(shù)量，大量的司法數(shù)據(jù)沒(méi)有現(xiàn)實(shí)的被上傳，當(dāng)然這直接造成的就是機(jī)器人法官的審判經(jīng)驗(yàn)得不到更新，處理模式的僵硬和錯(cuò)案的頻發(fā)。第二、電子數(shù)據(jù)的來(lái)源很單一，因?yàn)閿?shù)據(jù)庫(kù)信息大部分都是在司法系統(tǒng)內(nèi)部進(jìn)行的傳輸，而司法數(shù)據(jù)呈現(xiàn)出“孤島”式的開(kāi)發(fā)狀況。針對(duì)以上司法數(shù)據(jù)問(wèn)題所呈現(xiàn)出來(lái)的狀況，同時(shí)也為了更充分的使機(jī)器人法官輔助裁判，在數(shù)據(jù)開(kāi)發(fā)和應(yīng)用整合的問(wèn)題上我們必須予以重視。筆者根據(jù)總結(jié)認(rèn)為應(yīng)在以下幾個(gè)方面著手，第一、統(tǒng)一建設(shè)全國(guó)的司法數(shù)據(jù)信息共享平臺(tái)，對(duì)司法數(shù)據(jù)信息進(jìn)行最大程度的整合；第二、對(duì)審判系統(tǒng)數(shù)據(jù)信息、公安系統(tǒng)數(shù)據(jù)信息、檢察系統(tǒng)數(shù)據(jù)信息、相關(guān)的司法行政部門(mén)的數(shù)據(jù)信息以及經(jīng)濟(jì)和文化等數(shù)據(jù)信息進(jìn)行互通融合。在國(guó)內(nèi)的某些地方的智慧法院建設(shè)中，已經(jīng)出現(xiàn)了公、檢、法、稅、銀行等部門(mén)的數(shù)據(jù)信息互通，這大大的充實(shí)了國(guó)家大數(shù)據(jù)庫(kù)，機(jī)器人法官也會(huì)變得更加“精明”和富有經(jīng)驗(yàn)；第三、統(tǒng)一的國(guó)家司法數(shù)據(jù)庫(kù)必須做到實(shí)時(shí)上傳更新。電子數(shù)據(jù)信息是學(xué)習(xí)的重要前提之一，如果沒(méi)有可實(shí)時(shí)更新的數(shù)據(jù)庫(kù)，那么一定會(huì)對(duì)機(jī)器算法甚至對(duì)裁判結(jié)果造成影響。話雖如此，但司法數(shù)據(jù)信息并不會(huì)自動(dòng)更新，就目前來(lái)看還是需要人工上傳數(shù)據(jù)。一旦數(shù)據(jù)沒(méi)有及時(shí)上傳更新或者實(shí)時(shí)共享，就有可能對(duì)機(jī)器人法官作出決策產(chǎn)生影響。所以為了審判質(zhì)量和效率的提高，司法數(shù)據(jù)的實(shí)時(shí)更新是大勢(shì)所趨；第四、我們?cè)谕晟扑痉〝?shù)據(jù)庫(kù)的同時(shí)，切實(shí)要對(duì)數(shù)據(jù)質(zhì)量有所關(guān)注，避免造成數(shù)據(jù)污染，致使智能法官的判斷有失偏頗。3.2.2加強(qiáng)流程監(jiān)管規(guī)范審判權(quán)運(yùn)行脫韁的野馬，可以擾亂社會(huì)的秩序，同樣，脫管的人工智能也可以產(chǎn)生社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)。在新興技術(shù)的核心領(lǐng)域，人工智能的研究和每一次實(shí)踐都是舉世矚目的。而且其在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中將帶來(lái)更為深刻的變革，但變革之路也并非一帆風(fēng)順的?？茖W(xué)社會(huì)發(fā)展的過(guò)程中，新興技術(shù)在推廣和應(yīng)用的過(guò)程中，人工智能同樣會(huì)出現(xiàn)技術(shù)性的風(fēng)險(xiǎn)，即在實(shí)踐中，我們?cè)诶萌斯ぶ悄芗夹g(shù)時(shí)違反智能機(jī)器本身的運(yùn)作規(guī)律而引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)，也都會(huì)產(chǎn)生管問(wèn)題。對(duì)此，面對(duì)人工智能時(shí)代的風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管、治理，主要是采用技術(shù)控制和法律控制的雙重機(jī)制。但人工智能法律產(chǎn)品的應(yīng)用具有不確定性和復(fù)雜性，與此相適應(yīng)國(guó)家立法部門(mén)和行政部門(mén)應(yīng)制定適合人工智能特征的法律、政策等監(jiān)管措施，借以加強(qiáng)對(duì)人工智能新技術(shù)在適用中的執(zhí)法與監(jiān)督。這是因?yàn)槿斯ぶ悄芗夹g(shù)當(dāng)前的研究和實(shí)踐還處于初級(jí)階段，當(dāng)前人工智能的發(fā)展還并不能說(shuō)是成熟，這就容易引發(fā)安全等眾多問(wèn)題，因此就需要事前進(jìn)行監(jiān)管。作為時(shí)代發(fā)展的新趨勢(shì)，我們對(duì)智能化的研究與監(jiān)管在制度上的完善都將是對(duì)國(guó)際潮流的附和，同時(shí)這也是對(duì)國(guó)內(nèi)人工智能突破的內(nèi)在需求。對(duì)此，關(guān)于智能化風(fēng)險(xiǎn)的技術(shù)性規(guī)制，不單單需要傳統(tǒng)制度，如法律與政策的約束，且還要輔以社會(huì)監(jiān)督，從而形成以理性為核心內(nèi)涵的風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)制，這樣中國(guó)才能更加有保障的進(jìn)入智能時(shí)代。3.2.3實(shí)施聯(lián)合懲戒提高執(zhí)行質(zhì)效要確立法官為主體，人工智能為輔助的審判體系，維護(hù)司法權(quán)威，提高執(zhí)行質(zhì)效。人工智能技術(shù)確實(shí)給司法裁判帶來(lái)了便利，而且從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，司法與人工智能的結(jié)合是必然趨勢(shì)。隨著近年來(lái)人工智能技術(shù)的發(fā)展，人工智能應(yīng)用于司法會(huì)給司法注入新的生命力，提高司法效率，防范司法腐敗。從“阿爾法狗”戰(zhàn)勝了圍棋冠軍李世石，到“智慧法院”的興起和推廣，人工智能技術(shù)越來(lái)越人性化。但是就目前的形勢(shì)來(lái)看，人工智能的運(yùn)行還是要借助程序員的編碼和程序設(shè)定才能運(yùn)行。也就是說(shuō)，人工智能的智慧終究是人的智慧的體現(xiàn)，而司法裁判往往需要結(jié)合審判經(jīng)驗(yàn)才能體現(xiàn)司法的公正性。但是，審判經(jīng)驗(yàn)并不是通過(guò)學(xué)習(xí)各種標(biāo)準(zhǔn)的裁判文書(shū)就可以獲得的，每個(gè)案件都有其統(tǒng)一性也有其特殊性，人工智能運(yùn)行的基礎(chǔ)是尋找裁判文書(shū)之間的統(tǒng)一性。不可否認(rèn)的是，人工智能在數(shù)據(jù)庫(kù)檢索和邏輯演算中具有獨(dú)特地位。通過(guò)邏輯演算和邏輯規(guī)則的應(yīng)用，對(duì)證據(jù)和司法案例進(jìn)行排查和列舉，為法官提供基礎(chǔ)資料和參考依據(jù)，但卻無(wú)法涵蓋裁判文書(shū)中的特殊性。而且審判還需要非專(zhuān)業(yè)知識(shí)和社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)的配合，并結(jié)合法律素養(yǎng)和主觀價(jià)值取舍去進(jìn)行修正和推理，以此提高糾紛解決的執(zhí)行質(zhì)效。3.3完善人工智能在解決糾紛方向應(yīng)用的保障3.3.1加快人工智能領(lǐng)域的立法站在法律的角度觀察人工智能，可以更科學(xué)、更全面地認(rèn)識(shí)人工智能當(dāng)前所處的法律環(huán)境，從而為我國(guó)人工智能司法應(yīng)用的立法困境提供路徑。2018年3月，兩會(huì)期間一些人大代表就提出：“推動(dòng)人工智能產(chǎn)業(yè)大發(fā)展，相關(guān)立法應(yīng)先行一步”。有學(xué)者認(rèn)為人工智能技術(shù)立法納入到互聯(lián)網(wǎng)法體系或者科技法體系，但是筆者認(rèn)為人工智能不同于互聯(lián)網(wǎng)，基于人工智能與人類(lèi)思維的接近程度有三個(gè)發(fā)展階段：弱人工智能階段、中人工智能階段和強(qiáng)人工智能階段。目前我國(guó)處于弱人工智能階段，僅就現(xiàn)在的發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，涉及的法律、倫理和道德的問(wèn)題遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于互聯(lián)網(wǎng)，應(yīng)當(dāng)對(duì)人工智能專(zhuān)門(mén)立法，堅(jiān)持立法先行。。筆者認(rèn)為，可以將人工智能作為另一種法律擬制的人——“人工智能人”，將其納入到新的法律主體范圍。根據(jù)“人工智能人”發(fā)展的弱、中、強(qiáng)三個(gè)階段分別賦予人工智能無(wú)民事行為能力、限制民事行為能力、完全民事行為能力的責(zé)任能力限定。但是眼下，著重對(duì)人工智能無(wú)和限制民事行為能力立法，“人工智能人”具備了法律主體資格，便可在生產(chǎn)出來(lái)之時(shí)享有民事權(quán)利，只是這種民事權(quán)利的范圍要排除專(zhuān)屬于人類(lèi)權(quán)利的部分。第二，人工智能生成內(nèi)容的權(quán)利歸屬要結(jié)合我國(guó)的《著作權(quán)法》和《專(zhuān)利權(quán)法》，前部分已經(jīng)闡述不再贅述；第三，人工智能損害結(jié)果的責(zé)任分擔(dān)，可以結(jié)合我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》，對(duì)人工智能侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件予以明確。在弱人工智能時(shí)代，人工智能人為無(wú)民事行為能力人。侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)可以參考監(jiān)護(hù)制度，由負(fù)責(zé)監(jiān)督、管理、使用的人分擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；第四，人工智能風(fēng)險(xiǎn)的法律控制是必要的，因?yàn)槿斯ぶ悄鼙举|(zhì)是一種科學(xué)技術(shù)，科學(xué)技術(shù)是一把雙刃劍，本身存在風(fēng)險(xiǎn)。只有控制和降低風(fēng)險(xiǎn)，人工智能才能發(fā)揮巨大價(jià)值。法律控制應(yīng)分為：主體資格的嚴(yán)審、規(guī)范權(quán)利和責(zé)任內(nèi)容、運(yùn)行中設(shè)置必要的禁區(qū)、排除不安全因素的懲戒手段等。以上，僅僅是筆者理論上的構(gòu)想，具體我國(guó)會(huì)不會(huì)對(duì)人工智能專(zhuān)門(mén)立法尚且未知，但實(shí)踐是檢驗(yàn)一切真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)，期待這部專(zhuān)門(mén)立法。3.3.2加強(qiáng)相關(guān)專(zhuān)業(yè)人才培養(yǎng)第一，創(chuàng)新復(fù)合型法律人才的培養(yǎng)機(jī)制。不僅要培養(yǎng)出國(guó)內(nèi)優(yōu)秀的人工智能法律人才，而且也要培養(yǎng)出涉外的國(guó)際型人工智能法律人才。立足前沿創(chuàng)新的制高點(diǎn)，促進(jìn)人工智能技術(shù)體系的完善，建立高水平的人工智能法律智庫(kù)，培養(yǎng)一流的法律人才隊(duì)伍和一流的科技團(tuán)隊(duì)，促進(jìn)“智法合一”形成長(zhǎng)效培養(yǎng)機(jī)制。第二，完善人工智能領(lǐng)域法律人才的培養(yǎng)體系。這涉及到人才培養(yǎng)理念的轉(zhuǎn)變，法學(xué)課程體系的轉(zhuǎn)變。加強(qiáng)教材建設(shè)，設(shè)置科學(xué)的專(zhuān)業(yè)課程：對(duì)這些復(fù)合型人才除了開(kāi)設(shè)實(shí)體法、訴訟法等的課程，還要開(kāi)設(shè)人工智能算法、法律邏輯、司法應(yīng)用、涉外人工智能研究的課程等。同時(shí)聘請(qǐng)具有人工智能研發(fā)經(jīng)驗(yàn)的法律人才任教，將培養(yǎng)學(xué)時(shí)適當(dāng)延長(zhǎng)，既加強(qiáng)理論的學(xué)習(xí)，也要提高法學(xué)課外實(shí)踐能力和應(yīng)用示范效應(yīng)。第三，加強(qiáng)人才培養(yǎng)成果的宣傳和推廣。教育部通過(guò)中國(guó)高?？萍汲晒灰讜?huì)等方式加強(qiáng)對(duì)高校重大科技成果的宣傳和推廣②。讓更多人對(duì)該領(lǐng)域產(chǎn)生濃厚的興趣，吸納有專(zhuān)業(yè)人才的加入。拓寬經(jīng)濟(jì)學(xué)、人工智能學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)、法學(xué)、社會(huì)學(xué)、語(yǔ)言學(xué)等專(zhuān)業(yè)人才的交流渠道，基于不同專(zhuān)業(yè)的融合，發(fā)揮各自特長(zhǎng)，相互學(xué)習(xí)，利于復(fù)合型法律人才隊(duì)伍的壯大。3.3.3加大信息安全防護(hù)力度第一，司法系統(tǒng)內(nèi)部要構(gòu)建涉訴公民個(gè)人信息安全防火墻。在司法大數(shù)據(jù)開(kāi)放共享時(shí)，除了對(duì)當(dāng)事人的姓名、年齡、身份證號(hào)、私人賬號(hào)、家庭住址等基本信息采取保密隱匿的手段外，還要注意防范在數(shù)據(jù)管理時(shí)外來(lái)不法系統(tǒng)的侵入，采用防火墻隔離和自衛(wèi)。在對(duì)涉訴公民信息保護(hù)時(shí)，還應(yīng)保障當(dāng)事人對(duì)與自身相關(guān)的司法數(shù)據(jù)擁有部分自主支配權(quán)，讓當(dāng)事人擁有相應(yīng)的知情權(quán)以及當(dāng)自身利益受侵犯時(shí)可以提出刪除、糾正錯(cuò)誤信息的救濟(jì)權(quán)。第二，加大對(duì)涉訴公民的隱私保護(hù)。當(dāng)司法機(jī)關(guān)與大數(shù)據(jù)科技公司合作時(shí)，要讓這類(lèi)參與司法活動(dòng)的新型科技公司簽訂相應(yīng)的《保密協(xié)