一、國際私法概述

國際私法PrivateInternationalLaw明月E-mail:mingyue_amy@126.com一、教材及學者韓德培：《國際私法新論》（上、下）章尚錦，徐青森：《國際私法》（第三版）李雙元，歐福永等著：《中國國際私法通論》（第三版）課程要求考試課平時：20%，期末：80%平時成績構成：出勤10%，課堂表現(xiàn)30%，兩次平時測驗60%；關于考試第一章國際私法概述第二章國際私法發(fā)展史第三章國際私法主體第四章沖突規(guī)范與準據(jù)法第五章沖突規(guī)范的運用第一編總論（GeneralTheories）第一章國際私法概述國際私法概述國際私法的概念國際私法的范圍和性質國際私法的淵源國際私法的調整對象法律沖突調整方法國際私法的定義國內法淵源國際法淵源國內立法國內判例司法解釋國際公約國際慣例中國西安某進出口公司有一批電纜。1998年5月15日向老客戶美國公司發(fā)出要約，規(guī)定15日內承諾有效。美國公司5月27日以郵政快件形式承諾。由于郵政部門工作失誤，將“西安”誤作“西寧”，致使該郵件遲至6月1日才到達西安進出口公司。該西安公司已于5月31日將該電纜授予一家中日合資企業(yè)。美國公司起訴西安進出口公司，要求其承擔違約責任。理由是：依照美國法律，承諾一經發(fā)出，即產生法律效力，合同就正式成立。西安公司將貨物轉售他人，顯屬違約行為。西安進出口公司抗辯稱：要約規(guī)定的15天承諾期限應至5月30日屆滿。依照貿易慣例，5月30日之前未收到承諾，該承諾即失效，合同尚未成立，更談不上違約問題。問題：根據(jù)本案，回答國際私法的調整對象是什么？案例：美國公司訴西安公司國際貨物買賣合同糾紛案一、調整對象（P3）(一)國際民商事法律關系(InternationalCivil&CommercialLegalRelations)/涉外民商事法律關系（CivilLegalRelationswithForeignFactors）1、國際/涉外（特殊：港澳臺）2、民商事法律關系：主體、客體和法律事實3、特征：國際性、廣泛性、沖突性（P5）定義：法律沖突；屬地管轄權；屬人管轄權；間接調整（沖突規(guī)范或沖突規(guī)則）;直接調整。（二）范圍（P7）法律沖突；外國人法律地位、當事人國籍、住所問題；有關國際民事訴訟及仲裁程序問題。（三）調整國際民商事法律關系的途徑（P9）間接調整（沖突法調整）與直接調整（實體法調整）思考題1、就“不動產所有權適用不動產所在地法”這一規(guī)定而言，下列哪些說法正確？A、該規(guī)定屬于統(tǒng)一實體私法規(guī)范B、該規(guī)定屬于沖突規(guī)范C、該規(guī)定所采取的調整方法為直接調整D、該規(guī)定所采取的調整方法為間接調整思考題2、下列哪些法律規(guī)范屬于間接調整規(guī)范？A、結婚年齡，男不得低于二十二周歲，女不得低于二十周歲B、傷害他人身體者，應賠償受害人醫(yī)藥費、誤工損失C、法定繼承，適用被繼承人死亡時住所地法D、結婚的方式符合婚姻締結地法的，應當認定為有效1、法則區(qū)別說（TheoryofStatutes）（P32-37）13、14世紀意大利法律注釋學家巴托魯斯（Bartolus）提出的2、沖突法（Conflictoflaws）1653年荷蘭學者羅登伯格提出的3、私國際法（PrivateInternationalLaw）1834年，美國國際法奠基人（JosephStory）教授提出的。4、國際私法（InternationalPrivateLaw）1851年，德國學者謝夫納（Schaffner）最早使用。二、國際私法常用的名稱國際私法是以解決涉外民事關系法律適用為核心，包括規(guī)定外國人民事法律地位規(guī)范、沖突規(guī)范、統(tǒng)一實體規(guī)范和國際民事訴訟程序和國際商事仲裁程序規(guī)范在內的一個獨立的法律部門。三、國際私法的定義第二章國際私法發(fā)展史國際私法學說發(fā)展史法則區(qū)別說意大利法國荷蘭巴托魯斯杜摩蘭達讓特萊胡伯法律關系本座說薩維尼既得權說本地法說結果選擇說政府利益分析說最密切聯(lián)系說戴西庫克凱弗斯柯里里斯Babcockv.Jackson(Citeas:12N.Y2d473-477;191N.E2d279-280;240N.Y.S.2d743-745;1963N.Y.LEXIS1185;95A.L.R.261)OnFriday,September16,1960,MissGeorgiaBabcockandherfriends,Mr.andMrs.WilliamJackson,allresidentsofRochester,leftthatcityinMr.Jackson’sautomobile,MissBabcockasguest,foraweekendtriptoCanada.Somehourslater,asMr.JacksonwasdrivingintheProvinceofOntario,Canada,heapparentlylostcontrolofthecar;itwentoffthehighwayintoanadjacentstonewall,andMissBabcockwasseriouslyinjured.UponherreturntoNewYorkState,shebroughtthepresentactionagainstWilliamJackson,allegingnegligenceonhispartinoperatinghisautomobile.Jacksonhavingdiedafterthecommencementofthesuit,hisexecutrixwassubstitutedinhisplaceasdefendant.Atthetimeoftheaccident,therewasinforceinOntarioastatuteprovidingthat‘theownerordriverofamotorvehicle,otherthanavehicleoperatedinthebusinessofcarryingpassengersforcompensation,isnotliableforanylossordamagesresultingfrombodilyinjuryto,orthedeathofanypersonbeingcarriedinthemotorvehicle’EventhoughnosuchbarisrecognizedunderthisState’ssubstantivelawoftorts,thedefendantmovedtodismissthecomplaintonthegroundthatthelawoftheplacewheretheaccidentoccurredgovernsandthatOntario’sgueststatutebarsrecovery.ThecourtatSpecialTerm,agreeingwiththedefendant,grantedthemotionandtheAppellateDivision,overstrongdissentbyJusticeHalpern,affirmedthejudgmentofdismissalwithoutopinion.OnMay9th,1963,CourtofAppealsofNewYork,theJudge,Fuld,whowrotetheopinion:thereisnoreasonwhyallissuesarisingoutofatortclaimmustberesolvedbyreferencetothelawofthesamejurisdiction.Wheretheissueinvolvesstandardsofconduct,itismorethanlikelythatitisthelawoftheplaceofthetortwhichwillbecontrollingbutthedispositionofotherissuesmustturn,asdoestheissueofthestandardofconductitself,onthelawofthejurisdictionwhichhasthestrongestinterestintheresolutionoftheparticularissuepresented.Thejudgmentappealedfromshouldbereversed,withcosts,andmotiontodismissthecomplaintdenied.1. Question:Shallthelawoftheplaceofthetortinvariablygoverntheavailabilityofreliefforthetortorshalltheapplicablechoiceoflawrulealsoreflectaconsiderationofotherfactorswhicharerelevanttothepurposesservedbytheenforcementordenialoftheremedy?2.RelevantLaw(1)Conflictoflaws---lawgoverningtortactions---traditionalchoiceoflawrule---lawofplaceoftortinvariablygoverns.(2)“centerofgravity”and“groupingofcontracts”doctrineappliedbecause“itgivestotheplace‘havingthemostinterestintheproblem’paramountcontroloverthelegalissuesarisingoutofaparticularfactualcontext”for“thepolicyofthejurisdiction‘mostintimatelyconcernedwiththeoutcomeoftheparticularlitigation.’”(FromAutenv.Auten)(3)merelyfortuitouscircumstancethatthewrongandinjuryoccurreddidnotgivethatstateacontrollingconcernorinterestintheamountofthetortrecovery.(Competinginterestsintortswithmulti-Statecontracts.)(fromKilbergv.NortheastAirlines)(4)ConflictofLawsRestatementinthefieldoftorts---“thelocallawofthestatewh