法律論文：大數(shù)據(jù)時(shí)代被遺忘的“被遺忘權(quán)”

法律論文：大數(shù)據(jù)時(shí)代被遺忘的“被遺忘權(quán)”

裁定源于發(fā)生在2011年西班牙的一個(gè)案件。原告通過(guò)谷歌搜索的時(shí)候，發(fā)現(xiàn)了自己早年因財(cái)務(wù)窘迫被法院強(qiáng)制出售家當(dāng)?shù)男侣?，遂將新聞發(fā)表原網(wǎng)頁(yè)的《先鋒報(bào)》和谷歌告上了法庭，案由是媒體和搜索引擎侵害了原告的隱私權(quán)。法院最終的判決以新聞自由認(rèn)定《先鋒報(bào)》不承擔(dān)責(zé)任，不過(guò)，谷歌作為搜索引擎不能以新聞自由豁免，為了保障公民的被遺忘權(quán)，谷歌應(yīng)該承擔(dān)刪除責(zé)任。從學(xué)理上講，被遺忘權(quán)根源于隱私權(quán)，屬于公民人格自由下的數(shù)據(jù)自由權(quán)利。從性質(zhì)上講，網(wǎng)絡(luò)被遺忘權(quán)屬于網(wǎng)民的私權(quán)利，能否對(duì)抗新聞自由或公共利益憲法上的抗辯還需分情況看待。從被遺忘權(quán)類型上進(jìn)行分析，歐盟法院對(duì)被遺忘權(quán)的構(gòu)成提出了三個(gè)要件：不必要、不相關(guān)和已過(guò)時(shí)。雖然歐盟法院對(duì)被遺忘權(quán)的判斷是基于網(wǎng)絡(luò)搜索引擎的，不過(guò)，對(duì)于一般網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者仍有重要參考價(jià)值，至少說(shuō)明歐盟法院對(duì)待個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)的態(tài)度問(wèn)題。與歐洲不同，美國(guó)并未以法院被動(dòng)判例的形式確立該項(xiàng)權(quán)利，而是以“橡皮擦法案”進(jìn)行相關(guān)立法。美國(guó)個(gè)別州曾賦予網(wǎng)民將自己年少時(shí)發(fā)表于網(wǎng)絡(luò)的不當(dāng)言論和圖片刪除的權(quán)利，被形象地稱為“橡皮擦法案”。歐洲傾向于對(duì)搜索引擎的制約，美國(guó)則傾向于對(duì)網(wǎng)民“后悔權(quán)”的確立；歐洲以隱私權(quán)保護(hù)為核心，美國(guó)則以人格自由權(quán)為核心。前者更愿意將數(shù)據(jù)作為人格尊嚴(yán)的隱私保護(hù)，后者則在充分尊重個(gè)人意愿基礎(chǔ)上不排斥數(shù)據(jù)的商業(yè)化使用。在適用方面，不論是歐洲或是美國(guó)，都將被遺忘權(quán)適用于網(wǎng)站內(nèi)容“顯性”表達(dá)，例如過(guò)時(shí)的尷尬信息、年少輕狂的不當(dāng)表達(dá)等。但筆者認(rèn)為，其實(shí)，在個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)方面，被遺忘權(quán)更應(yīng)該擴(kuò)張解釋在“隱性”出現(xiàn)之時(shí)。網(wǎng)絡(luò)公開個(gè)人信息、發(fā)布個(gè)人敏感信息、傳播令人尷尬的圖片或報(bào)道、鏈接過(guò)時(shí)的個(gè)人不良記錄等，都是可以通過(guò)內(nèi)容表達(dá)直觀可見的形式，屬于顯性數(shù)據(jù)；而隱性數(shù)據(jù)是與“顯性”相對(duì)應(yīng)的概念，特指通過(guò)Cookies等技術(shù)，在用戶事先授權(quán)或默認(rèn)的情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者或關(guān)聯(lián)數(shù)據(jù)公司記錄上傳網(wǎng)民在網(wǎng)絡(luò)的行為，包括利用瀏覽器記錄、輸入法記錄、網(wǎng)購(gòu)行為、網(wǎng)絡(luò)交易記錄、視頻觀看記錄、即時(shí)聊天信息、網(wǎng)絡(luò)游戲記錄等。隱性信息在大數(shù)據(jù)時(shí)代中具有極大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值——看似普通的網(wǎng)絡(luò)行為記錄，通過(guò)特殊算法，就可得出具有商業(yè)利用價(jià)值的數(shù)據(jù)，根據(jù)這些數(shù)據(jù)，商家可以進(jìn)行針對(duì)性廣告的投放，也可以對(duì)潛在的市場(chǎng)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。從目前網(wǎng)站盈利模式看，“免費(fèi)服務(wù)加增值業(yè)務(wù)”是中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)主要盈利渠道，增值業(yè)務(wù)既包括對(duì)特定用戶的個(gè)性化服務(wù)，也包括網(wǎng)站通過(guò)免費(fèi)服務(wù)獲取使用者的網(wǎng)絡(luò)行為信息，即通過(guò)對(duì)隱性數(shù)據(jù)的分析進(jìn)行針對(duì)性廣告投放。在網(wǎng)絡(luò)隱私保護(hù)立法越來(lái)越完善的當(dāng)下，網(wǎng)站更傾向于對(duì)用戶隱性數(shù)據(jù)的搜集、分析和商業(yè)利用，因此，隱性數(shù)據(jù)更加安全和更加隱蔽，在很大程度上可以規(guī)避現(xiàn)行法律關(guān)于個(gè)人數(shù)據(jù)使用限制的規(guī)定。目前，對(duì)隱性數(shù)據(jù)的合理化使用支撐起了大數(shù)據(jù)時(shí)代的根基，尤其是在云技術(shù)發(fā)達(dá)的今天，網(wǎng)站對(duì)用戶數(shù)據(jù)的搜集和傳遞活動(dòng)接近“隱形”，用戶既無(wú)法察覺，也缺乏必要的防御手段。從網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)商事習(xí)慣看，網(wǎng)站對(duì)接受服務(wù)者隱性數(shù)據(jù)的采集和針對(duì)性廣告的發(fā)送行為，類似于一般合同的對(duì)價(jià)，按照契約精神和法律底線，在無(wú)法將數(shù)據(jù)與特定用戶對(duì)應(yīng)之時(shí)，這種隱性數(shù)據(jù)使用行為應(yīng)視為在商業(yè)習(xí)慣和法律允許的范圍之內(nèi)。然而，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品和服務(wù)層出不窮，替代性和變革性產(chǎn)品日新月異，用戶對(duì)某一特定網(wǎng)站服務(wù)的需求具有一定的階段性。當(dāng)用戶不再選擇某一網(wǎng)站產(chǎn)品或服務(wù)的時(shí)候，也意味著用戶與網(wǎng)站之間契約的終止，根據(jù)權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則，此時(shí)網(wǎng)站應(yīng)立即停止對(duì)用戶相關(guān)隱性數(shù)據(jù)的使用和搜集。換句話說(shuō)，當(dāng)網(wǎng)民決定不再使用網(wǎng)站產(chǎn)品和服務(wù)之時(shí)，網(wǎng)民就擁有要求網(wǎng)站停止搜集自己網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的權(quán)利，即要求網(wǎng)站“遺忘”自己的“被遺忘權(quán)”。從我國(guó)網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)實(shí)狀況看，在隱性數(shù)據(jù)使用中，網(wǎng)民擁有的被遺忘權(quán)落實(shí)不到位：用戶下載使用其他軟件或服務(wù)之時(shí)，一些不具有關(guān)聯(lián)性的“插件”“木馬”會(huì)趁機(jī)移植到用戶終端中，非法竊取用戶隱性數(shù)據(jù)；當(dāng)用戶刪除使用的軟件或服務(wù)時(shí)，一些惡意程序無(wú)法徹底刪除，仍盤踞用戶終端竊取數(shù)據(jù)；網(wǎng)站之間通過(guò)關(guān)聯(lián)交易，將用戶數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移他人，即使用戶停止一方產(chǎn)品或服務(wù)，被轉(zhuǎn)移方仍肆意進(jìn)行數(shù)據(jù)使用；一些協(xié)議中，對(duì)用戶控制自己數(shù)據(jù)的隱私條款規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)或刻意模糊，一般不對(duì)使用數(shù)據(jù)的期限和條件作出約束性規(guī)定，導(dǎo)致用戶在停止產(chǎn)品或服務(wù)之后，仍在網(wǎng)站用戶名單之中。由此可以得出結(jié)論：在大數(shù)據(jù)時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)被遺忘權(quán)不僅僅局限于顯性數(shù)據(jù)使用，更在于對(duì)隱性數(shù)據(jù)使用的約束。而在云技術(shù)發(fā)達(dá)的現(xiàn)在，即使是隱性數(shù)據(jù)使用本身都難以被發(fā)現(xiàn)，更何況要求網(wǎng)站積極履行用戶的被遺忘權(quán)，這的確令人擔(dān)憂。因此，落實(shí)大數(shù)據(jù)時(shí)代下用戶的被遺忘權(quán)，基礎(chǔ)在于自律，既包括網(wǎng)站自身的規(guī)范，也包括行業(yè)組織制定的