WTO爭端解決第三方

課前提問專家組成員的來源和遴選過程是怎樣的？專家組程序的時限是多少？專家組的具體程序是怎樣的？第三方在專家組程序中有哪些權(quán)利？在實踐中第三方的權(quán)利是否可以擴大？專家組程序中的第三方申請成為第三方的期限

DSU并沒有明確規(guī)定第三方必須在一定期限內(nèi)通知DSB其在其他當(dāng)事方之間的爭端中擁有實質(zhì)利益。

1994年6月21日，GATT理事會會議作出一項決定，代表團應(yīng)在理事會會議表明其作為第三方參與專家組程序的意圖，其他代表團希望作為第三方的應(yīng)在10天內(nèi)表明。同時，DSU第8.3條規(guī)定爭端方或第三方成員的公民在沒有征得爭端各方同意下不得擔(dān)任專家組成員，秘書處已經(jīng)采用了一種非正式的做法，即在DSB已經(jīng)投票決定建立專家組10天內(nèi)，不向爭端各方推薦候選專家組成員的名單。委內(nèi)瑞拉和巴西訴美國汽油標(biāo)準(zhǔn)案（EU、NOR）歐盟香蕉案（CM、DOM等ACP第三方、IND）在實踐中成為第三方，其所具有的“實質(zhì)利益”是多方面的。首先，該第三方可能是與爭端一方處于相同境地、具有相同利益的成員，比如汽油標(biāo)準(zhǔn)案中的挪威；其次，該第三方可能就爭議事項具有與爭端方相似的利益或潛在的聯(lián)系，比如香蕉案中的印度，它參與此案的主要目的并不在于香蕉，而是歐共體的產(chǎn)品進(jìn)口體制對于印度其他出口產(chǎn)品可能會帶來的影響；再次，該第三方的利益可能因?qū)＜医M的最后結(jié)論而受到巨大影響，比如香蕉案中的“ACP第三方”，因為在該案中，被申訴的歐共體香蕉體制的特殊優(yōu)惠制主要是針對ACP香蕉生產(chǎn)國的，專家組對于歐共體香蕉體制的結(jié)論將直接影響到這些國家香蕉出口的待遇?？傊绻桥c爭端方、爭議事項或?qū)＜医M結(jié)論有密切聯(lián)系，會影響成員在WTO協(xié)議下的權(quán)利、義務(wù)和待遇的，都可視之為具有“實質(zhì)利益”。如何理解“實質(zhì)利益”？專家組不能要求成員作為第三方在成員方?jīng)]有主動聲明的情況下，其他成員不能要求該成員作為第三方。土耳其限制紡織品和服裝產(chǎn)品進(jìn)口案中，土耳其提出由于土耳其采取的措施是根據(jù)土歐之間的區(qū)域貿(mào)易協(xié)議，歐盟應(yīng)當(dāng)作為第三方。專家組拒絕這一請求，認(rèn)為DSU沒有權(quán)力命令WTO成員作為第三方，DSU也無此規(guī)定。土耳其限制紡織品和服裝產(chǎn)品進(jìn)口案

土耳其案的起因是土耳其根據(jù)土耳其-歐共體聯(lián)合會1996年生效的1/95決定所確立的土歐間關(guān)稅同盟的最后階段的實施規(guī)則，為在紡織品部門適用與歐共體實質(zhì)上相同的商業(yè)政策，從1996年1月6日起對從印度進(jìn)口的19類紡織品采取數(shù)量限制。雙方協(xié)商未果，印度于1998年2月2日提出設(shè)立專家組要求，聲稱土耳其對大范圍的紡織品和衣物進(jìn)口實施數(shù)量限制與GATT第11、13條及紡織品與服裝協(xié)議（ATC）第2條不符。土耳其盡管就程序性問題、ATC下的新措施等問題提出了抗辯，但土耳其的主要抗辯是其措施是在締約關(guān)稅同盟的框架下采取的。因此，在專家組裁定土耳其的數(shù)量限制違背了其在GATT第11、13條，ATC第2條第4款下的義務(wù)后，問題的焦點就集中在土耳其的行為是否能依據(jù)GATT第24條獲得正當(dāng)性。

第三方的權(quán)利第三方有權(quán)獲得爭端各方向?qū)＜医M首次會議提交的第一次書面陳述，實踐中第三方可以獲得爭端各方在首次會議上的第一次書面陳述和口頭陳述的書面版本。第三方可以在專家組第一次實質(zhì)性會議期間專門安排的一場會議上陳述其意見。專門會議由爭端方和第三方參加，第三方逐個發(fā)表口頭陳述（權(quán)利可以放棄），在第三方口頭陳述完畢后，專家組和爭端方向第三方提問，提問程序結(jié)束后，專家組宣布專門會議結(jié)束，第三方退場，專門會議結(jié)束后，專家組合爭端方一般會在原場所繼續(xù)第一次實質(zhì)性會議。第三方的口頭陳述一般是先前提交的書面陳述的縮減版。第三方權(quán)利的擴大1歐共體香蕉進(jìn)口、銷售和分銷體制案中，專家組同意第三方參加第二次實質(zhì)性會議并作簡短發(fā)言，但不允許第三方參加中期審查。專家組主要的考慮是：歐盟香蕉體制對部分第三方的經(jīng)濟影響較大，而且第三方從歐盟香蕉體制中所獲得的經(jīng)濟收益來自于歐盟和他們的協(xié)議，同時歐盟香蕉體制還涉及專家組程序過去的實踐。這種做法在歐共體對發(fā)展中國家給予關(guān)稅優(yōu)惠的條件案中得到了延續(xù)。第三方權(quán)利的擴大2歐共體關(guān)于肉類及肉類制品的措施案中，專家組決定相互給予兩個平行專家組中的申訴方-美國和加拿大擴大的第三方權(quán)利，特別是獲得由另一方發(fā)動的專家組程序的所有信息，而且美國被允許參加加拿大發(fā)動的專家組程序的第二次實質(zhì)性會議并作發(fā)言。上訴機構(gòu)認(rèn)同專家組這一做法，如果專家組認(rèn)為這是確保所有參與方的正當(dāng)法律程序所必需的。美國1916年反傾銷法案中，專家組則拒絕給予歐盟和日本彼此享有擴大的第三方權(quán)利，因為該案并不涉及復(fù)雜的事實和科學(xué)證據(jù)。同樣得到上訴機構(gòu)支持。第三方權(quán)利的擴大3從成案來看，結(jié)論是：1、由專家組自由裁量是否給予第三方更多權(quán)利；2、專家組有必要考慮是否存在特殊情況，即案件對于第三方利益有特別大的影響，或存在很復(fù)雜的事實和科學(xué)證據(jù)需要評論；3、第三方被擴大的權(quán)利往往包括參加第二次實質(zhì)性會議并作發(fā)言，收到當(dāng)事方的第二次書面陳述。目前第三方尚未被賦予提交第二份書面陳述的權(quán)利。多哈回合中關(guān)于第三方權(quán)利的談判進(jìn)展多數(shù)成員支持?jǐn)U大第三方權(quán)利，一些成員的保留意見主要是擔(dān)心第三方權(quán)利的過度擴大會損害爭端方的利益。歐盟建議第三方應(yīng)能收到提交給專家組的所有文件和信息的副本，當(dāng)事方指定的特定保密信息和中期報告后提交的材料除外。中國建議允許第三方參加所有的實質(zhì)會議，并且應(yīng)專家組邀請表達(dá)意見。在第二次實質(zhì)會議上只能參會，不能提交書面陳述和發(fā)表陳述。中國作為第三方的意義可以參加WTO規(guī)則的運用、制定與發(fā)展可以增強中國的影響可以為中國處理未來貿(mào)易爭端打下堅實基礎(chǔ)可以獲得大量信息可以鍛煉中國的人才隊伍中國政府設(shè)立了專門部門負(fù)責(zé)這項工作，參與程度逐漸加強，取得了一定成效。中國作為第三方參加加拿大小麥案本案的爭議焦點之一是國營貿(mào)易問題。在GATT歷史上，僅有兩個案件涉及國營貿(mào)易企業(yè)爭端，本案為WTO的第一案。一方面農(nóng)業(yè)補貼是當(dāng)前國際農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易中的核心問題，而WTO成員的國營貿(mào)易企業(yè)在農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易中起到重要作用，另一方面中國的加入和俄羅斯的加入談判都使得WTO成員對國營貿(mào)易問題提高了關(guān)注。在此背景下，美國于2002年針對加拿大小麥出口的國營貿(mào)易企業(yè)-加拿大小麥局提起了申訴，意欲通過本案打掉加拿大小麥出口的國營貿(mào)易體制，同時通過嚴(yán)格解釋W(xué)TO的國營貿(mào)易企業(yè)規(guī)則來限制其他WTO成員，例如澳大利亞、新西蘭、中國的國營貿(mào)易企業(yè)制度。案件總覽名稱：加拿大-關(guān)于小麥進(jìn)口和出口谷物處理措施案被起訴方：加拿大起訴方：美國第三方：澳大利亞、智利、中國、歐共體、日本、墨西哥、中國臺北系爭措施：加拿大政府設(shè)立加拿大小麥局（CanadianWheatBoard，CWB），并且賦予該企業(yè)某些專有權(quán)和特權(quán)，包括對用于出口和人類消費的加拿大西部小麥的獨家購銷權(quán)、優(yōu)惠利率貸款等，美國認(rèn)為其違反了GATT第17條的規(guī)定。案件程序

2002年12月17日，美國向加拿大提起磋商請求。

2003年3月6日，美國提出設(shè)立專家組的請求。

2003年3月31日，DSB設(shè)立專家組（3月專家組）。澳大利亞、中國等作為第三方參與。7月11日，DSB又設(shè)立了一個新的專家組(7月專家組)。這兩個專家組的人選一致。

2004年4月6日，專家組作出報告，裁定加拿大沒有違反GATT第17條項下有關(guān)國營貿(mào)易企業(yè)的義務(wù)。

2004年6月1日及6月16日，美國、加拿大分別提出了上訴。

2004年8月30日，上訴機構(gòu)做出了裁決，雙方的全部上訴請求都沒有得到支持。

2004年9月27日，DSB通過了上訴機構(gòu)報告和專家組報告。隨后，加拿大和美國通知DSB，依據(jù)DSU第21.3條，雙方協(xié)商的執(zhí)行裁決的合理期限為10個月零5天，自2004年9月27日至2005年8月1日。

GATT第17條國營貿(mào)易企業(yè)1.（a）每一締約方承諾，如其建立或維持一國營企業(yè)，無論位于何處，或在形式上或事實上給予任何企業(yè)專有權(quán)或特權(quán)，則該企業(yè)在其涉及進(jìn)口或出口的購買或銷售方面，應(yīng)以符合本協(xié)定對影響私營貿(mào)易商進(jìn)出口的政府措施所規(guī)定的非歧視待遇的一般原則行事。（b）本款（a）項的規(guī)定應(yīng)理解為要求此類企業(yè)在適當(dāng)注意本協(xié)定其他規(guī)定的前提下，應(yīng)僅依照商業(yè)考慮進(jìn)行此類購買或銷售，包括價格、質(zhì)量、可獲性、適銷性、運輸或其他購銷條件，并應(yīng)依照商業(yè)慣例給予其他締約方的企業(yè)參與此類購買或銷售的充分競爭機會。（c）締約方不得阻止其管轄范圍內(nèi)的企業(yè)（無論是否屬本款（a）項所述企業(yè)）依照本款（a）項和（b）項的原則行事。第一次書面陳述

2003年6月27日及7月18日，美國、加拿大分別提交了第一次書面陳述。

美國認(rèn)為，根據(jù)加拿大依據(jù)GATT1994第17條向WTO發(fā)出的通知，CWB屬于國營貿(mào)易企業(yè)，在其日常運作中，加拿大政府不直接進(jìn)行管理。CWB所有信息，如價格、質(zhì)量、信用條款等均作為保密信息，從未向公眾透露有關(guān)信息以表明其是基于商業(yè)考慮進(jìn)行銷售活動的。

美國認(rèn)為，加拿大政府賦予CWB過多的專有權(quán)和特權(quán)，但加拿大政府沒有采取任何的步驟或者程序以確保CWB符合GATT第17條的標(biāo)準(zhǔn)，未對CWB進(jìn)行有效監(jiān)督和控制，未對CWB的經(jīng)營施加影響，加拿大對CWB所采取的非監(jiān)管政策違反了加拿大政府要確保CWB達(dá)到第17條標(biāo)準(zhǔn)的義務(wù)。

加拿大認(rèn)為，根據(jù)GATT第17條，WTO成員有權(quán)建立或者維持一國營企業(yè)，并給以這些企業(yè)和其它企業(yè)專有權(quán)或特權(quán)。第17.1(a)條界定了第17.1條的實質(zhì)義務(wù)，那就是在購買和銷售方面，應(yīng)以符合非歧視待遇的一般原則行事。第17.1(b)條對非歧視待遇通過“應(yīng)被理解為”的用語做了進(jìn)一步解釋和調(diào)整。以這種方式，第17.1(b)條確定，如果一國營貿(mào)易企業(yè)按照商業(yè)考慮行事，即便在購買或銷售時產(chǎn)生差別的情況，也應(yīng)從第17.1(a)條的規(guī)定中排除。判斷一個企業(yè)是否依照商業(yè)考慮行事，需要根據(jù)具體的情況以及與私營企業(yè)在此種情況下的活動相比較才能夠確定。

第17條沒有要求WTO成員采取任何“步驟或者程序”，也沒有要求“確?！?，沒有要求成員遵守一種行為或者方式的義務(wù)，而是要看最終的結(jié)果，要求成員遵守一種結(jié)果的義務(wù)。美國沒有提出任何證據(jù)和主張證明CWB從事歧視性的行為，未能完成其舉證責(zé)任。

第二次書面陳述

2003年7月30日，專家組召開聽證會。2003年8月26日，美國和加拿大提交了第二次書面陳述。

美國認(rèn)為，考慮到CWB的獨特的法律結(jié)構(gòu)、特權(quán)和專有權(quán)的不受制約的行使，以非商業(yè)和歧視方式行事的動機，如果缺乏任何替代的政府監(jiān)管的事實，將必然導(dǎo)致其采取違反第17條標(biāo)準(zhǔn)的銷售行為。但是，加拿大并沒有采取任何行動確保CWB遵守第17條的要求。

美國指出，第17.1(a)條所規(guī)定的非歧視待遇，不僅包括最惠國待遇原則，而且還包括在不同國家市場之間的歧視，以及國內(nèi)國外市場的歧視。據(jù)此，CWB在不同市場的差別定價行為是不符合商業(yè)考慮的，它沒有給其它成員方的企業(yè)依據(jù)商業(yè)慣例進(jìn)行競爭的充分機會，從而違反了第17條的非歧視待遇原則。

加拿大認(rèn)為，美國錯誤地解釋了第17條。法律本身不能因為國營貿(mào)易企業(yè)的結(jié)構(gòu)不同而有所不同，因此第17條不能解釋為要求加拿大設(shè)立“步驟和程序”來監(jiān)控CWB經(jīng)營。第17條所包含的是“結(jié)果的義務(wù)”，而非“方式的義務(wù)”，并沒有規(guī)定一種特定的方法或者機制來達(dá)到設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)，因此加拿大不對CWB經(jīng)營進(jìn)行日常監(jiān)督并不違反第17條。

加拿大認(rèn)為，第17.1(b)條并沒有規(guī)定獨立于第17.1(a)條之外的義務(wù)，相反是對第17.1(a)條項下義務(wù)的解釋和緩和。按照第17.1(b)條，國營貿(mào)易企業(yè)可以在其購買或銷售方面有所歧視，只要這些歧視是基于“商業(yè)考慮”，只有在這些歧視是基于非商業(yè)考慮的情況下才是違反第17條的。第17.1條并沒有要求CWB應(yīng)當(dāng)允許其競爭者參與到其交易中，相反其要求CWB應(yīng)當(dāng)給予其它成員的企業(yè)充分競爭機會參與到其銷售行為中，也就是說競爭成為CWB的買方。此外，CWB的“法律結(jié)構(gòu)”和“動機”都是符合第17條的。如果按照美國的邏輯分析，給予企業(yè)這些特權(quán)以及企業(yè)使用這些權(quán)利就將必然導(dǎo)致這些企業(yè)不按照商業(yè)考慮行事從而違反第17條，那么第17條就沒有意義了。

中國作為第三方的觀點中國作為第三方參與了案件的審理，提交了第三方書面陳述，出席了第三方專門會議并做了發(fā)言，就國營貿(mào)易企業(yè)這個重要敏感問題表達(dá)立場，受到了其他爭端參與方的高度重視。中國認(rèn)為：第17.1條規(guī)定了成員建立或者維持國營貿(mào)易企業(yè)的實質(zhì)性義務(wù)。如果一個國營貿(mào)易企業(yè)依照商業(yè)考慮行事，并且依照商業(yè)慣例給予其它成員企業(yè)參與購買或者銷售的充分競爭機會，那么就遵守了“非歧視待遇的一般原則”。第17條并沒有要求成員必須積極監(jiān)督其國營貿(mào)易企業(yè)的經(jīng)營以確保這種企業(yè)遵守第17條的義務(wù)。第17條要求的是一種“結(jié)果的義務(wù)”，加拿大對CWB的消極不監(jiān)管政策并不違反第17條。如果第17條要求政府干預(yù)國營貿(mào)易企業(yè)日常經(jīng)營的義務(wù)，這對成員政府來說既是沉重負(fù)擔(dān)也不現(xiàn)實，而且此種干預(yù)將影響這些企業(yè)依照商業(yè)考慮行事，從而違背了第17條的目標(biāo)。CWB的體制并不必然使其不按商業(yè)考慮運營或在出口銷售中產(chǎn)生歧視行為。雖然CWB的經(jīng)營方針，可能如美國所述，是追求銷售收入的最大化，而不是利潤的最大化，但增加銷售收入本身也是商業(yè)考慮，更何況美國的說法僅是理論上的分析，并不一定符合實際。假設(shè)美國的說法是正確的，即國營貿(mào)易企業(yè)應(yīng)與一般商業(yè)性企業(yè)完全在一個層次上經(jīng)營，那么GATT第17條就失去意義了。因為第17條允許成員設(shè)立國營貿(mào)易企業(yè)并給予這些企業(yè)一些特權(quán)或?qū)Ｓ袡?quán)，這是毫無疑問的。如果國營貿(mào)易企業(yè)一旦利用這些特權(quán)或?qū)Ｓ袡?quán)從而取得相對于一般商業(yè)性企業(yè)的優(yōu)勢，就被認(rèn)定是違反第17條的話，那么GATT允許各成員設(shè)立國營貿(mào)易企業(yè)就沒有意義了。從GATT的