盤點：應(yīng)對消費(fèi)者負(fù)面評價的4條法則

盤點：應(yīng)對消費(fèi)者負(fù)面評價的4條法則

這種擔(dān)憂并非杞人憂天。據(jù)ICM近期的一份調(diào)查報告顯示，盡管消費(fèi)者在社交媒體上對品牌做出負(fù)面評價的動機(jī)不一，但有時負(fù)面評價會影響到品牌的形象和聲譽(yù)。在這份調(diào)查中，ICM將那些通過負(fù)面評價損害品牌形象的消費(fèi)者稱為“有毒的消費(fèi)者”(toxicconsumers)，這部分消費(fèi)者占給品牌做出負(fù)面評價消費(fèi)者的7%。一名消費(fèi)者在社交媒體上的牢騷，變成品牌的公關(guān)危機(jī)的事件并不鮮見。2005年，一個頗有影響力的博主JeffJarvis發(fā)了一篇博文，批評戴爾的客服太差。戴爾沒有及時地對此作出回應(yīng)，結(jié)果引起病毒效應(yīng)。大量消費(fèi)者蜂擁而至，在Jeff的博文后留言，支持他對戴爾的投訴。很快，這場對戴爾的控訴轉(zhuǎn)移到戴爾官方論壇，不滿的消費(fèi)者變成憤怒的消費(fèi)者，他們揚(yáng)言“戴爾去死”(Dellhell)。這場危機(jī)撼動了戴爾的品牌形象，也讓戴爾重新認(rèn)識了社交媒體上消費(fèi)者負(fù)面評價的能量。今年SocialMediaMarketingUniversity(SMMU)的一項調(diào)查也顯示，26.1%的受訪者表示他們的品牌曾因負(fù)面評價而受到損害，15.2%的品牌因此失去消費(fèi)者，11.4%的品牌的收益受到影響。許多品牌都已經(jīng)意識到，社交媒體上的負(fù)面評價不容忽視，它們在實踐中，已經(jīng)摸索出了一套應(yīng)對消費(fèi)者負(fù)面評價的法則。迅速是第一要務(wù)當(dāng)發(fā)現(xiàn)有消費(fèi)者在社交媒體上留下負(fù)面評價之后，品牌需要做的，是在第一時間里回復(fù)。根據(jù)一項調(diào)查顯示，6%的消費(fèi)者希望在10分鐘內(nèi)得到品牌的回復(fù)，25%的消費(fèi)者希望在1小時內(nèi)得到回復(fù)。所以，當(dāng)你的用戶已經(jīng)在社交媒體上表達(dá)不滿時，不要猶豫是否要做出回復(fù)，更不要置之不理。目前，在Facebook上，對消費(fèi)者的評論回應(yīng)速度排在前十的十大品牌分別是荷蘭皇家航空(26分鐘)、沃爾瑪(28分鐘)、NextOnline(36分鐘)、Xbox(38分鐘)、CNN(49分鐘)、法拉利(50分鐘)、Tmobile(51分鐘)、Kohl’s(1小時12分鐘)、RedBox(1小時13分鐘)和CBSNews(1小時26分鐘)。及時的回復(fù)，可以讓消費(fèi)者覺得品牌真的在意自己的感受，反而有可能成為品牌的忠實消費(fèi)者。同時，也可以及早解決問題，防止事情進(jìn)一步擴(kuò)大，從個別消費(fèi)者的不滿演變成一群消費(fèi)者的集體不滿。少說套話，解決實際問題消費(fèi)者在社交媒體上的負(fù)面評價，有時是因為在與品牌接觸中遇到的實際問題沒有得到解決而產(chǎn)生抱怨，在這種情況下，如果僅僅只是官方的客套話，不但不能解決消費(fèi)者的問題，反而會引起反感。面對消費(fèi)者具體的問題投訴，提出解決方案才是真正的解決之道。以前，沃爾瑪對社交媒體上的負(fù)面評價通常采取置之不理的態(tài)度，它認(rèn)為，不作回應(yīng)就是最好的回應(yīng)。從2013年開始，沃爾瑪推出新的政策，全面管理社交媒體上的評論，并對負(fù)面評價一一回應(yīng)。2013年10月，沃爾瑪在Twitter上發(fā)了一條推文：沃爾瑪很榮幸能夠聘請退伍老兵，并盡我們所能地支持他們的家庭。推文發(fā)出后，一位老兵轉(zhuǎn)發(fā)并略帶挑釁地回復(fù)說，他向沃爾瑪發(fā)出求職申請，但沃爾瑪并未作出回應(yīng)?？吹剿谋г怪螅譅柆敳]有給出十分官方的回復(fù)，而是針對他遇到的問題，給出十分具體的解決方法：請查閱我們的“歡迎回家承諾”(WelcomeHomeCommitment)以了解更多招聘機(jī)會和信息。后面還附帶了一個該網(wǎng)址的鏈接，建議這位老兵通過該網(wǎng)址進(jìn)行申請。沃爾瑪此舉，不僅解決了老兵提出的問題，也讓其他的消費(fèi)者看到，沃爾瑪是一個不會對消費(fèi)者敷衍的零售商。帶點幽默感，讓你的回復(fù)人性化當(dāng)有消費(fèi)者在社交媒體上對品牌表現(xiàn)出不滿時，如果品牌選擇以官方的套話來回復(fù)，會給消費(fèi)者留下官僚作風(fēng)的印象，恐怕很難給消費(fèi)者留下好印象。但如果品牌能夠放下身段，以一個“活生生的人”的形象，幽默應(yīng)對消費(fèi)者的抱怨，會帶來意想不到的效果。Bodyform是美國的一個衛(wèi)生巾品牌，最近在Facebook上遭到一位名叫RichardNeil的男子的投訴，理由是Bodyform長期以來，在廣告中展示許多女性在經(jīng)期做劇烈運(yùn)動，如騎馬、蹦極、跳傘、滑旱冰等，誤導(dǎo)了男人們，讓他們誤以為女性在經(jīng)期其實是非常愉悅的。Neil的留言在Facebook上贏得了很多人的贊同，有數(shù)萬人點贊表示認(rèn)同。Bodyform公司以一個視頻對Neil的抱怨做出回應(yīng)。在視頻中，一名女演員扮演Bodyform公司的CEO卡洛琳·威廉姆斯，她為數(shù)年來Bodyform的廣告誤導(dǎo)了男性，讓他們誤以為女人在經(jīng)期還可以快樂地冒險而道歉。她還表示，制作這個視頻，就是為了以正視聽，糾正Bodyform給男性造成的錯覺，并幽默地祝賀RichardNeil揭穿了這一謊言。視頻發(fā)布后，短短一天時間里，就有20萬Facebook用戶觀看，3000人點贊，無論是男人還是女人，都覺得這段視頻“太搞笑了”、“簡直是天才”。消費(fèi)者有脾氣，品牌沒脾氣當(dāng)消費(fèi)者對品牌的一些做法表示不滿的時候，一些品牌會選擇與消費(fèi)者理論，闡明自己的觀點，但效果可能與對負(fù)面評價置之不理是一樣，會引起消費(fèi)者更進(jìn)一步的不滿?？纯疵绹患也蛷dApplebee的遭遇，就知道與消費(fèi)者理論的后果有多嚴(yán)重。2013年，休閑餐飲餐廳Applebee遇到消費(fèi)者在社交媒體上投訴，原因很簡單——一名服務(wù)員ChelseaWelch把一位消費(fèi)者的收據(jù)發(fā)在網(wǎng)上，暗示該消費(fèi)者沒有給小費(fèi)，是個吝嗇鬼，并留下尖刻的評論。Applebee為了平息這名消費(fèi)者的不滿情緒，迅速炒了這名服務(wù)員。但沒想到的是，網(wǎng)絡(luò)上有數(shù)千人開始支持這名服務(wù)員，Applebee的Facebook和Twitter官方賬號上收到大量的評論，甚至還有評論聲稱要抵制Applebee，直到它恢復(fù)這名服務(wù)員的工作為止。Applebee刪掉了一些負(fù)面的評論，甚至還與一些不滿的消費(fèi)者進(jìn)行理論，試圖解釋自己解雇ChelseaWelch的理由，但它強(qiáng)勢、不肯屈尊的姿態(tài)，給消費(fèi)者留下帶有敵意的印象。隨后，Applebee的Facebook上每小時就有近1000個回復(fù)，且以負(fù)面為主，Applebee的回復(fù)很快