海事強(qiáng)制令的法律性質(zhì)及其適用分析,海事海商法論文

海事強(qiáng)制令的法律性質(zhì)及其適用分析,海事海商法論文摘要：在理論認(rèn)識和實(shí)踐應(yīng)用中,海事強(qiáng)迫令法律性質(zhì)不明確、適用條件不詳細(xì)的問題逐步顯現(xiàn)。從中國海事強(qiáng)迫令的獨(dú)有特征看,海事強(qiáng)迫令應(yīng)定位為具有獨(dú)立屬性的法律制度。完善海事強(qiáng)迫令法律制度,不僅要健全海事強(qiáng)迫令的理論體系,在法律關(guān)系復(fù)雜時(shí)增加聽證程序,還要細(xì)化和明晰海事強(qiáng)迫令的適用條件,如:明確規(guī)定海事請求的種類,增加排除性海事請求的規(guī)定;海事強(qiáng)迫令的做出不應(yīng)損害被請求人合法權(quán)利的行使;明確情況緊急的判定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以時(shí)間上的緊急為主,后果上的緊急為輔。本文關(guān)鍵詞語：海事強(qiáng)迫令;獨(dú)立屬性;適用條件;當(dāng)事人適格;海事請求;情況緊急;一、海事強(qiáng)迫令法律性質(zhì)的論爭與明辨海事強(qiáng)迫令制度的設(shè)立,彌補(bǔ)了(中國民事訴訟法〕(下面簡稱(民訴法〕)調(diào)整海事訴訟的缺乏。1由于海事強(qiáng)迫令與(民訴法〕中的保全等制度有著密切聯(lián)絡(luò),海事強(qiáng)迫令的法律性質(zhì)經(jīng)常成為學(xué)界研究與關(guān)注的重點(diǎn)。厘清海事強(qiáng)迫令的法律性質(zhì),明確海事強(qiáng)迫令的獨(dú)立屬性,有助于豐富其理論研究,明確其法律適用,為海事司法實(shí)務(wù)提供更好的指導(dǎo)。(一)海事強(qiáng)迫令的定義、特征及模糊性根據(jù)(中國海事訴訟十分程序法〕(下面簡稱(海訴法〕)第51條,海事強(qiáng)迫令系海事法院為保衛(wèi)海事請求人的合法權(quán)益,根據(jù)其申請,責(zé)令被請求人作為或不作為而采取的一種強(qiáng)迫措施。2第56條第2款規(guī)定海事強(qiáng)迫令的目的為糾正被請求人違背法律規(guī)定或者合同約定的行為。3第57條規(guī)定海事法院應(yīng)當(dāng)在受理后48小時(shí)內(nèi)做出裁定,且裁定一經(jīng)做出,應(yīng)當(dāng)立即執(zhí)行。4從法條的相關(guān)規(guī)定中能夠總結(jié)出海事強(qiáng)迫令的特征。第一,海事強(qiáng)迫令只能依當(dāng)事人申請,法院不可依職權(quán)做出;第二,海事強(qiáng)迫令只能由海事法院做出,具有管轄專屬性;第三,其目的在于糾正被請求人的違法行為或違約行為,保衛(wèi)請求人的合法權(quán)益;第四,該制度的對象是被請求人的行為,包括作為和不作為;第五,海事強(qiáng)迫令的時(shí)效性強(qiáng)。海事強(qiáng)迫令在立法上定性模糊主要具體表現(xiàn)出在兩點(diǎn)。其一,海事強(qiáng)迫令的名稱。在該制度設(shè)立之初,其被命名為行為保全,規(guī)定在海事請求保全章節(jié)中。[1]但大部分學(xué)者以為保全意味著保持或維持現(xiàn)有狀態(tài),海事強(qiáng)迫令是責(zé)令被請求人作為或不作為的一種強(qiáng)迫措施,而責(zé)令被請求人作為,是改變事物的現(xiàn)在狀況,因而不能將其稱為行為保全。立法為了平息學(xué)者之間的爭論,最終將該制度命名為海事強(qiáng)迫令并獨(dú)立成章。其二,(海訴法〕編排體例。海事強(qiáng)迫令介于(海訴法〕第三章與第五章之間,5容易造成海事強(qiáng)迫令為海事行為保全的誤解。關(guān)于該制度名稱和編排體例的討論,其實(shí)就是對該制度法律性質(zhì)的論爭,立法上采取了回避的態(tài)度,將其規(guī)定為一種類似行為保全的制度。6立法規(guī)定的不明確,給學(xué)界造成了更大的困惑。(二)學(xué)界對海事強(qiáng)迫令法律性質(zhì)的爭論1.海事強(qiáng)迫令屬于海事請求保全一種觀點(diǎn)以為,海事強(qiáng)迫令在性質(zhì)上就是海事請求保全。保全即保衛(wèi)使之安全,海事請求保全和海事強(qiáng)迫令或是指向被請求人的財(cái)產(chǎn),或是指向被請求人的行為,但這兩者的客體均為請求人的海事請求,保全最終保障請求人海事請求的實(shí)現(xiàn)。海事強(qiáng)迫令完全符合保全的本質(zhì),且海事請求保全和海事強(qiáng)迫令均是在未經(jīng)法院實(shí)體判決確定責(zé)任的情況下采取的強(qiáng)迫措施,故海事強(qiáng)迫令屬于海事請求保全。[1]2.海事強(qiáng)迫令屬于行為保全海事強(qiáng)迫令系海事行為保全屬于學(xué)界中的主流觀點(diǎn)。兩者僅僅是同一制度的不同表示出,本質(zhì)上并無不同。[2]此觀點(diǎn)以為,就非金錢請求而言,只是維持法律行為的現(xiàn)在狀況難以到達(dá)保全的目的。行為保全不單是純粹地保持法律行為的外表狀態(tài)不變,而是追求法律行為內(nèi)在的法律關(guān)系不變,其目的是預(yù)防損害的發(fā)生或擴(kuò)大,保障法院將來勝訴判決的執(zhí)行。海事強(qiáng)迫令的目的恰恰與其一樣,因而海事強(qiáng)迫令屬于行為保全。[3]533.海事強(qiáng)迫令屬于執(zhí)行令按此觀點(diǎn),海事強(qiáng)迫令主要具體表現(xiàn)出的是執(zhí)行令功能。[4]之所以以為海事強(qiáng)迫令屬于執(zhí)行令,主要是將其與(民訴法〕中的先予執(zhí)行制度比擬分析得出的,兩者都是法院在情況緊急下做出的,都能夠部分地解決當(dāng)事人之間的實(shí)體爭議,且都是針對被請求人的行為,兩者本質(zhì)一樣。[5]4.海事強(qiáng)迫令屬于緊急審理程序此觀點(diǎn)以為,海事強(qiáng)迫令屬于一種緊急審理程序,并且,該程序獨(dú)立于行為保全制度同時(shí)領(lǐng)先于先予執(zhí)行程序。7[3]55在這里觀點(diǎn)下,海事強(qiáng)迫令與緊急審理程序均是法院在緊急情形下,根據(jù)當(dāng)事人的申請,對案件進(jìn)行快速審查后,參酌案件的詳細(xì)情況做出裁定。海事強(qiáng)迫令符合緊急審理程序的特點(diǎn),因此可將其歸類于緊急審理程序。除此之外,有觀點(diǎn)主張將海事強(qiáng)迫令一分為二,請求作為的海事強(qiáng)迫令為準(zhǔn)審訊程序和執(zhí)行令的共生體,請求不作為的海事強(qiáng)迫令系保全程序和保全令的共生體。[6]另有觀點(diǎn)將海事強(qiáng)迫令定性為緊急行為訴訟程序。8[7]在這里不再逐一展開討論。(三)對海事強(qiáng)迫令法律性質(zhì)的再認(rèn)識表1為海事強(qiáng)迫令制度與類似制度的異同點(diǎn)比擬。通過表1能夠看出,海事強(qiáng)迫令的法律性質(zhì)會造成如此之大的爭議,主要在于其與很多制度存有共同之處,但又具有自個(gè)的獨(dú)特特征,因此無法借由現(xiàn)有制度為其定性。換言之,海事強(qiáng)迫令具有獨(dú)立屬性。表1海事強(qiáng)迫令制度與類似制度的異同點(diǎn)比擬首先,海事強(qiáng)迫令獨(dú)立于保全程序。無論是財(cái)產(chǎn)保全還是行為保全,只要是保全,必然具備保全的基本特征保障法院將來勝訴判決的執(zhí)行,而立法并未規(guī)定海事強(qiáng)迫令的此項(xiàng)任務(wù)。9海事強(qiáng)迫令與法院的實(shí)體審訊活動相互獨(dú)立,海事強(qiáng)迫令執(zhí)行完畢,程序終結(jié),其不直接為法院的訴訟服務(wù)。海事法院在受理海事強(qiáng)迫令后,也沒有課以海事請求人推進(jìn)訴訟的義務(wù)。其次,海事強(qiáng)迫令獨(dú)立于先予執(zhí)行制度。兩者最大的類似之處在于因法院的參與而使請求人的部分實(shí)體權(quán)利得到知足。但海事強(qiáng)迫令中的執(zhí)行,屬于程序性的執(zhí)行;而先予執(zhí)行中的執(zhí)行,是對實(shí)體裁判的執(zhí)行。若要將海事強(qiáng)迫令歸為先予執(zhí)行,不僅不符合(民訴法〕對先予執(zhí)行制度的規(guī)定,10而且容易模糊程序性執(zhí)行與實(shí)體裁判執(zhí)行的界線,[8]給實(shí)踐帶來更大地困惑,也不利于海事強(qiáng)迫令制度的發(fā)展和完善。最后,海事強(qiáng)迫令的獨(dú)特之處在于其作為一種程序性措施,卻在部分地解決實(shí)體爭議。從強(qiáng)迫交付提單、強(qiáng)迫還船到強(qiáng)迫交卸貨,這本屬于非訴下的實(shí)體爭議,法院裁定準(zhǔn)許海事強(qiáng)迫令后,當(dāng)事人之間的實(shí)體爭議很多時(shí)候即已得到解決,而無須提起后續(xù)訴訟、仲裁,或后續(xù)訴訟、仲裁針對的不再是海事強(qiáng)迫令本身的內(nèi)容。海事強(qiáng)迫令某種程度上起到了審訊作用。綜上所述,海事強(qiáng)迫令獨(dú)立于保全與先予執(zhí)行制度,系具有獨(dú)特特征的法律制度,具有獨(dú)立屬性。二、海事強(qiáng)迫令的適用條件如上所述,海事強(qiáng)迫令系針對被請求人行為的強(qiáng)迫措施,一旦執(zhí)行則回轉(zhuǎn)困難,甚至不能回轉(zhuǎn)。同時(shí),海事強(qiáng)迫令往往根據(jù)海事請求人的單方面請求就能夠申請到,而法律對被請求人的保障僅在于(海訴法〕第58條復(fù)議權(quán)11和第60條錯(cuò)誤申請海事強(qiáng)迫令損害賠償12。若不準(zhǔn)確把握海事強(qiáng)迫令的適用條件,容易導(dǎo)致該制度被濫用,激化當(dāng)事人之間的矛盾和爭議。(海訴法〕第56條規(guī)定了海事強(qiáng)迫令的適用條件,三條件必須同時(shí)知足,否則不能做出海事強(qiáng)迫令。表2為司法實(shí)踐中海事強(qiáng)迫令典型案件歸納。下文將基于實(shí)踐中的典型案例,分析上述適用條件在詳細(xì)實(shí)踐環(huán)節(jié)的適用問題。表2司法實(shí)踐中海事強(qiáng)迫令典型案件歸納(一)請求人有詳細(xì)的海事請求海事強(qiáng)迫令做出的首要條件就是請求人要有詳細(xì)的海事請求。這一條件能夠進(jìn)一步分解出下面兩層含義:首先,請求人要有海事請求權(quán),即當(dāng)事人適格;其次,從法理上講,詳細(xì)的海事請求應(yīng)該理解為具有可執(zhí)行內(nèi)容的海事請求。在處理海事強(qiáng)迫令案件時(shí),當(dāng)事人適格問題和海事請求能否具有可執(zhí)行的內(nèi)容經(jīng)常成為討論和判定的焦點(diǎn)。1.當(dāng)事人適格表2中(2021)遼72行保1號案、(2021)閩72行保2號案以及(2021)鄂72行保5號案三個(gè)案例均屬于國內(nèi)沿海貨物運(yùn)輸,請求人與被請求人之間不存在合同關(guān)系。三個(gè)案例中被請求人均是由于案外人洋浦中良公司未支付運(yùn)費(fèi)/租金/發(fā)生經(jīng)營危機(jī)而留置貨物要求貨方支付相關(guān)費(fèi)用。法院裁決結(jié)果不一,主要在于怎樣認(rèn)定請求人能否具有海事請求權(quán)。在(2021)遼72行保1號案中,法院經(jīng)聽證查明,船舶經(jīng)營人與洋浦中良公司之間為定期租船合同關(guān)系,船舶經(jīng)營人假如要行使留置權(quán),應(yīng)留置屬于洋浦中良公司的貨物及財(cái)產(chǎn),13本案中船舶經(jīng)營人留置的是托運(yùn)人的貨物,且船舶經(jīng)營人與托運(yùn)人之間不存在合同關(guān)系,屬于非法行使留置權(quán),因而法院對托運(yùn)人的海事強(qiáng)迫令申請予以準(zhǔn)許。在(2021)閩72行保2號案中法院以為,請求人與被請求人之間不存在合同關(guān)系以及運(yùn)單不能證明請求人對涉案貨物享有物權(quán)而裁定請求人不具有海事請求權(quán)。在(2021)鄂72行保5號案中,法院僅做出了駁回申請的裁定,并未對詳細(xì)理由加以釋明。就此類案件而言,請求人與被請求人之間不存在合同關(guān)系,從合同相對性的角度分析,被請求人留置貨物沒有法律或合同上的根據(jù),知足(海訴法〕第56條第2款,法院理應(yīng)裁定準(zhǔn)許海事強(qiáng)迫令。在(2021)閩72行保2號案和(2021)鄂72行保5號案兩案中,法院能否審查請求人與案外人之間的買賣合同關(guān)系,請求人能否為貨物所有權(quán)人無從得知。筆者以為,法院在審查請求人能否具有海事請求權(quán)時(shí),要準(zhǔn)確審查當(dāng)事人之間的法律關(guān)系,界定當(dāng)事人的法律地位。請求人假如要求作為非合同當(dāng)事人的船舶所有人基于合同關(guān)系交付貨物,缺乏法律根據(jù),也即不具有海事請求權(quán)。當(dāng)請求人同時(shí)是貨物的所有人時(shí),基于侵權(quán),其能夠向法院申請海事強(qiáng)迫令以糾正被請求人違背法律規(guī)定的行為。除此之外,在涉案法律關(guān)系復(fù)雜時(shí),能夠采取(2021)遼72行保1號案中法院的做法,進(jìn)行聽證程序,由請求人與被請求人進(jìn)行舉證質(zhì)證辯論,便于法院更清楚地了解當(dāng)事人之間的紛爭,準(zhǔn)確地頒發(fā)海事強(qiáng)迫令。2.詳細(xì)的海事請求應(yīng)具有可執(zhí)行內(nèi)容海事請求是海事領(lǐng)域特有的法律術(shù)語,基于一定的海事糾紛而產(chǎn)生。我們國家(海商法〕與(海訴法〕多處規(guī)定了海事請求。例如:(海商法〕第22條規(guī)定了能夠享有船舶優(yōu)先權(quán)的海事請求,14第207條規(guī)定了能夠限制賠償責(zé)任的海事請求,15(海訴法〕第21條規(guī)定了允許申請扣押船舶的海事請求。16上述法條均是通過列舉的方式規(guī)定海事請求,而海事強(qiáng)迫令只是籠統(tǒng)規(guī)定詳細(xì)的海事請求,不夠細(xì)化。應(yīng)該明確的是,并非所有海事領(lǐng)域的海事請求均可申請海事強(qiáng)迫令,這樣做會無端擴(kuò)大海事強(qiáng)迫令的適用范圍,違犯海事強(qiáng)迫令的設(shè)立初衷。因而應(yīng)當(dāng)對適用于海事強(qiáng)迫令的海事請求進(jìn)行明確的限定。對海事請求的限定,能夠借鑒(海商法〕與(海訴法〕中列舉的方式,從正反兩方面對海事請求進(jìn)行界定。一方面,將常出現(xiàn)的海事強(qiáng)迫令案件類型化,明確能夠申請海事強(qiáng)迫令的海事請求,如強(qiáng)迫簽發(fā)提單、交付貨物、強(qiáng)迫還船、禁止非法留置貨物、排除海域使用權(quán)等海事請求能夠申請海事強(qiáng)迫令;另一方面,增加排除性申請海事強(qiáng)迫令的海事請求,如具有人身性質(zhì)的海事請求不能夠申請海事強(qiáng)迫令等。(二)需要糾正被請求人違背法律規(guī)定或合同約定的行為根據(jù)這一適用條件,海事強(qiáng)迫令的做出僅能針對被請求人的違法行為或違約行為。實(shí)踐中在被請求人合法行使留置權(quán)時(shí)對其適用海事強(qiáng)迫令的不乏其例。如表2(2020)廈海法強(qiáng)字第2號案中,當(dāng)事人之間為海上貨運(yùn)代理關(guān)系,請求人以被請求人不交付提單為由申請海事強(qiáng)迫令,被請求人為得到運(yùn)費(fèi)、滯期費(fèi)而扣留提單,廈門海事法院裁定準(zhǔn)許請求人的海事強(qiáng)迫令。(2021)鄂72行保1號案中,當(dāng)事人之間為船舶修理合同糾紛,雙方因船舶修理費(fèi)數(shù)額發(fā)生爭議。武漢海事法院以為,即便被請求人合法享有留置權(quán),但基于雙方利益的考量,準(zhǔn)許請求人的海事強(qiáng)迫令。(2020)滬海法強(qiáng)字第3號案中,請求人申請承運(yùn)人在目的港及時(shí)放貨,而承運(yùn)人因收貨人未支付運(yùn)費(fèi)而根據(jù)提單記載及法律規(guī)定,對涉案貨物行使留置權(quán),拒不放貨。法院責(zé)令請求人提供擔(dān)保,并向被請求人釋明可在放貨后依法就運(yùn)費(fèi)和留置權(quán)糾紛提起訴訟和仲裁,隨后準(zhǔn)許了請求人的海事強(qiáng)迫令。17在海事強(qiáng)迫令與留置權(quán)發(fā)生沖突時(shí),筆者以為,海事強(qiáng)迫令的做出不得損害被請求人合法權(quán)利的行使。若錯(cuò)誤申請海事強(qiáng)迫令,應(yīng)承當(dāng)被請求人因無法行使留置權(quán)所造成的損失。18法院在做出海事強(qiáng)迫令時(shí)應(yīng)審查被請求人行使留置權(quán)能否有合同或法律根據(jù)。若被請求人為合法行使留置權(quán),因不知足糾正被請求人違法或違約行為這一適用條件而不應(yīng)準(zhǔn)許海事強(qiáng)迫令。如在(2008)廣海法強(qiáng)字第32號案中,請求人以為被請求人侵犯了自個(gè)對集裝箱的所有權(quán),向法院申請了海事強(qiáng)迫令。后法院查明,在被請求人與第三人的貨物合同運(yùn)輸中,第三人拖欠被請求人的貨款事實(shí)已被深圳鹽田區(qū)法院確認(rèn),法院以為被請求人留置涉案貨物符合法律規(guī)定,遂裁定撤銷海事強(qiáng)迫令。(三)情況緊急,不立即做出海事強(qiáng)迫令將造成損害或使損害擴(kuò)大情況緊急是海事強(qiáng)迫令做出的又一限制條件。固然(海訴法〕對緊急情況進(jìn)行了一定解釋,即假如不立即做出,將導(dǎo)致?lián)p害或致?lián)p害擴(kuò)大,但實(shí)踐中,法院對情況緊急的判定標(biāo)準(zhǔn)存有爭議。在表2(2020)武海法強(qiáng)字第00012號案中,被請求人拒不交付提單項(xiàng)下的貨物,且已有145.75t貨物被非法提走,法院以為情況緊急,故裁定準(zhǔn)許海事強(qiáng)迫令。然而(2020)武海法強(qiáng)字第00009號案中,情況幾乎一樣,但是貨物沒有被非法提取,實(shí)際上除了請求人,并沒有其別人提取涉案貨物,法院也同樣裁定準(zhǔn)許了海事強(qiáng)迫令。有觀點(diǎn)以為,情況緊急必須在時(shí)間緊迫、確有必要的前提下方能準(zhǔn)許,對于非緊急情況,當(dāng)事人能夠通過提起訴訟等方式解決爭議,而不應(yīng)擴(kuò)大海事強(qiáng)迫令的適用范圍。[9]所以按此觀點(diǎn),(2020)武海法強(qiáng)字第00009號案中法院的做法是不妥當(dāng)?shù)?。但另有觀點(diǎn)以為,情況緊急不僅包括時(shí)間上的緊急,還包括后果上的緊急,由于順應(yīng)情勢發(fā)展,也會引發(fā)嚴(yán)重的、無法挽回的損失,[10]故此案中法院的做法是正確的。筆者以為,情況緊急應(yīng)兼顧時(shí)間上的緊急和后果上的緊急,但應(yīng)以時(shí)間上的緊急為主,后果上的緊急為輔。實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)海事請求人通過申請海事強(qiáng)迫令繼而解決了相互間的實(shí)體爭議,進(jìn)而無須提起后續(xù)訴訟、仲裁,或后續(xù)訴訟、仲裁針對的不再是海事強(qiáng)迫令本身的內(nèi)容的情況。這種通過非訴的方式解決實(shí)體爭議,雖然由海事強(qiáng)迫令獨(dú)有特征所導(dǎo)致,但很容易導(dǎo)致海事強(qiáng)迫令的濫用,損害被請求人的利益。因而,要嚴(yán)格把握情況緊急的判定標(biāo)準(zhǔn)。以時(shí)間上的緊急為主,對非緊急的情況,當(dāng)事人能夠通過訴訟或仲裁等方式加以解決;以后果上的緊急為輔,對于明顯的違法或違約行為,19若不申請海事強(qiáng)迫令,將導(dǎo)致不易恢復(fù)原狀的后果,難以保障海事請求人的合法權(quán)益,能夠在考慮后續(xù)后果損失的基礎(chǔ)上,通過海事強(qiáng)迫令加以解決。20三、完善海事強(qiáng)迫令法律制度的設(shè)想毋庸置疑,海事強(qiáng)迫令制度對維護(hù)航運(yùn)發(fā)展秩序有著重要意義。但由于立法時(shí)間不長、司法實(shí)踐不充分等原因,該制度也有很多地方尚待完善。健全和完善海事強(qiáng)迫令法律體系,不僅要健全海事強(qiáng)迫令制度的理論體系,而且要完善海事強(qiáng)迫令的制度體系。(一)健全和完善海事強(qiáng)迫令的理論體系完善的制度離不開完善的理論支撐,海事強(qiáng)迫令法律制度的完善避不開對其法律性質(zhì)的研究分析。研究海事強(qiáng)迫令的法律性質(zhì),不是要將其納入現(xiàn)有任一法律制度項(xiàng)下,而是在認(rèn)識其本身地位的基礎(chǔ)上,借鑒類似制度的合理之處,豐富補(bǔ)充本身的理論和體系。從制度功能的角度分析,海事強(qiáng)迫令與相關(guān)訴訟法律制度存在著本質(zhì)的區(qū)別。海事強(qiáng)迫令不是將訴爭的財(cái)產(chǎn)或被申請人的財(cái)產(chǎn)固定在一定的狀態(tài),而是運(yùn)用訴前的相應(yīng)程序部分地解決訴前的實(shí)體爭議,其不直接為法院的實(shí)體審訊服務(wù)。唯有在理論上明晰海事強(qiáng)迫令的本質(zhì)特征,詳細(xì)問題詳細(xì)分析,方能構(gòu)造出其真正獨(dú)立且完備的體系。若盲目地將海事強(qiáng)迫令制度歸類于保全制度,反倒會模糊該制度的界線與特征,不利于該制度的發(fā)展。換言之,海事強(qiáng)迫令理論的完善是海事強(qiáng)迫令法律制度健全和完善的基石。因而,應(yīng)在立法上明確海事強(qiáng)迫令的獨(dú)立屬性。(二)細(xì)化和明晰海事強(qiáng)迫令的適用條件海事強(qiáng)迫令的適用條件是海事強(qiáng)迫令的重要內(nèi)容。盡管(海訴法〕第56條對海事強(qiáng)迫令的適用條件做出了限制,但是仍需要進(jìn)一步細(xì)化和明晰。1.嚴(yán)格審查詳細(xì)的海事請求的范圍(海訴法〕第56條第1款規(guī)定請求人應(yīng)有詳細(xì)的海事請求,所謂詳細(xì)的海事請求泛指海事請求內(nèi)容的可知性。由于可知性的標(biāo)準(zhǔn)和范圍難以確定,導(dǎo)致只要海事請求人請求的事項(xiàng)不是抽象的,即可知足詳細(xì)的要求,進(jìn)而某種程度上會導(dǎo)致海事強(qiáng)迫令的濫用。因而,要對海事請求的適用范圍嚴(yán)格審查。詳細(xì)可從下面兩方面進(jìn)行審查:一方面,海事強(qiáng)迫令當(dāng)事人要適格。21法院應(yīng)審查當(dāng)事人之間的法律關(guān)系,準(zhǔn)確界定涉案當(dāng)事人的法律地位。尤其應(yīng)該注意合同相對性問題,在牽涉向第三方履行合同或合同一方因合同相對方的違約行為而請求第三方作為或不作為以躲避損害時(shí),要慎重做出海事強(qiáng)迫令。另一方面,(海訴法〕僅規(guī)定詳細(xì)的海事請求過于籠統(tǒng),能夠通過修改立法或公布司法解釋,將常見的海事強(qiáng)迫令案件類型化,以列舉的方式規(guī)定海事請求的種類。對海事請求種類的規(guī)定,除明確能夠申請海事強(qiáng)迫令的海事請求外,還應(yīng)增加排除性海事請求的規(guī)定,如具有人身性質(zhì)的海事請求不能夠申請海事強(qiáng)迫令(海事強(qiáng)迫令是一種強(qiáng)迫措施,由此要求海事強(qiáng)迫令必須具備可強(qiáng)迫執(zhí)行性22)。同時(shí)應(yīng)注意,請求人提供擔(dān)保不能成為法院準(zhǔn)許海事強(qiáng)迫令的適用條件。法院不能由于預(yù)先存在錯(cuò)誤補(bǔ)償機(jī)制而放寬對海事強(qiáng)迫令申請條件的審查。232.明確規(guī)定海事強(qiáng)迫令的做出不得損害被請求人合法權(quán)利的行使古羅馬法學(xué)家塞爾蘇斯有言:法律乃公正善良之術(shù)。公平正義系法律的靈魂和精華真髓。(海訴法〕在通過海事強(qiáng)迫令來保障海事請求人的合法權(quán)益的同時(shí)應(yīng)當(dāng)防止被請求人合法權(quán)利的落空。海事強(qiáng)迫令與留置權(quán)發(fā)生沖突時(shí),法院應(yīng)審查留置權(quán)的行使能否有合同或法律根據(jù),防止程序啟動的隨意性。詳細(xì)可在(海訴法〕第56條前三款的基礎(chǔ)上,增加第4款不會嚴(yán)重影響被請求人合法權(quán)利的行使。3.明晰界定情況緊急的判定標(biāo)準(zhǔn)在(海訴法〕第56條中,情況緊急是以若不立即做出海事強(qiáng)迫令將造成損害或使損害擴(kuò)大為限定條件。對情況緊急的判定,不能僅考慮時(shí)間一個(gè)因素,假如被請求人的行為存在明顯的違法或違約行為,不采取海事強(qiáng)迫令嗣后將導(dǎo)致無法挽回的損失,同樣無法保衛(wèi)海事請求人的合法權(quán)益。因而,可通過修改立法或公布司法解釋的方式,明確情況緊急的判定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以時(shí)間緊急為主,后果緊急為輔。(三)法律關(guān)系復(fù)雜時(shí)增加聽證程序海事強(qiáng)迫令往往根據(jù)海事請求人的單方面申請就能夠做出,且海事強(qiáng)迫令的執(zhí)行具有不可逆轉(zhuǎn)性。將聽證程序作為法院審理海事強(qiáng)迫令的一種補(bǔ)充審查程序,在避免海事強(qiáng)迫令制度被濫用的同時(shí),也能保障被請求人的程序介入權(quán)。建立海事強(qiáng)迫令聽證程序,應(yīng)明確聽證程序的適用范圍。聽證程序并非海事強(qiáng)迫令案件的必經(jīng)程序。在涉案法律關(guān)系復(fù)雜、難以根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)做出海事強(qiáng)迫令時(shí),應(yīng)當(dāng)進(jìn)行聽證。除此之外,聽證程序應(yīng)兼顧司法效率,可借鑒簡易程序設(shè)計(jì),將科技產(chǎn)品應(yīng)用于聽證程序,例如允許當(dāng)事人通過視頻等手段完成聽證程序。四、結(jié)論自海事強(qiáng)迫令制度設(shè)立以來,海事強(qiáng)迫令的法律性質(zhì)及適用條件一直是學(xué)界討論和研究的重點(diǎn)。就制度的功能而言,海事強(qiáng)迫令與保全、先予執(zhí)行等制度有著本質(zhì)的區(qū)別,其不直接為法院的訴訟服務(wù),系具有獨(dú)立屬性的法律制度。就海事強(qiáng)迫令在實(shí)踐中的適用來看,海事強(qiáng)迫令的適用條件不夠詳細(xì),因此有必要以修改立法或公布司法解釋的方式對其適用條件進(jìn)行細(xì)化和明晰。如修改(海訴法〕第56條,將第1款中的海事請求類型化,以列舉的方式羅列;對第3款中的情況緊急的判定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步釋明,明確以時(shí)間上的緊急為主,后果上的緊急為輔;增加第4款以限制原來的第2款,不會嚴(yán)重影響被請求人合法權(quán)利的行使。針對案情復(fù)雜的案件,能夠增加聽證程序。明確海事強(qiáng)迫令的法律性質(zhì),對其適用條件再細(xì)化,不僅有助于健全和完善海事強(qiáng)迫令法律制度,也會促進(jìn)海事審訊與航運(yùn)業(yè)務(wù)的發(fā)展,推動我們國家禁令制度的建立。2021年7月21日,武漢海事法院以海事強(qiáng)迫令的形式做出了我們國家首例反禁訴令。24在我們國家現(xiàn)有法律體系缺少明確的禁訴令制度的情況下,武漢海事法院的做法,無疑為將來把海事強(qiáng)迫令發(fā)展為禁訴令,以建立我們國家的禁令制度提供了可能。以下為參考文獻(xiàn)[1]金正佳.海事訴訟法論[M].大連:大連海事大學(xué)出版社,2001:209-210.[2]韓立新,袁紹春,尹偉民.海事訴訟與仲裁[M].大連:大連海事大學(xué)出版社,2007:75.[3]彭陽.論海事強(qiáng)迫令的法律性質(zhì)及其適用條件的司法續(xù)造[J].中國海商法研究,2021,28(1):52-59.[4]初北平.海事強(qiáng)迫令的限制適用條件[J].中國海商法年刊,2000,11:117-124.[5]金彭年,董玉鵬.海事訴訟十分程序與海事仲裁規(guī)則[M].北京:法律出版社,2021:45.[6]倪學(xué)偉.海事強(qiáng)迫令新論[J].中國海商法年刊,2008,19:109-124.[7]湯能忠.海事司法理論與實(shí)踐[M].北京:法律出版社,2002:196.[8]關(guān)正義,王琳.論海事強(qiáng)迫令的獨(dú)立屬性和功能[J].法學(xué)雜志,2021,36(4):83-90.[9]王嬋.英國凍結(jié)禁令制度和中國海事強(qiáng)迫令制度之比擬[D].上海:上海海事大學(xué),2005:25.[10]李培合.海事強(qiáng)迫令制度分析及完善[D].濟(jì)南:山東大學(xué),2008:19.注釋1在1999年12月25日之前,海事訴訟領(lǐng)域沒有專門的程序法,一般沿用(民訴法〕的相關(guān)規(guī)定。在當(dāng)時(shí)我們國家的訴訟法律制度和訴訟理論體系中,保全僅限于財(cái)產(chǎn)保全。然而實(shí)踐中出現(xiàn)了用財(cái)產(chǎn)保全不能解決的情況,如船舶出租人請求承租人交還船舶等。實(shí)踐中,法院一般采用三種方式解決此類問題:第一種,由于缺乏法律根據(jù),法院裁定不予受理;第二種,法院明知適用財(cái)產(chǎn)保全不妥當(dāng)?shù)那闆r下,仍根據(jù)財(cái)產(chǎn)保全制度對案件進(jìn)行受理,如托巴斯輪強(qiáng)迫卸貨案;第三種,法院獨(dú)辟蹊徑,參照先予執(zhí)行制度受理案件,如卡西亞輪強(qiáng)迫開航案。盡管法院的目的在于保衛(wèi)當(dāng)事人的合法權(quán)益,但畢竟缺乏明確的理論支撐和法律根據(jù)。2(海訴法〕第51條:海事強(qiáng)迫令是指海事法院根據(jù)海事請求人的申請,為使其合法權(quán)益免受損害,責(zé)令被請求人作為或者不作為的強(qiáng)迫措施。3(海訴法〕第56條規(guī)定,作出海事強(qiáng)迫令,應(yīng)當(dāng)具備以下條件:(一)請求人有詳細(xì)的海事請求;(二)需要糾正被請求人違背法律規(guī)定或者合同約定的行為;(三)情況緊急,不立即作出海事強(qiáng)迫令將造成損害或者使損害擴(kuò)大。4(海訴法〕第57條:海事法院接受申請后,應(yīng)當(dāng)在四十八小時(shí)內(nèi)作出裁定。裁定作出海事強(qiáng)迫令的,應(yīng)當(dāng)立即執(zhí)行;對不符合海事強(qiáng)迫令條件的,裁定駁回其申請。5(海訴法〕第三章為海事財(cái)產(chǎn)保全,第五章為海事證據(jù)保全。6查我們國家相關(guān)法律及司法解釋,關(guān)于海事強(qiáng)迫令制度的法律性質(zhì),并沒有定論。最高人民法院原副院長李國光于1999年8月24日在(關(guān)于提請審議〈中國海事訴訟十分程序法(草案)〉的講明〕中指出:草案總結(jié)了海事審訊經(jīng)歷體驗(yàn),借鑒了一些國家海事立法的合理內(nèi)容,為避免或減少損失,保衛(wèi)當(dāng)事人的合法權(quán)益,設(shè)立了類似行為保全性質(zhì)的海事強(qiáng)迫令制度。7緊急審理程序,又稱速裁程序,是指法院在符合法律規(guī)定的緊急情形下,根據(jù)一方當(dāng)事人的申請,經(jīng)對案件進(jìn)行快速審查后,根據(jù)詳細(xì)情況的需要做出裁定,并采取必要措施的十分程序。8此觀點(diǎn)從三方面進(jìn)行論證。首先,海事強(qiáng)迫令是(海訴法〕中的規(guī)定,是程序性強(qiáng)迫措施,其目的在于保衛(wèi)請求人的合法權(quán)益,因此是一種訴訟程序;其次,就該制度作用的對象而言,指向被請求人的作為或不作為,可統(tǒng)稱為行為最后,海事強(qiáng)迫令是在情況緊急時(shí)做出的,與民法中所規(guī)定的停止損害、排除妨害等民事責(zé)任相比,海事強(qiáng)迫令更具有緊急性。9(海訴法〕第51條僅規(guī)定海事強(qiáng)迫令的目的在于保障海事請求人的合法利益,并沒有賦予海事強(qiáng)迫令保障法院將來判決得以執(zhí)行的任務(wù)。10(民訴法〕(2021修正)第106條規(guī)定,人民法院對以下案件,根據(jù)當(dāng)事人的申請,能夠裁定先予執(zhí)行:(一)追索奉養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)、撫恤金、醫(yī)療費(fèi)用的;(二)追索勞動報(bào)酬的;(三)因情況緊急需要先予執(zhí)行的。第107條規(guī)定,人民法院裁定先予執(zhí)行的,應(yīng)當(dāng)符合以下條件:(一)當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確,不先予執(zhí)行將嚴(yán)重影響申請人的生活或者生產(chǎn)經(jīng)營的;(二)被申請人有履行能力。人民法院能夠責(zé)令申請人提供擔(dān)保,申請人不提供擔(dān)保的,駁回申請。申請人敗訴的,應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因先予執(zhí)行遭受的財(cái)產(chǎn)損失。11(海訴法〕第58條:當(dāng)事人對裁定不服的,能夠在收到裁定書之日起五日內(nèi)申請復(fù)議一次。海事法院應(yīng)當(dāng)在收到復(fù)議申請之日起五日內(nèi)作出復(fù)議決定。復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行。利害關(guān)系人對海事強(qiáng)迫令提出異議,海事法院經(jīng)審查,以為理由成立的,應(yīng)當(dāng)裁定撤銷海事強(qiáng)迫令。12(海訴法〕第60條:海事請求人申請海事強(qiáng)迫令錯(cuò)誤的,應(yīng)當(dāng)賠償被請求人或利害關(guān)系人因而所遭受的損失。13(中國海商法〕第141條:承租人未向出租人支付租金或者合同約定的其他款項(xiàng)的,出租人對船上屬于承租人的貨物和財(cái)產(chǎn)以及轉(zhuǎn)租船舶的收入有留置權(quán)。14(海商法〕第22條規(guī)定,以下各項(xiàng)海事請求具有船舶優(yōu)先權(quán):(一)船長、船員和在船上工作的其他在編人員根據(jù)勞動法律、行政法規(guī)或者勞動合同所產(chǎn)生的工資、其他勞動報(bào)酬、船員遣返費(fèi)用和社會保險(xiǎn)費(fèi)用的給付請求;(二)在船舶營運(yùn)中發(fā)生的人身傷亡的賠償請求;(三)船舶噸稅、引航費(fèi)、港務(wù)費(fèi)和其他港口規(guī)費(fèi)的繳付請求;(四)海難救助的救助款項(xiàng)的給付請求;(五)船舶在營運(yùn)中因侵權(quán)行為產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)賠償請求。載運(yùn)2000噸以上的散裝貨油的船舶,持有有效的證書,證明已經(jīng)進(jìn)行油污損害民事責(zé)任保險(xiǎn)或者具有相應(yīng)的財(cái)務(wù)保證的,對其造成的油污損害的賠償請求,不屬于前款第(五)項(xiàng)規(guī)定的范圍。15(海商法〕第207條規(guī)定,以下海事賠償請求,除本法第二百零八條和第二百零九條另有規(guī)定外,無論賠償責(zé)任的基礎(chǔ)有何不同,責(zé)任人均能夠按照本章規(guī)定限制賠償責(zé)任:(一)在船上發(fā)生的或者與船舶營運(yùn)、救助作業(yè)直接相關(guān)的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)的滅失、損壞,包括對港口工程、港池、航道和助航設(shè)施造成的損壞,以及由此引起的相應(yīng)損失的賠償請求;(二)海上貨物運(yùn)輸因遲延交付或者旅客及其行李運(yùn)輸因遲延到達(dá)造成損失的賠償請求;(三)與船舶營運(yùn)或者救助作業(yè)直接相關(guān)的,侵犯非合同權(quán)利的行為造成其他損失的賠償請求;(四)責(zé)任人以外的其別人,為避免或者減少責(zé)任人按照本章規(guī)定能夠限制賠償責(zé)任的損失而采取措施的賠償請求,以及因而項(xiàng)措施造成進(jìn)一步損失的賠償請求。前款所列賠償請求,無論提出的方式有何不同,均能夠限制賠償責(zé)任。但是,第(四)項(xiàng)牽涉責(zé)任人以合同約定支付的報(bào)酬,責(zé)任人的支付責(zé)任不得援用本條賠償責(zé)任限制的規(guī)定。16(海訴法〕第21條規(guī)定,以下海事請求,能夠申請扣押船舶:(一)船舶營運(yùn)造成的財(cái)產(chǎn)滅失或者損壞;(二)與船舶營運(yùn)直接有關(guān)的人身傷亡;(三)海難救助;(四)船舶對環(huán)境、海岸或者有關(guān)利益方造成的損害或者損害威脅;為預(yù)防、減少或者消除此種損害而采取的措施;為此種損害而支付的賠償;為恢復(fù)環(huán)境而實(shí)際采取或者準(zhǔn)備采取的合理措施的費(fèi)用;第三方因而種損害而蒙受或者可能蒙受的損失;以及與本項(xiàng)所指的性質(zhì)類似的損害、費(fèi)用或者損失;(五)與起浮、去除、回收或者摧毀沉船、殘骸、擱淺船、被棄船或者使其無害有關(guān)的費(fèi)用,包括與起浮、去除、回收或者摧毀仍在或者曾在該船上的物件或者使其無害的費(fèi)用,以及與維護(hù)放棄的船舶和維持其船員有關(guān)的費(fèi)用;(六)船舶的使用或者租用的協(xié)議;(七)貨物運(yùn)輸或者旅客運(yùn)輸?shù)膮f(xié)議;(八)船載貨物(包括行李)或者與其有