用人單位未為員工購買社會醫(yī)療保險(xiǎn)的法律責(zé)任

用人單位未為員工購買社會醫(yī)療保險(xiǎn)的法律責(zé)任用人單位未為員工購買社會保險(xiǎn)（醫(yī)療保險(xiǎn)）的法律風(fēng)險(xiǎn)案情介紹蔣某是湖北籍人士，于2021年8月進(jìn)入石排某電子廠工作，工作崗位是產(chǎn)線工人。工廠和蔣某按照正常程序簽訂了一年期的勞動合同，但考慮到工廠員工的不穩(wěn)定性，就沒有及時(shí)為其購買社會保險(xiǎn)（醫(yī)保）。蔣某工作非常努力，可是天有不測風(fēng)云，就在2021年6月初，蔣某在工作崗位上突然昏厥，工廠得知這情況后第一時(shí)間報(bào)了急救電話將蔣某送到醫(yī)院進(jìn)行搶救，醫(yī)院檢查認(rèn)定蔣某得了嚴(yán)重疾病腦溢血，經(jīng)過醫(yī)院及時(shí)搶救蔣某被告知肢體癱瘓，今后不能自由活動。蔣某傷心欲絕，可更讓她氣憤的是由于工廠沒有給自己繳納保險(xiǎn)導(dǎo)致自己的醫(yī)療費(fèi)沒法報(bào)銷。蔣某家屬找工廠理論，工廠卻提出由于蔣某自身疾病導(dǎo)致身體癱瘓，不能繼續(xù)在原崗位工作，也不可能勝任工廠安排的其它工作，因此，工廠打算給蔣繆結(jié)清所有工資并與其解除勞動關(guān)系。于是，2021年10月份蔣某在家人的建議下，委托律師向單位所在地的勞動仲裁委員會提起勞動仲裁，并提起了以下申訴請求：1、要求工廠支付因未繳納保險(xiǎn)而導(dǎo)致的醫(yī)療待遇損失；2、要求工廠補(bǔ)繳保險(xiǎn)；3、要求工廠支付單方面解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。庭審中，工廠方面提出以下答辯意見：蔣某由于疾病導(dǎo)致身體癱瘓是她自身的原因所致，并不屬于工作原因引起的，因此工廠沒有義務(wù)承擔(dān)其醫(yī)療費(fèi)；既然蔣某身體癱瘓無法再來工廠工作，工廠要求其結(jié)清工資回家休息也并不違反法律規(guī)定，因此不愿意支付單方解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。日前，該案已經(jīng)審結(jié)。仲裁庭經(jīng)過審理后認(rèn)為：工廠沒有為蔣某繳納保險(xiǎn)導(dǎo)致其不能依法享受醫(yī)療待遇存在過錯(cuò)；工廠在蔣某還在法定醫(yī)療期內(nèi)就解除其勞動關(guān)系的做法也不符合法律規(guī)定。仲裁庭最后基本支持了蔣某的訴訟請求，裁決工廠應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。案例分析本案是用人單位缺乏法律意識及不規(guī)范用工而導(dǎo)致需要承擔(dān)賠償責(zé)任的典型案例，本案涉及未及時(shí)繳納社會醫(yī)療保險(xiǎn)而因此需要承擔(dān)勞動者醫(yī)療待遇的損失，以及因缺乏相應(yīng)法律的理解而違法解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟(jì)賠償金等問題。通過對本案的分析，希望能對用人單位在增強(qiáng)法律意識及規(guī)范用工管理方面能有所幫助，以避免產(chǎn)生不必要的用工成本。一、未及時(shí)繳納保險(xiǎn)，工廠是否應(yīng)該為蔣某的醫(yī)療待遇的損失埋單？工廠對于蔣某要求補(bǔ)繳保險(xiǎn)的請求表示同意，但是卻無法接受蔣某要求其承擔(dān)醫(yī)療待遇損失的請求。工廠認(rèn)為蔣某身患重病自己表示同情，但是蔣某的病并不是工作的原因引起的，因此工廠沒有義務(wù)承擔(dān)其醫(yī)療費(fèi)用，更何況蔣某的醫(yī)療費(fèi)也是一個(gè)不小的數(shù)字。那么工廠是否應(yīng)該承擔(dān)蔣某的醫(yī)療待遇損失的法律責(zé)任呢？根據(jù)《社會保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第三條規(guī)定：“?省、自治區(qū)、直轄市人民政府根據(jù)當(dāng)?shù)貙?shí)際情況，可以規(guī)定將城鎮(zhèn)個(gè)體工商戶納入基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)的范圍，并可以規(guī)定將社會團(tuán)體及其專職人員、民辦非企業(yè)單位及其職工以及有雇工的城鎮(zhèn)個(gè)體工商戶及其雇工納入失業(yè)保險(xiǎn)的范圍?！苯Y(jié)合廣東現(xiàn)有的社保政策，作為用人單位，應(yīng)當(dāng)為員工購買基本醫(yī)療保險(xiǎn)等社會保險(xiǎn)。上述案件作為用人單位的工廠不履行法定義務(wù)為蔣某建立基本醫(yī)療保險(xiǎn)關(guān)系，對蔣某在職期間患病卻不能享受基本醫(yī)療保險(xiǎn)待遇所造成的損失負(fù)有過錯(cuò)，應(yīng)對蔣某在職期間患病而不能享受基本醫(yī)療保險(xiǎn)待遇的醫(yī)療費(fèi)用承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，司法實(shí)踐中，用人單位沒有為職工繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)，導(dǎo)致職工無法享受醫(yī)療保險(xiǎn)待遇的，職工可以要求用人單位支付醫(yī)療費(fèi)中屬于醫(yī)療保險(xiǎn)可以報(bào)銷內(nèi)的費(fèi)用。因此，作為用人單位，此風(fēng)險(xiǎn)不可不重視。二、法定醫(yī)療期內(nèi)，用人單位能否解除蔣某的勞動關(guān)系？如前所述，蔣某因?yàn)榛紘?yán)重疾病導(dǎo)致身體癱瘓而無法再到工廠上班，工廠認(rèn)為蔣某的身體狀況已經(jīng)不可能再從事原來的工作，也無法從事其他崗位的工作，因此要求蔣某結(jié)清工資，雙方的勞動關(guān)系也就結(jié)束了，自己的做法并無不妥。但是根據(jù)《勞動法》的相關(guān)規(guī)定，在法定醫(yī)療期內(nèi)，用人單位不得解除勞動者的勞動關(guān)系，就算是協(xié)商解除，也得支付相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。因此，蔣某要求工廠支付單方違法解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟(jì)賠償金的要求也是符合法律規(guī)定的，用人單位應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。針對本案，員工蔣某由于自身狀況具備不能再從事原來的工作，也無法從事其他崗位工作情形的，工廠其實(shí)只要處理得當(dāng)，就不會出現(xiàn)如此被動的局面。根據(jù)勞動部頒布的《企業(yè)職工患病或非因工負(fù)傷醫(yī)療期規(guī)定》第三條的規(guī)定，員工的醫(yī)療期根據(jù)員工的本人的實(shí)際工作年限以及在本單位的工作年限來計(jì)算。職工的醫(yī)療期為三至二十四個(gè)月；職工在醫(yī)療期內(nèi)醫(yī)療終結(jié)，傷病痊愈，如果能從事原工作的，可以繼續(xù)履行勞動合同;如果不能從事原工作，用人單位應(yīng)另行安排適當(dāng)?shù)墓ぷ?。但是，如果職工非因工致殘和?jīng)醫(yī)生或醫(yī)療機(jī)構(gòu)認(rèn)定患有難以治療的疾病，在醫(yī)療期內(nèi)醫(yī)療終結(jié)不能從事原工作，也不能從事用人單位另行安排的適當(dāng)工作的，應(yīng)當(dāng)首先由勞動鑒定委員會參照工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行勞動能力的鑒定（勞動部于2002年頒布了，目前結(jié)合該標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定），根據(jù)鑒定結(jié)果分別作出相應(yīng)的處理：1、如果被鑒定為一至四級的，職工應(yīng)當(dāng)退出勞動崗位，終止勞動關(guān)系，由用人單位辦理退休、退職手續(xù)，職工享受退休、退職待遇。（無需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)）2、如果被鑒定為五至十級的，在醫(yī)療期內(nèi)不得解除勞動合同。但在醫(yī)療期滿后，用人單位可以解除合同，并按規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)。根據(jù)勞動部《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第六條，勞動者患病或者非因工負(fù)傷，經(jīng)勞動鑒定委員會確認(rèn)不能從事原工作、也不能從事用人單位另行安排的工作而解除勞動合同的，用人單位應(yīng)按其在本單位的工作年限，每滿一年發(fā)給相當(dāng)于一個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，同時(shí)還應(yīng)發(fā)給不低于六個(gè)月工資的醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)。司法實(shí)踐中，由于職工非因工致殘和經(jīng)醫(yī)生或醫(yī)療機(jī)構(gòu)認(rèn)定患有難以治療的疾病，在醫(yī)療期內(nèi)醫(yī)療終結(jié)不能從事原工作，也不能從事用人單位另行安排適當(dāng)工作的，一般都是按照五至十級的鑒定結(jié)果進(jìn)行處理，即解除勞動合同，按規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)。案例提示：用人單位在員工入職時(shí)，應(yīng)盡量按照法律規(guī)定為員工購買社會保險(xiǎn)（如工傷保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)等），雖然這可能會增加生產(chǎn)成本，但從其他方面來看待這種行為至少有兩點(diǎn)受益匪淺，第一、避免了很多不必要的法律風(fēng)險(xiǎn)，如上述案件；第二、事實(shí)證明有好的保障能夠更好的吸引人才