職業(yè)經(jīng)理人法律制度的思考

職業(yè)經(jīng)理人法律制度的思考侯繼山案例：F廣告有限公司是中國(guó)廣告行業(yè)的龍頭企業(yè)，業(yè)內(nèi)享有較高知名度。2007年7月，該公司聘任職業(yè)經(jīng)理人王某為q地分公司的負(fù)責(zé)人，聘任期3年，負(fù)責(zé)分公司的日常經(jīng)營(yíng)。2009年8月，王某攜帶分公司的公章、營(yíng)業(yè)執(zhí)照與財(cái)務(wù)資料等不辭而別，造成分公司無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)。分公司將原公章掛失后向公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)刻制新公章，公安機(jī)關(guān)以存在糾紛以及需出示營(yíng)業(yè)執(zhí)照為由拒絕刻制，而去辦理新的工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照同樣存在需要加蓋公章、法定代表人簽字的問(wèn)題。在上述案例中，對(duì)公安機(jī)關(guān)、工商機(jī)關(guān)的作法是否合理我們不做探討和研究，僅就我國(guó)現(xiàn)行公司制度中，職業(yè)經(jīng)理人的職業(yè)道德危機(jī)給企業(yè)造成的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，所引申出的對(duì)職業(yè)經(jīng)理人的立法管理問(wèn)題，提出一些意見(jiàn)。一、我國(guó)職業(yè)經(jīng)理人的現(xiàn)狀分析（一）職業(yè)經(jīng)理人在我國(guó)的發(fā)展由于歷史和體制的原因，在上世紀(jì)90年代之前，我國(guó)基本不存在職業(yè)經(jīng)理人這一概念。隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)高速發(fā)展，大量的私有企業(yè)規(guī)模迅速壯大，但是由于企業(yè)所有者學(xué)歷、能力以及家族式經(jīng)營(yíng)管理的弊端已經(jīng)嚴(yán)重影響、制約到了企業(yè)的發(fā)展，于是引進(jìn)專業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理人才，使所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離是大勢(shì)所趨，也出現(xiàn)了我國(guó)的這一社會(huì)階層：職業(yè)經(jīng)理人?！豆痉ā吩?005年修訂后，職業(yè)經(jīng)理人作為經(jīng)理，具有了成為企業(yè)法定代表人的法定可能性。（二）職業(yè)經(jīng)理人作為法定代表人時(shí)企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)正是因?yàn)楣痉ǘù砣藱?quán)限的重要性，在職業(yè)經(jīng)理人擔(dān)任公司法定代表人時(shí)，一旦其背叛公司，將會(huì)給公司造成難以估量的損失，嚴(yán)重的情況可能帶來(lái)一場(chǎng)危機(jī)。在前文所述的案例中，職業(yè)經(jīng)理人僅僅是帶走了營(yíng)業(yè)執(zhí)照、公章等，就致使企業(yè)無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)，業(yè)務(wù)無(wú)法開(kāi)展。如果職業(yè)經(jīng)理人帶走企業(yè)的生產(chǎn)技術(shù)、經(jīng)營(yíng)管理技巧、產(chǎn)品市場(chǎng)和客戶，跳槽到競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手處，帶走企業(yè)的技術(shù)骨干力量，更嚴(yán)重的是越權(quán)代表、濫用代表權(quán)甚至對(duì)他人的侵權(quán)行為，都會(huì)使企業(yè)陷入巨大的危機(jī)之中。二、我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)職業(yè)經(jīng)理人的規(guī)范我國(guó)目前對(duì)職業(yè)經(jīng)理人并沒(méi)有在法律中予以明確的定義，因此也沒(méi)有專門針對(duì)職業(yè)經(jīng)理人進(jìn)行規(guī)范的法律、法規(guī)。目前對(duì)經(jīng)理職務(wù)的規(guī)范主要體現(xiàn)在05年新修訂后的《公司法》及《證券法》這兩部法律中，其中對(duì)經(jīng)理人的義務(wù)與責(zé)任方面增設(shè)了股東代表訴訟，增設(shè)了有限公司的法人人格否認(rèn)制度，還加強(qiáng)了信息披露的責(zé)任追究制度，但是在我們看到相關(guān)制度完善的同時(shí)，也必須承認(rèn)我國(guó)的職業(yè)經(jīng)理人責(zé)任制度還是存在有許多不足之處的。主要體現(xiàn)在以下方面：（一）對(duì)經(jīng)理人的注意義務(wù)規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)這是我國(guó)公司立法的一大缺陷?！豆痉ā吩诘?48條對(duì)經(jīng)理人注意義務(wù)作出規(guī)定，內(nèi)容太過(guò)于簡(jiǎn)單，可執(zhí)行性不強(qiáng)，應(yīng)該說(shuō)是公司立法的一大缺陷。我國(guó)法律在這項(xiàng)制度上的缺失，不利于公司經(jīng)理執(zhí)行業(yè)務(wù)積極性和責(zé)任心的激勵(lì)和發(fā)揮，因此有必要對(duì)經(jīng)理注意義務(wù)做出明確而具體的規(guī)定。（二）對(duì)經(jīng)理的忠實(shí)義務(wù)規(guī)制不完整《公司法》第148、149條是對(duì)經(jīng)理人的忠實(shí)義務(wù)的規(guī)定。但僅兩個(gè)條文根本沒(méi)有將經(jīng)理人忠實(shí)義務(wù)的內(nèi)容表現(xiàn)詳盡，如缺乏對(duì)經(jīng)理人不得利用公司信息或商事機(jī)會(huì)義務(wù)的規(guī)定。同時(shí)，這些規(guī)定也同樣不夠具體，且不具備可操作性的問(wèn)題。而在公司運(yùn)行實(shí)踐中，經(jīng)理違反此義務(wù)進(jìn)而威脅或損害公司利益的情形并不鮮見(jiàn)，因此立法應(yīng)予以完善。（三）對(duì)公司以外的第三人的責(zé)任規(guī)定不完善我國(guó)《民法通則》及《公司法》中都規(guī)定，企業(yè)經(jīng)理人對(duì)第三人的侵權(quán)民事責(zé)任由企業(yè)來(lái)承擔(dān)?！豆痉ā返?53條也只是簡(jiǎn)單地規(guī)定了經(jīng)理人對(duì)股東的民事責(zé)任，但對(duì)于第三人中的公司債權(quán)人及社會(huì)成員的責(zé)任卻沒(méi)有規(guī)定，這對(duì)于第三人的保護(hù)是不夠的。三、國(guó)外對(duì)職業(yè)經(jīng)理人的法律規(guī)范（一）美國(guó)美國(guó)是一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)極為發(fā)達(dá)的國(guó)家，在職業(yè)經(jīng)理人的激勵(lì)、約束、引導(dǎo)等方面已經(jīng)形成良性互動(dòng)的企業(yè)內(nèi)外部環(huán)境體系，經(jīng)過(guò)一百多年的發(fā)展，美國(guó)形成了完善的法律體系。具體而言，主要是《公司法》和《索克斯法案（Sarbanes—OxleyAct）》，有關(guān)證券和股票的法律也涉及到了對(duì)企業(yè)中高級(jí)職員的監(jiān)管。美國(guó)對(duì)于企業(yè)及企業(yè)雇傭人員的立法權(quán)屬于各州，因此各州都有自己的《公司法》對(duì)企業(yè)中高級(jí)管理人員予以規(guī)范，各州《公司法》都嚴(yán)格規(guī)定了企業(yè)董事會(huì)成員、中高級(jí)管理人員的任職資格和經(jīng)營(yíng)管理責(zé)任?！端骺怂狗ò福⊿arbanes—OxleyAct））是“安然事件”后制定并實(shí)施的，它直接針對(duì)當(dāng)時(shí)公司運(yùn)作中出現(xiàn)的問(wèn)題，加大了公司管理人員的責(zé)任和懲罰力度，要求上市公司CEO對(duì)公司定期報(bào)告（年報(bào)和季報(bào)）的真實(shí)性提供個(gè)人簽字的書面保證；其次，加強(qiáng)了對(duì)管理者的收入監(jiān)管，規(guī)定公司財(cái)務(wù)報(bào)告若出現(xiàn)重大違規(guī)，管理者將喪失業(yè)績(jī)報(bào)酬；另外，嚴(yán)格了上市公司信息披露制度、強(qiáng)化外部審計(jì)，將賦予證監(jiān)會(huì)、雇員、律師等對(duì)經(jīng)營(yíng)管理人員的解聘、檢舉等更多權(quán)利。（二）德國(guó)德國(guó)企業(yè)最大特點(diǎn)是股東相對(duì)集中、穩(wěn)定，大股東對(duì)經(jīng)營(yíng)管理層的影響力和控制力較強(qiáng)。公司經(jīng)理人員多為大股東選派，其變動(dòng)更多地受該大股東的影響，而不是市場(chǎng)，因而相對(duì)穩(wěn)定。德國(guó)企業(yè)的內(nèi)部管理結(jié)構(gòu)是雙重內(nèi)部管理結(jié)構(gòu)，設(shè)立了雙重董事會(huì)制度，即監(jiān)督董事會(huì)（相當(dāng)于美、日的董事會(huì)）和管理董事會(huì)。監(jiān)督董事會(huì)由股東代表、雇員代表和獨(dú)立董事共同組成，負(fù)責(zé)對(duì)管理層的監(jiān)督。管理董事會(huì)的成員稱為執(zhí)行董事，負(fù)責(zé)公司具體運(yùn)營(yíng)，執(zhí)行監(jiān)督董事會(huì)的決議，負(fù)責(zé)公司日常運(yùn)行的機(jī)構(gòu)。監(jiān)督董事會(huì)成員不能充當(dāng)管理董事會(huì)成員，不得參與公司的實(shí)際管理。完善的法律是德國(guó)對(duì)于職業(yè)經(jīng)理人監(jiān)管的主要途徑，德國(guó)對(duì)其企業(yè)管理人員的法律監(jiān)管包括兩個(gè)方面：一是通過(guò)《公司法》、《證券法》等對(duì)公司高級(jí)管理人員的任職、經(jīng)營(yíng)行為等進(jìn)行約束；二是通過(guò)《職業(yè)教育法》，各有關(guān)職業(yè)的《培訓(xùn)條例》和《考試條例》等，完善職業(yè)資格認(rèn)證制度。四、我國(guó)應(yīng)對(duì)職業(yè)經(jīng)理人體系的完善建議（一）構(gòu)建市場(chǎng)選擇評(píng)價(jià)體系職業(yè)經(jīng)理人專門為資方從事經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)，經(jīng)營(yíng)管理才能使他們生存發(fā)展的唯一要素，市場(chǎng)是他們生存的根源。在自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)中，職業(yè)經(jīng)理人也像其他資本一樣流動(dòng)。經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)好的職業(yè)經(jīng)理人，才會(huì)得到肯定與需求，而經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)不好的，只能得到市場(chǎng)的否定與拋棄。因?yàn)槁殬I(yè)經(jīng)理人市場(chǎng)具有殘酷的競(jìng)爭(zhēng)性，我們可以由政府主導(dǎo)，構(gòu)造一套職業(yè)經(jīng)理人的市場(chǎng)評(píng)價(jià)體系與準(zhǔn)入制度，將市場(chǎng)中所有的職業(yè)經(jīng)理人都納入這一制度體系中。在統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)下，對(duì)每個(gè)職業(yè)經(jīng)理人作客觀評(píng)價(jià)。通過(guò)這套評(píng)價(jià)體系，市場(chǎng)就可以對(duì)職業(yè)經(jīng)理人進(jìn)行約束和激勵(lì)。當(dāng)一個(gè)職業(yè)經(jīng)理人的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)差的時(shí)候，評(píng)價(jià)體系就對(duì)他有一個(gè)較低的評(píng)價(jià)，他的人力資本就會(huì)貶值，于是就面臨著被其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手取代的威脅。這樣既可以避免企業(yè)因職業(yè)經(jīng)理人的道德危機(jī)所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，也會(huì)促使職業(yè)經(jīng)理人努力的工作。加強(qiáng)法律對(duì)職業(yè)經(jīng)理人的監(jiān)管力度職業(yè)經(jīng)理人違反義務(wù)的責(zé)任，我國(guó)公司法的規(guī)定仍有待于加強(qiáng)，尤其是職業(yè)經(jīng)理人在承擔(dān)民事責(zé)任方面，實(shí)踐中顯得規(guī)制力度不足，建議從以下方面進(jìn)行完善。1、完善職業(yè)經(jīng)理人的義務(wù)及責(zé)任的規(guī)定建議在公司法中增加經(jīng)理注意義務(wù)的條款，對(duì)職業(yè)經(jīng)理人的經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行規(guī)范，同時(shí)要在法律責(zé)任方面規(guī)定違反此義務(wù)的追究方式。在規(guī)定原則性的注意義務(wù)的前提下，盡可能地列舉注意義務(wù)的事項(xiàng)，使經(jīng)理人在執(zhí)行職責(zé)時(shí)有具體的規(guī)則規(guī)范。比如：經(jīng)理人員不得違反法律和公司章程的規(guī)定從事經(jīng)營(yíng)決策活動(dòng)；不得玩忽職守，不負(fù)責(zé)任的作出經(jīng)營(yíng)決策，損害公司的利益；在離職后，經(jīng)理人等高級(jí)管理人員不得從事與其所任公司利益相關(guān)或沖突的行業(yè)與工作，尤其不得利用在職時(shí)掌握的原公司信心與商業(yè)機(jī)密從事競(jìng)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)；無(wú)論在何種情況下離職時(shí)，必須將原企業(yè)的印鑒、資料等交接清楚等等，否則原企業(yè)有權(quán)根據(jù)法律的規(guī)定追究其相應(yīng)的民事責(zé)任。2、完善職業(yè)經(jīng)理人責(zé)任方式及追究方式的規(guī)定我國(guó)《公司法》對(duì)經(jīng)理人的訴訟制度有較為詳細(xì)的規(guī)定，如規(guī)定了由監(jiān)事會(huì)或者執(zhí)行董事對(duì)經(jīng)理人提起的公司訴訟，也規(guī)定了股東派生訴訟的方式與程序，但對(duì)職業(yè)經(jīng)理人在承擔(dān)民事責(zé)任方面還不夠完善。比如《公司法》第十二章“法律責(zé)任”部分比較詳細(xì)的規(guī)定了行政處罰和刑事制裁措施，對(duì)經(jīng)理人違反忠實(shí)義務(wù)對(duì)公司承擔(dān)的民事責(zé)任主要為返還財(cái)產(chǎn)、損害賠償。