恐怖主義犯罪及其相關(guān)概念辨析,法律碩士論文

恐怖主義犯罪及其相關(guān)概念辨析,法律碩士論文本篇論文目錄導(dǎo)航：【題目】【導(dǎo)言-1.1】【1.2】恐懼主義犯罪及其相關(guān)概念辨析【2.1】【2.2】【第三章】【結(jié)束語/以下為參考文獻】第二節(jié)恐懼主義犯罪及其相關(guān)概念辨析一、界定恐懼主義的窘境與意義在全世界范圍內(nèi)，關(guān)于恐懼主義犯罪的定義有著很大的分歧。有史以來的全部恐懼主義都無法被任意一種定義所全面涵蓋?；诓煌睦婵剂亢驼蝺A向，不同國家和地區(qū)的法律與理論對恐懼主義的內(nèi)涵有著帶有實用主義色彩的理解。在主客觀兩方面因素的共同作用下，各方對于恐懼主義犯罪的定義都各持己見。主觀方面是由于不同利益主體的政治出發(fā)點是不同的。各方主體在不同的政治層面，從不同的利益原則出發(fā)，對恐懼主義概念進行自主詮釋，因而難以達成較為一致的共鳴。客觀方面是由于恐懼主義犯罪本身的復(fù)雜性和多變性。關(guān)于定義的分歧，遺憾的是，國際社會至今仍未對恐懼主義確實切定義獲得共鳴。除此之外在怎樣有效整合國際社會資源進而有效遏制恐懼主義在全球的擴張等方面也未構(gòu)成統(tǒng)一意見。10但是，對恐懼主義犯罪內(nèi)涵和外延進行清楚明晰確定，尤其是能在法律層面上準(zhǔn)確界定恐懼主義犯罪不僅能夠在理論上邁出本質(zhì)性一步，走出理論研究窘境，而且為司法實踐中辨析相關(guān)犯罪提供了法理根據(jù)。除此之外，能否對恐懼主義犯罪的概念構(gòu)成相對統(tǒng)一的認知是國際社會能否有效共同打擊恐懼主義犯罪的前提條件。二、恐懼主義犯罪概念的界定概念是對客觀事物的一般的、本質(zhì)的特征的反映，是人們在認識經(jīng)過中把所感覺到的事物的共同特點抽象出來，加以概括化的產(chǎn)物。11筆者通過歸納概括的方式方法，以犯罪構(gòu)成四要件為切入點，系統(tǒng)歸納了恐懼主義犯罪四個構(gòu)成要件方面的基本特征，在這里基礎(chǔ)上概括總結(jié)了恐懼主義犯罪的概念?！惨弧晨謶种髁x犯罪的基本特征固然國際社會對于恐懼主義到底是什么至今仍未構(gòu)成共鳴，但普遍認同恐懼主義犯罪具有下面三個核心特征：一是政治性，即恐懼主義犯罪多與政治具有內(nèi)在的嚴(yán)密的聯(lián)絡(luò)，恐懼分子以完成自個的政治訴求作為施行犯罪的內(nèi)在驅(qū)動；二是暴力性，即恐懼主義分子大多通過充滿血腥暴力的殘忍手段進行犯罪活動；三是恐懼性，即恐懼主義行為在社會制造了恐懼氣氛，使人們感到自個的生命、財產(chǎn)遭到或?qū)獾絿?yán)重損害。12但是，在恐懼主義犯罪的主觀方面、犯罪主體等方面還是存在爭議?；诖?，筆者以為，恐懼主義犯罪具有如下特征：1.客體特征：侵犯客體的復(fù)雜性討論恐懼主義犯罪客體的前提是厘清恐懼主義犯罪與普通刑事犯罪之間的關(guān)系，能否清楚明晰梳理二者關(guān)系關(guān)乎能否揭開恐懼主義犯罪社會危害性的本質(zhì)。我們國家(刑法〕對與恐懼主義犯罪的相關(guān)的罪名進行了分散式列舉，罪名的廣泛分布使得人們很難將恐懼主義犯罪從普通刑事犯罪中明確辨析出來。13恐懼主義犯罪與普通刑事犯罪在客觀方面的行為手段上具有一定的重合，例如恐懼主義分子一般采用存心故意殺人、放火等暴力手段進行恐懼活動。但是恐懼主義犯罪作為危害性更大的一種犯罪，與普通刑事犯罪的犯罪客體有著本質(zhì)的不同。普通刑事犯罪侵犯的客體往往比擬單一，例如存心故意殺人罪的犯罪客體就是特定別人的生命權(quán)利，而恐懼主義犯罪侵犯的客體包括了國家安全、公共安全、社會管理秩序、社會經(jīng)濟秩序等多個方面。14造成二者犯罪客體不同的原因主要表如今下面兩個方面：第一、能否具有雙重目的。普通刑事犯罪的犯罪目的往往是單一的，例如存心故意殺人罪，行為人只是追求剝奪別人生命權(quán)，而恐懼主義犯罪并非只要單一目的，而是既有直接目的，也有更深層次的根本目的，其犯罪目的具有層次性。它的直接目的是通過暴力犯罪活動在全社會構(gòu)成一種恐懼氣氛，并激發(fā)公眾恐慌情緒，但其根本目的在于逼迫當(dāng)局完成自個在政治或宗教等方面的訴求。第二、犯罪對象能否具有層次性。恐懼主義犯罪的對象具有層次性，其犯罪行為直接針對的對象既能夠是無辜的平民、可以以是外交官員、要員等具有政治意義的特殊人物，但恐懼分子希望進一步施加影響的對象是某些政治、宗教團體甚至各級。因而，恐懼活動犯罪的行為對象與犯罪對象是相分離的。而普通刑事犯罪的對象不具有這種行為對象與犯罪對象相分離的特點，不具有犯罪對象的層次性。我們國家理論界當(dāng)前關(guān)于恐懼主義犯罪客體的主要學(xué)講大致能夠分為下面三類：第一類是國家安全講,該講立足于當(dāng)下反恐活動的全球合作需求以及我們國家恐懼主義犯罪所呈現(xiàn)的特點，以為恐懼主義犯罪是在政治利益驅(qū)動之下的嚴(yán)重危害國家安寧、民族團結(jié)的一類犯罪，因而應(yīng)將其歸為(刑法〕分則危害國家安全犯罪一章中。；第二類是復(fù)雜客體講,該講以為恐懼主義犯罪的客體是復(fù)雜客體。有的學(xué)者以為：恐懼主義犯罪作為一類犯罪，不僅損害了不特定多數(shù)人的生命權(quán)健康權(quán)，損害公私財產(chǎn)權(quán)，而且對國家安全、公共安全、社會秩序等也造成了極大毀壞。15第三類是公共安全講,該講以為恐懼主義犯罪本質(zhì)上是對公共安全造成了極大危害或威脅，因而恐懼主義犯罪的犯罪客體是公共安全。16筆者以為恐懼主義犯罪損害的客體是復(fù)雜客體，但主要客體是公共安全。我們國家現(xiàn)行刑法典對恐懼主義犯罪的立法采用的是分散立法的形式。在危害公共安全罪一章中規(guī)定了大部分關(guān)于恐懼主義的犯罪形式，同時在毀壞社會市場經(jīng)濟秩序犯罪一章的洗錢罪中也作出了恐懼主義犯罪作為上游犯罪的規(guī)定，除此之外，我們國家刑法規(guī)定犯組織、領(lǐng)導(dǎo)和參加恐懼組織罪并施行殺人、爆炸、綁架等犯罪的按照數(shù)罪并罰的規(guī)定處理懲罰，講明部分恐懼主義犯罪損害了公民的人身權(quán)利。所以，恐懼主義犯罪損害的客體是復(fù)雜客體。既然恐懼主義犯罪具有多個犯罪直接客體，而我們國家(刑法〕又將牽涉恐懼主義的犯罪列為危害公共安全的犯罪，表示清楚立法者以為恐懼主義犯罪侵犯的最主要的社會關(guān)系是公共安全，即不特定多數(shù)人的生命、健康或重大公私財產(chǎn)安全。2.客觀方面特征：行為的恐懼性和對象的層次性恐懼性是指犯罪分子通過施行恐懼主義毀壞活動在社會制造恐懼氣氛，使不特定的多人感到不安與恐慌?？謶中允菂^(qū)分恐懼主義犯罪與普通暴力型刑事犯罪的重要標(biāo)志之一。較之普通刑事犯罪，恐懼主義犯罪使全社會覆蓋在恐懼的陰霾之下，具有更深入與廣泛的消極社會影響?？謶种髁x犯罪是嚴(yán)重的暴力型犯罪，主要是對人身或財產(chǎn)使用暴力或以暴力相威脅，主要有下面幾種行為方式：〔1〕對犯罪對象施行殺人、綁架等暴力性行為或以暴力相威脅；〔2〕招募恐懼主義組織成員并對其進行培訓(xùn)；〔3〕為恐懼主義組織或恐懼主義活動提供資金或其他幫助。，往往是極度殘忍，甚至是泯滅人性的。除此之外，恐懼主義犯罪具有行為直接對象與犯罪目的最終對象相分離的特點。前文已做解釋，此處不再贅述。3.主體特征：鮮明的組織性恐懼主義犯罪往往是具高度組織性、等級森嚴(yán)的恐懼主義主義犯罪組織施行的。一般來講，恐懼主義犯罪屬于有組織犯罪的范疇。有學(xué)者將當(dāng)前的國際恐懼組織分為五類：〔1〕在錯誤道路指導(dǎo)下以民族解放為幌子的激進團體；〔2〕極右恐懼組織；〔3〕極左恐懼組織：〔4〕宗教恐懼組織；〔5〕黑社會勢力。17關(guān)于個人、國家能否成為恐懼主義犯罪的主體，學(xué)界存在爭議。首先需要強調(diào)的是這里所講的個人與自然人是不同的概念。這里的個人是指恐懼主義組織以外的自然人主體，需要討論的問題是未參加任何恐懼組織的自然人能否構(gòu)成恐懼主義犯罪。第一種觀點以為恐懼主義犯罪是典型的有組織的犯罪，個人不能成為恐懼主義犯罪主體?？謶种髁x組織內(nèi)部架構(gòu)清楚明晰，等級森嚴(yán)，成員之間分工明確，只要在這樣的恐懼主義組織領(lǐng)導(dǎo)下施行的犯罪活動才可能被認定為恐懼主義犯罪。然而個人施行的具有恐懼性質(zhì)的犯罪活動與這種有組織的恐懼主義犯罪所造成的危害后果以及社會效應(yīng)是不可同日而語的，因而不宜將個人納入恐懼主義犯罪主體范圍。第二種觀點以為個人能夠構(gòu)成恐懼主義犯罪主體。法國刑法典有關(guān)表述為：采取恫嚇手段或者恐懼手段進行的單獨個人或集體性攻擊行為相聯(lián)絡(luò)時，構(gòu)成恐懼主義活動罪,18這肯定了個人能夠構(gòu)成恐懼主義犯罪的主體。對于第一種觀點，筆者不能認同。個人責(zé)任原則是我們國家刑事追責(zé)原則，個人能否參加了恐懼主義組織，能否具有某種身份能夠幫助印證行為人主觀上能否具有恐懼主義犯罪主觀方面的某種政治目的，但構(gòu)成恐懼主義犯罪不能當(dāng)然推出某人參加了某種恐懼主義組織而具備某種特殊身份。在社會實踐中，只要行為人具有刑事責(zé)任能力，施行了恐懼主義犯罪構(gòu)成要件規(guī)定的客觀方面的行為，具有嚴(yán)重的社會危害性，均能夠構(gòu)成恐懼主義犯罪。所以，筆者以為個人能夠構(gòu)成恐懼主義犯罪。其次，我們國家刑法未將國家納入犯罪主體的范圍而予以規(guī)制。因而，對于國家能否能夠成為恐懼主義犯罪主體的討論對于我們國家刑法理論與司法實踐沒有多大意義。4.主觀特征：犯罪目的的層次性關(guān)于恐懼主義犯罪的目的，當(dāng)前理論界尚存在分歧，主要有下面幾種觀點：第一種觀點以為以為恐懼主義犯罪首先應(yīng)是一種政治行為，屬于政治范疇，具有特殊的政治目的是恐懼主義犯罪的本質(zhì)特征之一，是其區(qū)別于普通暴力型刑事犯罪的重要標(biāo)志。第二種觀點以為恐懼主義犯罪的犯罪目的不僅僅只要政治目的，也應(yīng)包含社會、宗教等其他目的。第三種觀點以為恐懼主義犯罪的目的就是制造社會恐懼。針對第一種觀點，筆者以為政治目的是恐懼主義犯罪主觀方面的必要條件。但是，將恐懼主義犯罪的目的僅限于政治目的具有如下問題：第一、不符合我們國家恐懼主義犯罪的現(xiàn)實特征。不是所有恐懼活動都具有明顯的政治目的，相反很多恐懼活動往往不具有明顯的政治訴求；第二、突出恐懼主義犯罪的政治目的不利于與國際反恐接軌。一旦將恐懼主義犯罪局限于政治類犯罪，則反恐工作勢必會遭遇政治犯不引渡原則的制約，縱容犯罪分子躲避法律制裁。針對第二種觀點，該觀點過度擴大了恐懼主義犯罪目的的內(nèi)涵，甚至將個人目的納入華而不實，這種觀點淡化了恐懼主義犯罪的本質(zhì)特征，無法將其從普通刑事犯罪中剝離出來。針對第三種觀點，不可否認的是，某些恐懼主義犯罪是以制造社會恐懼為目的，然而并不是所有的